- LA
-
- TEMPERATURA
- DEL SOL
- ooo
(Toda separación muy exagerada que veáis entre lineas, es debido a que me la provocan; este es solo uno de los sabotajes que sufro; las líneas me las van separando poco a poco y no puedo corregirlo; a veces han llegado en mi otro blog (Vivimos-en-Matrix.blogspot.com) a tener una separación de una pantalla entre cada línea; por algo será... . A veces puedo corregirlo. Quizá diciéndolo dejen de molestar. En fin... , mas se perdió en la guerra de Cuba)
oooooooooooooooooooooooooooo
MOTIVACION
Aquí se reta al mundo de la ciencia a que demuestre que la temperatura obtenida del Sol ha sido hecha de forma racional, en vez de haberse dejado engañar por lo que aparentaba ser lo lógico, cuyo engaño no ha hecho mas que conducir a una cadena de absurdos sufragadas por todos los ciudadanos. El tema es muy importante por si solo; además la temperatura de las estrellas ha sido medida de la misma forma y el tamaño también ha sido calculado en función del brillo aportado por la "combustión" de las mismas. Estamos ante un reto mas importante que el de Galileo. Ustedes dirán, señores de la Ciencia Oficial. En cualquier caso servirá para que el ciudadano tome nota de la situación real de la ciencia.
APORTACIÓN
Hace algún tiempo se me ocurrió abrir este blog en la creencia de que yo iba a divulgar ampliamente el reto que hacía y de esta manera los científicos iban a darse por enterados y que iban a responder, porque el contenido de este reto es de una gran importancia. En el anterior informe, "Revolución Ciudadana de la Ciencia", doy razones de la imposibilidad de contestación de este reto por parte de la ciencia y me supongo que de ninguno de los siguientes retos.Visto que pertenecen al tipo de los mudos químicamente puros, voy a pasar a explicar en que consiste este gran error, con el apercibimiento de que soy todo oídos para el que insista que es correcta la postura de la Ciencia Oficial. Comprendo que, en un principio, lo mas normal es pensar que si la presencia del Sol nos da calor ello sea debido a que en el Sol hay calor y que ese calor sea debido al fuego, puesto que el fuego es lo que da calor. Ya digo que en un principio, porque si subimos a una montaña vemos que cuanto mas nos acercamos al Sol mas frío hace, luego pensando un poco no podemos mantener esa teoría de que el calor en la Tierra proceda del calor que hay en el Sol debido al fuego.Lo correcto entonces será decir que el Sol está involucrado en el calor que recibimos y, al mismo tiempo, decir que no sabemos la causa en el Sol que provoca ese calor.
Esto es lo correcto, lo racional y lo científico, pero resulta que en la ciencia se tiene a gala no hacer caso al uso de la razón humana debido a que se antepone a esta razón la razón de las herramientas de búsqueda, sean estas las diversas leyes, ecuaciones, fórmulas y aparatos que se usan. Debido a este hecho los disparates básicos que se generan en la ciencia son numerosos. No esperéis que vayan a poner remedio : ni quieren ni les interesa rectificar porque quieren seguir en su pedestal de racionalidad e impecabilidad como no existe en ninguna otra actividad humana; por ello pasar a ser una mas de las actividades humanas es algo que no soportarían.
En un libro de física del siglo XVIII leí que decían que en el Sol no había fuego puesto que si se subía a una montaña hacía cada vez mas frío y por ello el autor no podía admitir que hubiese fuego en el Sol. En otra ocasión me leí entero un soporífero libro con el título de "Historia de la Astronomía"; lo leí hasta el final porque he comprobado que cualquier libro tiene, al menos, un dato muy interesante que ha merecido la pena leerle, y lo digo después haber leído varios miles de libros. Bueno, pues, en este que digo, la esperanza que puse en su lectura se vio recompensada al leer que en la antigua Grecia el conocido astrónomo Filolao (470 - 385 a.C.) decía que en el Sol no había fuego y que el calor que recibíamos era como un reflejo de lo que este recibía procedente del Olimpo. El Olimpo era el cielo, era algo que está mas allá de nuestro universo y rodeando a este.
Me agradó mucho la idea, y no porque ya fuéramos dos, que yo sepa, los que pensábamos así, aunque a mi no me hace falta que haya otros que piensen igual que yo para dar aprobación a lo que yo pienso, porque si los demás no tienen la ideas que yo tengo debido a que tengo una información que ellos no tienen, no tengo porqué preocuparme, porque es lógico que piensen otra cosa; y si tienen esa información y no la hacen valer porque no tienen la debida confianza en si mismos que se debe tener, o no quieren tener problemas combatiendo ideas que les parezcan absurdas, pues ese es un problema que a mi no me atañe; ese no es mi problema. Así, pues, a mi no me hace falta la aprobación de los demás sino la aprobación de la razón en base a los datos que poseo; solo hago caso a los demás en el caso de que me aporten razones en las cuales yo no he caído en la cuenta, y en este caso rectifico con satisfacción porque yo soy un buscador de la verdad y no un buscador de que los demás acepten lo que a mi se me ocurra decir.
Lo que no se, en ambos casos mencionados, es cuanta gente habría en ambas épocas que pensasen así, pero ya digo, para mi es una satisfacción que ambos pensasen así en base a la razón porque, si posponemos la razón, ¿ que razón puede haber para que se pueda aceptar otras razones que no son razonables ?. Lo que nos digan los aparatos y fórmulas es algo que se debe estimar como posible, pero solo se puede aceptar cuando no encontremos razones que se opongan a esa hipótesis; en el caso de la temperatura del Sol que nos dice la ciencia, hay numerosas razones para no aceptar semejante aseveración.
Así, pues, si sigues leyendo te pondré en la tesitura de tener que aceptar lo que te dice la razón o lo que te dice la "razón" de las herramientas de trabajo, o lo que te dicen portentosos sabios por el mero hecho de que dicen que lo son... , y después eliges entre ambas razones. Si eliges por la "razón" de las máquinas o de los llamados sabios, pues no tenemos nada mas que hablar; si tu razón te dice algo diferente de mi razón, yo soy todo oídos para escuchar tus razones porque ya te digo que lo que quiero no es que triunfe mi razón sino la razón que nos conduzca a la verdad de los fenómenos de la naturaleza, que es lo que me interesa, y el que opere así se puede decir que actúa científicamente y el que no opere así no se puede decir que trabaja científicamente, por muchos aparatos, laboratorios, bata blanca y fórmulas de que esté rodeado.
Ocurre además lo siguiente : preguntad a cualquier científico o físico por la manera por la cual se ha deducido la temperatura del Sol y lo mas probable es que te diga que eso está muy bien estudiado y que no hay que darlo vueltas; está claro que el confía en sus "mayores", aunque probablemente no sepa muy bien como se ha deducido. El único sitio donde yo he encontrado como se deduce claramente esta temperatura es en los mencionados libros de Julio Palacios que mencioné en el primer escrito. No he encontrado otros sitios; es mas, en la "Encyclopedia of Astronomy and Astrophysics", editada por "Nature" y que consta de 3.670 paginas repartidas en cuatro tomos, no se menciona tampoco como se deduce esta temperatura, simplemente se trabaja con resultados obtenidos de la aplicación de la fórmula, en el apartado dedicado a la temperatura del Sol (página 2.480).
Así, pues, todos confían, pues yo no confío; en primer lugar porque esa fórmula se ha empleado donde no se puede emplear, y en segundo lugar por los absurdos que se deducen de la aceptación de las "razones" de la fórmula o ley; bueno, para ser consecuentes, esto último es la primera razón.
La ley de Wien (se lee fvin) establece una relación entre el color de un objeto caliente y la temperatura. Este es el fundamento de los pirómetros con los que se mide la temperatura, por ejemplo, de los hornos. El color va del rojo al violeta, siendo el rojo el de menos temperatura y la esta crece en dirección al violeta, que, a su vez, es el color de mayor vibración o frecuencia.
Puedes buscar por pirómetros en internet y verás la cantidad de ellos que hay. Imagínate que tienes un horno delante, enfocas el pirómetro hacia él y según el color que te da se deduce una temperatura; en los modernos esa temperatura viene dada en la misma pantalla. Ahora bien, lo que no se te ocurrirá es enfocar el pirómetro hacia una cortina amarilla para saber a que temperatura está la misma, porque sabes que esta no está a elevada temperatura y por tanto no es un algo que se pueda medir con el pirómetro. Está claro que no lo harías porque además, si lo haces te diría el pirómetro que está a unos seis mil grados, osea alrededor de la temperatura del Sol.
Está claro que tu no lo harías, pienso yo, pero los científicos si lo hacen, porque ellos son científicos y pueden hacer lo que quieran pero no tu que no eres un científico, sino que solo tienes los dos dedos de frente necesarios para no hacer lo que hagan los científicos porque les salga de las narices o porque no se hayan dado cuenta. ¿ Está claro ?. Mas claro todavía; en el anterior escrito dice Palacios, donde muestra como se deduce la temperatura del Sol, que “las leyes de Stefan-Boltzman y Wien son de gran utilidad en la medida de las temperaturas elevadas". Estoy totalmente de acuerdo con esto : solo donde hay elevadas temperaturas (mas de 700ºC.); ahora bien,
¿ quien les ha dicho, para empezar, que en el Sol hay elevadas temperaturas ?.
Eso es precisamente lo que se trata de deducir, pero para ello no podemos partir del hecho de que allí hay elevadas temperaturas, sino que eso hay que demostrarlo previamente y si hay temperaturas elevadas, entonces es cuando se puede aplicar ese método para deducir la temperatura aproximada de ese lugar. Con las estrellas ocurre exactamente lo mismo. Comprendo que es un error muy humano, el creer que allí en el Sol hay elevadas temperaturas y emplear un sistema que solo sirve para medir elevadas temperaturas, pero también creo que no se puede llamar científico a un modo de actuar así. Además de esto os puedo asegurar que nunca rectificaran de forma pública.
En el sitio en el que yo suelo escribir con frecuencia, "Misterios de la Astrofísica", donde frecuentemente se mencionan anomalías ocurridas en el cosmos y que no se mencionan oficialmente, han dicho y mostrado en varias ocasiones que objetos móviles de gran tamaño, mayor que el de la Tierra, se mueven muy cerca del Sol; es más, en alguna ocasión hasta lo atraviesan y salen por la parte opuesta, lo cual es algo desconcertante.
¿ Como es esto posible con la temperatura que dicen que tiene el Sol ?
Os cuento mas : en el siglo XIX ya se sabía de estas anomalías y ello os lo mostraré mas adelante. ¿ Han rectificado por ello ?. ¿ Se han puesto a pensar seriamente si estarán equivocados al creer que en el Sol hay elevadas temperaturas ?. Pues no, públicamente no, y nunca lo harán por las razones que en el anterior informe dije. No lo harán hasta que las circunstancias políticas sean totalmente diferentes.
De momento solo lo hace, aquí y ahora, la "Revolución Ciudadana de la Ciencia". La cosa no quedará en esto; ya aportaré aquí mismo, en este mismo informe, mas razones para que veáis como funciona la Ciencia Oficial.
Hasta otro día, ahora me voy a Sol; no al Sol, a la Puerta del Sol; allí hay Sol, claridad, transparencia (de momento).
Hoy día 30 de mayo (día de San Fernando) del 2.011
en
MADRID : MATRIZ DE UN NUEVO ORDEN.
FERNANDO NARAYANA
fernandonarayana@gmail.com
en
MADRID : MATRIZ DE UN NUEVO ORDEN.
FERNANDO NARAYANA
fernandonarayana@gmail.com
ooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo
AMPLIACIÓN.1 del 31.5.11 :
Como veis por este procedimiento se ha deducido que la temperatura del Sol es de unos 6.000ºC miles y por el mismo procedimiento han deducido la de la corona solar en varios millones de grados, porque eso era lo que se deducía del color de esta corona en su aparato de medición. No se han parado a pensar en el absurdo que representa el hecho de que mas allá de la fuente de calor haya una temperatura de millones de grados; y no lo han hecho porque para esa ciencia lo único que vale es la “razón” de sus aparatos en vez de su propia razón.
¿ Es así como funciona el método científico ?;
pues sí, así es como funciona; cuando quieren lo hacen valer y cuando quieren se olvidan de ello; depende de a quien se le aplica.
Otra objeción es el hecho de como es posible que el calor de una combustión llegue a la Tierra a través del espacio cósmico en el que reinan temperaturas de cerca del cero absoluto (-273ºC) a que esto equivale a decir que por medio hay un aislante a esa temperatura extraordinariamente baja y sin embargo mas allá del aislante la temperatura se eleva; esto no ocurre ni en los cuentos de magia y sin embargo ellos lo aceptan porque hacen mas caso a la “razón” del aparato que a su propia razón.
¿ Es así como funciona el método científico ?;
pues sí, así es como funciona; cuando quieren lo hacen valer y cuando quieren se olvidan de ello; depende de a quien se le aplica.
Otra objeción es el hecho de como es posible que el calor de una combustión llegue a la Tierra a través del espacio cósmico en el que reinan temperaturas de cerca del cero absoluto (-273ºC) a que esto equivale a decir que por medio hay un aislante a esa temperatura extraordinariamente baja y sin embargo mas allá del aislante la temperatura se eleva; esto no ocurre ni en los cuentos de magia y sin embargo ellos lo aceptan porque hacen mas caso a la “razón” del aparato que a su propia razón.
¿ Es así como funciona el método científico ? ;
Pues sí, es así como funcionan a excepción de los momentos en que no quieren que funcione así.
Lo que sucede es porque lo que emite el Sol no es el calor emitido por una fuente de combustión sino por una fuente de radiación. Es algo así como un horno de microondas; en este no hay una fuente de calor sino una fuente de radiación. Las ondas irradiadas son de una determinada frecuencia y cuando estas ondas chocan con la materia, que es lo que se quiere calentar, elevan la vibración de esta y esa nueva vibración equivale a calor. El calor no existe en la fuente pero si existe cuando lo que se irradia choca contra algo sólido. En el espacio ocurre lo mismo; en la parte que da el Sol de un determinado artefacto las ondas irradiadas por el mismo chocan y elevan la temperatura de esa parte, la cual se calienta mucho, mientras que en la parte que no da el Sol la temperatura es extraordinariamente baja. Cuando esas ondas chocan con la materia de la atmósfera de la Tierra la van calentando y como la densidad de la atmósfera es cada vez mayor a medida que se acerca a la superficie de la Tierra, la temperatura es, a su vez, cada vez mayor; por esa razón cuanto mas alto mas frío.
Contesto aquí a Anónimo que escribió diciendo que no veía ningún argumento válido para decir que la temperatura del Sol no era la predicha por esa fórmula. ¿ Lo comprendes ahora ?. Lo que también te digo es que esa fórmula no sirve para el funcionamiento de los aparatos que dices; esa fórmula solo relaciona color (frecuencia del mismo) con temperatura.
Para que veáis lo difícil que es comprender algo tan sencillo os voy a traer lo dicho por algunos cuando yo expuse esto de la temperatura del Sol en "Misterios de la Astrofísica".
http://starviewer.wordpress.com/2010/01/27/reflexiones-cientificas-la-ciencia-de-la-totalidad-parte-ii-la-temperatura-del-sol-y-de-las-estrellas/
Uno de los comentaristas llamado Igochan dice :
(…) "A ver, pongamos un ejemplo. Imagina que tienes una barra de hierro y la calientas, a medida que la calientas el hierro va cambiando su color. Supongo que sabéis que está el rojo, rojo blanco, etc y este varía según la temperatura de la barra. Vas midiendo la temperatura y la asocias al color que tiene la barra de hierro en ese momento. Vuelves a hacer los mismo con otra barra, la calientes, miras el color que tiene, deduces su temperatura y lo compruebas. Los datos coinciden con lo que has encontrado una manera de medir la temperatura en base el color que tiene el hierro.Ahora supón que encuentran una barra de hierro flotando por el espacio, la barra está caliente y tiene un color característico, tú miras tu tabla y dices la temperatura es X. Entonces viene alguien que ha leído mucho sobre el tema pero jamas ha pisado una aula de física y te dice que es imposible que puedas medir la temperatura de esa barra sin haber ido al espacio a comprobarlo, etc, etc y además grita a los 4 vientos que la ciencia oculta la verdadera temperatura de la barra por una especie de conspiración que no acabo de entender. Dime y se honesto, por favor, ¿tú qué pensarías de esa persona?Yo pensaría que antes de hacer afirmaciones categóricas debería informarse mejor sobre el tema".
Yo le contesté entonces así : "En eso que hablas de la barra de hierro es precisamente donde reside el problema. Espera acontecimientos y verás la solución. Estoy seguro que entonces empezarán a abrirse para ti las puertas para caminar por el sendero de una ciencia racional en vez de una ciencia irracional, como la oficial, en el que la razón ha sido substituida por los aparatos y las matemáticas, que no son mas que unas herramientas que tienen que estar supeditadas a la inteligencia del que las usa".
Ahora continuo la contestación : dices que una vez comprobado que eso es cierto, la relación entre el color y la temperatura de la barra, haces lo mismo para una barra que está flotando en el espacio y que está caliente. Si sabes que está caliente no hay problema en realizar la operación de calcular su temperatura con ese método, pero en el caso del Sol
¿ como sabemos que está caliente,
si es eso
lo que queremos saber ?.
Voy a hacer otra objeción para ver si con esta entran en razones : Ese fuego del Sol parece ser que está regulado milimétricamente por ordenador, porque de otra manera no se comprende como jamás hay la mas mínima variación de la intensidad de la luz que llega a la Tierra procedente de esa hoguera.
¿ No habíais caído en la cuenta ? ;
es que claro, hay que trabajar con la cabeza en vez de pasar ese trabajo a artilugios mecánicos y fórmulas.
Otro comentarista, Miguel Angel Santander, que es Astrofísico y que al parecer ha ocupado un alto cargo en algún asunto referente a la Astrofísica, le contesta así :
"Pues sencillamente porque no son una página de astrofísica, Igochan. Ni los responsables son astrofísicos. Lo que dices es correcto. Se podría añadir que la temperatura de la superficie del Sol se ha medido (¡y que no se podría medir con un termómetro!) a partir del espectro luminoso (prácticamente de cuerpo negro) que emite, de la misma manera que se mide la temperatura del hierro al rojo vivo (cuanto más caliente, más azul o blanca será la luz que emita), o la temperatura de nuestros cuerpos, mucho más fríos, mediante un detector infrarrojo (lo maravilloso de la naturaleza es que sus leyes son las mismas aquí que en Cuenca)".
"Pues sencillamente porque no son una página de astrofísica, Igochan. Ni los responsables son astrofísicos. Lo que dices es correcto. Se podría añadir que la temperatura de la superficie del Sol se ha medido (¡y que no se podría medir con un termómetro!) a partir del espectro luminoso (prácticamente de cuerpo negro) que emite, de la misma manera que se mide la temperatura del hierro al rojo vivo (cuanto más caliente, más azul o blanca será la luz que emita), o la temperatura de nuestros cuerpos, mucho más fríos, mediante un detector infrarrojo (lo maravilloso de la naturaleza es que sus leyes son las mismas aquí que en Cuenca)".
Mi comentario para los que leéis ahora : esa temperatura que se ha medido a partir del espectro luminoso está basada en el mismo principio de la ley de Wien; lo que ha cambiado es el aparato de percepción del color.
Igochan me dice a mí en otro momento : "Confundes la temperatura de la superficie del sol con la temperatura de la corona solar. Una es de 6000 grados y la otra de 5 millones de grados. No hay ninguna polémica respecto a eso y nunca la ha habido, son datos contrastados desde hace mucho tiempo".
(Podéis seguir los comentarios entrando en la dirección indicada, aunque no todas las intervenciones se refieren directamente a este tema, porque algunos se escapan a otros lares.)
Yo le digo ahora que no he confundido nada y que eso es tirar "balones fuera" porque eso no tiene importancia alguna ni tiene nada que ver con lo que expongo. Como veis su razonamiento se aferra a que todo está muy contrastado, y como todos se aferran a lo mismo pues así está la cosa. Pasarán los años y los siglos y seguirán diciendo lo mismo; harán cualquier cosa antes que ponerse a pensar por si mismos, lo cual actualmente es pecado, porque se puede pensar por si mismo pero no se puede expresarlo; no se puede ir contra la opinión del patrón porque entonces se encuentra uno sin trabajo y si quiere uno trabajar en eso mismo ¿ quien podrá darle trabajo ?. Como podéis ver hay esclavos donde menos podíais esperar. Se aferran a su credo de la misma manera que puede hacerlo un fundamentalista de alguna religión : son una variante de talibanes; son los talibanes de la religión de la Ciencia Oficial.
Si esto de la Puerta del Sol no sigue adelante en todo el mundo no esperéis que la ciencia pueda cambiar, porque no es la ciencia de los científicos, es la ciencia del Sistema de Poder, y este está interesado en que las cosas sigan como están. Lo único que puede cambiar es la persona en sí misma. Mira a ver si lo comprendes por ti mismo sin esperar a lo que otros digan; de todos modos seguiré aportando más información para que veáis su forma de pensar. El próximo informe es muy interesante y trata de la correspondencia cruzada, acerca de este tema, con un científico de esos que son superescépticos de todo conocimiento excepto de su ciencia.
OOOOOOOOOO
AMPLIACIÓN.2 del 2.6.11 :
Charles Fort fue un precursor al hablar por primera vez de una serie de problemas cuando nadie pensaba en ellos; eran "temas malditos" de esos que hoy salen con frecuencia en revistas especializadas, como civilizaciones desaparecidas, visitantes extraterrestres, platillos volantes. Se dedicó a recoger infinidad de datos e informaciones aparecidos en la prensa o en revistas científicas especializadas que no interesaban a la compartimentada y bloqueada Ciencia Oficial y que esta ha tenido a bien excluir. Decía que el Poder había decretado que todas estas cosas fuesen condenadas por la Ciencia Oficial, la ciencia dogmática. Hablaba de la esclavitud de los astrónomos por parte del Sistema. Se interesaba en una nueva concepción de lo que nos rodea, en una visión global coherente que no interesa al Sistema. Sin saber como ni porqué yo me hallo en la misma situación mental que él. Yo hablo de una ciencia esclavizada por el Sistema sin haberle leído y no se de otros que lo hagan en la física; soy como un doble de él solo que en pequeñito, porque me he dedicado a recoger pacientemente datos extraños en gran cantidad aunque muy lejos de su magnitud ; lo de los ovnis no me interesa mucho porque ya hay muchos que se dedican de lleno a ello y de las civilizaciones pasa lo mismo, pero en la física y otras ciencias no los conozco. Solo conozco devotos de la misma.
Lovecraft y la pareja de escritores Pauwels y Bergier confiesan haberse basado en sus informes.
Charles Fort escribió un libro llamado "El libro de los condenados" donde aportó una gran cantidad de datos de los que había recogido, y existe una sociedad para el estudio de sus datos (Fortean Society). Pues bien, en ese libro (pag 224) habla del astrónomo Lescarbault que en 1859 anunció que había observado un cuerpo de tamaño planetario que había atravesado el Sol; exactamente igual a lo que se dice en el blog "Misterios de la Astrofísica" que ha ocurrido hace poco y que ha conmocionado a muchos; menciona también de otros observadores en Suiza, en distintos lugares, que ven un cuerpo en forma de huso atravesando el disco solar y que Leverrier, el descubridor de Neptuno, publicó en seis ocasiones observaciones de cuerpos desconocidos de dimensiones planetarias, cosa que ahora están publicando que sucede en el citado blog anterior.
Ya sabéis ahora porqué el Sol no abrasa y funde los citados objetos volantes gigantescos que se hallan en sus inmediaciones.
OOOOOOOOOO
AMPLIACION.3 / 23.Ag.11
Vaclav Smil, profesor de la universidad de Manitoba (Canadá) ha escrito un libro extraordinario sobre la energía, sobre las cantidades o gastos de la misma de las cosas mas inverosímiles sobre la superficie de la Tierra, que se llama precisamente “Energías” y que hará las delicias de todo aquel que tenga curiosidad por las cosas de este mundo. Todas estas medidas están al alcance, a veces muy difícil, pero es algo medible, y es aquí en este terreno donde la ciencia hace un trabajo muy fino; los problemas solo se dan si parten de premisas falsas, porque entonces los cálculos no son válidos por muy profundos y extraordinarios que sean, y esto es lo que yo critico. Las cosas también son muy diferentes cuando se trata de algo lejano y entonces hay que utilizar fórmulas, ecuaciones complejas, en asuntos complejos de imposible medición, por cuyo motivo debería estar la razón, con mucha mayor razón, por encima de cualquier medición realizada en base a fórmulas y leyes, las cuales tienen normalmente un estrecho margen de actuación, debido a que no son leyes de la naturaleza sino aproximaciones a lo que hace la naturaleza en un pequeño margen de su actuación..
Voy a citar algo de lo escrito por Smil en el terreno de la energía solar, lo cual no es su propia opinión sino lo que dice la ciencia, lógicamente. En la pag. 30 dice :
- “No es menos intrigante el hecho de que la luminosidad solar sea actualmente un 40% mayor de lo que lo era hace 4.500 millones de años y, sin embargo, que el clima de la Tierra haya permanecido notablemente constante durante los 4.000 millones de años de la evolución de la biosfera.” –
Vamos a ver : primero tienen la osadía de aportarnos con seguridad datos de hace millones de años, datos que salen de la “razón” de sus fórmulas y aparatos y según esto resulta que el Sol tiene cada vez mas materia para quemar o transformar en energía, fenómeno curioso que hay que anotar; por otra parte nos dicen los millones de años que le quedan de vida hasta el apagón total; en que quedamos ¿va a mas o a menos?, ¿o es que hay partidos y votaciones?. Bueno la cuestión principal no es esta sino que esa energía que ha soltado en esos millones de años parece ser que se la ha comido el lobo por el camino porque resulta que aquí no ha llegado, según dicen. No es de extrañar, pues, que con toda tranquilidad, dado que lo han dicho sus fórmulas y aparatos, nos digan que en la superficie del Sol hay unos seis mil grados y mas allá, mas afuera, de la superficie la temperatura sea de millones de grados, con lo cual se llega al insólito fenómeno de que el almacenamiento de calor en esa zona procedente de otra zona a seis mil grados produce una elevación de millones de grados, fenómeno que en la Tierra no se lo permiten a nadie, en función de la segunda e inviolable ley de la termodinámica. Ya os dije como han hallado la temperatura esa de millones de grados; ¿ no sería lógico que se parasen un poco a pensar si las fórmulas y leyes que aplican se pueden aplicar ?.
Tiempo atrás pensaban que era carbón lo que ardía pero un buen día hicieron números y se dieron cuenta de que tendría que haberse agotado el carbón hace muchísimo tiempo, pero entonces un muy importante científico y premio Nobel, von Weizsäcker (se lee fon fvaiseker) mas otros dos, se les ocurrió, a finales de los años treinta, cuando se descubrió las posibilidades de la energía nuclear, la idea de que esta era la forma en que el Sol producía calor procedente de 4,3 millones de toneladas por segundo de materia “sacrificada”, digo yo, en aras de las ideas de la Ciencia Oficial terrícola; por cierto que con una esmeradísima corrección, ya que ni un solo millón de esas toneladas se destaca del resto en la combustión, porque el caso es que nadie me ha dado explicación de porqué llega siempre la misma intensidad de luz, que solo ha variado tres milésimas en treinta años y eso debido al tránsito de las manchas solares y es que, claro, tal planteamiento no se lo ha hecho nadie en el mundo, de lo cual yo no tengo la culpa. En vez de hacerse este planteamiento y responder a él, solo han sabido decir perogrulladas contra mi para esconder su ignorancia y ver si de esta manera crean desconcierto en el ciudadano por aquello de “ difama que algo queda”, y claro que algo quedará, como también quedará patente para el futuro su ignorancia, o falta de capacidad razonadora, para el que sea capaz de pensar por si mismo.
En la página 29 de este mismo libro se dice que :
- “este inmenso flujo de energía nuclear es rápidamente transformado en energía térmica, que es transportada hacia el exterior, primero por irradiación aleatoria y luego, mas rápidamente por convección direccional”. -
Aquí parece que ya no es tan educada esa energía puesto que se irradia aleatoriamente en ese momento; osea, al azar, mas cantidad o menos cantidad al azar, y luego por convección que es como se traslada el calor procedente de una combustión, mientras que la forma de radiación es la forma de propagarse algo que no es calor sino solamente una vibración; la consecuencia de una vibración es una radiación, propagación mediante ondas. Digo esto de la convección porque al mencionar yo que el calor por convección no puede atravesar el frío del éter cósmico y después aparecer en forma de calor a mas elevada temperatura, por lo cual esa energía que emite solo puede transportarse en forma de radiación por ondas. En otro lugar de científicos muy comprometidos públicamente con lo racional se me ha dicho por correo, para salir del paso a esta pregunta, que lo producido por la reacción nuclear es solo radiación y, como veis, el calor se propaga por convección, cosa de la que quiero dejar constancia de que lo dice la ciencia, con el fin de evitar futuras tergiversaciones o formas de escapar a mis planteamientos.
De todos modos, lo mejor para no dejarse hacer líos con esto del Sol es preguntar a quien sea hasta que conteste, en un sentido u otro, a que es debido esa educación tan esmeradamente igualitaria en la producción de energía, que como se ha escrito solo ha tenido esa ínfima variación debida, además, a las manchas solares.
Cualquiera que haya visto una fotografía muy cercana del Sol habrá visto que su superficie está compuesta por una especie de lentejuelas reflectoras todas ellas muy parecidas. No hay el menor atisbo de llamas o convulsión por incendio; se trata de una superficie cuyo aspecto es de una estructura uniforme en base a esa especie de lentejuelas reflectoras.
Os recuerdo que esto del Sol es extensivo a las estrellas y, además, se nos dice que según sea la intensidad de la luz de la “combustión”, así es la distancia que nos separa de ella. Cuando se cuentan cuentos, antes que decir no sabemos, pues pasan estas cosas : que llega algún día en que hay sorpresas por todas partes sin solución. No os extrañe que nadie conteste nada, y eso que han pasado por aquí en muy poco tiempo mas de mil cuatrocientas visitas, y desde luego no serán visitas de esa gente ávida en enterarse de la vida de los famosos.
Está claro que va a haber que hacer una exorcización cuanto antes de esta ciencia, y eso que esto que cuento solo es la punta del iceberg.
Bueno, no me quisiera despedir sin contaros otra cosa que también está muy bien; se trata de la página 15, donde el autor dice... , bueno antes digo yo esto : que debe ser muy interesante porque cuando estaba terminando de escribir este párrafo ha desaparecido misteriosamente y estas cosas me ocurren solo cuando escribo cosas muy importantes o comprometedoras, así es que atención; bueno, pues el autor decía :
¿ Que es la energía ?. Esta es una pregunta difícil de contestar. Incluso uno de los mas grandes físicos modernos resulta de poca ayuda : "es importante darse cuenta que en la Física de hoy no sabemos que es energía. No tenemos una idea de porqué la energía está formada por pequeños pulsos de una cantidad definida", escribe Richard Feynman en su famoso libro "Lectures on Physics" , Si estuviese obligado a elegir, optaría por la respuesta evasiva de David Rose ; la energía "es un concepto abstracto inventado por los físicos del siglo XIX para describir cuantitavivamente una amplia variedad de fenómenos naturales".
¿ Que es la energía ?. Esta es una pregunta difícil de contestar. Incluso uno de los mas grandes físicos modernos resulta de poca ayuda : "es importante darse cuenta que en la Física de hoy no sabemos que es energía. No tenemos una idea de porqué la energía está formada por pequeños pulsos de una cantidad definida", escribe Richard Feynman en su famoso libro "Lectures on Physics" , Si estuviese obligado a elegir, optaría por la respuesta evasiva de David Rose ; la energía "es un concepto abstracto inventado por los físicos del siglo XIX para describir cuantitavivamente una amplia variedad de fenómenos naturales".
¡ Madre mía como está hoy día el personal de la ciencia... ! . A mi cuando tenia doce años me enseñaron en el colegio que la energía es una capacidad para realizar un trabajo ; o sea, que antes de la democracia la energía era una capacidad, lo cual es muy diferente de la manifestación de esa capacidad; la energía manifestada se la llama fuerza. Un tortazo es la manifestación de parte de la energía del músculo, pero el tortazo no es la energía almacenada en el músculo. La energía no es mas que la fuerza existente en forma potencial.
Ya vi hace mucho tiempo que las cosas estaban cambiadas porque se llamaba energía a la fuerza manifestada y, claro, con el tiempo tenía que pasar esto de que ya no saben lo que es la energía y muchas mas cosas que están pasando, porque todo esto de la ciencia moderna no es mas que pura pornografía de la ciencia para uso y disfrute, en última instancia, de la industria y la finanza, que se lucran con los desmadres económicos de esta ciencia en sus investigaciones totalmente pornográficas en cuestión de ciencia.
No debo esperar mas; mañana en cuanto me levante voy a ir derecho sin perder mas tiempo a la iglesia del “Cristo de Medinaceli”, junto al Hotel Palace en Madrid, porque me han dicho que allí hay un exorcista, me parece que es el párroco, y voy a pedir audiencia para resolver este caso de la Ciencia Oficial. Lo malo es que puede haber mucha cola tal como están los tiempos y a mi no me gustan las colas, aunque bueno... ¡ hay que hacerlo !; pasaré el tiempo de espera leyendo algo de internet a través de mi querida BlackBerry, que para eso tengo una querida así.
OOOOOOOOOO
AMPLIACIÓN.4 / 3 NOV. 12
LA TEMPERATURA DE LAS ESTRELLAS
Un espectrógrafo es un aparato
científico que puede detectar la energía radiante que emite una estrella; en el
caso del Sol descompone la luz solar, al pasar a través de un prisma, en
franjas de diversos colores los cuales están en relación con diferentes
longitudes de onda y en el caso de las estrellas, el espectro de estas, que son
los colores en los que se descompone, permite analizar diversas cosas
relacionadas con estas, o al menos eso es lo que creen los científicos y en
base a ello trabajan con estos aparatos para conocer cosas de las mismas como
su dimensión, velocidad, temperatura y mas cosas. En el aspecto de las
temperaturas, estos espectros permiten clasificar las estrellas en diversas
clases en función del color predominante que emiten. Todo tiene su frecuencia y
en el caso de los colores el rojo es el que está relacionado con la frecuencia
mas baja o longitud de onda mayor, mientras que el violeta es todo lo
contrario; el rojo es la frecuencia de menor energía, la cual va creciendo
hasta llegar a la máxima, dentro de los colores, que es el violeta y ello
ocurre en el orden de los colores que es bien conocido. Para que se quede esto
bien grabado en la mente imaginaos un muelle que se estira y se encoge; al
estar estirado las ondas son largas porque las distancias entre las crestas de
cada onda son largas y la frecuencia es baja, porque la frecuencia con la que
se repiten estas es baja, mientras que si el muelle se aprieta entonces las
distancias entre cada cresta se hace corta y por ello la frecuencia de
repetición de las ondas es mas alta.
Así,
pues, recuerda esto : muelle muy estirado es rojo, baja frecuencia y baja
energía,
y
apretado es violeta, alta frecuencia y alta energía.
Para memorizar bien esto imagínate que
muchas olas seguidas (alta frecuencia) aportan mas energía que si las olas
llegan a la roca muy espaciadas (baja frecuencia).
La ciencia considera que las estrellas
rojizas son mas frías que las azuladas y teniendo esto en cuenta las ha
clasificado en clases espectrales; en orden decreciente de temperaturas estas
clases son O, B, A, F, G, K, M. Las B son azul blancas y dice que la
temperatura en su superficie es de 20.000 grados. Las A son azuladas y su
temperatura es de 10.000 grados, un tipo de estrella A es Sirio. Las del tipo G
son amarillas y su temperatura está alrededor de los 6.000 grados; una estrella
de este tipo es nuestro Sol. Las del tipo M son rojas y alcanzan unos 3.000
grados. Estas clases espectrales se dividen a su vez en diez subclases. Nuestro
Sol, por ejemplo, es una estrella de la clase G.
Para mi hay un conflicto entre lo de
baja energía y mas fría, cosa que a primera vista parece lo lógico y normal,
pero no voy a entrar en este tema porque no es el momento propicio. Lo que
ahora si es propicio es percatarse de que la temperatura se ha obtenido en base
a ver cual es el color preponderante de la estrella, que es lo mismo que se
hizo con el caso del Sol y ver que era el amarillo, y que por ello le correspondía
la temperatura de 6.500 grados. Así, pues, el error en la medición de la
temperatura del Sol se ha trasladado a las estrellas. Aquí no se ha podido
constatar las anomalías que he explicado en el caso del Sol, lo cual es lógico
debido a su gran distancia, pero hay una anomalía gigantesca y es que se ha
visto que la materia mas abundante en los cúmulos de estrellas es la celulosa,
la cual es el componente principal de la madera y, como comprenderéis, mala
compañía es para la permanencia de la celulosa la compañía del fuego y, además,
a tan altísimas temperaturas.
Como bien podréis comprender, aceptar
ahora que es falso que las estrellas sean bolas de fuego a miles de grados, es
algo que nunca aceptará la ciencia ni los científicos por razones obvias, lo
cual no quita para que a nivel particular sea obvio que es falso y puedas
admitir cual es lo correcto y saber porqué nunca van a querer entender estas
razones.
Pero
ya te digo : a nivel particular, porque si das clase y quieres seguir dándola,
tendrás
que contar la historieta oficial como si nada supieras.
Las
cosas están montadas así y no podrás hacer nada en contra.
Así
es que de momento y hasta que no se vea un cambio de vientos, cosa muy difícil,
mi
consejo es que sigas como si no sabes nada de esto. Otra
cosa es si el decirlo no va a afectar para nada tu trabajo;
entonces
empléate a fondo con lo que has aprendido aquí.
OOOOOOOOOO
AMPLIACIÓN.5 /
14 NOV. 12
LOS NOCTI Y LA TEMPERATURA LUNAR
Los nocti son unos seres noctámbulos y
a través de su circunstancia vas a entender todavía mucho mejor todo esto de la
temperatura del Sol y de las estrellas. Aunque ya está todo esto bien
explicado, creo que es bueno que te cuente esta historia, porque
comprendiéndola estarás blindado ante cual ataque perturbador de la gente sabia
y además te reirás de su sabiduría, la cual es muy grande cuando hay números
por medio, pero muy pequeña cuando lo que se necesita es pensar con
independencia en vez de pensar en seguir al rebaño.
A la naturaleza, mas bien a la
inteligencia creadora de la naturaleza, la pareció oportuno e interesante crear
estos seres de tal manera que su órgano receptor de la luz fuese mucho mas
sensible que el nuestro; concretamente en una cantidad superior igual a la
diferencia que hay entre la luz del Sol y la de la Luna. Debido a esto cuando
los nocti salen por la noche ven la luz de la Luna con la misma intensidad que
nosotros vemos la del Sol. Para ellos una noche de Luna llena es como para
nosotros un día de sol esplendoroso. Ellos hacen vida por la noche porque la
luz del Sol les deslumbra tanto que no ven nada; así es que les pasa por el día
lo que a nosotros por la noche. En cuanto a la temperatura les ocurre el mismo
fenómeno de inversión con respecto a nosotros; por eso para ellos el día es muy
caluroso y se sienten mal igual que nosotros nos sentimos mal con el frío de la
noche.
Un día se pusieron a calcular la
temperatura de la Luna. Ellos piensan, sin ningún genero de dudas, que en la
Luna hay fuego, porque tienen la prueba palpable y contundente de la luz y el
calor que reciben de ella, y por ello a nadie se le ocurre dudar de esto y al
que lo ponga en duda lo toman por loco. Como ya os dije, un día sus sabios se
pusieron a medir la temperatura de la Luna y para ello hicieron igual que
nuestros sabios : hicieron pasar la luz de la Luna a través de un prisma y
descompusieron esta luz en varios colores. El espectro de colores que
consiguieron fue como el del Sol, debido a que la Luna refleja las radiaciones
del Sol, pero ellos no sabían tal cosa ni se la podían imaginar, y como
siguieron el mismo método que nuestros sabios para calcular la temperatura del
Sol, porque yo creo que esa gente lo que hace es copiar lo que nosotros
hacemos, pues dijeron con mucha seguridad : hemos calculado que en la Luna hay
una temperatura de 6500º, y no hay quien les quite esto de la cabeza. Además de
esto se han dedicado a estudiar a fondo todas las reacciones nucleares que allí
se producen para generar esa temperaturas y tienen centros de estudios
dedicados exclusivamente a ese tema.
Anteriormente creían que esa hoguera
lunar era en base a quemar carbón, pero cuando hicieron números rectificaron, y
ahora lo achacan a reacciones nucleares. Ya te digo, las cosas suceden con
ellos exactamente igual que con los nuestros y por ello yo he llegado a la
conclusión de que tienen espías y nos copian todo en cuanto a principios
básicos.
Han dedicado, pues, una cantidad
ingente de dinero para todo esto y siguen gastándola, y gracias a ello conocen
no solo la temperatura de la superficie de la Luna sino que conocen con todo
detalle la de su interior, así como la del entorno de la Luna. Es asombroso el
nivel de conocimientos al que han llegado, aunque mas bien habría que decir
nivel de desconocimiento, pero yo no quiero quitarles la ilusión respecto de lo
que han descubierto, así es que les dejo que se lo crean, porque fíjate que
faena para ellos si se diesen cuenta del error en el que se hallan, aunque por
otra parte pienso en toda la enorme cantidad de dinero que se gastan en estas
investigaciones, el cual no sale del bolsillo de los interesados en saber todo
eso ni de los que se empeñan en seguir investigando y así darse trabajo, sino
que sale de aportaciones de todos los nocti, y yo creo que esto no está bien
cuando tienen tantas otras necesidades que cubrir.
Me he enterado que hay uno de los nocti
que no se cree ninguna de esas historias que cuentan sus sabios y tiene sus
razones, las cuales expone detalladamente, pero ¿qué puede hacer uno contra
tanto sabio como tienen esa gente y cuando todos están interesados en que las
cosas sigan como están?.
Por cierto que escribiendo esto he
caído en la cuenta de que hay muchísimos animales que son noctámbulos; o sea,
que hacen su vida de noche y que son algo así como la mitad de los existentes,
y si hacen la vida así es porque esto que he pensado ya lo pensó antes la
naturaleza y de esa manera aprovechan al máximo la naturaleza, algo así como
eso de “las camas calientes” en la que uno duerme por la noche y otro por el
día y así se saca a esta el rendimiento máximo. Hay que ver que lista es la
naturaleza y que rendimiento le saca a todo con el mínimo esfuerzo... . Pues
si, la naturaleza se dio cuenta de esto antes que yo, pero como la naturaleza
no habrá registrado esta idea voy a registrarla yo en cuanto abran mañana el
Registro de Ideas, porque claro, si no lo hago después viene un listo y dice
que el ha llegado a estas conclusiones en base a un profundo estudio cuántico
de la Luna y para lo cual aportará multitud de complicadas deducciones
matemáticas y esto si que no lo aguanto; así es que en cuanto me levante me voy
derechito al Registro, o mas bien me voy a ir para allá ahora mismo y espero en
la puerta a que abran, porque quien sabe si esto se le puede ocurrir hoy mismo
a mucha otra gente y van mañana a registrarlo, porque ya ha ocurrido en
diversas ocasiones que dos personas registran en el mismo momento el mismo
invento.
Nada, nada, voy a tomarme un café y me
voy a la puerta del Registro y allí me entretendré escribiendo en el móvil;
bueno no, con el móvil no porque ya no marca bien las letras cuando presiono
las teclas, ¡ menuda faena !; bueno me compraré la prensa, que cuando me pongo
a leerla me lleva muchas horas, y es que tengo el vicio de leer y no puedo
remediarlo, y la ciencia no tiene ninguna píldora para estos casos ni hace nada
por tenerla.
[ para ver el espectro del Sol y de la
Luna ir a : http://observatorio.uniandes.edu.co/espectros_est2.htm
]
OOOOOOOOOO
AMPLIACIÓN.6 / 3 AGOSTO 13
LA
LOCURA DE LAS TEMPERATURAS
...
O las temperaturas de los locos, que es como también podría haber
titulado este artículo, porque desde luego hay que estar loco para
adjudicar las temperaturas que la ciencia adjudica a los entes del
cosmos, aunque claro está, siempre ocurre que la locura en el
terreno de la ciencia se halla revestida con las máximas
calificaciones de sabiduría humana y, en consecuencia, nunca se
apearán de esa locura, porque además de serles necesaria la misma
para seguir viviendo, a nadie le amarga un dulce, y en este caso el
dulce consiste en que el mundo sepa que fulanito de tal pertenece a
la cofradía de los sabios.
No
puede ocurrir en modo alguno que existan las elevadísimas
temperaturas que nos dice la ciencia que existen en el cosmos. En
primer lugar esas elevadísimas temperaturas han sido deducidas
empleando la ley de Wien, la cual relaciona color con temperatura, y
por ello se comete el mismo error que se ha cometido en el caso del
Sol, y por ello se ha llegado a decir que mas allá del
foco generador de calor, el Sol, el cual dicen que está a 6.500 grados, hay una corona en torno a él que está a una temperatura de millones de grados. Está claro que si
tuvieran un mínimo de libertad no podrían aceptar tal barbaridad de
magnitud cósmica, y si se empeñan en decir que tienen libertad
entonces tendría que decirles que no
tienen "dos dedos de frente", lo cual es difícil aceptar
puesto que de cuentas saben demasiado y para las enrevesadas cuentas
con las que tanto disfrutan hace falta tener mucho mas de dos dedos
de frente, así es que habrá que quedarse con que no disfrutan de
libertad, pero que no se han dado cuenta de ello.
En
esto de la temperaturas tiene que haber un máximo, no solamente a
semejanza de lo que ocurre en las bajas temperaturas, sino porque es
comprensible que sea así. En cuanto a las bajas temperaturas, el
cero absoluto es algo a lo cual se ha llegado por la experiencia pero
no por la lógica, mientras que en altas temperaturas es algo a lo
que hay que llegar por la lógica ya que por la experiencia quizá no
se podrá saber, pero a ese desmadre de las temperaturas elevadas hay
que ponerle coto, al menos en nuestra mente, porque ya sabemos que en
la ciencia oficial nunca le pondrán coto, porque nunca pondrán coto
a los desvaríos que aportan infinidad de desvaríos, y que por razón
de su existencia mantienen su existencia ; la de los científicos
quiero decir.
Siempre
me gusta explicar las cosas haciendo mención a escritos que se han
publicado en libros o revistas científicas, porque de esta manera el
lector se apercibe de que lo que digo se
encuentra confirmado por lo que dice la ciencia, y de esta manera
adquiere mayor certeza y confianza en lo que expongo. Por esta razón,
voy a exponer lo que dice un científico en una obra científica. Que
yo sepa, no hay libros de ciencia que sean disidentes de la ciencia
oficial, por lo que la diferencia entre un libro elemental de ciencia, o de divulgación de la misma, dice lo mismo que dice la ciencia o
los libros mas complejos de esta ciencia ; la diferencia entre unos y
otros solo está en el nivel de conocimientos aportados y,
lógicamente, en su didáctica.
En
la obra del profesor Gilbert Cahen, "Las conquistas del
pensamiento científico", pag. 335, nos dice el autor que
"conocemos mejor el interior de las estrellas que el de
nuestro propio planeta. La razón está en la temperatura elevada del
astro : varios miles de grados C, desde 7.000 en la superficie del
Sol, hasta 50.000 en la superficie de ciertas estrellas azules como
Rigel. A tales temperaturas no hay combinación química que resista
: los átomos no pueden unirse entre sí para formar moléculas".
La
ciencia no aporta una visión de como pueden existir esas
temperaturas de 20 millones de grados. Pocas líneas anteriores a
esto dice el autor que el espectro de las estrellas nos revela su
constitución química, cosa que es bien sabida ; así, pues, por un
lado el autor reconoce, en muy corto espacio del libro, que no hay
combinación química que resista a esta temperatura, y por otro nos
revelan su constitución química. Está claro que para aquel que
despierte en este terreno, ciencia y locura son una misma cosa, sobre
todo en el tema de la astrofísica, la cual está reconocido por
todos como el máximo nivel de racionalidad y solo accesible a mentes
privilegiadas.
También
no dice el autor que : "Nos encontramos , pues, con que
la presión y la temperatura aumentan progresívamente a medida
que nos acercamos al centro, alcanzando cifras azorantes :
temperaturas de 20 millones de grados, 100.000 millones de veces la
presión atmosférica. A una temperatura tan elevada, los átomos
están totalmente ionizados : han perdido la totalidad de sus
electrones periféricos. El gas se compone entonces de núcleos
diversos y de electrones libres. Su densidad es a veces muy elevada :
la densidad media del Sol superior a la del agua y la de ciertas
estrellas enanas es 60.000 veces mayor."
Si
a un estudiante de quince o dieciseis años se le incitase a pensar
por si mismo, en vez de covertirle en una máquina de tragar
información para después repetirla cuando se le pide hacerlo, lo que
diría respecto de estas temperaturas gigantescas es que el autor de
tal historieta científica está mal de la cabeza, y yo le daría la
razón porque ¿de donde sale ese calor?, pues de la disociación de
las moléculas que captaron esa energía para asociar sus diversos
átomos y constituir esa molécula ; luego su descomposición da un
determinado calor, pero este no puede ser mayor que la energía que
alberga ni alcanzar elevadísimas temperaturas. Por mucho carbón que
hagamos arder de forma conjunta, no alcanzaremos miles de grados ;
solo alcanzaremos gran masa calorífica que arde a la temperatura que
puede aportar su estructura molecular y no otra. Si la molécula se disocia completamente en sus átomos, ya no puede dar mas calor, a no ser que se
desintegrasen a continuación los átomos que la componen, pero esto no se dice que ocurra así,
luego de la misma manera que el dicho ese de que "no hay mas
cera que la que arde", podríamos decir que no hay mas calor que
el que puede arder, que es el que la molécula puede aportar. De aquí
se deduce que tiene que haber una temperatura límite, que sería el
límite máximo de lo que puede albergar la molécula mas poderosa en
el aspecto energético. Todo esto se puede saber y podría quedar
establecido, pero en vez de ello se ha optado por el desmadre y el
desquiciamiento, porque esa es la norma en la ciencia respecto de los
fenómenos que no está su comprobación al alcance de la mayoría.
Así,
pues, antes de hablarnos con total falta de respeto científico, que
se alcanzan millones de grados, deberían decirnos de donde pueden
salir esos millones de grados e incluso esos miles de grados. En mas
de una ocasión he dicho que la ciencia es la búsqueda de la verdad
de los fenómenos de la naturaleza y que lo científico es el actuar con impecabilidad en ese proceso de búsqueda o, cuando menos, con deseo
de impecabilidad, pero pregunto una vez mas y ya es la enésima : ¿ donde esta esa impecabilidad o deseo de impecabilidad ?; pues en
ninguna parte, porque mientras no se demuestre lo contrario, esta
gente no tiene mas categoría que un churrero, y mientras tu no te
plantes y dejes de venerarles seguirán haciendo lo mismo, porque
tienen capacidad mas que suficiente para hacer las cosas de otra manera, como en
ocasiones lo hacen porque les interesa hacerlo o porque se les induce a trabajar con impecabilidad, pero en otras muchas
ocasiones se les induce o promueve indirectamente a que generen el reino del
desvarío y de la locura disfrazada de sabiduría, como en el presente
caso. Así, pues, el futuro de la ciencia está en vuestras manos ; si
seguís aceptando el discurso de la ciencia oficial con el mismo
respeto y veneración con el que el feligrés acepta el sermón que le llega desde
el púlpito, diga lo que diga el que se ha subido a él, esta
ciencia no cambiará nunca y seguirá contándonos todos los cuentos
que la venga en gana contar, pero si se la sale al paso, debido a que
los oyentes ya no están dormidos como antes, tendrá que enmendar su
sermón en lo sucesivo y mirar bien lo que dice, porque sus oyentes
ahora se han plantado y analizan con lupa cada palabra que dice y si
lo que dice es una payasada se reirán de los payasos que la han contado.
Cualquier
día, mas bien lejano, esto empezará por las aulas de los
estudiantes de secundaria y después se extenderá a toda la
sociedad, porque el dinero que es preciso para sus investigaciones
sale de los ciudadanos y estos pedirán que este no se malgaste impunemente,
aunque si quieren malgastarlo son muy libres de hacerlo los
científicos, siempre que ese dinero salga de sus bolsillos.
Esta es
mi visión del futuro, claro que mi visión puede estar falseada, ya
que lo que creo que está con vida puede que esté yo en un error y
en vez de vida no sean mas que zombis, en cuyo caso me habré
equivocado por un error mio de apreciación.
OOOOOOOOOO
OOO
AMPLIACIÓN.7 / 19-JUNIO-15
EL BONITO CUENTO DE LA CENTRAL ATÓMICA SOLAR
Han
pasado cuatro años desde que hice la última ampliación en esta
página. Muchos miles de visitantes han pasado desde entonces por
aquí y se habrán apercibido de las increíbles fabulaciones de esa
ciencia que aparenta ser tan seria en función del discurso que
difunde, pero la verdad es que un niño de diez años tiene mucha mas
sensatez que esa ciencia. Bueno, en realidad no es que no tengan
sensatez sino que están obligados, por cuestiones de trabajo, a no
mostrarla siempre que esa sensatez pueda poner en evidencia los
principios de esa ciencia oficial cuyo primer objetivo por parte de
sus principales controladores es producir el máximo de complicación
y absurdo con ropajes de una gran sabiduría. Por otra parte los
mismos científicos hacen de bloqueadores de sí mismos, ya que no
pueden decir a la sociedad que han estado tragando durante tanto
tiempo todo un cúmulo de absurdos y no se han dado cuenta de ello.
Así es que nunca daran su brazo a torcer en este tema y todo seguirá
igual independientemente de los siglos que pasen.
Bueno,
si os digo la verdad os diré que he encontrado un caso en el que se
ha avenido a razonar y a aceptar los planteamientos que hago, aunque
bajo el pseudónimo de un comentarista. Se trata de uno que hace
tiempo se decidió a dialogar conmigo sobre este tema en los
comentarios de un blog científico. Se trata de un blog conocido como
"La ciencia de la mula Francis" que ahora se llama
"francis.naukas.com. Fue en los comentarios de un
artículo que trataba del espacio y del tiempo en el que yo expuse
ampliamente mis conceptos sobre estos temas y que también he
reproducido en este blog en - "Sobre la naturaleza del Espacio y el
Tiempo" -http://vivimos-en-matrix.blogspot.com.es/2013_10_01_archive.html
En
los comentarios no se habló de este tema pero si de lo de la
temperatura del Sol con otro comentarista con el cual tuve un
intercambio de ideas. El resultado es que aceptó mis planteamientos
sobre lo que aquí expongo, pero después pasó a referirse a las
motivaciones por las cuales el Sol es una central de energía nuclear
y de ahí es de donde sale la energía de la cual nos llega una
parte.
Es
verdaderamente impresionante la forma que tienen de aferrarse a
cualquier "clavo ardiendo" que encuentren y que les pueda
dar la posibilidad de asegurar que del Sol emana energía propia,
energía producida allí mismo. Para ello expuso un cúmulo de
absurdos y de inventos sin la mas mínima evidencia ; no son mas que
cuentecillos que ha creado la propia ciencia con el fin de no admitir
jamás el gigantesco absurdo que ha admitido y que imparte a la
sociedad, de que es energía producida en el Sol porque si ahora
reconociese su error nadie volvería a creer en ella. Así es que no
esperéis, aun con el paso de los siglos, rectificación alguna por
parte de esta gente. Yo a ese comentarista le dije que no quería
meterme en ese otro tema de la energía producida en el Sol mediante
reacciones nucleares y que era mejor dejar las cosas en el punto al
que habían llegado porque hasta ese punto el lector podría sacar
conclusiones claras mientras que en el otro terreno era totalmente
imposible hacerlo, y es que los cuentos que cuentan son gigantescos y
sin la mas mínima evidencia de seguridad en lo que manifiestan y es
mejor dejar que ellos se rebocen a gusto en tal cúmulo de basura que
han inventado, pensando que la gente seguirá toda la vida tragando
religiosamente las historias que cuentan.
Cuando
os cuenten historias de este tipo lo que podéis contestar es lo que
expuse en la ampliación.3, cuando dije que de los 4,3 millones de
toneladas de materia sacrificada por segundo para producir esa
energía, en aras de las ideas de la Ciencia Oficial terrícola, ni
un solo millón de esas toneladas es capaz de salirse de la norma, ni
uno solo se destaca del resto en la combustión, porque el caso es
que nadie ha dado explicación de porqué llega siempre la misma
intensidad de luz a la Tierra, intensidad que solo ha variado en tres
milésimas en treinta años, lo cual es debido al tránsito de las
manchas solares y es que, claro, tal planteamiento no se lo ha hecho
nadie en el mundo, de lo cual yo no tengo la culpa. Esto de la
absoluta constancia de la energía solar recibida es en lo que hay
que pedir que razonen, y no meterse en mas líos.
Lo
único evidente es que esa energía solar es energía reflejada como
en el caso que he expuesto de la Luna. Entonces dirán : ¿Y de donde
viene esa energía?. ¡ Ah, eso ya es otra historia !. Ahí no hay
que meterse, que resuelvan ellos el problema o que traten de hacerlo,
que para eso se les paga. El no saberlo no anula el planteamiento
anterior de su extraordinaria constancia. No obstante yo voy a
aportar mas adelante unas ideas interesantes al respecto.
Hoy,
repasando mis cuadernos de notas encontré una nota con el título de
"El Sol como central atómica" y esta nota es la que
me ha empujado a escribir la ampliación que ahora expongo y que
trata de lo que dice la ciencia acerca de esa fantástica y milagrosa
central atómica solar. Se trata de una información extraída de un
libro y del comentario que añadí. El libro es "La ciencia
de la energía" y su autor es J.G. Crawther, que ha
publicado veintiún libros sobre la historia de los avances de la
ciencia y ha sido miembro de numerosas organizaciones científicas.
El libro fue publicado en español por la Universidad Nacional
Autónoma de México.
Yo
aprecio mucho a este autor por la interesante información que aporta
así como por diversos razonamientos propios que hace a lo largo de
este libro que es mas bien filosófico de la energía en numerosos
momentos, pero el caso es que cuando trata de temas que la ciencia
tiene por muy seguros, como es el caso este del Sol y otros
similares, su razonamiento propio desaparece y pasa a ser un fiel
altavoz de lo que dice la ciencia, de la misma manera que un altavoz
mecánico es un fiel reproductor de lo que a él le llega.
Refiriéndose
al Sol como una planta atómica dice lo que dice la ciencia, y él lo
expresa de esta manera en su obra (pag. 128) :
"Se
ha sugerido que los átomos de helio se forman de los átomos de
hidrógeno como resultado de un ciclo de interacciones en el que los
neutrones y átomos de carbono desempeñan un papel intermediario o
catalítico. Un ciclo de este tipo podría ocurrir bajo las
condiciones existentes cerca del centro del sol y se desarrollaría a
la velocidad justamente necesaria para producir la liberación de
energía al ritmo en que podemos observar la radiación de energía
solar.
El
sol es una planta natural y auto-regulada. Puesto que toda la vida en
la Tierra, y la evolución de la vida, dependen de la energía
obtenida del sol, todos nosotros vivimos gracias a una planta movida
por energía atómica y debemos a ella nuestra existencia y nuestra
evolución. En último análisis todos somos hijos de la energía
atómica".
Como
propaganda para la difusión de la energía atómica es magnífico
este alegato, lo malo es que no cuenta lo que ocurre después con el
uso de esa energía. Yo a continuación de esta anotación en uno de
mis muchos cuadernos de notas hice el siguiente comentario :
Magnífico cuentecillo este según el cual el Sol es tan listo tan
listo que el solito se ha montado una central nuclear para usos
pacíficos de la energía atómica, y ha conseguido hacerla con tal
perfección que regula con total precisión la producción de energía
que derrama por el universo con el fin de que en la Tierra tengamos
calor solar con precisión infinita. Es evidente que el Sol es muy
listo y por ello ha podido montarse el solito una planta atómica
auto-regulada.
Esto
lo admiten tranquilamente los científicos con el fin de que nos lo
traguemos sin la mas mínima oposición del sentido común, porque si
sacamos a este a trabajar se derrumba estrepitosamente ese bonito
cuento que han contado a la humanidad procedente de su gran depósito
general de cuentos.
En
la obra "La construcción de los cielos"
del astrónomo Telmo Fernandez Castro dice en la página 167 :
"Algunos autores como el citado Kant, pensaban que el
universo estaba formado por un conjunto de infinitos sistemas, unos
detrás de otros o yustapuestos". Esto
concuerda con lo que decía Filolao en la antigua Grecia, en el
sentido de que el Sol no producía esa energía sino que reflejaba la
que procedía del Olimpo, que es algo que está mas allá de nuestro
universo ; o sea, que podría ser de un universo yustapuesto al
nuestro.
Hasta
aquí el comentario que tenía escrito y ahora añado mas. En primer
lugar hay que decir que aquella gente del pasado llegó en ocasiones
a conocimientos cósmicos que hoy se han visto que son de una gran
precisión numérica respecto a lo que actualmente se ha llegado a
saber. ¿Como es posible esto?, porque como bien es sabido no tenían
instrumentos ópticos de observación. Platón, por ejemplo, llegó a
una concepción de la estructura del universo que ahora se ha
comprobado que era cierta, y es la que tiene forma de dodecaedro,
pero se sigue con lo Big-Bang porque es lo perturbador y esto es lo
que le interesa al Sistema. Aquella gente llegaba a este y otros
conceptos mediante otros medios de conocimiento como es el viaje de
la mente o viaje psíquico, mediante el cual se puede llegar a
conocer lo que de otro modo es prácticamente imposible.
Actualmente
se de un grupo que estudia conocimientos que se han alcanzado por
este método y según un amigo mio que lo ha seguido a través de un
libro interno de la organización que imparte ese conocimiento y cuyo
título es "El libro del conocimiento", me
ha dicho algo muy parecido a lo que decía Kant, y es que nuestro
universo, el dodecaedro, está inmerso en otro universo mayor y este
en otro y así sucesivamente, y es de esos otros universos
exteriores de donde puede recibirse la energía.
Sea
lo que sea en este aspecto, lo único cierto es que el Sol recibe y
refleja la energía que nos llega ; esta es la única explicación
racional que explica los hechos conocidos.
El
sitio exacto donde tuve este dialogo en referencia a lo del Sol es en
:
que
es la página de ese blog donde mayor número de comentarios ha
habido, y de lo cual yo tengo algo de causante ya que fui de los
primeros en intervenir y ello inició la gran catarata de comentarios
que se hicieron. Ahora, dos años después he vuelto por allí para
tomar nota de la dirección de esa página para exponerla aquí y me
ha sorprendido el ver que se habían quitado todos mis comentarios y
las contestaciones del científico que se avino a dialogar conmigo y
que aceptó mi planteamiento inicial acerca del tema de la
temperatura del Sol. Algunos comentarios de otra gente denotan que yo
estuve comentando ahí. También ha desaparecido el amplio escrito
que coloqué con el título de "Sobre la naturaleza del espacio
y el tiempo" y que después coloqué integramente aquí en
Ese blog científico era
condescendiente, cosa que no ocurre en otros, y yo hice allí
diversos comentarios sin problema alguno, pero ese blog después
entró en una organización de blogs científicos, Naukas, y ahí
cambiaron las cosas y le debieron presionar al autor del mismo,
Francisco R. Villatoro, para que sacase de allí mis comentarios.
Me
parece que eso de Naukas está relacionado con toda esa gente que se
hace pasar por científicos impecables y que por ello luchan contra
el llamado oscurantismo, que son los que piensan por si mismos y no
tragan el cúmulo de payasadas de su amplio repertorio de
irracionalidades pero que ellos disfrazan como pensamiento racional y
crítico. Se trata de la "Sociedad para el Avance del
Pensamiento Crítico : ARP-SAPC" ( www. escepticos.es), y que
nunca se han atrevido a bajar aquí y mostrar su supuesta sabiduría
dando contundente respuesta a mis posibles errores. Esos escépticos,
que solo lo son para todo aquello que no proceda del "Depósito
General de Maravillosos Cuentos de la Ciencia" y
sean explicados al gusto de la ciencia oficial, lo cual implica toda
una fantasmagoría de conceptos y formulaciones intimidatorias para
hacer creer que procede todo ello de inteligencias supremas, son en
realidad los verdaderos Torquemadas de la actualidad, solo que con la
gran pena para ellos de no poder llevar a la hoguera a los que
presente resistencia a aceptar sus creencias.
Sobre
la sabiduría de estos nuevos enredadores y vividores de la ciencia,
voy a presentaros a continuación una muestra de su sabiduría y su
buen hacer en el terreno de los Torquemadas. En los comentarios de
una de las páginas de ese blog (
http://francis.naukas.com/2014/03/30/francis-en-rosavientos-sintesis-artificial-de-un-cromosoma/)
un comentarista dice :
¿Se puede crear ADN
en base a algo sin vida o que no halla pasado por lo que se considera
vivo?.
A esto le contesta
Francisco R. Villatoro diciendo :
"Reneco, por
supuesto, el ADN es un molécula química que se puede sintetizar en
laboratorio como cualquier otra molécula química".
Yo no me puedo
reprimir el contestar a esta barbaridad, aunque ello supone el caer
mal al propietario de ese blog que es el tal Villatoro, que imparte
su sabiduría dentro de un programa de Onda Cero (La Rosa de los
vientos) y en otras ocasiones en la prensa y que dice en su blog que
"estudió
informática, física, se doctoró en matemáticas, le da clases a
ingenieros industriales en la universidad y quiere ser escritor de
libros de divulgación científica cuando se jubile. Mientras tanto
escribe en su blog para practicar el arte de hacer fácil lo difícil.
Aunque no siempre lo logre." Contesto
diciéndole lo siguiente :
"Decir que
se ha sintetizado en laboratorio la molécula del ADN es un término
confuso ya que ello aparenta haber sido creada en laboratorio una
molécula similar a las que crea la vida. Lo que se ha hecho en
realidad es una réplica o copia, la cual se ha hecho por intermedio
de una molécula creada por un ser vivo, la bacteria “Escherichia
coli” que se encuentra en el intestino de los animales, y a eso se
le ha llamado sintetizar la molécula, lo cual crea confusión ya que
se ha partido de algo hecho por un ser vivo como es la citada
bacteria.
No cabe duda que
el trabajo de Arthur Kornberg y Severo Ochoa fue de una
extraordinaria importancia al conseguir realizar una nueva cadena de
ADN a partir de una cadena existente, pero solo podremos decir que el
ser humano ha creado realmente una molécula de ADN cuando no se
parta en absoluto de algo que ha hecho un ser vivo ; solo entonces
podremos decir que se ha creado en laboratorio una molécula igual a
la creada por la vida."
Me
sale a continuación un cartelito por primera vez que dice : "Tu
comentario está pendiente de moderación".
Como ya se lo que quiere decir esto me guardo la página en mi
ordenador como recuerdo de lo que dije porque desde ese momento se
que no va aparecer, y así fue.
Bueno,
pues aquí tenéis una muestra de los nuevos Torquemadas de la
ciencia ; en este caso se trata de uno benigno.
Está claro, una vez mas, que la ciencia moderna ha sido asaltada y ocupada por una turba de ignorantes Torquemadas con ropajes de sabios.
OOO
AMPLIACIÓN.8 / 1-SEPT.-16
LLUVIA
ORGÁNICA
DEL
COSMOS
La
ciencia nos dice que las temperaturas de sol y de las estrellas son
elevadísimas, del orden de seis mil a veinte mil grados. Realmente es imposible
creer que pueda existir algo a esas temperaturas e incluso que puedan
existir tales temperaturas, pero dejemos la cosa así. Ahora bien,
si en los astros del cosmos reinan esas temperaturas es lógico
deducir que no pueda existir materia orgánica en ellos. Ahora
hagámonos esta primera pregunta : si no puede existir materia
orgánica ¿porque buscan la posibilidad de que haya vida en el
cosmos?. Respuesta de la ciencia : no sabe, no contesta, o, mejor
dicho, no quiere saber ni entender cuando la parece oportuno hacerlo
así, porque la respuesta nos indicaría que sabe que navega en las
aguas del absurdo y por ello prefiere no darse por enterada. Segunda
pregunta : si a esas temperaturas no puede existir la materia viva
¿como es que sobre la Tierra caen diariamente muchas toneladas de
materia orgánica procedentes del cosmos?.
Hace
tiempo leí que los análisis espectróscópicos de las nubes de
estrellas indicaban que la materia mas abundante en ellas resultaba
ser la sustancia básica mas importante de la materia vegetal. No me
acuerdo del todo bien a que sustancia se refería exactamente, por lo
cual no la menciono, pero dejémoslo en una sustancia muy importante.
Lo mencioné en algún blog de ciencia y a alguno le costaba creerlo ; yo
no tenía la referencia exacta de donde lo leí, aunque normalmente
apunto estas cosas junto a la referencia del lugar de publicación,
razón por la cual no pude darle la correspondiente referencia de lo
transcrito como siempre me gusta hacerlo, pero ahora puedo aportar
una información que nos habla de la existencia en el espacio de
abundante materia orgánica propia de la vida vegetal tal como la
conocemos.
En
la importante revista científica editada en España, "Investigación
y Ciencia" (Septiembre
1999), que es la edición española de la muy importante
revista americana "Scientific American", hay
un artículo que versa precísamente sobre este tema y cuyo título
es "Materias primas de la vida". Está escrito por gente
muy especializada en el tema ; uno de ellos, por ejemplo, trabaja en
el laboratorio de astroquímica de la NASA, y otro es miembro del
"Instituto Norteamericano de Búsqueda de Inteligencia
Extraterrestre" ; así, pues, se trata de información muy
directa y del mas alto nivel científico.
Dicen
por ejemplo que "sabemos por experimentos de
laboratorio y por observaciones astronómicas que las condiciones
aparentemente estériles del espacio remoto generan compuestos
orgánicos complejos que meteoritos y polvo nos siguen trayendo".
Esto nos indica que saben que
donde no debería producirse materia orgánica, el estéril espacio
ese en el que existe infinidad de astros con temperaturas de muchos miles de grados , va y genera materia orgánica propia de la vida
vegetal. El caso es que esa ciencia no hace un alto en su camino
hasta aclarar totalmente algo tan contradictorio, porque no se puede
admitir que en medio de esas circunstancias exista materia orgánica,
y si esta existe no puede ser en un medio tan infinitamente estéril
como ese. ¿Que hace en este caso la ciencia, poseedora y utilizadora
de ese famoso método científico que dice que utiliza? ; pues hace
lo de siempre : cuando la parece oportuno "se pasa por
el Arco de Triunfo" todo lo
que la convenga con el fin de que nada perturbe los ilimitados y
fabulosos cuentos de su invención con los cuales tiene maravillados
al personal humano.
Sería
interesante saber
si
los cuentos que se cuentan
en
las tribus africanas,
para
maravillar y entretener
al
personal de la tribu,
superan
en cantidad y calidad de ficción
a
los que cuenta la ciencia oficial
a
los pueblos adelantados
en
la producción de complejos artilugios
y
complejísima vida,
con
el fin de sacarles los dineros
para
poder seguir viviendo del cuento.
Os
sugiero que el párrafo anterior, junto con su anterior motivación,
deberíais tenerlo siempre a mano para hacer un encantador regalo a
esos fanáticos creyentes y propagandistas de la religión del método
científico.
Otras
cosas interesantes que dice el artículo citado es por ejemplo que
"moléculas orgánicas complejas, como las que se
encuentran en los seres vivos, abundan en las partes oscuras de las
nubes interestelares".
(...)
Se estima que cientos de toneladas de polvo caen sobre la superficie
del planeta
Uno
de los autores del artículo está entre los investigadores que
analizaron las partículas microscópicas del polvo espacial que caen
sobre la Tierra, y que son captadas mediante un sistema incorporado a
aeronaves que vuelan a 19.000 metros de altura, el doble que los
aviones comerciales y "encontró que algunas contenían
hasta un 50% de carbono orgánico, mas que cualquier otro objeto
extraterrestre conocido. Incluso con una composición de tan solo un
10% de carbono de media, el polvo espacial traería cerca de treinta
toneladas de material orgánico a la Tierra cada día".
Los
fragmentos de asteroides que caen a la Tierra en forma de meteoritos
"están compuestos mayoritariamente de metales y de
roca , pero algunos de ellos también tienen bases nucleicas,
cetonas, quinonas, ácidos carboxílicos, aminas y amidas".
(...) "Del
motón de sustancias orgánicas complejas extraídas de los
meteoritos, las setenta variedades de aminoácidos han atraído la
mayor atención. Solo ocho de ellos pertenecen a los veinte empleados
por las células vivas para formar proteínas, pero las de origen
extraterrestre poseen un rasgo característico de la vida terrestre".
Ya
veis las extrañas cosas que suceden en lugares donde existen
elevadísimas temperaturas como consecuencia de las reacciones
termonucleares que dicen que existen allí y que mantienen el calor
en esos astros. El resto del artículo está lleno de mas y mas cuentos maravillosos, pero con este que he transcrito es suficiente para que os hagáis una idea de la grandiosa capacidad de estos modernos cuenta-cuentos que se hacen llamar científicos.
¿Serán capaces los cuentistas de esas tribus africanas de superar los cuentos de los cuenta-cuentos científicos de aquí?.
¿Serán capaces los cuentistas de esas tribus africanas de superar los cuentos de los cuenta-cuentos científicos de aquí?.
¿Hay
quien de mas? ; quiero decir en cuanto a fabulación
impune, porque una cosa es contar cuentos bonitos para entretener al
personal, como hacen en algunas tribus de África, y otra muy diferente
es contar cuentos nada graciosos y de costos astronómicos con el
fin de mantener el puesto de trabajo en unos casos, y en otros casos en hacer el gran
negocio suministrando los costosísimos artilugios mecánicos
necesarios para el mantenimiento y desarrollo del cuento y la producción de mas y mas cuentos.
Esto
es progreso y lo demás es cuento.
Por
esta razón también los llamados progresistas
progresan
como vemos que progresan.
OOO
Entradas
