domingo, 20 de enero de 2013



BIG-BANG, 

CRETINISMO

Y

BANDOLERISMO



ooo




   Hablar del Big-Bang es hablar de la creación y expansión del universo según la ciencia moderna, porque esta dice que así empezó el mundo, con una explosión, y así, expandiéndose, es como continua. Siempre digo que esta ciencia, la Ciencia Oficial actual, no es racional porque no hace caso a la razón humana sino a la razón de aparatos y cálculos ; por tanto habría que aplicarla otro tipo de racionalidad, si es que eso pudiera ser posible, que no lo es, pero desde luego no es racional en el sentido en el que los humanos lo entienden, porque la racionalidad que puedan aportar aparatos y matemáticas está en función del usuario que la utiliza e interpreta sus resultados, luego la piedra en la que se basa todo el edificio de la ciencia tiene que estar basada en la racionalidad humana, y si esta no puede aceptar algo, ese algo se debe considerar como una posibilidad que quizá algun día se podría comprender su racionalidad, pero de ninguna manera se puede aceptar en un presente en el cual no se tienen argumentos inteligibles para poder aceptar tales hechos. 
 

Todo lo que he escrito anteriormente en este blog está basado en utilizar la razón, y los ejemplos expuestos son numerosos; ahora lo que voy a hacer es exponer un caso mas, y en el futuro seguiré exponiendo mas y mas. 
 

Seguramente que pensarás que como es posible todo el cúmulo de despropósitos que he descrito; pues es posible por lo mismo que he dicho en mas ocasiones, y es que en la Ciencia Oficial no existe libertad para ir en su contra, para sentarla en el banquillo; lo que si hay es libertad para revolotear todo lo que se quiera pero dentro de ella, dentro de su ley, dentro de sus principios. Esta ciencia, que se parece mucho en la práctica a una religión, es mas severa que cualquier religión; quiero decir mas severa en sus efectos prácticos. De una religión te puedes salir y no pasa nada, al menos en estos tiempos; salirse de esta ciencia es arriesgarse a no comer; uno puede ayunar, si, pero no puede pasarse la vida ayunando. Este es el gran problema para toda la humanidad. La necesidad de comer es la causa de todos los problemas. 
 

El caso es que un famoso desconocido, llamado JC, dijo cosas sorprendentes en este aspecto, las cuales yo he expuesto científicamente en otro lugar, cosas que sus seguidores desconocen totalmente, pero como estamos en el mundo que estamos tenemos que centrarnos en lo que hay, y lo que hay es que hay que comer y que esta necesidad impide la libertad. Esto es lo que te puedo decir como explicación de la situación.


Vamos a un punto de esa teoría, y si te percatases de que algo de ella es totalmente inviable, o que está basada en un simple error de base, ya no habría que seguir mas con ella. ¿Es válido este planteamiento?; pues si es válido sigamos. Nos dicen que el origen de todo lo creado es una explosión en un punto, y ademas nos dicen que los fragmentos de esa explosión se alejan cada vez mas deprisa. De momento esto ya es indigerible, pero ellos lo digieren en base a los efectos de una magia propia de poder infinito que consiste en argumentar una infinidad de cosas no inteligibles ni para ellos mismos, pero ellos las aceptan muy gustosos porque ello les parece que es la muestra de su superioridad intelectual sobre el resto de la sociedad, mientras que el querer razonar sobre ellas sería la muestra de inferioridad; ocurre algo así como en el cuento de Andersen "El traje nuevo del Emperador" : tienen que decir que el traje nuevo del Emperador es fantástico, porque si dijesen lo que ven, que va desnudo, ello sería muestra de baja capacidad intelectual, porque así lo montaron los tejedores del cuento. La verdad es que a nadie le gusta pasar por tonto y si además de eso sucede que te quedas sin comer, pues ya me dirás quien es el guapo, entre ellos, que se pone a decir verdades. Esto mismo fue lo que ocurrió con Einstein y con todo en la enloquecida física moderna. Hay que ser comprensivos, y yo lo soy mucho, pero otra cosa es que acepte comulgar con su rueda de molino. 
 

Ese cuento de Andersen no es para niños sino para personas mayores; es mas, es un cuento para toda la humanidad de personas mayores; a los niños no les dice nada porque no pueden comprender que eso pueda ser posible. Ese cuento es la asignatura pendiente de la humanidad que es ser uno mismo ; lo que ocurre es que yo no debo ser humano, aunque tampoco se de que estrella vengo; no se, quizá algún dia tengo suerte y me entero.


Bien, vamos a lo de la explosión. Para comprender bien todo el tema este del Big-Bang, solo es necesario comprender bien dos cosas; una es lo que se llama deslizamiento o corrimiento hacia el rojo, y otra el efecto Doppler. Todo es sencillísimo y lo vas a comprender muy bien y, en consecuencia, después vas a comprender el gigantesco y estúpido barullo que se ha montado en torno a esto y al cual yo llamo cretinismo ; quizá haya otra palabra mas apropiada pero para mi es ahora la mas adecuada mientras alguien no me indique otra mas apropiada. Si te dicen que como consecuencia de una explosión, los fragmentos de esta van cada vez mas deprisa, esto es algo que no se puede aceptar y si se acepta porque lo dice un determinado efecto o ley , habrá que poner en cuarentena esa ley, al menos para el fenómeno que se estudia, pero lo que no se puede hacer es aceptarlo porque lo dice esa ley, porque para eso tenemos la razón, para utilizarla cuando es necesario y no para dejarla colgada de una pared a modo de trofeo, o título, conseguido por el no razonador. 
 

Yo, como hago frecuentemente, voy a dejar a otros que expliquen o den sus razones sobre el asunto y despues me explico yo. Por esta razón traigo aqui ahora lo que dice Jose Maria Riaza, científico jesuita, al que ya me he referido en otras ocasiones, y lo hago porque se explica de manera sencilla, mientras que si os acercáis a lo que se dice de esto en otros sitios, por ejemplo en la Wikipedia de internet, saldréis con la cabeza como un bombo, y es que lo que mas se estima hoy día, por parte de los divulgadores de la ciencia, en asuntos acerca de las teorías físicas, es hacerlo de la manera mas abstrusa posible, porque si lo hicieran de manera comprensible estarían ayudando a comprender que todo es cuento y que da mucha vida a los que viven del cuento, y con esto me refiero principalmente a los que, en última instancia, mas se benefician de la existencia de estos cuentos y son los bandoleros del cuento, los cuales son los que tienen la suficiente autoridad para promover este estado de cosas y desangrar a la sociedad con el mantenimiento de estos cuentos que otorgan grandiosos y constantes beneficios a unos, consecuencia de cuantiosas y constantes obras milmillonarias y cienmilmillonarias, mientras que otros, con capacidades y también con títulos, estan durmiendo en la calle, como el caso de uno que oí por la radio, que era abogado y economista y tuvo una asesoría de empresas ; y si no tienen títulos es lo mismo. No se si me habré equivocado al poner este nombre de bandolerismo ; ruego que me perdonen los bandoleros por este agravio comparativo, porque ellos solo roban cosas corrientes y eso para poder seguir comiendo en este infernal mundo.

No obstante lo dicho, estos cuentos se cuentan por otras motivaciones las cuales ya no son visibles y esas motivaciones son el procurar, en todo momento, que el potencial de la humanidad no se emplee en cosas que la pudieran beneficiarla de modo extraordinario, y por ello hay que mantener el juego con estos cuentos.

Pues bien, como iba diciendo, el autor citado anteriormente, Jose Mª Riaza, dice en su obra "Ciencia Moderna y Filosofía", (1953), pag. 661, respecto de la expansión del universo :

"Una de las sorpresas que reveló el estudio de las nebulosas extragalácticas fue el alejamiento de todas ellas a velocidades inconcebibles de miles de kilómetros por segundo, deducido del corrimiento de las rayas espectrales segun el principio de Doppler-Fizeau.
(...) El descubrimiento sensacional que hizo Hubble en 1929 es que las nebulosas (a excepción de una pocas) se alejan de nosotros, que lo hacen con distinta velocidad unas que otras y que esta velocidad viene a ser proporcional a la distancia a la que se encuentran"
(..) Asi las nebulosas que se encuentran a 1 megaparsec de distancia se alejan a razón de unos 550 km por segundo ; las que distan 10 megaparsec, a 5.500 km/s, y las que estan a 100 megaparsec, a 55.000 km/s. Corresponde una velocidad de hasta 80.000 km/s a alguna de las nebulosas estudiadas."

Un parsec son 3257 años luz o 31 billones de kilómetros y un magaparsec son un millon de estas cositas, segun lo que ellos han calculado de las distancias estelares, que esa es otra. Lo importante a anotar de este asunto de las velocidades es que al multiplicarse por diez o por cien la distancia, se multiplica por esas mismas cantidades la velocidad ; o sea, que está en relación directa o proporcional a la distancia. Lo primero que hay que preguntarse es que nos digan de donde sale esa inconcebible fuerza que las hace ir cada vez mas deprisa, porque para que ocurra ese fenómeno hace falta magia, mucha magia. Segun mis cálculos, realizados con mucha precisión y con un error menor del 1,37%, haría falta una milésima de parsecs de Harry Potter puestos en fila para producir esa magia, y eso me parece a todas luces excesivo. Además fijaros en este otro detalle y es que dicen, como es bien sabido segun expuse en el anterior artículo "Entropia, Negantropía y Sistema" , que el estado energético del universo se degrada contínuamente ; o sea, que cada vez hay menos energía útil (entropía) en el universo, y en estas circunstancias van y nos cuentan que salen, de no se sabe donde, cantidades fabulosas de energía, aunque lo mas probable es que no hayan caído en la cuenta de que se necesita energía para realizar tal menester. No se si me habré equivocado en mis cálculos sobre la fracción de parsec de los Harry Potter necesarios para provocar esta magia, pero aunque me haya equivocado en un porcentaje muy superior al que indico, de todas maneras la cantidad de magia que se necesita no deja de tener unas proporciones que hacen totalmente inviable tal posibilidad. 
 

¿ Porqué dicen lo que dicen en referencia a esa explosión ?, pues por el asunto que llaman de corrimiento al rojo al que dan explicación mediante un procedimiento que se llama Efecto Doppler. Antes de entrar a explicar esto quiero exponeros algo estúpidamente elemental, pero que es necesario mencionarlo. Imagínate que mediante un determinado aparato se nos dice que la altura de un determinado edificio de una ciudad son cien mil metros y que  como consecuencia de ello mantienen "contra viento y marea" que esa es la altura del edificio porque lo dice el aparato y tienen una fe ciega en lo que dicen sus aparatos, y no te creen si tu les dices que seran cien metros en vez de cien mil. Esta situación increíble es normal en la ciencia de hoy día. 
 

Te explicaré lo del efecto Doppler de una manera muy sencilla. Habrás visto muchas veces en la tele, en las carreras de coches, que cuando un bólido se acerca el sonido se hace cada vez mas agudo y en cuanto pasa por delante de la cámara y del micrófono y se aleja, el sonido se hace instantáneamente grave y cada vez mas grave hasta dejar de oirse. Ello se debe a que las ondas de sonido que emite el motor del bólido se amontonan a medida que se acerca y se estiran a medida que se aleja. Imagínate que el microfono está conectado con un muelle con vehículo ; lógicamente cuando el vehículo se acerca el muelle se aprieta y cuando se aleja se estira, en el primer caso la frecuencia de las ondas aumenta y por ello suena agudo, porque mayor número de ondas en un mismo tiempo tiene un sonido que tiende a mas agudo y por ello ocurre lo contrario al alejarse. Esta experiencia nos dice como el receptor, el micrófono, recibe las ondas, pero en ningun caso nos dice si el productor del sonido se mueve o no, porque eso es otra cosa. La fuente de sonido siempre emite el mismo sonido. Te voy a poner un ejemplo para que lo comprendas. Imaginate que un timbre que no se mueve suena en una estación de ferrocarril u otro sitio y nosotros vamos en un tren que pasa por ese punto a gran velocidad. Cuando nos acercamos al lugar donde suena el timbre lo oimos como muy agudo y cuando nos alejamos de él cambia, exactamente igual que ocurría en el anterior ejemplo. Este es debido también al efecto Doppler que, como puedes ver, nos dice como lo recibe el receptor del sonido , pero no nos puede decir quien se mueve de los dos o si se mueven los dos. 
 

Vamos ahora a lo del Big-Bang. Explicado de forma sencilla nos dice que analizada la luz de las estrellas se ha visto que hay un corrimiento o deslizamiento hacia el rojo, lo cual quiere decir que las estrellas mas lejanas se ven como rojas mientras que las mas cercanas se ven como azules ; entonces aplican lo del efecto Doppler, el cual se puede aplicar para toda clase de ondas y la luz es una onda y por ello aplican lo del efecto Doppler y debido a este efecto dicen que se estan alejando, ya que el color rojo equivale al sonido grave, al sonido del coche que se aleja. Tu ahora, aplicando lo que te acabo de decir podrás decirles : vale, pero ese efecto no puede decirnos quien se aleja y antes que decir la aberración de que todo el universo se aleja con una velocidad cada vez mayor dirás que quien se aleja seremos nosotros, porque esto es lo mismo que decirle al del aparato de medir los edificios que será cien metros en vez de cien mil. Esto lo entiende cualquiera pero en la ciencia esto no se entiende, o no se quiere entender, y como he dicho hace poco, contestando a un comentarista en otro blog, la ciencia moderna no es mas que una gigantesca diarrea mental solamente apta como alimento vital para el "marujeo" en la ciencia y para gastar alegremente gigantescas cantidades de dinero procedentes no del bolsillo de los dilapidadores profesionales sino de toda la sociedad, y que esto del Big-Bang es otro tema con el que se extasían de gozo con el "marujeo" en la ciencia. El Poder tiene que alimentarles así, a fin de que dilapiden el tiempo y el "coco" al máximo posible. Es necesario para el Sistema que las cosas fluyan de esta manera. De otra manera lo que se conoce como el Sistema de Poder estaría perdido.


Solo desde una atalaya como esta se puede divisar y comprender lo que ocurre en la ciencia moderna ; tratar de encontrar otra lógica, una lógica que sea racional, es aspirar a volverse loco y yo no te deseo eso y por eso te cuento todo esto. Hay otras motivaciones para no poderse aplicar lo del efecto Doppler, pero con esta que te he dicho es suficiente. La conclusión es la de siempre en todo lo que ocurre en la ciencia : entre varias teorías la que se acepta es siempre la mas disparatada a fin de que produzca el mayor desconcierto y el mayor agobio en el trabajo en todo lo que se realice después con esa conclusión. Esto para mi no es casualidad, porque veo que la ciencia está dirigida de tal manera que genere esto contínuamente. A los que estudian esa ciencia se les enseña las cosas así y toda la ciencia trabaja con unos conceptos así, y por tanto a quien no piense así lo tiene muy problemático por no decir que lo tiene imposible si quiere trabajar con esa ciencia.


Vamos ahora a ver como lo puede ver alguien que no esté condicionado por lo que acabo de decir y que lo que aplique únicamente es la razón y de forma totalmente independiente, como es por ejemplo mi caso. Yo veo el asunto y digo : ¿así es que lo mas alejado es rojo y lo mas cercano es azul?, vale, pues la solución es muy sencilla ya que lo mas alejado tiene que perder mas energía en el camino que lo mas cercano, y el rojo indica que tiene menos energía que el azul, luego es completamente lógico que se vea así, pero ello ni siquiera quiere decir que se mueva sino que su luz ha perdido mas energía debido al mayor trayecto de su recorrido. El rojo quiere decir ondas mas largas o el muelle mas estirado. Ahora quizá viene para ti el gran problema, el problema insoluble, aunque muchísimo menor, incluso quizá nulo, si has leído lo demás que se ha escrito aquí, y el problema es que te tendrás que pellizcar para asegurarte que no estas en un absurdo sueño, porque no podrás comprender que estas cosas puedan ocurrir en la ciencia de un mundo real. Te aseguro que yo te comprendo, de la misma manera que te aseguro que las cosas son así porque los que controlan este mundo son así. Ahora bien, para mantener esto hay que estar seguro de si mismo, porque el que no esté seguro de si mismo se arrimará al rebaño e irá por donde este vaya antes antes que ser libre y tomar la decisión que toma una persona libre. Ya comprendo que esto de ser libre, no de palabra sino en los hechos, es algo muy difícil.


¿ Dices que si hay otros que tengan esta misma opinión ? ; ¿ para que quieres saberlo, que mas te da ?; no te preocupes por lo que digan los demás, porque los demás no eres tu y tu verdad no tiene que estar en función de los demás. Si los demás dicen que por la noche es cuando mas luz hay en la naturaleza, ¿tu que dirías?; pues eso mismo es lo que tienes que decir en este caso. Ya sabes que el mundo está muy mal y que cada vez está peor, luego ¿a que viene el sorprenderse. ¿ Vale ?.


Bueno, pues si vale entonces seguimos, que es lo que hice yo cuando llegué a la misma situación que tu. Hay que acostumbrarse a actuar siempre así ; si uno encuentra que después otro opina lo mismo, entonces lo que hay que decir es : pues ya somos dos, y si no encuentras al segundo es lo mismo : tu contra el resto del mundo, porque si el resto del mundo dice que por la noche es cuando mas luz hay, porque así se lo han dicho los sabios de este mundo, lo que hay que decir es : pues ese es vuestro problema pero no el mío.


¿ Vale ?; muy bien, pues así es como hay que hacer, y como actuas como hay que actuar pues te lo voy a contar, pero a modo de curiosidad, nada mas que como curiosidad. En una antigua revista de divulgación científica y tecnológica llamada IBERICA, de la cual ya he aportado información muy interesante e independiente en otras ocasiones, hay en el número del 30 de junio de 1945 un artículo de Ignacio Puig, astrónomo jesuita, y que es el director de esa revista, un artículo con el título de "Reparos a la Teoría de la Expansión del Universo"; en ella hay cinco puntos o reparos a la citada teoría.

El tercero de ellos dice así :

"Segun la teoría del universo tal como la concibe De Sitter, la distancia produce por si sola un enrojecimiento de la luz; de suerte que, aun cuando hallasen fijas en el espacio las nebulosas espirales, su luz aparecería tanto mas roja de lo que sería en realidad, cuanto mas distantes se hallasen de nosotros, lo cual nos podría llevar a la consecuencia de que dichos objetos se apartan de nosotros, no siendo ello verdad"

Los demás reparos a la teoría no interesan ahora ; mas adelante dice:

"Al recordar todo lo dicho, se le habrá podido antojar a mas de uno el efecto Doppler-Fizeau como un motivo repetido de una composición musical. De hecho, sobre él descansan todas las nuevas ideas acerca de la expansión del universo. Si pudiera demostrarse algún día que el desplazamiento general de la líneas espectrales hacia el rojo tiene otra causa, al momento quedaría paralizada para nosotros esa precipitada fuga de las galaxias".

Bueno, como de momento no podemos hacer viajes en el tiempo y viajar hacia aquel tiempo, ni tampoco podemos hacer viajes a otros mundo paralelos donde se encuentre este señor, vamos a contentarnos con no ir a contarselo y lo dejamos así, aunque ya digo que de momento, porque ¿quien sabe si en un futuro no lejano algunos los podamos hacer y tenemos una charla con él ?. Bueno, de momento no podemos ir a tener una charla con él pero lo que si podemos es tener una charla entre nosotros, en la cual yo diría esto : ¿ que cantidad, verdaderamente astronómica se gastan en investigar todas estas historias, que llaman nada menos que científicas ?, y si eso ocurre en un mundo donde gran parte de él no tiene agua ni electricidad ni muchísimas otras cosas elementales y, sin ir mas lejos, un mundo donde en los países llamados adelantados hay cada vez mas gente durmiendo en la calle y echada a la calle por manipulaciones económicas en las cuales ellos no tienen nada que ver, ¿ no son estas investigaciones practicar el bandolerismo con la humanidad ?; ¿ o es que ponen el dinero para esas investigaciones los interesados en la mismas?; porque si así fuese no habría nada que objetar, porque cada uno es feliz a su modo. ¿Acaso no es esto bandolerismo?, y que me perdonen los bandoleros, como ya dije, por este agravio comparativo, porque aquellos solo robaban objetos personales a los viajeros. Y no digo esto solo porque haya el error que he mencionado, además del error total que mencioné de la ley de la gravitación universal en "Los agujeros negros estan verdes" y en la que se basa toda la astronomía; lo digo porque habiendo estas necesidades aqui abajo ¿porque hay que gastar sumas astronómicas en ver lo que hay allí arriba si a nadie de los de aqui abajo les interesa la situación que hay en los confines de allí arriba?, y si creéis que no es así ¿porqué no os atrevéis a preguntárselo de forma clara y fehaciente y después actuáis en consecuencia?. Una cosa es hacer ciertas investigaciones con el dinero de todos y otra muy diferente es gastar colosales cantidades de este dinero en algo que solo interesa hacer y beneficia a unos poquísimos


Viene hacia aquí... ;
es un famoso filósofo, matemático 
y Premio Nóbel;
es él, estoy seguro que es él ,
no me acuerdo ahora como se llama pero es él ;
si, se está acercando,
me está diciendo mentalmente
que tiene cosas que deciros a vosotros,
precísamente a los lectores de este blog.
¡ Santo cielo, si me viera mi madre... !


ooo
La ciencia, que comenzó siendo
la persecución de la verdad,
se está haciendo incompatible
con la veracidad, ya que la veracidad completa
tiende cada vez mas al escepticismo completo.
ooo
El pobre físico, aterrado ante el desierto
que sus fórmulas descubren,
acude a Dios en busca de consuelo;
pero Dios debe compartir
la espiritualidad de su creación,
y la respuesta que el físico cree oir a su grito
es solo el latido asustado de su pobre corazón.
Desengañado como amante de la naturaleza,
el hombre de ciencia se está haciendo un tirano.
¿Que importa dice el hombre práctico
que el mundo exterior exista o sea un sueño,
si yo puedo obligarle a comportarse segun mis deseos?
Así la ciencia ha sustituido cada vez mas
el conocimiento-poder al conocimiento-amor;
y a medida que se completa esta sustitución,
la ciencia tiende mas a hacerse sádica.
ooo
Concebida así, la ciencia,
los hombres de ciencia se prestaron voluntarios
a sufrir privaciones y persecuciones
y a ser execrados como enemigos de los credos establecidos.
Todo está desvaneciéndose en el pasado;
el hombre de ciencia moderna sabe que es respetado
y siente que no merece tanto respeto.
Se aproxima apologéticamente al orden establecido.
Mis predecesores – dice – en efecto,
pueden haber afirmado cosas desagradables de ustedes
porque eran arrogantes e imaginaban que poseían algún conocimiento.
Yo soy mas humilde y no proclamo saber nada
que pueda controvertir vuestros dogmas”.
A cambio, el orden establecido,
hace caer con profusión encomiendas y fortunas
sobre los hombres de ciencia,
que se convierten mas y mas,
en sostenes de la injusticia y del oscurantismo
sobre el que está basado nuestro orden social”.
ooo
La sociedad científica en su forma pura
es incompatible con la persecución de la verdad.
ooo
La ciencia, en sus comienzos,
fue debida a hombres que tenían amor al mundo.
Percibían la belleza de las estrellas,
de los vientos y de las montañas.
Porque amaban todas esas cosas,
sus pensamientos se ocupaban de ellas
y deseaban entenderlas
mas íntimamente que lo que la mera
contemplación exterior hacía posible.
Heráclito y los demás filósofos jónicos,
de los que vino el primer impulso
hacia el conocimiento científico,
sintieron la extraña belleza del mundo
casi como una locura en la sangre.
Eran hombres de un intelecto titánicamente apasionado,
y de la intensidad de su pasión intelectual
se ha derivado todo el movimiento del mundo moderno.
Pero, paso a paso, a medida que la ciencia se fue desarrollando,
el impulso-amor que le dio origen ha sido contrariado,
mientras el impulso-poder,
que fue al principio un mero acompañante,
ha usurpado gradualmente el mando,
en virtud de su éxito no previsto.
El amante de la naturaleza ha sido burlado;
el tirano de la naturaleza ha sido recompensado.
A medida que la física se ha desarrollado,
nos ha ido privando, paso a paso,
de lo que nos imaginábamos que conocíamos
acerca de la naturaleza íntima del mundo físico.
ooo

Bertrand Russel
en
La perspectiva científica”




FERNANDO NARAYANA 20.1.13
retoalaciencia.blogspot.com
fernandonarayana@gmail.com


OOOOOOOOOO 



 
AMPLIACION.1 / 4. FEB. 13
EL EFECTO MICHELSON


En la revista tecnológica y científica IBERICA, nº 141, publicada en 1948, hay un artículo del astrónomo y director de esa revista, Ignacio Puig, con el título de "Los diferentes "efectos" descubiertos en física", y en ese artículo dice lo siguiente :

"Sabido es lo que en física se designa con el nombre de "efecto": es un fenómeno o propiedad de caracter físico, cuya íntima naturaleza no es muchas veces conocida y que, con frecuencia, va en un sentido contrario a lo que a primera vista pudiera esperarse. Los "efectos"anunciados que nos han sido dado encontrar ascienden a 88 y de cada uno de ellos damos una somera descripción para que los lectores de IBERICA tengan una idea de los mismos."

Bueno, pues esa descripción también va a ser útil, muy útil, para los lectores de este blog aunque sea 65 años después. Este efecto no tiene nada que ver con la famosa experiencia de Michelson para detectar el éter ; los únicos parecidos estan en el nombre. De este dice lo siguiente :

"EFECTO MICHELSON
Es el corrimiento de los rayos espectrales hacia el rojo, ocasionado al atravesar la luz un medio denso"

O sea, que en ese tiempo ya se conocía que al atravesar la luz un medio denso hay un corrimiento hacia el rojo, debido a que el medio denso ofrece resistencia al paso de la luz y como consecuencia de esta resistencia la luz se debilita y ello se manifiesta perdiendo energía, que a su vez se manifiesta en el deslizamiento o corrimiento de la frecuencia hacia el rojo. Si eso ocurre aquí en la Tierra, a través de un medio denso, con igual o mayor razón ocurrirá al atravesar miles de billones de kilómetros en el espacio, por muy poca materia que haya. Por otra parte no saben lo que es la naturaleza del eter espacial, pero dejémoslo tal y como actualmente se concibe que es, pero con sus billones de kilómetros o miles de años luz.

Este tipo de experiencia la he estado buscando durante mucho tiempo, porque ella sería la clave fácil para explicar todo lo que he dicho, tan lógico y elemental, pero no he podido encontrarla. Esto es algo tan elemental como decir que dos y dos son cuatro, pero los grandiosos hombres sabios de la ciencia estan empeñados en decirnos que dos y dos son ocho, y para mi que estan confundidos, pero ello no es obstáculo para aceptar su docta iluminación que me saque del posible error.

Cuando me enteré hace cinco días de tan importante efecto para el asunto este de la expansión del universo, aunque totalmente simple para los que normalmente hagan uso de "dos dedos de frente" fui a consultar al "Diccionario del Cosmos" de John Gribbin, pero no hacía ninguna referencia de este efecto ; después consulté cuatro diccionarios de física y otro de astronomía de Ian Ridpath, y el resultado fue el mismo ; entonces fui a consultar a la "Enciclopedia of Astronomy and Astrophysics" que consta de cuatro volúmenes y un total de 3.594 páginas, y tampoco hacía referencia alguna a este importante efecto para los que se dedican a la astronomía ; a continuación dejé de buscar porque estaba todo demasiado claro.

Está todo demasiado claro, pero solo para los que busquen la claridad. Esta claro que tal efecto molesta para los que están empeñados en liar la ciencia al máximo y por ello tal efecto había que esconderle, con el fin de que no perturbase la marcha de la fiesta del Big-Bang, la cual es totalmente necesaria para entretener a los físicos y que pierdan el tiempo dando vueltas y vueltas al tema, y también para obtener pingües beneficios como consecuencia de tan gigantescos medios puestos al servicio de tal investigación.

Esta es una muestra mas de la ciencia vergonzante que yo estoy denunciando contínuamente. Nadie se entretendría en estas búsquedas si el dinero tuviera que salir de sus bolsillos, pero como sale del tuyo... , "ancha es Castilla".


OOOOOOOOOO


AMPLIACIÓN.2 / 20 FEB. 13
SABEN QUE NO SABEN LO QUE DICEN


Bueno es saber de fuente original que los científicos, a veces, no saben lo que dicen pero lo dicen. Algo así como en el arte abstrato sin imaginación que tanto abunda, aunque también lo hay con arte e imaginación, y es que el llamado artista sabe que es un churro lo que hace, pero como se lo aceptan y se lo pagan bien... , pues venga, a hacer "arte". Eso mismo pasa en la ciencia, pero en esta la cosa está muy pero que muy disimulada para el público en general, porque en arte muchos se dan cuenta del camelo pero en ciencia es muy difícil, a no ser que se explique de forma totalmente sencilla  como estoy haciendo yo, y que siempre baso en referencias . Por esta razón es muy satisfactorio poder aportar referencias procedentes de algún científico, y si es importante mejor, en el sentido de que ellos también no saben lo que dicen o hacen, pero lo dicen y lo hacen, y escriben amplios y detallados tratados de lo que, ocultamente para el ciudadano, verdaderamente ignoran.

En esta ocasión me baso para ello en lo escrito por un científico que fue catedrático de Física en una universidad de Madrid y con un amplio historial en el mundo científico en muchas universidades y centros de investigación punteros del mundo, fundamentalmente en el tema de las partículas elementales. En uno de sus libros titulado "Teorías unificadas y constituyentes fundamentales de la materia", dice el profesor F.J. Yndurain, pag. 15, que entre los científicos hay un comentario jocoso respecto de que "las conferencias sobre teoría unificadas se dividen en tres partes : una primera que entiende conferenciante y público ; una segunda comprendida solo por el orador, y una tercera que ni este entiende". Así es que ya sabéis "de buena tinta", que muchas veces ni saben lo que dicen ni lo que escriben, pero lo dicen y lo escriben y después van los pobrecillos estudiantes, y como no están en el secreto del juego, pues van y comulgan con todo lo que les "echan de comer" para cebarles bien a fin de que siga el juego, y después dicen lo que dicen aqui en internet en algunos blogs y, por supuesto, algunos se sulfuran contra mi cuando yo les digo, en alguna que otra ocasión, que lo que dicen no tiene ni pies ni cabeza ni tiene parecido alguno con la ciencia ; quiero decir con lo que debe ser la ciencia

El citado profesor nos dice que la cuarta parte de su libro describe especulaciones teóricas nacidas a partir del final de los años setenta. "El mismo autor, como por otra parte todos los investigadores, se encuentra aquí en "terra incognita" donde se aventuran teorías e hipótesis, sin comprender aún muy bien su significado, y en continuo peligro de aniquilación por los resultados experimentales". Bueno, pues muchas gracias señor Yndurain por su inestimable ayuda a lo que yo manifiesto aquí.

Dice que en su libro hace las mismas divisiones que las del comentario jocoso, y en la tercera de su libro lo dedica al paradigma actual basado en las partículas elementales y las interacciones fuertes y débiles y todas esa infinidad de cosas que, para mi, han surgido del monumental error inicial de admitir como real él átomo convencional tal como se describe, similar a un sistema solar cuyo cuentecillo narró en primer lugar Rutherford, aunque históricamente no fue el primero. Ese cuentecillo, que no tiene pies ni cabeza, fue intencionadamente aceptado y encumbrado al mas alto nivel, con el fin de ayudar a liar la física al mejor nivel posible, y la verdad es que lo lograron y, como ocurre con la ley de la gravedad de Newton, nunca se pondrán a pensar si tanto conflicto como ha dado pudiera proceder de que lo aceptado en principio no es correcto, sino un desvarío mental. Ciertamente nunca aceptarán cambiar las cosas, aunque se diesen cuenta de su despropósito, porque aceptarlas sería el hazmerreir de los ciudadanos y, claro está, nunca se les va a ocurrir tirar piedras a su propio tejado.

En la cuarta parte de su libro donde dijo aquello  de que está relacionado con "terra incógnita" donde se aventuran teorías e hipótesis, sin comprender muy bien su significado, es donde hace dos apartados dedicados al Big-Bang.

Gracias a este experto, precísamente en todos esos temas de las partículas elementales y las interacciones entre ellas, muchos lectores de este blog, que todavía no se hayan "caído del burro", les ayudará a caerse, lo cual será de un gran beneficio para su mente, pero una desgracia para su bolsillo en el caso de que quisieran ganar dinero el día de mañana con todos estos cuentecillos con los que tan feliz vive la Ciencia Oficial.

OOOOOOOOOO 


 
AMPLIACIÓN.3    /    4 MARZO 13
MARTIR DEL BIG-BANG


Supongo que muchos de los que son nuevos en la lectura de este blog, y por ello desconocedores de como funciona la Ciencia Oficial, pensarán después de lo leído enlo del Big-Bang que si esto es así de simple habrá científicos que se hayan dado cuenta de ello, porque no voy a ser yo el único en este mundo que me haya dado cuenta de esos hechos que relaciono y los demás no hayan podido caer en la cuenta; otros de los nuevos dirán que yo no puedo tener razón contra todos los demás.

Bueno, pues de lo que los demás piensan yo eso no lo puedo saber porque el mundo mental es cosa de cada uno pero lo que si se es que no lo manifiestan. Puede ocurrir que lo sepan o que no lo sepan ; el primer caso es dificil porque ellos no se mueven en el terreno de la simplicidad y del razonamiento por encima de lo que digan aparatos y fórmulas, porque como he dicho muchas veces están subyugados, o hechizados, por los medios auxiliares de investigación de los fenómenos y anteponen estos a sus razonamientos ; luego por todo esto es difícil que lo sepan, y si lo saben porque, por ejemplo, se han enterado por este blog, pues no pueden hacer nada, porque se tendría que enfrentar con todo el estamento científico y este estamento no va a admitir públicamente que ha cometido tan inconcebibles errores y lo que él dijese no llegaría muy lejos, mientras que lo que dijesen contra él, y pueden decir lo que les de la gana, llegaría demasiado lejos. También hay que tener en cuenta que el científico tiene que vivir y mantener una familia, y con estas obligaciones no puede dedicarse al oficio de héroe solitario, porque su voz la dejarían aislada y solo escucharía el rebote de su propia voz. El científico no es como esos casos de película o de grandes biografías, no, es un empleado del Estado o de alguna gran empresa, y un empleado no sale a combatir lo que dice el gobierno, o en este caso lo que dice la comunidad científica, y esta comunidad, que no existe en ninguna parte, "dice" lo que dice quien manda, y quien manda a nivel mundial está interesado en el desconcierto total con apariencia contraria, y como esto produce desconcierto pues esto está dentro del orden establecido y en ciencia solo se puede trabajar dentro del orden establecido.

No obstante todo lo dicho, en este tema del Big-Bang hay un importante astrónomo contestatario. Su contestación al B-B no es del estilo mío que les quedaría en ridículo, sino que está dentro de la ortodoxia mas convencional en la Ciencia Oficial y manifiesta con amplitud de información escrita al estilo como se hace en la ciencia que eso del Big-Bang no es correcto. Un libro suyo tiene en inglés un título que viene a decir "Catálogo de asociaciones discordantes en el deslizamiento hacia el rojo" ; o sea, todo un catálogo de anomalías en el asunto aquel del corrimiento hacia el rojo, y es que claro, como es un absurdo total desde el mismo comienzo, pues las anomalías dan juego hasta para hacer un catálogo de las mismas. En una ciencia normal lo lógico en este caso sería que gran parte de los observatorios de este mundo se hubieran puesto a estudiar lo que con tanto detalle explicaba este astrónomo, que se llama Halton C. Arp, y sacar consecuencias, bien a favor o bien en contra de la teoría del Big-Bang, pero no lo hicieron ; ahora bien, tu preguntarías lógicamente, ¿Cual fue el resultado de la exposición de lo que había encontrado?; pues el lógico y normal en estos casos te contesto yo : se quedó sin trabajo. Menos mal que encontró trabajo en otro continente y no precísamente de cualquier otra cosa sino de lo suyo, de astrónomo en un importante centro de investigación de Alemania. Lo ocurrido a Halton C. Arp es una muestra clara y totalmente demostrativa de lo que ocurre en la ciencia.


Se trata de un importante astrónomo, que termina sus estudios en la prestigiosa universidad de Harvard con la calificación máxima de "cum laude" y obtiene igual calificación en el no menos prestigioso Instituto Tecnológico de California ; después es miembro de los dos mas importantes observatorios astronómicos Monte Palomar y Monte Wilson, trabaja de ayudante con Hubble, que es nada menos que "el inventor" principal de este serio desvarío mental de la expansión del universo debido a eso del corrimiento hacia el rojo, pero resulta que encuentra y publica anomalías que echan abajo "el invento" y lo que ocurre es que empieza a tener problemas ; entre otros, que le bloquean en cierto grado su acceso al uso del telescopio y termina en que se tiene que marchar a trabajar a otro país, y menos mal que encuentra trabajo en otro país. Quizá le dejaron trabajar en otro país para que no fuese demasiado ostentoso el hecho del bloqueo a sus hallazgos y que parezca como algo sin importancia el cambio de lugar de trabajo, en unos tiempos en los que las noticias vuelan por internet. 
 

Ahora fijaros en esta comparación con el caso de Einstein ; a este se le ocurre aportar una idea, y un tiempo después organizan expediciones para ir a comprobar si es cierto, mientras que en el caso de Arp, que no hace falta gasto alguno en expediciones sino solamente prestar atención, pues no hay forma de que le escuchen, y lo que demuestra es de la mayor importancia para la ciencia en el momento actual. Además lo de Einstein saben desde esa experiencia aclaratoria que es falso pero lo ocultan, y se dedican a venerarle de una manera obsesiva. Este es el funcionamiento de la ciencia, y esto no es un caso único, sino el caso de situaciones de todos aquellos casos en que se aclaren situaciones que no le interese aclarar al Sistema, y al Sistema de Poder lo que le interesa es que todo esté liado lo mejor posible y no está interesado en que alguien venga a desliar lo que el ordena liar.

Y encima tienen la osadía de llamar ciencia
a todo este cúmulo de fraudes e inquisiciones.
Y al que proteste ¡ a los leones ! , o a la hoguera ;
bueno no,
que ahora se ha humanizado mucho externamente el Poder
y eso estaría mal visto y además los leones
es un sistema muy costoso en estos tiempos.

¡ Hay que exorcizar esto
o esto impedirá eternamente
que cambie este mundo infierno. !
La clave de este mundo está aquí,
en esto que llaman ciencia.
Por esta razón está bajo siete llaves

OOOOOOOOOO

AMPLIACIÓN.4    /    6 MARZO 13
NO DA UNA EN EL CLAVO


Es sabido que Einstein lamentó un error que dice que cometió. Voy a colocar aquí una referencia de un científico que habla de ello, porque me gusta siempre hacer referencias para que el lector tenga constancia de que lo que digo aquí son cosas que dice la ciencia o los científicos. En la obra de John Barrow "Teorías del Todo" (pag.173) dice : "(...) el interés se dirigió hacia el estudio del universo en expansión, el cual se vió impulsado por el monumental descubrimiento de Hubble en 1929 de que el universo está efectivamente en expansión. El universo estático de Einstein era un subterfugio y su inventor lamentó mas tarde el haber introducido una constante cosmológica para mantener un universo estático, refiriéndose a ello como "el mayor desacierto de mi vida" porque perdió la oportunidad de hacer la predicción científica mas extraordinaria de todos los tiempos : la expansión del universo."

Así es que ya tenéis la confirmación, por una parte de que esto de la expansión del universo es la predicción científica mas extraordinaria que ha realizado la ciencia ; por otra parte fijaros lo que son las cosas : para una cosa que Einstein dice correcta, va luego y se retracta y dice que eso ha sido el mayor desacierto de su vida. Está claro que su éxito está en decir disparates y que si no actua así parece que va a perder la suerte o el favor de los que le apoyan. Es algo así como esos que se llaman así mismo artistas y pintan cosas lo mas estrambóticas posibles, haciendo alarde de su falta de arte e imaginación ; no obstante es posible que tengan capacidades artísticas pero en ningún momento hacen uso de ellas, porque lo mas probable es que si hacen uso de ellas perdieran el favor de sus seguidores porque entonces se pondrían a la altura de los demás y en un terreno en el que todo el mundo le puede entender, y si lo hiciera así dejaría de vender lo que vende y eso ya no interesa a sus promotores ; así, pues, caería en desgracia y a nadie le gusta ir a menos pudiendo ir a mas.

El que no crea en absoluto eso de que no dió una en el clavo este señor y quiera comprobarlo y saber de él lo que ahora no sabe, le invito a visitar la sección de este blog llamada "La estafa de Einstein", donde podrá tomar buena nota de lo que hasta ahora no tiene información.  


OOOOOOOOOO





AMPLIACIÓN.5 / 30 MARZO 13
CIENTIFISMO Y PAPANATISMO


Para conocer bien el estado actual dela ciencia no hay nada mejor que conocer lo que dicen de ella los mas importantes científicos, porque son los que no les importa hablar demasiado claro. Ya expuse lo que decía de la ciencia actual el mas importante físico de España, Julio Palacios ; ahora os traigo al mas importante médico, pero no para hablar de medicina, sino para que os cuente algo de la ciencia en general ; ya veréis que cositas mas lindas, como dirían al otro lado del charco, y que esclarecedoras son ; se trata del Dr. Marañon (1887-1960) y nos habla a través de su obra "La Medicina y nuestro tiempo", pag.26 y nos dice esto :

"Por cientifismo se entiende, en el caso mejor, la fe excesiva en todo lo que viene con la etiqueta de la ciencia ; y en el caso peor se llama así al manejo intencionado de todo lo que parece ciencia, aunque se sepa que no lo es, para pasar por hombre de ciencia y aprovechar indebidamente las prerrogativas que este título supone ante la gente vulgar. Es decir, por cientifismo se entiende : o creer en la ciencia como los papanatas, que es el verdadero dogmatismo, o utilizar la ciencia para suscitar la admiración de los papanatas, que es una forma espuria y malintencionada del dogmatismo verdadero"

Gregorio, que conste que opino exactamente igual que tu, pero yo había llegado a esa conclusión por mi mismo. Sigue, sigue que no quiero interrumpirte :

"No es el cientifismo mal exclusivo de la Medicina. Toda la ciencia actual está rodeada del mismo artificioso aparato que la nuestra. Este aparato, en el que encuentra su punto de apoyo el cientifismo, lo forman las revistas y libros de fácil acceso, las conferencias sin venir a cuento, llenas de énfasis y de aparatosas y no siempre necesarias proyecciones, de los congresos, plaga de los tiempos actuales, en los que ya es lugar común destacar el notable predominio de los divertimentos y exhibiciones sobre la estricta labor de investigación. Manejando todo este artificio con habilidad puede llegarse, sin profundas meditaciones, a alcanzar entre las gentes plaza de sabio. E incluso, en hombres de espíritu sencillo, puede ocurrir que el propio cientifista se crea sabio de verdad. En cualquiera de la numerosas ocasiones en que se reunen hombres de ciencia, muy especialmente en los congresos, es fácil hallar, al lado de un número cortisimo auténticos sabios o trabajadores de buena fe, muchedumbre de cientifistas de los que se podría decir con el poeta

"Su rastro es agitado, pero efímero, como el de la nave en el mar
No callado y fecundo, como el del arado en la tierra"

Cierto, cierto, es que se lo tienen totalmente creído por el hecho de utilizar complejas fórmulas y aparatología ; bueno, en eso de que es efímero no estoy muy de acuerdo, será para algunos porque para otros es muy duradero. Dice Marañon también que las actitudes científicas ejercen un efecto mágico en la multitud, "y la multitud, como ente colectivo, es aun y seguirá siendo por mucho tiempo, quien sabe si siempre, extraordinariamente sensible a la magia."

(...) Aun suponiendo que el dogna de hoy sea y sin duda lo es, menos absurdo que los antiguos, no por eso deja de ser peligroso. Porque lo peligroso de los dogmas en la ciencia no es que sean mejores o peores, sino simplemente el que quieran ser dogmas.

(...) Lo esencial en la ciencia es el afan de destilar lo oscuro en una vena de claridad. Vale mas la claridad que cabe en el hueco de la mano que un rio de turbia erudición no criticada. Enseñar es simplificar ; y para lograrlo se necesita tanto la lectura minuciosa como el brio necesario para confesar, cada vez que haga falta, que no sabemos nada de los asirios."

También estoy de acuerdo en esto Gregorio ; me gusta mucho eso que dices de la claridad simple, porque es con la que se expone aquí todo. Bueno, en lo de que los dogmas no estoy del todo de acuerdo, porque los dogmas modernos de la ciencia no es que sean todos menos absurdos que los antiguos, lo que ocurre es que al estar acompañados de fantástica aparatología mágica y acompañamiento matemático no menos mágico, pues pasa mucho mejor como algo extraordinariamente serio, mientras que en aquellos tiempos no se podían valer de estas poderosas herramientas de convicción y al "saltar al ruedo" sin esta protección era mas fácil que les cogiese el toro tarde o temprano.

Bueno, Gregorio, no dejes de visitar este blog, donde te vas a encontrar con muchas cosas de las que hablas y que no se dicen en ninguna otra parte, mas otras que ni sospechabas. Ya verás como te gustará ; oye, y si quieres  decir algo aquí, que sepas que me gustaría mucho y los lectores también lo apreciarían, porque la mayoría de ellos están muy interesados en puntos de vista de pensadores independientes.

OOOOOOOOOO


AMPLIACIÓN.6    /    21.4.13
SONAMBULISMO EN LA CIENCIA


El título que había puesto a este artículo era el de "Mas cretinismo aún" y empezaba así : "Creo que es así como hay que calificar la información que voy a exponer ahora, aunque lo que yo creo que realmente ocurre en la ciencia es una especie de sonambulismo" ; bueno, pues así empezaba y me quedo con lo de sonambulismo, porque esta palabra indica que se actúa de forma automática e inconsciente durante un determinado tiempo, y eso es lo que yo creo que ocurre en la ciencia. Ocurre que cuando se tocan determinados temas todos entran en un estado sonambúlico y pasado ese tema todo vuelve a la normalidad, sin acordarse nada de lo que han hecho en ese estado sonambúlico, lo cual indica que es algo teledirigido para todo el estamento de la ciencia. Ese estado siempre sucede, no podía ser de otra manera, cuando se toca el tema de Einstein. Si Einstein dice algo todos los aceptan como sonánbulos y cuando despiertan no se acuerdan de nada de lo que han dicho anteriormente y siguen su trabajo como si nada hubieran dicho antes si entra en contradicción con lo que dicen después.

En el caso del Big-Bang todo está basado en el efecto Doppler, que como expliqué no puede aplicarse en este caso porque por este método no puede saberse quien es el que se aleja, y ademas de esto hay otra razón que es la única posible razón, pero bueno, dejémoslo en que en este caso es válido aplicar tal método. Ahora bien, esa misma gente cuando se trata de Einstein aceptan que con la luz no puede darse el caso del fenómeno Doppler y a esto es a lo que hay que llamar sonambulismo, porque olvidan que lo que niegan, con el fin de favorecer a Einstein, después lo aplican para explicar lo del Big-Bang. Como creo que opinarás que la ciencia no puede llegar a tales niveles de estupidez o de caradura, es por lo que voy a explicarme con mas detalle en este asunto y voy a traer cosas escritas al respecto por un científico y divulgador muy conocido.

En el asunto del efecto Doppler lo que sucede es que el observador percibe que las ondas se amontonan si la fuente de sonido se acerca, y por ello oye un sonido cada vez mas agudo y el efecto contrario si se aleja. El sonido emitido por la fuente siempre es el mismo, lo que varía es la percepción del mismo en un determinado punto. Voy a explicarlo de otra forma por si alguno lo entendiese mejor así. Imagínate que la fuente de sonido nos lanza una bola cada segundo (como si fuera una onda de sonido). Si ambos permanecemos quietos recibiremos una bola cada segundo, pero si el emisor se acerca recibiremos cada vez mas bolas en un mismo tiempo, mientras que si se aleja ocurrirá lo contrario. Este es el efecto Doppler, porque fue él quien se fijó en este efecto, pero el efecto es inmensamente simple y las cosas, como es lógico, no pueden ser de otra manera.

Pues bien, lo que la Teoría de la Relatividad dice, con el fin de adaptarse a los resultados de la experiencia de Michelson-Morley, es que eso no ocurre con las ondas de luz. Las ondas son las ondas en todas partes, pero resulta que unas determinadas ondas, una muy pequeña gama de ondas, que es a lo que nosotros llamamos luz, la Naturaleza las ha permitido hacer otra cosa con el fin de adaptarse a la Teoría de la Relatividad, con el fin de que esta pueda explicar el sorprendente resultado de la experiencia citada. Lo lógico hubiera sido decir que por medio de esa experiencia no se pudo detectar el éter, pero en vez de hacer eso han preferido negar la existencia del éter, porque para la ciencia es mas importante lo que dicen sus fórmulas y aparatos de medida que lo que les dice su cabeza, o mas exactamente su mente, y por eso yo digo que son irracionales, porque no confían en la razón, y por ello la citada teoría es un monumento levantado a la irracionalidad. Así, pues, si aplicásemos esa teoría a lo del sonido, el efecto sería que siempre recibiríamos la misma cantidad de bolas, tanto si están parados, como si se aleja o si se acerca. Esta irracionalidad es una de las muchas irracionalidades de esa Teoría, cuyo verdadero objetivo, mas allá de Einstein, es el de liar al máximo posible a la ciencia y hacerla perder todo el tiempo y energías mentales posibles, y digo mas allá, porque si hubiera dependido solo de Einstein, no habría llegado mas allá de su entorno, incluso quizá ni la hubiera escrito, pero resultó que salió en una gran revista de Física y firmada por alguien que nadie había aceptado como profesor. ¿ No os parece algo extraño para empezar ?.

Para confirmaros lo que estoy diciendo, aunque es muy simple, creo que es conveniente traeros aquí lo que se dice en la ciencia de esto, y ese alguien es el muy conocido Paul Davies en su obra "Otros Mundos", pag.24, donde explica "la significación y las consecuencias de la fructífera afirmación de Einstein. Si un objeto retrocede con respecto a nosotros y comenzamos a perseguirlo, es de esperar que esta maniobra tenga como resultado disminuir la rapidez con que retrocede . De hecho, si se pone bastante empeño en la persecución, incluso es posible llegar a coger el objeto . De manera que la velocidad relativa entre uno y el objeto depende claramente del propio estado de movimiento. No obstante, si el objeto es una pulsación luminosa, no ocurre los mismo. Aunque pueda parecer increíble, cualquiera que sea el empeño que se ponga en perseguirla nunca ganará ni un kilómetro por hora a la pulsación. En verdad, la luz se mueve muy deprisa, pero incluso si viajáramos en un cohete al 99,9l por ciento de la velocidad de la luz, nunca se conseguiría disminuir la velocidad a la que se aparta de nosotros."

Ahí tenéis el mayor absurdo que ha sido producido por la mente humana, y sin embargo sus devotos le adoran hasta la estenuación y se afanan en que el resto de la humanidad le adore como hacen ellos. No se enteran que lo mismo que niegan en un caso lo admiten en otro . Si queremos hallar una explicación, yo creo que una de ellas es que para ciertos temas se hallan en estado sonambúlico ; también puede ocurrir que algunos se den cuenta de esto perfectamente pero prefieren no darse por enterados porque piensen que es mejor hacer esto que enfrentarse al resto y decirles en que estado están ; también puede ocurrir que algunos se hayan dado cuenta pero piensen que es mejor dejar las cosas así porque nadie de los suyos "va a levantar la liebre" y entre los devotos feligreses de la ciencia nadie se va a enterar y si se enteran no van a cortar al predicador que habla desde el púlpito de la ciencia, y si alguno le interpela da lo mismo, porque saben que no se van a enterar mas que los que estén a su lado y al resto no les va a llegar esa voz.

Así es que esta es la situación que se vive en la ciencia moderna y esto es la norma para todo. Así, pues, no nos queda mas remedio que admitir que la ciencia está en un estado sonambúlico y como esto es general , tendremos que admitir que hay alguien que produce ese estado sonambúlico. Yo os sugiero que os trasladéis al artículo reciente de "Vivimos-en-Matrix.blogspot.com" que tiene por título "La guerra mágica" y veáis que hay procedimientos que modifican el pensamiento de la población y comprendiendo esos hechos podréis comprender que ese mismo mecanismo es el mismo que actúa en la ciencia y por ello ocurre lo que ocurre. Esta puede ser la clave para entender tan sorprendentes y mágicos efectos y que encima de eso esa gente crea que son los que pueden impartir, con su ejemplo, cordura al resto resto de la población.



OOO


AMPLIACIÓN.7    /    10-MARZO-16
EL BIG-BANG GENERA DELIRIOS MÍSTICOS




Bueno, no solo el Big-Bang sino toda la ciencia moderna es muy propicia a delirios místico-científicos. Los cuantos, que realmente ningún científico sabe lo que es mas allá de una definición inventada, son productores de gran cantidad de delirios místico-científicos, los cuales son generados por cosas que han oído en la cultura védica de la antigua India, y como está muy de moda la mística de aquella cultura pues se han apropiado de ciertas ideas de aquella y dicen que la ciencia ha llegado a determinadas conclusiones que después resultan ser que es algo parecido a lo que aquella gente había llegado, y todo ello en base a eso que desconocen totalmente y que lo llaman cuantos. El caso es que esa casual coincidencia da mucha categoría a la ciencia debido a que da la sensación de que su loca ciencia moderna llega, de forma científica, a parecidas conclusiones que aquellos pensadores de tan alto nivel intelectual, pero todo es un gigantesco "bluff", un fabuloso comecocos para aquellos que no han despertado aun a la realidad de esta ciencia.


La famosa obra de Fritjof Capra "El Tao de la Física" está toda ella llena de estos casos y ello ha embaucado a una ingente cantidad de lectores ávidos de encontrar claves científicas que den aprobación a creencias de la antigüedad. La disparatada y enloquecida ciencia moderna no podrá llegar nunca a nada sensato porque no tiene un ápice de sensatez, pero como se ha hecho que se la confunda con los logros de la tecnología moderna, esos buscadores nunca podrán salir del laberinto en el que se han metido.


Ahora voy a exponer un caso relacionado con el enloquecido disparate del Big-Bang. Un químico, Benito Orihuel, ha escrito una obra con el título de "En el principio creó Dios..." , y cuyo subtítulo es "Como la ciencia descubrió la Creación del Universo". En la contraportada se dice que su variada actividad científica unida a sus inquietudes religiosas y filosóficas le condujeron al estudio de la creación del Universo desde estas tres perspectivas y que al darse cuenta de la clara armonía existente entre la Ciencia, la Fe y la Filosofía del ser, escribió artículos y dio conferencias sobre esta cuestión y comenzó a preparar esta obra que quiere ser una modesta contribución a un tema que precisamente "es el que mas interesa a nosotros los hombres". Yo creo que el tema de la creación del universo no es en modo alguno el tema que mas interesa a la humanidad porque lo que verdaderamente la interesa no es el como sino el porqué estamos aquí en este mundo. Esto si que es lo verdaderamente importante y lo demás es secundario.


Respecto a lo otro mencionado por el autor, debo decir que la recopilación de hechos científicos que se creen correctos y que ha tratado de hilvanar Benito Orihuel con la religión cristiana, no tiene nada de modesto. En el sentido de tratar de hilvanar unas cosas con otras me parece una obra extraordinaria en cuanto a recopilación de datos de ambas partes. Por otra parte, digo también que esta obra es para mi una fuente extraordinaria de consulta para conocer con gran amplitud la inmensa diarrea mental en la que se halla inmersa tanto la ciencia como los que quieren ver su ideología religiosa aprobada por los hechos que la ciencia dice descubrir. Esta obra me puede dar pie para escribir cientos de artículos acerca de los gigantescos disparates de la ciencia moderna y de como se acomodan, por parte de algunos científicos creyentes en esa religión, incluida la Iglesia, para que se acomoden a lo que ellos quieren ver, sin que su infinitamente aclamado método científico haga el mas mínimo acto de presencia para tratar de poner orden en su delirante visión de las cosas. Dado que todo esto del Big-Bang es puro cretinismo, como puede comprobar todo aquel que lea lo que he aportado en el artículo principal sobre el Big-Bang, necesariamente todo aquello que se base en ese fenómeno está condenado a ser algún día el hazmerreir de futuras generaciones, en el caso de que la humanidad haya podido liberarse de los gigantescos cuentacuentos que pueblan la ciencia de hoy día.


De los cientos de artículos que podría escribir voy a escoger uno que me parece muy interesante porque yo he podido ver en él la grandeza de la capacidad de conocimiento o razonamiento de gente de la antigüedad. En la página 51 de esa obra relata Benito Orihuel se refiere a un tal Nahmánides, un judío español del que dice que se adelantó a la teoría del Big-Bang. La teoría de Nahmánides me parece extraordinaria, como así mismo el hecho de traerlo a la luz de este tiempo por parte de Orihuel, el cual dice que Nahmánides fue un prolífico comentarista de la Biblia y del Talmud y que en su "Comentario sobre la Torá" (El Pentateuco), en la parte que se refiere al Génesis 1.1, nos hace una descripción del principio del universo que relata así :

"En el mínimo instante subsiguiente a la creación, toda la materia del universo estaba concentrada en un lugar muy pequeño, no mayor de un grano de mostaza".

Esto si tiene un parecido con lo del Big-Bang que pueda inducir a creer que están hablando de lo mismo, pero veamos esto otro :

"La materia, en ese momento era tan poco densa, tan intangible, que carecía de sustancia real ; pero tenía, sin embargo el potencial para ganar sustancia, formarse y convertirse en materia tangible".


Yo veo aquí una incongruencia total con lo dicho en el párrafo anterior respecto al primer párrafo ; no obstante comprendo perfectamente lo que Nahmánides quiere decir, porque la idea a la que yo he llegado sobre la creación de la primera materia encaja perfectamente con lo que este pensador quiere decir ; quiero decir que le comprendo perfectamente aunque comprendo la dificultad de trasladar a un escrito esta percepción del fenómeno mas los posibles errores al expresarlo o al traducirse, pero ya digo que le comprendo muy bien. Hay, pues, una incongruencia con lo que dijo anteriormente de que en el instante subsiguiente toda la materia del universo estaba concentrada en algo así como un gramo de mostaza y ahora dice que es tan poco densa que carece de sustancia real. 


Lo que yo creo que ha querido decir es algo así como que que en el instante siguiente al comienzo estaba encerrada la posibilidad de toda la creación manifestada en el futuro, igual que en la primera formación de un cristal está la posibilidad de existencia de la totalidad de todo el futuro cristal. Es perfectamente comprensible que en el hecho de plasmar la expresión, o después en la traducción, haya dificultad o confusión en hacerse lo mas perfecta posible. Problemas de este tipo hay que considerarlos como algo normal.


También es posible que no dijese lo de esa concentración inicial y que se haya dicho que lo dijo para que coincida con lo del Big-Bang. Quitando eso, todo lo demás es coherente y perfectamente comprensible para mi. Esa narración es una descripción de como se forma la primera materia y como después va creciendo ese "grano" original de materia, como si fuera algo así como el crecimiento de una estructura cristalina, hasta la situación conocida actualmente. 


A esas ondas, o flujo de energía, en una determinada circunstancia no la queda mas remedio que crear materia y por eso la materia está en un estado potencial, en un estado de posibilidad, y por eso dice que "carecía de sustancia real ; pero tenía, sin embargo el potencial para ganar sustancia, formarse y convertirse en materia tangible". Para mi es perfecto pero ahora no puedo explicar ese proceso de creación porque me hace falta algo mas que palabras y ahora no dispongo del recurso técnico necesario, pero todo llegará y esto y la naturaleza del totalmente incomprensible éter cósmico para la ciencia, es fundamental para mi el explicarlo.


Creo, pues, que el problema reside en no matizar bien de que momento se está hablando. En todo acto creativo hay dos momentos ; uno es el mínimo instante anterior y el mínimo instante posterior. En el mínimo instante anterior no hay nada, igual que en el lienzo de un pintor antes de empezar a pintar ; en el mínimo instante posterior empieza a haber algo que después se irá sumando a otros algos, otras pinceladas, para dar el resultado final de su creación pictórica. Exactamente igual ocurre en esto de la creación de la materia ; primero hay energía, ondas, y en un instante posterior comienza a haber algo, y ese algo de materia termina finalmente en toda la materia creada que podemos detectar o que no podemos hacerlo pero que existe.


La ciencia oficial lo que está diciendo en el asunto del Big-Bang, es que en el instante inicial toda la materia estaba concentrada en un punto y desde este punto se fue expandiendo mediante una explosión muy poderosa. Eso es lo mismo que decir que en el primer trazo del pintor sobre su lienzo está concentrado todo lo que va a pintar en el cuadro y que después ese trazo, mediante un efecto similar a una expansión, se va expandiendo por si solo a través del lienzo y termina dándonos la obra final. Como fácilmente se puede ver, esta ciencia tiene la mayor capacidad de fabulación de toda la humanidad. Por esta y por muchas otras razones está claro que cuenta la fábula que la parezca oportuno en el momento que crea oportuno, y mientras tanto su muy cacareado método científico se halla descansando en un profundo sueño


Sabe también que se va a aceptar por la mayor parte de la sociedad todo lo que se la ocurra contar, y por ello, como no es perezosa, fabula todo lo que la venga en gana porque sabe que la voz de los disidentes de su fabulación no va a llegar muy lejos debido a que su megafonía es infinitamente débil en comparación la de la ciencia del Sistema de poder, la ciencia oficial, y si acaso se empiezan a expandir algo sus ideas, no tardarán mucho en salir al paso de esas ideas sus devotos e inconscientes "bomberos", los cuales han sido largamente ejercitados para estos menesteres a lo largo de sus estudios universitarios y también después, o también puede ser por una cuestión de corporativismo. 

El escrito sigue diciendo :

"A partir de esa contracción inicial de sustancia intangible en un lugar minúsculo, la sustancia se expandió, y expandió el universo a un mismo tiempo. Con el progreso de la expansión, se produjo un cambio en la sustancia ; de ser inicialmente incorpórea e intangible, pasó a adquirir los aspectos tangibles de la materia tal como la conocemos. A partir de este acto inicial de creación [ ] se formó todo lo que existe y todo lo que existirá, todo lo que fue, es y será".


Lo que fue antes de su nacimiento no es correcto decirlo así, porque nada existe antes de llegar a la existencia ; lo que es y será, si lo considero correcto. Esta última parte del escrito no es mas que dar vueltas a lo anterior. A mi me satisface mucho saber que ese Nahmánides dijo eso y también que el autor de esta obra lo haya traído a nuestro conocimiento, como así mismo muchísimas otras cosas que aporta su obra respecto de como se pensaba en la antigüedad en diferentes religiones respecto al acto del principio de la creación.


Creo, pues, que es un delirio místico decir que lo expresado por Nahmánides es lo del Big-Bang, porque de lo dicho por este pensador hay que decantarse por lo que dijo en primer lugar o en segundo lugar, porque ambas cosas son contrarias. También es un delirio de fabulación mística decir que en el primer trazo del pintor sobre su lienzo está contenida toda su obra final. No obstante, si la ciencia logra explicarme algún día el misterio de esta fabulación de forma racionalmente comprensible, borraré entonces lo de delirio, pero mientras tanto no me queda mas remedio que atenerme a la razón y la lógica de los mortales y calificar las cosas como son en el momento actual.


OOO 


             

94 comentarios:

Anónimo dijo...

http://francisthemulenews.wordpress.com/2013/01/21/francis-en-eureka-el-cancer-es-unico-y-diferente-en-cada-paciente/

Fernando Narayana dijo...

Gracias anónimo, tu siempre tan atento con lo que sabes que me interesa. Voy allí, aunque empezarán todos a ladrarme si digo que se perfectamente lo que es el cáncer y que lo curo, porque no es nada cuando se sabe lo que es.

Fernando Narayana dijo...

Las reacciones a este escrito sobre el Big-Bang no se han hecho esperar.

Fijaros con cuanto aprecio me tratan en este sitio

http://dotorqantico.wordpress.com/2013/01/22/el-gran-idiota/comment-page-1/#comment-1080

también ocurre la misma historia de siempre, y es que nadie se atreve a contestar de forma clara y concreta a lo que expongo; no van mas allá de las alabanzas a mi persona. Yo, la verdad, es que soy muy modesto y por ello prefiero que me contesten en vez de alabarme, pero nada, imposible... ;
no se puede con esta gente ;
son los sabios de la sociedad...

Fernando Narayana dijo...

Mirar parte del comentario que ha colocado, uno que abandonó la oncología, en el blog

http://teatrevesadespertar.wordpress.com/2013/01/07/la-ciencia-actual-es-una-casa-de-locos-por-fernando-narayana/

en el que se ha expuesto cosas que yo he escrito y desde el cual llegó después un aluvión de lectores a este blog.


"Un compañero médico al que intentaron fundir acusándole por usar medicina alternativa ganó el juicio porque pidió al juez que los que le acusaban de no ser científico explicaran qué es ser científico y qué es eso de la ciencia. Se cayeron con el sombrajo porque sólo hablaron de ciencia oficial, como tu dices, y eso es insostenible.

Yo dejé la oncología por lo mismo, la ciencia se ha separado de la naturaleza humana y nos hemos convertido en exclavos de una mente que ni siquiera nos resuelve los problemas sino que nos crea más y mas porque es totalmente parcial y se deja dominar por el poder.
Muchas gracias por esta larga reflexión."

Fernando Narayana dijo...

En "La Estafa de Einstein" he colocado otra ampliación con el título de

AMPLIACION.18
+ DEMOSTRACIONES DE SU INTELIGENCIA

donde los devotos de San Einstein podrán obtener mas información, sumamente interesante, sobre las capacidades científicas de su venerado maestro.

Jorge Rial dijo...

donde los devotos de San Einstein podrán obtener mas información, sumamente interesante, sobre las capacidades científicas de su venerado maestro.

Que grande Einstein!!!
Gracias Fernando por reconocer los grandes logros, de este gran científico.

Fernando Narayana dijo...

Efectivamente, nadie ha logrado en la ciencia lo que el ha logrado.

La ha puesto patas arriba.

Después han llegado sus devotos y ya no se sabe lo que es. Bueno, si, un centro de marujeo imposible de encontrar en una peluquería de señoras.

Anónimo dijo...

Lee este articulo y aprende un poco de ciencia.

http://cuentos-cuanticos.com/2013/01/10/la-observacion-depende-del-observador-parte-i/

Fernando Narayana dijo...

GRACIAS A TODOS

En estos momentos se ha pasado la cifra 17.000 visitas

concretamente 17.007


Digo lo que dije en la última ocasión para los que no lo hayan leído :

Creo que los nuevos visitantes tienen aquí material insólito para mucho tiempo de análisis y meditación.

En el terreno de la Ciencia Oficial, el material generador de la mas alta perplejidad es abundantísimo; tan abundante como todo lo que ha publicado la ciencia moderna. El único bagaje para poder seguir el desarrollo de tan preciosos cuentecillos es tener una mente independiente. No se requiere saber sumar o restar y cosas de esas; solo se requiere tener dos dedos de frente de mente independiente, no apta para seguir el sendero del rebaño que le marcan los perros guardianes del pastor, lo cual comprendo que no está al alcance de todo el mundo, y por eso no podrá venir por aquí todo el mundo interesado en la ciencia, pero bueno, algo es algo.

De todas maneras todo se andará; no se conquistó Zamora en una hora.

Fernando Narayana dijo...

Anónimo

He ido a ese sitio y he dejado el siguiente comentario :


En el terreno de la ciencia me parece valioso todo lo que sea dedicarse a pensar profundamente en la naturaleza de los hechos y en la diferencia que puede haber entre la observación y la realidad, y lo aprecio independientemente de que esté de acuerdo o no con la apreciación del resultado de la observación por parte deL observador.

Lo importante es que piensen muchos, porque si son muchos los que piensan entonces mejores conclusiones se podrán sacar acerca de lo observado, mientras que si son muchos los que son seguidores incondicionales de algunos otros, las posibilidades de acercarse a la verdadera naturaleza de lo observado lógicamente merman.

Me ha gustado mucho la frase : La física fundamental es, primordialmente, una búsqueda de inteligibilidad; es una filosofía de la materia. Bueno, esta definición es válida para toda la ciencia.

Dices que la ciencia natural se interesa por los hechos de este mundo ; eso sería lo ideal pero no es así, porque no se interesa por todos los fenómenos sino por algunos, y estos son aquellos a los cuales les declara científicos, sin darse cuenta de que lo científico no es el fenómeno a observar sino la forma impecable, o con deseos de que sea impecable, de realizar la observación y conclusión acerca de lo observado.

Respecto a Kepler y Tycho, te puedo asegurar que si nos ponemos a pensar seriamente y de forma libre e independiente, nadie podra asegurar quien tiene razón y quien no la tiene, porque lo único que nosotros podemos saber es el movimiento relativo respecto de otros objetos, pero si un objeto no se relaciona con otro, nunca podremos saber si se mueve o no. Esto es lo que dice la teoría de la relatividad de Galileo y de Einstein y de cualquiera que se ponga a pensar de forma independiente.

Así, pues, mientras no sepamos de la existencia de un punto fijo en el universo, no podremos decir quien se mueve alrededor de quien y, mientras tanto, tenemos que declarar que cada punto de observación es el centro del universo. Así, pues, dile a Galileo y Einstein que sean consecuentes con sus propios principios y rectifiquen lo que hayan dicho contra esos principios suyos. Ya se que es pedir demasiado en el momento actual, pero no pedirlo es no actuar cientificamente, porque la ciencia es la búsqueda de la verdad de los fenómenos de la naturaleza, y no la adoración de algunos personajes de la ciencia.

Anónimo dijo...

XD.

Anónimo dijo...

Hola Fernando, como siempre tus comentarios explosivos dan que pensar a unos cuantos, si te pones a analizarlo se podría pensar que vas por el buen camino ja,ja,ja.

Pues a veces me pregunto como es posible que la mayoría de las teorías que se defienden o que dan por válidas en los círculos científicos, se basen en simples conjeturas o en su caso la imaginación de unos cuantos que dicen poseer la verdad.

Como por ejemplo nos han dicho que las estrellas se forman en los glóbulos de de bock, luego éstos según ellos tienen una masa de unas 2 a 50 masas solares, y un volumen de un año luz de diámetro,
ahora pregunto yo, como es posible que tengan la misma masa que un agujero negro no supermasivo ( en el caso de que éstos existan) y se pueda observar dicha estrella si se supone que de éstos no escapa ni la luz

Anónimo dijo...

1) Recomiendo esta entrada http://www.cienciakanija.com/2013/01/18/energia-oscura-y-dinamica-en-un-universo-acelerado/,
donde se habla de la expansión acelerada del universo.Recomiendo también leer la opinón de los comentaristas.En particular los comentarios sobre la interpretación del efecto doppler.

2)http://cuentos-cuanticos.com/2013/02/02/lo-mas-asombroso-del-universo/

Fernando Narayana dijo...

Anónimo del 01/

Eso que te preguntas de que como es posible que ocurran tales cosas, es algo que yo he explicado en diferentes ocasiones y comentarios en este blog, así es que si sigues leyendo hacia atrás irás encontrando las motivaciones.

En lo que dices en el tercer párrafo yo no puedo entrar, porque antes de entrar a hablar de agujeros negros me tendrían que dar explicación de las anomalías que expongo en "Los agujeros negros estan verdes" ; o sea, antes de hablarme con alta matemática me tienen que demostrar que saben que dos y dos son cuatro, porque como me estan diciendo que son ocho, entonces hay una disparidad de criterios que hay que solventar antes de seguir adelante.

Fernando Narayana dijo...

Anonimo del o3/

Cuando voy a ese sitio no encuentro lo que dices; me sale algo muy raro. También ocurre que me estan dando mucha guerra en este blog y hoy me la estan dando de una forma que no puedo ir facilmente a otros sitios.

Lo del efecto Doppler no es el problema, el problema está en aplicarlo donde no hay que aplicarlo, porque no nos puede decir quien de los dos se aleja.

Mañana pondré una ampliación sobre el muy desconocido "efecto Michelson", que no es la "experiencia de Michelson", y añadiré mas información de otros científicos en lo referente a este tema.

Al otro comentarista 01/ ¿que quiere decir eso de XD?

Anónimo dijo...

Saludos, perdón por el XD, es una forma de emoticono que expresa sonrisa con los ojos cerrados, por otro lado puedo entrar a los comentarios como anónimo, no como wmaddog. De todas formas un buen artículo, me ha interesado mucho.

Fernando Narayana dijo...

En la gran obra "Ciencia Moderna y Filosofía", de Jose Mª Riaza,SJ, pag. 665., dice :


"Con un matiz u otro son varios los que vienen a insinuar la idea de que la luz a medida que avanza por los espacios, va experimentando ese corrimiento hacia el rojo, independientemente del movimiento o reposo de la estrella emisora. Segun proponía Mc Millan, en 1932, el corrimiento de las rayas espectrales hacia el rojo se debería a la pérdida de energía del fotón, ya por inestabilidad inherente al mismo, ya por choque con otros fotones. Por ser constante el cuanto de acción, h, al disminuir la energía, e, tiene que disminuir la frecuencia. En fin no todo corrimiento de las rayas espectrales procede de un movimiento de aproximación o alejamiento del foco luminoso, pues también depende de la presión, del campo magético, etc, y tal vez en el caso de las nebulosas es un efecto producido en la luz por la materia interestelar encontrada a su paso, y proporcional a la distancia recorrida por las radiaciones."


Esto es lo mismo que yo he explicado de una manera mas sencilla y es que forzosamente la luz tiene que perder energía a medida que la distancia es mayor y por ello con la distancia se hace mas roja o tiende al rojo. Esto, pues, fue publicado en 1932, por lo que aquel que no hubiera caído en este detalle con esto caería en la cuenta y se saldría del error, pero no se sale porque no interesa que se salga, porque lo que interesa es el lío y el follón y el gasto de grandes recursos económicos para tratar de investigar el fenómeno.

También decía MacMillan que el corrimiento hacia el rojo se puede deber a otras causas, pero no interesaba hacerle caso, como tampoco al "efecto Michelson" que decía lo mismo y que se le ha hecho desaparecer, como ya os diré con mas detalle en otro comentario y ampliaré esta información. Lo que nadie ha dicho es lo que he explicado de que el efecto Doppler no nos puede indicar quien es el que se mueve o quien se mueve mas rápido, porque ese fenómeno solo nos dice como lo experimenta el receptor, pero con las explicaciones que he dado creo que está suficientemente aclarado.


Espero que esta información sirva para que algunos físicos, los de mentalidad mas independiente, se den cuenta de que su ciencia, a alto nivel, está al servicio de la confusión que le interesa al Sistema, y aunque ellos se den cuenta y tengan que comulgar con las ruedas de molino que les imponen y no puedan hacer nada, ahora si lo pueden hacer de forma anónima a través de internet ; de otra manera se convertirán, como decía Bertrand Russell, en "sostenes de de la injusticia y el oscurantismo sobre el que está basado nuestro orden social".

Si quieren ser sostenes de eso, entonces no les digo nada.

Fernando Narayana dijo...

He eliminado y guardado tres comentarios porque ya dije que ahora hay que actuar aquí de otra manera, y es de una manera responsable. No quiero estar otra vez batallando con perturbadores obsesivos o profesionales escudados bajo un pseudónimo, y cuyo objetivo es hacer creer que dicen algo para librar a la ciencia del ridículo en la esta que queda.

Ya he perdido mucho tiempo librando batallas de este tipo debido a que siempre quería salir al paso del desvarío, pero eso no resolvía nada porque los liantes lo que quieren es liar las cosas hasta el infinito y la ciencia actual es una mina inagotable para ello.

Esos tres mensajes que he quitado tienen todos, sin duda alguna, la misma firma y es la del tal Sergio, bien conocido en esta casa y con el cual es inutil establecer dialogo porque lo que le interesa es la perturbación por encima de todo. Dice que las galaxias no se estan alejando de nosotros y que lo que se ha dicho de esto no tiene nada que ver con el efecto Doppler. Su capacidad para el marujeo en ciencia es infinita pero yo no voy a seguir su juego.

Ahora bien, si hay algun científico que diga que eso es así o algo parecido, entonces que lo diga claramente, y de una forma responsable, con su nombre y apellido, y que después se exponga a las preguntas que yo le haga. De esta manera el público sabrá a que atenerse porque se lo dice un científico, y el cientifico, al no estar camuflado con un pseudónimo o un anónimo, medirá bien lo que dice ; además, después de lo dicho en este artículo, es un científico el que realmente debe salir al paso de lo que se ha dicho aqui.

Seguro que ninguno me dará esa satisfacción ; por algo será...

Ana dijo...

Sobre agujeros negros:

http://francisthemulenews.wordpress.com/2012/10/16/francis-en-eureka-agujeros-negros/#comment-28153

Fernando Narayana dijo...

Muchas gracias Ana ; así es que eres tu quien está siempre al tanto para traerme información interesante?.

Gracias Ana Cuaglioti.

Voy para allá; espero que no me muerdan demasiado.

Fernando Narayana dijo...

Desde que he colocado el último artículo, en vez de venir aqui y dar la cara, me estan dando una guerra informática cosa fina, y, entre otras cosas, no me dejan colocar este mensaje por mi sitio ni por el el de los demás ; vamos a ver si ahora tengo suerte, aunque no lo creo. El mensaje que quería poner es este :

Bueno Ana, pues mira lo que he colocado allí y que también interesará a los de aquí; no se si me morderan pero bueno... :

"Me parece magnífico el regalo que nos ha traido santaklaus en 2. Yo, por mi parte voy a llamarlo el "Efecto Santaklaus" y lo voy a clasificar entre los efectos mas importantes de la física moderna.

También me parece muy interesante lo que Artemio dice de las experiencias de Tesla. Realmente todo lo que venga de Tesla es excepcional ; en él hay que poner toda la atención posible, porque a través de él nos llega la mejor información posible que nos pueda llegar en el terreno de la ciencia y la tecnología. Yo se el porqué pero no puedo explicarlo aquí.

Hay otro comentario de Fer137 que menosprecia el asunto de los chemtrails o de los que dicen que lo de la llegada a la Luna es un montaje. Fijate si es un montaje que tuvieron numerosos olvidos (antes se coge a un mentiroso que a un cojo) ; uno de ellos, muy bonito por cierto, es que se olvidaron de hacer un determinado crater debajo del chorro del cohete que sirvió para el "descenso sobre la Luna", por lo que la superficie debajo del artilugio lunar está totalmente lisa, no perturbada en lo mas mínimo ; bueno, no del todo lisa porque hay la marca de la bota de un astronauta, dado que, al parecer, estuvo allí antes de posarse el artilugio. Debe ser un fenómeno parapsicológico que nadie ha podido explicar hasta ahora o bien un previo viaje cuántico en el espacio-tiempo para estudiar el terreno, pero en el momento actual no se por cual opcion decidirme.

Respecto de los agujeros negros suponeos por un momento que la ley de la gravitación de Newton no fuera correcta. En este caso no se podría hablar lógicamente de agujeros negros ni de energía negra ni otras diversas cosas, porque la atracción no estaría en función de las masas. Ya se que es una presuposición que no podéis admitir, pero que si alguno se la hiciese , como buen científico, yo le diría que para aumentar su información y así salir de dudas se dirigiese a leer un amplio artículo que tiene este título :
"LOS AGUJEROS NEGROS ESTAN VERDES"
y que se halla en
Retoalaciencia.blogspot.com.es/2012_01_01_archive.html
y en la continuación de este (.2)"

Miguelon Windwalker dijo...

Hola Fernando, esta gente que te responde tan mal no debe estar al tanto de que, aunque se ganen el pan mintiendo y siguiendo con la mentira, cuando vayan al medico, o sus hijos al colegio, o cualquier cosa se va a encontrar gente que hace como ellos pero en esos ambitos, asi pues se pudriran ellos solitos si piensan que son lo unicos cobardes de este mundo. Bueno a lo que iba, dices aunque veo que te cuesta soltar tus teorias o ideas, en los agujeros verdes 2, que la tierra y la luna giran en torno a un punto. Ya de por si me descuadra eso pero bueno aqui va la paradoja. Se acepta que si vas en un coche a velocidad uniforme no se nota diferencia alguna y no podrias saber si te mueves o no, bueno esto lo podria aceptar. Pero en una noria si se aprecia la fuerza centrifuga y si la noria en la que vivimos va a segun dice 1600 km / h rotando, ya me diras porque no salimos despedidos. Te digo esto por que te he pillado diciendo que la tierra gira nada mas.

Sergio dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Miguelon Windwalker dijo...

Ese hombre ya se ha retirado. Salvo que delegaba en ultima istancia en un tal dios, todo lo que dice tenia bastante coherencia.
Si no quieres entender lo que tiene que decir esta gente eres libre de ir a ver el futbol, cualquier informativo o algo de prensa rosa que seguro que lo entiendes mejor so subnormal.

Fernando Narayana dijo...

Windwalker

Ya veo por aquí y por el otro blog que tu curiosidad es muy fuerte y no te permite quedarte tranquilo ante determinados fenómenos y la explicación que se dan de ellos.
Si repartieses un poco de esa curiosidad entre los que se llaman científicos, entonces ellos se mostrarían curiosos ante todos los fenómenos y no aceptarían los argumentos explicativos hasta estar convencidos de su lógica y su racionalidad, pero por lo que se ve no has repartido nada de eso que te sobra. Haz como San Martin con su capa.

Si, he dicho que la Tierra y la Luna giran en torno a un punto; o sea que la Luna no gira en términos exactos alrededor de la Tierra y no he explicado como es eso. No lo he explicado porque yo ahora lo que estoy haciendo es explicar lo absurdo que dice la ciencia por boca de los científicos y de lo que esta ciencia acepta ; siempre expongo lo que estos dicen y donde lo dicen. Yo ahora me limito a lo que ellos dicen y cuando haya expuesto bastante de lo que dicen entonces expondré lo que digo yo. De todas formas no es necesario que yo tenga otra información mejor porque lo que estoy haciendo es mostrar que lo que ellos dicen es falso y quien actúe así no necesita tener una explicación mejor, solo está diciendo que eso es falso y que por tanto habrá que buscar cual es lo correcto. Si yo tengo una explicación mejor, pues mejor, al menos para mí, pero si no la tuviese es lo mismo. Esto ha sido siempre válido para todo el que ha puesto en duda una teoría o un determinado conocimiento, y por ello también tiene que ser válido para mi.

Yo ahora no puedo salir al paso con mis soluciones porque entonces a cada momento tendría que estar explicando lo mio, y para explicar lo mio hay que ir muy atrás para empezar a explicarlo desde otro principio, o visión, o falta de un determinado factor. Así, pues, debes contentarte con los argumentos que aporto para comprender si tal asunto es falso, como digo, y sacar tus propias conclusiones independientemente de las que otros han sacado, aunque esos otros sean el resto del mundo. A esta forma de ser, los del rebaño la llaman ser magufo ; pues muy bien : ¡viva los magufos!.

Es sabido, aunque es un conocimiento muy poco conocido, que la Tierra y la Luna giran alrededor de un punto común que se llama baricentro y que se halla cerca de la superficie de la Tierra. Yo, cuando me enteré de esto ya sabía que era la gravedad y como actuaban los planetas, y por ello esta información no hizo mas que afirmarme en lo que yo ya había llegado a comprender por mi mismo. Para la ciencia actual esto del baricentro es incomprensible debido a que estan en un gigantesco error respecto de lo que es la gravedad, y como no lo pueden comprender lo apartan y lo echan al saco de las anomalías. Esta es una forma muy buena de crear una ciencia particular cada uno de los ciudadanos, porque si todo lo que no encaje con la ciencia propia se declara anomalía pues todo está arreglado, y eso es lo que hace la llamada Ciencia Oficial.

(continua)

Fernando Narayana dijo...

(continuación)


Así, pues, llama a esto del baricentro anomalía, pero esta anomalía es la clave de la comprensión de la mecánica del universo. Por esta razón no comprenderán nunca lo de las estrellas binarias, trinarias, etc, y no comprenderán nada de nada pero lo explicaran todo a su manera y por eso tendrán que estar cambiando con frecuencia de idea, porque desde el comienzo se aposentan en falsos principios. Es como el ciego que toca algo complejo por un sitio y después por otro ; en cada ocasión dice una cosa diferente de que es lo que tiene delante, pero el problema no está en la cosa a analizar sino en que no ve, y esto es lo que pasa a esta ciencia, porque no es ciencia sino tecnología. En la tecnología se hacen cosas en base a ensayos y mas ensayos, de los cuales saca conclusiones prácticas, pero en ciencia no ve nada, porque les falta curiosidad e independencia, que son los factores fundamentales, aunque ellos creen que los fundamental es tener los papeles en regla, para lo cual solo necesitan tener buena memoria y repetir lo mejor posible todo lo que les han contado. Creen que con ser un buen repetidor de todo lo establecido está todo arreglado y se pueden llamar científicos, y por ello no pueden aceptar a los que pìensan por si mismos, porque les rompen todos sus esquemas, que son los de un ciego ; el problema es que ellos no lo saben y por ello se dedican a conducir a otros ciegos a un determinado paisaje y se lo describen con todo detalle.

Ya te dije en el otro blog que todo se mueve y no se mueve al mismo tiempo, pero esto no lo puedo explicar en un comentario, porque esto y lo del éter es el enigma mas grande con el que ha tropezado la humanidad, y también te dije que cada punto de observación es el centro del universo para el observador y no se mueve, sino que todo se mueve alrededor de este punto, cosa que ha percibido algun místico. Esto lo explicaré de una forma muy sencilla cuando llegue su momento.

El verdadero problema de todo esto es que tanto Galileo como Einstein no son respetuosos con sus propias teorías. No se como no se ha parado nadie a pensar que con la teoría de la relatividad de Galileo o Einstein, no podemos decir otra cosa mas que la Tierra no se mueve y, sin embargo, mira la que han armado los ciegos.

Por ello, en el sitio ese que ha indicado Sergio he encontrado ideas muy lógicas. Ellos dicen que la Tierra no se mueve y es el centro del Universo, y esto en parte es verdad pero no toda la verdad, porque la verdad total es que todo punto de observación es el centro del universo, siendo la Tierra un caso particular. Por ello dicen lo que dicen con toda la razón del mundo ; allí me he encontrado también esta otra información, solo apta para pensadores y buscadores independientes, y aunque no la he leido toda le comprendo de antemano :

http://www.robertobenitezmelgar.info/2012/07/19/la-tierra-no-se-esta-moviendo/

Voy a tener que explicarme en este asunto..., porque se ha escrito un libro en torno a esto y que se puede ver en el sitio indicado por Sergio.

Sergio

No creo que haya perdido el puesto "number one" de los magufos de la red ; esa gente que dices no está por encima de mi, solo están de acuerdo conmigo en un punto, y yo he tocado muchos puntos acerca de la estupidez de la ciencia actual.

Sergio dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Sergio dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Anónimo dijo...

En esta página esta muy bien explicada la cosmología estandar.

http://astroverada.com/_/Main/B_bigbang.html

Anónimo dijo...

10 en 10 "Fernando Narayana"

http://www.lamentiraestaahifuera.com/2013/02/05/10-caracteristicas-de-los-conspiracionistas/

Fernando Narayana dijo...

Sergio

Está claro que he dicho que no lo ignora sino que es poco conocido, y es poco conocido porque ese fenómeno rompe con todos los esquemas de la gravitación y prefieren no acordarse de el.

La próxima semana leeré eso que dices del libro de Escohotado y el de Newton, no sea que sea algo que han añadido ahora sus devotos. Esa proposición lo que dice no explica nada de ese fenómeno, porque si dos cuerpos se atraen pues se atraen, pero no se ponen a dar vueltas entre si, porque eso no es atraerse sino otro fenómeno compuesto de dos fenómenos que no tienen nada que ver con las masas, sino con las masas eléctricas, como se decía antes, y que es lo que rige la gravitación universal.

Por ese procedimiento cualquiera puede enunciar la ley que quiera y para lo que no funcione con arreglo a su ley puede decir : tambien ocurre este otro fenómeno.

En el caso de la gravitación universal son muchos los fenómenos adversos que he mencionado. Un solo caso de no cumplimiento de una ley invalida esa ley.

¿Por que razón tenéis que seguir adorándole por encima de todo?. ¿Acaso os han dicho que iréis al infierno si le desobedecéis?.

Todo pudiera ocurrir en esta religión de las batas blancas.




Sergio dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Sergio dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Fernando Narayana dijo...

Se enseña si, pero no se hace hincapié en ello. Hay muchas cosas que se enseñan pero no se presta la debida atención y ahí está el problema. Eso es en la enseñanza, porque la sociedad está totalmente ignorante del tema. Y no basta enseñarlo es que hay que resolver ese asunto y solo el aceptar su existencia inutiliza lo de la gravitación de Newton. A esto es a lo que me refiero cuando digo que es poco conocido. La sociedad lo ignora totalmente; sin embargo se la explica infinidad de veces lo del Big-Bang, lo de los neutrinos, etc, etc, y este fenómeno es el mas importante de la mecánica celeste.

Anónimo dijo...

Maddogwolf dijo:

La gravitación universal no es más que energía electromagnética, la masa en éste caso solo es eso, masa, en el momento que dicha masa no presenta ésta energía, se convierte en un cuerpo inerte en el espacio. Solo afectado magnéticamente por otros cuerpos que sí tienen su "motor" magnético encendido.
Saludos.

Anónimo dijo...

Maddogwolf dijo :

Casi se puede sentir la ira del señor Sergio al exponer las teorías "oficiales " en este blog, ya se sabe, como dicen los mayores, el que se pica ajos come.

Anónimo dijo...

Maddogwolf dijo:


todo lo bueno de la Tierra ha sido calumniado. Si merecéis la corona de la vida seréis calumniados, vilipendiados y maldecidos en la Tierra.”.

Sobrado de razón al decir esto.

Fernando Narayana dijo...


Sergio

Me parece muy bien eso que dices de ese astrofísico, es lo que siempre he deseado, gente que me puedad encarrilar debido a su sabiduría, pero te dejo a ti la labor de traerlo ya que eres el que le ha encontrado y eso es lo que siempre te he pedido a ti y a ellos y parece que ahora entras en razón, así es que invítale a venir aquí, pero no para explicar las conocidas teorías con un acompañamiento de matemáticas de altos vuelos o un de deseo de apabullar al personal con lenguaje científico-mistico-cuántico, sino para responder a lo que aquí se expone y que está al alcance de un colegial de trece o catorce años.

En "Los agujeros negros están verdes"
http://retoalaciencia.blogspot.com.es/2012_01_01_archive.html

dije entre otras cosas la siguiente acerca de la ley de la gravitación de Newton :

“Si fuera por atracción de masas, el sol atraería mucho mas que la Luna, porque aunque está mas distante tiene una masa que le hace ser un foco de atracción mas poderoso. Si queréis hacemos números sencillos los que sepáis hacerlos : osea, cualquier estudiante de enseñanza secundaria.

El Sol está a mucha mayor distancia, luego por este concepto atraerá mucho menos, pero tiene una masa muy superior, luego por este concepto atraerá mucho mas. Vamos a ver cual es el resultado final generado por estos factores. Según esa ley, por el concepto de masa la del Sol es 27 millones de veces superior a la de la Luna, luego por este concepto atraerá con una fuerza superior a la lunar de 27 millones de veces mayor que la Luna. Por el concepto de la distancia, el Sol está a una distancia 390 veces superior a la de la Luna, luego por este concepto atraerá con una fuerza que respecto a la de la Luna, que hemos considerado como la unidad,  es de 390 elevado al cuadrado (la distancia al cuadrado del denominador); luego de aquí se deduce que la atracción del Sol respecto de los objetos terrestres tiene que ser 180 veces superior a la atracción que ejerce la Luna, ya que es el resultado de dividir los 27 millones entre 390 al cuadrado.”


Dile que explique aquí si esto que expuse es correcto y si es correcto que me diga si, a pesar de ello, se puede seguir creyendo en la citada ley de Newton. Dile que me responda en los comentarios correspondientes a esa cuestión, porque es el lugar apropiado y no este que es otro tema el que se trata.

En el blog que me recomendaron mas arriba acudir, el de la Mula Francis

http://francisthemulenews.wordpress.com/2012/10/16/francis-en-eureka-agujeros-negros/#comment-28153

les hice la proposición de que acudiesen aquí para ver si se puede mantener esa ley y por tanto lo de los agujeros negros, pero nadie ha acudido y los que responden lo hacen negándose o contestando con payasadas y es que un pseudónimo puede aguantar todo, pero no se atreven a hacerlo a cara descubierta, por lo que este Mendoza es la persona ideal; vamos a ver si cumple

Fernando Narayana dijo...

Sergio

Como ves he quitado tu comentario. Te dije hace poco que este no es el lugar idóneo para que tu practiques tu locura. Te he estado aguantando durante meses pero ya no puedo aguantar mas, como ya te dije hace poco. En realidad no se bien si eres un loco o te pasas de listo en el tema de la perturbación, porque haces muy bien eso de parecer que dices algo y no dices nada mas que desvarios que no tienen ninguna coherencia ni lógica, pero da la impresión de que dices algo, y ello me obliga a mi a salir al paso de lo que dices y así todos los días, lo cual me ha hecho perder mucho tiempo y ya no quiero perder mas con locos o con perturbadores que se pasan de listos.

Si quieres busca algún lugar donde se pueda pegar lo que has dicho y allí te contesto y digo aquí donde está la contestación, pero aquí no puede ser a pesar de la obsesión viciosa que tienes por expresarte en este blog y perturbar esto sea como sea ; además, ya te dije que con esto de la crisis el papel se ha puesto muy caro y no se puede emborronar papel a lo tonto.

Mira a ver donde hay otros sitios donde tu puedas disfrutar perturbando y mostrando a tus compañeros tus hazañas "científicas".

Fernando Narayana dijo...

ACERCA DE LA CIENCIA OFICIAL Y LOS "SIN PAPELES" DE ESA CIENCIA.

Con este título he colocado un comentario en "La estafa de Einstein"

http://www.blogger.com/comment.g?blogID=2888178297950216289&postID=8897888526062712170&page=1&token=1360695006569

que creo que a muchos os interesaría leer.

El tripucio de Monchete dijo...

Frenando, te ubicuo estos enlaces aquín, porque en vivimos... me pide no se que Moncho de cuenta.
http://editorial-streicher.blogspot.com.es/2012/05/miguel-serrano-sobre-el-golem-y-su.html

http://editorial-streicher.blogspot.com.es/2013/02/sobre-shlomo-sand-y-los-mitos-de-israel.html

http://editorial-streicher.blogspot.com.es/2013/02/sobre-shlomo-sand-y-los-mitos-de-israel.html

Moncho ai lo biu dijo...

Usease, o la Kalachakra está sin pilas, o el plano arquetípico está de frescas, o al mongolo UNO (Shamash, Enlil, Yahweh, Brahma, Yaldabaoth, procesador de los cojones de ésta mierda de julandrografía...) le han desconectado la corriente. Es lo que tiene jugar con fuego increado... Que al final te ves pegándole mocos de luz en el entrecejo a Monchito "Nalgas y zurraspas a 3 leuros", pero ni aún asín... Pendón por la parrafada Moncho-filosófrika.

rodrigo alonso dijo...

Hola, Fernando: he estado releyendo lo del EFECTO MICHELSON y me gustaría aportarte una evidencia clara de su veracidad.
El enrojecimiento de la luz al atravesar un medio denso se puede demostrar con nuestra estrella primordial: Cuando el Sol está en el cenit, la capa de la atmósfera es atravesada verticalmente y ofrece poca resistencia; lo que nos imposibilita mirarlo directamente. Sin embargo, en el atardecer el Sol se nos muestra rojizo en el horizonte y podemos mirarlo sin herirnos los ojos. En este caso, el recorrido de los haces luminosos han de atravesar tangencialmente la atmósfera, lo que obliga a un recorrido mucho mayor por este medio denso, ofreciendo una resistencia muchísimo mayor. Yo creo que esta demostración es irrefutable, aunque, visto lo visto, algún relativista será capaz de mantener que el Sol, al atardecer se aleja a velocidades astronómicas de nosotros.
Saludos.

Fernando Narayana dijo...

Pues si, Rodrigo, ese ejemplo es claro y contundente. Yo ya sabía que el color rojizo era debido al mayor espesor de la capa atmosférica, pero no se me había pasado por la imaginación aplicarlo a lo que buscaba, y es que lo muy sencillo es muy dificil de comprender o aceptar para la solución de problemas. Vivimos en la Cultura de la Complicación y por ello todo aquello que aspire a ser estimado tiene que ser complicado. Yo no soy de esa cultura, pero a veces me meten goles.

¡ Santo cielo, toda la tramoya del Big-Bang echada abajo por un atardecer ! . Esto es lo nunca visto.

Bueno, lo ocurrido es comprensible, y es que los científicos como están metidos todo el día en laboratorios, y allí dale que dale, pues no están en contacto con la naturaleza y así pasa después lo que pasa. Seguro que nunca se han parado a ver un atardecer, y es que como eso no se puede expresar con fórmulas pues no les interesa.

Respecto a los relativista estoy totalmente de acuerdo en lo que dices ; seguro que dirán que en esos momentos del día el Sol se aleja a gran velocidad debido a que en esos momentos ha tomado las de Villadiego, lo cual dirán que está causado por un fenómeno cuántico en el espacio-tiempo que solo ellos estan capacitados para entender, y además nos lo demostrarán con una gran parafernalia matemática, similar a la que han empleado en Google para demostrar que la paradoja del viaje de los mellizos es correcta y que solo la pueden entender las mentes privilegiadas como las de ellos. Y es que ellos disfrutan con la aparatología matemática como otros disfrutan con otros aparatos, como por ejemplo el móvil o el ordenador.

Hay que ser comprensivos con sus juegos.

Anónimo dijo...

Menuda panda de idiotas. Los colores rojizos en el cielo son debidos a un efecto conocido como difusión Raleigh.

Pero que incultos sois.

Fernando Narayana dijo...

Sergio :
¿y a que se debe la dispersión de Rayleigh? ; pues nada mas que a eso, al espesor de la capa atmosférica ; razón por la cual en unos momentos es azul y en otros rojiza. Anda, di a tu profesor que no te lie con nombres y dile que lo importante es el contenido y no el continente, o el contenido del concepto en vez del continente del mismo.

Fernando Narayana dijo...

LA BOMBA DE HIROSHIMA ERA ALEMANA

Si echáis un vistazo al artículo de este mes en

vivimos-en-matrix.blogspot.com

os podréis percatar que Einstein mintió hasta en lo de la carta al presidente de USA urgiéndole a construir la bomba atómica. El famoso trilero y liante ni siquiera se enteró de la construcción de la citada bomba, y es porque nunca se contruyó en América.

¿ No os habéis parado a pensar en lo ilógico de urgir su construcción y después no aparecer por allí (Manhattan Project) ni para dar los buenos días ?

Anónimo dijo...

Lo siento pero la cosmología estandar se sigue verificando experimentalmente.Para más información y al siguiente enlace:

http://francisthemulenews.wordpress.com/2013/02/14/wmapactspt-confirman-el-modelo-cosmologico-%ce%bbcdm-con-inflacion-a-la-espera-de-los-datos-de-planck/

Fernando Narayana dijo...

Hombre, estaría bueno que porque se haya descubierto aquí la superchería esa del Big-Bang fuesen a pararse. A tanto milagro no se puede llegar, pero con el tiempo habrá cada vez mas ciudadanos que vean ese juego como chatarra inútil que hay que que soportar porque no encuentran la forma de depositarla en la chatarrería, pero ellos, erre que erre, seguirán así hasta el infinito mientras el ciudadano sea el que pague ese juego.

Por otra parte, hay que ver que felices se encuentran de poder hablar de cosas que solamente pueden hablar ellos, las mentes mejor dotadas. Les quitas su juego y les haces polvo, así es que será mejor dejarlo todo así, pobres chicos. Entrad, entrad ahí y mirad lo felices que se encuentran jugando con su juguete, pero, por favor, no les contéis lo del atardecer porque les crearíais un trauma psíquico. Lo mas importante en esta vida es la felicidad del ser humano y no debéis de ningún modo destruírsela, que bien les habrá costado ganársela.

Fernando Narayana dijo...

GRACIAS A LAS INTELIGENCIAS LIBRES QUE HAY EN ESTE MUNDO ESTE BLOG YA HA PASADO DE LAS DIECIOCHO MIL VISITAS

EN ESTE MOMENTO : 18.098

España : 8472
Uruguay : 3687
Estados Unidos : 1632
Argentina : 687
Chile : 667
Alemania : 624
México : 500
Rusia : 265
Colombia : 244
Venezuela : 193
etc, etc.

Esta podría ser la lista de países mentalmente mas independientes en cuestión de ciencia. Ahí podéis ver como Uruguay es el país mas independiente "per cápita".


No tengo contador porque no me dejan, como tantas otras cosas que no me dejan.

Fernando Narayana dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Fernando Narayana dijo...

NUEVA AMPLIACIÓN

En el artículo "Los agujeros negros están verdes"

http://retoalaciencia.blogspot.com.es/2012_03_01_archive.html
he colocado una nueva ampliación :

AMPLIACIÓN.7 / 18.FEB. 13
CONFIRMADO TECNOLOGICAMENTE :
EL 666 ES MALÉFICO

En el podéis ver como el famoso número maléfico es maléfico de verdad ; este número es también ampliamente utilizado por el Sistema y es también un coeficiente de la muy maléfica ley de la gravedad de Newton, y se manifiesta en mas ocasiones con motivo de esa ley, cosa que explico en ese artículo.

Por cierto que el cabroncete este me está dando buena guerra para hacer unas pequeñas correcciones en este comentario ; se resiste el muy cabrón, y de ahí el comentario anteriormente que he suprimido. En fin, dejémosle que se salga ahora con la suya ; hay que ser comprensivos con la misión de cada uno.

Fernando Narayana dijo...

Ahora que le he dejado hacer lo que quiera es cuando ha salido bien.

Moraleja :

Con lo maligno, a veces es bueno dar el "brazo a torcer" y no presentar batalla, porque lo quieren es lío y mas lío.

Otro día os contaré lo que me pasa a mi y a otros lectores con un fantasma muy inteligente y algo maléfico, pero simpatiquillo él, en una biblioteca pública de Madrid, que está junto al Palacio de una famosa Duquesa, la cual ha escrito en un libro suyo que en su Palacio hay fantasmas ; pues sí, La Duquesa tiene razón.

Y la ciencia sin querer enterarse ; claro, es porque se encuentra mejor con sus propios fantasmas cósmicos y atómicos, los cuales tienen mucho mas estatus social que estos otros que se presentan a todo el pueblo. Pues si, este fantasma se hace presente a todo visitante, así es que el que quiera podrá investigar en el asunto.

Anónimo dijo...

Para vos RAYANANA

Critica de la razón pura de Kant.
Kant te deja sin argumentos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Cr%C3%ADtica_de_la_raz%C3%B3n_pura

Moncho dijo...

Volví!!!!!!!!!!!
después de una merecidas vacaciones.

Citas a Bertrand Russell

Viene hacia aquí... ;

es un famoso filósofo, matemático

y Premio Nóbel;

es él, estoy seguro que es él ,

no me acuerdo ahora como se llama pero es él ;

si, se está acercando,

me está diciendo mentalmente

que tiene cosas que deciros a vosotros,

precísamente a los lectores de este blog.

¡ Santo cielo, si me viera mi madre... !


Por cierto que tiene cosas para decir.Consultando mi bibloteca me encuentro con este libro ABC DE LA RELATIVIDAD, su autor es Bertrand Russell al que tanto FN admira.

En el primer capítulo afirma:

Todo el mundo sabe que Einstein hizo algo asombroso, pero muy pocos saben con exactitud qué fue lo que hizo.Todos reconocen que revolucinó nuestra concepción del mundo físico, pero las nuevas concepciones estan envueltas en tecnicismos matemáticos.Es cieto que hay innumerables exposiciones de tipo popular de la teoría de la relatividad, pero en general dejan de ser inteligibles en el momento en que empiezan a decir algo importante.

Bueno parece que Bertand en ningun momento afirma que Einstein es un fraude, todo lo contrario.
Hay muchos más elógios que Bertand realiza a la relatividad, tanto especial como general como a la expansión del universo.
Más adelante los ire los detallaré.

Fernando Narayana dijo...

Kant me deja sin argumentos, ¿no? ; bueno, pues ponte a leerlo y cuando encuentres uno solo me lo explicas. Es muy bonito hacer citas de libros; el problema está en leerlos ; mira a ver si tu lo lees y después me cuentas algo.

Anónimo dijo...

ola fernando perdon por publicarlo aqui, en la otra web no deja la opcion de seleccionar anonimo sobre el asunto de alimentarnos del eter en el tema
LA BESTIA Y SU CREACION PARALELA1
te dejo este enlace que me parece interesante
http://vimeo.com/37947147
teo mande por mail pero no se si te llego
espero tu opinion gracias.
fdo: Stan

Fernando Narayana dijo...

Voy a colocar aquí también, la contestación que he dado a Moncho en otro lugar a ese mismo comentario.

+++++++++++++++++++++++++++++++++

Ya se que el era partidario de la Relatividad, lo cual está en contradicción con su forma muy sensata y coherente de pensar. Estoy esperando a ver que es lo elogioso que piensas que dijo de la Relatividad, porque lo que has puesto aquí no tiene nada de beneficioso para esa teoría. Me gustaría que mostrases razonamientos, porque para aportar incienso a esa teoría, sin saber porqué, eso ya se ha hecho mucho.

Estoy deseoso de encontrar razonamientos de gente que piense por sí misma, no de gente que retransmita la onda que ha recibido, y este es un gran pensador, por lo que sería interesante saber si en este caso ha dejado de pensar con coherencia, porque entonces tendría yo que reafirmar que estamos ante un lavado de cerebro oculto y colectivo, así es que mira a ver si encuentras un pensamiento de él propio de su catagoría de gran pensador y científico, porque si no se pondrá demasiado claro que esto de la Relatividad es un caso clarísimo de magia negra para el hechizamiento colectivo, con objetivos totalmente contrarios a los que debe perseguir la ciencia.

Fernando Narayana dijo...

GRACIAS A TODOS LOS INTELIGENTES,

en este momento el número de visitas

es de

19.088

Pocas o muchas, según se mire.
A estas hay que añadir las visitas que se producen a los diversos sitios donde se reproducen estos artículos, mencionando el origen.

Nada volverá a ser lo mismo en el terreno de la credulidad científica ; eso sí, esto irá sucediendo poco a poco, porque el mundo es muy grande.

Anónimo dijo...

Recomiendo la lectura de esta página:

http://www.bigbangneverhappened.org/index.htm

Fernando Narayana dijo...

NUEVA AMPLIACIÓN

En la Estafa de Einstein he colocado una nueva ampliación con el título de

SU VERDAD ES LA MENTIRA

y ya veréis que bonita es toda ella. Creo que a los buscadores de verdades bonitas de la ciencia les va a gustar mucho esta nueva ampliación y la determinación que he tomado.

Fernando Narayana dijo...

Un comunicante anónimo dejo un comentario que no salió pero me llegó al correo, y aunque iba dirigido a los comentarios de "Entropía", lo voy a colocar también aquí porque dice que trata de cosmología. Es el siguiente :


Anónimo ha dejado un nuevo comentario en su entrada "ens":

Sr. Fernando Narayana:

Es inútil que rete a la falsa ciencia cuestionando sus "verdades" establecidas. Y le digo que es inútil porque las teorías cosmológicas modernas hace años que ha sido demostrada su falsedad.

El gran fraude comenzó en el siglo XVI al ser aceptado el modelo astronómico de Copérnico. Los tontos de la época se salieron con la suya y en el transcurso de su desarrollo nuevos tontos se subieron al carro de la oportunidad para ganar fama y dinero desarrollando y "vendiendo" teorías cosmológicas a cual más aberrante. En consecuancia, los ineptos son considerados por la sociedad como los "listos de la clase". Es lo que hay, es lo que tenemos.

Respecto a los temas cosmológicos que expones en el blog, le invito a que conozca las respuestas verdaderas en

http://laultimateoriacosmologica.blogspot.com

Un saludo



Publicado por Anónimo para Reto a la Ciencia a las 23/03/13 13:51

Fernando Narayana dijo...

Mi contestación en este momento :

LA NO CONTESTACIÓN ES YA UNA GRAN CONTESTACIÓN.

Anónimo dijo...

Lo siento pero el modelo estandar de la cosmología, cada vez tiene más verificación experimental.

http://francisthemulenews.wordpress.com/2013/03/25/el-telescopio-espacial-planck-pone-a-la-inflacion-en-la-ruta-hacia-el-premio-nobel-de-fisica/

Anónimo dijo...

Más verificaciones experimentales:

http://francisthemulenews.wordpress.com/2013/03/24/francis-en-eureka-el-universo-segun-el-telescopio-espacial-planck-de-la-esa/

Anónimo dijo...

Más confirmaciones del modelo estandar de la cosmología.

http://francisthemulenews.wordpress.com/2013/03/24/francis-en-eureka-el-universo-segun-el-telescopio-espacial-planck-de-la-esa/

Fernando Narayana dijo...

Si, todas las confirmaciones que quieras, pero nunca podrán contestar a lo que aquí se ha expuesto. Ellos siguen con su juego, claro está, es su medio de vida, pero ya no podrán liar a quien lea esto y tenga un mínimo de seguridad en si mismo.

Xoco dijo...

El telescopio espacial Kepler da la razón a Einstein… una vez más
El telescopio espacial Kepler ha sido testigo de cómo una estrella muerta curva la luz de la estrella que acompaña. El descubrimiento está entre las primeras detecciones de este fenómeno (predicho por la teoría general de la relatividad de Einstein) en estrellas binarias.

Fernando Narayana dijo...

He dicho que la luz se curva debido a diversas causas, y eso se sabía mucho antes de que naciese la Relatividad.

¿ Porque no lees antes de escribir ?.
La verdad es que creo que lo has leído, pero me parece que quieres liar las cosas como lo hacía antes otro.

Prof Waku - Waku dijo...

No entiendes la relatividad!!!
Mira este blog:
http://teoria-de-la-relatividad.blogspot.com/

Fernando Narayana dijo...

Si, claro, tu la entiendes tanto tanto que no eres capaz de decirme donde está el error en lo que aquí se ha expuesto. Cuando seas capaz me lo cuentas. De lo que no soy capaz es de tragar los cuentos que vosotros tragáis y la cara dura con la que después los contáis

Si fuera de esto de la Relatividad encuentras algo correcto de Einstein, cuéntamelo por favor, te estaré muy agradecido.

Fernando Narayana dijo...

GRACIAS A TODOS LOS INTELIGENTES,

en este momento el número de visitas es de

20.022

Pocas o muchas, según se mire.
A estas hay que añadir las visitas que se producen a los diversos sitios donde se reproducen estos artículos, mencionando el origen.

Nada volverá a ser lo mismo en el terreno de la credulidad científica popular ; eso sí, esto irá sucediendo poco a poco, porque el mundo es muy grande y no tengo voz potente para llegar lejos.

Agradezco a todo aquel que quiera hacer algo por difundir este blog, porque yo poco puedo hacer, porque me tienen bloqueado por todas partes menos por la que me de líos y problemas para poder caminar normalmente. Una prueba : ves a "meneame.org" y trata de colocar algo procedente de este blog y verás como no te deja dar ni el primer paso, claro que también podría ocurrir que pudieses hacer algo porque se enterasen de lo que digo y levantasen la veda por algún tiempo para dar la impresión de que no pasa nada, porque aparecer como bloqueado es darle a uno mucha categoría y puede generar el efecto contrario. En otros sitios me pasa lo mismo, y si quiero enviar en información en pequeños grupos sobre novedades en este blog (y en otro )pues tampoco puedo, y me habían dejado hace mucho tiempo 1.200 direcciones.

De todos modos esto no es mas que el comienzo de los problemas que me dan, y no te voy a contar ahora todos los follones que me preparan. La verdad es que ejercer de libre, de verdad y en profundidad, en determinadas áreas, es problemático, pero no importa, porque peor están en Cuba, en China y otros paraísos; esos si que están bloqueados de verdad ; al lado de ellos lo mio es un paraíso de libertad, así es que hay que aprovechar lo que se pueda y hasta que se pueda, y después "que me quiten lo bailao"; bueno, lo que ya se ha puesto a bailar en la red.

[ Si ahora no hubiese copiado esto que he escrito, lo mas probable es que desapareciese todo el escrito al hacer clic en "publicar comentario".Se trata de una cabronadita que actúa con mucha inteligencia, como podéis ver ; esta es una de las mas comunes con las que me homenajean. Si te contase la del salto del cursor a otro renglón al escribir, no lo creerías, porque esta no es de tipo informático, quizá la otra tampoco, y me parece que lo están experimentando solo conmigo, para después implantarlo a nivel mundial.

No obstante, hay que ser agradecido por tanta distinción como me hacen, porque esto no se hace con todos, lo cual significa que me aprecian :

Zenkiu Verimach.]

Anónimo dijo...

Una sugerencia contructiva,as probado migrar a otro tipo de blog? Ejemplo wordpress? Alomejor te libras de alguna que otra cabronada

Por otra parte una sugerencia en cuando a lo que comentas que te censuran al entarr en algunas webss ytal no me refieri a meneame porque por lo que vi hbia alguna referencia al blog pero claro con muchos negativis tachando al sitio de Magufo y tal como siempre y supongo que estara bloqueado porr el administrador.

Me refuero por ejemplo lodel correo y tal. Podrias usar la red Tor como medio para evitat censura eejemplo TorMail te seria muy util y una infinidad de cosas

Perdon por los fallos escribo desd el Movil
Un saludo!

Prof Waku Waku dijo...

Algo de lo correcto de la teoria de la relatividad me preguntas?

La existencia del positrón (antimateria) lo predice la relatividad especial + la mecánica cúantica (Mecánica Cuantica relativista).Esta teoría fue desarrollado por Dirac.
Ahí tienes una pruba del poder predictivo de la teoría de Einstein.

Fernando Narayana dijo...

¡ Vaya !, otro enfermo de einsteinitis. Tanto investigar vacunas, que por otra parte no hacen mas que desgraciar al personal, y a nadie se le ocurre investigar una vacuna contra esta grave enfermedad que corroe el coco y deja a las personas inutilizadas para trabajar en la ciencia debido a un exceso de devoción con el santon que han elegido para su devoción.

Sería de desear que las mas altas instancias pongan atención en esta enfermedad y busquen el remedio, porque ya digo que el asunto es muy grave y de momento no hay visos de curación generalizada, aunque ya han sido muchos los que se han curado de esa enfermedad viniendo y leyendo en este blog, pero hace falta mas ayuda para estos enfermos.

Por favor ayúdenles.

Prof Waku - Waku dijo...

Otra cosa en la que te equivocas es la relación que hay entre expansíón del universo y la teoría del big bang.La expansión acelerada es un hecho.
Pero el hecho que el universo se esta expandiendo no implica la existencia de una singularidad (big-bang).
Hay teorias cosmológicas sin existencia de una singularidad inical, que implican expansión del universo.


http://www.cienciakanija.com/2013/02/19/cosmologos-espanoles-proponen-universos-sin-big-bang/

Y sobre el efecto doppler no lo entiendes en absoluto.Es más no entiendes el concepto de movimiento relativo.

Por lo que lei no tenes respuestas para la antimateria.
Tambien la mecánica cuántica pude explicar toda la quimica.
En particular, como se unen los atomos para formar las moleculas.
Podria hacerte una lista interminable de todos los fenómenos que explica la cuántica.

Fernando Narayana dijo...

Déjate de fugas hacia adelante mediante rollos macabeos y contesta a algo inmensamente simple y sin lo cual no se puede dar el siguiente paso, y es contestar a eso que califico en la Ampliación con el título de "Sonambulismo en la ciencia", como el mayor absurdo que ha sido producido por la mente humana, y es que lo que se niega en un caso, respecto de la velocidad de la luz, lo aceptan en otro caso, en el del Big-Bang.

Los que no hayan leído la ampliación que indico, les sugiero que la lean con el fin de percatarse de lo enferma que está esta pobre gente, y es que el causante de la einsteinitis es el muy peligroso microbio conocido como "Teoritis relativitis", el cual ha hecho estragos en numerosos cerebros, de tal manera que se sienten incapaces de responder cuando uno les pregunta que cuantas son dos y dos, debido a que responden marchándose por los "cerros de Úbeda" mediante elucubraciones fantásticas procedentes de su "Museo de Ideas Inútiles", y cuyo fin es mantener eternamente a su santón, sea como sea, en el altar de los Intocables.

Como véis, esto de la einsteinitis es algo muy serio que no debe dejarse de lado, porque si este microbio se propagase, con la violencia destructiva de neuronas que actualmente tiene en esta gente, sería el fin de la humanidad y, además, un fin dramático por lo demencial que este sería, y no creo que queráis dejar un mundo así a vuestros hijos.Así es que haced todo lo que podáis por esta gente, que Dios os lo pagará (aunque no se, no se, porque me parece que ese que llaman Dios es el primer liante de este mundo).

Ya veréis como el sabio este, el ilustre profesor Waku, vuelve a escaparse por los "cerros de Úbeda".

¡ Que terrible es el microbio este !. Si, tiene que ser muy terrible, ya que ha podido resistirse a los poderosos efectos restauradores de la salud mental de este blog, y eso me tiene muy preocupado debido a estos fallos, aunque también comprendo que no se puede aspirar a una vacuna de efectos al cien por cien.

Fernando Narayana dijo...

Anónimo del 7 de mayo :

Algo de lo que te iba a contestar lo había escrito en un comentario en "starviewer.wordpress.com y ahora me he tropezado con ello y lo voy a colocar entero, pero lo que cuento solo es una pequeña parte de lo que me ha ocurrido ; el escrito ese decía así :

Una vez oí en un programa de radio a uno que sabía mucho de informática de altos vuelos políticos, que en Windows había una puerta falsa para acceso del Poder y yo he comprobado que así es, y que ello abarca a todo lo que toque Microsoft. Yo he tenido enormes problemas en mis dos blog desde el principio, pero unos problemas enormes de no poder controlar las letras como salían y de muchas otras cosas insólitas que me hacían en plan de perturbación intencionada, y tuve que abandonar la lucha y dejar que saliese todo como quisiese. Cuando oí eso en la radio entonces me metí al blog a colocar escritos, a través de otros navegadores y la cosa cambió mucho ; el mejor era ese de Linux, aunque la cosa no se arreglaba del todo. En ocasiones me daba problemas con lo que después aparecía y que era totalmente imposible de modificarlo, aun entrando con otros navegadores. Ahora he dado un paso mas y las cosas se han puesto mejor, y es cuando he dejado totalmente de utilizar Word para escribir y utilizo “Open Office”. De esta manera ya he podido respirar y controlar la situación ; es mas, es que si copio aunque sea solo unas pocas palabras escritas en Word y después la llevo al blog, aunque sea a través de Open Office, me arma algún lío en las letras que no puedo controlar. Esta es la increíble situación, y es que al que tengan fichado por algo, a través de todo lo de Microsoft le pueden dar una guerra eterna.si quieren.

Pero bueno, el caso es que no solamente ocurre esto a través de esta red, es que existen otras redes que la gente no puede ni imaginarse y son redes de control psíquico y como consecuencia de ello así está la sociedad como está y es revolviéndose en la red como el pescado dentro de la red del pescador, aunque con la diferencia de que nosotros no percibimos físicamente la red, pero si los efectos.

Yo acabo de escribir sobre esto en uno de esos blogs y sobre ello os puedo adelantar que un conocimiento olvidado es que las naciones tienen lugares llamados por algunos sagrados, que son el centro psíquico de las naciones y se sabía que si caía en manos del que intentaba la conquista entonces cesaba la batalla porque entonces toda resistencia resultaba inútil, porque ese control equivalía a poseer un potente amplificador mental. Además de esos puntos existen redes conectadas con esos lugares de poder y en esas redes se encuentran ubicadas determinadas construcciones a determinadas distancias. Esto no son leyendas sino realidades que parecen leyendas. En la pasada II Guerra Mundial, en la que contendieron naciones del mas alto nivel tecnológico se dio una tremenda batalla por un lugar que aparentemente no tenía el valor estratégico para librar tan tremenda batalla. No se ha mencionado lo que aquel punto significaba, pero aquel era un punto neurálgico de esta red y ese punto era el Monasterio de Montecassino en el que los aliados perdieron el 50% de sus numerosas divisiones por conquistarlo.
Si lo leéis y meditáis sobre lo que ahí podéis leer, no seréis la misma persona antes y después de ello. El artículo tiene el título de “LA GUERRA MÁGICA”, y está en “Vivimos-en-Matrix.blogspot.com”
También podréis comprender porqué me dan tanta guerra oculta. La última batalla que estoy librando desde hace tiempo es algo que creo que están experimentando solo conmigo, porque expertos en informática con 25 años de oficio nunca habían oído hablar de algo así, y es que el cursor se salta repentínamente a otro lugar del escrito y a veces a dos lugares, y en momentos de mayor agobio me lo hace cuatro o cinco veces por línea. En realidad no es un problema de tipo informático sino psíquico y dotado de inteligencia, y lo digo por una serie de razones observadas que alargaría mucho esta explicación.
(continúa)

Fernando Narayana dijo...

(continuación)
Se me ocurre pensar esto : si esto alguien lo lanza en gran cantidad y con mayor intensidad de efectos, el uso de los ordenadores quedarían imposibilitado. Esta si que es un arma de destrucción masiva, pero con la diferencia de que después de la destrucción todo sigue en pie. El Sistema de Poder no nos va a dejar disfrutar de la informática ; lo suyo es buscar la forma de complicar y agobiar la vida de los humanos, y en esto de la informática el campo es ilimitado e ignorado por el que la practica, porque siempre creerá que lo que le ocurre es como consecuencia de algún virus o algo de tipo técnico y no podrá comprender que es algo total e inteligentemente organizado.
Quizá algún día buena parte de la humanidad añore lo bien que podrían estar en un pueblecito cuidando unas gallinitas y cultivando una huerta para comer y olvidándose de todo esto, pero no podrá hacerlo. Todo lo mas que podría llegar a hacer es algo parecido a lo que le ocurrió a un programador que tiró todo esto por la ventana y se puso de carnicero en un mercado. Me han dicho que los programadores suelen ser muy jóvenes, porque los demás terminan por apartarse del cúmulo de cosas extrañas que les suceden…

:::::::::::::

Ahora añado a ese comentario lo que me ha comentado un amigo y es que en EE.UU. ya hay negocios que han abandonado la informática y han vuelto al papel, con el fin de no volverse locos. La información la leyó en la última revista de "La Farola" ; me va a traer una copia del artículo y cuando lo lea ya comentaré algunos datos si fuesen interesantes

Anónimo dijo...

man que te pasa? porque tanta ensañamiento con la ciencia oficial? no existe la ciencia oficial y la no oficial, sólo existe la ciencia, la que se puede demostrar de múltiples formas, ya sea por cálculos o experimentales, no con simples palabras. Que problema hay con la invención del semiconductor? que problema hay con toda la física y química que hay detrás de un simple transistor por ejemplo? qué problema hay con la medicina moderna que tantas vidas salva. Gracias a la medicina de hoy en día mas de un familiar se salvó la vida, tengo algo en contra que decir? Ciencia no es sólo lo que está descubierto y demostrado, ciencia perfectamente puede ser lo que aún está por descubrirse o redescubrirse, ciencia tambien es todo lo que hizo Tesla que se lo dejó en el olvido con todas las intenciones, pero no por eso su ciencia es la "no-oficial", después de todo, todo lo que el hizo, hoy en día tiene bases que perfectamente se pueden encontrar en la física que manejamos todos los que estamos en tema, la cuestión es tener la capacidad y imaginación para conectar todos los temas que, individualmente pueden entenderse sin problemas, pero que para llegar a lo que el hizo hay que hacer un gran esfuerzo, porque claro, no cualquiera hace lo que él hizo con tanta facilidad.
Ayer leí en tu blog algo de cómo hace ya creo que 2 años casi, y tuviste conversación con un tal Daniel y dejó en más que en evidencia la falta de información que tenes y que hablas sin saber, porque claro, es facil tirar abajo teorías de grandes científicos que estudiaron más de lo que vos podrás en 2 o 3 vidas, sin siquiera dar una mísera demostración físico-matemática, sin que aparezca ni un teorema, ni una integral o derivada, es IMPOSIBLE tirar una teoría que ya está establecida y aceptada sin hacer una una mínima demostración!!! Daniel en su momento te aplastó argumentalmente y no pudiste revatirlo, sólo terminaste diciendo que seguías discutiendo con el te iba a volver loco.... waw que argumento. Imaginate que lo tenes cara a cara en una charla y tenes que "convencerlo" argumentalmente y que él sienta que tienes toda la razón.... sólo pensarías hacerlos con palabras, no escribirías ni una formulita que luego te lleve a otra y luego a otra y mientras tanto desarrollas el tema como un profesor lo haría y terminas diciendo: "y así es como concluyo que fulanito estaba equivocado... los calculos predicen otra cosa y los experimentos me dan la razón". Sabes porque tus personas allegadas (con las que hables personalmente) puede que te den la razon, porque esas personas no están en tema, posiblemente ni siquiera fueron a una universidad a estudiar una carrera relacionada con ciencias o ingeniería, y se creen cada una de tus palabras sin dudarlo y hasta creen que eres un genio, y no se cuestionan cosas obvias como: demostralo matemáticamente y luego experimentalmente o en el orden que quieras, porque que yo sepa no inventaste una teoria dinamica de la gravedad como había dicho Tesla, el día que tengas algo asi y quieras mostrarselo a todos, recien ese día te vamos a dar la razón.

Anónimo dijo...

y agrego algo más... leyendo algo que puso Prof Waku. Gracias a la mecánica cuántica hoy tenemos diodos, transistores TBJ, MOS, etc. Gracias esa dichosa mecánica cuántica hoy podes usar tu computadora o escribir y hacer un post desde un celular en cualquier lugar del mundo.... gracias a la dichosa ciencia oficial.
Todavía no enciendo como alguien puede estar en contra de la ciencia oficial... realmente es de estúpido e ignorante.

Fernando Narayana dijo...

Anónimo del 14/05 y de los Multinombres

No es lo mismo la ciencia que la ciencia oficial ; si no puedes encontrar la diferencia ese es tu problema no el mío. No es lo mismo ciencia que tecnología ; si no conoces la diferencia, ese es tu problema no el mio. En breve escribiré ampliamente de lo que es ciencia y lo que es tecnología. Todo lo que me indicas como realizaciones que deben ser admiradas es tecnología ; yo aquí no hablo de tecnología, además no tengo nada contra esta. Eso de la mecánica cuántica si es ciencia, pero la ciencia no sabe lo que es un cuanto. Cuando llegue el momento de hablar de esto escribiré un artículo con el título de "El cuento del cuanto" y en el que les contaré a que están llamando un cuanto y entonces se percatarán de que han estado perdiendo el tiempo enredando con algo que ya estaba estudiado por la mecánica vibratoria.

La ciencia de Tesla era trabajar en cosas que la ciencia oficial no trabaja, porque no interesa que los científicos trabajen en determinados asuntos. Tesla lo basaba todo en las frecuencias y la ciencia no trabaja así ; yo si lo baso todo en que habría que trabajar con las frecuencias. Además de las frecuencias se basaba en el efecto de resonancia de estas. Yo creo que la resonancia es la clave de todo en el universo y es el efecto mas común en la naturaleza, pero la ciencia mira para otra parte en este asunto y por ello ocurren cosas inconcebibles por lo elemental como lo que dio origen a los cuantos por parte de Planck.

Tesla, que es la inteligencia mas gigantesca que ha existido en ciencia y tecnología y autor de mas de mil inventos, muchos de los cuales han dado lugar a la tecnología actual y sin ellos esta sería actualmente poca cosa, decía también, como he expuesto en el apartado de Einstein, que la energía del átomo no estaba dentro del átomo sino cerca de él. Yo también opino lo mismo y en su momento lo explicaré . El decía eso porque sin duda alguna conocía la mecánica de formación de la materia mediante las ondas y yo también la conozco, pero la ciencia la desconoce totalmente. Como tu desconoces lo que hay mas allá de lo que la ciencia quiere que se trate, te digo nuevamente que ese es tu problema y no el mío.

Dices, que es fácil tirar abajo teorías de grandes científicos que estudiaron mas que yo en dos o tres vidas "sin siquiera dar una mísera demostración físico-matemática, sin que aparezca ni un teorema, ni una integral o derivada, es IMPOSIBLE tirar una teoría que ya está estableciday aceptada sin hacer una mínima demostración !!! ".

Yo a esto contesto que para echar abajo una teoría no siempre es necesario contestarla con demostraciones físico-matemáticas, porque si el error está en el concepto básico de partida, lo único que hay que aclarar es que ese concepto básico es erróneo y por ello no hace falta meterse en demostración matemática alguna, y eso es lo que yo he hecho en este blog. Si como consecuencia de lo expuesto resulta que todo está al revés, ya que el error parte del concepto en todos los casos expuestos, ese no es mi problema sino el tuyo, debido a tu total y absoluto desconcierto ante la situación que se te presenta y que no quieres aceptar. Como será de cierto lo que digo que no te has atrevido a hacer una demostración de que algo de lo que digo no es correcto, y eso que tienes para escoger en una grandísima cantidad de hechos expuestos, y en muchos de ellos sería necesario echar todo abajo y comenzar de nuevo. Comprendo tu desconcierto.
(continua)

Fernando Narayana dijo...

(continuación)

Lo que yo expongo siempre está apoyado por hechos conocidos que menciono y siempre cito el libro, autor y página donde he recogido los argumentos en que me apoyo, y además de eso empleo un lenguaje extremadamente claro y al alcance de todo el mundo, y en ningún momento divago o hago extrañas elucubraciones. ¿ Cual es la razón de no contestar a alguno de mis argumentos ?; pues la razón es que no encuentras razones con las cuales contestar y por ello recurres al pataleo verbal sin darte cuenta de que de esta manera me estas dando la razón de que mis argumentos no se pueden contestar, debido a la contundencia y simplicidad de los mismos.

Hasta cierto punto te comprendo, porque las teorías científicas siempre se han combatido con aparato matemático, pero si en mi caso no lo hago así porque he encontrado argumentos totalmente elementales que no necesitan matemática alguna, ¿ que quieres que haga ? , ¿ debo pedir perdón por ello, ¿debo arrepentirme y darme golpes de pecho ?, ¿debo echar mis argumentos al cesto de los papeles en vez de exponerlos aquí ?. Si alguien me dice en pleno día que es de noche, ¿debo de hacerle una demostración matemática para que pueda ser aceptado mi argumento de que no es así?. La matemática es una herramienta que nos puede llevar a cualquier parte en función del punto de partida, por lo que primero tendremos que tener claro el concepto del punto de partida y después aplicar la matemática ; de otra manera lo que se hace es practicar un vicio científico basado en elucubraciones matemáticas para impresionar al personal y a eso hay que llamarlo cientifismo o papanatismo.

Yo todo lo que muestro aquí está basado en otro vicio, que es el extraño vicio de pensar fríamente y de forma independiente, y ello implica que no me afecte lo que diga el resto del mundo si este no tiene la información y argumentos que yo tengo. La no contestación clara y fehaciente a mis argumentos después de mas de veinte mil visitas recibidas, sino solamente a través del pataleo verbal, como es el tuyo ahora, consolida mi posición. Por otra parte yo me voy a meter nunca en demostraciones matemáticas que parten de principios correctos, porque creo que en este terreno lo hacen perfectamente y tratar de hallar errores en esos cálculos es perder el tiempo ; otra cosa son errores debidos no a la matemática en sí sino a errores de partida en los que se usa la matemática.

Finalmente te diré que aunque te vistas de anónimo no puedes disimular quien eres ; ya te lo he dicho en mas de una ocasión. Yo que tu me haría la cirugía estética para aparecer por aquí, porque si no se te nota a la legua quien eres ; es mas, posiblemente el ilustre doctor Waco puede que seas tu mismo, pero como no ha escrito mas que unas pocas líneas no he podido detectar bien si el tal doctor es otro de tus múltiples disfraces. El tal Daniel que mencionas es por supuesto otro de tus disfraces y es que no puedes disimularlo porque lo noto hasta por la respiración.

Para los que no sepan nada del tema les diré que el citado anónimo es un tipo que me ha estado dando la paliza durante mucho tiempo porque no quiere entender ya que solo se rige por su monólogo, y por ello me ha hecho perder mucho tiempo ; es un perturbador de oficio al que le han asignado trabajar en este blog, y llegó un momento en que le tuve que decir basta ya, y desapareció por un tiempo, pero de vez en cuando prueba a retornar, pero como no se hace la cirugía estética pues se le nota enseguida. Una vez encontré por internet la descripción de las características de los perturbadores de oficio, aunque ahora no se donde las he puesto , y este encaja perfectamente con bastantes de esas características ; o sea, que es un profesional, porque casualidad sería mucha casualidad tanta coincidencia.
(continua)

Fernando Narayana dijo...

(continuación)

Nunca responde de forma concreta a lo que aquí se expone, sino que suelta cosas para hacer creer que dice algo, y al que entra aquí por primera vez y lo lee le da esa impresión. Esas intervenciones recogidas, agrupadas y separadas de su contexto original pueden servir también para mostrarlas a otros y decirles : mirad la cantidad de objeciones que han hecho los lectores al Narayana ese.

Por cierto que acabo de recibir un correo del Mando de la Defensa del Alto Estado Mayor de este blog en la que se me dice que comunique al citado Anónimo de los Multinombres la sentencia que se acaba de dictar contra él y que consiste en la grave pena, para él claro, de tener que contestar de forma clara y fehaciente a lo que se ha expuesto mas arriba en referencia a lo que se dice de la luz en la Teoría de la Relatividad y lo contrario que dicen los mismos en lo referente al Big-Bang.

En el caso de que por alguna causa de fuerza mayor, se vea impedido para contestar a esta pregunta, se le conmutará esta pena por la de contestar de forma clara y fehaciente a alguno de los muchísimos interrogantes que se han planteado en este blog, teniendo en cuenta que con solo uno de ellos ya se pone en entredicho a la ciencia.

En el caso de que tampoco pudiera contestar, el Mando de la Defensa de este blog manifiesta que le puede conmutar la pena a una última e improrrogable pena que consiste en que explique de forma clara y fehaciente que es lo que mencionó el tal Daniel y que yo no pude contestarle, aunque manifieste que no es el mismo que aquel sujeto porque lo importante es que se identifica con aquel en cuanto a la exposición que hizo.

Yo, por mi parte, comunico que las preguntas que me ha hecho el citado Anónimo de los Multinombres las he respondido ya en múltiples ocasiones y no puedo estar repitiendoselo otra vez ; no obstante, a fines de este mes publicaré aquí un artículo con el título de "Ciencia y Tecnología" donde se podrá encontrar explicación amplia y generalizada a los que estén interesados en las preguntas que plantea el citado A. de los M., que Dios guarde muchos años, pero no dándome la paliza a mi., porque entonces tendré que volver a bloquearle sus comentarios.

No obstante no hay mal que por bien no venga y de esta manera en expuesto ideas que a alguno pudieran serle interesantes, aunque lo cierto es que no puedo estar continuamente así, porque cada cosa se explicará en su momento, porque todo esto tiene que tener un orden, ya que el desorden es gigantesco y hay que ir poco a poco y también porque el pensar una respuesta y expresarla correctamente escrita lleva su tiempo y no puedo emplear el tiempo, ni el papel que aquí se gasta, que es mucho, en estos menesteres.

El Navegante dijo...

En el mundo de la divulgación astronómica, es habitual explicar el corrimiento al rojo que medimos en la luz de las galaxias en base al efecto Doppler. Es una idea que todos hemos escuchado e incluso utilizado alguna vez. Pero es, en realidad, una idea equivocada. Imagino sorprendidos a muchos de vosotros. Pero, como diría Jack el Destripador, vayamos por partes.

Para continuar de leer el articulo,
http://naukas.com/2011/10/05/la-expansion-del-universo-fotones-que-se-estiran/

Si te atreves te esperamos para debatir en NAUKAS somos científicos titulados.

Anónimo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Anónimo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Fernando Narayana dijo...

CONOCIDO ANÓNIMO

Otra vez vuelvo a quitar tus comentarios y es porque no te has hecho la cirugía estética y se nota tu ignorancia y tu infinita obsesión en perturbar en este lugar, y es que ya te he dicho que no puedo tratar contínuamente con ignorantes obsesionados en hacer creer que dicen algo. Eres un profesional del conflicto y no entiendes nada de física y debes decir a tus jefes que te envíen a otro lugar de trabajo porque aquí ya estas muy visto y no hay forma de camuflarse.

De todos modos tus escritos los volveré a colocar si encuentras algún profesional que avale las sandeces que dices, como por ejemplo la última de el último escrito borrado en la que dices que

"la expansión del universo no implica el Big-Bang y que también está la teoría del estado estacionario que también implica la expansión del universo".

Esto es una aberración de la teoría oficial, así es que mira a ver si hay alguien que te avale.

Marta dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Anónimo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Anónimo dijo...

http://urss.ru/cgi-bin/db.pl?lang=sp&blang=en&page=Book&id=25712

Fernando Narayana dijo...

El obsesivo y compulsivo perturbador se ha vestido esta vez de Marta y como no dice mas que payasadas sin sentido alguno pues "a chiflar por la acera". A continuación se ha vestido de Sazhin y a soltado sin comentario alguno un texto de un libro que no tiene sentido alguno colocarlo aquí.

Perturbador : si sigues con tu manía compulsiva tendré que bloquear a todo el mundo el acceso directo a hacer comentarios.

Durante bastante tiempo ni siquiera se me pasó por la mente el bloquear algún comentario, pero viendo como actúa este trastornado no me va a quedar mas remedio que actuar como digo. Además, tenerlo abierto ¿para que puede servir? si ya está visto y bien visto que los acusados están cagados de vergüenza y nunca van a dar la cara y "saltar al ruedo". Nunca van a poder decir que no se les ha dejado defenderse aquí, porque hay que ver la cantidad de veces que les he pedido, si es que pueden rebatir algo, que ilustren al ciudadano con sus conocimientos.

Anónimo dijo...

Querias cosmología toma!!!!!
Conferencia de divulgación científica de Juan García-Bellido, del Instituto de Física Teórica UAM-CSIC, en el ciclo de conferencias "La frontera de la Física Fundamental",en la Residencia de Estudiantes, Madrid, el 16 de Noviembre 2013.

La Cosmología moderna ha avanzado enormemente en la última década, con observaciones detalladas del contenido y distribución de la materia y energía del Universo. En esta charla repasaré estas observaciones, y sus implicaciones sobre la Historia del Universo, desde el mismísimo Big Bang hasta su intrigante futuro.
http://youtu.be/cec-YKet5JY

Anónimo dijo...

EN UN DEBATE A NARAYANA ME LO COMO EN DOS PANES.