sábado, 21 de marzo de 2015

eefyeepde


EL EFECTO

FOTOELÉCTRICO

Y

EL EFECTO

PERTURBADOR

DE EINSTEIN

ooo



Una cosa es el efecto fotoeléctrico y otra muy diferente es el efecto perturbador de Einstein, porque Einstein ha nacido para eso : para triunfar perturbando todo lo que toca aunque, eso sí, revestido todo ello como hallazgos geniales. Por ello, en el caso de esta perturbación  le otorgaron el premio Nóbel, porque con su apoyo para el esclarecimiento de este fenómeno, las posibilidades de clarificación del citado fenómeno quedaron enterradas y bien enterradas, y de esta manera, y otras parecidas, se consigue que el descubrimiento de fenómenos físicos no se convierta en algo al alcance de los estudiosos sino en algo que solo puede ser alcanzado por las mentes "privilegiadas" de algunos científicos que suelen ser los que conviene al Sistema a fin de que este pueda poner siempre las cosas lo mas difícil posible a la humanidad. En este caso las cosas no ocurrieron como en el asunto de la Teoría de la Relatividad, en el cual, como ya he descrito, hubo intención de defraudar con el fin de colocar a esa teoría y a su autor en la cumbre de la ciencia y que, a continuación, discurriesen las cosas con total normalidad y veneración para la ciencia oficial, que es la que desea y mantiene el Sistema, porque anteriormente hubo serios intentos de rebelión contra los principios fundamentales de esa ciencia, estando a la cabeza de esa rebelión nada menos que Herzt, el descubridor de las ondas hercianas o de radio.


El fenómeno fotoeléctrico es parte de la contienda, artificialmente mantenida, entre ondas y partículas, en cuya contienda el Sistema está muy interesado en el mantenimiento de la existencia de las partículas, porque manteniendo a estas se mantiene el conflicto continuo en la Física, y de esta manera no se llega donde podría llegarse, y como no se llega nadie podrá protestar por no haber llegado a algo cuya existencia es desconocida, y por ello todo el mundo contento con haber llegado a donde se ha llegado en cualquier momento del desarrollo de la ciencia.


El asunto de los fotones tomó vida con la intervención de un desconocido total y nada apreciado en su entorno profesional inmediato, como era Einstein en 1905, época en la que trabajaba en una oficina de patentes porque no pudo trabajar en el ámbito de la física profesional debido a que no era apreciado para ese trabajo, pero el caso es que teniendo estos factores adversos se le da paso para publicar en una revista científica reservada para los grandes de la física de aquel tiempo. Conviene recordar, para entender todo esto mejor, la referencia que ya he mencionado en otro artículo de este blog en el sentido de que Einstein estaba bajo la protección del todopoderoso banquero judío Rothschild.  

"Al ser publicada en 1900 la teoría de Planck, causó poca impresión entre los físicos. Era demasiado revolucionaria para recibir inmediata aceptación. El propio Planck pareció anonadado por su propia obra. Pero, cinco años después, un joven físico aleman residente en Suiza, llamado Albert Einstein, verificó la existencia de sus cuantos." ("Nueva Guia de la Ciencia", Isaac Assimov, pag. 357)


No es que fuese demasiado revolucionaria, no, lo que ocurría es que era demasiado absurda debido a su invento, totalmente arbitrario, de unos entes energéticos que el llamó cuantos y que en realidad no eran mas que ondas, unidades de onda, y aunque los científicos del momento no cayeran en la cuenta de esto que yo he explicado aquí hace poco, si comprendían que era algo absurdo y por ello no podían admitirlo, pero como el Poder lo puede todo, ya se inventó algo para echar arenilla en la maquinaria de la ciencia, y para ello se sacó un as de la manga y apareció Einstein de la nada. Se fijaron en un desconocido porque sin duda alguna el Poder conoce la astrología y todo lo que haya que conocer para mantenerse en el Poder, y según la astrología la Carta Natal de Einstein, o situación de los astros al nacer, indicaba, en función de su Casa X, una extraordinaria facilidad para triunfar, y está claro que es mejor trabajar con alguien que lo tiene todo fácil en ese aspecto que trabajar con uno que lo tiene en sentido contrario o no tan favorable. Es una elección bien sencilla cuando se tiene ese conocimiento. A nadie le gusta horadar un pozo con un mazo en vez de con un pico.


"Einstein afirmaba valientemente en 1905 que las cantidades fijas, finitas, de energía radiante emitidas por los osciladores según la hipótesis de Planck, mantienen su "personalidad" a lo largo de todo el trayecto desde el momento de la emisión hasta el de la absorción. Así parece deducirse también del efecto fotoeléctrico." Esto lo dice José Maria Riaza S.J. en su magnífica obra, en cuanto a información científica, "Ciencia Moderna y Filosofía", página 298. Entre tanto Phillip Lenard había recibido el premio Nóbel de Física de 1905 por el llamado "efecto fotoeléctrico" por el hecho de haber descubierto "que cuando la luz encontraba ciertos metales hacia emitir electrones a la superficie de estos como si la fuerza de la luz expulsara a los electrones del átomo"(Assimov, obra citada)


En lo mencionado en el párrafo anterior por Riaza, debemos tomar en cuenta, y no olvidarlo, que se trata de una hipótesis basada en unos hipotéticos osciladores que solo tienen explicación en el mundo matemático pero que no tienen explicación posible en el mundo real. "En su Teoría especial de la Relatividad, Einstein expuso una opinión fundamental inédita del Universo basándose en una ampliación de la teoría sobre los cuantos. Dedujo que la luz se traslada por el espacio en forma cuántica (el fotón), y así hizo resucitar el concepto de la luz integrada por partículas. Pero esta era una nueva especie de partícula. Reunía las propiedades de ondas y de partículas, mostrando unas u otras, segun los casos". (Assimov, obra citada)


Las experiencias realizadas por Hertz con ondas electromagnéticas dieron en 1887 confirmación de la teoría electromagnética de la luz expuesta por Maxwell veintidós años antes. Haciendo estos experimentos es cuando casualmente observó que la luz ultravioleta facilitaba las chispas de las bolas del excitador de su instrumento ; esta fue la primera manifestación de lo que luego se llamaría efecto fotoeléctrico, y en el cual metió mano Einstein con el fin de cumplir con su misión que es la de liarlo todo. Es increíble, pero cierto, que la misma experiencia que sirvió para demostrar la teoría sobre las ondas electromagnéticas de la luz, sirviese posteriormente para mostrar insuficiencia en esta hipótesis ondulatoria.


Hay que pensar que esto son cosas muy raras y que lo que realmente ocurre es una lucha oculta, manejada desde el Poder, para complicar las cosas retrocediendo a lo propuesto por Newton de que la luz era un chorro de partículas. Posteriormente se realizaron gran cantidad de pruebas que demostraron de forma inequívoca que la teoría de Huygens era correcta, la cual estaba basada en que la naturaleza de la luz era de carácter ondulatorio. Por cierto que en algún sitio de este blog he mostrado que en un libro informatizado de física y de origen ruso, se manifestaba que buscando en todo lo escrito por Newton habían encontrado que la teoría de los corpúsculos de la luz no era la mas apreciada por Newton, dado que había desarrollado varias teorías mas en las que no mencionaba el asunto de los corpúsculos. Así, pues, ni siquiera Newton apoyaba del todo esta teoría, pero ella ha servido para liar las cosas al máximo en base a lo propuesto por el desconocido Einstein, y en base a ello se desarrolló la teoría cuántica, que tiempo después fue duramente combatida por el mismo Einstein.


No se si estaréis en condiciones de comprender que estamos en una verdadera casa de locos, y todo por el afán de complicar las cosas al máximo a fin de obstaculizar en el grado que se pueda el desarrollo de la humanidad, y no solo por esto de ahora sino también por todo lo que vengo explicando en este blog, en el sentido de que todo lo fundamental está perturbado de forma intencionada aunque totalmente disimulada, e inconsciente por parte de los físicos.


Para comprender bien este fenómeno voy a hacer uso de Einstein a través de su obra "La evolución de la física", porque dado que está escrita en colaboración con Leopold Infeld, este último se ha encargado de redactar la obra y por ello las explicaciones son muy inteligibles y didácticas a lo largo de toda la obra, lo cual para mi es porque este último amaba la física, porque si en vez de hacerlo él la hubiera escrito Einstein, que no amaba la física sino que se servía de la física para su objetivo oculto de triunfar en la vida, entonces el libro habría sido lo mas ininteligible posible, ya que esto es lo que buscan los que se quieren servir de la física, ya que piensan que esa forma de hacer las cosas les da categoría y por ello les distingue de la masa.


En el asunto de los cuantos empiezan por decirnos que consideremos una pared que se extiende a lo largo de la costa y que es golpeada por las olas, y que cada una de estas se lleva una pequeñísima parte de estas, por lo cual con el tiempo, pongamos un año, la pared habrá perdido un determinado peso.  A continuación nos dicen : "Imaginemos, ahora, un proceso diferente. Se quiere disminuir la masa de la pared en una cantidad igual a la perdida por la abrasión de las olas durante un año, pero por un procedimiento distinto : disparando contra la pared y desprendiendo, así, pequeños trozos de superficie en los lugares de impacto de los proyectiles. Su masa disminuirá, evidentemente, y perfectamente se puede imaginar que se consiga la misma reducción total de la masa en ambos casos."


Un momento señor Einstein ; eso que nos está usted contando no se tiene en pie a poco que ejercitemos la capacidad de pensar propia, en vez de la capacidad de pensar de forma teledirigida. Toda su teoría está basada en esta hipótesis y esa hipótesis no se puede admitir precisamente por lo que usted acaba de contar ; o sea, que su hipótesis se derrumba como consecuencia de su misma hipótesis y por ello esta conduce a los absurdos que sé que usted nos va a contar a continuación. Esos proyectiles que usted nos ha mencionado  son las partículas que usted se ha inventado y a las que ha llamado fotones. Pues bien, esas partículas, que como bien ha dicho hace un momento producen abrasión en la pared mencionada, producirían desgaste en toda pared expuesta a la luz y nos producirían igualmente desgaste en los ojos, por lo cual estos dejarían de ver en poco tiempo debido a esa lógica abrasión de la que nos habla, y con el tiempo cualquier superficie expuesta a la luz sería mas delgada cada año que pasa, igual que ocurre con la pared del ejemplo que nos ha propuesto, pero este fenómeno no ocurre aunque si puede ocurrir que la pared se vaya disgregando pero a causa de otros factores, como factores atmosféricos y otros que produzcan falta de cohesión, y para ello no hace falta que la dé la luz.  


Ya se que para remediar este entuerto se ha dado cuenta de que solo podría salvarse esta situación si los fotones no tuvieran masa y para ello ha promulgado un decreto ley según el cual los fotones no tienen masa, y se ha quedado tan tranquilo porque sabe que está bien respaldado, y que los que le respaldan, que son los amos del mundo o los zorros que guardan el gallinero humano, harán que todos los científicos comulguen, sin rechistar, con la rueda de molino que los zorros les suministren en cada momento, y si estos comulgan no se va a oponer a ello el resto de la humanidad, debido a que no entiende y se tienen que dejar guiar por los que nos han dicho que entienden.


Así es que, lectores, ya sabéis como se las gastan estos magos de la ciencia que hacen uso continuo de su fantástico "método científico" para uso y abuso en todos los cuentecillos que nos cuentan para ganarse la vida. Yo creo que es preferible leer las aventuras de Harry Potter, porque al menos ellas no generan gastos mientras que las aventuras de estos otros magos sin gracia son infinitamente costosas para la humanidad. Pero bueno, vamos a seguir con el tema este porque es necesario que lo comprenda cuanta mas gente mejor, porque este es el único camino mediante el cual la humanidad podría desembarazarse de estos costosísimos cuenta-cuentos, o bien les pondría a trabajar en lo que tienen que trabajar, al liberarlos de sus protectores que son los zorros que guardan el gallinero. Por cierto que esta liberación ya ocurrió en una ocasión, y cuando se les puso a trabajar en lo que deben trabajar dieron un resultado extraordinario, por lo cual os aconsejo que lo que debemos hacer realmente es comprender en primer lugar que son unos esclavos con vestimenta de libertos. Esa ocasión que he mencionado en la que se produjo la liberación fue cuando Hitler, en base a lo que llamaban ciencia alemana y que en realidad consistía en liberarles de los zorros guardianes, y debido a esa liberación la ciencia y la tecnología alemana dio un inconcebible y gigantesco salto hacia adelante en cosa de unos doce años. Claro que tal liberación de los zorros le salió caro al liberador.


Bueno, sigamos con el cuenta-cuentos de turno porque es necesario oír toda su narración y después yo os contaré la solución del enigma que se planteó en la ciencia y que como en todos los casos no hace falta saber sumar ; no obstante en este caso la solución al misterio es la mas estúpida de todas las soluciones que se presentan en la ciencia. Antes de seguir con las narraciones del famoso cuentacuentos, creo que debo hacer la observación, que ya he descrito ampliamente en este blog en la página "La luz no existe", ya que en realidad la luz no existe, tal como la percibimos, mas allá de nuestros órganos de percepción. Es en nuestros órganos de percepción donde solamente existe y fuera de ellos lo único que existe es algo que recibe y genera vibraciones y se expande mediante las correspondientes radiaciones. Lo que llamamos luz no es mas que una pequeñísima porción de todo el espectro de radiaciones, y que casualidad que precisamente en esa estrechisima parcela de las radiaciones, la naturaleza ha creado unas partículas al gusto del Sr. Einstein, llamadas fotones, que tienen la mágica propiedad de comportarse unas veces como ondas y otras como partículas, a fin de que la fantasía de este señor pueda salir adelante mediante su teoría de los fotones.


Este cuenta-cuentos nos dice que comienza su explicación con una onda luminosa homogénea de cierta intensidad. Llama luz homogénea a lo que también se conoce como luz monocromática o luz de una frecuencia exacta. Yo añado el hecho de que un color abarca muchas frecuencias, por lo que no es lo mismo la luz violeta, por ejemplo, que la luz monocromática de una determinada frecuencia dentro de la gama del color violeta.

Nos dice que empecemos variando la intensidad de la luz violeta homogénea con la que iluminamos nuestro metal y averigüemos como depende de ella la energía de los electrones arrancados y que tratemos de buscar una experiencia razonada en vez de buscarla directamente por la vía experimental. Pues si señor, eso me parece muy bien y eso es lo que he hecho yo. Nos dice a continuación que podríamos argumentar así : "En el efecto fotoeléctrico una fracción definida de la energía de la radiación luminosa se transforma en energía de movimiento de los electrones. Si se ilumina la misma superficie metálica con la luz de igual longitud de onda pero procedente de una fuente mas intensa, entonces la energía de los electrones debe ser mayor, ya que la radiación es mas energética. Debemos, por lo tanto, esperar que la velocidad de los electrones aumente al aumentar la intensidad de la luz incidente. Pero la experiencia contradice nuestra predicción. Una vez mas, vemos que las leyes naturales no son como desearíamos que fueran. Estamos frente a una experiencia que, al contradecir nuestras predicciones, echa abajo la teoría sobre la que estas se basan. El resultado experimental obtenido es, desde el punto de vista de la teoría ondulatoria, sencillamente asombroso. Los electrones emitidos tienen todos la misma velocidad, la misma energía, que no cambia al aumentar la intensidad de la luz incidente. Este resultado no pudo ser previsto por la teoría ondulatoria. Es por ello que nace aquí una nueva teoría como consecuencia del conflicto entre la vieja teoría y la experiencia.
(...) Por esto buscaremos una nueva teoría. Recordemos que la teoría corpuscular de la luz debida a Newton, que explica un gran numero de fenómenos luminosos, fracasó ante la la propiedad de la luz de rodear un obstáculo, fenómeno que ahora dejamos de lado deliberadamente."  


Vaya hombre que bonito, dejemos a un lado lo que me conviene para que mi cuento pueda seguir adelante ; esto es lo que debería haber escrito. Ya veo por esto último que en este asunto actúa usted igual que en el asunto de la estafa de la Teoría de la Relatividad ; esto es, con conocimiento de causa de que lo que cuenta es una farsa y no un posible error científico, por lo que debo retirar lo que dije al principio en el sentido de que en esta ocasión no actuaba con conocimiento consciente del fraude.


Yo lo que he hecho es buscar una experiencia razonada, cosa que a su vez ha sido propuesta por usted en esta ocasión, y mediante esa experiencia razonada he podido ver que lo que falla no es la teoría ondulatoria sino que lo que falla es su intento de inventar otro cuento con el cual perturbar todo lo que se pueda el desarrollo de la ciencia entre los humanos ; al menos esto es lo que ocurre conmigo y, desde ahora, creo que con todo aquel que razone por si mismo y no se deje influenciar por el fulgor del aura de cuentistas como usted, potenciado ocultamente por aquel que lo puede todo y al que se le llama el Poder.


Situémonos en la teoría ondulatoria antes de su intento de prostituirla y para ello realicemos una experiencia con un tipo de ondas que nos son bien conocidas en sus efectos : son las ondas de sonido. Las ondas se comportan exactamente igual en lo fundamental ; otra cosa es en los efectos manifestados, los cuales pueden ser muy diferentes en función de la intensidad de la onda y en función del efecto de resonancia. Una onda es siempre una onda. Propongo que proyectemos una onda de sonido sobre una pared reflectante ; esa nota podría ser la nota "Si" equivalente a la luz violeta ; también podría ser una onda de una frecuencia exacta, como la de un láser, dentro de esa misma nota. ¿Que ocurre al reflejarse en esa pared reflectante? ; pues ocurre que sigue siendo la misma nota aunque se aumente mucho su intensidad. Eso de arrancar electrones es consecuencia de una ignorancia de la naturaleza de eso que se llama electrones, y por cierto que tales electrones no existen, como he mostrado claramente aquí, con la información aportada en la página "Los electrones no existen". Estaría bueno que al reflejarse una onda de sonido se convirtiese en una onda de otra nota. La Naturaleza no ha permitido eso porque entonces si que nos volveríamos locos y la vida sobre la Tierra sería demasiado difícil para los seres que utilizan el sonido como forma de comunicación. No quiero darle mas vueltas al tema porque no merece la pena una vez descubierta su gran falacia. Si usted, o quien sea, observa ahora ese fenómeno y razona serénamente, encontrará respuesta lógica y racional a todos los líos que Einstein nos ha colocado con esta otra teoría de los fotones.


Así, pues, estamos ante un nuevo y gigantesco lío de este gran experto en la producción de líos, y que han servido para crear grandes y continuos conflictos en la ciencia, así como un gran agobio entre los estudiantes obligados a tratar de digerir todo tipo de cuentos "contra natura" que les son suministrados, y que se suma a toda la amplia lista de agobios producidos por la ciencia de los zorros que guardan el "gallinero" humano. Lógicamente, debido a los servicios prestados a los señores Zorros, estos decidieron por unanimidad concederle el premio Nóbel, aparte de una lluvia ilimitada de todo tipo veneraciones inducidas, y con frecuencia enloquecidas, por parte de los componentes del "gallinero" humano.


La humanidad no podrá encontrar su camino de liberación general mientras no se percate profundamente de que la llamada ciencia no es ciencia estando en las manos en las que está, sino un cuenta-cuentos totalmente necesario para los señores Zorros, a fin de que su "gallinero" no salga de la postración y de la ignorancia en la que se halla, y de esta manera puedan disponer de él como les plazca a sus guardianes.


El día, lejano aun, en el que se empiece a ver que se comienza a desmontar de sus lugares de culto a toda la camada de cuentistas, empezando por el cuentista-jefe de la manada de cuentistas, es cuando la humanidad podrá empezar a respirar aires de liberación y posteriormente de la felicidad que se merece. Mientras esto no ocurra no habrá atisbos de verdadera liberación, porque si se habla de liberación solo se tratará de la libertad simulada que proporcionan los Zorros guardianes para que el personal siga aguantando y que todo siga como está cambiando solamente el decorado en algunas ocasiones.


En el equinoccio de primavera
FERNANDO NARAYANA  20 MARZO 15
retoalaciencia.blogspot.com


OOO



Índice de escritos en este blog

En la página de este blog "INFORMACIONES DIVERSAS" :


podéis ver un índice general de todos los artículos escritos en este blog mas una amplia serie de artículos cortos que se amplía con frecuencia, y que está hecho con ideas propias y de otras fuentes.


OOO


Nueva ampliación.

En la página de "LOS ELECTRONES NO EXISTEN",

he colocado la Ampliación.1 que aporta mas información al tema de los inexistentes electrones, y que tiene el título de
"LA FÍSICA NO SABE LO QUE ES UN ELECTRÓN".


OOO



AMPLIACIÓN.1 / 1-ABRIL-15
CORPÚSCULO ONDULATORIO


Corpúsculo y onda no es una igualdad en ambos sentidos, ya que si bien lo que están llamando corpúsculo es realmente de naturaleza ondulatoria, una onda no es un corpúsculo. Esto es debido a que el corpúsculo, para mi, es un caso particular en el fenómeno de una onda, pero no por ello una onda es un corpúsculo o tiene que ser portadora de lo que llaman corpúsculo, ya que para mi lo que llaman corpúsculo es una leve perturbación en la onda. Además de esto un corpúsculo en física es algo que está relacionado con la masa, mientras que una onda está relacionada con movimiento. ¿Se puede establecer una igualdad entre masa y movimiento?. ¿Se puede decir que un automóvil es movimiento o que el movimiento es un automóvil?. ¿El método científico permite decir estos disparates?.


Lo de la no igualdad en ambos sentidos es similar a decir que un motor es hierro, vale, pero no por ello podemos decir que el hierro es un motor. También se puede decir que la materia es energía pero no se puede decir a la inversa, como se dice en la famosa fórmula de Einstein, en el sentido de que la energía es materia. Esto último, lo cual es un grandioso disparate, se dice porque no se tiene una idea del fenómeno real del que se está hablando, de como la materia se transforma en energía, ya que solo se conoce esto por la vía de una igualdad matemática y de los hechos, pero desconocen en sí mismo la naturaleza del fenómeno.


Cuando se tiene una idea clara del fenómeno del que se está hablando, como es el caso del hierro y el motor anteriormente mencionado, entonces no se afirma que la igualdad sea en ambos sentidos porque el motor es hierro pero no todo el hierro es un motor.


Yo, como conozco el fenómeno real de lo que se está llamando corpúsculo y onda, digo lo mismo : el llamado corpúsculo es una onda (una perturbación en la onda), pero la onda no es un corpúsculo.


Un apoyo para comprender los hechos de esto que digo puede ser el siguiente párrafo extraído del artículo de Francisco del Baño Breis "¿Onda o corpúsculo?", aparecido en la revista "Iberica" (nº 136, mayo 1948), y que dice así :

"La idea un tanto antagónica, como hemos visto, de corpúsculo y onda, la naturaleza irreductible de rayos corpusculares y electromagnéticos, se funden ahora en la misma concepción integradora, como la cara y la cruz de una misma realidad. Por otra parte, en los experimentos llevados a cabo por Lenard para investigar la estructura íntima de la materia, se ocurrió a este la idea de utilizar un rayo de electrones (rayos catódicos). Estos deberían ser detenidos por choques con los átomos. Sin embargo, con gran sorpresa se vió que la materia era casi transparente para los electrones. La materia se comportaba frente a ellos (corpúsculos) igual que frente a los rayos X (ondas). Entonces causó no poca sorpresa, ya que a la sazón estaban perfectamente separados los conceptos corpusculares y ondulatorios."

¿Porque dice entonces la física que el choque de los electrones contra los átomos es lo que origina calor en la corriente eléctrica?. Está claro que en cada momento cuentan lo que les parece oportuno para salir del paso en ese momento ; después contarán otros cuentos y así continuamente.


Ocurre, pues, lo que tiene que ocurrir, que la materia (ondas) es transparente para otras ondas (corpúsculos). Lo que De Broglie decía es que los electrones son transportados por ondas. Escribiendo sobre la evolución de sus ideas menciona que "poco a poco comenzó a formarse en mi la idea de que los electrones podrían, ellos también, ser transportados por una onda". Esto lo decía porque se fijó en el detalle de que en el átomo de Bohr los electrones estaban animados de movimientos cuantificados donde intervenían números enteros, y que en física los números enteros aparecen sobre todo en los fenómenos ondulatorios como es el caso de las cuerdas vibrantes, interferencias, etc, y esto le sugirió que algo de naturaleza ondulatoria intervenía en el movimiento de los electrones.


Esta observación le llevó a De Broglie a una buena conclusión en el camino de la búsqueda de la verdad de ese fenómeno, por lo cual le otorgaron el premio Nóbel, y que es el único caso que se ha adelantado al descubrimiento de los hechos físicos, pero esa conclusión no da explicación de la realidad del fenómeno en su totalidad, ya que él ha llegado a esa conclusión mediante la deducción de una serie de hechos y después mediante las matemáticas, pero yo he llegado a la conclusión que mantengo porque he llegado a ella mediante la visualización del fenómeno que da origen a la materia, empezando por el origen de eso que se llama corpúsculo. Esto es como la diferencia entre lo que sospecha un ciego y lo que ve un vidente. Al vidente no le hace falta matemáticas para llegar a lo que ha llegado, mientras que al ciego le es necesario apoyarse en bastones para tratar de explicar lo que sospecha.


Solamente me queda explicar lo que veo, pero antes debo poder realizar informáticamente esa visualización, y por otra parte espero encontrar mas aclaraciones que se podrían aportar con esta visualización. De todos modos creo que la Fundación del premio Nóbel debería ir preparando otro premio para mí cuando aporte la visualización de la generación del fenómeno y, por tanto, de la materia, aunque también comprendo que como esa gente son suecos seguro que se harán los suecos y no querrán enterarse de lo que yo les exponga. La verdad es que les comprendo perfectamente, porque saben que después de este premio les pediría otro y otro y muchos mas, y claro, no están por la labor, porque cada premio que me diesen echaría abajo uno o varios de los que han concedido y, claro está, nadie tira piedras contra su tejado. Por otra parte yo no se el idioma sueco y por ello me haría un lío cada vez que fuese allí a explicarles cosas, tanto en la ciudad como hablando con ellos, porque ellos seguro que ellos se expresarían siempre en sueco con el fin, ya digo, de hacerse el sueco de la forma mas eficaz posible ; así es que dejaré las cosas como están y aquí paz y después gloria.


OOO


NEMESIO VETADO

Por lo que veo, el libro de Nemesio Sobrevila Sarachu "Fraude en la Física : el error de sus principios", el cual estoy publicando aquí, está vetado en la universidad de una manera no cruenta, al contrario de lo que se hacía antiguamente, sino de una manera dulce, propia de los tiempos modernos.

veréis la referencia de este libro y a la derecha una nota ; si hacéis clic en ella saldrá una nota que dice : ejemplar no disponible por obras en la Biblioteca. Disculpen las molestias.

Si ahora vais al paso anterior al que yo fui
http://rebiun.crue.org/cgi-bin/rebiun/O7313/ID7b15bb16?ACC=266&DOC=15
y pedís otros libros de física de la Universidad Complutense de Madrid, que es donde se encuentra enterrado por obras el anterior, veréis que a ninguno le ocurre eso de que no está disponible por obras en la Biblioteca.

Así es que ya veis lo que ocurre con el azar : se han puesto a hacer obras justo en esa biblioteca y solo en el sitio que ocupa ese libro, y desde luego esas obras serán por tiempo indefinido, a no ser que vean que están haciendo el ridículo debido a la difusión de este mensaje.

Ya veis como cambian los tiempos ; antes se llevaba a la hoguera a los autores de obras incómodas para el Poder ; ahora se les lleva por tiempo indefinido a "obras en la biblioteca".
No me digáis que no hemos progresado. 
De esta manera la ciencia oficial puede continuar con toda normalidad su camino triunfal.

Los que aspiréis a quitaros la venda leyendo este blog podéis ir en el caso de este libro a "Fanatismo científico en la Física elemental"

http://retoalaciencia.blogspot.com.es/2015_01_01_archive.html

donde podréis comprobar de forma clara y contundente las razones por las cuales el azar ha dispuesto hacer obras permanentes justo donde se halla el libro de Nemesio.

Nemesio : ya ves lo que pasa con tu libro ; esta gente no tiene remedio ; en buen momento me comunicastes que lo publicase aquí.
(...) .
No hay de qué.

OOO      



NUEVA APORTACIÓN
En la página "Fanatismo científico en la física elemental"
http://retoalaciencia.blogspot.com.es/2015_01_01_archive.html
se ha incluido una nueva aportación con el título de 15.- "La energía desconocida"
OOO

NUEVA APORTACIÓN

En la página "Informaciones Diversas"


he incluido en la sección 2.25 un nuevo informe con el título de "El silencio de los científicos", donde podréis encontrar las razones del porqué de la desaparición de los comentaristas en este blog, que antaño fueron muy numerosos.

Por otra parte diré que yo estoy muy satisfecho de ello porque además de comprender su huida, el contestar me llevaba mucho tiempo porque había algunos que eran verdaderos perturbadores, y con estos el entendimiento era imposible. Entre los no perturbadores había algunos que al darse cuenta del error en el que vivían científicamente, prefirieron escapar silenciosamente. Es evidente que la mayoría de los que se enteraron de lo que aquí se decía prefirieron escapar silenciosa y definitivamente, para así tener la conciencia tranquila, porque no se la puede tener tranquila cuando se sabe que se está viviendo a costa del error y que no pueden salir de él, porque no les dejan. Yo les comprendo perfectamente y les compadezco.

Los que tengáis alguna duda de esto que digo acudid, por ejemplo, a la página de los celosos guardianes de la ciencia oficial, que dicen llamarse "La sociedad para el avance del pensamiento crítico : ARP-SAPC", - www.escepticos.es – y decirles que vengan aquí a corregir al menos alguno de los errores que expongo. Ya veréis como esos y cualquier otro blog científico no quieren saber nada, porque así pueden seguir jugando sin cargo de conciencia alguno al juego de la física moderna que tanto les gusta y con el que se derrocha infinitas cantidades de dinero en todo el mundo, y, además, este otro camino ¿que dinero podría darles para vivir?. Lo comprendo perfectamente.

La ciencia les importa un bledo porque lo único que les interesa es vivir de la ciencia en vez de vivir para la ciencia

OOO










martes, 20 de enero de 2015

fcelfe


FANATISMO

CIENTÍFICO

EN LA

FÍSICA

ELEMENTAL


OOO



Del fanatismo científico en temas básicos y elementales de la Física ya se han expuesto muchas cosas en este blog porque está dedicado a ello, por lo que este título no dice nada nuevo. Pues sí, así es, pero lo cierto es que nunca había puesto este título y creo que el mismo encaja perfectamente con el contenido de este artículo. Lo que ahora voy a exponer muy ampliamente no procede de mí, sino de otro ciudadano con capacidad para pensar por si mismo, y que gracias a esta extraña capacidad ha visto errores fundamentales en la Física elemental, los cuales conducen a un mal aprovechamiento de inmensas posibilidades que se ofrecen a la humanidad. No solo ha visto el error elemental sino que también patentó y construyo un prototipo que demuestra en la práctica lo correcto de sus planteamientos.


¿Que han dicho al respecto los científicos? ; ¿ pues que van a decir ?: dicen y hacen lo de siempre que es huir, que es no querer enterarse de la verdad de ciertos hechos porque esos hechos rompen sus esquemas y les aterra enfrentarse con la verdad y tener que comenzar de nuevo. El autor de estos planteamientos escribió un libro sobre este tema hace ya muchos años (1961) y en el habla "de la cobardía de los profesionales de la ciencia para enfrentarse con un problema que les había planteado de suma importancia y trascendencia en sus actividades científicas. Todos han eludido su esclarecimiento, no dándose por enterados del acontecimiento.

Esta actitud de los científicos es la que ha dado origen a mi actitud, forzándome a defender un descubrimiento mío con el ataque a su fortaleza científica, la que he visto derrumbarse aparatosamente, porque solo era un amontonamiento de prejuicios erróneos sin mas trabazón que la tradición y la costumbre, pero faltos de razón.

También es del mismo autor [se refiere al filósofo Ortega y Gasset] el siguiente juicio sobre la ciencia : "La verdadera ciencia ha de estar siempre dispuesta a suicidarse para renacer en nueva forma, y solo es fiel así misma cuando mas que a sí misma es fiel a los hechos".

Pero los profesionales de la ciencia no estan dispuestos a permitir ese sacrificio para que renazca la ciencia con mayor brio y fortaleza. No han querido tomar en consideración mi descubrimiento, para defender su confort intelectual, material y moral. Han transformado sus creencias en conveniencias, y mis nuevas teoría solo representan pare ellos una gran perturbación.

Sin embargo es preciso obligarles a esta labor de esclarecimiento, para que nos conduzcan por el camino real de una ciencia fiel a los hechos."

Estos párrafos pertenecen al primer capítulo del autor de esos planteamientos , el cual los expuso en un libro que tiene por título "Fraude en la Física" y de subtítulo "El error de sus principios". El autor es un vasco, por lo que he podido ver muy especial, llamado Nemesio Sobrevila Sarachu (1889-1969). 


No quiero olvidarme de transcribir la cita que hace el autor al comienzo de su obra porque es fundamental para comprender la verdadera naturaleza del científico convencional, que no es el héroe que se nos narra en algunos relatos de la vida de ciertos científicos, sino que su naturaleza es, como ya he dicho en algunas ocasiones, la de un empleado al servicio normalmente del Estado o de alguna empresa tecnológica importante, que para el caso es lo mismo, y es lógico que un empleado tiene que velar por su empleo y no levantar la voz a sus jefes por motivos profesionales, sino trabajar dócilmente en lo que se les ha encomendado, porque si no lo hace así perderá su empleo, que es la razón por la que se ha dedicado a estudiar lo que ha estudiado.


Si no se tiene esta visión de lo que es un científico, continuamente se desesperará uno si le da un día por ponerse a analizar con serenidad y total independencia, lo cual es muy difícil, lo que dice la ciencia, que como tecnología es útil para la que se usa actualmente, pero que como ciencia es un cúmulo de basura generada por analfabetos en ciencia y además en lo mas básico y elemental de la misma ; por ello, en la no elemental, en la física avanzada o moderna, el contenido de basura alcanza niveles astronómicos, como ya he demostrado en este blog, y de cuya demostración han escapado rápidamente todos aquellos del gremio que se han topado con los planteamientos que aquí se les hacía, y es porque prefieren no conocer la verdad, sobre todo cuando es elementalísima, tan elemental que en diversas ocasiones he dicho que para echar abajo todos los fundamentos de la ciencia no hace falta saber sumar, ya que no es necesario puesto que lo único que hay que tener, para comprender lo que expongo, en una sociedad con estudios elementales, es al menos dos dedos de frente, y desde luego una dosis lo mas amplia posible de independencia de criterio y seguridad en sí mismo, seguridad que no es posible sin tener tener previamente esa buena dosis de independencia.


La cita que dije que hacía el autor al comienzo de su libro se refería a un escrito en el que habiendo construido Galileo un anteojo divisó perfectamente a Júpiter y sus cuatro satélites, pero los científicos se negaron sistemáticamente a mirar por él, con el pretexto absurdo de que dicho anteojo había sido trucado para que tales cosas se viesen. "Sobre este acontecimiento escribió Galileo a Kepler : Yo creo, querido Kepler, que debemos reír cordialmente ante la estupidez sin límite de la gente.
En esto se equivocó Galileo : no fue la estupidez la causa de su negativa a mirar por el anteojo : fue el miedo a conocer la verdad."


Ya dije en otra ocasión que se ha tapado el hecho de que los científicos se negaron durante tres siglos a mirar por las lentes debido a la razón anteriormente citada. Fue como consecuencia de lo que trajo Galileo o, en tiempos de Galileo, cuando bajaron la guardia de su cerrazon mental, y ello fue debido a la difusión que la sociedad pudo hacer del anteojo de Galileo, que si solo es por la ciencia estos seguirían actualmente negándose a mirar por tal artilugio. No hay que poner en duda esto, porque esto mismo lo están haciendo con la astrología, aunque esta se dedique con éxito a la medicina o al mundo bursatil, por poner unos ejemplos, o bien en el tema de los ovnis, o en el mundo de la parapsicología. Se niegan en redondo a querer ver, y es porque así han sido educados profesionalmente, y cuando se es educado en que lo que les aportan es la cumbre del conocimiento alcanzado por la humanidad, resulta muy duro aceptar que se está equivocado, y si además de esta manera se puede seguir manteniendo el empleo, pues no hay duda de cual será su actitud, que es con la que se ha encontrado todo aquel que haya querido aportarles ideas propias no convencionales en ese terreno : no las aceptaran jamás, y esto ocurre así porque no son científicos, sino ocupantes de puestos de trabajo relacionados con la ciencia. Se les puede llamar calculistas o expertos en investigaciones para la ciencia, pero no científicos porque un científico tiene que ser un buscador de la verdad de los fenómenos de la naturaleza, y si busca la verdad no puede negarse frontalmente a la existencia de determinados fenómenos, sino que tiene que ser un empedernido buscador de los mismos, tiene que ser siempre el que se halle en la vanguardia de esa búsqueda, y si en algún momento percibe que se halla en un camino equivocado rectifica y prosigue el camino, lo que equivale a "suicidarse para renacer en nueva forma", como decía el famoso filósofo Ortega y Gasset, porque solo se es fiel a la ciencia cuando se es fiel a los hechos, o no se niegan los hechos o no se huye de los mismos, porque en este caso no se es un científico sino alguien que trabaja, como ya dije, en el terreno de la ciencia, y el trabajar en este terreno por si solo no otorga el carácter de científico.


Se puede tener "papeles" de científico y no ser científico, lo cual ocurre también en otras actividades de la vida. Para tener estos "papeles" se requiere un arduo trabajo para memorizar información especializada generada por otros ; si se memoriza bien y se suelta la información cuando se le demande en eso que se llaman exámenes, y con los cuales se martiriza amplia y contínuamente al aspirante a obtener esos "papeles", entonces se le otorgan estos y de esta forma puede aspirar a vivir de los réditos de ese agobiante proceso de memorización que ha tenido que sufrir para obtener los "papeles". El verdadero científico no es eso, porque por encima de todo tiene que ser un amante de la ciencia y no es un amante de la ciencia aquel que se niega en redondo a conocer la existencia de fenómenos de la naturaleza, mientras que el científico por "papeles" no tiene necesidad de este amor sino solamente saber por donde "soplan los vientos" para poder mantener su puesto de trabajo.


El problema es que los "vientos" soplan en una determinada dirección y esa dirección está siempre controlada por lo que se conoce como el Poder o el Sistema de Poder a nivel mundial, y este para seguir siendo el Poder tiene que evitar la abundancia, porque como es un Poder malsano y contrario a la felicidad de la humanidad, la abundancia le traería problemas para poder seguir controlando a la humanidad en el nivel que desea, y es que el deseo de ese Poder a nivel de la Tierra es también el deseo de un Poder a nivel superior, a nivel no terrestre pero que vive del miedo y angustia de los terrestres, y por eso ese nivel de Poder nunca ha estado interesado en la felicidad de los terrestres sino en todo lo contrario. La llamada Ciencia Oficial no es mas que un eslabón en esa cadena de mando sobre los terrestres, aunque un eslabón totalmente vital si se quiere tener a la humanidad sometida. Por esta razón la forma de ser de esta ciencia es igual en todas partes, porque en todas partes de este mundo impera ese mando que se llama el Sistema, que como ya digo es el sistema mediante el cual se mantiene a la humanidad ocultamente esclavizada desde tiempo inmemorial y así se impide que esta levante el vuelo.


¿Y quien es este sorprendente Nemesio?, porque no solamente dice lo que dice sino que su idea la lleva a la práctica a nivel de prototipo y de patente, y con ello demuestra en la práctica su tesis, y su tesis es que la Física se basa en principios fraudulentos desde Galileo y Newton, y que los llamados científicos se niegan a ir por el camino correcto. Se niegan a ir por el camino correcto porque como digo siempre la ciencia oficial es un producto del Poder mundial y este está empeñado en poner las cosas lo mas difícil posible a la humanidad, y mediante las ideas llevadas a la práctica de Nemesio Sobrevila la energía actual se puede multiplicar por diez, teniendo ya en cuenta las pérdidas. ¿Creeis que el Sistema apoyaría su invento?. Solamente si sois ignorantes de la naturaleza de ese Poder diréis que sí.


Bueno, pues Nemesio Sobrevila Sarachu fue un vasco muy especial que estudió arquitectura en Valencia y después fue director de cine en los años treinta y como tal está catalogado entre los directores malditos. Viendo los títulos de las películas que dirigió, ya sabéis que hoy día se puede saber todo por internet, hay una con el título de "Las maravillosas curas del doctor Asuero" (1929) y me figuro que sería un reportaje sobre la sanación sorprendente por métodos muy sencillos de enfermedades calificadas de incurables, y este es otro tema en el que el Sistema no puede permitir que haya facilidad y seguro que por ello cayó en el terreno de los malditos, aunque me figuro que la otras películas que hizo trataría temas similares porque cuando se tiene una determinada mentalidad no se puede escapar uno en esta vida del terreno de los malditos ; bueno de los malditos desde el punto de vista del Sistema, y que es la idea que después se impone en la humanidad.


Está claro que los estudios de arquitectura, al menos tiempo atrás, tienen una gran dosis de estudios de física y matemáticas, y esta circunstancia mas la libertad e independencia propias de Nemesio le llevó a dar vueltas en la cabeza a un tema, y el tal Nemesio no paró hasta que demostró de forma práctica la realidad de su idea, aunque supongo que se le pasaría muchísimo tiempo tratando de que entendiesen esos que no quieren entender, y que le llevaría mucho tiempo en comprender que no es que no entiendan sino que no quieren entender, porque saben que su amo no quiere entender eso y por ello no quieren meterse en complicaciones. Su idea consiste en el aprovechamiento del flujo creado por una turbina en vez de dejarlo perder, basándose esto último en las ideas imperantes en la física. Desde luego que hay que tener mucha independencia de criterio para escapar de ese implante mental al que está sometida la humanidad y caer en la cuenta en este asunto que, si bien es lógico desde el principio, tiene el gran y eterno inconveniente de que a nadie se le ha ocurrido pensar en ello, y a casi nadie se le ocurren cosas así porque todo el mundo está domesticado desde sus estudios mas elementales. 


Desde luego que si el Sistema no impusiese a través de los Estados el control de la enseñanza y, por tanto, la perturbación y agobio máximo de los estudiantes, el Sistema no existiría porque los humanos se habrían emancipado y liberado de toda la basura intelectual que tienen que soportar con el fin de convertirles en buenos y seguros zombis ; y si se liberan de toda esa basura entonces el Sistema estaría perdido, porque terminaría imperando en cada país aquello de la imaginación al poder, en vez del poder para los que no tienen imaginación y que por ello son unos magníficos zombis al servicio del Poder mundial.


Voy a exponeros algunas frases mas del libro de Nemesio.

"Las cuestiones mas complejas de nuestra ciencia siguen siendo la interpretación correcta de los mismos fenómenos que observaron los griegos, tales como la caída de los cuerpos, su equilibrio, su transporte en el espacio y en el tiempo, la transmisión del calor, de la luz, de otras energías... . Investigar hechos tan sencillos tal vez se considerará un vulgar trabajo de artesanía, pero con esta sencillez pristina han ido apareciendo los descubrimientos mas trascendentales en ciencia. Su desarrollo nos aleja cada vez mas de su origen, conduciéndonos por un camino único de normas establecidas, sujetas a los principios científicos que suponemos inmutables ; pero si fue erróneo el conocimiento de los fenómenos en su origen, los principios científicos que de ellos se han derivado también han resultado erróneos, y su aplicación ha conducido a la ciencia por un camino equivocado."


Magnífica forma de pensar y de indagar en los problemas básicos de la ciencia. Todo está equivocado desde el principio y por ello es por lo que yo digo con frecuencia que para echar abajo esta ciencia no hace falta ni siquiera saber sumar, solo hace falta saber pensar con independencia. Claro que muchos dirán : ahí están los hechos y los enumeraran en una larga lista. Pues bien, esos hechos son tecnológicos y lo que queda por ver, y eso también lo dice Nemesio, es adonde se podría haber llegado si se hubiera trabajado en base a unos principios científicos correctos. Desde luego, trabajando de acuerdo con sus idea se operaría un cambio inconcebible en el mundo actual. ¿Y que ocurriría si se trabajase en base a lo que otros han descubierto y no se ha llevado a la práctica?, ¿y que ocurriría si se llevase a la práctica lo que otros podrían descubrir basados en principios correctos en vez de hacerles gastar infinidad de tiempo y energía en trabajar con principios falsos?. Yo añado una cosa a esto y es que se nos ha conducido intencionadamente por el camino equivocado ; son muchas las pruebas que tengo y para ello no hace falta mas que leer lo que aquí se ha publicado.


Cuanto se ha reído el estamento científico con todo eso del movimiento continuo ; pues bien, ahora hay un sitio en internet que se dedica a construir esos famosos artilugios y demostrar al mundo entero que verdaderamente funcionan. Estos son los puramente mecánicos y extraordinariamente ingeniosos, pero es que hay otros que están basados en fenómenos de resonancia, cosa que la ciencia siempre ha procurado esquivar, y en estos si es mas fácil comprender el porqué de su generación.


Se seguirán riendo los de siempre porque esos artilugios nunca se verán en el mercado, y es que una cosa es hacerlo para uno mismo estos artilugios y otra muy diferente el ponerlos en circulación comercial. Esto si que es imposible porque la clave del poder está en el control del crédito y para que la necesidad de este no descienda es necesario que no merme el coste de la energía, y, para que esto ocurra, esos inventos no deben pasar del nivel de las ideas o, como mucho , del nivel experimental.

" Nada mas opuesto al espíritu científico del investigador que prescindir de los resultados experimentales por ser contrarios a sus creencias,. Los que creen poseer el secreto de la ciencia no están dispuestos a dar fe de experiencias contrarias a sus creencias ; siempre encuentran algún pretexto para dudar de los resultados experimentales, olvidando el origen experimental de su ciencia."


(...) "La fe en las verdades teológicas no admiten discusión, pues parten de un principio milagroso y por lo tanto no se pueden justificar con las leyes naturales científicas. Pero la fe científica no puede tener ese origen que no es natural. El misticismo científico es una aberración de la inteligencia y va contra el progreso de la ciencia. No tiene justificación. Su fracaso ha coincidido siempre con el avance de la ciencia."


(...) "Demostrar ahora que transformando una energía en otra equivalente se puede obtener una energía adicional, resulta para los pontífices de la ciencia y sus acólitos como caer en una vieja quimera del movimiento perpetuo, atribuida a indoctos, ilusos, pícaros y perturbados : estos son los riesgos que se corren ; pero es mucho mas grave caer en lo que Galileo calificó de estupidez sin límite de la gente y que resulta mas grave que esa estupidez. Sus efectos yo los he conocido al intentar, inútilmente, dar a conocer mi descubrimiento. Esta ha sido mi gran experiencia."


Magnífica forma de pensar la de este vasco "maldito". Creo que su forma de pensar, en lo referente a los principios básicos de la física, podría formar escuela para servir de abono a un necesario cambio que algún día podría llegar a la humanidad, pero este cambio será mas difícil de llegar si sus pensamientos permanecen guardados en el arca de los recuerdos que se ubican en las grandes bibliotecas ; por ello creo que hay que sacar a la luz los ejemplares pensamientos de Nemesio a través que de lo que dice en su libro. Creo que él me ha aconsejado que lo haga así porque hace unos días me levanté de la cama con la idea de que esto no puede quedar en una referencia a su obra sino que hay que exponer su obra completa, y eso es, Nemesio, lo que voy a hacer ahora aprovechando la posibilidad de difusión de conocimientos gracias a internet. Tu obra no puede seguir por mas tiempo guardada en el arca ; tiene que salir de ella y enseñar a pensar de otra manera a aquellos que desean pensar de otra manera en el perturbado mundo de la Física que se tiene por impecable, el cual mundo de la Física ha llegado en estos tiempos a la cumbre de la locura mas sofisticada que haya podido parir el género humano. Por esta razón voy a exponer posteriormente su obra, capítulo a capítulo, a modo de ampliaciones de este artículo. También es la manera de celebrar mi cumpleaños en el día de hoy con las ideas de Nemesio que no pueden seguir guardadas por mas tiempo.


Como supongo que habrá muchos lectores de este artículo que por una parte quieran profundizar en esta forma de pensar y por otra se sientan paralizados por el choque de lo que han leído ahora, dado que no habían tenido contacto con ideas contrarias a la ciencia establecida, creo que sería interesante exponerles parte de lo que dijo de la ciencia una doctora, y que hace tiempo expuse aquí en otro sitio con el título de "Fanatismo científico", el cual muestra que la ciencia parece estar así en todos los ámbitos y que muchos de sus practicantes lo saben. El caso es que no pueden hacer nada, pero entre saber e ignorar cierta información es mejor saberla y difundirla, porque ello es lo único que podrá traer algun día lejano el cambio a la humanidad. Ese fragmento era el siguiente :


"Voy a ir incluso mas allá en mis afirmaciones : lo que se llama "ciencia" hoy día no es mas que una nueva forma de fanatismo. En la Edad Media predominó el fanatismo religioso ; hoy lo que predomina es el fanatismo científico. Se ha divinizado a la Ciencia y a sus sacerdotes, los científicos (siempre que sean ortodoxos, es decir, que hayan sido bendecidos por los Sumos Sacerdotes de la inexistente Comunidad Científica – pura entelequia – ya que los demás son herejes de la ciencia). Como si el actual conocimiento científico fuera absoluto y este pudiera dar explicaciones a los misterios de la vida y el Universo.
En pocas palabras : hoy se sabe que muchas de las consideradas en las últimas décadas "verdades científicas" no se basan sino en trabajos sesgados cuando no claramente manipulados. Carecen de seriedad y rigor.
Y lo malo es que son esas supuestas "verdades científicas" las que en el ámbito sanitario están atando de pies y manos a los médicos que ya no se atreven a sacar partido ni a sus conocimientos ni a hacer caso del sentido común, que es lo que siempre guió a los excelentes médicos de cabecera de antaño antes de que intereses espurios dictaran las normas a seguir – protocolos los llaman para darles apariencia de seriedad - convirtiendo a los actuales profesionales de la enfermedad - que no de la salud – en meros recetadores de fármacos sin criterio propio."

Doctora Montserrat Palacín.
"Discovery Salud", 
nº 121, pag. 78





FERNANDO NARAYANA  20 -1- 2015
retoalaciencia.blogspot.com
fernandonarayana@gmail.com



OOO


INDICE DE ESCRITOS EN ESTE BLOG


En la página de este blog "INFORMACIONES DIVERSAS" :


podéis ver un índice general de todos los artículos escritos en este blog mas una amplia serie de artículos cortos que se amplía con frecuencia, y que está hecho con ideas propias y de otras fuentes.


OOO


Aporto a continuación los capítulos de la obra de Nemesio Sobrevila "Fraude en la Física". Comienzo por el capítulo 2 porque colocar el primero sería una repetición de lo ya expuesto anteriormente. A través de su obra iremos conociendo una forma racional de pensar en Física y será también muy útil para restregársela por la narices a todo esos ignorantes de la ciencia que llaman magufos a los que no comulgan con las ruedas de molino con las que ellos están obligados a comulgar diariamente.


Capítulo 2
ANTECEDENTE
23.1.15


Hace tiempo presenté en diversos Centros Científicos un nuevo sistema de propulsión, compuesto de una bomba y una turbina. La propulsión era producida por la reacción axial de la bomba , cuya energía hidráulica recuperaba la turbina, sin disminuir el empuje.


Como el consumo de energía quedaba reducido a las pérdidas de rendimiento de ambas máquinas, el rendimiento teórico del propulsor resultó superior a la unidad ; vulnerando el principio de conservación de la energía. Por lo tanto, mi invento no fue tomado en consideración. Es mas, realicé un pequeño modelo experimental, con una hélice acoplada a la turbina para emplear la energía hidráulica recuperada, y pude comprobar que el empuje era doble del obtenido con la hélice de la bomba sola : lo que confirmó mi teoría.


Pero no pude conseguir que viesen el resultado los científicos que recusaron mi invento : se negaron obstinadamente a verlo funcionar , con el pretexto absurdo de ser imposible un rendimiento contrario al mencionado principio. No admitieron, ni en hipótesis, que el error fuese del principio ; pero la bomba y la turbina siguen funcionando como siempre, sin tener en cuenta que un principio científico se opone a su extraordinario rendimiento. Ello me ha obligado a indagar la causa de tal contradicción, y el resultado ha sido que el principio de conservación de la energía nunca ha sido un principio cierto.


He intentado presentar a los científicos las razones que confirman mi conclusión, pero todos han rehuido conocerlas, como rehuyeron ver funcionar a mi propulsor y comprobar la teoría de mi descubrimiento.


Galileo dijo de quienes amparándose en la autoridad de Aristóteles combatían sus doctrinas :

Es mas fácil refugiarse tras el escudo ajeno
que entrar en lid a pecho descubierto.

Mis detractores, mas cautos que los de Galileo, rehuyen la lid para ocultar su desconcierto ; desaparecen tras un principio científico que creen invulnerable. Por esta razón doy a la publicidad su vergonzoso comportamiento. Así defiendo la ciencia de la cómoda rutina de esta gente y ofrezco al interés común mi descubrimiento.


OOO



En el artículo de este blog "ENTROPÍA, NEGANTROPÍA Y SISTEMA",
escrito de forma muy sencilla y dedicado a la falsedad de ese principio fundamental de la Física de que la energía del universo es constante, y que es el que le oponían a Nemesio y a todos los que han presentado ideas para la obtención de energía saliéndose de los cauces considerados como científicamente correctos. En ese artículo y sus ampliaciones, además de enterarte con datos de innumerables fuentes de energía poco conocidas y desaprovechadas, podrás leer lo que siempre ha habido detrás del mantenimiento obsesivo de este principio, y que no es otra cosa que tratar de impedir el desarrollo de capacidades de la humanidad para que reviertan en esta como bienestar continuamente creciente a la vez que necesidad de trabajo continuamente decreciente, lo cual no se debe a los científicos en sí mismos sino a los que controlan a los científicos y a la sociedad entera.

Este artículo ha sido, después del de "La Estafa de Einstein" el mas leído en este blog y también ha sido reproducido íntegramente en diversos otros blogs.


OOO

- 3 -
ORIGEN DE LOS PRINCIPIOS
(26.En.15)


Cuando un fenómeno resulta contrario a un principio, o el fenómeno ha sido mal observado, o el principio mal establecido ; pero lo que no se debe hacer es juzgar el fenómeno con el principio, pues los principios científicos son expresiones sintéticas de resultados experimentales.


Las leyes que atribuimos a la Naturaleza han sido establecidas por nosotros para explicarnos su comportamiento. De no existir correspondencia entre las leyes y los resultados, debemos desechar las leyes, porque sobre los resultados carecemos de autoridad. Pretender que la naturaleza cambie para adaptarse a nuestras leyes, es un solemne desatino.

Para examinar los principios científicos debemos acudir a sus orígenes , que se encuentran en la gran cultura helénica. Referirnos a esta época podrá parecer fuera de lugar a quienes desconocen la Historia de la Ciencia, pues existe la candorosa creencia de que los principios científicos son valores inmutables, y que la ciencia griega ha sido superada con la cultura que nos legó el Renacimiento y cuyas conclusiones debemos acatar como definitivas.

Nada mas lejos de la realidad : las cuestiones mas complejas de nuestra ciencia siguen siendo la interpretación correcta de los mismos fenómenos que observaron los griegos, tales como la caída de los cuerpos, su equilibrio, su transporte en el espacio y en el tiempo, la transmisión del calor, de la luz, de otras energías... . Investigar hechos tan sencillos tal vez se considerará un vulgar trabajo de artesanía ; pero con esta sencillez pristina han ido apareciendo los descubrimientos mas trascendentales de la ciencia. Su desarrollo nos aleja cada vez mas de su origen, conduciéndonos por un camino único de normas establecidas, sujetas a los principios científicos que suponemos inmutables, pero si fue erróneo el conocimiento de los fenómenos en su origen, los principios científicos que de ellos se han derivado también han resultado erróneos, y su aplicación ha conducido a la ciencia por un camino equivocado.


Bajo las mas maravillosas fórmulas científicas siempre se oculta el origen humilde de un hecho elemental y sencillo. Si la causa primera ha sido mal interpretada, las fórmulas científicas, con sus brillantes operaciones, de cuya exactitud no se duda, solo habrá servido para ocultar un error. Este ha sido el pecado original de nuestra ciencia.


Nada mas urgente y necesario que corregir el error, por muy dolorosa que resulte la operación. De ello depende el avance de la ciencia.


"Los libros de física están llenos de fórmulas complicadas ; pero pensamientos e ideas, no fórmulas, constituyen el principio de toda teoría científica."

Albert Einstein
"La Física, aventura del pensamiento"

OOO

- 4 -
NACIMIENTO DE NUESTRA CIENCIA
(30.1.15)


Después de largos siglos de ignorancia, el Renacimiento descubrió la cultura helénica. Esta labor se llevó a cabo a través de textos de dudosa procedencia, compuestos, mutilados y mal traducidos.

En medio de luchas apasionadas y violentas discordias, entre las ruinas de la civilización desaparecida se fueron descubriendo los materiales de la Nueva Ciencia. No puede ser inoportuno hacer ahora un balance entre lo que nos legó aquella civilización y lo que nos ha transmitido el Renacimiento. También conviene realizar el arqueo de lo que hemos realizado con ambas herencias. Su análisis guarda relación con el presente descubrimiento.

Para Galileo – el iniciador de la Nueva Ciencia – el conocimiento de la Naturaleza parte de los sentidos, con los que observamos los fenómenos y comprobamos sus resultados, que luego se concretan en fórmulas científicas. En Aristóteles es la inteligencia la que controla los sentidos y, por encima de ellos, indaga la causa de los fenómenos ; para Galileo el como ocurren los fenómenos es lo esencial ; en Aristóteles lo esencial fue el conocimiento del por qué ocurren. Ahora, con nuevos elementos de análisis y experiencias mas concluyentes, podemos comparar ambos conocimientos.

Pero dejemos a Galileo que nos explique su sensacional descubrimiento. En sus "Diálogos de la Nueva Ciencia" lo hace así :

"Sobre un muy viejo tema promovemos una ciencia novísima. Nada mas antiguo en la Naturaleza que el movimiento, en torno al cual los filósofos han escrito muchos y voluminosos tratados ; y sin embargo, las numerosas características del movimiento, muy dignas de ser conocidas permanecen todavía inobservadas y sin demostración. Algunas notas sencillas han sido puestas de manifiesto, como, por ejemplo, el hecho de que el movimiento natural de los graves en descenso acelera continuamente. Pero nadie ha dicho hasta ahora, según que proporción tiene lugar esta aceleración".

Pues bien, esa aceleración tiene lugar, según la explica el mismo Galileo, "incrementando la aceleración en cantidades iguales en iguales tiempos" y añade después de la aclaración :

" Puede decirse en verdad que por primera vez ha sido abierta la puerta hacia una nueva contemplación llena de conclusiones infinitas y admirables, en las cuales podrán ejercitarse otros ingenios en el tiempo por venir".

Este fue el grandioso descubrimiento de Galileo, que torció el curso de la ciencia y cuyos estragos todavía continúan. Su "Nueva Ciencia" fundada en la proporción en que tiene lugar la aceleración continua y uniforme de los graves en descenso, es el origen del actual desconcierto.

No le importó a Galileo conocer la causa de la caída de los graves en descenso : midió sus velocidades y, después de innumerables experiencias, presentó como resultado de sus observaciones que todos los cuerpos pesados caen sobre la tierra con la misma velocidad uniformemente acelerada.

Esta ley de la caída de los graves, formulada por Galileo, pasa por ser la primera ley científica de carácter experimental ; con ella nació nuestra propia ciencia. Pero Galileo observó mal la caída de los graves, y las consecuencias científicas de su error de observación han quedado incrustadas en nuestra ciencia haciendo sumamente difícil rectificar su error.

OOO   


- 5 -
EL ERROR DE GALILEO
(3.2.15)


Según Galileo, todos los cuerpos caen en el espacio con la misma velocidad uniformemente acelerada ; pero al acelerar un cuerpo su velocidad, aumenta la resistencia que le opone el medio que atraviesa y, si bien es cierto que aumenta su peso a medida que desciende, aumenta en mayor proporción la resistencia atmosférica. Por tanto llega un momento – con espacio suficiente – en que el cuerpo, sometido a fuerzas iguales y opuestas, alcanza su equilibrio y desciende con velocidad uniforme, sin aceleramiento.


Al caer el grave, la aceleración decrece constantemente mientras aumenta la resistencia del medio que tiene que vencer al aumentar su velocidad, y cuando la fuerza que lo transporta y la resistencia que encuentra se equilibran, desaparece la aceleración. Su aceleración ni ha sido uniforme, ni constante, ni es permanente.


En las experiencias de Galileo faltó espacio para comprobar lo expuesto. Además – y esto es lo grave – creyó en la aceleración constante y uniforme de la caída de los graves, porque, de no ser así, al descender el cuerpo con velocidad uniforme, perdería constantemente su energía de posición [energía potencial] sin aumentar su energía dinámica [energía cinética] resultado contrario al principio de conservación de la energía, en el que Galileo creía con fe ciega. Por esta razón fue tan grande su entusiasmo al comprobar con sus defectuosas experiencias, que la caída de los graves confirmaba el principio fundamental de su ciencia : el de la energía constante.


Admitido este principio como cierto, la caída de los graves en un medio homogéneo tiene que ser forzosamente con velocidad uniformemente acelerada, y al observar Galileo algunas variaciones en sus aceleraciones, las atribuyó a circunstancias accidentales, ajenas al principio ; de lo contrario, su ciencia, basada en el principio, se hubiera derrumbado.


Los hombres de ciencia actuales conocen experiencias aerodinámicas que demuestran el error de las leyes de Galileo sobre la caída de los graves, pero no se atreven a declararlo porque su ciencia experimental estructurada sobre las leyes de Galileo también se derrumbaría.


Se ha presentado a Galileo como víctima de la Religión ; pero antes que la Religión condenase sus doctrinas, y sin ninguna excusa moral, fueron los científicos, sus contemporáneos, quienes le condenaron. Galileo fue un buen creyente y acató las decisiones de la Iglesia ; pero no perdonó a los científicos que se negaron a mirar por su anteojo, tratándole de impostor.


El fanatismo científico es el mas nocivo de todos los fanatismos, porque sin ventaja para los demás, mantiene la ciencia en el error.


Nada mas opuesto al espíritu científico del investigador que prescindir de los resultados experimentales por ser contrarios a sus creencias. Los que creen poseer el secreto de la ciencia no están dispuestos a dar fe de experiencias contrarias a sus creencias ; siempre encuentran algún pretexto para dudar de los resultados experimentales, olvidando el origen experimental de su ciencia.


OOO


- 6 -
EXPERIENCIAS ACTUALES
(10.2.15)


Las experiencias realizadas por Galileo sobre la caída de los graves fueron realizadas a pocos metros de altura. Hoy se realizan a miles de metros y en tubos aerodinámicos en los que se mantienen los cuerpos inmóviles y sobre ellos se desplaza la atmósfera con la velocidad necesaria y el tiempo que se desee. El resultado es idéntico al del cuerpo que se desplaza en la atmósfera, pero sin perturbaciones en las fuerzas ni en el medio. Así se ha comprobado que cuerpos de diferentes formas alteran las fuerzas que actúan sobre ellos al cambiar sus posiciones. Para eludir este inconveniente se emplean cuerpos esféricos, que presentan las misma resistencia en todas sus posiciones.


Suspendiendo una esfera en el interior de un tubo aerodinámico, en el cable que la sostiene se puede medir su peso con un dinamómetro. Su peso es la fuerza que transportaría a la esfera de caer ésta en el espacio.


Si la corriente de aire es ascendente y vertical, el peso de la esfera disminuye a medida que aumenta su velocidad la corriente, pues aumenta la fuerza contraria a su peso. Cuando ambas fuerzas se equilibran, desaparece el peso de la esfera y con mayor velocidad de la corriente la esfera se eleva, pues la fuerza ascendente supera a la descendente, pero si la esfera cae en el espacio arrastrada por su peso, jamás descenderá con velocidad superior a la alcanzada por la corriente ascendente que equilibraba su peso. El equilibrio entre ambas fuerzas determina la velocidad máxima que puede alcanzar la esfera cuando cae en el espacio con su propio peso. El cuerpo que cae no puede vencer una resistencia superior a la fuerza de su peso. El cuerpo que cae no puede vencer una fuerza superior a la fuerza de su peso. Para alcanzar mayor velocidad tendrá que aumentar su peso. Por esta razón, con el equilibrio de sus fuerzas cesa la aceleración en los cuerpos que caen y continúan su trayecto con velocidad uniforme, sin aceleramiento.


La velocidad que alcanza un cuerpo cuando cae en la atmósfera es proporcional a su peso, que es la fuerza capaz de vencer la resistencia del medio y no depende de su aceleración, que varía mientras cae el cuerpo y desaparece al actuar sobre el cuerpo otra fuerza igual y contraria a su peso. En los tubos aerodinámicos se aprecian las intensidades de las fuerzas correspondientes a las diversas velocidades del medio, que son las fuerzas necesarias para que el cuerpo alcance esas velocidades en un medio inmóvil y homogéneo.


El frotamiento del cuerpo con la atmósfera ocasiona pérdidas de energía ; pero estas pérdidas son constantes mientras se desplazan los cuerpos con velocidades uniformes, sin variaciones.


De estas experiencias se deduce :

1. Cuerpos de la misma forma y diferentes pesos caen en el espacio con diferentes velocidades.

2. La aceleración de los cuerpos que caen en el espacio decrece hasta anularse y con espacio suficiente su aceleración se convierte en velocidad uniforme.

3. Mientras desciende el cuerpo con velocidad uniforme, pierde su energía de posición sin que varie su energía dinámica ; desciende perdiendo energía, luego el principio de su conservación no es cierto.



Se podrá argüir que en el vacío se cumplen las leyes de Galileo ; pero en el vacío, la caída de los graves sería un caso excepcional que no podría servir para fundar las leyes generales de la caída de los cuerpos. Galileo no conoció el vacío y de haberlo conocido no se le hubiera ocurrido tamaño disparate. Son sus leyes las que analizamos ahora repitiendo sus experiencias con medios mas perfectos.
(continua)



La resistencia que opone un medio homogéneo al paso de un cuerpo es la misma en todas las direcciones. Si se admite que la velocidad de caída de un cuerpo en el espacio es uniformemente acelerada, tendremos que admitir tendremos que admitir la misma tendremos que admitir la misma velocidad cuando un cuerpo es transportado horizontalmente con la misma fuerza. Así ha ocurrido. La fórmula que define una fuerza corresponde a este supuesto imaginario. Cuando cae el cuerpo en el espacio su fórmula es :

F = mg

suponiendo g - la aceleración constante debida a la gravedad, y si el cuerpo es transportado horizontalmente la fórmula es :

F = ma

en la que – a - es una aceleración uniforme y constante. Pero todos sabemos que un avión, cuando alcanza su altura de crucero, con una fuerza constante desaparece su aceleración en pocos segundos y continua su trayecto durante horas con velocidad uniforme, sin alterar su velocidad. De ser constante y uniforme su aceleración – segun la fórmula de la fuerza – llegarían los aviones a su destino con velocidades fantásticas, venciendo resistencias cada vez mayores y sin variar la fuerza que los empuja.


Para una fuerza - F - y una masa m - la aceleración - a - tiene que ser una cantidad constante según la mencionada fórmula. Pero aun siendo constantes los incrementos de velocidad en los mismos intervalos de tiempo, la aceleración - a - aumenta constantemente su velocidad a medida que transcurre el tiempo y resultará que el término constante - F - tendrá que ser igual a - ma -, siendo - a - una velocidad que varía constantemente. No cabe mayor aberración científica. Es decir, todavía será mayor si nos atenemos a la realidad : cuando desaparece la aceleración, la fuerza - F -, que es un valor positivo, tendrá que ser igual a - m x O -, que es un valor nulo. A tales desatinos nos conducen las fórmulas fundamentales de la dinámica. A ellos nos ha conducido el nefasto principio de la conservación de la energía. Para que sea cierto, los cuerpos tienen que caer en el espacio con velocidad uniformemente acelerada. Si caen con esta aceleración, transportados horizontalmente con una fuerza constante, tiene que ocurrir lo mismo y así resulta que un avión que avanza con una fuerza constante acelerará su velocidad constantemente con la misma fuerza, siendo cada vez mayores las resistencias que encuentra mientras avanza.


La aceleración de los cuerpos a los que desplaza una fuerza es una velocidad transitoria que se produce cuando cuando actúan sobre el cuerpo fuerzas desequilibradas. Para recuperar su equilibrio el cuerpo, altera su velocidad pasando por todas las velocidades intermedias, a las que llamamos aceleración cuando el cuerpo aumenta su velocidad.


La fe en la ciencia conduce a mayores desatinos que la ignorancia. Anula el discernimiento incluso en las personas dedicadas a la enseñanza. Ven la realidad a través de sus prejuicios científicos.


De haber conocido Galileo las actuales experiencias hubiese sido el primero en rectificar sus leyes sobre la caída de los cuerpos ; pues esto mismo dijo a sus adversarios cuando defendían los errores de Aristóteles amparados en su sabiduría. Sabios como Aristóteles y Galileo no necesitan nuestra defensa ; su gloria está por encima de nuestras apreciaciones. Pero no podemos escudarnos bajo su sabiduría para ocultar las contradicciones científicas que nuevas experiencias ponen en evidencia. Esto sería cultivar la ignorancia para defender la ciencia.


+++  +++  +++

Mi comentario :
(Segundo intento de inserción)
Comentario realizado por mi el 18.2.15 en el blog :
realizado por
Andrea Ruiz-Capillas, Irene Cerrillo y Sara Haers

" Os recomiendo ir a "Fanatismo científico en la Física elemental"
http://retoalaciencia.blogspot.com.es/2015_01_01_archive.html
donde se dice que las observaciones de Galileo son falsas, y como consecuencia de ello el autor llega a otras conclusiones que demuestra, mediante hechos físicos y artilugio patentado y construido por él, la razón que le asiste.

Si no acudís, o no queréis contestar, ello será una prueba mas de la razón que asiste al autor.

Os sugiero que caminéis con argumentos propios en vez de repetir hasta el infinito lo que habéis memorizado para poder obtener el título de licenciadas en Ciencias Físicas. "

Lo mismo digo al resto de licenciados, doctores y catedráticos de Física

+++  +++  +++


- 7 -
LA CAÍDA DE LOS GRAVES
(20.2.15)


Según Galileo, los graves no pueden elevarse por sí mismos y, en consecuencia, es imposible el movimiento perpetuo. ¿ Pero que entendía Galileo por graves ? ¿Acaso los cuerpos que dejó caer desde lo alto de la torre de Pisa ?. Si en lugar de elevarlos para dejarlos caer los hubiera sumergido en un depósito con mercurio, esos mismos cuerpos se hubieran elevado por sí mismos, como cayeron. Al aumentar su energía de posición elevándose por sí mismos los cuerpos, hubiera observado Galileo que también aumentaban su energía dinámica, acelerando su ascensión ; pero la necesidad imperiosa de Galileo de mantener su fe en el principio de la conservación de la energía, le obligó a prescindir de esos resultados contrarios a dicho principio, aferrándose exclusivamente a la velocidad uniforme acelerada que creyó observar en la caída de los graves, aun no siendo cierta esa velocidad de caída.


Galileo vio caer los graves a través de sus prejuicios; 
le faltó un anteojo especial para verlos caer sin prejuicios.


Las diferentes velocidades de los cuerpos que dejó caer Galileo no fueron perceptibles a sus sentidos, debido a la poca densidad de la atmósfera, comparada con la densidad de los cuerpos de sus experiencias ; pero una esfera de aluminio, conteniendo en su interior gas helio, se eleva por sí misma en la atmósfera, y con menor cantidad de gas se mantendrá inmóvil ; aumentando su densidad a medida que se disminuye el gas que contiene acrecentará sus velocidades de descenso hasta igualar aparentemente la velocidad de caída que observó Galileo en otros cuerpos pesados. Desde el momento en que empieza a caer, la esfera es un grave en descenso, y la resistencia que opone el medio a su descenso es siempre la misma para cada velocidad. Si las aceleraciones no son siempre las mismas con la misma esfera, es debido a que aumenta la resistencia del medio al aumentar la esfera su velocidad.


En cuanto a la imposibilidad del movimiento perpetuo, todos sabemos que la energía solar transforma el agua en vapor, que se eleva por sus propios medios para caer de nuevo sobre la tierra al enfriarse en las alturas. Este ejemplo – sin posible mixtificación – demuestra con toda evidencia que existe el movimiento perpetuo en la Naturaleza. Se podrá alegar que lo produce la energía solar, pero nada indica que esta energía no se produzca. En todo caso, nosotros la recibimos constantemente, y ello nos debe convencer de que la cantidad de nuestra energía es variable y existe en la naturaleza el movimiento perpetuo.


OOO


- 8 -
COMO CAEN LOS GRAVES
(26.2.15)

Aristóteles observó :

"Si el medio que atraviesa un cuerpo es el aire o el agua, siendo mas sutil el aire que el agua, el cuerpo avanzará mas rápidamente en el aire que en el agua."

Efectívamente, al aumentar la densidad del medio, disminuyen la velocidad de los cuerpos que lo atraviesan por sus propios medios, acentuándose la diferencia entre sus velocidades. Así tenemos que dos esferas iguales, una de madera y la otra de hierro, caen en la atmósfera casi con la misma velocidad ; cayendo en el agua, la de hierro desciende rápidamente, con toda evidencia, que la madera, pero con menor velocidad que al caer en el aire. La esfera de madera es muy probable que no descienda en el agua.

La densidad del agua es cerca de mil veces mayor que la del aire, y los cuerpos mas densos que el agua, caen en el aire con tanta velocidad que resulta difícil apreciar sus diferencias ; pero si caen en el vacío, sus velocidades son tan elevadas que se ha podido afirmar que todos los cuerpos caen en el vacío con la misma velocidad. Las diferencias aparentes que se observan en otros medios se atribuyen a resistencias circunstanciales ajenas a las leyes establecidas por Galileo. Pero en el vacío si fuese posible colocar un cuerpo de su misma densidad, no caería, y caerían mas deprisa los mas densos.


La esfera de hierro y la de madera, siendo de la misma forma y volumen, encontrarán la misma resistencia en los medios que atraviesen, siempre que lleven las mismas velocidades ; si la esfera de hierro desciende con mayor velocidad que la de madera, ello es debido a que la fuerza que la transporta – en este caso su peso – es de mayor intensidad que la fuerza que transporta la esfera de madera.


No es la resistencia del medio lo que impide que todos sus cuerpos caigan con la misma velocidad acelerada ; son sus diferencias de densidades y las densidades de los medios que atraviesan la causa de sus variaciones aparentes.


Además, la gravedad atrae a los cuerpos con velocidades inversamente proporcionales a sus pesos – segun Newton -, y siendo – m - el peso de la Tierra, - v - su velocidad y – - el peso del cuerpo que cae , su velocidad - v´ - será :

v´= mv/m´ ;
pues mv es igual a m´v´

A cada valor de – - corresponde otro valor de – -, luego la velocidad de caída de los cuerpos de diferentes pesos no es la misma.



OOO



- 9 -
POR QUÉ CAEN LOS GRAVES
(11.3.15)


Veinte siglos antes que Galileo observara la caída de los graves, Aristóteles la explicó de la siguiente manera :

Todos los cuerpos tienden a ocupar el lugar que les corresponde en la Naturaleza ; lo alto para los cuerpos ligeros y lo bajo para los pesados.

Sin resistencias adicionales, como la viscosidad, el frotamiento, la adherencia, la cohesión, etc., todos los cuerpos de la misma densidad ocuparían esferas concéntricas, siendo las mas próximas al centro de la Tierra las mas densas. Esta teoría es lógica, se puede comprobar, corresponde a la realidad aparente, y pone de manifiesto el error de las experiencias de Galileo, su naturaleza limitada y la imposibilidad que de ellas pudiesen salir las leyes generales en las que fundó su Nueva Ciencia. Arquímedes estableció normas científicas mas generales, estableció leyes matemáticas mas precisas, y sus resultados todavía están en vigor sin ninguna contradicción.


Bertrand Russell asegura :

Las leyes del movimiento variado fueron mal comprendidas por los griegos , empezando el estudio de la dinámica con galileo. Aristóteles había enseñado que la velocidad de caída de los cuerpos es proporcional a sus pesos ; fue Galileo quien demostró que todos los cuerpos caen con la misma velocidad uniformemente acelerada.

Aristóteles conoció la velocidad acelerada de los cuerpos que caen y de los cuerpos que se elevan por sí mismos ; y cuentan que la atribuyó a la alegría que sienten los cuerpos por llegar a su lugar correspondiente. Aun no siendo esta la razón, Aristóteles conoció ese aceleramiento. La aparente igualdad de velocidad con que caen en el espacio algunos cuerpos de diferentes pesos, la explicó perfectamente y sin referirse a ella :

Media fuerza moverá la mitad de un cuerpo, con la misma velocidad que mueve la fuerza entera al cuerpo entero. Así se guarda la proporción.

La fuerza que actúa sobre un cuerpo que cae, corresponde a su peso, y como medio cuerpo pesa la mitad del cuerpo entero, el medio cuerpo será transportado con la misma velocidad que el cuerpo entero, guardando la proporción : esto justifica la aparente igualdad de velocidad con que caen en el espacio cuerpos de la misma naturaleza y diferentes pesos. Pero este resultado, que es cierto para los cuerpos transportados horizontalmente – a los que se refirió Aristóteles – no lo es para los cuerpos que caen en el espacio, pues la gravedad atrae a los cuerpos con velocidades inversamente proporcionales a sus pesos : lo que desconoció Galileo, pero que a Bertrand Russell no ha debido pasarle inadvertido.

OOO


+++ +++ +++


Mi comentario :
Creo que aqui hay una confusión con lo anteriormente escrito o en cuanto a quien se refiere en lo que dice. La gravedad atrae a los cuerpos con velocidades directamente proporcionales a sus pesos, y eso fue lo que desconoció Galileo. Segun Newton a mayor masa mayor fuerza de atracción y por tanto mayor es la velocidad adquirida, porque no creo que a mayor fuerza de atracción la velocidad que adquieren los cuerpos sea menor. Mas arriba lo decía Nemesio al afirmar que en el vacío caerían mas deprisa los mas densos.
La referencia final a Russell tampoco la veo clara, ni tampoco la alusión anterior que hace de sus palabras porque no aportan aclaración alguna a lo que Nemesio trata de explicarnos.
Para mí no es la masa la causa de la atracción sino la masa eléctrica o carga eléctrica, ya que lo que yo acepto como ley de la gravitación universal es la ley de Coulomb, que dice que las acciones mutuas de dos masas eléctricas son proporcionales a dichas masas e inversamente proporcionales al cuadrado de su distancia.


+++ +++ +++

- 10 -
MASAS Y CUERPOS
(20.3.15)



El peso de un cuerpo en reposo es una relación entre su densidad y la densidad del medio en que se encuentre : un litro de agua elevado en el aire pesa un kilogramo, y un litro de aire sumergido en el agua también pesa un kilogramo, pero en dirección opuesta. El kilogramo es la fuerza con que ambos cuerpos serían trasladados a sus lugares correspondientes, de no impedírselo resistencias circunstanciales opuestas a sus desplazamientos. Pero un litro de agua en el agua y un litro de aire en el aire, ni caen, ni se elevan, ni tienen peso.


La diferencia establecida entre el peso del cuerpo y el de su masa es una diferencia arbitraria que no responde a la realidad : un resorte o una balanza no acusarán ninguna variación al medir el peso de un cuerpo o el de su masa, cuando se encuentran en un medio de su misma densidad.


Si una masa líquida se equilibra en la atmósfera con un cuerpo de hierro en una balanza, sumergido el conjunto en un medio de diferente densidad, la balanza alterará su equilibrio, pues varía el peso de la masa líquida y el del cuerpo de hierro : lo mismo ocurrirá medida esa masa líquida con un resorte.

Se han establecido diferencias arbitrarias entre los cuerpos y sus masas debido a variaciones en sus pesos, cuando solamente existen variaciones en la manera de pesar las diferentes cantidades de materia que contienen.
Si la masa es la cantidad de materia que contiene un cuerpo, el cuerpo es la cantidad de materia que contiene su masa : cuerpo y masa es lo mismo. Es una cantidad determinada de materia. En cuanto a la variedad del peso de un cuerpo o de su masa, es únicamente la variación del peso de su materia, que varía con las variaciones de su densidad y con las distintas densidades de los medios en que se encuentre.
Con la variación del peso de la masa de un cuerpo, o sea, de su materia, se pueden conocer las densidades de los medios en que se encuentren ; pero resulta una pretensión absurda tratar de conocer sus pesos con la supuesta velocidad uniformemente acelerada de los cuerpos que caen en el espacio ; pues sus aceleraciones dependen de la forma de los cuerpos, de sus volúmenes, posiciones de caída del cuerpo, de su densidad, de la densidad del medio... y, además, no son uniformes, ni continuas, ni son permanentes.
OOO


- 11 -
IMPOSIBILIDAD DEL MOVIMIENTO
UNIFORMEMENTE ACELERADO
9-ABRIL-15

 Las actuales experiencias hidrodinámicas y aerodinámicas justifican lo que antecede : a cada velocidad del medio en que se encuentra el cuerpo corresponde una fuerza que actúa sobre el cuerpo, y a cada fuerza que actúa sobre el cuerpo, éste alcanza una velocidad uniforme que corresponde a sus diversas características y, entre ellas, a su peso.

Las experiencias de laboratorio sobre los desplazamientos de los cuerpos en diferentes medios – mas exactas que las realizadas por Galileo – nos indican la intensidad de las fuerzas que deben actuar sobre los cuerpos para que estos alcancen una velocidad determinada según sus características. En dichas experiencias se puede apreciar que los cuerpos aceleran sus velocidades cuando las fuerzas que actúan sobre ellos superan a sus resistencias y disminuyen cuando las resistencias de los cuerpos a ser desplazados superan al empuje que reciben para transportarlos. Unicamente cuando la resistencia que opone el medio al avance del cuerpo es igual y contraria a la fuerza que lo transporta , desaparece la aceleración y la disminución de la velocidad, y el cuerpo continúa su trayectoria con velocidad uniforme mientras se conserve el equilibrio de las fuerzas que actúan sobre él.

La aceleración y disminución de las velocidades de los cuerpos son perturbaciones transitorias que desaparecen al recuperar los cuerpos su equilibrio.
 En la práctica, para conocer el efecto que produce sobre un cuerpo la fuerza que se le aplica, no se recurre al estudio de su aceleración, sino a la velocidad uniforme que alcanza con la fuerza que se le aplica . No son fórmulas ni operaciones complicadas, se transportan los cuerpos con esas fuerzas y se miden sus velocidades.
 Galileo se equivocó atribuyendo a los cuerpos que caen una velocidad contínua y acelerada ; fue mucho mas certera su ley sobre la inercia , según la cual un cuerpo conservaría su velocidad indefinidamente, sin resistencias opuestas a su desplazamiento. El autor de la ciencia experimental – como se ha llamado a Galileo – no pudo realizar esta experiencia, que fue la mas exacta de todas sus experiencias : resultado que confirma la supremacía de la inteligencia sobre los sentidos. En los métodos, el de Aristóteles fue mas certero que el de Galileo.

Pero la experiencia imaginada por Galileo también se puede realizar indirectamente. El mismo resultado se obtiene empujando un cuerpo con velocidad uniforme ; pues sobre el cuerpo actuarán dos fuerzas iguales y opuestas anulando sus efectos : resulta como si el cuerpo avanzase sin encontrar resistencia. Pero en nuestra Naturaleza siempre existen resistencias que se oponen a que los cuerpos avancen, estos no podrán mantener una velocidad uniformemente acelerada cuando sobre ellos actúa una misma fuerza . Además, la velocidad de las fuerzas de la energía que actúan sobre los cuerpos tienen su límite, que no podrán exceder los cuerpos que son transportados por ellas.


ooo
Ver en la página siguiente 
http://retoalaciencia.blogspot.com.es/2015_03_01_archive.html
la nota "NEMESIO VETADO"                        

- 12 -
LA ENERGÍA DESCONOCIDA
21-ABRIL-15

No existe, ni puede existir, una definición general sobre la energía ; se conocen varias clases de energía y actúan de muy diversas maneras : la gravedad atrae a los cuerpos según sus densidades ; la electricidad por su conductibilidad ; la energía del calor los dilata y altera sus propiedades ; la energía mecánica los transporta según su forma, tamaño adherencia, viscosidad, frotamiento, peso, densidad... . También han aparecido nuevas energías alterando profundamente nuestros conocimientos científicos, y se tiene la seguridad de que existen otras energías desconocidas cuyos comportamientos nos es imposible adivinar. Pues bien, con tanto desconocimiento y confusión, se sigue afirmando, con fe ciega y audacia insolente, que la energía es invariable, haciendo un dogma intangible del principio de su conservación . No cabe pretensión mas disparatada que definir lo desconocido.

Para llegar a este lamentable resultado se ha confundido la energía con sus fuerzas, y las fuerzas con sus representaciones gráficas dándoles la forma de vectores con su dirección, tamaño y punto de aplicación. Con estos vectores se realizan toda clase de operaciones matemáticas sin que intervenga en ellas la energía, que actúa sobre los cuerpos, y a los resultados de estas operaciones se atribuye el comportamiento de la energía. Son los entes imaginarios que hemos creado con nuestra fantasía para la comodidad de nuestras operaciones, los que ahora dominan los conceptos básicos de la Mecánica y determinan el movimiento de los cuerpos. Se ha confundido el motor con lo que mueve. Pero la energía, que es el motor, nunca actúa sobre un solo cuerpo, ni en una sola dirección, ni menos aún con una sola de sus fuerzas : el trabajo de una fuerza cuando actúa sobre un cuerpo no es posible que sustituya a la acción de la energía sobre los cuerpos que siempre actúa simultáneamente sobre varios cuerpos. El trabajo de una sola fuerza es solamente una manifestación parcial del comportamiento de la energía.

Para Aristóteles : 
La causa primera del movimiento es el acto del motor       sobre lo que mueve. 
 La parte no mueve nada mas que contenida en el todo, porque ella sola no es nada.

En efecto, la acción de la energía motriz sobre los cuerpos es lo que los mueve, las fuerzas son parte de la energía, que es el todo, ellas solas no mueven nada ; pues fuerzas aisladas no existen en la Naturaleza. Sin embargo, en nuestra Mecánica se trata del trabajo de una fuerza y se realizan toda clase de operaciones geométricas y matemáticas con diversos trabajos de fuerzas aisladas.
Hemos creado fantasmas con nuestra imaginación, dándoles formas gráficas para operar con ellas y son estos fantasmas quienes nos guían ahora en el conocimiento científico de la energía suplantando a la realidad.
OOO