miércoles, 20 de enero de 2016

sleyt


SOBRE

LA

ESTUPIDEZ

Y

TRAICIÓN

A LA

HUMANIDAD

DE LA

CIENCIA OFICIAL



OOO




Así es y no me retracto ni un ápice : estupidez y traición, a no ser que se me obligue a rectificar por la fuerza y entonces me vea obligado a cantar lo que me obliguen cantar ; en cuyo caso puedo cantar La Traviata y todo lo que haga falta, porque por mi parte no habrá resistencia, pero hasta entonces digo eso : estupidez y traición, por no decir terrorismo, que es una frase que también puede entrar en la calificación de lo que hoy día es la ciencia oficial, y no solo en el terreno de la sacrosanta Física, que nos la han hecho pasar por la culminación del racionalismo y ejemplo de hacer correcto para todos los ciudadanos.


En el día de hoy, 20 de Enero, día de mi cumpleaños, siempre escribo un artículo que yo llamaría fundamental, de la misma manera que en otras fechas importantes para mi, porque yo solo escribo en determinadas fechas, aunque las diversas notas de la página .... y ampliaciones las escribo en cualquier momento. Este año voy a hablar en esta fecha de algo vital para la humanidad y no va a ser como hasta ahora lo he hecho, en el terreno de la Física, sino en otro terreno ; voy a hablar de la maquinaria destructora de la salud mas eficiente que ha habido a lo largo de toda la historia de la humanidad y que es la actual Ciencia de la Medicina Oficial. Lógicamente solo voy a escribir sobre un pequeñísimo fragmento de lo que se podría escribir, porque si tuviera que escribir sobre todo lo que se puede escribir, no habría megas suficientes para el almacenamiento de tanta información.


Con lo que voy a escribir, incluido algunas cosas que ha escrito el médico mas importante y famoso de España, cualquiera que actúe de buena fé y necesite información, no necesitará mas información para saber a que atenerse, aunque esto solo es válido en el caso de que sea una mente independiente capaz de pensar por si misma y al margen de cualquier presión del entorno. Ya dije que si se me obliga por la superioridad a cantar de otra forma cantaré lo que se me pida, porque no tiene sentido en empeñarse en cantar otras cosas y siempre que sea algo escueto de media docena de palabras, pero en circunstancias diferentes a la indicada cantaré solo canciones de mi propio repertorio.


El principal problema en el terreno de la Medicina es el mismo que en el terreno de la Física y ciencias afines, y es que se confunde ciencia con tecnología, y como los avances de la tecnología son extraordinarios, se ha hecho creer a la gente que ese avance procede de la ciencia ; en otras ocasiones se hace pasar tecnología avanzada por ciencia, pero la tecnología siempre será tecnología por muy avanzada que esta sea. Uno de los principales motivos de este blog es el de aclarar las cosas en los aspectos de ciencia y tecnología, en el sentido de saber que es cada uno de estos conceptos. Acerca de esto ya me he explicado en varias ocasiones, pero creo que es necesario hacerlo una vez mas.

Ciencia es la búsqueda de la verdad de los fenómenos de la naturaleza, aunque en vez de verdad habría que decir de la esencia de la verdad, ya que la verdad solo sería la verdad última y sucede contínuamente que al buscar la causa de un efecto nos encontramos con que esa causa es, a su vez, el efecto de una causa superior y esto sucede así contínuamente, y por este camino nunca hallaríamos la causa última porque esta llega un momento en que va mas allá de nuestras posibilidades físicas y mentales de investigación. Por esta razón yo creo que es suficiente decir que ciencia es aquello que se afana en seguir por el camino que conduce a la verdad de los fenómenos de la naturaleza, y no la verdad en sí misma porque esta es la causa última y esta tiene menos importancia para nosotros ya que en lo que debemos estar interesados es en lo que a nosotros nos afecta mas directamente. La técnica o, como mas se conoce, la tecnología, es la manera de encontrar soluciones prácticas a los problemas que nos afectan o que podrían afectarnos. El objetivo fundamental de la ciencia es el conocimiento por la pasión del conocimiento, pero no por hacer dinero ; en cambio el objetivo de la tecnología es, además de resolver un problema práctico, hacer dinero. Otro motivo poderoso que mueve a la tecnología es adquirir conocimientos con el fin de adquirir poder sobre los demás.

La ciencia que se practica en estos tiempos no tiene nada de ciencia, es la forma con la que trabaja la tecnología, que es el método nada científico de ensayo y error, y esto se practica así de forma contínua. La ciencia que se practica es algo propio del tiempo de las cavernas, aunque parezca exactamente todo lo contrario. Es necesario, pues, una explicación de esto que digo. Supongamos un grupo de gente que no sabe nada de informática pero que tiene delante un ordenador y quiere sacar partido de él. Su trabajo para sacar partido de él consiste en teclear y teclear hasta conseguir que salga algo en la pantalla ; entonces lo que hacen es anotar lo que han hecho con las teclas, la secuencia de clics que han hecho, para que esto les sirva en lo sucesivo. Si en este tipo de trabajo hay una enorme cantidad de gente haciendo lo mismo y se comunican entre sí los resultados que han conseguido, con el tiempo llegarán a sacar algún partido del ordenador y harán aparecer cosas útiles en la pantalla, motivo por el cual sentirán una inmensa satisfacción por los resultados obtenidos. Si alguien dice que esta manera de trabajar con el ordenador es una manera cavernícola de hacer las cosas, supongo que estaréis de acuerdo con el que manifiesta eso. Pues bien, si estáis de acuerdo en esto tenéis que estar de acuerdo con lo que digo de que la ciencia trabaja de forma cavernícola, porque esa es la forma de trabajar de la ciencia, esa es la forma de trabajar en base a ensayo y error ; esa es también la forma de trabajar de la tecnología cuando no hay una luz que ilumine su camino.


En este caso uno que conociese la informática equivaldría a lo que debe ser la ciencia. En base al conocimiento fundamental proporcionado por el informático, es cuando otros podrían ensayar la forma de conseguir con el ordenador cosas útiles y necesarias para la vida. Esto sería la ciencia correcta y la tecnología correcta, las cuales serían infinitamente menos costosas en conseguir resultados que con el anterior planteamiento, al que se podría llamar, para entendernos, como algo propio de las cavernas. La ciencia médica también trabaja de esta forma. Dice, por ejemplo, a una serie de personas que tenían determinado problema se les dió tal sustancia y se observaron tales efectos ; repiten el mismo procedimiento con otras serie de personas y sustancias diferentes y se observan sus resultados y así contínuamente hasta conseguir algunos resultados útiles. Por mucha aparatología moderna que se emplee en este tipo de operaciones, esa forma de proceder no deja de ser un sistema de ensayo y error similar al empleado por esos tocadores de teclas que expuse en el caso en el caso del ordenador.


El hecho de almacenar en un lugar materiales de construcción no es hacer un edificio sino almacenar algo que puede ser útil en la construcción del edificio ; de la misma manera almacenar información no es hacer ciencia sino hacer algo que podría llegar a ser útil a la ciencia.


En el terreno de la Medicina ocurre exactamente igual que en el terreno de la ciencia conocido como Física ; existe una parte que es la ciencia en si misma y que en el caso de la Medicina es la búsqueda del conocimiento que pueda aportar armonía al cuerpo humano ; o sea, la búsqueda de la salud. Por otra parte existe, confundida con esta, la tecnología médica a la cual nunca se la ha llamado así. La tecnología, como siempre, es algo muy avanzado, pero la tecnología médica no es la ciencia médica ; sin embargo se ha creado la misma confusión y por ello la gente cree que si lo que, para mí, se debería llamar tecnología médica, que son los cuidados intensivos, la cirugía y cosas similares para solucionar problemas que surgen como consecuencia de traumas repentinos, ha alcanzado un grado de desarrollo extraordinario, la ciencia médica debe estar a ese mismo extraordinario nivel. Esta es la gran confusión que no permite que las cosas se aclaren. Una cosa es ciencia médica y otra muy distinta es la tecnología médica.

Nuestra civilización, la judeocristiana, tiene la característica única de que ha ido por el mundo destruyendo culturas, en vez de tratar de entender otras culturas y sacar provecho de los conocimientos a los que estas habían llegado para aumentar así su propia cultura. Esto es lo que hizo en el pasado, con mayor eficiencia que las demás, la cultura árabe. Otra característica notable de la civilización judeocristiana es el hecho de que tiene una gran maestría en todo aquello que es muy difícil de realizar, mientras que en el conocimiento simple y básico de nuestra realidad, en el presente caso de la salud, los resultados son totalmente catastróficos. Nadie, en ninguna parte de la historia conocida de la humanidad, ha logrado conseguir lo que esta civilización ha conseguido, y es que lo que aporta como remedios para la salud sea lo mas eficiente que hay para quitar la salud. Esta es una realidad muy bien contrastada y a la cual la gente está muy acostumbrada, y la ha llegado a aceptar como si las cosas no pudieran ser de otra manera ; ocurre algo así como con los políticos : sabe la gente que son nefastos pero no queda mas remedio que aguantarlos.

Voy a dar una explicación del porqué de ese extrañísimo hecho de ser habilidoso en lo complicado y totalmente nulo en lo sencillo. La fuerza psíquica conocida desde siempre en astrología como Mercurio, está relacionada con la inteligencia práctica, con la comunicación, con el análisis, con el comercio, con la habilidad manual y mental. Esta es una fuerza psíquica tan necesaria como todas las demás, pero cuando se distorsiona esa fuerza psíquica convierte a la persona en mentiroso, deshonesto y torpe, y también en ladrón porque el ladrón tiene mucha inteligencia práctica pero mal empleada. La civilización judeocristiana, en una visión global, es la fuerza de Mercurio distorsionada, por eso se ha dedicado fundamentalmente a complicar lo que es sencillo, con el fin de diferenciarse de los demás y poder explotar a los demás ; también se ha dedicado al pillaje y latrocinio del mundo entero ; también por eso los políticos de la política que ha impuesto en el mundo para mejor ser saqueado este y que se han atrevido a llamar democracia, abundan las camadas de ladrones en los gobiernos. En resumidas cuentas : por eso se han dedicado a complicar la ciencia, y por esa misma razón esa ciencia es un cúmulo de falsedades, y frecuentemente un cúmulo de estúpidas falsedades.

El Dr. Patrick Veret en su obra "Medicina Energética " dice : "Dad a una persona sana los remedios de la Medicina contra el cáncer y le crearéis un cáncer". Es posible que la ingente cantidad de dinero gastado por la ciencia en la búsqueda de un remedio contra el cáncer pueda hacer ricos a todos los pobres que hay en la Tierra. Es posible que la tenacidad y perseverancia de la ciencia en el terreno de la lucha contra el cáncer no tenga límite ni comparación con ninguna otra lucha de la humanidad. La realidad de este problema es que nunca tendrá solución porque la solución es muy fácil, ya que el problema del cáncer se remedia con algo que nos rodea por todas partes y se llama oxígeno. En los años treinta del pasado siglo, Otto Warburg era un bioquímico y médico alemán especializado en la respiración celular, que es el proceso mediante el cual las células utilizan el oxígeno que las llega a través del aparato circulatorio. Warburg descubrió que la causa del cáncer era la falta de hierro en el organismo, ya que este es el medio necesario para transportar el oxígeno a través de la sangre. Warburg recibió por sus investigaciones sobre la respiración celular el Premio Nóbel de Medicina en 1931, pero de Warburg nunca mas se supo en las universidades : había cometido una grave equivocación y era aportar el conocimiento de que la cura del cáncer es algo muy sencillo. El cáncer es, pues, la lucha defensiva del organismo contra la falta de oxígeno en el mismo mediante la transformación de unas células en otras que consumen mucho menos oxígeno, las células cancerosas, y se cura con alimentos vegetales que contengan mucho hierro. No tiene nada que ver con metástasis y demás historietas científicas generadoras de miedo y desconcierto. Llaman metástasis al hecho de que dicen que se escapan células cancerosas de un tumor y perturban otra parte del organismo, cuando en realidad es que se van transformando contínuamente células normales en cancerosas en un organismo en el que hay deficiencia de oxígeno, luego hay que aportarle oxígeno mediante la alimentación y dejarse de historietas.

Después de este inesperado percance ocasionado por Warburg, cosa que puede ocurrir en las mejores familias, la lucha contra el cáncer prosigue con mayor tenacidad que nunca sus investigaciones para poder hallar algún día un remedio contra el cáncer. Se trata de un cuento de ciencia-ficción-terror, pero el caso es que ahí está y ahí seguirá estando mientras el mundo siga estando dominado por el actual Sistema de poder mundial que le tiene encarcelado.


Bonito panorama ¿verdad?. Para mi esto es debido a que la ciencia, al igual que toda la humanidad actual, está sometida a la tiranía de las fuerzas perturbadoras de la humanidad, a las cuales también se puede denominar como fuerzas demoníacas, y que son la parte negativa del inconsciente colectivo de la humanidad. Solo comprendiendo esto se puede comprender la situación creada en nuestro mundo ; de otra manera es totalmente imposible comprender lo que sucede en la humanidad. Lo que sucede diariamente en nuestro mundo puede aterrorizar de forma permanente a cualquier humano si no fuese porque las dosis se han ido administrando en pequeñas pero continuas dosis, de tal manera que se ha conseguido la anestesia casi total de la humanidad y la conversión de la mayor parte de esta en zombis de la mejor calidad posible. Por esta razón os mostraré como la ciencia actúa también como un zombi en los temas de pensamiento mas simple y elemental y cuya aceptación llenaría de espanto a cualquier civilización del pasado si esta tuviera información de lo que está ocurriendo aquí y ahora.


Para esas fuerzas demoníacas, lo primero que hay que someter a confusión permanente es la ciencia de los humanos, porque si no fuera así sería totalmente imposible someter al resto de la humanidad. Para comprender mejor esta acción demoníaca en nuestra vida recomiendo leer otro blog que tengo y que es "Vivimos en Matrix" (vivimos-en-matrix.blogspot.com), en el cual he escrito hasta ahora algo así como el contenido de diez libros impresos en papel, por lo que el buscador de información no convencional, dentro de la información no convencional, podrá disfrutar a tope durante el mucho tiempo que necesitará para leerlo, y como además de esto lo que lea le obligará a meditar mucho sobre lo leído, creo que tendrá para muchos años de dedicación completa al tema. No se ha escrito nada similar en su totalidad. Se trata de un arma letal contra el engañoso conocimiento convencional que se ha inoculado a la humanidad.

Hace poco me preguntaba allí un lector, por medio del correo, que de donde sacaba tanta información porque el quería saber mas sobre esos temas : mi contestación fue el de aquella famosa canción : "caminante no hay camino, se hace camino al andar... ". Yo no tengo fuentes de información en lo referente a lo mas especial que digo, lo que si tengo es infinidad de fuentes que me aportan datos sueltos y después mi trabajo consiste en buscar la coherencia y comprensión de todos esos datos sueltos dentro de un orden armónico que satisfaga a la razón.


En este orden de cosas, desde hace algunos meses hay algo que me llena de satisfacción, y es que el país que mas lectores aporta a estos dos blogs es, por encima de España, Rusia, y Rusia es del signo Acuario como nación. Acuario es la liberación de lo que nos oprime mediante ideas avanzadas, ideas no convencionales, y también es el altruismo y el humanitarismo. Yo también soy Acuario. El hecho es que desde que lo han descubierto en Rusia, ese país es el mayor visitante de este blog. 

Estamos entrando en la Era de Acuario, cosa que ocurre aproximadamente cada 25.000 años, y esa Era representa la liberación de todo lo que ha oprimido a la humanidad. Hay hechos que van indicando la entrada en esa nueva Era, de la misma manera que hay hechos que indican la llegada de la primavera, la cual llega sin que nadie se lo pida. Llega porque tiene que llegar. Para mi, la llegada de Rusia en mucha mayor cantidad que de otros países, es otro signo de que estamos entrando en la Era de la liberación. Esto que digo no es algo de tipo emocional sino algo de tipo muy racional.

En anteriores escritos en este blog, he mostrado, con la información aportada procedente de la ciencia oficial, que toda esa ciencia puede echarse abajo sin necesidad de saber sumar o restar, sino simplemente saber leer y aplicar el sentido común, siempre y cuando tenga uno una mente independiente. Lo mismo ocurre con el tema de la salud. 

Todo lo que nos cuentan sobre la salud parte de un error básico que consiste en decir que los humanos podemos comer de todo. Después ocurre que cuando el organismo rechaza con sus defensas sustancias que no debían haber entrado en él y que generan molestias que se conocen como enfermedades agudas, la ciencia médica dice que se trata de una deficiencia en las defensas y que por eso le ocurre a esa persona lo que le ocurre. Para todo ello ha tenido que inventarse toda una parafernalia de culpables de las enfermedades. Está claro que por este camino nunca se encontrará remedio contra la enfermedad y que cada vez serán necesarios mas y mas hospitales, y mas y mas medicinas para hacer creer que estas curan.

Así, pues, el problema de la salud es un problema inmensamente simple al cual no se le podrá encontrar nunca solución a través de la medicina oficial o convencional. La vida animal sobre el planeta no sería posible si las cosas no fueran así de sencillas. Si la vida animal hubiera tenido que esperar a los llamados descubrimientos de la ciencia oficial, no hubiera podido vivir sobre la Tierra. No podríamos estar ahora ninguno aquí para contarlo.


Ahora voy a contaros cosas que he encontrado por internet en el blog del grupo mas acendrado en defensa de la ciencia oficial y en el que yo he participado en alguno de los coloquios, aunque tiempo después hicieron desaparecer muchas cosas que yo había escrito en ellos. Se trata de uno de los blogs del grupo naukas.com, que a su vez pertenecen a lo que ellos denominan escépticos y que son una parte muy activa en la red de la guardia pretoriana de la ciencia. En una ocasión criticaron que se abrieran las puertas de un Centros oficial para que promotor de la curación de enfermedades por el procedimiento que ha utilizado la humanidad para sobrevivir durante milenios, que son las plantas medicinales. Decían que no estaba demostrado científicamente que esas plantas tuvieran poder curativo y que por ello no se debía permitir la presencia de esa persona en ese Centro para impartir sus conocimientos. Esa persona, llamada Josep Pámies, (https://joseppamies.wordpress.com) es un agricultor dedicado al cultivo y difusión de los beneficios de las plantas y lo hacía a través de un movimiento que él ha creado y que se llama "Revolución Dulce". En ese blog de esos llamados científicos se le llamaba cosa como depredador de enfermos, clásico estafador sin escrúpulos, fanático anticientífico. Lo que si es cierto es que es, como muchísima otra gente, un anticientífico de una ciencia que es una usurpadora y destructora de lo que debe ser la verdadera ciencia.

Con la siguiente información os voy a demostrar que esa ciencia oficial no tiene ni la mas repajolera idea de lo que es la ciencia, de lo que es la salud y mucho menos de lo que es la ciencia de la salud, que tiene que ser una ciencia que estudie lo que es la salud en vez de que se dedique a estudiar solamente lo que es la enfermedad, porque por este camino nunca se llegará a la salud. La prueba, al alcance de todo el mundo de que esto es cierto, es que el número de hospitales necesarios es cada vez mayor, que es lo propio de algo que se dedica a la enfermedad, mientras que si dedicasen al cultivo de la salud, el número de hospitales abiertos tendría que ir contínuamente en descenso. Sabiendo esto el ciudadano debe elegir, y para elegir debe de tener información, y eso es lo que estoy haciendo ahora, darle información.


Mi intervención trataba de un asunto del que no se habla y es que mediante los fármacos sintéticos, sustancias de laboratorio que no existen en la naturaleza, se está destruyendo la salud de los ciudadanos, porque otra cosa no puede ocurrir. Ya veréis que ignorancia supina posee esta gente y como en virtud de esta ignorancia colaboran a que haya cada vez mas enfermos y sean necesarios mas hospitales. Fernando Frías es el administrador del citado blog llamado "La lista de la Vergüenza", donde se combate a toda aquella medicina que sea diferente de la que practica la usurpadora de la ciencia médica.

En un momento del coloquio intervengo para decir lo siguiente :


FERNANDO NARAYANA
Fernando Frias : ¿Que opinas del hecho de que mas del 70% de los medicamentos actuales sean de origen sintético ? ; por sintéticos quiero decir que son originarios de procesos de laboratorio y que, por tanto, no son de origen vivo. ¿Es correcto administrar al organismo, desde un punto de vista científico, este tipo de sustancias?.

Te devuelvo la pregunta: ¿qué opinas tú del hecho de que las plantas sinteticen sustancias activas para su propia utilidad y beneficio? ¿Es correcto administrar al organismo sustancias que no han sido sintetizadas para él?


FERNANDO NARAYANA
Yo te he hecho una pregunta y tu si quieres puedes contestarme o no, bien porque lo sepas o porque no lo sepas o por otra causa, pero lo que no es una contestación adecuada es trasvasar la pregunta a otro tema porque de esta manera se puede uno perder de conocer lo que piensas, o pensáis, del citado tema que, para mi y para la humanidad, es demasiado importante, aunque esta ignore la extraordinaria importancia del tema.
Cuando me contestes con una de las tres respuestas posibles que antes he mencionado entonces pasaré a contestarte a esta pregunta que me has hecho, pero antes debe aclararse lo anterior ; creo yo que esto es lo lógico porque soy yo el que pregunto y no el interpelado, ¿no?.
Espero que esto pueda discurrir de forma correcta ; de todos modos, en última instancia, la no contestación también es una contestación. Si esta es tu respuesta entonces pasaríamos a la que me has propuesto

Vale: opino que me da igual que sea el 70%, el 100% o el 0%; lo importante de una molécula no es si se ha sintetizado en un laboratorio o en una planta, sino su composición y sus propiedades químicas, y estas son exactamente iguales en una molécula con independencia de su origen.
No sé si es la respuesta que esperabas (o esperabais tú y la humanidad), entre otras cosas porque ni veo esas tres respuestas posibles que dices haber mencionado, ni por supuesto tengo que limitarme a elegir entre ellas: la que te he dado es la única correcta.
Y ahora que has sido respondido, pasas a ser tú el interpelado. La humanidad y yo esperamos tu respuesta.


FERNANDO NARAYANA
Tu respuesta es totalmente aclaratoria y creo que ella será la de la ciencia oficial porque no creo que tengas para esto una respuesta particular y diferente. Dices que “no importa si una molécula se ha sintetizado en un laboratorio o en una planta sino su composición y sus propiedades químicas, y estas son iguales en una molécula con independencia de su origen”.
He aquí donde reside el problema, el tremendo problema, porque no es lo mismo una molécula sintetizada en laboratorio que una hecha por la vida. La ciencia no ha hecho aún, ni podrá hacerla, moléculas como las hace la vida o los seres vivos. Las moléculas hechas por la vida tienen una estructura helicoidal que no ha podido ser replicada.
Lo primero que aprende un niño el primer día de estudio de ciencias de la naturaleza es que las plantas absorben los minerales del suelo y nosotros absorbemos esos minerales a través de la planta ; o sea a través de un ser vivo, porque los animales no pueden absorber directamente ese mineral del suelo. No es lo mismo el hierro que se halla en el suelo que ese hierro incorporado a una estructura de una planta ; este último es el que nosotros podemos asimilar y el otro lo único que hace es dar serios problemas. Por esta razón uno se puede pasar la vida tomando compuestos farmacéuticos de hierro y no tener nunca hierro, pero si toma, por ejemplo, lombarda, alfalfa, remolacha, tendrá hierro en poco tiempo porque a través de estas plantas se le suministra un hierro que el organismo puede asimilar. No es lo mismo para una máquina un pedazo de hierro que un pedazo de hierro con una determinada estructura o forma ; el primero crea toda clase de conflictos en la máquina y el segundo encaja en su sitio. Esto mismo se podría decir que es la diferencia entre el hierro sintético, o de laboratorio, y el hierro suministrado a través de una planta.


Tu y la ciencia oficial me estáis diciendo, salvando alguna pequeña diferencia, que es lo mismo para esa máquina un pedazo de hierro que otro, porque lo importante es que sea hierro. Comprendo tu desconcierto porque nunca habrás oído hablar de esto. El problema está en que tu crees, o vosotros creéis, que la ciencia es poco menos que Dios ; yo hace mucho tiempo que dejé de creer en eso debido a las evidencias que percibía, debido a que yo pienso por libre ya que no tengo ataduras de ninguna clase en el terreno del pensamiento.


Si da lo mismo unas moléculas que otras entonces podríamos comer directamente del terreno, o los laboratorios nos prepararían comidas con las moléculas estrictamente necesarias para alimentar el organismo y ese alimento sería muy pequeño porque es muy poco lo que en última instancia se asimila ; me figuro que conoces que expulsamos casi tanto como entra, pero con las moléculas de laboratorio adecuadas para este fin esto no ocurriría porque nos alimentaríamos con las estrictamente necesarias. Dime si hay algún laboratorio que fabrique este tipo de píldoras, las cuales serían un extraordinario negocio y ellos estan muy preparados para todo lo que signifique negocio.


Nuestro organismo no está preparado para alimentarse con sustancias de origen no vivo porque la inteligencia creadora del mismo no pudo imaginarse que los humanos pudiesen llegar algún día a tales cotas de desquiciamiento, y por ello cuando estas sustancias entran en el organismo crean los mismos problemas que puede crear en una instalación industrial la entrada de un material para el cual no está preparada esa instalación. Imagínate, por ejemplo, en una instalación por la que ruedan naranjas para clasificarse por tamaños, que se introdujesen naranjas ovaladas o con la piel pegajosa. Es fácil comprender que no haría mas que provocar serios conflictos en la instalación ; pues eso mismo es lo que ocurre en nuestro organismo y es por esta razón por la que los medicamentos, que como te digo son en mas de un setenta por ciento de origen sintético, han conseguido hoy día llegar a ser los mayores productores de enfermedades.


Esto, que solo ha sido conseguido por la actual civilización, está infinitamente lejos de lo conseguido por cualquier otra civilización.
Fíjate si tiene importancia este conocimiento para la humanidad… .
Espero que no te cabrees y me cierres el paso por esta información que te he proporcionado, porque estas cosas ocurren en algunos blogs.
Ya se que lo que dices es lo aceptado por la ciencia, pero en el día de hoy, entrada de la primavera, os sugiero a todos meditar de forma independiente sobre lo que dice la ciencia actual y meditar sobre el hecho de que no es lo mismo la extraordinaria tecnología médica, de cuidados intensivos, por ejemplo, que la ciencia médica de la salud, que por cierto no se estudia en las universidades.


En el aspecto de la salud, esta ciencia está a años luz de Hipócrates y se aleja cada vez mas, aunque le tienen por su principal maestro ; por ello esta ciencia y la sociedad se alegra de que cada vez haya mas y mas hospitales, cuando en realidad deberían estar orgullosos de lo contrario, debido a que la salud de los ciudadanos fuese cada vez mejor.
Fíjate si es importante este mensaje para la humanidad…
Espero que no lo entiendas, pero nuevamente te pido que insistas en meditar sobre el tema, por aquello de que no se ganó Zamora en una hora.
Es mucho, infinitamente mucho, lo que nos va en este asunto.

Madre mía, vaya cacao que tienes, ¿eh?


FERNANDO NARAYANA
No te escapes por los cerros de Úbeda. Di concrétamente si la ciencia puede hacer estructuras moleculares como las hacen los seres vivos.


Sí.
Y ahora no te escapes tú: ¿Es correcto administrar al organismo sustancias que no han sido sintetizadas para él?


Interviene un tal
FERNANDO
Tu contestación es un despropósito de principio a fin y a final de cuentas tu propuesta es que la naturaleza lo resuelve todo en materia de salud.

FERNANDO NARAYANA

A Fernando Frias :

No tengo inconveniente en contestar a esa pregunta pero vayamos por partes, y es que aun no me has contestado a mi pregunta, porque decir “vaya un cacao que tienes” no es una respuesta científica o de un científico que se estime como tal. Ya te he dicho que me contestes a una sola cosa, porque meterse con todo sería complicar las cosas porque lo que yo pido es una sola respuesta.

Ya veo que eres del Ubeda, aunque esté en Tercera División, y no haces como otros que son forofos del Real Madrid o del Barsa porque son los que mas dinero tienen y así estarán siempre con los posibles ganadores ; por ello ser de un equipo de Tercera tiene su mérito, cosa que por otra parte reconozco.
Otra cosa que puedes hacer es decirnos que no tienes respuesta, lo cual también es una respuesta, y entonces pasamos a la contestación a tu pregunta.

Al otro Fernando :

Si mi contestación es un despropósito de principio a fin deberías mencionar al menos un despropósito ; esto es lo menos que se puede hacer desde un punto de vista de seriedad científica.

Bueno, has contestado una cosa y es que si creo que la naturaleza lo resuelve todo en materia de salud ; a esto te contesto que sí, porque de no ser así la vida no podría mantenerse, no existiría la vida sobre el planeta. Esto es de cajón y para ello no hace falta “estudiar en Salamanca”. No obstante hay una cosa con lo que la naturaleza no puede, y es con los medicamentos de la química sintética o química de laboratorio. Como ya dije, no está preparada para resolver tales problemas y por ello sucumbe ante ellos.


A Isidoro :

Todo es química, claro que sí, pero la quimiofobia solo es contra la química de laboratorio allá donde solo debe estar presente la química de la vida.

No es lo mismo aislar que sintetizar ; en el primer caso se aísla algo hecho por la vida y aun así pongo reparos pero lo dejo para otro momento.


A Claudi :

Al preguntar si algo es científicamente correcto quería decir de una forma impecable, ya que considero que la ciencia debe estar basada en la impecabilidad en el proceso de búsqueda de la verdad. Impecabilidad no quiere decir exactitud al cien por cien, sino en una actitud personal de impecabilidad, lo cual supone analizar todas las fuentes posibles de conocimiento con el fin de llegar a una respuesta que responda a esa impecabilidad en el proceso de búsqueda de la que hablo.


Fernando Narayana, muy brevemente (virtud que no estaría de más que practicases):
1.- Preguntas “si la ciencia puede hacer estructuras moleculares como las hacen los seres vivos”, y te he contestado que sí. Creo que es una contestación bastante fácil de leer y hasta de comprender.
2.- Soy consciente de que esa no es la respuesta que te gustaría recibir, y que de hecho prefieres creer otra cosa, pero es lo que hay. Cuando Friedrich Wöhler sintetizó la urea en 1828 también se disgustó bastante, y dijo que aquello representaba “el asesinato de una hermosa hipótesis (la de la “fuerza vital”) por un hecho feo“, pero era un científico, así que aceptó ese hecho a pesar de que echase por tierra sus creencias. Como procuro ser bastante realista no pretendo que tú también aceptes la realidad a pesar de que contradiga tus creencias, pero al menos acepta que otros sí lo hagamos y date por contestado.
3.- No sé si te habrás dado cuenta, pero esto es un blog dedicado a la denuncia de actos que promocionan la pseudociencia. Si tienes que decir algo respecto al acto del que habla la entrada, pues adelante, pero si no es así lo correcto es que te abstengas de soltar esas largas y confusas parrafadas. Y, sobre todo, que guardes el respeto a los demás comentaristas: ni tienen por qué someterse a tus interrogatorios, ni sus respuestas (si es que quieren darlas) tienen por qué ajustarse a lo que tú quieras que digan.
En definitiva: que te atengas al tema de la entrada, te abstengas de publicar sermones y te metas esas exigencias donde quieras metértelas. Hay muchos sitios en Internet que están encantados de publicar hasta los mayores disparates, pero este no.


David
¡Enhorabuena FERNANDO NARAYANA!
Me has conmovido. No he visto disertación más absurda y menos científica en naukas en toda mi vida.
Gracias.

joan

El mundo no está preparado para el genio de FERNANDO NARAYANA que sin duda es lo más grande que ha habido en los últimos 500 años, superando los grandes científicos de todos los tiempos.

Gracias maestro por tus sabias palabras, y por bajar aquí, con los tristes mortales, a iluminarnos con tu genio.


FERNANDO NARAYANA
A Fernando Frias :
Hemos tenido un intercambio de ideas muy correcto por ambas partes pero veo que ya das muestras de querer cortar este diálogo.
Me gustaría saber si hay alguien que pueda ofrecer un lugar neutral donde se pueda mantener un dialogo con vosotros sin el peligro permanente de cortar el diálogo por vuestra parte. Sería importante desde un punto de vista científico, y también para que la sociedad se percate de qué lado está la pseudociencia.
¿Conoces a alguien con la valentía necesaria para esta confrontación?. Después de todo solo se trata de enseñar al que no sabe, según vosotros, y creo que deberíais estar dispuestos en todo momento a enseñar al que creéis que no sabe.
¿Admitirías que coloque aquí algo de lo que decía de la ciencia médica Gregorio Marañon, el médico más importante que ha habido en España y miembro de cuatro Reales Academias? ; creo que es muy importante para conocer donde reside la pseudociencia ; esta se halla donde los hechos demuestren que está, no donde tu creas que está.
Yo he entrado siempre a este blog por el icono que hay en el blog de ciencia de “La Mula Francis”, y no me fijaba como se llamaba este blog, solo hacía clic en el icono de Pámies. Veo que se llama “La lista de la vergüenza” y por ello estoy muy interesado en ver luego esa lista. Lo malo es que no te podré exponer otras ideas diferentes a las establecidas, porque ya veo que te cierras y solo aceptas el diálogo unidireccional, debido a que tienes tanta fe en la ciencia convencional como los “Testigos de Jehová” en la Biblia.

Yo me he dirigido a esa otra gente, uno por uno, para contestarles a lo que han dicho referente a mis exposiciones ; ¿o no puedo contestarles?. No creo que se pueda poner reparos a la forma en la que me he expresado, y si tu no lo crees así señálame, por favor, clara y concrétamente cuales son las expresiones no correctas ; otra cosa muy diferente es que moleste lo que expongo y no se encuentre posible respuesta en términos correctos y educados ; o sea, en términos científicos ; y cuando digo en términos científicos no me refiero a la ciencia oficial o convencional sino a lo que en una respuesta anterior he expresado como el proceder científico en términos generales.
Tu respuesta a mi pregunta fundamental lo aclara todo. Por lo que me has explicado de la molécula de Wöhler, veo que no conoces la diferencia entre una molécula orgánica y una molécula biológica, o echa por la vida, cosa que también le ocurría a él. Todas las moléculas hechas por la vida son moléculas orgánicas pero no se puede decir lo mismo a la inversa ; por ejemplo, una vitamina de laboratorio está muy lejos de ser como una vitamina natural. La gente sin saber esto lo percibe en su organismo y por ello termina por dejar de tomarlas, aunque siempre hay gente nueva que no lo sabe por lo que esto no acabará nunca ; lo mismo ocurre con los minerales, y es porque para poder asimilarlos deben ir ensamblados en una estructura molecular hecha por la vida. Los hechos, además, corroboran lo que digo. Por esta razón nosotros solo podemos asimilar ese mineral a través de las plantas y no directamente, cosa que, como dije, estudian los niños el primer día de estudio de ciencias de la naturaleza.
¿Quieres que te mencione algún libro de bioquímica donde se mencione que lo que digo es correcto?.

El extraordinario problema del flúor en el agua potable y el gran daño que ha causado es debido a que se ignora, o se empeñan en ignorar, que no es lo mismo el dañino flúor inorgánico que se incorpora al agua que el flúor biológico que se encuentra, por ejemplo, en la fruta, el cual es terapéutico. Esta ignorancia es de Juzgado de Guardia.

El problema, en referencia a lo anterior de libros de bioquímica, está en que una cosa es lo que digan los científicos en sus textos y otra muy diferente la que se acepta globalmente. En toda la ciencia ocurre lo mismo. Está claro que hay una mano negra que ordena todo esto, y por ello también ocurre esto en la sacrosanta Ciencia Física, el paradigma de la precisión según se dice. Hace poco que he mostrado en un blog mío como científicos demasiado importantes en la ciencia niegan, entre otras cosas, la existencia de los electrones como partículas, ; el considerarlos como partículas no ha hecho más que traer conflictos irresolubles ; sin embargo se sigue aceptando su existencia y no habrá nada que lo pueda enmendar. Ya me dirás si todo esto no es una demostración de que hay una mano negra (el Sistema de Poder) que impone su ley de forma general sobre lo que es la verdad y lo que no lo es.
Esta ignorancia vuestra en la química de la vida es altamente peligrosa para la salud de la humanidad, ya que ha convertido a gran parte de los medicamentos en el principal agente productor de enfermedad. ¿Quieres que te muestre que organismo tan importante lo dice?.

Creo que este asunto es de juzgado de guardia y espero que, con el creciente despertar de la humanidad, algún día esto se realice por una gran cantidad de personas, igual que pasó con el flúor. Solo es cuestión de tiempo.

Esta última contestación que he aportado la incluiré en mi blog. Creo que no hay que dar mas vueltas al asunto porque ha quedado bien claro para el lector lo que una y otra parte dice, y él puede sacar sus propias conclusiones ahora o mas adelante cuando busque y encuentre la información que ahora le falte para cerciorarse aún más.

Ahora es cuando te puedo contestar a la pregunta que me hicíste. Ya verás las sorpresas irrebatibles que vas a encontrar.

De no interesarte ahora esta contestación la incluiré en mi blog – retoalaciencia.blogspot.com – donde podrás leerla y después meditar sobre lo que ahora ignoras.

No sé, pero quizá te molestes porque te diga que hay cosas que ahora ignoras. ¿Puedes admitir esto?.


Mike
“No sé, pero quizá te molestes porque te diga que hay cosas que ahora ignoras. ¿Puedes admitir esto?.”
Sí que lo podemos admitir y no nos molesta en lo absoluto. A eso se le llama Humildad Intelectual y la ciencia, como actividad, es la primera en poner el ejemplo. ¿Acaso tú puedes hacerlo? Has demostrado que no, puesto que te empeñas en afirmar (como si tu “conocimiento” fuera absoluto) que en un laboratorio no se pueden sintetizar sustancias como lo hacen los organismos vivos (será que la vida es mágica), a pesar de que no has aportado pruebas de que los organismos vivos sinteticen las mismas sustancias con propiedades diferentes a las producidas en laboratorio (lo cual vendría a ser tu afirmación), mientras que fácilmente se te puede demostrar que el metano se comporta igual, venga de la descomposición orgánica o haya sido sintetizado a partir de otras sustancias.

Ya te pusieron como ejemplo a Friedrich Wöhler, cuya urea sintética se comportaba exactamente igual a la urea que producimos los seres vivos. Ni él mismo ni químicos posteriores encontraron diferencias, por eso es que se supo que la teoría de la fuerza vital era falsa.

FERNANDO NARAYANA

Mike :

Las cosas están muy claras respecto de lo que dice una y otra parte y aquí queda constancia permanente de ello. El siguiente paso, en plan constructivo de este diálogo, sería que los futuros lectores de esta información tengan constancia clara de quien les está aportando la información de que las moléculas de la vida se pueden crear en laboratorios, porque de momento quien se lo dice es Mike, ¿y quien es Mike en el terreno científico?. Yo creo que hay que ir más allá que Mike y aportarle la confirmación de que lo que dice Mike y F.F. es el conocimiento que imparte la ciencia. Yo en todos los escritos que hago en mi blog, respecto de lo que dice la ciencia, aporto la información adecuada de qué científico lo dice y en qué libro y página está lo que dice.

Esto es tan serio y tan importante que lo ideal sería que la respuesta procediese no ya de un autor sino, mejor aún, de un estamento autorizado, porque esto daría la mayor seguridad al lector.

Yo se que todo escritor científico no se sale de lo que dice la ciencia en ese momento en temas estimados como básicos y fundamentales de la misma, pero la gente puede que no lo sepa y por ello creo que lo mejor sería que esa contestación procediese de un estamento, como una universidad, un centro de investigación o incluso de la Real Academia de Ciencias. Es preciso que alguien con autoridad responda en nombre de la ciencia, porque decir que la comunidad científica dice tal o cual cosa, es una forma de evitar responsabilidades en lo que se dice, porque la tal comunidad científica no existe en ninguna parte ; solo existe a modo de crear una autoridad sobre las masas cuando ello es conveniente, pero a la tal autoridad después no se la puede pedir cuentas de lo que dice porque nadie responde por ella. Por esta razón creo que es fundamental que alguien con autoridad “se moje”, porque es preciso aportar esta seguridad al ciudadano que, además, es el que mantiene la ciencia con sus impuestos.

También serviría una contestación que se hallase en algún escrito publicado por esa entidad científica y que contestase clara y concrétamente a esto, en términos inteligibles para el ciudadano de un nivel cultural medio ; o sea, un no especialista en el tema.

En cuanto a mí no hay problema en quien soy o dejo de ser, porque simplemente soy un ciudadano corriente que pregunta y expone ideas ; por otra parte es fácil comprender que yo debo velar por lo que digo y estoy diciendo en la red, en base al nombre de Fernando Narayana, y que no me interesa en modo alguno desprestigiarme en base a hablar sin una consciente responsabilidad.


Esto de las moléculas de la vida y de laboratorio es de una importancia excepcional para la humanidad, porque si las cosas son como yo digo entonces se estaría enfermando a la humanidad con los remedios que se les aporta para curarles.

Para que tomes nota de la importancia de lo que digo y su fácil comprobación sin necesidad de costosas investigaciones, te propongo que indagues en el tema de la obesidad crónica que invade ahora a personas de muy diferentes edades en los países más desarrollados, preguntando a los afectados acerca de cuando empezó su problema, y verás como sus problemas comenzaron después de tomar tal o cual medicamento. Después te fijas en si ese medicamento es sintético, realizado con moléculas de laboratorio, y ya verás lo que vas a ir descubriendo.



Para no hacer esto más largo y centrarse en lo fundamental, que es lo que importa, dejo para otro momento la explicación del porqué de esa obesidad, a fin de que esto no nos desvíe de lo fundamental.

Espero que esto discurra, como hasta ahora, por los cauces de la seriedad, la claridad y la educación.



Tocayo, ¿qué parte de “Si tienes que decir algo respecto al acto del que habla la entrada, pues adelante, pero si no es así lo correcto es que te abstengas de soltar esas largas y confusas parrafadas” no has entendido?

Me parece muy bien que pongas en duda los fundamentos de la bioquímica, niegues autoridad científica a los químicos que día a día sintetizan millares de compuestos orgánicos, y luches panza arriba contra una realidad que te disgusta. Pero o bien lo haces con respeto, con brevedad y aportando datos concretos y verificables, o lo haces en otro sitio.


FERNANDO NARAYANA
Vale, no sigamos aquí. Te contestaré en otro sitio.
¿ Me puedes decir a que te referías cuando me preguntastes : ¿Es correcto administrar al organismo sustancias que no han sido sintetizadas para él?.
A que sustancias te refieres

FERNANDO NARAYANA

A Mike :

En un importante blog de ciencia


[ indico ahora que se trata de 
http://francis.naukas.com/2014/03/30/francis-en-rosavientos-sintesis-artificial-de-un-cromosoma/
y que yo conservo, pero que el administrador del mismo borró mi contestación, como se puede comprobar ]

encontré que un comentarista preguntaba hace pocos días algo que estaba relacionado con lo que tu expusístes sobre el hecho de que en un laboratorio se pueden sintetizar sustancias como lo hacen los organismos vivos. Lo que preguntaba el comentarista era esto :

“¿Se puede crear ADN en base a algo sin vida o que no halla pasado por lo que se considera vivo?”.


El administrador del blog 

[indico ahora que se trata de Francis R. Villatoro, administrador del citado blog, y del que he leído en otro blog que se trata de la inteligencia mas grande que hay en todo tipo de ciencia ; o sea, que no es uno mas sino quizá el mas grande para algunos. A continuación vais a poder percataros de la magnitud de su ignorancia ]

le contestó :

“por supuesto, el ADN es un molécula química que se puede sintetizar en laboratorio como cualquier otra molécula química.”


Esto se puede ver ahora en ese blog ; lo que no puede verse es lo que yo expongo a continuación y que no se permitió salir, pero que yo conservo el hecho de que dejé allí escrita mi respuesta ; o sea, que fue vetada su aparición.


Entonces yo contesté lo siguiente :

“Decir que se ha sintetizado en laboratorio la molécula del ADN es un término confuso ya que ello aparenta haber sido creada en laboratorio una molécula similar a las que crea la vida. Lo que se ha hecho en realidad es una réplica o copia, la cual se ha hecho por intermedio de una molécula creada por un ser vivo, la bacteria “Escherichia coli” que se encuentra en el intestino de los animales, y a eso se le ha llamado sintetizar la molécula, lo cual crea confusión ya que se ha partido de algo hecho por un ser vivo como es la citada bacteria.

No cabe duda que el trabajo de Arthur Kornberg y Severo Ochoa fue de una extraordinaria importancia al conseguir realizar una nueva cadena de ADN a partir de una cadena existente, pero solo podremos decir que el ser humano ha creado realmente una molécula de ADN cuando no se parta en absoluto de algo que ha hecho un ser vivo ; solo entonces podremos decir que se ha creado en laboratorio una molécula igual a la creada por la vida.”

De momento están pensando la posible respuesta, por lo cual aprovecho para preguntarte :
¿ Tienes algo que decir a esto, tu o los que habéis opinado que se puede crear en el laboratorio moléculas como las que hace la vida. ?.
Otra cosa : me dijistes, entre paréntesis, que si la vida es mágica. Mi contestación es que es totalmente racional, pero para calificar algo hay que hacerlo por comparación con otra cosa ; pues bien, si comparamos la vida con respecto a la humanidad actual y la ciencia actual, entonces la vida es, por supuesto, mágica.


Christian
Para hablar de este hombre tenéis que lavaros la boca con jabón, después de sacaros la polla de Montsanto de la boca, Saludos Inciertos.

Hombre, teniendo en cuenta las cosas que va soltando, más bien es lo contrario: hay que lavarse la boca con jabón después de hablar sobre él.

[Ahora añado esto para entender a Christian por parte del que no lo sepa : Montsanto es una gigantesca multinacional de productos químicos y para los ecologistas es la mas detestable y peligrosa para la humanidad por los productos que hace con los que se destruye el campo, las plantas y la salud. Es una de las grandes empresas que financia todo lo que haga falta para que las cosas sigan igual en la enseñanza de las ciencias de la Naturaleza ]

El blog en el que apareció esto es :

Lo siguiente es parte de lo que he recogido en otro blog de Naukas que trataba también del ataque a Josep Pámies y que muestra que la gente tiene otra opinión de la fundamental de los atacantes aunque no sea en su totalidad, pero es bueno para comprobar que no todo es zombi-basura como la encarnada por las "privilegiadas" mentes que abundan dirigiendo los blogs de ciencia.

Aitor
Por qué la observación milenaria de esas bondades y su aplicación tienen que ser criminalizadas por no formar parte de una tormentosa estadía de 8 años en una universidad o su síntesis en una laboratorio?

(...) La medicina es una ciencia? JA! La medicina moderna no es mas que la puesta en práctica de la antiquísima teoría del ensayo y error, ni mas ni menos

(...) Los médicos científicos son a la medicina como los religiosos a Dios

(...) Al tildar de basura otra creencia (y hablo de medicina alternativa que en MUCHAS ocasiones ni remunerada es, a diferencia de la medicina “moderna”) estás pasando por alto el mayor y mas importante de los factores (del que bien habló otro amigo antes que yo) y es el FACTOR PSICOLÓGICO. Por qué crees que todas estas “charlatanerías” hoy por hoy se difunden tanto? simplemente por abordar el problema psicológicamente donde la medicina no da soluciones lógicas, coherentes o científicamente viables.

(...) ¿Que algunas aparentan ser inverosímiles? si, quizás. ¿Que no muestran resultados? recuerda que estamos aquí, en muchos casos, en una delgada línea que divide método de creencia y, obviamente, una tradición o creencia no está sometida a un estudio clínico. De allí que puedas decir que no “muestra” resultados, aunque podrías llegar a asombrarte si efectúas un estudio al respecto y verificas sus resultados. ¿Que muchas son estafas? Algunas en apariencia lo son, otras definitivamente si lo son, pero algunas, tu cerrada mentalidad te impide darles un “quizás”.
Yo particularmente prefiero la ciencia y el método científico, por rebote me voy por la medicina moderna. Lo que si me molesta mucho es la soberbia con que pisotean a todos los que no piensan como ustedes, solo eso. Trato de convencer a la gente usando el sentido común (que desfortunadamente es “el menos común de todos los sentidos”) y trato de encauzarlos por lo que considero es correcto, peeero no les IMPONGO MI VERDAD.


Miguel
Tu artículo es muy certero en muchas cosas, pero creo que te has olvidado de un problema endémico de la medicina occidental. Y es considerar el ser humano como un todo. La mayoría de los médicos atacan los síntomas. Si te duele algo, te dan un calmante, si tienes acidez de estomago, te dan un antiacido y un larguísimo etcétera. Es parte también del estilo occidental: todo tiene que hacerse rápido. Y los diagnósticos también. Yo me he encontrado discutiendo con algún médico porque teniendo un catarro y una fiebre bestial, ni siquiera se levantaba de la silla para mirarme las vías respiratorias y en cuanto le dije que era alergico al polen me recetó unos antihistaminicos (aunque le reiteré que yo me hago las pruebas todos los años y no soy alérgico a nada que crezca en Octubre). Este es el rigor científico de muchos médicos y el que tal vez haya llevado a mucha gente hacia estas pseudociencias.
Al respecto de la acupuntura, yo creo que es útil para relajar ciertos músculos. Conozco fisios y osteopatas que lo usan para poder hacer sus ejercicios sin que el paciente tenga tanto dolor. Bastante más sano que atiborrarse a calmantes (que pueden producir adicción). Te contaré el caso de una persona que tenía un dolor en un costado y los médicos le atiborraron a calmantes, elucubraron muchas opciones, pleuritis y un largo etcétera. Como lo solucionó? Un acupuntor le relajó un musculo del pecho que estaba contracturado y era el que le provocaba el dolor y que tuviera problemas para respirar.
En cuanto al que denostaba los remedios de la abuela, no confundamos términos. Hay muchos medicamentos que vienen de extractos de hierbas medicinales cuyos efectos se han comprobado después de muchos siglos. De hecho las farmacéuticas acuden a zonas como el Amazonas para descubrir usos medicinales de ciertas hierbas.
En cuanto a verdades absolutas, p.ej. ahora se empieza a ver que el exceso de higiene (que evidentemente ayuda a que no haya tantas infecciones) puede ser la causante de tantas alergias que hay sobre todo en las urbes. Básicamente nos cargamos la capa que protege a nuestra piel. Poco a poco como decía alguien en un comentario, la medicina va corrigiendo muchas cosas y muchos errores históricos.
Ojo, no denosto la medicina occidental, creo que es bastante buena, sobre todo en cuestiones quirúrgicas, pero en la atención preventiva, creo que falta mucho el considerar los síntomas no como algo a corregir per se, sino ver si son síntomas de algún desajuste mayor.


El pasado mes de diciembre, el blog de La lista de la vergüenza de Fernando Frías volvió a la carga contra Josep Pamies diciendo que este y otra persona iban a dar una charla en un espacio municipal dependiente del Ayuntamiento de Granada, diciendo que recientemente más de cincuenta científicos han publicado un manifiesto contra las pseudociencias donde se solicita específicamente a los ayuntamientos que no promocionen este tipo de pseudoterapias y que no pongan las instalaciones públicas al servicio de las pseudociencias.


Estos científicos dicen que son :

- Javier S. Burgos Muñoz, Doctor en Biología Molecular por la Universidad Autónoma de Madrid
- Javier Fernández Díaz, Investigador Predoctoral en la Universidad de las Islas Baleares
- Francisco R. Villatoro Machuca, Doctor en Matemáticas por la Universidad de Málaga
- Daniel Manzano Diosdado, Doctor en Física por la Universidad de Granada
- José Ramón Alonso Peña, Catedrático de la Universidad de Salamanca
- Guillermo Peris Ripollés, Profesor Titular de la Universitat Jaume I
- Óscar Huertas Rosales, Investigador Predoctoral en la Estación Experimental del Zaidín
- José Manuel López Nicolás, Profesor Titular de la Universidad de Murcia
- Moisés García Arencibia, Doctor en Bioquímica y Biología Molecular por la Universidad Complutense de Madrid
- Rosa Porcel Roldán, Doctora por la Universidad de Granada e Investigadora en el CSIC
- Helena Matute Greño, Catedrática de la Universidad de Deusto
- Juan José Gómez Cadenas, Profesor de Investigación del CSIC y Catedrático Excedente de la Universidad de Valencia
- Aurelio Gómez Cadenas, Catedrático de la Universitat Jaume I y Presidente de la Sociedad Española de Fisiología Vegetal
- Clara Isabel Grima Ruíz, Profesora Titular de la Universidad de Sevilla
- José Miguel Mulet Salort, Profesor Titular en la Universidad Politécnica de Valencia
Luis María Escudero Cuadrado, Investigador Principal de la Universidad de Sevilla
- Carmen Agustín Pavón, Profesora Ayudante Doctora de la Universitat Jaume I
- Ferrán Martínez-García, Catedrático de la Universitat Jaume I
Amanda Sierra Saavedra, Profesora de Investigación en el Achucarro Basque Center for Neuroscience
- Vicent Arbona Mengual, Profesor Ayudante Doctor de la Universitat Jaume I
- Vicente Moliner Ibañez, Catedrático de la Universitat Jaume I
- Silvia Gómez Sebastián, Doctora por la Universidad Autónoma de Madrid
- Francisco Ros Bernal, Profesor Ayudante Doctor de la Universitat Jaume I
- Marina Sánchez Albaneda, Doctora en Física por la Universidad de Kaiserslautern (Alemania)
- Álvaro Peralta Conde, Doctor en Física por la Universidad de Kaiserslautern (Alemania)
- Juan José Peña Deuder, Profesor Doctor Universidad Alfonso X el Sabio
- Carlos Romá Mateo, Investigador postdoctoral en la Universitat de València
- Fernando Cervera Rodríguez, Biólogo, Máster en Aproximaciones Moleculares y empresario en Biotecnología
- Carlos Ramírez Moreno, Doctor en Ciencias por la Universidad Autónoma de Madrid
- Marta Iglesias Julios, Estudiante de doctorado del Programa de Neurociencias de la Fundación Champalimaud
Álvaro Bayón Medrano, Investigador predoctoral en la Estación Biológica de Doñana-CSIC
- David Aguado Llera, Doctor en Biología por la Universidad de Alcalá de Henares
- Sergio Alonso Utrilla, Doctor en Biología por la Universidad Complutense de Madrid
- Eduardo Sáenz de Cabezón Irigaray, Profesor Contratado Doctor en la Universidad de La Rioja
- Javier Terriente Félix, Director Científico de ZeClinics
- Natalia Ruiz Zelmanovitch, Responsable de comunicación en el grupo ASTROMOL del Instituto de Ciencia de Materiales de Madrid (CSIC)


Me parece magnífica esta lista de sabios porque me va a ser muy útil. Creo que alguien que lea esto podrá conocer a alguno de ellos o hacerles llegar de alguna manera mi petición. Yo lo que les pido a estos sabios es que, por favor, me ayuden, que no me dejen en las tinieblas de la ignorancia, que no guarden el saber para si mismos y que sean generosos y ayuden al que no sabe y quiere saber.

Lo que les pido es que me contesten a esto :

1.- ¿El ser humano puede alimentarse de algo que no haya sido vivo?
2.- Si puede alimentarse de algo que no haya sido vivo, ¿donde se encuentra ese alimento?
3.- ¿Es lo mismo para un ser humano el obtener el hierro que necesita de productos sintéticos de laboratorio que de plantas que tengan hierro?
4.- En el aspecto fundamental, ¿Tiene la misma estructura molecular la sustancia viva en la que ha sido incorporado el hierro que la sustancia sintética en la que ha sido incorporado en laboratorio? ; quiero decir, que una estructura sea correcta para la vida y la otra, la de laboratorio, incorrecta.


Espero con impaciencia sus doctos conocimientos.

(continua)

Con fecha 22-Enero-16 incluyo la carta que envío a cuatro firmantes del citado manifiesto


Comunico a usted que en el blog - retoalaciencia.blogspot.com - y en el último artículo titulado "Sobre la estupidez y traición a la humanidad de la ciencia oficial" he colocado la lista de científicos aparecida en el "Comunicado contra las pseudociencias y las terapias mágicas" del blog - change.org - solicitándoles tengan a bien informarme si estoy equivocado en lo que menciono en ese artículo, pues mi deseo de saber es muy grande y la gravedad del asunto que he expuesto es infinitamente mayor ; por tanto, si estoy equivocado desearía sinceramente ser corregido y creo que ustedes son personas muy idóneas para este menester por las titulaciones de cada uno que se acompañan.
Además de hacerme a mi ese favor, se lo haría a todos aquellos que han leído este artículo y que necesitan que alguien muy docto en la materia confirme o rechace las tesis principales que ahí expongo y que se hacen a través de cuatro preguntas que les hacia a todos ustedes :


Lo que les pido es que me contesten a esto :

aquí añado los cuatro puntos anteriores



Espero con impaciencia sus doctos conocimientos.


Además, añado ahora, sería interesante la corrección científica que puedan hacer a otras informaciones que se han escrito en ese artículo, pues los lectores del mismo supongo que estarán deseosos de saber las opiniones de ustedes al respecto. Ruego se lo haga saber esto al resto de los firmantes de ese manifiesto, a los que no he enviado este escrito, y que como verá he añadido al final de la primera parte de ese artículo.

Nuevamente les reitero mi deseo de que no dejen abandonados a los que desean saber, y en espera de que sea así, les doy las gracias por anticipado.


Atentamente


Fernando Narayana



Se envía esta comunicación a los siguientes :

matute@deusto.es Helena Matute Greño
         
peris@uji.es Guillermo Peris Ripolles

femartin@uji.es Fernando Martinez Garcia

Buscando direcciones de correos, se me ocurrió buscar el de Marina Sanchez Albaneda, doctora en Física por una universidad de Alemania, y me encuentro esto :


Reto a la Ciencia


retoalaciencia.blogspot.com/

hace 7 días - Luis María Escudero Cuadrado, Investigador Principal de la Universidad ...Marina Sánchez Albaneda, Doctora en Física por la Universidad de ...
Has visitado esta página muchas veces. Fecha de la última visita: 3/12/15


Así es que como Marina visita mucho este blog, supongo que leerá esto y se lo contará a sus compañeros del manifiesto contra las llamadas pseudociencias.


Después de escribir lo anterior se me ha ocurrido hacer una búsqueda en Google de esta manera : Nombre del investigador y a continuación escribo "+ Reto a la Ciencia", y resulta que de los siete que he buscado los siete han visitado este blog en varias ocasiones y resulta que la última vez que lo han hecho no ha sido hace casi dos meses como Marina sino hoy mismo, 27-1-16. Así, pues, veo que prácticamente está avisada la mayoría, por lo que creo que alguno de ellos se dignará saltar al ruedo y enseñar al que no sabe y que pide a semejantes lumbreras que le ayuden a salir de la ignorancia.

Uno de los últimos visitantes es el profesor José Manuel López Nicolás, Profesor Titular de la Universidad de Murcia, que tiene el blog de ciencia mas visitado de España. En él se pueden ver consejos que da en un programa de Televisión (http://scientiablog.com/ciencia-en-la-cocina/)
en el que recomienda maravillas alimenticias que tienen que ser magníficas para la salud, como por ejemplo - Trufas doradas al tetrafluoroetano – Cromlech de mandioca al cianuro de hidrógeno.

Para protegerse de este ataque terrorista contra la salud menciona al muy denostado por la ciencia, el conocido médico naturista Paracelso de hace unos siglos, diciendo :

"Pero no nos asustemos. Como dijo Paracelso: “Nada es veneno y todo es veneno; depende de la dosis”. Es decir, la posible toxicidad de los compuestos químicos, procedan de donde procedan, dependerá de la cantidad en la que se ingieran."

El catedrático, Lopez Nicolás, demuestra una vez mas la ignorancia total en la que se mueve la ciencia, porque Paracelso se refería, cosa que yo soy de igual opinión, a sustancias naturales. Ninguna es por sí misma un veneno, todo depende de la dosis, de la persona y del momento, pero una cosa son sustancias naturales y otra cosa muy diferente son las sustancias generadas artificialmente, y por ello hay que tener siempre en cuenta cual es el origen de estas sustancias. Paracelso nunca se refirió a sustancias que procedan de donde procedan, porque tenía el suficiente sentido común, como toda aquella gente, para saber que son cosas muy diferentes. No hay dosis admisibles de sustancias no biológicas ; todas son malignas aunque el daño, lógicamente, aumentará con la cantidad. No obstante hay ocasiones en que se adjudican curaciones a sustancias no biológicas ni orgánicas como el sulfuro de arsénico. Lo que realmente ocurre es que ante la presencia de esa sustancia muy nociva, el organismo concentra gran cantidad de defensas en torno suyo, y esta concentración tiene como resultado indirecto efectos benéficos, los cuales se achacan falsamente a ese sulfuro de arsénico. Esa sustancia en otra dosis mata. Lo que realmente es beneficioso para el organismo no mata y si se ingiere en exceso, dentro de una cantidad lógica, el organismo está preparado para expulsarlo, como si de un alimento se tratase. Cuando el tratamiento con esas sustancias nocivas cesa hay recaída, lo cual es debido a que ha dejado de forzarse la producción continua de defensas. Este fenómeno básico se genera de multitud de formas, lo cual hace creer que es beneficioso ; es lo que ocurre con el "subidón" producido por las drogas y posterior caída, Es lo mismo que ocurre con el café que aparenta que te aporta energía cuando en realidad se trata de una succión de energía de todo el cuerpo con el fin de combatir esa sustancia nociva que ha entrado en el cuerpo ; este fenómeno se repite con multitud de sustancias y entre ellas los medicamentos de síntesis o artificiales. Como la Medicina oficial no sabe o no quiere entender, este fenómeno representa un grave mal generalizado sin viso alguno de recesión. 

La sustancia que no sea un alimento es dañina. El organismo de un ser vivo está diseñado para ser curado con el alimento ; si fuese de otra manera los animales no podrían vivir, ni tampoco hubiera sobrevivido el hombre. Se puede comer mucho alimento que tenga arsénico biológico, pero este no le matará ; lo que si le ocurrirá es que tenga una indigestión alimenticia que puede llegar a ser grave. Yo se de una persona que se infló a comer zanahorias porque la habían hablado de las excelentes propiedades que esta tenía ; la consecuencia es que se la puso la piel roja, pero no murió a consecuencia del "zanahoriazo". 
  

El arsénico en unas dosis mata, como es bien sabido y en otras tiene efecto terapéutico por las razones ya indicadas de concentración de defensas. En forma biológica se halla en algunos frutos. Recalco : se trata del arsénico incorporado en una estructura molecular biológica, que solo la vida puede realizar. Con el arsénico no biológico si te pasas algo te mata.

Mas sencillo de comprender esto es imposible. El problema es que la sencillez no interesa a los practicantes de la ciencia oficial. Ellos lo que buscan es la mayor cantidad posible de complejidad para así diferenciarse de la "plebe".

El contenido del manifiesto de estos científicos se puede encontrar en




Ver  en comentarios de este blog (Reto) el comentario que he colocado.

Con fecha 29-1-16  12h. 42´ he enviado a la "ASOCIACIÓN PARA PROTEGER AL ENFERMO DE TERAPIAS PSEUDOCIENTÍFICAS" (Apetp), http://www.apetp.com/,  el siguiente escrito :



Por la presente, les ruego tengan a bien ayudar al que, según sus propios planteamientos, no sabe. En el blog "Reto a la Ciencia" se ha publicado un artículo con el título de "SOBRE LA ESTUPIDEZ Y TRAICIÓN A LA HUMANIDAD DE LA CIENCIA OFICIAL" , y en él se pide a una serie de científicos que piensan como ustedes que aporten sus puntos de vista respecto de lo que en ese artículo se dice, porque si hubiera algún error es conveniente subsanarlo cuanto antes, y como el fin de su Asociación es el de ayudar a la sociedad a no caer en el engaño de los farsantes y que sigan el camino de la ciencia oficial, que es la correcta, es por lo que creo que ustedes son las personas idóneas para este menester de esclarecimiento de la verdad.

He hecho saber esto mismo a ese grupo de científicos que proclaman lo mismo que ustedes, de lo cual doy cuenta en el citado artículo, pero hasta ahora dan la callada por respuesta ; por otra parte he descubierto que esos mismos científicos son asiduos visitantes de ese blog y de la citada página. Por esta razón me dirijo a ustedes con la esperanza de que no van a esconderse y van a dar la cara y de esta manera ayudar al que no sabe, según ustedes. Espero de ustedes que tengan la suficiente vergüenza y dignidad profesional para no protagonizar otra vergonzosa escapada como la anteriormente citada.

Por otra parte, aprovechando este escrito, les propongo que para ayudar a la sociedad en todo eso que ustedes califican como pseudociencias, se cree un blog en el que unos y otros puedan exponer sus razones y se pueda contestar desde la otra parte sin que medie censura alguna. Esto se podría hacer mediante dos blogs ; en cada uno de ellos se indicaría que la respuesta a lo que se plantea en ese blog está en tal otro blog. De esta manera se haría un gran favor a la sociedad para que de esta manera pudiera esta ver realmente donde residen las pseudociencias y de esta manera no pudiera ser nunca engañada. Esto está totalmente de acuerdo con los principios de su Asociación, por lo que creo que no dudarán en apoyar esta idea y hacer todo lo posible para que ese blog dual, completamente neutral, que propongo, sea una realidad cuanto antes.

Atentamente les saluda

Fernando Narayana

fernandonarayana@gmail.com  

(continua)                                          


FERNANDO NARAYANA
2o-Enero-16
retoalaciencia.blogspot.com
fernandonarayana@gmail.com


OOO


Índice de escritos en este blog


En la página de este blog "INFORMACIONES DIVERSAS" :


podéis ver un índice general de todos los artículos escritos en este blog mas una amplia serie de artículos cortos que se amplía con frecuencia, y que está hecho con ideas propias y de otras fuentes.

OOO



NUEVA APORTACIÓN -


En el artículo principal "La estafa de Einstein"
http://retoalaciencia.blogspot.com.es/2011_07_01_archive.html

podéis leer la ampliación.23 con el título de "Einstein solo acertó donde creyó que erró"



                                                    OOO