jueves, 20 de marzo de 2014

lbadhea

LA

BOMBA ATOMICA

DE

HIROSHIMA

ERA ALEMANA


ooo



LA BOMBA ATÓMICA DE HIROSHIMA
SE FABRICÓ EN LA ALEMANIA DE HITLER.
ALLÍ SABÍAN LO QUE ERA EL ÁTOMO,
DEBIDO A QUE DESECHARON
LA BASURA CIENTÍFICA IMPERANTE
EN LA CIENCIA OFICIAL.

ooo

LA
DIFERENCIA TECNOLÓGICA
DE ALEMANIA
LLEGÓ A SER ABISMAL.

ooo

EL GIGANTESCO
PROYECTO MANNHATAN
FUE 
UNA GIGANTESCA MENTIRA

ooo

LO DE
LA BOMBA ATÓMICA
FUE UNO DE LOS CIENTOS DE MILES
DE 
CONOCIMIENTOS INCAUTADOS

ooo

AQUI PUEDES LEER
ARGUMENTOS SOBRE ESTE TEMA
QUE NO ENCONTRARÁS
EN NINGUNA OTRA PARTE.

ooo



EL informe de hoy es continuación del anterior : "El átomo convencional no existe" y en el voy a dar razones de quien tenía el verdadero conocimiento de la estructura del átomo y que por ello le fue posible obtener energía en grandes cantidades por intermedio de éste conocimiento.

La historia la explican los vencedores y por ello este asunto ha sido totalmente falsificado. En primer lugar voy a aportar un artículo sobre la bomba atómica alemana escrito por Luigi Romersa, periodista que se hizo muy famoso al describir la liberación de Musolini por parte de los alemanes. Este artículo fue publicado en la "Revista Española de Defensa", publicada por el Ministerio de Defensa, pero en esa revista y en la Biblioteca Nacional solo aparecen los números posteriores a la fecha de publicación de este artículo.

Ahora he podido encontrar el artículo y os lo presento a continuación. Luego iré exponiendo ideas y hechos tecnológicos que corroboran, además de lo que nos comunica Luigi Romersa, que esa bomba fue hecha por los alemanes, que eran los únicos que en aquel tiempo tenían los conocimientos adecuados para construirla.

Debo aportar también la aclaración de que yo no soy ni de los nazis ni de nadie ; yo solo soy de mi mismo y por ello me encuentro muy satisfecho, razón por la cual no tengo ataduras de ningún tipo y por ello me puedo dedicar a la búsqueda de la verdad, tanto a nivel científico como histórico, y aportar un conjunto de ideas y hechos difíciles de encontrar en su conjunto, y también porque el destino, además, me los aporta con facilidad.


El artículo que escribió Luigi Romersa es el siguiente :




LAS

ARMAS SECRETAS DE HITLER,

algo mas que fantasía.



La Historia que me dispongo a contar parte de ciertas experiencias a las cuales asistí hace 40 años y que tuvieron lugar -aún se encontraba en curso la guerra mundial- , fueron definidas por muchos, apresuradamente, de fantasías. En un primer momento las consideraron fantasías, a decir verdad, también los servicios secretos estadounidenses, ingleses y franceses los cuales, sin embargo, debieron volver sobre sus pasos y tratar con todos los medios a su disposición, de colocarse a buen recaudo.


Estoy hablando de las armas secretas alemanas a las cuales se encuentra estrechamente ligado el nombre, o mejor dicho, el genio de Wernher von Braun, al cual me ligó, durante años, una amistad fraterna. En concreto, desde 1944 hasta su muerte.


Que Alemania hacia el final del conflicto, dispusiese de un arsenal de armas que, con relación a las que normalmente usaban sus enemigos por estructura y potencia desafiaban la fantasía, es un hecho reconocido fuera ya de toda discusión.



Con el fin de la guerra, el mito de estas armas terminó o, cuanto menos fue archivado especialmente por quienes ante el primer anuncio del empleo de medios capaces de revolucionar la técnica bélica, se mostraron incrédulos y atribuyeron la sensacional declaración al cerebro, siempre en fermento, de aquel brujo de la propaganda alemana que fue el ministro Goebbels. Pero la capitulación de Alemania, con la desaparición de las pesadillas que en los últimos meses habían empujado a los Estados Mayores aliados a forzar las defensas germánicas con un amplísimo empleo de hombre y de medios, abrió el camino a la verdad y la historia de las armas secretas se convirtió en una nueva rama de la ciencia militar al cual se aplicaron de inmediato, y con extremo interés estadounidenses, ingleses y rusos.



En 1945, al anunciar oficialmente la victoria, Churchill dijo: “Los descubrimientos recientemente llevados a cabo por nosotros en territorio alemán, francés y holandés, muestran como el derrumbe del enemigo libró a Gran Bretaña del peligro, gravísimo, no sólo de los torpedos volantes y de los proyectiles cohetes, sino también de las baterías múltiples de gran radio que estaban a punto de ser instaladas contra Londres. Los Ejércitos aliados aplastaron la víbora en su nido, justo a tiempo. Los alemanes estaban, además alistando una nueva flota de sumergibles a inmersión continua y estudiando una nueva táctica que, materializada, habría podido llevar la guerra submarina a un grado equiparable a los peores días de 1942”.



A esta autorizada voz se unieron otras muchas llegándose a la publicación de un verdadero y propio catálogo de aquello que los científicos alemanes estaban aprontando para la Wehrmacht, cuando ya había comenzado su agonía. El coronel D.L. Putt, del Mando de las Fuerzas Armadas estadounidenses destacadas en los territorios ocupados, no fue menos explícito que Churchill al comentar la conclusión de las operaciones. Sólo unas pocas semanas más -dijo- y los alemanes habrían puesto en funcionamiento un arma resolutiva, acoplando la V-2 a la bomba atómica de la que poseían dos ejemplares. Y después, el jefe supremo de las tropas de invasión, general Eisenhower, en su libro “Cruzada en Europa“, escribió : Si el enemigo hubiese podido ultimar la producción de sus nuevas armas seis meses antes y usarlas en masa, nuestro desembarco habría sido seriamente obstaculizado, sino convertido en imposible. Estoy convencido que con el empleo de tales medios, los alemanes habrían podido hacer fracasar nuestra operación “Overlord”.



Las palabras de Eisenhower encontraron eco en una publicación de la Universidad de Chicago titulada “El arma aérea de la SGM”, en la que se lee : Para los aliados la operación “Overlord” se resolvió afortunadamente. Pero en los últimos meses los alemanes habrían podido cambiar el curso de la guerra.



Tras una primera oleada de revelaciones clamorosas, como he dicho, volvió el silencio. Fue la aparición de los primeros platillos volantes lo que reavivó el recuerdo de las armas secretas alemanas y relacionó el misterio de aquellas inalcanzables y velocísimas máquinas a lo que Alemania produjo cuando se encontraba en las últimas. ¿Había o no algo de verdad en todo esto? Lo veremos de inmediato.



LAS DUDAS DE MUSSOLINI
Sobre la existencia o no de nuevos destructores ingenios con los cuales el III Reich se aprestaba a revolucionar el arte bélico conocido hasta entonces, se hablaba mucho, pero sin datos precisos, dado que en la materia los alemanes eran muy avaros de información, incluso con sus aliados y en particular con los italianos. Mussolini estaba ansioso de saber pero cada vez que afrontaba el argumento se le respondía con un muro de circunspección. De las armas secretas, Hitler y Mussolini hablaron por vez primera durante un encuentro que celebraron en abril de 1944 en las cercanías de Salzburgo, en el castillo de Klessheim, construido por Hildebrand, padre del barroco austriaco, que había pertenecido al hermano del emperador Francisco José y que fue residencia estival de los obispos salzburgueses. El encuentro duró tres días. Con Mussolini se encontraba el mariscal Rodolfo Graziani, mientras que a Hitler le acompañaba Von Ribbentrop, Keitel, Dollman y el embajador Rhan.


Mussolini llegó de Italia en tren: Graziani en automóvil. El convoy especial que llevaba al duce se detuvo en vía muerta. El führer esperaba a su huésped en la estación. Utilizando automóviles, el grupo de personalidades alcanzó el castillo en el que se hospedaron sólo Mussolini y Graziani, mientras que los demás ocuparon un palacete en el parque, que fue residencia del archiduque Pedro Fernando. El primer coloquio, de alrededor de una hora, sirvió a Hitler para trazar un panorama de la situación general, política y militar. Fue un soliloquio en el curso del cual el jefe del III Reich vertió sobre los presentes un torrente de impresiones y de declaraciones, tocadas de un ligero optimismo. En aquella época, Hitler se encontraba fatigado, decíase que perdía la vista rápidamente y, desde luego, se notó que caminaba inseguro, seguido de continuo por su médico personal. Durante las discusiones estuvo, sin embargo, vivacísimo y agresivo. Afirmó que la conclusión de la guerra sería sin duda victoriosa porque el inmediato empleo de nuevas armas desharía los planes enemigos.



Paseando por la estancia, mientras Mussolini, sentado en un sillón lo miraba intensamente, ansioso de saber la verdad, dijo : …tenemos aeroplanos a reacción, tenemos submarinos no interceptables, artillería y carros colosales, sistemas de visión nocturna, cohetes de potencia excepcional y una bomba cuyo efecto asombrara al mundo. Todo esto se acumula en nuestros talleres subterráneos con rapidez sorprendente. El enemigo lo sabe, nos golpea, nos destruye, pero a su destrucción responderemos con el huracán y sin necesidad de recurrir a la guerra bacteriológica para la cual nos encontramos igualmente a punto”. Con las manos a la espalda, la cabeza baja, medía en largo y ancho la sala que resonaba a sus pasos. En un momento dado se detuvo y, dirigiendo sus ojos enrojecidos sobre sus huéspedes, añadió: “No hay una sola de mis palabras que no tenga el sufragio de la verdad. ¡Veréis! . Mussolini regresó a Gargnaro, sobre el lago de Garda, donde tenía su residencia algo más tranquilizado, pero con evidentes deseos de saber más.



En el otoño de 1944 fui llamado a la villa de Orsoline, que se encontraba poco distante de la villa Feltrinelli, en la cual el jefe de la República Social habitaba con su familia y allí el duce me dio el encargo de viajar a Alemania para ver, me dijo : ...más de cuanto se me ha dicho en Klessheim donde sólo obtuve informaciones genéricas. Comprendo las reservas del “führer” pero al menos yo debería disponer de informaciones más precisas. Le confío, pues, un encargo delicadísimo para el cual le he preparado algunas cartas credenciales. A su regreso venga a darme cuentas. Las cartas eran una para Goebbels y otra para Hitler.




RELATO DE UN TESTIGO
Viaje a Alemania en automóvil. En el cuartel general de Hitler en Rastenburg, en Prusia Oriental el jefe del III Reich en persona, después de haber leído la carta de Mussolini me autorizó a visitar las fábricas de armas secretas y a asistir a varios experimentos. Comencé con las fábricas subterráneas, concentradas sobre todo en Baviera y en la alta Silesia. Estaba a punto de ser lanzada laV-2, hablándose de ella como un perfeccionamiento de la V-1, que se había demostrado demasiado lenta y por eso mismo abatible por la caza británica. Vi una V-2 en su montaje y en el lanzamiento. Era un ingenio de más de 14 Tm., cargado de explosivo de gran potencia, previsto de un sistema de propulsión absolutamente nuevo. Tenía un alcance de varios centenares de kilómetros, viajaba por la estratosfera y caía sobre el blanco a velocidad supersónica. Ni los aviones, ni los medios normales de avistamiento podían impedir la caída o advertir la llegada.



Las fábricas subterráneas a las que he hecho referencia, eran pequeñas ciudades construidas en las vísceras de las montañas. Se bajaba con ascensores, como en las minas. Las entradas, oportunamente mimetizadas eran vigiladas por patrullas y defendidas por puestos de ametralladoras y artilleros. Inmensas galerías, iluminadas de continuo, se extendían a lo largo de kilómetros y kilómetros, enlazadas por trenecillos que servían para el transporte del material y de las personas.



Durante la visita, vi también algunas galerías de la Luftwaffe en las que se estaban concentrando los aviones de cohetes y a reacción para una gran ofensiva. En las cercanías de Kiel donde en los astilleros fortificados había varios sumergibles provistos de un ingenio, el schnorkel, que les permitiría permanecer inmersos durante un tiempo indeterminado, en un lugar observé a un gran torpedo. De especial el artefacto tenía solo la cabeza, bastante gruesa. Supe por uno de los ingenieros que se trataba de un torpedo acústico capaz de buscar el blanco. Lanzados por un submarino, estos torpedos que navegaban en inmersión, eran atraídos por las ondas producidas por las hélices de los barcos atacados. Dotados de una velocidad superior a la de los torpedos normales, estaban en condiciones de seguir y alcanzar cualquier buque. De todas formas el punto fuerte del arsenal bélico germánico era la bomba disgregadora, es decir la atómica, cuyo primer experimento tuvo lugar en una isla del Báltico, en Rügen.





En la noche entre el 11 y el 12 de octubre de 1944 me encontraba de nuevo en Berlín. Un automóvil militar vino a recogerme al hotel Adlon, en el que me alojaba. Uno de los Oficiales que se encontraba a bordo del vehículo me comunicó que al regreso del viaje sería recibido por el ministro Goebbels. Pregunté que a dónde íbamos pero no contestaron. Partimos a las dos de la madrugada. Llovía con insistencia. Una lluvia continua y sutil, desde un cielo bajo, lleno de nubes hilachosas. Llegamos al destino hacia las diez. Sólo cuando descendí del automóvil supe que me encontraba en la costa báltica, en las cercanías de Stralsund, y que con una motora alcanzamos la isla de Rügen. Este era el centro de experiencias donde se alistaban las nuevas armas alemanas, un lugar secreto vigilado por unidades especiales y vedado a quien no se encontrase en posesión de un salvoconducto firmado por el jefe del Estado Mayor General de la Wehrmacht.



Nos dirigimos de inmediato a una zona protegida por árboles. En una vasta área del bosque habían sido preparadas construcciones en piedra y refugios de cemento armado. Entramos en una torre blindada, semienterrada, a través de una puerta metálica que fue cerrada de inmediato. Dentro estábamos cuatro: mis dos acompañantes, un hombre vestido de un mono y yo. "Asistiremos a una prueba de bomba disgregadora. Es el más potente explosivo descubierto hasta ahora. Destruye todo. No se resiste nada", dijo uno. Casi no respiraba. Miraba el reloj y esperaba que fuese mediodía, hora fijada para el experimento. Nuestro observatorio se encontraba a algunos kilómetros de la zona del estallido. Hasta la tarde -intervino el hombre vestido con el mono-habrá que permanecer aquí dentro. Saldremos al anochecer. La bomba desprende radiaciones que pueden dañar seriamente. Su radio de acción es mucho más amplio que el de una potentísima bomba normal. Más o menos un kilómetro y medio. La lluvia se había hecho más violenta. De pronto, en el interior del refugio sonó el teléfono. Desde la central advirtieron que el experimento había sido anticipado a las 11:45.

Desde del refugio, a la altura de los ojos, tenia una aspillera protegida por una cristal ahumado. Veía sólo árboles y tierra baldía y oscura. El teléfono sonó de nuevo. Comunicaron la hora exacta con la cual sincronizamos nuestros relojes. De pronto un bramido tremendo sacudió las paredes de la torre; después de un resplandor cegador, una densa cortina de humo se extendió sobre el campo. Nadie hablaba. Con los ojos pegados a la aspillera miraba la nube que avanzaba compacta. Fuimos engullidos por ella. La sensación era que la torre se precipitaba en un abismo. Finalmente, el hombre vestido con el mono, que era un coronel del Heerswaffencunt, el servicio dedicado a la preparación de los armamentos, rompió el silencio y dijo:



Lo que constataremos hoy es de importancia excepcional. Cuando podamos lanzar nuestra bomba sobre las tropas de invasión o sobre una gran ciudad enemiga, los angloamericanos se verán obligados a meditar si vale la pena continuar la guerra o concluirla razonablemente. Hace años que estudiamos. A través de experiencias largas y fatigosas hemos llegado finalmente a la realización del ingenio. Tenemos establecimientos por doquier. Algunos han sido alcanzados y dañados, especialmente en Noruega, pero en Peenemunde todo permanece intacto, si bien los aliados han tratado de arrasar aquella central. En seis o siete meses habremos construido las primeras bombas en serie y entonces las cosas cambiarán, si bien algunos se encuentran confusos ante el empleo de este terrible medio.



Hacia las dieciséis horas, en la penumbra, aparecieron unas sombras. Corrían hacia nuestro refugio. Eran soldados que endosaban extrañas escafandras. Entraron y cerraron tras de si apresuradamente la puerta. Alles kaput!, dijo uno, después de haberse quitado la protección. También a nosotros nos dieron una especie de albornoz blanquecino, rugoso y filamentoso. No podría decir de que estaba hecho, aunque al tacto parecía un compuesto de amianto. Ante los ojos el cubrecabezas tenía un pedazo de mica. Calzamos botas altas pero ligerísimas y metimos las manos en guantes del mismo tejido que el albornoz. Salimos en fila precedidos por los soldados. A medida que avanzábamos la tierra aparecía más revuelta. Hacía frío y la humedad llegaba hasta los huesos en aquel bosque por el que parecía que hubiera pasado una oleada de fuego. En un cierto momento, con el pie golpeé algo. Era la carroña de una cabra carbonizada. Las casitas que pocas horas antes había visto instaladas habían desaparecido, reducidas a montones de piedras. Más nos avecinábamos al lugar de la explosión y más la ruina tenía aspecto trágico. La hierba había tomado un extraño color de gamuza y los árboles que permanecían en pie estaban desprovistos de hojas.



LO QUE DIJO GOEBBELS
Por la noche regresé a Berlín. Hacia finales de octubre tuvo lugar mi encuentro con Goebbels, en su casa de la Unterden Linden. Era la primera vez que lo veía directamente. Vestía un traje gris con una camisa blanca y una corbata azul a rayas rojas. Era pequeño, con el rostro más bien oscuro y los ojos movilísimos y punzantes. Sé por el subsecretario Neumann-me dijo-que ha tenido una entrevista exhaustiva y que ha asistido a un experimento en Rügen. Con estos y otros medios que en algunos meses estaremos en condiciones de producir en gran número, podremos inferirle al enemigo un golpe decisivo. La bomba disgregadora, cuya fabricación en serie ha comenzado con un notable retraso sobre la fecha prevista, será la gran novedad de este siglo. Una contramedida, si tiene lugar, no será posible antes de un par de años, cuando la guerra será ya un recuerdo…




Hizo una pausa tras la cual añadió : De los sumergibles especiales, provistos de schnorkel y de motores de turbina; de las nuevas bombas V radiodirigidas, de las cuales la última será una sorpresa sin precedentes; de los aviones ultraveloces, de los cohetes A-4 y A-9 teledirigidos, dotados de una autonomía de varios millares de kilómetros y accionados por un ingenio propulsor alimentado por una mezcla de alcohol y de oxígeno líquido; de todo cuanto nuestra técnica ha venido creando a través de inmensos sacrificios y años de estudio, esperamos el milagro. Por algunos meses aún debemos apretar los dientes, encajar y reaccionar en los límites de lo posible. Necesitamos tiempo. Veinticuatro horas perdidas podrían ser determinantes.




A mi pregunta de que si los aliados estaban al corriente de estos secretos, respondió : Sin duda. Sus servicios de inteligencia trabajan sin descanso. Estos bombardeos continuos, conducidos por formaciones de centenares de aviones, son un índice del nerviosismo del enemigo. Churchill, que es sin duda el más inteligente y sagaz de nuestros adversarios, no se hace ilusiones. Sabe que las posibilidades de nuestra técnica son infinitas. Ingleses y norteamericanos buscan las fábricas de las “Vergeltungswaffen”. Visan sobre todo a Peenemunde y a los depósitos de agua pesada, pero con escasos resultados. Para apoyar la obra de los bombarderos han pensado en enviar comandos a las costas de Alemania oriental y a Noruega. Muchos saboteadores han sido capturados : en Noruega, sin embargo, una central de óxido de deuterio ha sufrido daños bastante serios.




Goebbels se refería al golpe de mano cumplido por el noruego Knut Haukelind, quien junto con otros siete paracaidistas consiguió volar un buque cargado con al menos dos toneladas de agua pesada y dañar el establecimiento de Ryukan.




El agua pesada-dijo-es el elemento esencial para la fabricación de la bomba disgregadora. Ya antes de la guerra habíamos avanzado por ese camino pero las investigaciones se suspendieron, a causa del desarrollo favorable de las operaciones militares. El “führer” estaba convencido, como por otra parte lo estaban muchos de sus colaboradores, que el conflicto se resolvería victoriosamente sin necesidad de recurrir a armas del género. El profesor Otto Hahn, director del Instituto Kaiser Wilhelm, junto con Strassman, dio a Alemania el prodigioso descubrimiento de la fisión nuclear.


El seis de junio de 1942 yo estuve presente en una reunión decisiva sobre los estudios atómicos. El "führer" les preguntó a los científicos cuanto tiempo sería necesario para alcanzar resultados positivos. Le contestaron que al menos dos años. Hitler dijo que era demasiado, pero pidió que continuasen los experimentos sin fijar una fecha precisa. Solo en 1943 cambió de idea y ahora se trabaja a toda marcha, pero entre enormes dificultades.

Preguntado sobre si la bomba disgregadora podría resolver por si sola la suerte de la guerra, me contestó : No completamente. Si junto con la bomba hay buena infantería y carros la cosa cambia. A esta infantería y a estos carros les estamos dando un armamento que el enemigo ni imagina. Tenemos cañones de nuevo tipo, cohetes e instrumentos que nos permiten mirar y tirar en la oscuridad con toda precisión. Esta especie de lámpara invisible es un objeto no mas grande que una mano. Con él los vehículos pueden moverse como en pleno día, los artilleros apuntar sin preocuparse por la falta de luz y los carros atacar.Tenemos una docena de cohetes teleguiados cuya potencia es sorprendente y la precisión desconcertante. Cuando el enemigo vea caerle encima una lluvia de A-4 y A-9, el uno con 10 y el otro con 15 Tm. de cargas atómicas, no se si juzgará útil seguir combatiendo... 



Goebbels añadiendo: Para nosotros, ahora, el único problema es resistir. Cualquiera en nuestras condiciones, se hubiera rendido hace ya tiempo. Día y noche la aviación enemiga descarga sobre nosotros toneladas de bombas en la esperanza de que cedamos. Hoy los aviadores norteamericanos se pasean por los cielos alemanes. Dentro de algunos meses, con la presencia de nuestros nuevos aviones, ya no ocurrirá así. Nos bastan seis, siete meses al máximo. Son muchos, lo sé, pero la apuesta es enorme, decisiva. La salvación de Alemania ha sido confiada a sus genios.


Fueron sus últimas palabras antes de despedirme. Por la calle la gente reentraba de los refugios. Sobre Berlín había una claridad neblinosa. En el horizonte se reflejaban unos incendios.




Los meses indicados por Goebbels transcurrieron y la guerra acabó con la derrota de Alemania. Muy pocos de los medios prodigiosos mencionados entraron en acción, y por tanto quienes sostuvieron que las armas secretas eran solo un expediente propagandístico creyeron haber tenido razón. Sin embargo, como he dicho al principio, ni Churchill ni los Estados Mayores, ni los servicios secretos aliados, incluido el de los rusos, eran de ese parecer y sus preocupaciones como observaron una vez finalizadas las hostilidades, eran más que fundadas. El capítulo de las armas secretas era una realidad pasmosa de la guerra. Los prodigios de hoy, que duda cabe, nacieron entonces.

- Luigi Romersa -

(fin de la primera parte)

                                                                                                            
- En el equinocio de primavera -

FERNANDO NARAYANA   20.3.14
retoalaciencia.blogspot.com 
fernandonarayana@gmail.com

OOOOOOOOOO


SEGUNDA PARTE


ARGUMENTOS  
BÁSICOS
NEGACIONISTAS



Voy a exponer a continuación argumentos que para mi niegan el hecho de que la bomba atómica lanzada en Hiroshima fuese de origen americano y, por tanto, también niegan, tal como se nos ha contado, el grandioso "Mannhatan Project", para la construcción de la bomba atómica en los Estados Unidos.

No todos los argumentos tienen la misma fuerza de convicción, porque algunos son totalmente contundentes y otros pueden serlo en menor grado, por una u otra causa, pero todos sirven para ir aumentando en algún grado la certidumbre de que la primera bomba atómica era de origen alemán, y no solo era de este origen la primera sino que todas las que se han hecho después fueron consecuencia de esa primera bomba atómica alemana. Ellos pudieron hacer esa bomba porque alguien entre ellos, Von Ardenne al menos, tenía el verdadero conocimiento de la naturaleza de la estructura del átomo y por ello pudo realizar la bomba, y sin ese conocimiento era imposible.

Con el conocimiento convencional de lo que era el átomo, esa realización era totalmente imposible como ya explicaré, aunque en parte ya he explicado, porque si ese átomo es de una existencia imposible, como ya he mostrado en este blog, lo lógico es que sea muy difícil extraer energía por medio de él.

Aportaré también información de que en última instancia Hitler no quiso hacer uso de ella, pero realizó una demostración de sus efectos, a fin de buscar un entendimiento que pusiese fin a las hostilidades. Esa demostración fue lanzándola sobre los bosques de Siberia, a una distancia igual a la que separaba Alemania de los Estados Unidos. Ese lugar de Siberia fue Tunguska. El lector con deseos de buscar claves explicatorias al famoso fenómeno ocurrido en ese lugar y que dicen que fue en 1909, se le abre con esto la posibilidad de realizar interesantes búsquedas y meditaciones sobre ese asunto, cuya conclusión puede ser mas que excepcional.

OOO

ARGUMENTO 1

Se ha escrito acerca de los primeros momentos del descubrimiento de la desintegración atómica, y como inmediatamente se empezó a crear una especie de cordón de seguridad en torno a ese fenómeno, pero yo digo que eso se cuenta ahora pero aquel momento las cosas no eran así porque de lo que estaban seguros en América, empezando por Einstein, es que de la fisión del átomo no se podría obtener nunca energía útil y hablo de un tiempo posterior al descubrimiento en laboratorio de esta posibilidad.

Uno de los muchos libros en los que se habla del revuelo que produjo ese descubrimiento por Otto Hahn en Alemania y posteriormente mejor aclarado por su ayudante Lise Meitner, es la obra de George Gamow "Biografía de la Física", pag. 240. En él se dice que estando Niels Bohr en una conferencia de física organizada por la Universidad George Washington (29.1.1939) recibió una carta de Lise Meitner, que por aquel entonces se había trasladado a trabajar a Estocolmo, en la que le informaba de que había recibido una carta de Otto Hahn en la cual la decía que el y su actual ayudante, Fritz Strassman, bombardeando uranio con neutrones habían encontrado presencia de bario, y que pensaba que eso era el resultado de una fisión o desintegración en dos del núcleo de uranio golpeado por un neutrón. Tan pronto como Bohr leyó la carta la dicusión se desvió del tema, relatívamente poco interesante de la conferencia, "para dar paso a un vivo debate sobre si la fisión del núcleo de uranio podía llevar a una liberación de energía nuclear en gran escala". Pronto se vio que la fusión del núcleo de uranio iba acompañada por la expulsión de un par de neutrones, que a su vez pueden provocar el mismo fenómeno en núcleos contiguos y así sucesivamente, lo cual representa una reacción en cadena que rápidamente abarcaría a todo el trozo de uranio con el desprendimiento de tremendas cantidades de energía nuclear.  Dice Gamow que enseguida empezó a regir la primera norma de seguridad, invitando a salir a un periodista que había allí y que se había puesto rápidamente a tomar notas y que hasta entonces estaba medio dormido.

Es muy bonito contar ahora esa historia, pero la realidad es que no existía entonces esa convicción de poder obtener energía nuclear de esa forma. Os voy a aportar una idea aclaratoria del pensamiento real de ese momento. En la obra de J.M. Sanchez Ron "Marie Curie", pag. 250, este autor habla también de esos mismos momentos en los que se pensaba que se podría liberar grandes cantidades de energía por medio de la reacción en cadena provocada por los neutrones, y a esto añade lo siguiente : “Pero para casi todos los físicos implicados en el asunto, aunque estas ideas eran imaginables y, por consiguientes, acaso posibles, su realización se veía muy alejada en el futuro. Como se decía en el número de octubre de 1939 de la revista de divulgación científica Scientific American“ : “La producción de energía mediante la fisión nuclear  no pasa del ámbito de lo posible. Bajo las condiciones actuales, el proceso es tan poco eficiente como sacar arena de una playa grano a grano“.

Esto lo decía nueve meses después la principal revista de divulgación científica de alto nivel de aquel país, pero voy a añadir mas. Alwyn McKay fue uno de los primeros científicos que estudiaron el campo nuclear ; trabajó dos años, 35 al 37, con Niels Bohr en el instituto de este último y posteriormente en el Atomic Energy Research Establishment de Harwell (Inglaterra ) hasta su jubilación ; así pues, es un buen conocedor del tema atómico durante aquel tiempo y ha plasmado parte de su conocimiento en su obra “La construcción de la era atómica“. En la página 55 de esa obra se refiere al contacto que el banquero Alexander Sachs tuvo con el presidente Roosevelt el 11 de octubre de 1939  para entregarle la carta de Einstein en la que advertía de los peligros de reacciones nucleares en cadena. Como consecuencia de esta reunión Roosevelt nombró un comité consultivo sobre el uranio presidido por Lyman J. Briggs, director de la Oficina Nacional de Pesos y Medidas. El comité presento poco tiempo después un informe “según el cual la energía nuclear y las explosiones nucleares eran posibilidades, pero no contrastadas por el momento. A partir de entonces, sin embargo ellos quedaron bastante tranquilos, y nada importante ocurrió en los meses siguientes ; eran pocos aún los que en América tenían la sensación de urgencia.“

Continúa el autor diciendo que, tanto para los franceses como para los británicos, la bomba era una posibilidad demasiado remota. Y yo añado que tratándose de hacer actuar neutrones para conseguir el desencadenamiento de energía o explosión, como así pensaban, la posibilidad de conseguirlo era nula porque en la aniquilación de materia y surgimiento de energía no tienen nada que ver los neutrones, como vengo diciendo, debido a que se de donde surge la energía, cosa que sabía Tesla y sabían, estoy seguro, el grupo alemán que construyó la bomba que realmente explotó, tanto en Hiroshima como en la experiencia que presenció Luigi Romersa y relatada mas arriba, y digo grupo porque en Alemania había tres grupos, totalmente independientes y secretos en su trabajo, que estaban investigando en el tema de la bomba atómica. 

El autor de la obra, Alwyn Mckay, viene en mi ayuda cuando poco después veo que dice que el objetivo primario de todos los grupos de investigación era una reacción en cadena de neutrones automantenida y añade que “En agosto se logró con éxito la obtención de cadenas cortas, que, aunque acababan por extinguirse, constituían un resultado esperanzador. El optimismo disminuyó ligeramente cuando al mes siguiente Kowarsky corrigió un error teórico generalizado y demostró que el valor de “k“ en su modelo era mucho menor que la unidad. Esto, por supuesto, convenía con el hecho de que la cadena no se propagara.“   

Ese valor de “k“ es un coeficiente que nos indica hacía donde van los hechos ; es como si en un juego de azar, la ruleta, por ejemplo, vemos que la media, o coeficiente de ganancias, después de analizar muchísimos resultados de una estrategia de juego es mayor que la unidad ; esto quiere decir que la producción de ganancias con esa estrategia es positiva en términos de media, ya que al jugar una unidad por cada bola la ganancia es mayor que la unidad, luego ese coeficiente indica que las ganancias van a mas en términos medios, mientras que si es menor que la unidad quiere decir que se pone en juego una unidad pero la media de ganancias por cada bola es menor que la unidad, por lo cual los resultados van a menos por término medio, lo cual quiere decir que a largo plazo ese sistema lo que hace es perder o extinguir el dinero. Exactamente lo mismo ocurre con esa reacción en cadena que opera durante un tiempo pero que termina extinguiéndose. En este caso son muy válidos los cálculos matemáticos, realizados por el tal Kowarsky, ya que corrigen ese error teórico generalizado y permiten ver que por ese camino no se va a ninguna parte y que por ello las reacciones se extinguen. Es en casos así donde la matemática es útil en la ciencia, mientras que la herramienta matemática no se puede emplear cuando lo que hay que emplear primeramente es la lógica de la mente, y si no se hace así vienen los conflictos tan frecuentes en la ciencia por emplear primero, y con devoción infinita, lo que no es mas que una herramienta de ayuda a la lógica mental.

Creo que queda claro que el asunto de los neutrones no tienen nada que ver con la energía atómica producida. Este camino de las matemáticas y de esas experiencias realizadas, es un camino diferente al que yo empleé para llegar a la conclusión de que los neutrones no tienen nada que ver en este asunto. Lo mío tiene que ver con la estructura real del átomo y, como expondré mas adelante, con la forma de realizarse la explosión atómica y que fue como Von Ardenne lo hizo. Ya se que se sigue explicando actualmente mediante los neutrones, pero es porque actualmente siguen sin saber como es realmente el átomo y de donde surge la energía, y, como consecuencia de ello se aferran a lo que se aferran. También puede ocurrir que a cierto nivel mundial se sepa, porque después de la guerra Von Ardenne trabajó para los que le hicieron prisionero que fueron los rusos, aunque nunca se sabe si “cantó“ la verdad de lo que supongo que sabía o se guardó el secreto, como siempre hizo Tesla, para seguir siendo necesario, cosa que no solo ocurre a estos personajes sino que es cosa mas bien generalizada porque a nadie le gusta dejar de ser imprescindible si puede seguir siéndolo.

Así, pues, el asunto de los neutrones, kaput ; solo sirve para hacer las cosas difíciles y que los estudiantes se sigan rompiendo la crisma con todas las historietas que les cuentan y que no son pocas.

Voy a terminar este primer argumento, que sirve para aproximarnos a la verdad, con fragmentos de este libro por el cual se ve claramente que por el camino convencional admitido no se va a ninguna parte. En la página 10 nos dice que la teoría del átomo de Bohr, basada en los saltos cuánticos se encontró con dos dificultades ya que a veces proporcionaba una solución incorrecta y por otro tenía deficiencias filosóficas sobre las que el mismo Bohr dirigió repetidamente su atención ; “por ejemplo, en su modelo atómico original había rechazado la electrodinámica clásica, pero había utilizado la mecánica clásica para calcular la energía de un electrón en su órbita : ¿ porqué habrían de resultar válidos los conceptos clásicos en un caso  y no en el otro ?. Werner Heisenberg, que en 1924  viajó desde Alemania pata trabajar con Bohr, ha escrito que „las dificultades... se tornaban cada vez mas desconcertantes, [las] contradicciones internas parecían ir en rápido aumento, hasta llevarnos a una crisis... .“ 

Los que hayáis leído mi anterior artículo con el título de “El átomo convencional no existe“, os percataréis perfectamente de esto porque esa estructura del átomo no existe, además de ser absurda, pero como ya he dicho muchas veces lo absurdo es lo que interesa que se imponga a fin de crear eternos conflictos y con ello impedir la marcha normal de la ciencia y de la humanidad. Claro está que uno se percatará, si no es un esclavo incondicional de la ciencia, porque en el caso de serlo no hay nada que hacer. Son tales las cadenas que se han forjado en torno del mundo de la ciencia que el autor dice en esa misma página que la mecánica cuántica subyace en todo el trabajo que se describe en este libro y dos líneas mas adelante dice que “resulta bastante curioso que la mayor parte de la historia de las armas nucleares y de la energía nuclear  puede narrarse sin ninguna referencia a la mecánica cuántica“. En la página siguiente habla de lo absurdo de esa mecánica cuántica del átomo de Bohr y sus saltos cuánticos. ¿Entonces porqué esta gente sigue enganchada al absurdo? ; pues por lo que he dicho poco antes, y porque si quieren vivir de lo que tanto les ha costado estudiar no tienen mas remedio que aceptar la esclavitud, y si no la aceptan pues a la calle y a vivir como puedas. En el caso de Von Ardenne las cosas fueron totalmente diferentes, tanto por su situación personal como por lo que en esos momentos se vivía en Alemania, circunstancia que permitió escapar de lo que el Sistema de Poder impone mundialmente como norma respecto de lo que es la verdad y lo que no es la verdad.

El fin del primer capítulo termina diciendo que “la ciencia nuclear se ha construido mucho mas sobre la base de descubrimientos de los experimentadores que de las predicciones de los teóricos, y la estructura del núcleo aún se conoce de forma imperfecta“. Y tan imperfecta que es una enorme barbaridad todo lo que han inventado sobre la estructura del átomo. La ciencia trabaja en base a ensayo y error, como ya dije que trabajan “los tocadores de teclas“ en un ordenador, lo cual lleva a descubrir hechos que suceden en base al trabajo de una infinidad de tocadores, pero esos tocadores ignoran totalmente la naturaleza del fenómeno que tienen entre manos. Conocen los efectos, sí, pero ignoran la naturaleza del fenómeno que los produce.

Esto es tecnología porque lo que a esta la interesa es lo práctico, solucionar el problema y ganar dinero con ello, pero la ciencia es conocer el fenómeno en sí porque su conocimiento puede traer inmensos beneficios al hacer las cosas de una manera infinitamente mas sencilla, pero el problema es que la ciencia prácticamente no existe o no se la deja que exista. Es posible que en aquella Alemania se la empezó a hacer existir, al dejar aparte a tanto teórico del absurdo y el desconcierto, porque al Sistema le interesa el desconcierto y lo que ocurrió en Alemania fue un rompimiento con el Sistema, y el abrir el paso a otra forma de hacer ciencia es para mi la razón por la que aquellos pudieron hacer lo que hicieron.

Bueno, termino con algo muy aclaratorio para lo que quiero exponer que dice el autor del libro mencionado en la página 65.

“En términos de organización, recursos y conocimientos científicos,
el proyecto alemán era el mas potente del mundo en aquel tiempo.“
 
(30.3.14)
OOO

lunes, 20 de enero de 2014

eacne


EL

ÁTOMO

CONVENCIONAL

NO EXISTE



OOO



LA CIENCIA ADMITE SU EXISTENCIA
A PESAR DEL CONOCIDO CÚMULO
DE ABSURDOS QUE ELLO REPRESENTA

ooo

LA OBTENCIÓN DE ENERGÍA ATÓMICA
NO PRESUPONE EL CONOCIMIENTO
CORRECTO DEL ÁTOMO

ooo


Todo el mundo acepta la existencia del átomo convencional, y lo acepta porque los científicos así lo aceptan, y los científicos lo aceptan porque todos los demás de su gremio lo aceptan, pero la realidad es que no saben porqué lo aceptan ; simplemente lo aceptan por fe, por confianza en lo que les han dicho sus mayores en la profesión. Es una situación parecida a la que se hallan los creyentes de una religión, aunque aquellos nunca jamas aceptarían tal comparación, porque ellos se creen gente racional y que los otros solo son creyentes. Yo creo que ambos son creyentes y que los científicos aceptan tanta o mas creencia que cualquier creyente religioso.

Yo creo que cualquiera que se ponga a estudiar detenidamente, con las dosis necesarias de independencia y libertad de criterio, lo que la ciencia dice que es el átomo, tiene que llegar rápidamente a la conclusión de que no se puede aceptar la existencia de tal átomo, debido a la gran cantidad de absurdos que tal modelo de átomo genera. No obstante comprendo que tal persona no se da, debido a la aplastante realidad de que los que dicen como es el átomo han generado la energía atómica extraída de ese átomo, y ante este hecho no le queda mas remedio que aceptar lo que digan los llamados científicos. Digo que esa persona no se da, no existe, pero lo que también digo es que si se va a dar, y que posiblemente esa persona eres tu. Sí, sí, tu, no mires para atrás porque puedes ser tu ; puedes ser tu en el caso de que seas un asiduo lector de lo que aquí se escribe y por ello has ido viendo, poco a poco, que todas las grandes verdades de la ciencia son mentiras, y que para decir que son mentiras me he basado contínuamente en escritos de científicos y he señalado con toda claridad su lugar de procedencia, y que para negar lo que he dicho se tiene que negar lo que han dicho esos científicos, los cuales no han hecho mas que expresar lo que la ciencia dice. Nadie ha podido responder de forma clara y concreta contradiciendo lo que esos científicos expresan ; solo han sabido escribir contra mi de una forma difusa y poco clara, y eso en el mejor de los casos. Hay quien ha escrito ampliamente en otros sitios contra mi, pero lo que nunca han hecho es "coger el toro por los cuernos" y de forma clara y concreta exponer lo que aquí se dice y contestarlo de una forma clara y contundente. Lo que se ha hecho es una especie de difamación intelectual a la antigua usanza, me refiero a lo que se usaba antes de internet, que era combatir o difamar a una persona a la que no puede escucharse realmente lo que dice, pero actualmente el combatido con mala fe está a la distancia de un clic, así es que los que difaman a la antigua usanza no se han enterado del tiempo en que vivimos, y la verdad es que les tengo que agradecer tanta atención como me han dispensado, y seguro que habré ganado muchos adeptos para la causa de la libertad de pensamiento en el terreno de la ciencia.

Hoy día todo lo que se publica acerca de la ciencia está dentro de la ortodoxia de lo que se acepta en el momento de su publicación ; la diferencia entre unos y otros autores está en la forma de explicar los hechos, y en cuanto a los hechos puede haber diferencia en la amplitud de la información que se expone al recoger puntos de vista que otros no recogen, pero en ningún caso se salen de la ortodoxia fundamental. Yo todo lo que he hecho siempre aquí es exponer de forma muy clara y concreta lo que se escribe sobre diversos temas y, en base a esto, después he mostrado la incongruencia de lo que se acepta. Ahora voy a hacer lo mismo en el caso del átomo y voy a exponer lo que dicen algunos autores, para que veáis el estado de la cuestión y lo comparéis con la incongruencia de lo que se acepta, a fin de que os percatéis de la diferencia entre la realidad de lo que se conoce y lo que después misteriosamente se acepta por esa difusa comunidad científica mundial, de la cual nadie responde ni existe concrétamente en parte alguna. Para esto voy a exponer brevemente cosas que algunos han escrito a fin de que juzguéis lo que se expone, y el que quiera profundizará mas en el tema a través de la inmensa información existente y quizá con una óptica diferente a la previa, y por ello encontrará, si no lo ha encontrado ya, una infinidad de hechos absurdos que se admiten como correctos. Otra cosa muy distinta a lo que ocurre sería decir : de momento no sabemos concrétamente como es el átomo, pero las investigaciones que se han hecho sobre el mismo son tales y tales ; esto es lo correcto, pero lo correcto resulta que es muy diferente a lo que se hace. En la información anterior, que trataba de la no existencia de las partículas llamadas electrones, mostré cláramente todo esto que digo, y si tales partículas como los electrones no existen difícilmente existirá algo como el átomo que está compuesto de esos electrones y por ello todo lo que se nos cuente de átomos compuestos de esos electrones está condenado al descubrimiento de un continuo absurdo.

Debo decir también que el hecho de saber extraer energía de algo que se llama átomo, no lleva implicado el saber como es el átomo. Tu puedes extraer beneficio de un ordenador sin conocer como es por dentro un ordenador, y como esto ocurre con todo. Así, pues, beneficiarse de algo no implica el conocimiento de ese algo sino solo el hecho de que se sabe sacar utilidad de ese algo, lo cual es muy diferente. Llevando esto a otros términos yo declaro que la ciencia saca utilidad del átomo sin saber, ni por lo mas remoto, lo que es el átomo, porque también digo que yo en su día mostraré lo que es el átomo y como esta exposición da explicación súmamente sencilla de los fenómenos que ocurren en el átomo, incluida la radioactividad, o desintegración del mismo, y mostraré como la energía del átomo no está contenida en el mismo sino cerca de él, cosa que también he visto que lo decía Nikola Tesla, que es la inteligencia mas portentosa que ha habido en ciencia y tecnología. El hizo cosas muchísimo mas sorprendentes que nadie, pero se guardaba el secreto del detalle de sus conceptos, porque sus secretos era lo que le daba valor a sus excepcionales proyectos y realizaciones.

Yo no he llegado a ello en base a cálculos e investigaciones, sino en base a inspiraciones repentinas que frecuentemente me suceden e iluminan el camino, de la misma manera que un relámpago ilumina el camino del caminante en medio de la oscura tormenta. En esas oscuras circunstancias, el trabajo y la voluntad de encontrar el camino poco pueden aportar al lado de la luz del relámpago.

Creo que también sabían lo que era el átomo los componentes de la ciencia alemana de la época nazi, porque ellos fueron los que realmente hicieron la bomba atómica que estalló en Hiroshima, y debido a un conocimiento de la ciencia que rompía con la ciencia perturbada y saboteada que se hacía entonces en el mundo, fue como hicieron realizaciones tecnológicas que en unos pocos años se adelantó, quizá siglos, a lo que existía en su tiempo. Esto para mi es la confirmación práctica de que la ciencia está totalmente obstruida por sabotaje oculto desde el Poder mundial, concepto al que yo llegué sin saber nada de aquella gente, y añado que si se rompe ese cerco por parte de países desarrollados, como ellos lo hicieron, entonces el desarrollo podría ser tan espectacular y sorprendente como aquel que hubo en muy pocos años en la Alemania nazi, o mas bien de parecidas características, porque también es verdad que allí también hubo un poderoso factor que fue el componente aglutinador y potenciador de voluntades.

Bueno, pues voy ya a mostrar cosas que se han escrito respecto del átomo convencional, y lo voy a hacer en base a unos cuantos fragmentos de cosas publicadas por científicos sobre el átomo.

En la obra "Ciencia Moderna y Filosofía", de Jose Mª Riaza, pag 331, dice así :

"El átomo de Rutherford presenta serias dificultades. Según el electromagnetismo, toda carga en movimiento acelerado da lugar a un campo electromagnético variable, y, por tanto, a la propagación de ondas electromagnéticas y a la emisión consiguiente de energía. Ahora bien, los electrones corticales son cargas en movimiento, con la aceleración correspondiente a su trayectoria curvilínea, que, al ir perdiendo energía por irradiación, se habrían de aproximar mas y mas al núcleo, describiendo una trayectoria en espiral, al mismo tiempo que la onda emitida modificaría de un modo uniforme su frecuencia ; es decir, tal átomo resulta inestable, y su inestabilidad debe originar la emisión de una especie de espectro continuo, por ir disminuyendo de manera continua la órbita... . Y esto va contra la experiencia."

O sea, que la experiencia que se tiene de los hechos es contraria a esta teoría y sin embargo se sigue aceptando su teoría del átomo como un sistema planetario, que es como lo conoce todo el mundo. El danés N. Bohr, estuvo trabajando durante un año con Rutherford en Manchester y volvió a su patria entusiasmado con los descubrimientos de este y trató de eliminar los inconvenientes que presentaba el átomo de Rutherford y sugiere en 1913 un perfeccionamiento del mismo aunque lo hace fundamentalmente diferente y ello lo coloca entre los primeros científicos del mundo y en 1922 le dan el premio Nóbel de Física. Mas adelante, después de explicar el átomo de Bohr en la misma obra (pag. 336), dice Riaza, científico jesuita :


"También en la teoría de Bohr se advierten puntos oscuros. Admite sin justificación que un electrón puede recorrer las órbitas fijadas por su fórmula y no otras. No explica porqué al electrón no le es posible acercarse al núcleo mas allá de su órbita mas interior, ni saltar de esa órbita al núcleo. El que no haya irradiación mientras no se salga de su órbita el electrón, no parece razonable si nos fijamos en que son cargas en movimiento, que normalmente deberían originar ondas electromagnéticas en el éter". 
(continua)


El átomo de Bohr tuvo a su favor al principio el hecho de que daba explicación del espectro óptico del hidrógeno, y ello le aportó un gran prestigio y por ello desde 1913 los físicos mas importantes han tratado de perfeccionarlo, pero en última instancia no han podido hacer nada mas que complicar las cosas, porque algo que es erróneo desde el origen, desde la concepción del mismo como un sistema planetario, no puede a la larga aportar soluciones sino solo alguna que otra coincidencia. Antes he mencionado lo que se decía en "Ciencia Moderna y Filosofía" acerca de la teoría de Bohr, lo cual no es una opinión particular del autor sino que refleja el estado de la cuestión ; no obstante voy a añadir mas información sobre este tema a fin de que quede mas claro aún para todos aquellos que no tienen una información muy amplia de este asunto, y como siempre voy a hacerlo en base a lo que algunos científicos han escrito sobre el tema.

Alwyn Mackay fue uno de los primeros científicos que estudiaron el campo nuclear, ya que trabajó en el "Niels Bohr Institute" entre 1935 y 1937 y por ello estuvo muy cerca de Bohr y por ello su información sobre el átomo de Bohr es muy directa ; después trabajó en el "Atomic Energy Research Establishment" de Harwell (Inglaterra) desde 1947 hasta su jubilación, por lo que su información en todo esto del átomo es de inmejorable procedencia. En su obra "La construcción de la era atómica" aporta una gran cantidad de interesante información sobre todo lo que se refiere a la historia del átomo. Sobre el átomo de Bohr dice en la página 11 de esta obra :

" No todo discurrió apaciblemente en el "atomo de Bohr". A principios de los años veinte la teoría cuántica original basada en la idea de Bohr de los saltos cuánticos se encontró con dos clases de dificultades. Por un lado la teoría a veces proporcionaba una solucción incorrecta (aunque tentadoramente aproximada), y por otro tenía deficiencia filosóficas sobre las que el mismo Bohr dirigió repetidamente su atención. Por ejemplo, en su modelo atómico original había rechazado la electrodinámica clásica, pero había utilizado la mecánica clásica para calcular la energía de un electrón en su órbita : ¿porqué habrían de resultar válidos los conceptos clásicos en un caso y no en el otro?. Werner Heisenberg, que en 1924 viajó desde Alemania para trabajar con Bohr, ha escrito que "las dificultades... se tornaban cada vez las desconcertantes. [las] contradicciones internas parecían ir en rápido aumento hasta llevarnos a una crisis...". Un poco mas adelante indica que " la mayor parte de la historia de las armas nucleares y de la energía nuclear puede narrarse sin ninguna referencia a la mecánica cuántica. Casi todos sus descubrimientos se hicieron sin su colaboración directa". Y yo añado que los que se hicieron con su colaboración, lo mas probable es que fuesen para complicarlo todo y después tener que enmendar la perturbación a base de rodeos y estudios inacabables en los que terminaría por aceptarse los hechos deducidos de la experiencia práctica, y por esta razón en la Alemania de Hitler, al desechar la basura existente en la Física del momento, y sustituirla por lo que llamaron "Física Alemana" o física sin polucionar por los perturbadores de la ciencia, llegaron a soluciones prácticas y sencillas en esto de la fisión del átomo y, en consecuencia, de la bomba atómica, y seguro que si no es por ellos lo mas probable es que la primera bomba atómica todavía no habría explotado, cosa que mas adelante comprenderéis con la información que aporte, aunque ahora comprendo que os resulte difícil de digerir. Yo, en su momento, también estuve en la misma situación en que vosotros estáis ahora, pero la comprensión de que el llamado Sistema de poder mundial es una gigantesca maquinaria para generar mentiras al mas alto nivel de desconcierto y, por ello, siempre, o frecuentemente, tragadas totalmente por los humanos, mas el hecho de tener suerte en encontrarme, quizá por ello, claves que desarticulan todo ese entramado de mentiras, mas el hecho de comprender lo que realmente es el átomo, me permitió salir de aquella situación y creo que también os lo permitirá a vosotros o, al menos, a aquellos que no estén perdidos para la causa de razonar por si mismo en base a una información que antes desconocían.

Voy a seguir un poco mas con el átomo de Bohr, porque hace pocos días he encontrado una información magnífica sobre el tema y creo que os resultará interesante conocerla. Se trata de la contenida en la página 39 del libro de Julio Palacios, el físico mas importante de España, "Física Nuclear : de Leucipo a la bomba atómica" (1947) en la que menciona el éxito inicial que tuvo el átomo de Bohr y como Sommerfeld introdujo órbitas elípticas, además de las circulares supuestas inicialmente por Bohr, pero poco mas adelante dice "La teoría, sin embargo, fundada en postulados arbitrarios y contradictorios era ya incapaz de seguir el desenvolvimiento experimental que ella misma había suscitado y comenzaron a seguir las dudas, hasta el punto de que Eddington afirmaba en 1923 que el modelo atómico de Bohr había fracasado definitívamente, y en 1929 decía de él Jeans que no era mas que un paso esencial hacia teorías mucho mas complicadas. Así ha sucedido, en efecto, y las modernas teorías del átomo iniciadas por De Broglie y desarrolladas con distintas orientaciones por Schrödinger, Heisenberg y Dirac han hecho anticuado el modelo atómico de Bohr, complicándolo de tal modo que ha sido preciso recurrir para describirlo a las mas abstrusas teorías matemáticas". Esto se decía, fijaros bien, ya en los años veinte. Como podéis ver, en el caso de que os podáis independizar de la poderosísima corriente oficialista, hay una fortísima presión para que las cosas sigan por el camino del desquiciamiento, por lo que habrá que deducir, sin necesidad de ser un Sherlock Holmes de la ciencia, que hay poderosísimas intenciones en trastornarlo todo, cosa que a muchos científicos les será imposible creerlo, lo cual tiene que ser debido a la poderosísima programación recibida durante sus estudios, la cual les ha hecho fijarse en los casos en los que se ha seguido un camino correcto en el descubrimiento de determinados fenómenos y esto les ha hecho creer que en la ciencia, o en la física, las cosas son siempre así.

En este caso del átomo creo que lo correcto sería ponerse a cero y empezar a recorrer el camino que se recorrió para declarar que el átomo era un sistema solar en miniatura y ver donde se puede encontrar el fallo que después ha traído todo el desbarajuste que se puede observar, y si se encuentra ese fallo entonces dar todo por no válido y seguir el camino para tratar de descubrir cual pudiera ser la forma correcta del átomo, si es que se pudiera, y si no se descubriese no por eso admitir la existente del sistema planetario en miniatura.

En el artículo mio anterior dije que la masa que se había descubierto de los electrones era una "masa eléctrica" deducida de una relación encontrada entre carga y masa, y que debido a que el electrón no era una partícula, como ampliamente expuse por parte de importantes científicos, la idea de un átomo con un núcleo y partículas dando vueltas alrededor de él con la mecánica de un sistema planetario tiene que llevar al absurdo tarde o temprano. Sobre este tema quiero exponer lo que Julio Palacios dice en el libro anteriormente citado, pagina25, de que el primer intento de hacer intervenir las cargas eléctricas en la constitución de los átomos se remonta a los tiempos en que Faraday descubrió las leyes de la electrolísis, que equiparaban la electricidad a los elementos químicos en lo que a la ley de las proporciones constantes se refiere y añade : "Esta idea se convierte en cuerpo de doctrina en manos de Helmholtz y de Arrhenius, y Thomas Thomson echa mano de las cargas eléctricas para explicar la afinidad química. Pero el paso definitivo fue dado, en 1881, cuando J.J. Thomson demostró que en las partículas de los llamados rayos catódicos existe una relación constante entre la carga eléctrica y la masa (e/m), naciendo así los electrones o gránulos de electricidad negativa, todos idénticos entre sí y que podían existir , o formando parte de todos los cuerpos, o libres y animados de grandes velocidades en los rayos catódicos. Lo que mas excitó la imaginación de los físicos fue el haber demostrado J.J. Thomson que toda carga eléctrica posee una inercia y por ende una masa debida a su propio campo eléctrico, ocurriendo que una misma carga eléctrica es mas inerte, se acelera menos bajo los efectos de una fuerza exterior, cuanto menos volumen ocupa Así, aun no conociéndose el valor de la masa del electrón , pudo afirmar J.J. Thomson que toda ella podía ser de origen eléctrico, con tal de que el volumen tuviera el valor conveniente". La carga del electrón se pudo medir en 1903 por H.A. Wilson y por J.J. Thomson de un modo aproximado que posteriormente fueron confirmadas por Millikan. Sobre lo que descubrió Millikan, y por lo cual le fue concedido el premio Nóbel hay mucho que hablar pero lo que ahora interesa saber de esto que he expuesto es que lo que tiene el átomo es una masa eléctrica.

En 1904. el japones Nagaoka identifica el átomo como un sistema solar en miniatura, en el cual los electrones se mueven en torno a un núcleo central, sometidos a mutuas respulsiones y a la atracción del núcleo, que estaría cargado positivamente y contendría toda la masa, dice Julio Palacios en su obra citada anteriormente, y añade que este modelo fue sustituido por el de Thomson en el que los electrones estaban fijos formando figuras geométricas en medio de una atmósfera de electricidad positiva en la que se hallaban incluidos como en una jalea, y añade que esta era una afirmación susceptible de ser confirmada o rechazada por la experiencia, " y en efecto; Geiger y Marsden primero (1909), y Rutherford después (1911), estudiaron las desviaciones sufridas por las partículas radiactivas al atravesar delgadísimas películas metálicas y dedujeron la necesidad de que en los átomos hubiera un núcleo positivo pequeñisimo, y entonces vuelve Rutherford al átomo de Nagaoka."

Aqui reside "la madre del cordero" en todo el asunto este del atomo como un sistema planetario. Rutherford se encontró con que algunas partículas retrocedían como si hubiera chocado con algo sorprendente, tan sorprendente decía como si una bala retrocediese al chocar con una hoja de papel ; era algo totalmente desconcertante y debido a ello elaboró, o dio por válida, la teoría de que habían chocado contra un núcleo con carga positiva y debido a ello algunas partículas retrocedían de ese modo. A mi me parece válido que alguien en su afanosa búsqueda de la verdad de los fenómenos llegue a esa conclusión, porque peor es no buscar nada, y claro está que el que nada busca nunca podrá errar, así es que hay dar por válido el afán de Rutherford en encontrar una respuesta a este fenómeno, pero lo que no se puede dar por válido es que viéndose lo que después pasó y que he descrito de forma escueta, siga admitiéndose como válido lo del sistema planetario en miniatura. Pues bien, aquí, en esta obstinación obcecada es donde está el error, y para mi que ese error se mantiene "contra viento y marea", lo cual ha impedido seguramente que otros conceptos del átomo se hayan podido abrir paso.

Yo, en virtud de la información que tenía cuando en su día llegue a este punto, me dije : la solución es muy fácil en el sentido de no aceptar el hecho de montar un sistema planetario en miniatura, por el hecho de que ese fenómeno es algo sumamente corriente y es que las cosas ocurren así cuando un rayo de luz choca, por ejemplo, con un cristal. Algunos rayos rebotan como en el caso investigado por Rutherford con una lamina finísima de oro, lo cual es bien sabido por todo el mundo que tenga conocimientos de los reflejos que producen los cristales en el caso de las instalaciones fotovoltáicas o cualquier otra instalación realizada con cristales ; es mas, recientemente he sabido que debido a que se ha hallado la forma de disminuir en gran medida esta reflexión en los cristales, la energía fotovoltáica adquirirá un gran valor debido al aprovechamiento de esta circunstancia que la hacía perder por reflexión una parte importante de su producción eléctrica. Por si fuera poco, parece ser que esto de la reflexión ya lo sabía Newton, porque mirar la información que he encontrado en el libro de Jose Mª Riaza "Ciencia Moderna y Filosofía", pagina 235 : "El hecho de que el vidrio de la ventana sea atravesado por parte de la luz solar incidente, mientras que otra parte es reflejada, lo explicó Newton suponiendo que las partículas lumínicas poseen ciertas condiciones gracias a las cuales unas partículas son capaces de atravesar el vidrio, al paso que otras retroceden". Riaza explica después la posible causa de esto en la posible forma geométrica de las partículas que hace que unas lo atraviesen y otras reboten ; esto ya no tiene importancia porque lo verdaderamente importante ahora es el hecho de la existencia de una reflexión. 


Así es que ya sabéis a que se debe el hecho de que el átomo se crea que es un sistema solar en miniatura, y ahora también sabéis, una vez mas y van ya muchas veces, la forma que tiene la ciencia de funcionar y también comprenderéis que no hay forma de que rectifique respecto de los absurdos que admite. No hace falta que insista mas, solo decir que por algo será... y que a alguien, que no es la humanidad, beneficia esta situación anómala de la ciencia.





FERNANDO NARAYANA   20.1.14
retoalaciencia.blogspot.com
fernandonarayana@gmail.com


OOOOOOOOOO



AMPLIACIÓN.1 / 17 MARZO 14
EL ATOMO NO TIENE ENERGÍA PROPIA


En explicaciones anteriores; cuando escribí sobre Einstein, dije que Tesla, que es el científico y tecnólogo mas extraordinario que se conoce y que era contrario a Einstein, decía que la energía del átomo no estaba en el átomo sino cerca de él. Yo añadí que yo era de la misma opinión y que además de esta yo tenía otras ideas parecidas a las de Tesla. No se si expuse un ejemplo en alguna ocasión sobre esto de que la energía no está en el átomo o si no ha salido de mi mente, pero lo voy a exponer ahora. Supongamos una compuerta (el átomo) que contiene el agua de un embalse ; si esta compuerta se abre, o se deteriora en algún grado, surge el agua que almacena y se manifiesta una energía en forma de fuerza. Al no conocer en el fondo el fenómeno que ocurre se dice que esa compuerta tiene energía puesto que al manipularla surge energía en forma de fuerza. Esto estaría mal expresado porque sabemos que la energía no está en la compuerta sino que surge como consecuencia de manipulaciones sobre la misma.

Esto es lo mismo que ocurre con el átomo : al manipularle se manifiesta energía y por ello decía Tesla, y digo yo, que la energía no está en el átomo sino cerca de él. Tesla no decía nada acerca de la verdadera naturaleza de ciertos fenómenos, porque lo que hacía era aprovecharlos sin manifestar la esencia de los mismos, porque si los explicase detalladamente entonces ya no era necesaria su colaboración. Esto es lo que hace casi todo el mundo con el fin de ser necesario, porque ello es necesario para ayudarse a poder vivir en este mundo. Yo contaré esto cuando hable de mi concepción del átomo, la cual no es algo caprichoso sino algo que da explicación a los fenómenos de la radiactividad y demás fenómenos de los átomos que hoy día no hacen mas que desconcertar de forma contínua.

Ahora, respecto de este átomo, digo que tiene una estructura totalmente diferente a la convencional, ya que es de forma helicoidal. He visto en un libro que un famoso e histórico vidente fue requerido para que hiciese una descripción de como es el átomo y la descripción dibujada que hizo es cercana a la idea que yo tengo.

Ahora, lo que quería explicar en esta ampliación es algo que corrobora, por parte de importantes científicos en el tema del átomo, lo que estoy diciendo de que la energía no está en el átomo sino fuera de él. En el libro "Marie Curie y su tiempo" de J. Manuel Sanchez Ron, hay un apartado con el título de "Sobre la causa de las desintegraciones atómicas" : Rutherford y J.J. Thomson" y en él vierte explicaciones de la obra de Rutherford de 1906 "Radioactive Transformatións" acerca de los átomos y las desintegraciónes atómicas, en la que se detallan innumerables fenómenos en este terreno al tiempo que se indica que se desconoce la naturaleza del fenómeno. Una de las descripciones que expone Sanchez Ron de la obra de Rutherford dice así :

"Parecía, por consiguiente, "que los átomos de los radioelementos se desintegran espontáneamente, o que tal desintegración se produce por fuerzas que escapan a nuestro control". ¿Como explicar semejante hecho?. Una posibilidad, básicamente la misma que había considerado, como vimos, Crookes, era "que los átomos de materia radiactiva pueden actuar como transformadores de energía, que extraen de alguna manera del medio que les rodea."

Así es que ya sabéis lo que dicen nada menos que Rutherford y Crookes y es que el átomo no tiene esa energía sino que la extrae de otro sitio. El decir que son transformadores de energía no está bien expresado, aunque comprendo lo que quieren decir ; en realidad no transforman una energía en otra sino que hacen que la energía latente pase a manifestarse como fuerza. La energía es una medida de la capacidad de almacenar trabajo pero no es una fuerza ni es un trabajo, pero normalmente ocurre que a la fuerza se la llama energía, y eso está mal expresado.

Otra cosa que quiero dejar ahora constancia es que en lo fundamental no hay diferencia entre una explosión atómica y una explosión convencional y un rozamiento que produzca calor. En el fondo es el mismo fenómeno de perturbación de los átomos, los cuales abren paso a la manifestación de energía ; la única diferencia entre esos fenómenos está en la magnitud de la manifestación energética.

Esto ya comprendo que es totalmente revolucionario y también comprendo que os será totalmente incomprensible ahora, pero será total y sencillamente comprensible cuando explique mi concepto del átomo que, como dije, da explicación a todo lo fundamental del mismo que ahora no tiene explicación. Y ya sabéis los que seáis lectores asíduos de este blog, que a mi no me gustan las ficciones que tanto abundan en la ciencia y que tanto critico, sino que lo que me gusta es el realismo aunque este pueda parecer fantástico cuando se desconoce su realidad. Mi visión está dentro de la ley dictada por la programación que recibe cada uno : soy un Capricornio-Acuario porque nací justamente en el momento del cambio de uno a otro signo y por ello lo mío es el Realismo (Capricornio)-Fantástico (Acuario). Otro que nació en el mismo momento que yo (20 de enero) es Manfred Von Ardenne, alemán, sin el cual no se hubiera podido desarrollar la bomba atómica, como en otro momento explicaré. Estoy seguro que el sabía como era en realidad el átomo y por ello la explosión la produjo por un choque de fragmentos de uranio enriquecido, y no por neutrones que no pintan nada en esto de la explosión atómica y que ni siquiera existen como partículas.

No se ha dado a conocer a Von Ardenne, siendo su producción tecnológica parecida a la de Edison, aunque si aparece en la Wikipedia, porque no interesa que se conozca quien fue el verdadero autor de la bomba atómica, la cual se fabricó en la Alemania de Hitler. Ya os contaré este asunto.

Por cierto que Von Ardenne tiene en el momento de su nacimiento algunos aspectos planetarios igual que yo y por ello también fue autodidacta como yo, y dejó los estudios por la misma razón que yo.

Todos estamos programados
y no podemos escapar
de los efectos de la programación.
Los que se empeñen en negarla
solo consiguen engañarse a si mismos.
Si eso les hace felices me parece bien,
porque la felicidad es lo único
que tiene sentido en esta vida.
A mi lo que me hace feliz
es la búsqueda
de la verdad de los fenómenos ;
o sea, la ciencia.

OOO



AMPLIACIÓN.2 / 17.MARZO 14
EL NEUTRON ES UN CUENTRON


Al decir esto no quiero decir que el neutrón sea en realidad otra partícula cuyo nombre verdadero sea el cuentrón ; no, no es eso, a lo que me refiero es que lo del neutrón es parte del ejercicio obligatorio de cuentacuentos nacido como consecuencia de la aceptación de que el átomo tiene una estructura similar a la planetaria del sistema solar. Ya habéis visto que la idea de sistema planetario en miniatura nació como consecuencia de un parto mental que tuvo Rutherford, previa lectura de la idea del japonés que la tuvo primero, pero como R. era quien era pues fue aceptada y no cayeron en la cuenta de que el fenómeno del rechazo de partículas, fundamento para la construcción mental de la estructura de ese átomo, es algo normal como ya mostré aquí, y por ello después vino la gran debacle al aceptar un argumento tan endeble como ese. Como no cortaron por lo sano, después de los primeros desvaríos, el lío fue en aumento y por ello, hoy día, el átomo se ha convertido en una casa de locos sin parecido posible con ninguna otra casa de locos fuera de la Física. El gran problema es que lo que siempre se acepta no es lo mas racional sino lo que después traerá el mayor grado de desconcierto y de investigaciones para salir de ese desconcierto, y por ello esto es el cuento de nunca acabar.

Cuando un átomo rompe su estructura surgen infinidad de las llamadas partículas, de la misma manera que cuando rompe una ola contra el acantilado surgen infinidad de gotas, pero esas gotas no estaban en la ola como entidades independientes sino que surgen como consecuencia del rompimiento de la misma. Si alguien trata de analizar esas gotas, poco a poco se irá encontrando en su búsqueda con infinidad de gotas, y esto es exactamente igual a lo que pasa con la ruptura del átomo y la infinidad de partículas encontradas y las que se encontrarán, porque no hay límite a las que pueden surgir. Como comprenderéis, en una casa de locos como es la ciencia actual, esto que digo no se puede aceptar porque lo que inconscientemente se busca es el mayor grado de locura, el cual solo se puede conseguir con las nuevas y continuas apariciones de mas partículas.

Así, pues, todas esas partículas hay que agruparlas en una sola a la que llamaríamos el cuentrón, sinónimo de cuento en términos electrónicos o atómicos. Se me ha ocurrido ir ahora mismo a ver que contaba el Boletín Oficial del Conocimiento  Oficial (Wikipedia) acerca del neutrón y fijaros con lo que me he encontrado : dice al principio de la página que para otros usos de este término véase "Neutrón (desambiguación)", y haciendo clic ahí nos lleva a otro sitio en el que nos dice que la palabra neutrón tiene varios significados :
  • Neutrón, partícula de carga neutra de un átomo.
  • Neutrón, juego abstracto.
  • Neutrón, personaje de historietas.
  • Jimmy Neutrón, personaje de animación.

Así es que ya veis, el Neutrón está relacionado también con juegos y personajes de historietas. Ha sido una gran sorpresa para mí porque no se me había ocurrido pensar que otros habían pensado también en que esto era un culebrón, porque por todas partes no he visto mas que muy devota adoración hacia este cuentrón. Ahora bien, en esto de los cuentrones, como en todo en esta vida, hay categorías y en esto de los cuentrones, el bueno bueno, el mejor de todos, el que se lleva la palma, el "number one", es el neutrino ;

¡ ese si que es un gran cuentrón
o, mas bien, 
un gran culebrón !

El descubridor oficial de ese cuentrón llamado neutrón es James Chadwick (1891-1974), que trabajaba con Rutherford, el cuentacuentos jefe de todos los cuentrones de mayor categoría inventados con motivo del átomo y por cuyo magnífico cuento realizado en 1932 le otorgaron el premio Nóbel tres años mas tarde. Lo que yo no pongo en duda es que todos estos cuentrones necesitaron un enorme trabajo para su descubrimiento, lo cual no quita para ser incluidos en la categoría de los grandes cuentrones ; por otra parte, leyendo lo que escriben, da la impresión de que sabían que estaban tratando con buena materia para un culebrón científico.

Chadwick publicó un librito de divulgación con el título de "Radioactivity and Radioactive Substances", y aunque fue once años antes, las cosas continuaron igual que entonces porque todo sigue prácticamente igual aunque el lío lógicamente va a mas al descubrirse mas y mas partículas ; en ese librito decía : "La cuestión de la estructura real del núcleo es uno de los problemas mas importantes de la física moderna". (...) Cual es su estructura exacta es, no obstante, cuestión de conjetura, ya que no poseemos información sobre la naturaleza y magnitud de las fuerzas en las pequeñas distancias que intervienen en la estructura del núcleo". [ Citado por J.M. Sanchez Ron en su obra "Marie Curie". Pag 229 ]

Así, pues, como no se posee información pues vale inventar cuentrones con cualquier detalle que se encuentre escarbando en el átomo, si se tiene la suficiente categoría para ser escuchado, y él la tenía por ser un asiduo colaborador de Rutherford. Si eso mismo lo cuenta otro, como el desconocido físico alemán Hans Falkenhagen, pues no se le escucha, como así ocurrió.

Menciono este cuentron porque se dice oficialmente que el neutrón es fundamental para el proceso de la desintegración atómica, pero lo que mostraré es que esto no es así y que en realidad no sabían que es lo que producía la energía de la desintegración atómica y por ello no pudieron llegar a nada práctico en lo de la bomba atómica hasta que los alemanes, gracias a Manfred von Ardenne, la produjeron en uno de los varios grupos que allí se dedicaban a esto. Von Ardenne trabajó bajo un gran secreto con el grupo de investigación de la famosa SS, la cual estaba mas presta que nadie a escuchar y llevar a la práctica la gigantesca inventiva que en aquel país se desarrolló como consecuencia de desembarazarse de los liantes, como por ejemplo Einstein que se fue por su propio pie en cuanto vio que aquello dejó de ser terreno propicio para el aplauso de sus elucubraciones, y se daba paso a los que no hacía perder el tiempo en divagaciones intencionadamente estériles. La consecuencia de este cambio fue la bomba atómica y un inconcebible desarrollo científico y tecnológico que fue expresado en 300.000 patentes que fueron incautadas a los alemanes como compensación por daños de guerra y que han servido para el desarrollo tecnológico de gran parte de lo que conocemos actualmente, empezando por el primer ordenador que se hizo pero que frecuentemente  no se menciona, mientras que si se hace siempre con el que después hicieron los americanos cuando se apropiaron de esa información.

Continuaré contando mas cosas en esta misma línea, a fin de que los adictos a pensar demasiado que frecuentan este blog, tengan argumentos para que sigan pensando mas y mejor en relación con este asunto.

OOO