martes, 12 de julio de 2011

lede



LA

ESTAFA

DE

EINSTEIN


ooo



MOTIVACIÓN :

Aquí se reta al mundo de la ciencia para que demuestre que se actuó con racionalidad y sin deseos de engaño en el experimento crucial por el que se aceptó la Teoría de la Relatividad de Einstein. De no hacerlo, quedará aun mas claro que todo lo referente a esa teoría queda reducido a una monumental estafa de la que seguramente ellos tampoco se han percatado.

En caso de no contestar, que es lo mas probable, ello también servirá al ciudadano para hacerse una idea de cuales son las capacidades científicas reales del mayor genio de la ciencia y de la forma como la ciencia aplica su método científico para el esclarecimiento de los fenómenos de la naturaleza. Además, el desvarío irracional de la citada Teoría de la Relatividad se le podrá mostrar a este de muchas otras formas; todas ellas sencillas y al alcance de toda mentalidad con curiosidad por conocer.
En este primer informe nos vamos a referir solamente a la experiencia crucial del eclipse de Sol.


APORTACION (11.7.11) :

Sí, has leído bien, el título de este nuevo informe trata de la estafa de Einstein y en ningún caso de un posible error de Einstein. Hubo un tiempo en el que yo pensaba titular los escritos de mis reflexiones sobre la Teoría de la Relatividad así : ´´Einstein no tenia razón´´, pero ahora lo titulo como estafa, porque creo que es el verdadero nombre que corresponde a este asunto.

Yo respeto y admiro a cualquier investigador que se empeñe en la búsqueda de la explicación de algún fenómeno, o a cualquier persona que se empeñe en aclarar algo incomprensible , y ello independientemente del éxito que pueda obtener, o que se le reconozca, en su empeño. Mi admiración no está en modo alguno en función del éxito de alguien en algo, sino en función de su determinación de realizar esa experimentación en busca de la verdad del fenómeno que quiere estudiar. Solamente la voluntad puesta en él ya es, por si sola, digna de todo elogio; es más, es que debido a las características de mi estructura mental, siento verdadera devoción por todo aquello que represente un gran reto o una gran batalla para desmontar estructuras de conocimiento falsas que hayan sido ignorantemente erigidas. Pienso también que todo el que se aventure a esclarecer lo desconocido tiene derecho al error, sin que por ello disminuya la admiración por su esfuerzo y valentía. Solo los que no se aventuran están libres de error, pero por lo de Einstein no puedo mantener ese respeto y admiración porque eso es otra cosa.

Lo de Einstein, hablando en función de mis conocimientos actuales sobre el tema, ha sido una descarada estafa a la humanidad de efectos inconmensurables y solo posible por el ilimitado potencial del Poder que interesadamente le protege en el engaño, fomenta el ensalzamiento obsesivo de su persona y la veneración de sus teorías que nadie entiende. Es el Dios erigido en la ciencia por el Poder, ante la rebelión de científicos que hubo a finales del siglo XIX y principios del XX, que tan eficientemente se ha ocultado.

Bueno, realmente debo decir que eso de que nadie entiende sus teorías no es del todo correcto. Se ha dicho que hay al menos tres seres que la entienden; una de ellas es el autor, pero yo estoy completamente seguro que él ni la entiende ni la puede entender, porque si la entendiese la haría entender a los demás o, al menos, a muchos de ellos. Lo que él si comprende perfectamente es la forma de ¨liar la madeja¨ para que el cuento de su invención, bajo el adecuado paraguas protector, prosiga indefinidamente.

Otro ser que dicen que la entiende es Dios, pero yo creo que tampoco es cierto, porque lo mal intencionado y absurdo no puede entenderlo ni Dios. Dios no está capacitado para esos menesteres; esto es : dar sentido a lo que no tiene sentido.

El tercero es el filósofo y matemático Bertrand Russel, del cual yo aprecio mucho su sabiduría científica, al menos lo que yo he leído de él, pero en este caso su sabiduría le ha jugado una mala faena, porque lo de la Relatividad no pasa el examen del primer hecho que la dio vida; es mas, no resiste el examen en base a la definición de la citada teoría. Por consiguiente, los demás hechos que dicen que la justifican no pueden conducir mas que a disparates científicos a cual mas portentoso, pero es muy difícil para la mayoría de los científicos, si se percatan de ello, aceptar que en algún momento de su vida han aceptado algo científicamente tan absurdo, y no van a querer reconocerlo precisamente por esta razón. Al principio hubo resistencia ante tal disparate, pero ante el Poder, ante el Sistema, cualquier resistencia queda aplastada; solo es cuestión de mas o menos tiempo.

Russel, en su obra "La Perspectiva Científica" (p.79) dice lo siguiente : "Cada día un nuevo físico publica un volumen piadoso para ocultar a los demás y a sí mismo, el hecho de que su capacidad científica ha sumergido al mundo en algo sin razón y sin realidad". Tiene toda la razón Bertrand Russel, y mas aún si esto que dice empieza a analizarlo para sí mismo en lo referente a esta teoría.

De todo esto de la Teoría de la Relatividad se puede escribir largo y tendido acerca de sus falsos planteamientos básicos, pero de lo que voy a escribir ahora es de un hecho que fue fundamental en la aceptación de la citada teoría y es el hecho de los eclipses solares. Con ocasión de unos eclipses de Sol se hicieron unas experiencias consistentes en ver si el Sol modificaba, por atracción, la dirección de la luz de las estrellas, debido a que según Einstein esto debería ocurrir en virtud de su teoría. Este argumento es elementalmente no válido, dado que, efectivamente, el Sol debe afectar la luz de las estrellas que pasen cerca de él, y en primer lugar por un argumento muy simple : por refracción de la atmósfera solar. Como tengo otros argumentos más poderosos, en el sentido de ser mas inteligible por todos, voy a dejar ahora aparte este argumento.

El argumento del eclipse consiste en lo siguiente : con ocasión de un eclipse de Sol se toma una foto de la situación de las estrellas en el lugar donde va a haber ese eclipse un poco después; después, desde ese mismo punto se toma una foto exactamente en el momento de suceder el eclipse, de tal forma que se puedan ver las estrellas en su inmediata cercanía. La experiencia consistía en comprobar si estrellas que durante el eclipse no deberían verse por estar tapadas por el Sol, se veían al quedar impresas su luz en la placa fotográfica. Si esto ocurría en estrellas cercanas al borde solar, era la señal inequívoca de que ello se debía a una curvatura debida a la atracción del Sol. Dibujos explicativos debidos a esta situación, los podéis encontrar en múltiples lugares de la red. Si esto era así entonces ello significaba la confirmación de la validez de la citada teoría. Claro que esta validez era algo que había sido interesadamente aceptado, porque como ya digo el Sol tiene que afectar la luz que pasa por su inmediata cercanía por la razón anteriormente expuesta y por otras razones que no es necesario exponer. Esto de momento vamos a dejarlo aparte y aceptemos el hecho de que si se curva entonces tiene razón la citada teoría.

Se hizo la experiencia, de la cual se ha escrito largo y tendido en muchos libros y en internet, y el resultado fue que la validez de la citada teoría fue lanzada al mundo “a bombo y platillo”; también de esto se ha escrito cantidad. Para mi que lo del eclipse fue simplemente un trámite, ya que yo creo estaban decididos a santificar la citada teoría fuese como fuese.

Lógicamente, si pudiéramos ver las fotos tomadas antes y después del eclipse, se podría ver, o demostrarnos, que la luz de las estrellas que pasaban cerca del Sol se curvaban todas atraídas por el Sol. Lo cierto es que prácticamente nadie ha mostrado este hecho y nadie se ha preocupado en conocerlo; eso se puede saber muy bien leyendo sobre el tema; se da por hecho que es correcto puesto que ha salido por boca de científicos prestigiosos. La gente cree que podrían mentir en la vida en otras cosas, pero en cuestiones de ciencia ello es totalmente imposible. Si, pero... y si no fuera cierto, y si mintiesen... . Totalmente imposible, me dirás; los científicos no mienten en cuestiónes de ciencia; no tiene sentido que se dediquen a mentir, porque si lo hiciesen otros científicos les saldrían al paso y lo descubrirían. Bueno, antes de seguir te propongo que preguntes a los científicos que conozcas, si han visto alguna vez las fotos de la citada experiencia. Te dirán que no y también te dirán que no importa, porque eso es algo que está muy bien demostrado por los científicos mas importantes.

Bueno, tu pregunta, pregunta…

Se me ocurre proponerte lo siguiente : ¿y si no fuera cierto eso que dicen?. Seguro que yo empezaría a caerte mal, porque ponerme a dudar de una cosa tan elemental y tan bien demostrada es cosa de locos; es más, quizá alguno de los que me lee trataría de buscar en la red las pruebas de que lo que digo es cosa de locos y algún día me diría : mira ahí tienes las fotos. Es posible que busques y encuentres unas fotos del eclipse en las que se vea las diferentes posiciones de las estrellas antes y durante el eclipse, y ver como el desplazamiento está en una línea que prolongada conduce al centro del Sol, lo cual sería una demostración clara de que el Sol atrae la luz de las estrellas. Yo a esto diría eso que ya he dicho de que no es argumento válido y te mostraría otros múltiples argumentos que invalidarían esa teoría.

Bueno, te sugiero que no te pongas a buscar porque yo te puedo mostrar ya la existencia y publicación de esta información sobre el eclipse. Esas fotos se han pasado a dibujo y se han superpuesto, de tal forma que el resultado del cambio de la posición de cada una de las estrellas sea bien visible. ¿Cual es el resultado?; bueno, pues el resultado no lo vas a poder creer : la prolongación de las líneas esas que digo, ninguna va a dar al centro del Sol; alguna que otra va a parar al Sol pero las demás no es que estén desviadas, es que cada una va a su aire, cada una va en un sentido, y en algunos casos ni siquiera cambian de posición. Ya se que no vas a poder creerlo porque no puedes admitir semejante estafa; no puedes admitir que ello sea posible y que después se haya mantenido el engaño a lo largo del tiempo. Bueno, lo del mantenimiento del engaño no es necesario porque ya te digo que los demás confían, igual que en una religión confían en sus grandes sacerdotes y santones, y no solo confían sino que no se atreven a tratar de comprobar si lo que les dicen es correcto; no pueden introducir en sus mentes el mas mínimo atisbo de duda. Eso mismo pasa en esta moderna religión de la Ciencia Oficial : no se atreven a poner en duda a sus grandes sacerdotes y santones.

Me acuerdo que cuando a una amiga la dije hace tiempo que esto de Einstein era falso me dijo : pues si esto también es falso ¿que queda entonces como verdadero?; por la ventanilla del taxi que había tomado la dije : nada Isabel, nada; en esta civilización occidental de la Mentira Oficial y Gigantesca no hay actualmente ni una sola verdad... , y partió el taxi. Me imagino su perplejidad y ensimismamiento mientras el taxi se abría paso entre la intensa circulación.

Tu también estas un poco perplejo, pero no obstante has salido de tu perplejidad y quieres saber de donde he sacado yo esto. Me parece muy bien que quieras saber, es así como hay que actuar. Bueno, pues esto viene en el libro “Einstein y el nacimiento de la gran ciencia”, de Peter Coles (haz clic aquí); y como podrás ver el autor no ha caído en la cuenta de nada de esto; es mas, es que de lo que habla es de que aquí comenzó la Gran Ciencia. Yo también opino lo mismo solo que añado algo más : con esto de la Teoría de la Relatividad comenzó la Gran Ciencia del Disparate.

Te sugiero que enseñes esa imagen a los científicos que conozcas y ya verás como ninguno cae en la cuenta de lo que te indico de cada una va en una dirección; todo lo mas que podrán decir es que son anomalías. No pueden caer en la cuenta porque no se pueden imaginar lo que realmente sucede en esos desplazamientos en direcciones diferentes.

Se dice que si haces una foto en una tribu remota de Africa y después se la enseñas, la dan vueltas y la miran y la miran y no se ven, y no se ven porque no sospechan ni por lo mas remoto que tal fenómeno pueda suceder. A estos de aquí les ocurre igual. De todas maneras hazles la observación de que las desviaciones no van en el sentido del Sol.

Como la ciencia esta, que no es ciencia sino que solamente es la teoría de la tecnología, había descubierto casi todo lo fundamental o básico para el desarrollo de la tecnología, había que hacer algo con toda la masa de científicos que había en el mundo y cada vez en mayor cantidad; había que hacer algo para que no fuesen por el camino correcto y terminasen por descubrir infinidad de cosas que no deben descubrir, y por ello había que meterles en una vía muerta en la que creyesen que estaban circulando a gran velocidad sin moverse del mismo lugar, en base a pasarles por la ventanilla gran cantidad de paisajes y así ellos creer que se movían. Además inventaron a Einstein, al Dios Einstein, del que dijeron que tenía una mente deslumbrante y ante la cual los demás no tendrían mas remedio que hincar la rodilla y darse golpes de pecho por el solo hecho de admitir un pensamiento de duda sobre su teoría.

No me cuentes por ahora, medita sobre lo dicho y, si quieres, después me cuentas. Si algún día llegas a la conclusión de que parece existir una especie de hechizamiento colectivo, o que están como teledirigidos mentalmente, yo no saldría al paso para decirte lo contrario.

Pregúntales si saben el porqué del hecho de que la desviación de la luz de cada estrella vaya cada una en una dirección diferente. No podrán decírtelo porque no lo saben. Si me permites que yo lo sepa, te lo contaré; te lo contaré junto con otras muchas cosas en lo que yo llamo “Ciencia de la Totalidad Trascendente”. Esta es algo así como reemplazar la perturbadora democracia convencional actual, por algo que responda a lo que la gente siempre ha esperado que fuese la democracia. Esa ciencia, y su hermana la democracia, están necesitadas de un 15-M que no se diluya, porque son la misma cosa.

Foto-dibujo del eclipse, insertado el 23.7.11

De Reto a la Ciencia


FERNANDO NARAYANA.- 11.7.11
fernandonarayana@gmail.com


AMPLIACION.1 (9.8.11)

UNA PEQUEÑA MUESTRA DE LA ESTUPIDEZ DE EINSTEIN Y SU TEORIA



Según la Teoría de la Relatividad el tiempo transcurre de forma diferente cuando algo se mueve a velocidad diferente; de aquí surgió la anécdota de los mellizos, según la cual si uno queda en la Tierra y el otro surca los espacios a gran velocidad, cuando regresa a la Tierra es mas joven que el mellizo que queda en la Tierra; esto dio origen a la conocida paradoja del cosmonauta de Langevin, un prestigioso físico francés admirador de la Relatividad; en ella un joven emprende un viaje en un cohete cuya velocidad es la vigésima parte de la velocidad de la luz. Después de un año de viaje decide regresar a la Tierra, en lo cual invierte otro año, pero resulta que al encontrarse de nuevo en la Tierra ya no encuentra a nadie de su tiempo, ya que en la Tierra habían transcurrido dos siglos.


Esto es lo que se deduce de los cálculos en los que interviene las fórmulas de esa teoría; esta se podría decir que es la “razón” de la herramienta, la “razón” de esa matemática; ahora os propongo hacer un ejercicio en el que primero se coloque nuestra razón, que es lo que por nuestra parte está capacitado para entender y, si es preciso, nos ayudamos de la “razón” de las herramientas; o sea, pongamos en primer lugar la razón de lo inteligente porque las otras “razones”, si partimos de premisas falsas nos llevarán a destinos falsos para nosotros pero correctos para esas “razones”, porque a esas otras “razones” se las puede llevar a cualquier parte; todo depende del punto de partida que tomemos y de las manipulaciones a las que las sometamos. Así, pues, según esa teoría, el tiempo para el gemelo que vuela en el cohete transcurre mas despacio que para el que queda en Tierra, debido a que se mueve a una gran velocidad respecto de este y por tanto, cuando se encuentren, será mas joven el que ha estado volando en el cohete debido a que ha transcurrido menos tiempo para él.


Hagamos ahora un ejercicio de sentido común, cosa despreciable para los hechizados por esta teoría si lo que se trata de analizar es su admirada teoría, porque esto es algo así como si a los miembros de una religión se les propone analizar la realidad de su Dios; admitamos momentáneamente que las cosas son como dicen, que para el que se mueve a gran velocidad respecto de otro, el tiempo transcurre mas despacio y por tanto es mas joven. Creo que no se necesitará un excesivo desgaste de este sentido común para deducir que el que se queda en Tierra se está alejando a la misma velocidad del otro y por tanto le ocurre el mismo efecto que al otro y por tanto todo queda como estaba.


Ahora viene el verdadero y grandísimo problema y es que el ciudadano no hechizado en profundidad por esta teoría, que son todos excepto las “lumbreras” científicas que se hayan hecho fervientes devotos de la misma, no podrán comprender que las cosas son así de sencillas como las cuento; no podrán comprender que se haya admitido y dado curso a tal grado de estupidez humana y, además, en la magnitud que se ha dado al asunto ; momentáneamente pueden admitir que se tenga un descuido y se acepte este planteamiento por falta de la debida atención, pero lo que no podrán admitir es que se siga “erre que erre”, año tras año, manteniendo esa estupidez, y por lo tanto no podrán admitir mi planteamiento; no puede ser, dirán.


En la próxima ampliación haré una aclaración científica, sencilla como siempre, de los fenómenos que se producen con la luz a esas elevadísimas velocidades; aquí ya no se trata de estupidez sino que no se han dado cuenta de lo que están diciendo, aunque cuando este no darse cuenta es por parte de la ciencia en general, lo que puede decirse de esta es que no actúa con racionalidad.

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

AMPLIACIÓN.2     (12.8.11)

MAS SOBRE EINSTEIN

Veamos otro ejemplo de “lucidez” del que se dice que es el científico mas extraordinario de todos los tiempos. En su libro “Mi visión del mundo” dice Einstein en un párrafo de la pagina 151 :


- “Por otra parte, este gran prestigio de las matemáticas descansa en el grado de seguridad que confiere a las ciencias de la naturaleza , grado que estas no podrían alcanzar sin su ayuda” -

Bueno, pues solo diez renglones mas abajo dice :


- “Cuando las proposiciones matemáticas se refieren a la realidad no son ciertas; cuando son ciertas no hacen referencia a la realidad”. -

Estimados ciudadanos : ¿os vais percatando de su lucidez?. Claro que quizá lo que tiene es demasiada lucidez para el engaño, habida cuenta del apoyo ilimitado que tenía detrás para reírle todas sus “gracias” y elevar al pináculo de la gloria cualquier cosa que dijese.

En los comentarios, algunos me piden que me exprese con fórmulas, leyes y demás parafernalia, esa que tanto les gusta con el fin de establecer distancias con el resto de la población, pero en esto de la Relatividad no puedo hacerlo debido a que no pasa la primera barrera y esa barrera es aplicar la racionalidad, cosa en la que tanto énfasis pone esa ciencia que yo llamo irracional, lo cual iréis viendo en numerosos ejemplos en este y en otros temas. ¿Alguno de estos interpelantes me puede decir que fórmula o ley hay que emplear en lo que acabo de exponer?. Yo les respondo así :  ¿me pueden decir que fórmula matemática hay que emplear para decir que ahora es de día o de noche?.

Pensaba terminar aquí, pero voy a mencionar otras conocidas frases del famoso genio y de la misma procedencia.


- “No entiendes realmente algo a menos que seas capaz de explicárselo a tu abuela”.-

Esto lo dice la persona que ha hecho la teoría mas ininteligible que ha generado el ser humano. ¡ Hace falta tener caradura... ! ; aquí ya no se trata de estupidez sino de decir en cada momento lo que le venga en gana, porque debido a la protección que tiene se ríe de todos.


- “Hay dos cosas infinitas: el Universo y la estupidez humana. Y del Universo no estoy seguro.” -

En esto estoy totalmente de acuerdo contigo; realmente hay casos de estupidez que no pueden ser entendidos mas que debidos a una especie de protección y posesión demoníaca con el fin de liar y confundir a la humanidad.


- “El mundo no está amenazado por las malas personas sino por aquellos que permiten la maldad.” -

Si, pero también está amenazado por la estupidez cuando aparenta lucidez.


- “Si buscas resultados distintos, no hagas siempre lo mismo.” -

¿Porqué hay que buscar resultados distintos ?; lo que hay que buscar es la verdad de los fenómenos de la naturaleza y nada mas; eso es lo que verdaderamente es la ciencia; cuando lo que se busca es trepar para hacerse famoso sea como sea, es cuando hay que buscar, o “sacarse de la manga” resultados distintos. Cualquiera que conozca la astrología psicológica puede ver instantáneamente en tu Carta Astral que tus fuerzas internas (psíquicas) estaban volcadas en buscar el triunfo y el reconocimiento social sea como sea; si hubieras nacido dos horas mas tarde esas mismas fuerzas estarían volcadas en hacer de tí un vehículo de la inteligencia superior, un vehículo de la búsqueda de la verdad por encima de todo ; yo te comprendo : cumplistes perfectamente con el papel que te dieron en el reparto de papeles en la obra que representa esta vida.

:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::


AMPLIACIÓN.3 del 1.9.11

LA ESTAFA MAS DE CERCA
Para dar un paso mas adelante en la clarificación de este asunto, es conveniente acercarnos mas a Einstein para ver que es concretamente lo que decía en referencia al asunto del eclipse. En su obra “Sobre la Teoría de la Relatividad Especial y General(AlianzaEditorial) hace mención expresa a este asunto en el apéndice 3 que trata “Sobre la confirmación de la teoría de la relatividad general por la experiencia” y dentro de ella, en la pagina 116, habla de la desviación de la luz por el campo gravitacional y dice así :
Según la teoría de la relatividad general, cualquier rayo de luz tiene que experimentar en el seno de un campo gravitacional una curvatura que es análoga a la que experimenta la trayectoria de un cuerpo al lanzarlo a través de ese campo. De acuerdo con la teoría, un rayo de luz que pase al lado de un cuerpo celeste sufrirá una desviación hacia él. –
Dice a continuación que esa desviación es igual a 1,7 segundos y que la mitad de esta desviación es consecuencia del campo de atracción del Sol debido a la ley de la gravitación de Newton, y que la otra mitades consecuencia de la modificación geométrica debido a la curvatura del espacio debido a su teoría. Explica a continuación con un dibujo como se modifican los rayos de luz en la cercanía del Sol, cosa que es bien conocida porque se ha explicado mucho y a continuación indica como se desarrolla en la práctica esta experiencia.
-“La prueba se desarrolla en la práctica de la siguiente manera. Durante un eclipse de Sol se fotografían las estrellas situadas en las inmediaciones de aquel. Se toma además una segunda fotografía de las mismas estrellas cuando el Sol se halla en otro lugar del cielo (es decir algunos meses antes o después). Las imágenes estelares fotografiadas durante el eclipse de Sol deben estar entonces desplazadas radialmente hacia fuera (alejándose del centro del Sol) respecto a la fotografía de referencia.” –
Fijaros claramente que dice que el desvío debe de ser radial y alejándose del Sol, cuando lo que realmente ocurre es que ninguna desviación de las mostradas en la foto-dibujo es radial ya que la luz de cada estrella tiene una dirección diferente; solo hay una, como podéis ver, que pasa cerca del centro del Sol, y esto es lo que he mencionado desde el principio y que ninguno de los que han intervenido en el coloquio ha querido entender, y esto puede que no se entienda porque no conciben que la falsedad pueda llegar a tales niveles, y que se haya montado la que se ha montado en base a algo tan absolutamente falso que se tenía oculto y que yo he mostrado aquí.
Creo que el mundo de la ciencia está tan sumamente hechizado con Einstein que no podrán entender algo tan simple, pero creo que el ciudadano normal y corriente se podrá percatar, si su hechizamiento respecto de Einstein es mucho menor o no existe. En las contestaciones que se me dan podréis ver la obsesión en no querer ver esto, ya que como mucho se habla de posibles errores de corrimientos pero no se quiere ver esto de que la luz de cada estrella va cada una en una dirección diferente. Solo ha mencionado la existencia de este fenómeno, y de forma muy escueta, el científico jesuita Jose Maria Riaza en su obra “Ciencia Moderna y Filosofía” (1953), que menciono yo en el coloquio y así mismo este científico hace alusión a factores y circunstancias naturales que no son las correctas para demostrar este fenómeno a través del eclipse, las cuales transcribo en una contestación, y estas apoyan lo que yo digo en el sentido de que es un falseamiento intencionado tanto desde antes de realizar la prueba como después : o sea, una estafa en toda regla, y que conste que esto solo es el comienzo, por mi parte, del desarticulamiento de esta colosal farsa.
Yo emplazo a todas las luminarias de la ciencia, grandes o pequeñas, a que den a la sociedad una explicación de este fenómeno de la desviación de la luz cada una en un sentido, en el caso de que quieran verlo, cosa que veo difícil, y si esto no lo hacen, que no lo harán porque además esta ciencia ignora como se traslada realmente la luz en el espacio, lo haré yo cuando lo exponga al desarrollar la “Ciencia de la Totalidad Trascendente”, ciencia mentalmente abierta a todos los fenómenos sin excluir ninguno porque en la búsqueda de la verdad de los fenómenos, que eso es la ciencia, no se puede pueden hacer exclusiones, porque si se hacen ya deja de ser ciencia lo que se hace; podrá ser tecnología muy avanzada y útil, pero no ciencia.
Creo conveniente exponer ahora lo que decía en su dietario el gran Faraday, que por cierto no sabía matemáticas pero ha sido uno de los investigadores mas extraordinarios y fecundos de la ciencia :
-“El científico debe estar pronto a escuchar todas las sugerencias y determinado a enjuiciar por si mismo. No debe engañarse con las apariencias, ni tener hipótesis preferidas, ni pertenecer a ninguna escuela, ni obedecer maestro de ninguna doctrina. No debe doblegarse ante nadie sino ante las cosas. La verdad ha de ser su objetivo principal. Si a eso se añade industriosa habilidad, podrá correr el velo del “Templo de la Naturaleza”. -
Totalmente de acuerdo, eso es exactamente lo que hago yo : “no me caso” con nadie y por ello el velo se corre ; es mas, es que no hay velo alguno ; solo es necesario tiempo, dedicación, independencia y vocación como la que él tenía, y entonces la idea que tenga que llegar llegará, porque no habrá obstrucciones en su camino, y esa idea, procedente del mundo de las ideas del que hablaba Platón, lo que necesita es destinatarios que la comprendan, pero para ello es necesario no estar bloqueado y para no estar bloqueado es necesario ser mentalmente libre según mi definición :
libres son aquellos que no temen llegar hasta el fin de sus pensamientos y deducciones “.
Comprendo que esto último del mundo de las ideas es demasiado para los científicos embriagados con fórmulas matemáticas y aparatología, por lo que se puede quitar para ellos; otros lo comprenderán.
Hasta ahora los que han aparecido por aquí, lo que han mostrado es un verdadero interés en sembrar el desconcierto diciendo cosas contra mí pero no pudiendo aportar nada que contradiga lo que digo ; solamente han podido decir vaguedades o desprecios. A mi esto último no me molesta porque tengo buen humor, como podéis ver en alguno de mis escritos, y además eso que dicen me ayuda porque cualquiera con una formación normal y corriente, y que no esté hechizado, se dará cuenta de la ignorancia y fanatismo de los devotos de “San Einstein”, aunque esto sea por omisión en la defensa de su santón.
Continúo con lo que seguía diciendo Einstein :
-“Hemos de agradecer a la Astronomical Royal Society la contrastación deeste importante resultado. Sin dejarse turbar por la guerra ni por las consiguientes dificultades de índole psicológica, envió a sus astrónomos mas destacados (Eddington, Crommelin, Davidson) y organizó dos expediciones con el fin de hacer las fotografías pertinentes durante el eclipse de Sol del 29 de mayo de 1919 en Sobral (Brasil ) y en la isla Principe (Africa Occidental). Las desviaciones relativas que eran de esperar entre las fotografías del eclipse y las de referencias ascendían tan solo a unas pocas centésimas de milímetro. Así, pues, las demandas que se impuso a la precisión de las fotografías y a su medición no eran pequeñas.El resultado de la medición confirmó la teoría de manera muy satisfactoria.” -
El resumen o meditación sobre esto es que mientras a muchos científicos se les ha negado toda escucha a lo que exponen, en el caso de Einstein se vuelcan en aportar los mejores astrónomos y medios económicos para comprobar públicamente si su idea es correcta, y ello lo hacen a través de un medio, el borde del Sol, que está afectado por refracciones imposibles de conocer, y además lógicamente cambiantes, y tratan de comprobar algo que es la mitad de 1,7 segundos de arco, centésimas de milímetro sobre la placa fotográfica como señala Einstein, y además cuando lo mas posible es que el grano de la placa fotográfica no pudiera admitir esa precisión y, por si fuera poco, es organizado por instituciones científicas de un país en guerra y enemigo, aunque la expedición se realizó cuando ocurrió el eclipse, que fue cuando ya había terminado la guerra.
Así es que ya sabéis como lo vio Einstein y con él todos los grandes de la ciencia, lo cual quiere decir como ordenó verlo el Sistema, el Poder mundial. Todo aquel que se opusiera sería lógicamente apartado y olvidado al interponerse en el camino de lo que dictamina el Poder, cosa que ocurre exactamente igual en el terreno de la política donde nadie se interpone en determinadas cuestiones por aquello de que el que se mueva “no sale en la foto”; esto es, queda eliminado del juego y, por tanto, de las grandiosas prebendas que se otorgan para el mantenimiento del mismo.
OOO
[Parte de guerra : Quiero que sepáis, si esto llega a salir en el blog, que de momento no se me permite pegarlo y aunque últimamente he podido pegarlo ahora no puede salir, y además de esto he tenido numerosos y agotadores problemas al escribirlo, bien por desaparición repentina de párrafos como de otras muchas faenas. Ha sido algo realmente agotador; me ha llevado muchas horas escribir solo esto. Esto es parte de la guerra invisible contra la humanidad, de la que hablo ampliamente en otro blog, pero que muchos creen que son casualidades de la vida ; pero que casualidad que solo tengo estos problemas continuamente en cosas muy puntuales como estas de los blogs... . ]

OOOOOOOOOO



AMPLIACION.4

JULIO PALACIOS Y EL “HUNDIMIENTO” DE LA TEORIA DE LA RELATIVIDAD

Debo decir que Julio Palacios, que fue catedrático de la Universidad de Madrid, es el físico mas importante que ha habido en España, y de él y de lo que pensaba, mas bien lo que llegó a pensar, de la teoría de la relatividad tenía previsto exponerlo en el próximo informe, pero me voy a adelantar porque creo que es conveniente exponer cuanto antes algo de lo que decía respecto de esta teoría, para que podáis salir totalmente de dudas en lo referente a este tema los que aun tengáis duda, porque ya comprendo que algo incrustado en la mente colectiva con la enorme presión con la que se ha incrustado lo de Einstein no se va fácilmente y para muchos será de todos modos imposible y para otros llevará su tiempo el que sea posible; por ello seguiré con el tema por un tiempo para aquellos que necesiten mas información, aunque ya se que para otros nunca nada que se pueda aportar será suficiente.


Palacios en el terreno científico era un hombre íntegro, demasiado íntegro diría yo y creo que no me equivoco ni un ápice, y no es en base a una cuestión emocional sino basada en los hechos, como cualquiera podrá comprobar siguiendo su hacer. Para mi era el polo opuesto a Einstein. Yo admiro a los íntegros como Palacios y detesto a los falsos, aunque comprendo que la imagen que de Einstein se ha dado no es solo la de un ser íntegro sino la de un místico sublime, y por ello no puedo aspirar a que compartas en corto plazo mi perspectiva.

Julio Palacios no solamente fue un físico de la categoría que he dicho sino que además era un intelectual de alto nivel; fue miembro de tres Reales Academias (Ciencia, Medicina y Letras) caso que será difícil encontrar otro similar en el mundo. Llegó un tiempo en que Palacios se percató de lo que encerraba esta teoría, que era la nada, un absurdo juego científico como ya digo que os contaré. Solía escribir sobre temas intelectualmente profundos en el diario ABC, que en aquel entonces era el mas importante de España, y lo hacía en la conocida como “Tercera Página”, que en tiempos pasados tenía profundidad intelectual, mientras que ahora esa página ha caído al nivel de politiqueo vulgar. Uno de sus artículos en esta página se llamaba “El hundimiento de una teoría”, en la cual mencionaba que no sabía porqué no había trascendido al gran público el hecho de que se había demostrado por experiencia científica realizada en importante centro de investigaciones de Estados Unidos y publicada en una importante revista especializada de ese mismo país, que la citada teoría era falsa en base a experiencias realizadas respecto de la velocidad de la luz. Esto era en el año 1962. Pasaba el tiempo y los medios de información seguían sin enterarse y el seguiría preguntándose el porqué de este interés en no darse por enterados de algo que previamente la prensa se había encargado en difundir a gran escala. Quizá hoy, cincuenta años después, sus nietos seguirán preguntándose lo mismo. Ha habido otras ocasiones en las que ha sido noticia breve de un solo día otras experiencias realizadas mediante las cuales la citada teoría quedaba anulada. Comprenderéis que si algo así ocurre es que hay poderosos intereses al mas alto nivel que impiden que se difunda con la adecuada amplitud la falsedad de la citada teoría. El que no pueda entender que este asunto encierra intereses ocultos, no lo va a entender nunca, y yo no tengo la varita mágica para hacérselo entender; solo aspiro a hacer comprender lo mejor posible a aquellos que estén predispuestos a querer entender.

El artículo publicado en ese periódico tenia el título de “El hundimiento de una teoría”; yo en el título de este informe he puesto hundimiento entre comillas porque el hundimiento ha sido solo teórico, solo a nivel de investigaciones, porque quien sostiene esta teoría, el Sistema de poder mundial, nunca la dejará hundir; solamente se podrá hundir a nivel personal de buscadores independientes, y digo independientes porque el resto sigue igual que siempre.

Cuando yo me enteré del citado artículo, casi treinta años después, fui a la biblioteca del citado periódico a leer ese artículo y hacer una fotocopia del mismo. La he tenido guardada mucho tiempo y también la pasé al ordenador, pero por ajetreos de la vida perdí ambas copias. Últimamente sentí gran interés en ese artículo por esto que estoy escribiendo aquí y un buen día encontré un sitio en el que tenía guardada esta información aunque con un nombre que me había dificultado el encontrarla. Respiré con satisfacción por el hallazgo en momento tan oportuno. Cuando cerré el archivo pasé a verlo en el listado de archivos pero solo por un par de segundos porque desapareció delante de mis propios ojos y nunca mas pude encontrar ese archivo. Cosas como estas en el terreno en el que me estoy moviendo con estos escritos no son cosas raras porque me ocurren muchas, como por ejemplo la que me acaba de ocurrir cuando empezaba a escribir lo que he escrito desde el último punto. Son cosas que hay que vivírlas porque si no son imposibles de creer, pero bueno el caso es que me veía en la circunstancia de tener que acudir otra vez a la biblioteca de ese periódico, aunque dudo que ahora tuviera acceso ya que toda ella está informatizada y a través de la página en internet de ese periódico no podía encontrar el citado artículo, pero he aquí que aterrizó en mi mente la idea de pedírselo a ese santo tan milagrero que se llama San Google, para ver si me hacía el milagro de conseguir lo que no podía conseguir directamente en el periódico, y el santo ese, al que algún día tendré que encender algunas velitas, me hizo el milagro.

Estos si que son santos de verdad.

Lo hice poniendo el nombre del artículo y del científico y he aquí que podéis leer la pagina original donde venía el artículo en

Los que esteis científicamente mas interesados aun podéis leer el artículo original de la investigación de Wallace Cantor, también podéis encontrarlo en el mismo lugar, cuyo nombre he escrito con C, bueno he dejado que salga con C aunque se le conoce con K porque aunque lo corrija una y otra vez poco después se pone el solo otra vez con C, así es que lo dejo así porque no voy a luchar contra los “elementos”, como decía Felipe II con respecto a la Armada Invencible y mas teniendo las inconcebibles experiencias que he vivido desde que escribo contra este y otros santones, o sacrosantas ideas, de la ciencia.

¿Sabrá el ratoncillo de indias el poder y la aparatología que tiene el que le está investigando?

Ni siquiera sospechará tales cosas. Eso mismo ocurre a la mayoría de la humanidad, la cual se haya en el mismo grado de ignorancia, al respecto, que el ratoncillo. Bueno, yo no diría tanto de los ratoncillos porque son inmensamente listos; la humanidad es otra cosa porque se nutre de la información que la suministran y los suministradores tienen sus intereses.

Por cierto y sin ir mas lejos : hasta San Google ha sido engañado en esto de Einstein. Hace tiempo se me ocurrió preguntarle a este santo por el siguiente dato : “Einstein no tenía razón”, y me salió una masa inmensa de direcciones, como siempre ocurre, porque este santo no se anda con pequeñeces (“ande o no ande burro grande”), así es que me puse muy contento ante tanta información para ver que decía de él otra gente. Bueno, pues todos los que escribían decían cosas maravillosas de él, decían las cosas esas que dicen todos sin saber porqué las dicen, pero que sin duda piensan que si no las dicen van a ir al infierno porque ¿como no van a decir maravillosas alabanzas del Dios Einstein, si es lo que les han enseñado desde pequeñitos?.

O sea, que este santo tan milagrero que inclusos cuando te confundes va y dice ¿habrá querido decir tal cosa? ; bueno pues en este caso va y no me corrige lo de "no tiene razón" por “habrá querido decir "tiene razón”, porque tiene la absoluta convicción, al 100%, de que me he equivocado, de que no he podido decir tal cosa : si alguien escribe “Einstein no tenía razón” es que se ha equivocado y ha puesto no sin darse cuenta. Y esto lo dice un santo de este calibre, así es que ya sabéis como esta “el patio” en este asunto. Como veréis lo de la C en vez de K es una minucia; además este ordenador tiene razón : ¿qué es eso de poner Cantor con K cuando en realidad es una palabra española?. Lo digo por los que se hallan sonreído con menosprecio cuando he narrado lo anterior.

Hace mucho tiempo (1987) leí en el numero dos de una lujosa revista que se llamaba creo que “Omni”, que llegaría un momento en que los ordenadores tomarían consciencia de si mismos y se impondrían a los humanos y les controlarían a través de las redes de comunicación entre sí. El escrito era de una gran belleza literaria y de total seriedad.

Quizá hemos llegado a las fronteras de ese tiempo. Ese futuro ya está llegando, aunque eso que hacen los ordenadores sea por derivación de seres inteligentes, pero a efectos prácticos se va pareciendo. Leed lo que yo escribí hace años en los comentarios de  


Primero escribí un párrafo sin problemas, pero cuando quise introducir otro mucho mas amplio y que desbarataba por infantil lo relacionado con la teoría de la evolución, no me dejaba de ninguna manera, mientras que sí podía enviar comentarios al administrador del blog; finalmente tuve que enviárselo por otro conducto y él lo pudo poner. Bloqueos insólitos de este tipo los he tenido muchas veces pero no ha quedado constancia de ellos como en este caso, y esos bloqueos solo ocurren cuando escribo cosas muy contradictorias de esa Ciencia Oficial o del Sistema de Poder, como es el caso de este blog y otro. Habrá que pensar seriamente en lo de los ratoncillos..

OOOOOOOOOO


AMPLIACION.5 23.12.11

OPINIÓN DE MAS CIENTIFICOS
EINSTEIN-DISIDENTES

Esta vez voy a aportar información procedente de un libro que estoy leyendo, y es “El misterio de la luz” de Ginés Conesa, físico y profesor de universidad politécnica. Aporta citas sobre la luz y en la pagina 13 aporta referencias sobre teorías científicas del siglo XX; una de ellas es de Karl Stiegler, procedente de las actas del XIII Congreso Internacional de Historia de la Ciencia de 1971, en las que el citado Stiegler aportó un informe con el título de “Sobre los errores e inconsistencias contenidas en el artículo de Einstein de 1905 : Sobre la electrodinámica de los cuerpos en movimiento”. Este artículo fue donde Einstein se expresó por primera vez acerca de su teoría. Se puede decir que es el artículo mas famoso de él. Conesa aporta esta información :


Karl Stiegler (después de justificar errores en el artículo de Einstein)


“...Pregunto : como es posible que los contemporáneos de Einstein no hayan visto las contradicciones y los errores en el artículo de 1905 citado después en innumerables publicaciones a lo largo de mucho tiempo en la literatura física en los “Annalen der Physik”, no solamente es un problema de la historia de la ciencia sino sobretodo un problema psicológico y moral...”


Este ha dicho en seis palabras (sobretodo un problema psicológico y moral”), todo lo que yo estoy diciendo aquí. Ya sabéis : un problema psicológico, aunque mas que psicológico es un problema moral, un problema de dignidad, un problema de no venderse al mejor postor como hicieron los grandes santones de la ciencia de aquel momento empezando por Eddington, que fue el que con su aceptación de lo del eclipse volcó inmoralmente la balanza del lado de Einstein y con la ayuda del poder ilimitado del Poder se asfixió a los disidentes que aportaban sus razones contrarias acerca de este engendro intelectual y científico. Tengamos también presente otra cuestión y es que normalmente se cree que el científico es un ser insobornable en sus conceptos, cuando en realidad es un ser humano como los demás, que tiene que vivir y mantener una familia; en realidad es un funcionario al servicio normalmente del Estado en alguno de sus departamentos de investigación o enseñanza y fuera de este patrón es difícil encontrar patrones que le den trabajo. Yo no se de ningún funcionario del Estado que públicamente salga normalmente a protestar de lo que dice el Ministro correspondiente o el Jefe de Gobierno de su país; lo que hace cualquier funcionario es realizar el trabajo que se le ha encomendado y no se mete en mas profundidades, a no ser en manifestaciones masivas e impersonales. Igual pasa con los científicos; lo que ocurre es que se les ha deificado en su labor como consecuencia de biografias o películas de científicos famosos de los que se dice que plantaron cara a los vientos adversos. Sí, los ha habido, pero en el lado de los que se han opuesto a la apisonadora del Poder. De los otros habría que ver a que se opusieron, no sea que a lo que se opusieron fuera a lo adverso para los deseos del Poder o Sistema de Poder, como es el caso de Pasteur. Con él vino la debacle y el desastre generalizado de la salud de la humanidad, para beneficio de algunos bolsillos, como la industria farmacéutica y el poder financiero que está detrás. ¿ Cuanta gente conoce al gran fisiólogo Claude Bernard ?. Este estaba en lo correcto : lo importante y decisivo es el medio ambiente del organismo no los microbios. Pasteur reconoció esto poco antes de morir, pero el gigantesco zafarrancho que se organizó ya no había quien lo parase.


En esto de Einstein a quien hay que acusar es a los grandes santones de la ciencia, como en política se hace a los políticos y no a los funcionarios de los ministerios. Además de esto a los científicos se les ha educado en el devotísimo culto a los principios de esa ciencia y de los grandes santones de su ciencia-religión, y si alguna vez llegan a darse cuenta de lo que tan devotamente han estado comulgando, ¿qué hacen?. A mi hablaron de uno que por esta razón dejó de ser profesor de física, cosa que yo entonces no podía entender, porque yo no nací pensando como ahora, pero seguro que tenía a qué agarrarse para poder seguir teniendo trabajo. Seguro que no colgó el título y se puso a pedir : un puesto de trabajo por favor... . Seamos comprensibles, no podemos pedir a los científicos que hagan lo que no puede hacer la sociedad a nivel mundial, y es emanciparse de los políticos que descaradamente la usufructúan en beneficio propio. Si algún día cambian las circunstancias y los científicos pueden trabajar como muchos desean no conoceremos el mundo, y entonces esta ciencia moderna pasará a ser la superstición del pasado.


En otra cita de Conesa, Louis Essen, en www.btinternet.com/~time.lord , dice esto :

“Me he dado cuenta de que los científicos podemos ser tan irracionales como cualquier otra persona, cuando valoramos una teoría como dogma de fe sin entenderla y cerramos la mente a cualquier otro argumento”

Cuanta razón tiene ese Essen... . Si algún día se produjese a nivel mundial un 15-M en la Ciencia Oficial, seguro que todo lo que digo yo de ella quedaría a la altura de un inocente “boy-scout”. Leer libros de algunos científicos produce algo de terror, como es el caso de “La doble hélice” del premio Nóbel James Watson, en la que se puede apreciar la moralidad reinante en el mundo de la ciencia avanzada.


Otra cita mencionada es de Julio Palacios, que como ya os dije anteriormente es el físico mas importante que ha habido en España y además fue miembro de tres Reales Academias, quizá un caso único en el mundo. La cita indica que procede de Colección Ateneo (1966), Editora Nacional, pero es de un libro que editó el Ateneo de Madrid, en base a una conferencia que, sobre la Teoría de la Relatividad, dio Julio Palacios en ese centro cultural de primera magnitud en Madrid, donde, por cierto, yo también di una conferencia sobre el mismo tema ante el desconcierto total de un profesor universitario de física teórica, entre otros. La cita dice así :

Julio Palacios (1966)
“... Decir pequeños desatinos está al alcance de todas las fortunas. Los grandes dislates, los geniales, son siempre obra de un hombre extraordinario. Einstein ha sido, sin duda, un gran genio y, por eso, su teoría es un disparate genial...”

“... la investigación teórica contemporánea no sirve de guía a la técnica porque se ha metido en un atolladero. Solo podrían salvarla quienes logren librarse de los prejuicios relativistas y, no es de suponer que se presten a ello quienes deben todo su prestigio a haberse especializado en la teoría de Einstein... “

Yo añado : cuantos físicos de ahora en España habrán leído esta obra, o cuantos físicos han leído o saben quien era Julio Palacios. No puedo saberlo, aunque por otra parte lo que si se es que su obra “Relatividad, una nueva teoría” con la cual pretendía enderezar el disparate de Einstein está muy desgastada por el uso en la Biblioteca Nacional de Madrid, mientras que la obra “Teoría de la Relatividad” de Blas Cabrera, adicto total a Einstein, y quizá tan importante físico como Palacios, está, en esa biblioteca, nuevecita como el primer día.


El nombre de Blas Cabrera se dio a una importante central nuclear en España; el nombre de Julio Palacios se dio a una pequeña calle del extrarradio de Madrid, y eso gracias a que fue miembro del Consejo asesor del padre del Rey, que si no es por eso dan su nombre a una farola de un desguace. Se de buena tinta, debido al ya extinto profesor de física nuclear en Argentina, Jose Alvarez Lopez, gran admirador mío y de Palacios, que los seguidores de este tienen que estar callados para no ser molestados y conservar así sus puestos de trabajo.

¿ Os dais cuenta de como funciona la ciencia... ? , pues como todo en este mundo.

Ya digo, si algún día hay un 15-M en la ciencia yo quedaré como un inocente “boy-scout”.

 

AMPLIACIÓN.6    /   27 Abril 12

LA SANTA MAFIA DE LA TEORIA DE LA RELATIVIDAD


En esta ocasión os aporto información de otro Einstein-disidente, aunque en este caso dice que no está absolutamente en oposición con la Teoría de Einstein sino con parte de ella y es la relacionada, dice, con la contracción y dilatación del tiempo, cosa que dice demostrar en su obra que no existe. Su obra se titula “La Relatividad”, su autor es Juan Alberto Morales, ingeniero de Caminos, y está editada en Málaga en 1975. Se puede encontrar en las bibliotecas importantes (www.bne.es, por ejemplo, y os pueden enviar fotocopias). El motivo de aportar esta información no es con el fin de demostraros que lo que dice es correcto, ya que no es cuestión de entrar en demostraciones matemáticas para demostrar la falsedad de la Teoría de la Relatividad, porque esa teoría no pasa el examen mas elemental y ello por diversos conceptos. Meterse rápidamente en cuestiones matemáticas es lo que le encanta a Einstein y sus seguidores porque desde ese momento el lío está armado y la aclaración es prácticamente imposible para una comprensión sin traumas fisico-matemáticos. La razón por la que aporto esta información es porque con algunos párrafos de la obra citada os servirá para daros una idea de los mitos y falacias de esta Teoría que está solo sustentada por muy poderosos intereses en ensalzar, glorificar y divinizar la figura de Einstein, a fin de que después, a través del mito creado, se conduzca a la ciencia por el camino que se la conduce, y todo aquel que se oponga a esa teoría quede en mal lugar ante la opinión general, a la que se ha adormecido con tan ingente cantidad de veneración generada por todas partes por esos intereses.

Dice el autor, a poco de empezar, que a partir de 1911, cuando dos italianos inventan el cálculo tensorial, Einstein introduce el citado cálculo en su teoría por consejo del profesor de Matemáticas de la Universidad de Praga, Georg Pick, y añade :

“Einstein vió los cielos abiertos cuando Pick le dio a conocer los tensores, pues de ese modo su trabajo que solo ocupa 28 páginas de un libro pequeño, pudo ser transformado en una jungla matemática, con miles de veredas que conducen unas a otras, y permiten a los defensores de la Teoría atrincherarse convenientemente contra toda incursión extraña. Hoy se diría que para poder comprender la Teoría de Einstein hay que ser un experto en tensores, pero tal cosa es absolutamente falsa. Todos los problemas relacionados con la Relatividad Especial son muy sencillos y están, como dijimos, al alcance de cualquier estudiante que le consagre algún tiempo a su estudio. La introducción del cambio tensorial NO CAMBIA la propia y original de la Teoría, que arranca del álgebra elemental y tiene sus raíces en ella.”

La técnica para mantener a nivel científico esta teoría es, como podéis ver, buscar la forma de liar las cosas y complicarlas de tal manera que no haya posibilidad de salir de esa jungla si se ha entrado en ella. Es la misma situación que la de esos trileros que hacen sus juegos de apuestas en una mesita mediante unas chapas (tapones metálicos de botella) y una bolita. Todos los que están alrededor son de la misma banda de embaucadores, aunque cada uno aparenta no tener nada que ver nada con los demás. Si te acercas al juego y te pones a apostar, porque hacen las cosas de tal manera que parece muy fácil ganar dinero, entonces estás perdido, porque la habilidad de esa gente con la bolita es extraordinaria y nunca acertarás si apuestas dinero. Lo de Einstein es exactamente esto : unos trileros de las matemáticas y entre todos van a liar al que se meta en el juego y le van a convencer de la maravilla de la Teoría con las maravillas que hacen con las matemáticas, y al que proteste no se le hace caso y no pasa nada. Ambas cosas son juegos de trileros, solo que en el caso de Einstein están cubiertos de gloria todos ellos y en el otro caso tienen que levantar rápidamente el juego y escapar cuando se acerca la policía. Esta es la única diferencia entre estos dos tipos de estafadores; bueno, hay otra y es que los admiradores y seguidores de esos trileros de las matemáticas ignoran totalmente el juego que estos se traen. Sin darse cuenta han sido totalmente hipnotizados y adoctrinados. Por otra parte, esto es algo que se da con frecuencia en nuestro mundo con diversos grados de intensidad en su difusión. 

Sigue diciendo el autor :

“Ahora bien, la situación actual es la siguiente: La Teoría de Einstein, que en sus comienzos fue combatida por sus incongruencias y sus contradicciones, está hoy universalmente aceptada, porque se alega que ha tenido comprobaciones experimentales. En realidad todas esas “comprobaciones” experimentales son muy discutibles, pero ya los relativistas han logrado crear el mito Einstein, y el fanatismo “científico” se ha entronizado por todos los lados en las Universidades y Academias.

La casi totalidad de los relativistas parecen obedecer a consignas concretas, como ocurre en los partidos políticos de ciertas tendencias extremistas, y antes se dejan matar que aceptar que se ponga siquiera en duda algún aspecto de su sagrada Ortodoxia. Atacan sin piedad a los contestatarios, amparándose en contestaciones que se deducen unas de otras en círculos cerrados : la A se apoya en la B ; la B en la C, y la C... ¡ en la A !. Con lo que, por supuesto, no hay forma de llevarlos a un terreno en que impere la lógica matemática.”

Está claro; así es todo lo referente a esta Teoría, a la que también se podría llamar en lenguaje popular e inteligible para todos de esta manera : “La Santa Mafia de la Teoría de la Relatividad” (SAMTER). Lo que para mi es totalmente incomprensible es como percibiendo el autor estas cosas, dice que no está en oposición total con la Teoría de Einstein. Oye Juan Alberto, ¿cómo es posible creer que semejantes trileros puedan realizar algo correcto cuando te has dado cuenta de todo ese juego sucio en el que están metidos?. Quizá se podría llegar a comprender teniendo en cuenta la fortísima hipnosis colectiva practicada y que como consecuencia de ella no se atreve a negarla por completo, para no caer en el descrédito social, porque sabe que la gente normal y corriente no comprende que se pueda negar tan extraordinaria teoría, aunque ellos no la entiendan en absoluto. La gente está apabullada por la gran algarabía creada en todo el mundo a favor de la SAMTER. Yo creo que el autor piensa que el que comprenda lo que él expone, después le será fácil terminar por negar toda la teoría. Si, esta para mi es la única explicación posible. Porque la otra sería que el autor no ha podido escapar del todo a los tremendos efectos de la hipnosis colectiva que ha generado esa Santa Mafia, y eso si que es mas preocupante porque en esa situación se pueden hallar muchos otros y no se atreven a romper del todo las cadenas y colgarlas de las espaldas de sus carceleros.


Fijaros en este otro importante detalle que he percibido : todos los disidentes tienen que editar sus libros por si mismos y de forma modesta; con máquina de escribir y fotocopiadora. Parece ser que no hay librero que se atreva a editar semejantes actos de rebeldía contra los que mandan. Todos menos el tri-académico Julio Palacios porque ya era una gran autoridad, pero el editor de su conferencia, El Ateneo de Madrid, es un centro cultural sin el menor ánimo de lucro, y por ello un editor nada agresivo comercialmente hablando. Su obra, perfectamente inteligible para todos, no debió salir del ámbito académico, cuyos miembros son prácticamente esclavos del Sistema sin aparentarlo en modo alguno. Otro libro suyos sobre la Relatividad fue editado por una importante editora, pero ese libro es demasiado especializado y matemáticamente muy complejo.


Espero, como siempre, que esta nueva información no aclare nada de nada a esos esclavos que aparecen en los comentarios, y cuyo comentario es el de siempre : no entiendes nada de nada de ciencia, pero sin dar razones del porqué; y es que eso no va dirigido a mi, sino a destinatarios a los que se pueda confundir en estos temas o debilitar su percepción de que este fraude está muy claro. 

Pues si, no entiendo nada excepto que en gran parte es basura
solo apta para haceros comulgar con ruedas de molino.
Lo que si entiendo muy bien es a vosotros y a vuestras cadenas.


OOOOOOOOOO


AMPLIACIÓN.7    /    6 JUNIO 12
TESLA CONTRA EINSTEIN


Nikola Tesla es el mas grande científico y tecnólogo que ha habido. Toda la tecnología que actualmente tenemos no existiría si el no hubiera existido; no vale decir que si el no la hubiera aportado otro lo habría hecho porque lo que él aportó era verdaderamente único. Fue tan excepcional su quehacer que el Sistema se encargó de que no fuese muy conocido.  Aunque es bastante desconocido para el publico en general hoy se le puede conocer a través de internet. El que no le conozca muy bien, puede buscar información y comprenderá lo que fue y porqué se le ocultó. Fue ingeniero electromecánico, pero realizó cosas que solamente se pueden realizar con otro tipo de ciencia. Creo que es la persona con mas inventos patentados de este mundo, y si no lo fuese estoy seguro que son los inventos mas fundamentales  y mas buscados en el sentido de descifrar los fenómenos que él percibía. El basaba todo en las frecuencias o mecánica ondulatoria; es exactamente en lo que yo me baso y por ello comprendo bien lo que él hacía, aunque no en terreno mecánico sino en el científico. Yo no lo hago así porque el lo hiciera sino porque cuando se camina con total libertad se sigue sin saberlo el mismo sendero, que es el único racional que se puede seguir cuando se da uno cuenta de los disparates a los que se llega por la vía convencional de la ciencia.


Este hombre era en todo el polo de Einstein, tanto en capacidad mental, como en realizaciones útiles para la humanidad, como en humanitarismo, pero no ese humanitarismo de Einstein que se vuelve pacifista cuando el enemigo está vencido, mientras que es belicoso en los otros momentos, sino humanitario en el sentido de que Tesla estaba obsesionado por llevar los beneficios de la electricidad a toda la humanidad, entre otras cosas con su invento para producir energía ilimitada por resonancia terrestre, como llegó a hacerlo y ahí empezaron sus problemas mas serios que terminaron por desmontar todas sus instalaciones para que no quedase ni rastro de todo ello excepto fotos. Lo que tenía proyectado iba mas allá de la capacidad actual de internet en cuanto a distribución de energía e información a todo el mundo, excepto el hecho de la informática que entonces ni siquiera se vislumbraba.


Ahora Tesla empieza a salir del anonimato general debido a que se ha hecho una película de su vida y ahora se ha publicado un libro en español sobre su vida, cosa que antes no había, y hay otro en camino. El que se ha traducido al español tiene por título “Nikola Tesla” – vida y descubrimientos del mas genial inventor del siglo XX  - y su autor es Máximo Teodorani. En la página 53 de esta obra se habla de su disputa con Einstein, el misterio del éter y las extrañas bolas de luz. Dice el autor : “A la edad de 81 años, Tesla anunció que como alternativa a la teoría de la relatividad de Einstein estaba trabajando en una “teoría dinámica de la gravedad”, sin embargo, esta nunca fue publicada”

Mejor que decir que no fue publicada habría que decir que fue confiscada, porque eso fue lo que pasó con los codiciados informes de sus investigaciones que tenía al morir y que fueron confiscados por el FBI. Su muerte repentina ocurrió tres días después de haber propuesto al Departamento de Defensa de USA un invento realmente impresionante.


Sigue diciendo Teodorani que Tesla sostenía que la energía no estaba contenida en la materia, sino en el espacio existente entre las partículas de un átomo, y que la velocidad de propagación de una señal electromagnética podía superar la velocidad de la luz. Respecto de lo primero yo le comprendo muy bien lo que quiere decir, porque sin duda yo he llegado al mismo concepto que él en lo referente a lo que es la materia y como se forma  esta.

Yo afirmo que la materia es siempre energía pero la energía no es materia mas que en casos muy especiales.

Es lo mismo que decir que un motor es hierro; lo que no se puede decir es la inversa : que el hierro es motor, salvo casos muy especiales. La ciencia y Einstein, como desconocen totalmente el fenómeno del porque de la equivalencia de materia en energía, dicen que ambas cosas son iguales; es, pues, exactamente como decir que el hierro es equivalente a motor.


Lo que mantenía Tesla de que la energía no estaba en la materia sino en el espacio inmediato es totalmente correcto para mi y lo voy a explicar de manera muy sencilla, que es como explico todo. Supongamos una compuerta por la que sale agua embalsada; si por algún procedimiento esta compuerta se rompe o se perturba, entonces sale el agua embalsada y se manifiesta una fuerza procedente de la energía que contenía el embalse de agua. La ciencia y Einstein lo que está diciendo es que la energía procede de la compuerta, mientras que Tesla y yo decimos que procede de lo que está cerca de la compuerta; yo además añado que no procede del espacio existente entre las partículas sino del espacio cercano al átomo, porque para mi, como demostraré en su momento, no existen las partículas del átomo, electrones, protones, neutrones, etc, sino algo que hace el efecto de partículas, pero las partículas como tales no existen y de esto tengo infinidad de pruebas procedentes de la misma ciencia, mas una lógica sumamente elemental, como siempre. En esto de las partículas Tesla estaba en aquel momento bajo el efecto de la “droga” de la estructura planetaria del átomo de Rutherford, como todo el mundo, pero seguro que en algún momento después de su vida se deshizo de los efectos de esta droga y de esta manera seguro que caminó mucho mejor en el desarrollo de sus proyectos.


También es cierto que hay velocidades superiores a la de la luz y no hay que recurrir a nada especial, ya que hay un método que en una barra de un metro y en función del tiempo que tarda una vibración en ir rebotar en el extremo opuesto y volver, indica que lo hace con una velocidad superior a la de la luz, pero no logro acordarme del nombre del efecto, aunque algún día me tropezaré con él. Es poco conocido pero me lo dijo el profesor Alvarez Lopez, que fue profesor de física nuclear en la universidad Córdoba (Argentina), que ya murió.


Sigue diciendo el autor que Tesla afirmó que la teoría de la relatividad es mas vieja que sus actuales propulsores, ya que dice que fue descubierta por su compatriota Boskovic doscientos años antes. Bueno, habrá que añadir uno mas, porque esa teoría ya estuvo expuesta por otros antes de que lo hiciese Einstein, solo que sin los disparates añadidos por Einstein.


En lo referente al espacio dijo en el “New York Herald Tribune” que el espacio no se puede curvar por la sencilla razón de que este no tiene propiedades y que solo podemos hablar de propiedades cuando nos referimos a la materia que ocupa el espacio y que decir que en presencia de grandes cuerpos el espacio se curve es como decir que algo actúa sobre la nada y por ello se negaba a creer esa teoría porque la curvatura del espacio es imposible. Esto es, expresado muy bien, lo que a cualquiera se le ocurriría decir respecto de la curvatura del espacio; lo cual es muy diferente a decir que el espacio de nuestro universo pueda tener un límite y que este límite es de determinada forma; y cuando digo límite me refiero a límite impuesto de alguna manera, de la misma manera que existe un límite respecto de nuestro cuerpo y las células y sangre que hay dentro de ese universo no traspasan normalmente las barreras de su universo. Añadió en la entrevista que aunque esa curvatura existiera no explicaría el movimiento de los cuerpos tal y como lo observamos, ya que únicamente se puede explicar ese movimiento por la existencia de un campo de fuerzas.




Es completamente lógico porque aunque existiera ese espacio en forma de embudo, nada en él se movería si no existiese un campo de fuerzas. Lo de Einstein es algo así como suponer que en una foto, o representación en tres dimensiones de ese embudo se movieran los objetos por el hecho de existir el embudo; lógicamente tiene que haber un campo de fuerzas que haga mover el objeto, y si existe el campo de fuerzas huelga lo del embudo ese del espacio como causa del movimiento, y es que el pobrecillo de Einstein y compañía no se han dado cuenta de que el embudo ese por si solo no puede hacer nada si no hay fuerzas presentes.

No es mas que un demente apoyado por otro demente que es el Sistema de Poder.
Esto  que dice Tesla es pensar con sentido común, que es el menor de los sentidos de los devotos de Einstein.

Mas tarde fue mas crítico con las teorías de Einstein en el “New York Times” (1935), y dijo cosas así de la citada teoría :

“una magnífica arquitectura matemática de enorme fascinación que provoca que las personas queden ciegas frente a los errores que están en la base de esta teoría. Es como un vagabundo vestido de púrpura al que algunos individuos ignorantes consideran un rey."


Para mi esta es la historia repetida por todo aquel que analiza esta teoría desprovisto de la droga heredada de la devoción a su Dios, o que ha sufrido un proceso de desintoxicación de la misma.

En lo referente a las bolas de fuego, que iban de unos centímetros a decímetros de diámetro y que aparecían en el entorno de donde realizaba las experiencias, el decía que era un modelo agigantado del pequeño electrón. Yo disiento un poco en esto, porque para mi esas bolas es un modelo agigantado del mismo átomo y un modelo microscópico de la misma Tierra o los diversos planetas. Lo malo es que ahora no me puedo explicar mas, porque todo esto es muy largo de explicar, pero a esto le llegará su momento.

De momento lo dejo así. Quizá alguno entienda demasiado bien lo que digo y se adjudique la idea. Esto es muy probable cuando se está cerca en información que permita comprender el fenómeno, y nunca se sabe lo que bulle en la mente de otros; así es que voy a registrarlo, como todo lo demás.                                     
Registrado. 


OOOOOOOOOO


AMPLIACIÓN.8    /    30 JUNIO 12
NO ENCUENTRAN LA CURVATURA DEL ESPACIO


En la revista científica y tecnológica “IBERICA”, creada y dirigida por el astrónomo jesuita Ignacio Puig, leo en el volumen 2, pag.15, del año 1945 lo siguiente, acerca de la curvatura del espacio, y escrito por su director :

“Plaskett aseguró recientemente que hasta la distancia de 135 millones de años luz por lo menos, no se advierte el menor síntoma de su existencia”

Bueno es que lo haya buscado y que diga que no ha encontrado nada, pero lo mejor, si me puede oír, es que deje de buscar algo tan absurdo, porque el espacio, como mencioné que dijo Nikola Tesla, la mente mas grande que ha habido en ciencia y tecnología, el espacio no puede ser curvo sino solamente pudiera serlo la materia que contiene. El espacio no se puede curvar por la sencilla razón de que este no tiene propiedades y que solo podemos hablar de propiedades cuando nos referimos a la materia que ocupa el espacio, decía textualmente. En la antigua Grecia decían que el espacio tenía forma de dodecaedro, pero era la materia contenida la que tenía esa forma y dentro del cual se manifiestan fenómenos que no se manifiestan en el exterior de él. Nuestro organismo es un espacio donde dentro de él se manifiestan fenómenos que no se manifiestan en el exterior de él. Mas allá del dodecaedro puede haber lo que se quiera, pero es un espacio que no es nuestro espacio; de la misma manera que el exterior de nuestro cuerpo no es el lugar donde se manifiestan las células de nuestro espacio interno. Por otra parte el dodecaedro da explicación a la estructura básica de la materia, a nivel de explicación de la estructura cristalina de esta y mas cosas. Aquella gente tenía la cabeza en su sitio mientras que estos de ahora la han perdido porque están poseídos por los números y los artilugios de medición.

En la página siguiente sigue diciendo el citado director :

“Todo lo nuevo es sugestivo y se cree bueno por ser nuevo. La inquietud mental cautiva pero por desgracia no una inquietud razonable, que represente manantial de grandes energías y continúe sin embargo, convenientemente regulada : la precipitación en la ciencia ha conducido a no pocos errores  al olvidar que en ese campo lo principal es determinar lo cierto. Lo único que perdura es la verdad; lo nuevo si no es verdadero será suplantado por algo ya viejo o mas nuevo que se acerque mas a la verdad”.

Muy bien, muy bien, perfecto. Mas adelante el famoso físico Millikan dice :

“Me atrevo a decir que nuestro momento actual, debido a su furor por lo nuevo con despreocupación de la verdad, será considerado por los hijos de nuestros hijos, al mirar hacia atrás, con mayor sorpresa, por lo extraño y ridículo, que la nuestra ante la credulidad de la edad media o la sutileza de la hipocresía de la época de la reina Victoria”

Muy fuerte todo esto; así es que no estoy solo. Les voy a decir que se pasen por este blog... . Siga usted, siga, señor astrónomo.

“Los graves errores comprobados en estos últimos tiempos y los cambios rápidos de teorías expuestas o aceptadas aun por las mas grandes inteligencias – defecto del que no se halla exenta la teoría de la expansión del universo – obligan al estudioso a reflexionar sobre la actitud que en la ciencia debe adoptar, y si es conveniente o no envolverse en la vorágine de hipótesis nuevas, brillantes unas, de audaz especulación otras, que, tratadas por el mecanismo matemático, han desembocado no pocas veces en las mas absurdas conclusiones . Tal es en pocas palabras el juicio que merece a los pensadores reflexivos la teoría de la expansión y otras audaces teorías de la época contemporánea.”

¿Pero que estoy leyendo...?,
¿si parece que me estoy leyendo a mi mismo...?;
¿no será esto que estoy viviendo un extraño fenómeno de reverberación psíquica...?

Que yo sepa no he sido jesuita..., solamente kotska de pequeño y eso porque me gustaba ir a jugar allí los domingos y vacaciones, pero jesuita no, que yo sepa, claro, aunque vete a saber... con tantos fenómenos raros que hay hoy día lo mismo he tenido un doble que estaba con científicos jesuitas y yo sin enterarme, pero él enterándose de todo lo que allí se cocía para transmitírmelo después telepáticamente, porque está claro que el otro jesuita José Maria Riaza, que ya conocéis, ha hablado también muy claro en el asunto de Einstein y también de otras cosas, y ahora mira este lo que dice... .

Ahora comprendo porqué en varias ocasiones me han dicho algunas personas que si yo había sido cura... . Me dejaban perplejo porque nunca he podido saber como es la cara de cura, pero lo que ahora comprendo es que esas personas podían ser psíquicamente muy sensitivas y lo que estaban viendo era a mi doble jesuita. 

Si, vale, ahora lo comprendo todo...  . De todas modos, menuda mina que he encontrado... , y que bien que se lo van a pasar mis seguidores y que mal lo van a pasar mis detractores, aunque externamente, aunque externamente seguirán diciendo las bobadas de siempre y no se querrán dar por entera dos para no perder la costumbre, pero por mucho que disimulen "la procesión" va por dentro y cuanto mas me lean "la procesión" será mas numerosa y terminará llegando un momento en que por la ley de la gravedad no puedan disimular mas y entonces se pasen a las filas del narayanismo ; bueno, no : a las filas de la

CIENCIA DE LA TOTALIDAD TRASCENDENTE
(CTT)


... DOMINUS VOBISCUM ...

oooooooooo

NOTA AÑADIDA : 

Voy a ampliar el asunto de Plaskett para que se entienda mejor; lo dicho por el astrónomo Ignacio Puig era exactamente así : Y con respecto a la curvatura del espacio, Plaskett aseguró recientemente que, hasta la distancia de 135 millones de años luz por lo menos, no se advierte el menor síntoma de su existencia, lo que equivale a decir que, hasta este límite, el espacio se rige por la geometría de Euclides”.

Esto indica claramente que no es lo mismo curvatura del espacio que curvatura en el espacio, como he mantenido en la sección de comentarios, mientras que un devoto de Einstein ni siquiera se imaginaba lo de curvatura del espacio y lo confundía con curvatura en el espacio. Este es el problema clásico de ser devoto de alguien y es que la propia mente queda inutilizada y si el maestro se confunde se produce el efecto dominó. Está claro que Plaskett, que yo no se quien será, no ha encontrado que el espacio tenga curvatura en esa distancia. La geometría euclídea es la geometría plana o clásica; esta es la geometría real; las otras son geometrías imaginarias, geometrías no reales, geometrías que solo sirven para el juego matemático, que es lo que ocurre con gran parte de las matemáticas y es que no responden a algo real sino a su propio juego. La geometría del espacio-tiempo es otra geometría imaginaria que es muy útil a Einstein y los suyos para justificar lo injustificable y que nunca podrán entender, ni ellos mismos, de que se trata; o sea explicarla de una manera inteligible en vez de basarse en prestidigitación verbal.

OOO


OTRA NOTA AÑADIDA
18.9.15



Clifford M. Will, catedrático de Física de la Universidad de Washington y dedicado la mayor parte de su carrera científica a investigar las implicaciones de la teoría de Einstein, escribió un libro, totalmente favorable a Einstein, con el título de "¿Tenía razón Einstein?" ; en la pagina 64 de ese libro se dice lo siguiente :

"Como ya hemos visto, el principio de equivalencia nos dice que el espacio-tiempo debe ser curvo, pero no nos dice en detalle lo curvo que es y, en particular, nada dice acerca de la curvatura misma". 

Así es que ya veis, en solo unas pocas líneas se nos dice que debe ser curvo según esa teoría y a continuación nos dice que nada dice la teoría acerca de esa curvatura.

Como podéis ver, una vez mas, esta teoría de Einstein es una teoría para reírse de los humanos ; quizá es una teoría puesta en circulación para hacer experiencias psicológicas de masas en el sentido de poder encontrar el nivel máximo de estupidez que pueden aguantar las masas con respecto de las "verdades" emanadas desde altas instancias, y el nivel de aguante del personal. Por supuesto que deben saber que el nivel de aguante es máximo porque esas masas no pueden discernir sobre lo que no entienden y por eso tienen que seguir lo que dicen los entendidos. Por esta razón lo correcto es reemplazar en este caso esas masas por la masa de los llamados científicos. Está claro que habran comprobado que esa masas de "entendidos" son igual de manipulables que las otras masas, aunque para poder llegar a ese resultado ha sido preciso bloquear previamente de la circulación a los que protestaban por todo ese cúmulo de absurdos.

Todo aquel que no este convencido del todo, debe meditar sobre el hecho de que a este hombre, que antes no era nadie, y a esta su teoría, se la permita todo lo que se la permite, mientras que a otras muchas teoría en muchos otros temas ni si siquiera se las escucha. Si no saca la conclusión de que aquí hay "gato encerrado", de que aquí hay algo que no cuadra, algo que no está nada claro, entonces esta persona debería pensar que la vida no le ha dotado a él con el don de pensar por sí mismo y por ello tiene que recurrir a pensar como piensa el domesticado rebaño de sus colegas.

Como veis siempre hay en todo alguien que no está suficientemente domesticado y se atreve a decir, como en este caso, que, a pesar de todas sus investigaciones no ha podido encontrar curvatura alguna, y ya veis, se encontró, como siempre ocurre en estos casos, con una contundente respuesta : cubrieron su hallazgo con el extraordinario y efectivo manto del silencio. Es lógico, yo lo comprendo, no pueden permitir de manera alguna que alguien venga a estropearles la maravillosa fiesta que han montado.

OOOOOOOOOO  



AMPLIACIÓN.9    18 JULIO 12
CIENTÍFICOS JESUITAS CONTRA EINSTEIN

Voy a exponer y ampliar cosas que dije en un comentario acerca de científicos jesuitas acerca de Einstein. Últimamente he descubierto otro de ellos que es el astrónomo Ignacio Puig y fundador y director de la revista científica IBERICA. Por lo que he leído hasta ahora veo que esta gente habla mas claro respecto a la ciencia que los demás científicos. Será porque son muy listos, como dice la gente, o porque tienen mas independencia que los demás para exponer, y también porque tienen todo el tiempo necesario para investigar y meditar sobre los hechos y al no tener que mantener una familia ni tener que preocuparse del puesto de trabajo, dicen cosas que otros no pueden decir. Esto es un factor a tener en cuenta del porqué del fenómeno pero lo importante es que el hecho está ahí de que dicen cosas que otros no dicen. Hay otro factor que valoriza mas lo que expresan y es que los jesuitas no están fuera del Sistema sino todo lo contrario, por lo cual lo que dicen sobre la ciencia se potencia al darse cuenta de que no pueden hablar demasiado alto como yo; quiero decir demasiado contundente, pero con lo que dicen, aunque sea con mucha suavidad, es suficiente para darse cuenta de la situación. No obstante esto no tiene mucho efecto en la comunidad científica mundial, porque con darles o no darles altavoz cuando se desee está todo solucionado, lo mismo que ocurre con cualquier otro; por esta razón lo que puedan decir no trasciende mucho, no va a cambiar nada pero si un arqueólogo de libros, como es mi caso, se dedica a buscar libros y después exponer por este medio moderno de difusión lo que encuentra, entonces la cosa puede llegar hasta no se sabe donde. Si estas interesado te contaré mas cosas mas adelante.  

En la obra del físico Jose Maria Riaza S.J., “Ciencia Moderna y Filosofía (1956), que quizá no haya tenido mucha difusión pero si mucha dentro de su organización y para formación de sus profesores, se dice en la pag. 555 y cuatro siguientes cosas como estas :

“Según la relatividad un rayo de luz tiene que sufrir una desviación en un campo gravitatorio hacia el cuerpo que produce el campo; es atraído por ese cuerpo lo mismo que si fuera otro cuerpo material”

“En cuanto a la dirección de las desviaciones de las estrellas próximas al Sol, deducidas de las placas fotográficas, no parece que presenten la forma radiada sino que hace ángulos diferentes, y hasta las hay en sentido opuesto”.

Por supuesto que, como ya indiqué, ninguna desviación está en la línea del radio que une la estrella con el centro del Sol y que es en lo que yo me baso para decir que esto de la Relatividad no es un error sino una estafa, porque el mismo Einstein decía en su obra “Sobre la Teoría de la Relatividad Especial y General” y dentro de ella en la pagina 116 donde se refiere a la desviación de la luz por el campo gravitacional, como ya expuse en la ampliación “La estafa mas de cerca”, decía Einstein :

“Según la teoría de la relatividad general, cualquier rayo de luz tiene que experimentar en el seno de un campo gravitacional una curvatura que es análoga a la que experimenta la trayectoria de un cuerpo al lanzarlo a través de ese campo. De acuerdo con la teoría, un rayo de luz que pase al lado de un cuerpo celeste sufrirá una desviación hacia él”.

Está muy claro lo que dice : sufrirá una desviación hacia él, la cual forzosamente tiene que estar en el radio que une el centro del Sol con la estrella que se trate. Si esto no ocurre así, como he mostrado que no ocurrió, no se puede seguir insistiendo en mantener esa teoría y si se mantiene es porque se está manteniendo una estafa. No vale decir que la desviación es por tal o cual causa, porque no hay forma de concretar y cuantificar esa causa y lo único válido es declarar la experiencia nula, cosa que no se hizo y ni siquiera se ha mencionado para no “levantar la liebre” y por ello esta información que yo he expuesto ha cogido a todos desconcertados, porque no se la imaginaban. Este jesuita si lo dijo como vamos a ver. Un comentarista me ha enviado la dirección de un libro en el que también se habla de lo mismo, pero el autor de ese libro no hace mas que dar vueltas a la información que se expone pero no se decanta en decir como esa serie de fenómenos que se presentaron afectan a la citada teoría; es como explicar con mucho detalle una masa de gente sin explicar que hace esa masa o las consecuencias de esa masa de gente. Sigo con lo que estaba exponiendo J.M. Riaza :

“Además las mediciones de este tipo son tan delicadas que, sin muchas comprobaciones, no pueden considerarse como definitivas . La “National Geographic Society” realizó una expedición a Brasil en 1947 para estudiar un eclipse total de Sol, estudios que realizó con aparatos perfeccionados y con un estado atmosférico muy apto; de las observaciones G. Van Biesbroek dedujo para la desviación de la luz de las estrellas al pasar junto al Sol, un valor cercano a 2,01 segundos. El mismo Biesbroek ha obtenido el valor de 1,70” en el eclipse total de febrero de 1952, presenciado en Khartoum (Africa).

Es lógico que en cada expedición se obtengan unos valores distintos; no han caído en la cuenta de que como la refracción está afectada por múltiples factores no habrá dos momentos exactamente iguales, y que si hay la misma desviación en algún caso es por pura casualidad. La consecuencia lógica de todo esto es que esta experiencia no es válida para demostrar lo que se proponen. Esto es algo elemental, pero no se quiere ver porque ello echaría abajo toda la Teoría de la Relatividad al haberse aceptado una demostración que nunca debería haberse aceptado del modo en que se ha hecho. Cuando la Royal Society de Londres y la Royal Astronomical Society hicieron en 1919 una reunión conjunta para presentar los resultados de los eclipses y aceptación de la Teoría de la Relatividad, la reacción de los científicos en esta reunión fue en ambos sentidos; algunos cuestionaron la solvencia de las pruebas estadísticas por considerarlas insuficientes; lo lógico, lo científico era realizar muchas experiencias y deducir la media de las desviaciones, que en cada caso ha sido diferente, porque de otra manera es como ir a un casino, jugar una partida de ruleta y salir rojo y decir que el rojo es el que gana en la ruleta pero, claro está, no podían contar esos detalles, no podían hallar la media, porque entonces el asunto no sería impactante para las masas. 

Continúa Riaza diciendo :

“De las observaciones se admite hoy que ciertamente aparece una desviación de las estrellas junto al Sol; mas difícil de comprobar es que concuerde con los cálculos de la teoría de Einstein. Por otra parte, en las teorías de See y Wiechert, citados hace poco, igualmente ha de darse desviación de la luz de las estrellas cerca del Sol y esto haciendo caso omiso de la teoría de la Relatividad. También se cree que la desviación podría provenir, no de la presencia de una de una gran masa, sino de la refracción de la luz en la atmósfera solar, atmósfera de temperatura muy elevada y con tantas incógnitas todavía para el hombre”.

Todo está muy claro excepto para los que no quieren que haya claridad.
.-Difícil dice, por no decir clara y contundentemente, que esas desviaciones no concuerdan en absoluto con lo predicho por la citada teoría porque según esta las desviaciones tenían que ser radiales y no hay ninguna radial.
.-Sin teoría de la relatividad también había desviación.
.- La desviación puede proceder de la refracción de la luz.
.-Yo voy a explicar en una próxima ampliación que la desviación es debida por una parte a la refracción y por otra a una cuestión vibratoria, y que esta desviación no tiene nada que ver con masas ni mucho menos con la teoría de la Relatividad sino con algo fundamental en todo fenómeno como es la frecuencia de vibración, y que por esta causa de las vibraciones existe la electricidad y como consecuencia de esta electricidad, que no tiene nada que ver con electrones corriendo de un lado para otro, existe todo lo que existe en el universo.

“Son múltiples las causas de error que pueden engendrar efectos de la magnitud buscada, un laboratorio tan agitado como el Sol cuyas condiciones son manifiestamente diversas de las del arco eléctrico, el foco eléctrico empleado para la comparación.

Pues si, en una situación tan delicadísima se ponen a hacer demostraciones de ese tipo; la verdad es que esa situación les importa un bledo porque esa situación no la necesitan para nada sino para aparentar que se hacen las cosas de una manera muy legal, muy correcta, con lo que debe aparentar la ciencia. Esa teoría con la creación de ese Dios de la ciencia tenían que salir adelante, y no importa si la situación fuese delicada o no, porque el ciudadano no va a poder decir nada ni entender nada, solo podrá aceptar la grandeza de todo lo que le cuentan y que él nos es nadie ante tanta grandeza.

A continuación voy a exponer mas cosas que decía Riaza y aunque están escritas en términos algo especializados cuando yo lo que deseo exponer aquí debe ser sencillo y al alcance de todo el mundo, lo hago porque pudiera aportar información a gente que lo puede entender y le puede ser útil, porque el libro citado no es un libro que se pueda encontrar hoy día, aunque si diré que se puede obtener fotocopias de paginas a través de la Biblioteca Nacional de España.

“ La presión del gas en que el átomo emisor se encuentra llega a producir cambios del mismo orden de magnitud, también hacia el rojo con solo aumentar aquella en una atmósfera; el movimiento del foco en la dirección del rayo luminoso, y alejándose del observador con velocidad de unos 600 m/s, basta igualmente para producir, en virtud del efecto Doppler-Fizeau, corrimientos comparables. Y estas velocidades que apenas son diez veces superiores a las que adquieren los vientos tempestuosos, deben ser frecuentemente rebasadas en la envoltura gaseosa del Sol, donde se producen los inmensos torbellinos contra las manchas. Han de agregarse los efectos de dispersión anómala, de los efectos Zeeman y Stark-Lo Surdo, del mecanismo de absorción de la luz y otras varias condiciones que alteran el valor.”

Total que es como si se ponen a hacer experiencias muy delicadas sobre temperaturas en las cercanías de un alto horno, o sobre vibraciones mecánicas en medio un puente colgante con gran densidad de tráfico y azotado por los vientos. Todo es descabellado porque el destinatario último no podía entender nada de nada y el destinatario intermediario (los científicos) tendrán que decir lo que se les diga que tienen que decir y el que diga lo contrario que se busque la vida en otra parte, porque no podrá luchar contra todo el aparato de mando.

Seguiré con el tema de los jesuitas y la ciencia.


OOOOOOOOOO

  
AMPLIACIÓN.10   /    20 JULIO 12

MASTER EN TRAMPAS Y AMNESIA


Como es normal en todas estas exposiciones que hago, me apoyo en cosas que han dicho científicos en alguna parte. Yo voy recogiendo pacientemente toda esa información , después la expongo y, en consecuencia, después ocurre lo que ocurre ; es como si alguien recogiese lo que van diciendo los políticos y después lo expusiese.


Ahora voy a exponer lo que ha escrito Peter Coles en su obra “Einstein y el nacimiento de la Gran Ciencia. Nótese que casi siempre expongo lo que dicen científicos favorables Einstein o a la ciencia oficial; y en este caso es sumamente favorable a Einstein.

1907
Bueno, pues empiezo por decir que en la pagina 43 dice que “en 1907 sin conocer el cálculo de Soldner, Einstein comenzó a pensar en la posible curvatura de la luz. ” El tal Soldner no es que hubiese hecho esos cálculos poco tiempo antes y no le hubiera llegado la noticia de sus cálculos acerca de la curvatura de los rayos de luz pasando cerca del Sol, basado en la teoría de Newton, no, lo hizo un siglo antes, concretamente en 1801. Dice el autor que en ese tiempo comprendió que el principio de equivalencia requería que la luz se curvara por la acción de los cuerpos que gravitan “pero conjeturó que el efecto era demasiado pequeño para observarlo alguna vez en la práctica y, en consecuencia, abandonó el cálculo”.

1911
En este año volvió a ocuparse del problema; después de unas ideas de porqué se volvió a ocupar del problema dice que “incentivado por la idea de que la deflexión de la luz podría ser mensurable calculó la curvatura de las estrellas situadas detrás del Sol. La respuesta fue de 0,87 segundos de arco para la luz que solo roza la superficie solar”.
“Se esperaba que este tipo de observación pudiera utilizarse para probar la teoría de Einstein.

 Vaya por Dios, que casualidad que sus cálculos coincidan exactamente con los que Soldner dedujo un siglo antes. Por cierto que Einstein nunca se entera de nada de lo que han hecho otros, pero resulta que en todo lo que dice siempre hay alguien que lo ha dicho antes. Casualidades de la vida, claro. Os sugiero que estéis bien atentos a las fechas porque en estas reside la clave de todo lo que quiero exponer. Mas adelante, en la página 53 de ese libro hay un capítulo que empieza con este título : “Una corrección fundamental ”.  Como se explicó en su momento, la expedición fundamental para observar el eclipse y dar el veredicto favorable a la Teoría de la Relatividad se realizó en 1919.

1915
Dice el citado autor que en 1915 Einstein retomó el problema de la curvatura de la luz y comprendió que en 1911 había cometido un error. La respuesta no era el arco de 0,87; Einstein rectificó porque

“no había incluido todos los efectos del espacio curvo”.

Vaya, vaya, no había incluido todos los efectos... , así es que volvió a hacer cálculos y debió decir : pues no, lo correcto no era aquello sino esto otro debido a lo que he visto en la curvatura del espacio.

Dejemos que hablen ellos, porque a mi me gusta que hablen ellos directamente o sus devotos admiradores, porque yo lo que hago prácticamente es ser testigo no olvidadizo de sus tejemanejes.
Dice el autor del libro en el capítulo citado : “Ahora había una motivación para probar la teoría, la cual dio una respuesta mayor : 1,74 segundos de arco comparados con los 0,87 segundos de arco obtenidos utilizando la teoría de Newton. Ello no solo facilitaba la medición, sino que también ofrecía la posibilidad de una prueba definitiva de la teoría”.

¿Porqué el nuevo cálculo facilitaba la medición?;
¿porque también ofrecía la posibilidad de una prueba definitiva de la teoría.?
¿Por qué ahora ofrecía esa posibilidad?.

Dice el autor que en 1912 se envió una expedición argentina a Brasil con el propósito de observar un eclipse total pero el mal tiempo malogró la realización de cualquier tipo de observaciones. Estamos, ya sabéis en 1915. En 1914 se envió una expedición a Crimea, financiada por el industrial alemán Krupp para observar el eclipse del 21 de agosto pero se desató la Primera Guerra Mundial (24 días antes) y se les advirtió que abandonaran el territorio; unos retornaron a sus hogares y otros quedaron detenidos en Rusia.

“No se obtuvieron resultados y la guerra impidió llevar a cabo expediciones posteriores. Uno se pregunta como hubiera tratado la historia a Einstein de haber tenido éxito la expedición de 1912 o la de 1914. Hasta 1915 su reputación dependía del valor incorrecto de 0,87 segundos de arco. Las expediciones británicas de 1919 a Sobral y a la isla Principe demostraron que su último cálculo era acertado. El resto, como suele decirse, es historia”.

Vaya, vaya, vaya, aquí tenemos señoras y señores la clave de todo lo ocurrido con este liante superprotegido por parte del Poder, aquí tenemos la clave que explica todo lo ocurrido con toda esta partida de trileros de la ciencia, porque no hay que ser un sabueso como Sherlock Holmes para comprender que se recogió información pero no se divulgó, del eclipse del 21 de Agosto, la cual le hizo rectificar y adaptar su teoría a lo que ya habían visto que sucedía y entonces después, muy ufanos, dijeron : vamos a comprobar si esta teoría es cierta y por eso estaba tan seguro Einstein del resultado. En la página 69 aporta el autor de esta obra, Peter Coles, un comentario de Einstein sobre su amigo y colega, el físico Max Planck :

“Fue uno de los hombres mas perfectos que he conocido [...] pero nunca comprendió realmente la física, [porque] durante el eclipse de 1919 permaneció toda la noche en vela para ver si se confirmaba la curvatura de la luz por el campo gravitatorio. Si hubiera entendido bien [la teoría general de la relatividad ] se habría ido a la cama, como hice yo”.

Claro que él estaba tranquilo, ¡ tranquilisimo !; ¿cómo no iba a estarlo?.
Lógicamente, sus devotos seguidores no pueden caer en la cuenta de estos detalles, como no pueden caer en la cuenta los seguidores de alguna religión de muchísimos detalles absurdos de la misma. Esta claro que Planck no estaba al tanto de lo que se urdía, porque cuantos menos lo sepan mejor se guarda un secreto.

Se sabe que la refracción es afectada por muy numerosos factores, y como esto es así lo lógico es que cada vez que se hagan experiencias de este tipo aporte resultados diferentes porque esos factores son diferentes en cada momento y eso es lo que ha ocurrido; cada vez ha dado valores diferentes de esa desviación. En la Ampliación.9 “Científicos jesuitas contra Einstein” ya indiqué los valores que se han obtenido en otros eclipses y como pueden ser múltiples las causas de error.

Yo creo que los seguidores de Einstein y de su teoría, si quieren ser fieles al legado de su maestro deberían, deberían dar cursos o la posibilidad de sacar un “Master en Trampas”, si es que quieren honrar su memoria; bueno no, un “Master en Trampas y Amnesia”, porque el perder la memoria es también muy necesario para ser un buen devoto de este genio. Hay que obtener el grado de “Amnesia cum laude” si se quiere ser del todo fiel al mismo, porque hay que tener un grado de amnesia portentoso para no enterarse de lo que he expuesto que ocurrió, y que nadie mas lo ha hecho, respecto de que la desviación de las estrellas iba cada una por su lado en vez de estar en una situación radial como es lógico y como dijo Einstein que tenía que ser.

Imaginaos esta situación : se hace una fotografía a unas bolas situadas a cierta altura y después se las deja caer y se hace otra fotografía. Es lógico que cada bola de la segunda fotografía esté en línea con la correspondiente bola de la primera fotografía y que esta línea vaya en la dirección del centro de la Tierra, pero si una línea así obtenida va en una dirección diferente a la del centro de la Tierra, lógicamente nos llamará la atención porque tal situación es completamente anómala. ¿De acuerdo, no?. Bueno, ahora dime ¿que pasaría si ninguna línea coincidiese con el centro de la Tierra?. Está claro que si ese fenómeno no fuese visto por unos experimentadores de una experiencia crucial para la ciencia, es que esos experimentadores están sometidos a un grado de amnesia absoluto para no caer en la cuenta de ese fenómeno.

Esto es lo que yo he mantenido con el dibujo de la fotografía del eclipse que podéis ver bastante mas arriba y por lo cual indico que se trata de una estafa; claro que también podría ser declarado como estado de amnesia generalizado y en este caso ya no se podría hablar de estafa sino que habría que jubilar a todos los que defienden esta teoría debido a que sufren amnesia, porque padeciendo este mal no se puede practicar ciencia y mucho menos experiencias de ese calibre.

En el coloquio de este mismo artículo y con fecha 16/07/12 un asiduo comentarista adverso me indica el libro
http://www.mediafire.com/view/?1yt8pkx2ar50tfv
que está en la red, y que en la página 32 se muestra una foto igual a la que yo expuse, y a continuación canta victoria. Voy, lo leo y veo que no dice nada de nada que pueda contradecirme o ser favorable a Einstein; solamente se dedica a describir lo que hay en esa foto. Es un caso clarísimo de amnesia : no dice nada de lo que tiene delante porque quizá no ve nada. El comentarista que me lo indica tampoco ve nada, solo ve que uno de los suyos habla de ese tema y por tanto confía y dice : asunto resuelto. Yo le digo que no dice nada de nada y entonces debe caer en la cuenta del estado de amnesia generalizado y recurre el día 18 a lo de la radiación de microondas que se curva en las cercanías del Sol con una desviación de 1,76 segundos de arco. Pues si, como esa radiación y luz son la misma cosa solo que en diferente frecuencia, a esa radiación la ocurrirá lo mismo que a la luz. Si tuviésemos tantas fuentes de radiación como estrellas de la experiencia del eclipse, veríamos el mismo fenómeno y es que cada una iría en una dirección diferente con respecto a una toma de datos en un tiempo anterior, pero como ellos tienen amnesia según de quien se trate, claro, pues seguiríamos en la misma situación.

Acabo de ver en el libro de Ohanian que me indica, en la página 125, una lista de las desviaciones que se han observado tanto en el caso de ondas de luz como de ondas de radio. En las radio ondas no hay dos casos iguales. Todo esto es elemental y completamente lógico debido a la refracción de la atmósfera, en la cual no hay dos momentos iguales. En el caso de ondas de luz menciona doce casos y varía desde 1,42 segundos de arco en Australia (1922) hasta 2,73 en la URRS; esto es, una diferencia de 1,31 segundos que es el 150% mayor que la cantidad con la que se quería comparar, que era 0,87.

Esto ya es totalmente indignante y no solamente digo que es una estafa sino que ahora pido prisión para toda esta gente y que devuelvan, por malversación y encubrimiento canallesco, los dineros de la sociedad que han dilapidado en todo este asunto y en la veneración obsesiva de ese científico cretino, o estafador, llamado Einstein.

Ahí tenéis a la ciencia oficial y como trabaja : el libro está rebosante de fórmulas y cálculos matemáticos, que es lo que verdaderamente les seduce y obnubila, pero donde hay que poner sentido común a un nivel muy simple, ahí se pierden. Por esto y por infinidad de cosas parecidas, digo que hay que exorcizar a esta ciencia, o que sigan como están pero trabajando con su dinero. Ya veríais como de esta forma no malversarían ni un solo céntimo.

He introducido estos párrafos, desde lo del libro de Ohanian, y lo continuo con lo que tenía escrito.
 
Ya digo, si esa gente tan devota de Einstein quiere honrar a su maestro y que su ejemplo perdure, deberán impartir cursos o un

MÁSTER EN TRAMPAS Y AMNESIA


OOOOOOOOOO


AMPLIACIÓN.11    /    24 JULIO 12
CIENTÍFICOS JESUITAS CONTRA EINSTEIN.2


No se si dije que en la revista IBERICA, fundada por el astrónomo jesuita Ignacio Puig, había encontrado una mina de información magnífica, y si no lo dije lo digo ahora; debido a ello voy a seguir extrayendo perlas de la misma. En esta ocasión me voy a referir al número 123 de esa revista (15.10.47) y a un artículo de otro científico jesuita, Rafael de Valdivia, en el que este escribe sobre dificultades de la Teoría de la Relatividad. Empieza diciendo que va remitiendo mucho el entusiasmo despertado ante las consecuencias que en un principio se sacaron de la teoría de la relatividad y cree que esa atmósfera de relativa tranquilidad y ecuanimidad es propicia para exponer ciertas dificultades y cuestiones a las que ha de responderse  para considerar como bien cimentada una teoría. 

Así, pues, deducimos en primer lugar de estas palabras que hubo un tiempo, en lo referente a esta teoría, en que las cosas estaban igual que ocurre a veces en cuestiones políticas y es que los ánimos están caldeados y cualquier expresión que no sea seguir la tendencia general corre el peligro de ser arrollada por el estado de ánimo general y donde también hay que esperar a que los ánimos se calmen para poder decir algo no favorable, por pequeño que sea, respecto a la ideología imperante. Añado a esto que en la creación de estos estados de opinión enfervorizados, el Sistema de Poder tiene un arte especial y un poder absoluto, por cuanto que, en última instancia, controla todos los medios de información, y puede hacer con las masas lo que quiere, y para ello genera directa o indirectamente, si es necesario, las situaciones que crea conveniente crear. Las masas solo saben lo que ven procedente de todos los medios de información y como por todas partes se dice lo mismo, no lo ponen en duda; lo que no saben es que en el fondo de esa aparente diversidad existe un mando único, una organización única provocadora de todos los acontecimientos y de todas las informaciones. En cuestiones científicas ocurre exactamente igual, pero claro está que no ocurre así en todos los casos. Para ver el grado de interés por parte del Poder en un determinado tema, solo hay que ver el grado de intensidad con que ese asunto se difunde. En el caso de Einstein es el caso que con mayor intensidad se ha difundido de los de tipo científico.

Dice Rafael de Valdivia que “la teoría de la relatividad se presentó por algunos como una gran revolución en la física. No hay tal cosa; es solo una generalización afortunada”. Sigue diciendo que la física clásica sigue en pie, en el terreno sobre el que se edificara , aplicable a masas y velocidades corrientes, pero que en velocidades cercanas a la luz es natural que las leyes sean bastante distintas. Yo me quedo cada vez mas sorprendido por la profunda hipnosis en la que se mueven todos los físicos, porque con solo uno de los argumentos que expone Valdivia en su artículo queda reducida a chatarra la teoría de la relatividad y la misma física, pero tienen tal devoción y respeto a lo que han mamado durante toda su vida, que no se atreven a decir claramente que la leche que les han dado estaba totalmente intoxicada y que por tanto : ¡ fuera esa leche y todas las leches de la misma procedencia. ! No se atreven, porque ¿quién se atrevería a decir eso contra su madre?. Es dificil el camino que le lleva a uno a cagarse en su propia madre o ver que es una falsa madre. En términos generales la mente humana no está preparada para tales grados de libertad, pero algunos andan el camino.

Un comentarista me indicó un libro de un tal Ohanian y cuando le eché un vistazo dije : que maravilloso trabajo ha realizado este hombre en términos de minuciosidad en lo referente al asunto del eclipse, pero es una pena que no se haya dado cuenta de que está todo montado sobre una falsedad consciente de los promotores de este asunto, de los cuales Einstein no es mas que una pieza necesaria del engranaje. En ese mismo libro es donde vi los datos tomados en los diferentes eclipses y es lo que me ha hecho exclamar que ahora pido mas que exorcización, pido prisión para los estafadores, al menos a nivel mental y creo que ya habrá otras mentes libres que hayan decidido condenarles a la misma pena. Cualquier cosa que suceda a nivel físico primero tiene que suceder a nivel mental, así es que si esa condena se ha hecho, el asunto este va por buen camino. Pero mira lo que son las cosas que cuando llego hoy al blog me encuentro con el escrito de un comentarista anónimo que me aporta la información de un libro del tal Ohanian, pero esta vez no como un sumiso devoto de Einstein sino todo lo contrario. Así, pues, este es un  caso de uno que con el tiempo se llegó a percatar de que la “leche” que maternalmente le dieron en la Universidad estaba totalmente prostituída y seguro que ha llegado al punto de cagarse en la “madre” que se la dio, porque engaños de estos sientan muy mal cuando se descubren, y mas en una persona como Ohanian, que se volcó en realizar un trabajo extraordinariamente fino y preciso sobre lo que el creía que era la experiencia del no va mas de la física, y terminó viendo que era el no va mas del engaño.

Bueno, vuelvo con el científico jesuita que es de lo que se trata hoy. Dice Valdivia que “No es nuestra osadía; pero si nuestro anhelo, que apasionados y titubeantes ante esa ideas extrañas de la relatividad se pregunten : ¿Qué grado de seguridad podemos concederles?. Dice antes de continuar y exponer sus ideas que la rueda de molino para las tragaderas de la lógica es el principio que adopta Einstein de que como la experiencia de Michelson no ha detectado el éter pues el éter no existe, y eso es mucho decir. Efectivamente es por ahí por donde hay que empezar y cuando yo toque ese tema veréis lo absurdo de la aceptación de una experiencia para decir que el éter no existe, porque lo que hay que decir es que la experiencia no ha podido demostrar su existencia, pero de ahí a que no exista va un abismo. No me quiero dejar escapar hacia esa ribera porque ahora estoy en otra y me tengo que centrar en esta, porque además es buenísimo lo que ahora he descubierto por este lado de la ribera.

Bueno, pues vamos a centrarnos en uno de los temas que expone Valdivia, que es el que hoy quiero exponer y que dice así : “Pasemos a reflexionar sobre otra de las hipótesis de Einstein : “La velocidad de la luz es en el cosmos velocidad límite y en el vacío constante. Por otras elucubraciones, de las que después nos ocuparemos, Einstein atribuye al rayo luminoso pesantez, es decir, masa pesada. Según la la dificultad que pasamos a exponer, estos dos caracteres atribuidos a la luz, simultáneamente, envuelven contradicción. La demostración de esta que parece peregrina conclusión es fácil. Una bala de cañón, lanzada en un campo gravitatorio – aun en el vacío, para evitar la resistencia de la atmósfera -, con una velocidad inicial de 500 ms/seg., al elevarse, sabido es que no lleva una velocidad uniforme, sino un movimiento uniformemente retardado, y esto independientemente de la cuantía de su masa , por el mero hecho de la pesantez del proyectil. Pues bien, cuando los fotones salen de nuestro Sol o de cualquier otra estrella, por estar en un campo gravitatorio, no llevarán movimiento uniforme de 300.000 km./seg., sino un movimiento uniformemente retardado, y, al fin, se tendran que parar . Llegado ese momento, en el vacío emprenderán la marcha hacia atrás, como vuelve a la Tierra la bala de cañon lanzada verticalmente. Calculando aquel momento, encontramos fácilmente que tendrá lugar a los 16,66 millones de kms., y a los seis y medio días escasos de luz. Y las estrellas ¿cómo nos iluminan?. La mas cercana dista 4 años luz".

Magnífico Rafael, magnífico. Se ve claramente que tenéis tiempo para pensar y libertad para exponer. Con este argumento se echa nuevamente abajo no solamente la teoría de Einstein sino toda la astronomía basada en decir que la luz es una partícula como dice la ciencia, basada en que lo decía Newton, y por cierto que ya expuse en otra ocasión información diciendo que entre siete ocasiones en las que había hablado sobre la naturaleza de la luz, solo en una dijo que se trataba de partículas. O sea que ni Newton afirma con rotundidad tal cosa, pero la ciencia se ha agarrado a este grandioso absurdo porque lo que la dirige lo hace de tal forma de que vaya por el camino del perpetuo conflicto. Yo no he podido aceptar nunca que la luz sean partículas porque de ser así nos agujerearían el ojo cada vez que lo abriésemos para mirar y todas esas partículas chocando contra un objeto terminarían por tapar el objeto, aunque claro la ciencia cuenta en cada momento lo que la da la gana respecto de las cosas que suceden y se queda tan tranquila con su solución magistral que ataca en todos los casos la razón mas elemental. Como ellos son los únicos que saben..., porque son los que saben hacer infinita prestidigitación con los números y las fórmulas, pues a los demás solo les queda quedarse pasmados ante tanta sapiencia.

Pues bien, eminencias de la sabiduría : ha llegado el tiempo en que deben contestar y explicar bien clarito lo que dicen, o lo que dicen y han dicho quedará como las mas grandes bufonadas que se han permitido decir los humanos.

Podéis contestar a lo que ha expuesto Rafael de Valdivia y está claro que, aunque algo ha mencionado, no nos podría llegar la luz de las estrellas. ¡ No podríamos ver ninguna !. ¿ Tenéis alguna explicación o algun tipo de maravillosa tergiversación para este caso ?. En caso de no tenerlo deberéis empezar por hacer las gestiones oportunas para que se devuelvan los premios Nóbel de Física que se han otorgado. Se pueden quedar con las medallas como recuerdo pero deberán renunciar al citado premio por mantenimiento de la ignorancia entre la humanidad.
Este Rafael no se ha percatado bien de lo que ha dicho y se ha metido en otro asunto que contaré otro día. Me gustaría verle y decirle bien el alcance de lo que ha dicho, Voy a ver si tengo suerte y le encuentro

¡¡¡ RAFAEEEEEEEEEEEEEEELLLLLLLLLLLLLLLL !!!.

Nada, no me oye; se habrá puesto a decir misa o rezar el rosario o vete a saber donde se habrá metido.
No se ha dado cuenta de la trascendencia de lo que ha dicho y a otra cosa mariposa.
Esto hay que solucionarlo de alguna manera.
Esto no puede quedar así.
Bueno hasta la próxima porque este Rafael tiene cosas muy buenas que contar.

 OOOOOOOOOO



AMPLIACIÓN. 12    /    7 AGOSTO 12
CIENTÍFICOS JESUITAS CONTRA EINSTEIN.3


Yo creo que la payasada mas visible de Einstein es la del asunto de los gemelos, mediante la cual decía que si uno viaja a una gran velocidad, el tiempo va mas despacio para él y al regresar de un viaje realizado a esas grandes velocidades cercanas a la luz, es mas joven que el hermano que permanece en la Tierra. En otro momento hablaré de la falta total de discernimiento científico que tal cosa representa, y ello porque él no se puede imaginar que es lo que realmente ocurre con la información al viajar a esas grandes velocidades, y ello es debido a su ignorancia absoluta de lo que es el tiempo. Ese pensamiento para una persona corriente es totalmente perdonable, pero no lo es para un científico, y menos si se le ha deificado en la medida que se ha hecho. Cuando yo escriba sobre la naturaleza del tiempo, expondré un pensamiento sumamente elemental que hay que tener en cuenta y no se ha hecho, y es que en lo elemental es donde está el fallo de esta ciencia, que en realidad es solo tecnología, y de donde proceden todos los fallos de la misma, mientras que en lo complejo es donde se desenvuelve magníficamente. Dado que en la Creación todo está montado sobre principios que, en lo básico, son muy elementales, los fallos de esta ciencia son continuos y seguirán siendo así.

Ya se explicó aquí el absurdo que representa toda esa historieta conocida como la paradoja de los gemelos y es que si el que viaja se está alejando a gran velocidad y por ello transcurre el tiempo de diferente forma, también el que se queda en la Tierra está alejándose del otro a esa misma gran velocidad y, por lo tanto, en caso de ocurrir las cosas según esa teoría, le ocurriría lo mismo al que se queda en Tierra.  

Ahora voy a exponer el pensamiento de un científico jesuita sobre el tema de los mellizos, el cual lo ha explicado en el número 123 (octubre 1947) de la revista científica y tecnológica IBERICA y cuyo autor es Rafael de Valdivia, y lo expongo a fin de que os deis cuenta, una vez mas, de la inmensa cantidad de payasadas a que da lugar lo que dice el que se ha reconocido como el máximo genio de la ciencia y que como expondré en breve, la citada teoría no tiene fundamento alguno para haber nacido, y es que no lo tiene en base a la teoría en sí misma, porque es a la primera que traiciona en manos del fundador de la misma. Ya me explicaré ampliamente sobre todo esto .

En la página 267 de esa revista expone Valdivia la idea de un dispositivo imaginario que lance simultáneamente a los espacios siderales cuatro vehículos a la velocidad de 200.000 km/seg., en cuatro direcciones perpendiculares  A,B,C y D, como si fueran los cuatro puntos cardinales. Añade que cada bólido va tripulado por un observador vuelto de cara hacia el punto de partida, F, y los cuatro van provistos de anteojos de triple tubo y triple objetivo; esto quiere decir que cada uno está observando en todo momento a los otros tres y que cada imagen de los tres objetivos está suficientemente separada para no confundirse. Cita lo que dice el doctor Papp en el número 103 de esa revista al hablar del cohete de Langevin, el cual es un famoso físico que expuso el tema de los mellizos. Desiderius Papp es un conocido divulgador e incondicional devoto de Einstein y ha escrito un libro con el título de “Einstein”, y en el citado número de esa revista dice Papp, hablando de esos cuatro viajeros en esas direcciones antes citadas, que “Cada uno de nuestros viajeros (al mirar por su triple anteojo) sacará la conclusión de que los otros tres se van acortando, que el cronómetro de los mismos se va atrasando con relación al propio, que sus cigarros se consumen mas lentamente, que sus propios movimientos son mas rápidos que los de otros. Y después añade : De modo que podrá decir cada uno de ellos : La figura de cada uno de los otros, que se halla en un campo métrico distinto del mío, está realmente acortada, sus cronómetros marchan realmente mas despacio que el mío... mis colegas viven realmente mas lentamente que yo”.

Esta es la manera de contar cuentecillos estos científicos, a los cuales les está permitido todo si todo termina en incienso para su Dios Einstein y se toman por hechos reales lo que no son mas que hipótesis, pero he aquí que a Rafael de Valdivia se le ocurre ponerse a pensar, y como no está en el juego de contar cuentecillos acerca del Dios de la Ciencia, para ser digeridos por las masas indefensas a manera de opio del pueblopues va y dice :  

“adivinemos lo que, en consecuencia, ven con su triple anteojo. Advirtamos antes, que, como continuamente van en su viaje, cada uno en un vértice del cuadrado ABCD todos equidistantes sus tamaños formarán esta ecuación : A = B = C = D; puesto que los separa un lado del cuadrado. Por otra parte, como A se aleja mas de C que de B y D, los tamaños de sus colegas de vuelo en el plano focal de su anteojo los verá en este orden de tamaños  : B = D > C." 
Después habla de lo visto por B, C, D con unas explicaciones que complica un poquito las cosas para exponerlas aquí, el caso es que termina desenredando el absurdo lío diciendo :

“Total : todos son simultáneamente iguales; todos simultáneamente desiguales, real y verdaderamente.
En resumen ¡ contradicción flagrante !.
Para profundizar en la gravedad de esta dificultad, oigamos al Dr. Papp :
Esta (la contradicción de las longitudes y dilatación de los tiempos)
es la segunda afirmación cardinal de la relatividad restringida”.

Se refiere después a lo afirmado mas rotundamente por Olivier Costa de Beauregard en “Annales de Physique”, (1945 p.91) en el sentido de que “o no existe la relatividad o el fenómeno que acabamos de mencionar se reproduce realmente ; el fenómeno mencionado por el Dr. Papp.

Podéis ir a  http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_los_gemelos  y ver el juego de prestidigitación con las matemáticas que han creado para justificar este absurdo. Este es el juego favorito en la ciencia; se refugian en las matemáticas y como los demás no entienden... , pues “ancha es Castilla”. Tiene que llegar un momento en esta vida en que se les diga a esta gente : alto el carro y vamos a ponernos a pensar, que es lo que no queréis hacer, porque lo único que aprecian es lo que digan fórmulas y mas fórmulas, y artilugios y mas artilugios. Sin duda alguna es por cosas de este estilo por lo que el famoso filósofo francés, Paul Sartre, dijo de ellos que son    
 brutos cebados con fórmulas.

En ese mismo lugar de internet se dice sobre la Teoría de la Relatividad que : “Dicha teoría postula que la medida del tiempo no es absoluta, y que dados dos observadores, el tiempo medido entre dos eventos por estos observadores, en general, no coincide, sino que la diferente medida de tiempos depende del estado de movimiento relativo entre ellos”. Este es un tema que trataré en breve para mostrar de que manera totalmente antilógica y anticientífica, Einstein, en un descuido del lector de su teoría, se “sacó de la manga” que el tiempo transcurrido es diferente según los observadores del fenómeno, cosa que metió en un descuido del lector, porque este no puede imaginarse que con algo tan elemental comience el engaño de la tal teoría, y como no se lo imagina, pues por ahí le metió el timo. Estos juegos de manos solo ocurre con los trileros; lo que sucede en este mundo tan injusto es lo de siempre : unos trileros tienen que escapar porque llega la policía y otros son elevados a la cúspide de la gloria.

Y según su propia Carta Astral,
Einstein tenía que triunfar por todo lo alto,
y lo que estaba escrito se cumplió.

Después de esto, habrá que enviarle no a la clase de párvulos para que empiece otra vez sino al manicomio, porque un párvulo no comete los errores que él comete; claro que un párvulo tampoco tiene intenciones de engañar, como él, para triunfar sea como sea. Te preguntarás que si esto fuese así, lo de los mellizos y todo lo demás, como es posible que sucedan cosas así; bueno, es largo de explicar y ya algo he explicado, y es que la humanidad está esclavizada y no interesa que esta levante cabeza, y para ello hay que empezar por perturbar los senderos que pueden traer luz a la humanidad, que son la filosofía y la ciencia, que es una filosofía de los fenómenos que ocurren; por esta razón la ciencia está como estoy mostrando que está y la filosofía está de forma parecida, y por eso los que la practican no saben realmente lo que dicen : hablan y hablan porque tienen que hablar; sin embargo, si vamos a leer a los filósofos que dicen algo porque tienen algo que decir, como es el caso de Schopenhauer, entonces la cosa cambia totalmente. 

En la ciencia ocurre lo mismo.

 OOOOOOOOOO



AMPLIACIÓN.13    /    30 AGOSTO 12
EINSTEIN / ROTHSCHILD

Un libro excepcional donde un científico hace mención de una ciencia no convencional, no propia de este mundo, aunque en este mundo hay una porción de científicos al servicio de un Estado que algo conocen de ella porque la han desentrañado en parte pero no la difunden y él formo parte de ese grupo, es uno que tiene el título de “Encuentro en las Pléyades” y el científico, o mas bien ingeniero, es Preston B. Nichols; por cierto que yo entiendo bastante bien lo que expone e incluso le daría explicaciones de porqué ocurre lo que ocurre en diversos fenómenos, y es que yo creo que la fuente de inspiración, o canal, de esos conocimientos es la misma para ambos, pero no es de eso lo que quiero exponer ahora, sino de lo primero que leí en ese libro cuando sentí la imperiosa necesidad de ir a buscar un libro en la conocida “Casa del Libro” de Madrid y me tropecé en el mismo lugar con este otro. Algo estaba planeando con demasiada antelación que yo conociese ese libro porque múltiples cosas que en él se exponen debo darlas a conocer en otro blog, algunas en breve y otras mas tarde, y quizá algún día aquí. La información que viene en él es excepcional y un par de cosas demasiado extrañas que narra yo las he vivido, y de las demás comprendo el fenómeno.

Recomiendo este libro a todos aquellos dotados de la curiosidad necesaria en el tema de tecnología alienígena, porque Nichols participó en el desentrañamiento de las características de uno de estos artilugios voladores y lo describe con detalle . El libro tuvo un gran éxito en EE.UU. y aunque está en internet, yo recomiendo la versión original de papel, porque la traducción es muy mala y muchas cosas no se entienden bien, y si trata de tecnologías no usuales y explicación de cosas no usuales como viajar a otros espacio-tiempo, para mi a otros mundos paralelos en otra frecuencia, generando una “burbuja de realidad”, pues entonces la dificultad añadida por la traducción puede hacer imposible una lectura útil. En ese libro veréis que la física convencional, que debería explicar la naturaleza de la realidad, no sirve para nada como no sea para hacer los artilugios que la humanidad ha hecho, y que se está muy lejos de lo que otros seres han hecho, y a esto añado que nosotros estaríamos en la misma situación avanzada si la ciencia no sufriese un continuo boicot institucional, impuesto a su vez al Poder de  nuestro mundo, con el fin de que la humanidad no llegue a alcanzar esos conocimientos.



Como consecuencia de la existencia, para mi, de ese gran boicot y de sus consecuencias, es por lo que yo escribo aquí lo que escribo. 
La gente de buena fe seguro que me entiende; a los otros no les pido que traten de entenderme.

Una vez explicado este preámbulo paso a explicar el motivo de esta ampliación en la que se trata de la existencia por medio de Rothschild en el asunto Einstein.
En el capítulo 8 , “La historia de Einstein”, comienza el autor diciendo que siendo reconocido como una de las mentes mas brillantes de la historia, era conocido por no saber encontrar su propia casa en Princeton y que durante su estancia en el Instituto de Tecnología de California, el famoso CalTech, dependía de otros para llegar a su lugar de trabajo. Esto, claro está, siempre tiene fácil solución debido a que se dirá que su mente estaba inmersa en maravillosas elucubraciones para beneficio de la humanidad, beneficio que nunca ha llegado a esa humanidad ni aun por el lado negativo, porque en lo de la bomba atómica el no tuvo “ni arte ni parte”; quiero decir que era un total ignorante del tema como expondré con detalle en su momento. 


No os podéis imaginar hasta donde llega la gigantesca capacidad de mentira de algunos humanos desde áreas del poder. La mentira es simplemente su arma de trabajo imprescindible. 

Cuando os explique sus características de zampabollos junto a la genialidad de uno de sus hijos entonces lo comprenderéis todavía mucho mejor.

Continúa diciendo el autor que a Hermann Minkowsky, profesor de Einstein en la Escuela Politécnica de Zurich, se le atribuye un papel central en las ideas de este pero se infravalora siempre su importancia. Para mi es perfectamente comprensible porque Einstein es un producto de marketing científico y sociológico y como tal producto hay que aportarle incienso en cantidad y continuidad y no mencionar, por supuesto, que todo lo que hizo Einstein fue una recopilación de diversas fuentes para después ser plagiada sin mencionar lo mas mínimo la fuente original, porque entonces el producto de marketing se minusvaloraría a nivel de vulgaridad y sobre este nivel no se pueden edificar aureolas y mucho menos supergigantescas aureolas como la tejida en torno a Einstein.


El autor recoge una información según la cual “Einstein fue enviado a la Escuela Politécnica Federal Suiza por el consorcio bancario de los Rothschild. Cuando Einstein suspendió el examen de admisión, Rothschild tocó algunas teclas para que fuera admitido. En la página 35 del libro “Einstein, His Life an Times” (Einstein, su vida y su época), de R. W. Clark, Minkowsky describe a Einstein como un “vago” que “nunca se preocupaba lo mas mínimo por las matemáticas”.

Bueno, lo de vago también tiene perdón para sus devotos como cualquier otra cosa similar que hiciese, porque siempre dirán que era la imagen que daba debido a que las fantásticas y continuas elucubraciones de su fantástica cabeza le hacían dar esa impresión. Después el autor nos menciona la pauta de acontecimientos vividos por Einstein : “es patrocinado por unos intereses creados (los Rothschild); consigue un empleo en una oficina de patentes y logra tener acceso a los mas vanguardistas descubrimientos de la época. Entonces elabora teorías que son aclamadas por la prensa con elogios que ningún otro físico había recibido hasta entonces, ni después. Naturalmente los Rothschild controla la prensa.”



Sugiero a cualquier científico que haya tratado de aportar ideas nuevas o conozca con detalle la lucha de otros por ser escuchados, que medite la facilidad con la que le sucede todo a Einstein. ¿Se hace necesario el comprobar un fenómeno durante un eclipse?; pues se organiza una expedición a un sitio y otra a otro, por si acaso hay nubes en un lugar, y por si fuera poco con el enemigo en guerra de su país hasta pocos días antes. 

Después la prensa se encarga de que el asunto explosione por todas partes del planeta y ello conduzca a una psicosis de veneración acerca de algo que ni saben ni entienden.

Mi consejo para sucesos parecidos aunque sean de mucha menor intensidad : Todo lo repentino que vaya aupado por una gran difusión de los medios de información podéis estar seguro que es falso, podéis estar seguro que es un tinglado montado por el Poder por la causa que sea, se llame Einstein, se llame Assange, o se llame como se llame.



OOOOOOOOOO



AMPLIACIÓN.14    /    29 SEPT. 12
LA GRAVEDAD CONTRA LA RELATIVIDAD


He aquí un estudio de control de la gravedad por el camino correcto que es el de los campos electromagneticos, y como es lógico tiene que chocar con la Teoría de la Relatividad, como todo aquello que no sea un cuento chino solo útil para adormecer la mente de los científicos y que sigan liados al máximo y la humanidad sufriendo las consecuencias del oscurantismo científico. Se trata de un investigador, Fran de Aquino, de una Universidad de Brasil, que además ha clarificado tecnológicamente el asunto del artilugio conocido como HAARP. El título del trabajo es 


" Control de la gravedad por medio de campos electromagnéticos a través del gas o plasma de ultra baja presión"

Ver : http://arxiv.org/abs/physics/0701091


Mas información :

"Se muestra que la aceleración de la gravedad justo por encima de una cámara llena de gas o plasma a presión ultra-baja puede ser fuertemente reducida mediante la aplicación de un campo adicional de baja frecuencia (ELF) electromagnético a través del gas o el plasma. Este efecto de protección gravitacional está relacionado con el descubrimiento reciente de correlación cuántica entre masa gravitacional y la masa inercial. De acuerdo con la teoría, las muestras suspendidas sobre el gas o el plasma deben exhibir una disminución de peso cuando la frecuencia del campo electromagnético se reduce o cuando la intensidad del campo electromagnético se incrementa. Este efecto de protección gravitacional no tiene precedentes en la literatura y no puede entenderse en el marco de la Relatividad General. Desde el punto de vista técnico, hay varias aplicaciones de este descubrimiento, posiblemente va a cambiar los paradigmas de la generación de energía, transporte y telecomunicaciones."



Este es el camino correcto : la variación de la frecuencia del campo electromagnético, porque eso es la gravedad. Es evidente que si esto sigue adelante cambiará todo, pero por esta misma razón no dejaran, por enésima vez, que esto siga adelante. 

Ahora bien, esta información puede servir para que los llamados científicos se percaten de lo engañados y liados que están con la Física moderna y cuanto perjuicio se hace a la humanidad ocultando el camino correcto de todo lo beneficioso para ella y permitiendo solo el paso de lo beneficioso para ciertos bolsillos y controles de mando de la humanidad; pero si dentro de este bloqueo los científicos trabajan este tema por su cuenta y de forma personal, algún día se caerá todo el tinglado del Sistema repentinamente y la humanidad caminará entonces mas libre y aprovechará para su beneficio las capacidades propias de sus miembros, hasta ahora bloqueadas en gran parte aunque aparentemente  libres para el que carece de la suficiente información.



OOOOOOOOOO 


AMPLIACIÓN.15    /    21 NOV. 12
LA CONTRACCIÓN DE LORENZT


Desiderio Papp es un científico que ha escrito mucho a favor de la Teoría de la Relatividad. Un libro de él que yo tengo es “Einstein” , Historia de un espíritu, que se editó en la colección Austral de Espasa-Calpe; también tengo varios artículos de él aparecidos en la antigua revista IBERICA. Uno de estos artículos es el titulado “El sentido de la contracción Lorentziana” (Nov. 1946. pag 416) y de él voy a extraer lo que ahora voy a exponer, pero no voy a entrar en el juego provocado por Einstein, porque como experto trilero de la ciencia que es, mas el apoyo el incondicional apoyo de los medios, mas el peso de los que ha liado con su juego y ya no se pueden volver atrás, es mejor no entrar en esas disquisiciones de las que a él le gustan para liar lo mejor posible el tema y, además, porque el problema es anterior a todos esos planteamientos liantes. Lo que quiero hacer ahora es aportar información procedente de uno de sus mas fieles devotos para que se vea el juego que se traen. Cuando algo es falso desde el principio y se quiere enmendar, surgen problemas por todas partes. En otra ocasión explicaré la increíble causa que dio origen a lo que se llama la contracción de Lorentz.

Dice el autor en una parte de este escrito : “Cuando se da el caso de que dos investigadores llegan , por distintos caminos, al mismo resultado , esta coincidencia podría servir como demostración o prueba valiosísima del resultado alcanzado”. Si, pero siempre que esos caminos sean senderos diferentes de llegar a un determinado punto; en realidad “todos los caminos conducen a Roma” dice una conocida frase, y es que por cualquier camino se puede terminar en Roma si se quiere llegar allí, pero si uno se encaminase hacia el centro de la Tierra y otro hacia el espacio exterior y coincidiesen en Roma entonces lo que hay que decir es que ambos coinciden en contar cuentos algo parecidos con trampas diferentes, porque a ambos les interesa que lleguen a Roma sus caminos, o a la explicación de lo que no tiene posible explicación. Sigue el autor diciendo :

“Por caminos que transcurren en direcciones distintas, Einstein y Lorentz llegaron a la misma meta”.

¿Qué os dije?; uno para arriba y otro para abajo y coinciden en Roma;

“(...)  a la convicción de que existe una diferencia entre la longitud en reposo y longitud en movimiento, que crece con la velocidad, siendo calculable mediante el factor de contracción ( a continuación se expone la famosa fórmula de Lorentz que Einstein aceptó) . La hipótesis que habían llevado a los mismos resultados eran tan diferentes como es dado imaginar”.

Aquí tenemos lo de uno hacia el espacio y otro hacia el centro de la Tierra y ¡paf!, se encuentran a continuación en Roma. Harry Potter es mucho mas serio que todo esto; bueno, no he leído nada de los quehaceres de este niño mágico, pero estoy seguro que es mas serio que todo esto, porque los niños no saben decir tonterías como algunos científicos insignes; ellos viven su realidad y dentro de esta son serios con lo que dicen.

“(...) Lorentz partía de la hipótesis de que había un éter, mientras que Einstein borra el éter de su diccionario físico”.

Fijaros bien, esto es exactamente igual que si nos dicen que un navegante acepta que el mar tiene agua para poder navegar y, el otro, Einstein, niega la existencia del mar y resulta que ambos llegan navegando al mismo sitio del otro lado del Atlántico. Lo que ocurre es que Einstein acepta la fórmula de la contracción de Lorentz, pero que casualidad que llevando su barco de manera tan diferente logra llegar al mismo puerto que Lorentz. ¿No es maravilloso este cuentecillo de esta gente tan sabia?, ¿no os produce una sensación de mágico encantamiento? . Ya os digo, Harry Potter tiene una gran sensatez al lado de esta ciencia que acepta y bendice estos juegos.

“Para Lorentz era claro que la mecánica de Galileo era válida, mientras que Einstein rompe con su validez; Lorentz niega el principio de la Relatividad, mientras que Einstein la eleva a la categoría de pilar fundamental de su sistema de pensar. Y no obstante todo esto, el resultado al cual llegaron los dos fue el mismo."

Ya os digo, Harry Potter no conseguiría un nivel semejante de fabulación

(...) "Pero no nos dejemos engañar por esta coincidencia, pues en realidad se esconde en ella una profunda diferencia. La contracción de las distancias espaciales en la teoría de Einstein no tiene el mismo sentido que tenía en la hipótesis de Lorentz, aun cuando en ambos casos sea numéricamente igual."

Por lo que se ve, esto es una imponente manifestación de la capacidad de deducción del método científico. Menudo método; dicen los sabios que si no fuera por él la humanidad estaría perdida. Pues bien, todos estos juegos de manos de este trilero de la Física, son debidos a un juego de manos inicial, que pasa desapercibido y mediante el cual logra que se cuele, sin darse cuenta nadie, que los tiempos de un determinado fenómeno son diferentes para el observador que viaja con el movimiento del fenómeno que para el que observa parado ese fenómeno. Todo un juego de manos propio del “number one” de los trileros. Lo que yo no se es si hubo muchos resistentes o no a este juego de manos; lo mas probable es que los hubiera pero si hubo muchos no pasa nada porque con no hacerles caso está todo solucionado. Todo lo que sucede alrededor de Einstein está muy claro que no puede ser obra de el solo; por si solo no engañaría ni al que tiene al lado; tiene que ser algo muy poderoso lo que está detrás, algo que junto con todas las demás demostraciones de poder demuestra que solo puede ser algo tan poderoso como el Poder o Sistema de Poder oculto, pero que a pesar de su ocultismo tiene a toda la humanidad muy visiblemente esclavizada.


FERNANDO NARAYANA
retoalaciencia.blogspot.com


OOOOOOOOOO




AMPLIACIÓN.16   /    23 NOV. 12
¡¡ ESTAMOS COMPLETAMENTE LOCOS... !!


En esta ocasión no voy a exponer algo indicando claramente que, quien y donde lo dice, porque lo que voy a contar se trata de anécdotas con un científico.

Hace tiempo conocí e hice muy buena amistad científica, debido a nuestra militancia anti-Einstein, con un científico argentino que había sido profesor de física nuclear en la Universidad de Córdoba (Argentina) y había sido invitado por la Universidad de Madrid para dar una serie de conferencias en los cursos de verano que se celebran en El Escorial. Una amiga mía le había hablado de mi, en el sentido de que yo era contrario a Einstein y entonces el mostró interés en conocerme. 

Se trata del profesor José Alvarez Lopez, el cual tenía una cultura científica mucho mas allá de lo convencional en la Ciencia Oficial, como puede verse en los muchos libros de divulgación que ha escrito y que ahora he visto que ha publicado en inglés una editorial de Norteamérica (Borderland) especializada en hechos científicos no convencionales, que son los que no se quieren escuchar porque romperían los esquemas de la Ciencia Oficial. Había conocido a muy importantes científicos del mundo entero y entre su correspondencia tuvo una carta de Einstein, quizá la última o de las últimas que escribió según explica en un libro suyo. Le invité a dar unas charlas sobre "Física y Metafísica" con un público muy ávido de estos conocimientos. Tuve muchas charlas con él, aunque tenía discrepancias científicas en ocasiones, debidas a que yo era mucho mas contestatario que él respecto de la física, pero su interés en escucharme denota que tenía la verdadera esencia de lo que debe tener un científico por encima de todo y que tanto escasea, y es curiosidad por todo y ser el primero que se interesa en querer saber de un fenómeno, o de la explicación de un fenómeno, en vez de huir de ellos porque no están catalogados oficialmente como científicos porque no les interesa a los amos de la ciencia, olvidando que lo científico no es el fenómeno en sí sino el proceso como se analiza el fenómeno, el cual debe basarse en todo momento en el deseo de impecabilidad en el proceso de  análisis, y que como estoy mostrando en el caso de Einstein no existe el mas mínimo atisbo de ello, porque lo que impera es el deseo de adorarle y comulgar con las ruedas de molino que haga falta, con tal de no importunarle, y si un científico no tiene esa curiosidad y apertura mental, entonces solo se puede decir de él que es un funcionario que trabaja en temas de ciencia.

Me contó andanzas suyas en el terreno científico, y voy a relatar una de ellas porque viene aquí al caso. Se trasladó unos días a Barcelona y estuvo viviendo en una residencia de profesores de la universidad. Me dijo que un día estuvo en ella explicando y haciendo demostraciones en una pizarra a un pequeño grupo de profesores sobre lo erróneo de la Teoría de la Relatividad, y al final uno de los profesores del grupo se dejó desplomar sobre el asiento diciendo : ¡ "estamos locos, completamente locos ...! . Se percataron del error pero, en el terreno público, prefirieron no darse por enterados. Es algo parecido a lo que ocurre en el terreno de la pintura, donde esos pintores que no saben pintar nada, ya sea en abstracto o en lo convencional, nada que sea bello y artístico, y por ello deleitan con magnífica basura, químicamente pura, a los posibles compradores, los cuales han sido intelectualmente drogados por un amplio y efectivo consorcio de mercaderes perfectamente sintonizados entre sí y en combinación con los medios de información, para dar valor a lo que no tiene ningún valor y así impedir que el valor de un artista se le otorgue a través a través de la aceptación directa del público. El mundo está montado así en todos los terrenos y el terreno científico no es algo que esté fuera de este mundo, aunque la mayoría de la gente pueda pensar que este terreno es como un impoluto cisne blanco al que no le afecta para nada la basura circundante sobre la que navega.

Voy a añadir otro detalle y es que en una revista de tipo "nueva era" sobre conocimientos extraños, publicó un artículo basado en cinco argumentos que invalidaban la teoría de Einstein; el caso es que, quizá por cuestiones de espacio, el artículo no se publicó en su totalidad y se prescindió de una demostración que era algo así como una varilla metálica de un metro o cosa así, a la que se aplicaba en un extremo una determinada vibración, la cual rebotaba en el otro extremo y volvía y se detectaba el tiempo transcurrido. Con esta experiencia tan simple se podía detectar que había velocidades mayores que la luz. De lo que no me acuerdo es del nombre de esa experiencia y por ello no puedo localizarla. Es muy posible que el hecho de que sea tan desconocida sea por lo que representa una demostración tan sencilla.



OOOOOOOOOO


      
AMPLIACIÓN.17   /    1 DIC. 12
UNA DE LAS DOS ES FALSA


Forzosamente uno de los dos resultados tiene que ser falso. Bueno, no me refiero en este caso a que se haya encontrado una velocidad superior a la de la luz, sino que los cálculos que los sabios hacen dan esos resultados. En la revista científica y tecnológica IBERICA de enero de 1947, se publica un artículo de Luis del Río March con el título de “La estructura atómica según March” y en el se pregunta si puede explicarse y calcularse la energía sub-atómica partiendo de la estructura del átomo y contesta que si se puede y que el problema se centra en llegar a conocer la estructura interna del átomo; para ello hay que comenzar, dice, estudiando los modelos teóricos atómicos propuestos por los físicos mas eminentes, entre los que destacan los de J.J. Thomson, Rutherford, Sommerfeld, Niels Bohr y, por último, De Broglie y añade que va a tratar los dos últimos por ser los mas perfectos y los mas aceptados en la actualidad, principalmente el de De Broglie y que el aceptar este último no implica que no hayamos de estudiar primeramente el de Bohr por ser necesario para la mas fácil comprensión del último. Así, pues, explica la estructura del átomo de Bohr y llega un momento (pag.20) en el que dice que ya podemos plantearnos la cuestión de si es posible hallar la velocidad que poseerá el electrón , en el caso de que se halle recorriendo la menor de sus órbitas electrónicas y de la famosa fórmula de Einstein E= MC2 podemos hallar la velocidad del electrón, ya que conocemos ahora su energía y su masa y sustituyendo valores llega a que la velocidad del electrón es 1,3 billones de centímetros por segundo y añade “ahora bien, esta velocidad, aunque teóricamente es exacta, sin embargo, en la práctica no puede ser posible, puesto que es mayor que la velocidad de la luz”. Esta velocidad corresponde a una velocidad 433 veces la velocidad de la luz.

Todas las deducciones que hace son muy sencillas, a nivel de un colegial y solo hace falta saber multiplicar y dividir; aquí no hay juegos matemáticos de alta magia como en las deducciones de Einstein. El estudio entero ocupa 4,5 paginas y puede ser consultado en alguna biblioteca, al menos de España, porque esta revista que se editó hasta el año 62, era muy conocida en su tiempo. Un sitio también donde seguro se podrá consultar es en la biblioteca de alguna universidad o escuela técnica de los jesuitas, pues el fundador y editor de la misma era un astrónomo jesuita, como ya dije.

Ahora digo yo : de aquí se deducen dos opciones que consisten en decantarse por el átomo de Bohr y entonces tendríamos una velocidad superlumínica 433 veces superior a la velocidad de la luz o negar el átomo de Bohr. Hasta ahora nada se ha hecho, lo cual nos demuestra la “impecabilidad” con que trabaja la ciencia o la fiabilidad de sus cálculos cuando estos afectan a sus grandes santones. Comprendo que muchísimos no se habrán enterado de nada de esto, por lo cual os propongo que les pongáis en este conocimiento.

Os anticipo el resultado seguro : no les interesará lo mas mínimo en adquirir este conocimiento, porque de eso no se han hecho eco sus mayores en grado de devoción en esta religión, y por lo tanto lo que dice un feligrés saliendo al paso del fabricante de sermones, es algo a lo que no se debe hacer caso, so pena de ponerse a la altura de los que considera ignorantes y que lo único que tienen que hacer y a lo único que puede aspirar es a decir amen a todo, santiguarse y encorvarse cuando así se les indique hacerlo.

En este caso, para mi lo falso es la teoría del átomo, se trate de Bohr o de quien se trate, porque eso del átomo similar a un sistema solar es un gigantesco disparate, porque el aceptar un átomo así es un inconcebible disparate que se le ocurrió a Rutherford y antes se le había ocurrido a otro poco famoso, pero en cuanto se le ocurrió a uno de los grandes fue santificado por todo lo alto, dado que un disparate de este calibre traería inconcebibles quebraderos de cabeza y, por tanto, había que aceptarlo y el que no lo aceptase pues a la calle.

Esta es la ley mas fundamental de la ciencia, y el que no lo entienda no tendrá mas que quebraderos de cabeza en su caminar por la ciencia, y es a esos quebraderos a los que después se les da la categoría de grandes ideas de la ciencia. 

Esa ciencia está totalmente polucionada y pobre del que trate de despolucionarla 


OOOOOOOOOO



AMPLIACION.18    /    26 EN 13
+ DEMOSTRACIONES DE SU INTELIGENCIA



En la obra de Robert M. Youngson "Scientific Blunders" (Errores científicos), editada por Robinson Publishing Ltd. , viene en la contraportada un mensaje que dice así :

"There is not the slightest indicatión that the energy will be obtainable from the atom. Albert Einstein", que traducido dice así : No hay la mas leve indicación de que se pueda obtener energía del átomo.

Esto fue dicho en 1938, a pocos meses (enero del 39) de que Otto Hahn y Lise Meitner demostrasen lo contrario. Se podrá decir que esta idea de su imposibilidad era la idea reinante en la ciencia y que el no era un adivino. Pues bien, no hacía falta ser un adivino para pensar que se podría obtener algún día; lo que verdaderamente ocurre es que el era un perfecto inútil para la ciencia, y cuando se es así, y uno se percata de ello, se le coge por todas partes mientras que cuando uno es un devoto adorador de alguien, no se da cuenta jamás de las deficiencias de ese alguien.

En la pequeña obra de G. Callien, "La Energía Nuclear", (1971) en la pagina 34 dice :

"Ya hemos recordado que el científico James Chadwick había descubierto en 1932 que el neutrón en era la llave capaz de lograr la descomposición del átomo. Tres años después, el francés Joliot-Curie y su esposa Irene recibían en Estocolmo el premio Nóbel por haber descubierto la radiactividad artificial. Y declararon en el solemne acto :

"Existen suficientes motivos para pensar en la posibilidad de que la investigación actual llegue a poder efectuar transmutaciones de caracter explosivo en un próximo futuro ; si estas perturbaciones se propagaran en la materia es de temer que se produciría con ella una monstruosa liberación de energía útil".
Esto lo decían tres años antes, así es que ya véis que ese no era el estado de conocimientos de la ciencia, sino el estado mental de un vago mental, solo apto para liar y enfollonar las cosas de la física, y como sabía que tenía de su lado al Poder y que este iba a glorificar la menor cosa que dijese, por insignificante y estúpida que fuese, pues en esa condiciones comprenderéis que no va a ponerse a perder el tiempo estudiando el estado de la física en todo momento. Le bastaba con abrir la boca y que todos dijesen fantástico, genial, único, aunque no supieran lo que decía, porque no lo sabían, lo cual es lógico, porque si el mismo no sabía lo que decía no se puede pedir que los demás que lo supiesen aunque fuesen "mas papistas que el Papa", que lo eran y lo siguen siendo. Ya sabéis el dicho de que antes se coge a un mentiroso que a un cojo, pues esto es lo que ocurre con este "genio", y es que cuando uno se da cuenta de que miente, las mentiras se cogen por todas partes. 

Después está la historia de que avisó al presidente del peligro de que los alemanes hiciesen una bomba y le avisó en una carta con remite de su dirección ; totalmente cómico. Ya os contaré y no por boca mía sino de una muy autorizada, que el citado cuentista y farandulero no se enteró jamas de la fabricación de la bomba atómica Esto ya es comprensible y disculpable, porque aquellas bombas atómicas no se fabricaron en América.

Moraleja para los devotos de San Einstein : apartaos de la adoración del genio del fraude u os hundiréis con el genio, y es que con internet las cosas ya no podrán ser nunca como antes, y todo el asunto de la adoración incondicional alrededor de Einstein está destinado a ser el hazmerreir máximo en las escuelas de niños y de mayores del futuro. 

OOOOOOOOOO


AMPLIACIÓN.19    /    6 MARZO 13
NO DA UNA EN EL CLAVO


Es sabido que Einstein lamentó un error que dice que cometió. Voy a colocar aquí una referencia de un científico que habla de ello, porque me gusta siempre hacer referencias para que el lector tenga constancia de que lo que digo aquí son cosas que dice la ciencia o los científicos. En la obra de John Barrow "Teorías del Todo" (pag.173) dice : "(...) el interés se dirigió hacia el estudio del universo en expansión, el cual se vió impulsado por el monumental descubrimiento de Hubble en 1929 de que el universo está efectivamente en expansión. El universo estático de Einstein era un subterfugio y su inventor lamentó mas tarde el haber introducido una constante cosmológica para mantener un universo estático, refiriéndose a ello como "el mayor desacierto de mi vida" porque perdió la oportunidad de hacer la predicción científica mas extraordinaria de todos los tiempos : la expansión del universo."

Así es que ya tenéis la confirmación, por una parte de que esto de la expansión del universo es la predicción científica mas extraordinaria que ha realizado la ciencia ; por otra parte fijaros lo que son las cosas : para una cosa que Einstein dice correcta, va luego y se retracta y dice que eso ha sido el mayor desacierto de su vida. Está claro que su éxito está en decir disparates y que si no actua así parece que va a perder la suerte o el favor de los que le apoyan. Es algo así como esos que se llaman así mismo artistas y pintan cosas lo mas estrambóticas posibles, haciendo alarde de su falta de arte e imaginación ; no obstante es posible que tengan capacidades artísticas pero en ningún momento hacen uso de ellas, porque lo mas probable es que si hacen uso de ellas perdieran el favor de sus seguidores porque entonces se pondrían a la altura de los demás y en un terreno en el que todo el mundo le puede entender, y si lo hiciera así dejaría de vender lo que vende y eso ya no interesa a sus promotores ; así, pues, caería en desgracia y a nadie le gusta ir a menos pudiendo ir a mas.

Al que crea que eso de la expansión del universo es la predicción científica mas extraordinaria que ha realizado la ciencia, le sugiero que lea otra sección de este blog (20.1.13) que tiene el título de "Big-Bang, Cretinismo y Bandolerismo" 


OOOOOOOOOO



AMPLIACION.20    /    25 MARZO 13
SU VERDAD ES LA MENTIRA


Después de toda la información que ha desfilado por aquí, está claro que todo lo relacionado con la Teoría de la Relatividad es una mentira tras otra, pero a veces la demostración que nos hacen de la mentira sus fieles mas devotos llega a la cúspide de la categoría de mentiras y falsedades ; o sea, un tipo de falsedad donde se dan perfectamente cuenta de que está mintiendo pero como saben que el incienso gastado en su veneración ha sido colosal, saben también que pueden mentir todo lo que quieran porque no va a pasar nada de nada.

Un comentarista me puso aquí una dirección relacionada con el asunto de esa teoría, pero como no añadió comentario no se si lo ha puesto para que vaya allí y me aperciba de las razones que sustentan esa teoría o para que vaya y me percate de la inmensa falta de vergüenza profesional de los principales autores de la creación y mantenimiento del engaño en torno de esta teoría, empezando por el mas renombrado astrónomo de aquel tiempo, Eddington, que fue el que dio con su autoridad el respaldo fundamental de aprobación de la citada teoría en base a la famosa experiencia del eclipse y que ya se ha explicado ampliamente aquí. Pues bien vamos al sitio ese

http://www.experientiadocet.com/2009/05/90-anos-de-un-eclipse-historico.html


Como véis se dan ahí las explicaciones de como fue la experiencia y en el dibujo se nos muestra la desviación de la luz de las estrellas, pero resulta que esa explicación que se da de su desviación es totalmente falsa respecto de como ocurrió. Esa era la desviación esperada, si, en la que la luz se separa de forma uniforme y en dirección radial hacia el exterior, pero las cosas no sucedieron así, sino que sucedieron como mostré hace tiempo en el dibujo de la foto del eclipse que había encontrado reproducida en un libro y que después en un comentario se mostró la procedencia original que era de un libro del científico Ohanian dedicado a estudiar con todo detalle la experiencia del eclipse. La realidad de lo que ocurrió es que las estrellas no se desviaban en forma radial, sino cada una en una dirección diferente y no se separaban todas lo mismo, por lo cual esta experiencia no podía en modo alguno dar la validez que se buscaba a esa teoría, sino que añadía mas desconcierto aún, porque se encontraron con un fenómeno que no esperaban, y es que la luz de cada estrella se iba por un lado diferente, como he dicho y se puede comprobar en el dibujo que mostré sacado de la foto. Normalmente, cuando la ciencia se encuentran con un fenómeno que no encaja con lo previsto en su ciencia, lo meten en el saco de las anomalías y así no molesta mas, y de esta manera siguen viendo solo lo que quieren ver y todos contentos por lo listos que son ellos y la ciencia que practican. El caso es que parece ser que nadie se había dado cuenta, o no querían darse cuenta, de este fenómeno que trastocaba toda la citada experiencia.

Como consecuencia de esto se presenta el problema de dilucidar
si yo soy el único listo y todos ellos son tontos,
o si lo que ocurre es que todos esos tontos se pasan de listos.


Lo que yo personalmente creo es que unos cuantos, los mas principales de este asunto, se pasan de listos, y los demás como desde pequeñitos les han enseñado a ser muchísimo mas devotos de San Einstein que los Testigos de Jehová, del Evangelio, pues no ven nada de nada. No se les ocurre ni por lo mas remoto poner en duda ni una frase, ni un punto, ni una coma, de lo que ha dicho San Einstein, porque ¿quienes son ellos para poner en duda tales cosas? ; es mas, es que no se les ocurre ni siquiera el caer en la tentación demoníaca de ponerlo en duda, porque saben que esto sería un pecado mortal sin posible absolución, y el no haber absolución por semejante osadía lleva aparejada el crearse problemas en su trabajo de muy difícil solución, y como no aspiran a ser héroes sino a cobrar su sueldo todos los meses, pues optan por ser lo mas devotos posible de los santos y santones que les han puesto por delante. Lo malo de esto es que, además, algunos de estos se ríen públicamente de los santos y santones de otras iglesias, por la sencilla razón de que no saben hacer números y cálculos complejos como los hacen ellos en su iglesia.

Así, pues, la cosa queda en esa iglesia de la ciencia en dos categorías : la de los devotos feligreses, que no tienen mas opción que la de ser devotos, y la de los predicadores que no tienen mas remedio que seguir expandiendo su fe sabiendo que su verdad es la mentira.

Por si fuera poco, ya sabéis que aunque esta experiencia hubiera sido tal como esperaban, ella no aportaría ninguna validez a la citada teoría, ya que un siglo antes ya se había expuesto y calculado por Soldner que ocurriría este fenómeno, y encima de esto hay mas razones por las que el rayo de luz se puede desviar al pasar cerca del Sol y es, por ejemplo, por la refracción astronómica de la luz. También dije tiempo atrás que yo sé porqué la luz de cada estrella va en una dirección diferente, cosa que contaré algún día ya que veo que ellos no me lo pueden contar, cosa que les había pedido, y es que la luz se mueve en el espacio como se mueve y no como ellos creen que se mueve, y aceptar como se mueve es un fenómeno que, además de ser elemental, trastocaría muchas cosas.

Para terminar, fijaros que trato de favor se da a algunos, como es este caso en el que se organizan costosas expediciones para comprobar esa teoría y como con otros, por ejemplo el caso de Halton Arp, en referencia a lo del Big-Bang, en el cual se mira para otra parte, además de crearle problemas por todas partes, y para mas "inri" no hace falta exponer el catálogo de anomalías que Arp ha observado y publicado, ya que el fenómeno se echa abajo por muchísimo menos que eso, como ya he mostrado.

En fin, que la ciencia actual es una casa de locos eso está bien claro para quien sepa leer y se acerque por aquí con ganas de leer y pensar, aunque no hace falta pensar mucho sino solo pensar porqué será que están las cosas como están. Este misterio es lo que normalmente explico en el otro blog, y por ello no me puedo parar a explicarlo aquí, porque es muy largo lo que he explicado.

Un momento, un momento ; iba a cerrar esto pero se me olvidaba algo muy bonito que también quería contaros, referido al famoso astrónomo que mencioné y la Relatividad. Ya veréis que bonito es esto. En la obra "Historia de la Física" de Isabel Desit-Ricard, pag. 126, hay un párrafo que dice así:

"La teoría suscitó la admiración de ciertos científicos como lo atestiguan estas palabras del astrónomo real británico Arthur Eddington : 

"Que la teoría se demuestre finalmente verdadera o no es lo de menos, porque en todo caso se presenta como uno de los mas bellos ejemplos de la eficacia del razonamiento matemático en general".

Así es que ya sabéis como funciona la ciencia moderna ; la herramienta de ayuda, la matemática, tiene que ser bella. He dicho varias veces que aprecian por encima de todo las razones de sus fórmulas y artilugios de medida que su propia razón, y que por esta razón el conflicto continuo está servido, pero ahora resulta que es preciso la belleza de las matemáticas, aunque no nos dicen en que consiste esa belleza que ha hecho que los científicos no hayan podido entenderla sino solo aceptarla sumisamente. La próxima vez que vea un razonamiento matemático voy a observarlo detenidamente de frente y de perfil, bueno y también por la parte trasera, no sea que me esté perdiendo una gran belleza y yo aquí como tonto sin enterarme de lo que tengo delante y de lo que me estoy perdiendo.

Ya os dije : esto de la ciencia es como la política de la democracia, solo que en la ciencia todo está maravillosamente disimulado debido a la confusión de esta con la tecnología, y sus mejores camufladores son elevados a los mejores nichos de sus altares.

Después de todo,
yo creo que hay que introducir en el diccionario
un nuevo tipo de delincuencia,
y es la delincuencia intelectual
de los que se pasan de listos.
Bueno, os dejo porque dicho y hecho :
me voy ahora mismo a la 
Real Academia de la Lengua
a proponerlo.


OOOOOOOOOO  


AMPLIACIÓN.21    /    18 JULIO 14
JULIO PALACIOS Y LAS CONTRADICCIONES DE LA RELATIVIDAD 



De Julio Palacios y lo que este físico decía de la Teoría de la Relatividad, ya he escrito varias cosas en el artículo "La estafa de Einstein" de este blog, pero no obstante es muy poco respecto de lo que Palacios escribió sobre este tema, y como lo que Palacios escribió para el público es doblemente interesante por utilizar un lenguaje y conceptos muy sencillos al alcance de mucha gente, creo que es conveniente traerle nuevamente aquí para que explique a todo el mundo interesado en estos temas, las ideas que el tenía respecto de la Relatividad y de esta manera poder tener mas información totalmente inteligible sobre ese tema, tanto para el público en general como para los estudiantes de ciencias, a fin de que algún día se decidan a presentar resistencia a seguir comulgando con la rueda de molino que es la Relatividad. Yo ya he expuesto mas que suficientes argumentos en el artículo antes citado, pero bueno es seguir insistiendo en el tema y aportar mas y mas argumentos mientras la ciencia siga insistiendo en hacer comulgar a la sociedad con esta gigantesca rueda de molino. También creo muy necesario que los estudiantes y la gente conozcan, cuanto mas mejor, el criterio independiente del físico Palacios y que ello les sirva de ejemplo.


A los estudiosos del tema yo les propongo que busquen en alguna biblioteca bien dotada en temas científicos la obra "La axiomática relativista" del citado físico, que es una conferencia que dió en el Ateneo de Madrid el día 3 de noviembre de 1965. Para los que no le conozcan diré brevemente que Palacios es el físico mas importante de España y que fue catedrático de Física en la Universidad de Madrid y miembro de tres Reales Academias, por lo que intelectualmente se hallaba en el mas alto nivel de la sociedad de su tiempo. En esa obra se expone la idea de una experiencia científica muy fácil de realizar para cualquier laboratorio elemental, mediante la cual se sale de dudas respecto de la citada teoría. Yo ahora voy a exponer algo relacionado con ella para poder hacerse una idea de lo que se trata, pero lo científicamente correcto es leer ese pequeño libro de 25 páginas para enterarse con mas precisión de lo que propone y despues realizar la experiencia. Si no realizan tan sencilla experiencia propuesta hace 49 años ¿porque creéis que será?.

En la citada obra y en el apartado "Postulados contradictorios" de la pagina 3 dice :


"Por fortuna, son tan solo dos las proposiciones en que Einstein basó expresamente su teoría. La primera es el famoso principio de la relatividad que, para abreviar, llamaré principio R. Ha sido enunciado de muchas maneras, pero la forma que primero le dió Poincaré y que luego fue utilizada por Einstein dice así :

"No hay ni puede haber ningún fenómeno que permita averiguar si un cuerpo está en reposo o está animado de un movimiento rectilíneo y uniforme"

A la otra proposición dió Einstein el nombre de principio L y la enunció así :

"La luz se propaga con independencia del movimiento del cuerpo que la emite"

Si alguien se atreve a decir que la teoría de la relatividad se funda en postulados contradictorios, lo mas probable es que sea tenido por uno de esos ilusos que todavía tratan de descubrir el movimiento contínuo o la cuadratura del círculo. Y, sin embargo, es el propio Einstein quien advirtió que la contradicción existe. Es cierto que la califica de "aparente", pero como en su teoría no cabe distinguir lo real de lo ficticio ni lo cierto de lo falso, pues todo es relativo, la cosa no queda en claro ni mucho menos.

No dice Einstein en que consiste la incompatibilidad, pero es fácil descubrirla. Se sabe que la luz que se propaga en el vacío en forma de ondas, análogas a las que produce una piedra al caer en un estanque . Cualquiera que sea el movimiento de la piedra, lo mismo si cae verticalmente que si se lanza en dirección horizontal, las ondas son circulares. Su radio crece, pero su centro queda fijo en el agua. Puede, pues, afirmarse que las ondas no participan del movimiento de la piedra. El universo está lleno de luz que se propaga en ondas esféricas. El principio L exige que los centros de estas ondas no participen del movimiento del astro o corpúsculo que las emitió, de donde resulta que el universo está lleno de puntos fijos, esto es, de puntos de los que, por no participar en ningún movimiento, puede decirse que están en reposo absoluto. En consecuencia,el sistema de referencia formado por los centros de todas las ondas luminosas sirve para definir el reposo absoluto. Tal sistema no puede ser el espacio abstracto para colocar en él los cuerpos geométricos. Tiene que ser un espacio físico lleno de algo sustancial que, desde los tiempos de Newton, se ha llamado éter. Del mismo modo que las ondas del estanque tienen su centro fijo en el agua, las ondas luminosas tienen su centro fijo en el éter. Todo esto es incompatible con el principio R, que niega la posibilidad de distinguir el reposo del movimiento y no admite la existencia del éter. Para los relativistas el principio de relatividad es un axioma metafísico, casi un dogma. Por eso atribuye Einstein la incompatibilidad al principio L y dice de él que es "una hipótesis aparentemente incompatible (eine scheinbar unverträglich Voraussetzung).

El quid está en dilucidar si la incompatibilidad es real o aparente. Este es el propósito de mi lección"

A continuación Palacios explica la experiencia muy fácil de realizar que mencioné anteriormente y dice : "sea un foco luminoso que se mueve a lo largo de la recta AB con la velocidad constante v". Yo voy a tratar de explicarlo con palabras porque es sencillo y porque no puedo exponerlo como figura ya que aquí estoy sometido a muchos bloqueos y uno de ellos es este ; por esta razón no puedo hacer en este blog muchas cosas que me gustaría hacer ; el que esté como está no es por gusto mío sino por imperativo de las circunstancias.

El dibujo que hace Palacios es una recta AB, estando A en la izquierda y B en la derecha, y en esa recta se halla el punto O, centro de una circunferencia cuyo radio es igual a velocidad por tiempo ( o sea, espacio) . En la explicación de la figura dice que en virtud del principio L, el destello salido de O habrá alcanzado al cabo del tiempo t los puntos de la circunferencia C, y la intensidad luminosa será igual en todos ellos. Añade que una película fotográfica, colocada a lo largo de dicha circunferencia quedará uniformemente ennegrecida. En la figura se ve que el movimiento es hacia B, a la derecha del dibujo, y dice que si la película se mueve con el foco luminoso, al cabo del tiempo t ocupará la posición de la circunferencia C´, la cual aparece dibujada a la derecha con líneas de puntos, y el ennegrecimiento será mayor en la zona izquierda de la misma que en la derecha. Ello permitirá averiguar la velocidad con que se mueve el laboratorio, lo que prueba que el principio L está en contradicción con el principio de la Relatividad. Esto es lo que reza la explicación del pie de la figura. Recordemos que el punto L se enunciaba así : "La luz se propaga con independencia del movimiento del cuerpo que la emite."

Despues de explicar en el texto el principio L que he expuesto a través de lo explicado en el pie de la figura, pasa al otro principio y dice :

" Veamos que nos dice el principio R. Supóngase que el experimento representado en la figura es realizado por un observador que se mueve con el foco emisor de la luz, que es lo que sucede en los laboratorios terrestres. Este observador colocará la película fotográfica en una circunferencia que, por estar fija en el laboratorio, se moverá con la velocidad v respecto del punto fijo O en que fue lanzado el destello, y que ocupará la posición C´ al cabo del tiempo t . Ahora estamos en condiciones de predecir como se impresionará la película colocada en torno de la circunferencia móvil C´. En el instante considerado, t, llega la luz a los puntos de la onda C, por lo que se impresionarán en este momento los puntos D y F [ estos puntos estan situados, respectívamente, en la parte superior e inferior del círculo]. El segmento DEF, situado a la izquierda [ se refiere a la parte izquierda del circulo de rayitas] ha sido impresionado antes, cuando la onda tenía una intensidad mayor por ser su radio mas pequeño. A la porción de la derecha, la DGF, [ también del círculo de rayitas ] no ha llegado todavía el destello. Cuando llegue, la luz la luz habrá perdido intensidad y la impresión que produzca en la película irá disminuyendo en proporción del cuadrado de la distancia. En resumen : si es válido el principio L, la película quedará desigualmente ennegrecida, y bastará medir el ennegrecimiento a lo largo de la misma para, mediante un sencillo cálculo, averiguar el valor y la dirección con que se mueve el laboratorio.

He descrito las operaciones que hay que realizar para medir la velocidad absoluta de cualquier laboratorio. Esta velocidad queda, pues, definida de acuerdo con todos los requisitos de la filosofía operacional del círculo de Viena, tan de moda entre los físicos positivistas. No cabe negar que el ennegrecimiento de las películas es algo real. Por tanto se puede afirmar que la contradicción entre los postulados fundamentales de la teoría de Einstein no es mera apariencia, sino real e incontrovertible.

APELACIÓN A LA LÓGICA MATEMÁTICA

Si se hubiesen encargado los filósofos de sacar a flote la teoría de la relatividad habrían tenido que recurrir a todo género de sofismas para evitar la evidente contradiccion existente entre sus postulados. Pero los matemáticos han sustituido la dialéctica por el algoritmo algébrico, y no cabe suponer reparos a su riguroso método deductivo. Es vano intento el tratar de descubrir defectos en el instrumento matemático, pero la contradicción latente en los cimientos de la teoría no permanece oculta sino que aflora en cuanto se quiere dar sentido físico a las ecuaciones. Reconciliar lo irreconciliable es empresa sobrehumana, y solo los grandes genios de la matemática pueden encontrar recursos para no fallecer. Segun se puede leer en sus biografías, declaró Einstein que, cuando los matemáticos se apoderaron de su teoría, empezó a no entender nada, hasta el punto de tener que pedir auxilio a su antiguo condiscípulo Grossman. Pero adquirió tal dominio de cálculo matemático que pronto recuperó el papel magistral que legítimamente le correspondía. Gracias a ello su teoría ha llegado a ser una de las mas portentosas creaciones de la mente humana. Será lamentable que no quepa en ella la realidad en que vivimos, pero ello no quita gloria a su creador. Antes bien : merece la simpatía y el respeto con que deben juzgarse las grandes empresas que no alcanzan el éxito definitivo."

O sea, se trata de una gran teoría con el único problema de que no encaja en la realidad en que vivimos. Esta es una interesante explicación de la realidad de esta gigantesca fabulación. Mas adelante explicaré algo de lo que no se ha dado cuenta nadie y que es lo que permite que esta fabulación haya seguido adelante, y es cuando declara que los tiempos son diferentes para el que va en el tren y para el observador desde el anden. Está claro que se trata de una increíble operación, una especie de experiencia psíquica, o juego de manos mental, para jugar con los seres humanos en el terreno de la ciencia. En otros terrenos de nuestra realidad se juega tambien ampliamente con los humanos. Esta es una experiencia mas, aunque quizá la mas importante en el terreno de la mistificación y engaño a nivel científico y de toda la sociedad entera, porque no ha habido ninguna otra cosa que haya sido venerada a tan alto nivel de sumisión general y, al mismo tiempo, haya sido tan absurda.

Mas adelante, pagina 22, dice : " Son ya muchos los físicos que, de un modo u otro, se han dado cuenta de que la teoría de Einstein adolece de una inconsistencia interna. Ante la imposibilidad de mantener en vigor el pricipio L y el principio R, se atienen a este último, al que atribuyen carácter axiomático, y rechazan el primero. De ellos puede decirse que son mas relativistas que el propio Einstein, pues para salvar el principio de la relatividad no reparan en las costas, y están dispuestos a sacrificar hasta la teoría electromagnética de Maxwell, que es, sin duda alguna, la que mas ha contribuido a los progresos de la técnica contemporánea."

Al final de la obra, en el apartado "Conclusión" dice esto :

"Decir pequeños desatinos está al alcance de todas las fortunas. Los grandes dislates, los geniales, son siempre obra de un hombre extraordinario. Einstein ha sido, sin duda, un gran genio y, por eso su teoría es un disparate genial"

Espero que esto pueda servir en alguna medida para que aquellos científicos que como consecuencia de su evolución personal se esten dando cuenta del sueño narcótico y contra toda razón en el que han sido sumergidos ellos y todos los demás, rompan de una vez las cadenas de su inconcebible encadenamiento mental. Si aun necesitan mas argumentos, yo les seguiré suministrando mas argumentos, todos ellos increíblemente simples y contundentes. Lo importante es empezar a despertar para que después ese despertar se traslade a toda la sociedad.

Empezando por la ciencia es el único camino para el despertar de la humanidad, la cual se halla totalmente narcotizada y por ello impedida desde milenios y milenios, de ser lo que ella realmente es, y no lo que los narcotizadores del inconsciente colectivo, o alma de la humanidad, han impuesto a toda la sociedad, y de cuya imposición algunos se van liberando poco a poco en base a un ejercicio muy simple pero muy difícil de realizarlo, el cual consiste en pensar por si mismos y sacar sus propias conclusiones independientemente de lo que piensen todos los demás. Se trata, pues, de la revolución de ser uno mismo en vez de ser un ser clónico mas de la masa dócilmente moldeada por los alfareros de la humanidad. 



OOOOOOOOOO   


AMPLIACIÓN.22    /    10 AGOSTO 14
UN PLAGIADOR NATO Y CON SUERTE


Ya he mencionado que toda la obra de Einstein es un plagio de cosas que ya habían dicho otros y puse algunos ejemplos. Ahora os voy a poner otro ejemplo clarísimo de como plagiaba a científicos famosos del momento y sin embargo él se alzaba con la fama, y ello a fin de que sus devotos seguidores sepan a quien están adorando, y que los no devotos, que son los que piensan por sí mismos, tengan un argumento mas para exponer como razón de su lucha contra los impostores y perturbadores, cuyo "number one" de la lista es el señorito Einstein.


Colin Wilson, en su obra "Buscadores de estrellas" pagina 158 dice :


"Edmund Whitakker, en su historia de la electricidad [ "History of the Theories of Aeter and Electricity" ], ignora totalmente la intervención de Einstein en la creación de la relatividad especial, y se refiere a la "teoría de la relatividad de Poincaré y Lorentz".

Einstein publico su teoría, como es bien sabido, en 1905. Poco mas adelante escribe Colin Wilson esto :

"La relatividad no estaba "en el ambiente", sino impresa en papel en 1905. Jules-Henry Poincaré había esbozado la teoría científica en un congreso científico celebrado en Saint Louis y había enunciado la famosa conclusión einsteniana : "De todos estos resultados ha de nacer un género de dinámica totalmente nuevo, al que caracterizará por encima de todo la regla de que ninguna velocidad excede la de la luz" (citado por Whittaker). Esto se publicó un año antes de que se le ocurriese a Einstein"


Así es que ya veis como trabaja este sinvergüenza de trilero elevado a la cúspide de la gloria científica : copia lo que dice uno de los científicos mas importante del momento, como es el físico y quizá el matemático mas importante de todos los tiempos, Henry Poincaré, y a continuación, en base a esto, publica en 1905, un artículo en una de las revistas mas importantes de aquel tiempo, "Annalen der Physik", su famoso artículo "Sobre la la Electrodinámica de los cuerpos en movimiento", y en el que para mas "inri" no menciona para nada la experiencia de Michelson-Morley, acerca del éter, que es el origen de todo el problema que se quiere resolver. El escribe como si no hubiera oído hablar nunca de ese tema pero aporta una solución con vistas a resolver ese problema. Lo hace como si fuera una casualidad, como si fuera una ocurrencia que ha tenido.


Meditemos sobre estos temas : Einstein es un desconocido total y en sus estudios de la carrera de física no ha tenido brillantez alguna ; después no le quiere profesor alguno para entrar en su equipo ni le quieren en ninguna parte, pero se coloca gracias a su amigo Grossmann en la oficina de patentes de Berna para realizar un trabajo técnico anodino, y en estas circunstancias va y publica un artículo en una importantísima revista, a cuya publicación solo tienen acceso los grandes de la época. ¿Como puede ser que publicase por primera vez ahí? ; pues es posible porque, como ya mencioné en una cita que hice, era un protegido del mas importante banquero, el judío Rothschild, pero además de esto hay un factor que engloba esto y toda la fama que después adquirió y es que estaba programado para triunfar, y esa programación es la que le conduce al mas alto nivel de la fama, independientemente de que tenga razón o no en lo que expone.


Pese a quien pese, esa programación es la Carta Astral de Einstein. La Carta Astral es la ubicación planetaria en el sistema solar en el momento del nacimiento, lo cual es la base y fundamento de toda la astrología ; en esa Carta hay un sector conocido como la Casa X, la cual está relacionada fundamentalmente con el triunfo y reconocimiento social y al tener ubicados ahí muchos planetas quiere decir que muchas fuerzas psíquicas, que eso son los planetas, van a tratar de llevarle a triunfar socialmente, que es lo que ocurrió : triunfó dijera lo que dijese porque eso es lo que menos importa a esas fuerzas psíquicas porque lo único que entienden es llevarle al triunfo. Es algo así como un barco de vela siempre con viento de popa, lo cual es lo mas beneficioso que hay para navegar por lo que ese barco navegará fantásticamente, independientemente de la profundidad y calidad de conocimientos que tenga su tripulante.


Esta es una demostración contundente del funcionamiento totalmente eficaz de la astrología, la cual se halla a años luz por delante del conocimiento de la ciencia, siempre que no se base la astrología en las payasadas que se escriben en la prensa sobre ella y penetre uno en lo que realmente puede hacerse en base a la astrología. Solamente con lo relatívamente poco que yo he publicado en otro blog, Vivimos en Matrix, es suficiente para quedar totalmente desconcertado, por un tiempo, al que de buena fe quiera penetrar en esta otra forma de conocimiento. 

Ya digo, la astrología está a años luz de los conocimientos convencionales, y si penetramos en temas de astrología médica, metereológica o financiera y bursátil, entonces el distanciamiento es infinito. Ello es totalmente lógico ya que en esa astrología se trata todo en base a la programación de los hechos en un mundo informático, aunque esto no lo sepan los astrólogos, ya que la naturaleza de este mundo es totalmente informática ; por esta razón es como decir que los que entienden de la lectura de esta programación están a años luz de los que andan tecleando en un ordenador para ver que sale y en base a ello seguir tecleando para ver si hay suerte y les sale cosas que les digan algo de lo que buscan. La diferencia es exactamente esta, lo que pasa es que a muchos les es mas fácil meter la cabeza bajo el ala, y así engañarse, que exponerse de cara a lo que les pueda traer esa exposición a la verdad de la totalidad de la realidad.


Fijaros como será la programación para que Einstein triunfe y sea reconocido y esté siempre en candelero, que yo sigo hablando y hablando de él cuando solo con la falsedad que expuse respecto a la prueba mediante la cual se admitió su teoría y, además, por todo lo alto, es motivo mas que suficiente para no hablar mas del tema de Einstein, cosa que me ocurriría con cualquier otro científico ; sin embargo, en el caso de este grandísimo trilero sigo hablando y hablando de él, y como yo todos los demás, o la mayoría de los demás, aunque esos otros desde un aspecto de total veneración.

Está claro :
nadie puede hacer nada
contra lo que está programado
y, además, por exceso en este caso.


ooo


AMPLIACIÓN.23   /   5-FEB.-16
EINSTEIN SOLO ACERTÓ DONDE CREYÓ QUE ERRÓ


Así es, solo acertó donde creyó que erró, lo cual es lo propio en un genio de esta naturaleza, ya que el mito Einstein fue creado por el Sistema de poder para crear el mayor desconcierto posible en la física y con este motivo desviar o desperdiciar el hecho de que las inteligencia útiles en este terreno de la ciencia se les ocurriese ponerse a hacer algo útil. Dentro de esta dinámica, el hecho de acertar donde se cree errar puede considerarse el mayor de los éxitos desde el punto de vista del Sistema, del cual Einstein fue el mas fiel y servil servidor.


Voy a explicarme en este asunto como hago en todos, y es servirme de lo que dicen notables científicos, y la ciencia en general, porque de esta manera el que quiera combatirme tendrá que combatirles a ellos, razón por la cual todos los entendidos en esta materia de la Física permanecen mudos sin poder contradecirme seriamente en nada de lo que digo.


Roger Blandford es un cosmólogo experto en física de partículas y dirige el "Instituto Kavli de Astrofísica de Partículas" de la famosa y poderosa Universidad de Stanford (EE.UU.). Como veis es un personaje importante en este terreno ; pues bien, en la revista "Muy Interesante" de enero 16, se le ha hecho una entrevista, pag. 106. El entrevistador, Luis Miguel Ariza, en una de las preguntas que le hace le dice que Einstein veía el universo como algo estático, pero su modelo tenía un problema : si solo existiera la gravedad, el cosmos se colapsaría y como eso no sucedía introdujo su constante cosmológica, una especie de antigravedad, un número que le permitía explicar un universo equilibrado. La teoría del Big-Bang nos trajo un universo en expansión y Einstein acabó abandonando esa constante y la consideró como su mayor error. Le dice también a Blandford que después los astrónomos han descubierto que la energía oscura acelera la expansión del universo, así que puede decirse que esta misteriosa fuerza funciona como una especie de antigravedad , y que ha venido a ocupar el lugar de la constante cosmológica de Einstein, que quizá no estaba tan equivocado... .


Así, pues, digo yo, a Einstein se le ocurrió introducir esta constante obligado por la necesidad de modelar un universo estático ; esa constante equivalía a introducir un factor repulsivo, o factor antigravedad, que impidiera el colapso debido a la gravedad tal como la concibe la ciencia, que es otro gran error, como ya se ha expuesto aquí. Entonces ocurrió que después se descubrió una extraordinaria mina de desconcierto para la ciencia como es el asunto de la expansión del universo, mas conocido por el Big-Bang ; entonces el Sistema le dijo ocultamente a Einstein que buscase la forma de compaginar su idea de la constante cosmológica con este nuevo bombazo de disparates, ya que el Sistema quería aprovechar al máximo el gran follón que iba a producir su nueva superbomba de disparates. Quien no pueda comprender esto, le sugiero que lea lo que aquí se ha escrito acerca de esto del Big-Bang. Entonces Einstein, ni corto ni perezoso, lo que hizo fue tirar por la borda su idea de la constante cosmológica y decir que esa idea fue su mayor error. Como todo esto de la Física moderna es un grandioso circo donde se exhiben los mayores disparates que puede generar el ser humano para divertimiento de sus participantes a costa del bolsillo de los contribuyentes, ahora dicen que Einstein estaba en el buen camino con aquella constante cosmológica. El problema, o la única pena para mi, es que Einstein ya no existe y por ello no podemos ver un nuevo cambio de rumbo de este a instancias de su titiritero.

La respuesta de Brandford es la de que "Einstein intentó construir un modelo de universo estático y no en expansión, que es como ahora sabemos que se encuentra. Ese mayor error al que se refería consistía en que, con su constante cosmológica, el cosmos resultaba estático, pero inestable. Sin embargo yo creo que fue su mejor visión . De hecho, prefiero la expresión "constante cosmológica" a la de energía oscura."


No me digáis que no es una pena : al mayor genio de todos los genios de la humanidad se le ocurre desechar algo de su cosecha y resulta que lo desechado no debía haberlo desechado. Bueno, mañana dirán otra cosa y así sucesívamente. Todo vale en este circo de posibilidades ilimitadas, porque como desde el principio se empezó mal, en el sentido de caminar por el camino errado, todo lo que siga después es un error, pero el problema es que este circo es el que les da de comer y por eso nadie quiere que acabe la función de haber quien dice el disparate mayor. Son como niños... , pero ya digo, el problema es que juegan con nuestro dinero ; si no fuera así, a mi no me importaría nada que siguieran tan divertidos con su circo. Cada uno es feliz a su manera, claro es que si jugasen con su dinero entonces no habría el menor atisbo de divertimiento en estas cuestiones.


OOO


AMPLIACIÓN.24     /     9-MAYO-16
SOBRE LA SIMULTANEIDAD DEL TIEMPO



Sobre este tema básico en la Teoría de la Relatividad voy a exponer unas líneas referentes a ello procedentes del libro de divulgación de la ciencia moderna "El Tao de la Física" del que es autor el físico de partículas Fritjof Capra, el cual libro tuvo una extraordinaria difusión y, además, porque la exposición es muy sencilla y no entra en vericuetos generadores de confusión, por lo que me sirve de referencia para luego exponer lo que voy a exponer. En la página 189 de la citada obra, el autor dice lo siguiente :

"Tal espacio era considerado como conteniendo una configuración definida de la materia en todo momento, pero ahora esa simultaneidad se considera un concepto relativo, dependiendo del estado del observador, ya que no es posible definir tal instante determinado para todo el universo. Un suceso distante que tiene lugar en algún momento determinado para un observador, puede suceder antes o después para otro. Por tanto no es posible hablar del "Universo en un instante dado" de una manera absoluta ; no hay espacio absoluto ni independiente del observador".

Con el espacio ese mencionado al comienzo se refiere a un tema anterior sobre la geometría de la naturaleza y sobre el cual tema ya he hablado aquí en una ampliación con el mismo título. Esto que menciona el autor es falso por cuanto que está basado, en primer lugar, en decir que la velocidad de la luz es la máxima velocidad de transmisión de información que puede haber. La velocidad del pensamiento es, por ejemplo, superior y se trata de una transmisión de información. El problema no acaba aquí ya que el hecho de que exista simultaneidad en un acontecimiento es independiente de que el ser humano disponga o no de aparatos para detectar esa simultaneidad. Por ejemplo, suena una campana en la torre de la iglesia del pueblo ; una persona está junto a la campana, otra a 340 metros y otra a 3.400 metros. La primera recibe el sonido prácticamente en el mismo momento, la segunda un segundo después y la tercera diez segundos después.


El hecho de sonar la campana es simultáneo en el tiempo, aunque sus órganos de percepción se hallen en momentos de tiempo absoluto diferente, y el que ello ocurriese en un tiempo de la historia en el que el hombre no conociese un sistema de transmisión de información mas rápido que el sonido no da derecho a afirmar que no existe un tiempo absoluto. Un tiempo después, con el descubrimiento por parte del ser humano de ondas electromagnéticas, se podría comprobar que existe un tiempo absoluto igual para todos, al emitirse la señal por un medio mas rápido, como son las ondas radioeléctricas. Del mismo modo, hoy se puede transmitir una señal instantánea en un tiempo absoluto e igual para todos por medio del pensamiento, como se ha hecho en los viajes a la Luna. También se han descubierto velocidades cientos de veces superiores a la de la luz, pero no se dado a este hecho la debida audiencia.


En resumidas cuentas, que una cosa es el tiempo absoluto y otra cosa muy diferente es que nosotros, los humanos, con las técnicas del momento, podamos comprobar o no la simultaneidad en el tiempo de un fenómeno. La tecnología del momento no puede afectar a conclusiones que no son tecnológicas sino científicas ; no obstante, cuando Einstein está por medio, lo único que vale para la ciencia oficial del Sistema de poder ya sabemos que es aquello que de la razón a Einstein, porque haciendo las cosas así es como darse la razón a sí misma. 


Se puede aplicar, pues, el dicho popular de "lo dijo Blas y punto redondo", o, lo dijo Einstein y no hay mas que hablar, lo cual es perfectamente válido para las ovejitas del rebaño pero no para mi ni para los que quieren ser independientes en sus conclusiones respecto de la búsqueda de la verdad de los fenómenos de la naturaleza, que eso es la ciencia cuando se halla fuera del rebaño.

OOO    










   













   









   




















     





       




















196 comentarios:

Daniel dijo...

@Fernando,

Se supone que los científicos han medido y remedido una y otra vez los efectos de la relatividad de Einstein comprobando que la teoría es correcta, por lo tanto hoy el status quo es que Einstein tiene razón.

Ahora, si tú afirmas que Einstein está equivocado, tú estás haciendo una afirmación positiva ("Einstein es una estafa"), y por lo tanto la carga de prueba en tus manos. Tú deberías hacer los estudios y demostrar lo que dices con pruebas científicas independientes y comprobables, no esperar a "retar" al resto a que hagan el trabajo por ti de demostrarte que estás equivocado.

Y si tienes razón, de pasada te ganarías el nobel y la fama, yo creo que te toca a tí trabajar al respecto.

Por otro lado, supongamos por un minuto que Einstein estaba equivocado. Si es así, ¿Cómo explicamos que:

1) ...la bomba atómica funcionara?
2) ...los reactores nucleares produzcan energía de acuerdo a la famosa ecuación E=mc^2 ?

Si tú tienes razón, ambos fenómenos no debería ocurrir (pues Einstein estaba equivocado), pero ocurren.

Si quieres demostrar que Einstein fue una estafa, no basta con que digas que el sol tiene atmosfera. Además tienes que explicar porque TODOS los demás fenómenos relativistas observados a la fecha cuadran con la teoría de Einstein, y porqué aún así es una estafa.

Fernando Narayana dijo...

Daniel : te contesto con lo que decía Confucio : no puedo tratar de hacerme entender por aquellos que hacen esfuerzos por no entender. No obstante, si algún dia puedes contestar a lo concreto que aquí he planteado, te lo agradecería mucho.

En otro momento contestaré a esto pero dirigido a los ciudadanos.

Daniel dijo...

@Fernando,

Veo que estas aduciendo a Confusio para no hacerte cargo de mi comentario. Ok, estás en tu derecho.

Ahora, respecto de lo que dices:

No obstante, si algún dia puedes contestar a lo concreto que aquí he planteado, te lo agradecería mucho.

¿Podrías especificar en una frase simple y corta (así como tu cita a Confusio) cuál es la pregunta concreta a la que me pides contestar?

El problema es que asumir que es "todo" lo que dices en el post no es factible, tocas demasiados temas. Por eso te pido que seas más específico.

Saludos

Fernando Narayana dijo...

Daniel :
Tu respuesta ahora la considero clara y constructiva.
Lo que digo está claro, clarísimo. En este caso solo me he centrado en una cosa y es en lo del eclipse, y ante lo cual solo hay dos respuestas : que esas fotos son correctas o que no lo son, o no lo sabes si lo son.

En el primer caso es una estafa, y en ese caso es monumental.

Mas adelante hablaré largo y tendido sobre el tema de Einstein y su teoría. El tema es inagotable, porque hasta puedo demostrar que el ni se enteró de la fabricación de la bomba atómica, y no se enteró porque no se fabricó en USA, y las pruebas son amplias y contundentes.

Te has hecho un ferviente devoto de un falso Dios, y eso te va a traer contradicciones múltiples si sigues el hilo de lo que diga yo aquí.

Daniel : Espero que no te fugues.

Fernando Narayana dijo...

Daniel :
Tu respuesta ahora la considero clara y constructiva.
Lo que digo está claro, clarísimo. En este caso solo me he centrado en una cosa y es en lo del eclipse, y ante lo cual solo hay dos respuestas : que esas fotos son correctas o que no lo son, o no lo sabes si lo son.

En el primer caso es una estafa, y en ese caso es monumental.

Mas adelante hablaré largo y tendido sobre el tema de Einstein y su teoría. El tema es inagotable, porque hasta puedo demostrar que el ni se enteró de la fabricación de la bomba atómica, y no se enteró porque no se fabricó en USA, y las pruebas son amplias y contundentes.

Te has hecho un ferviente devoto de un falso Dios, y eso te va a traer contradicciones múltiples si sigues el hilo de lo que diga yo aquí.

Daniel : Espero que no te fugues.

Daniel dijo...

@Fernando,

Entonces no me preguntaste nada. No entiendo entonces a que te referías al pedirme que te respondiera algo. En fin.

Bueno, pero como tu comentas que:

En este caso solo me he centrado en una cosa y es en lo del eclipse, y ante lo cual solo hay dos respuestas : que esas fotos son correctas o que no lo son, o no lo sabes si lo son.

Sin embargo en tu propio post tú afirmas que:

Bueno, te sugiero que no te pongas a buscar [las fotos] porque yo te puedo mostrar ya la existencia y publicación de esta información sobre el eclipse

En estricto rigor, ni siquiera has mostrado las fotos o un enlace a ellas. No has presentado pruebas físicas comprobables de lo que dices.

Por eso, antes de presentar "otros" argumentos y hablar largo y tendido de otros temas ¿Podrías mostrar las pruebas de las que hablas? En el post ni hay fotos ni enlaces a pruebas.

O sea, por favor hazlo ya que eres tú quien afirma que "puedes mostrar la existencia" de tales pruebas. Nuevamente insisto: la carga de prueba está en tus manos.

Fernando Narayana dijo...

Magnífico Daniel; retiro lo de Confucio porque ahora veo que tienes buena voluntad y que lo que ocurría no es que no quisieras entender sino que no podías entender. Lo he comprendido bien.

Lo que te ocurría, creo yo, es que no podías ver, lo cual es muy diferente. Es como si a alguien que adora a su padre, de repente le dan una información diciéndole que su padre es un malvado criminal, o a un Testigo de Jehová le dicen lo mismo de Dios; lógicamente no verá nada porque su inconsciente le protege de esta manera para que el impacto repentino no le afecte mucho. Te ha costado encontrar lo que yo decía muy claramente desde el principio, pero has terminado encontrándolo y ello me alegra.

Lo del enlace de momento no puedo solucionarlo pero ya sabes que se encuentra en ese libro, el cual lo puedes localizar en una biblioteca o en alguna librería; tambien te lo puedo enviar a algun correo que me indiques. Tengo muchos problemas escribiendo estas cosas; no puedes imaginarte.

Te recomiendo que tanto esto como lo que diga de la Ciencia Oficial en general, lo vayas leyendo muy poco a poco a fin de que lo puedas digerir bien, porque de esa ciencia no quedará aquí piedra sobre piedra y por ello un impacto repentino puede ser perturbador para ti.

Solo me falta decirte una cosa : no se puede servir a dos señores a la vez. Yo solo sirvo a uno que es la búsqueda de la verdad.

Si tu y otros conocidos tuyos me podéis ayudar en esta búsqueda con vuestra particular visión de los hechos, os lo agradecería mucho; también te lo agradecería mucho si te dirigieras a entidades científicas que conozcas, o científicos individuales, para que aporten lo que tu no puedas aportar. Me gustaría mucho que se acercasen aquí a "pecho descubierto", porque de esta manera sus opiniones tendrían mas peso para los lectores.

Tanto si puedes como si no puedes hacer esto, te agradezco tu colaboración.

Daniel dijo...

@Fernando,

De lo que dices:

"[...] lo que ocurría no es que no quisieras entender sino que no podías entender. Lo he comprendido bien. [...] Lo que te ocurría, creo yo, es que no podías ver, lo cual es muy diferente."

La verdad, no estoy seguro que es lo que comprendiste; la verdad yo sigo pensando lo mismo que siempre he pensado desde antes de leer tu post.

Te recomiendo que tanto esto como lo que diga de la Ciencia Oficial en general, lo vayas leyendo muy poco a poco a fin de que lo puedas digerir bien, porque de esa ciencia no quedará aquí piedra sobre piedra y por ello un impacto repentino puede ser perturbador para ti.

Lo lamento, pero mi forma de buscar la verdad es utilizar las herramientas y criterios del pensamiento crítico. Una de ellas es no aferrarse a ideas previas sino que hay que dejarse llevar a donde la evidencia te lleve, pero por supuesto sujeto a que la evidencia sea válida y comprobable. Por ello te he pedido e insistido en que presentes la evidencia que dices tener; Pero hasta ahora no lo has hecho y sólo hablas de la evidencia sin presentarla y sacas conclusiones de ella, pero no la presentas...

Mientras no presentes evidencia concreta, no es posible evaluar el valor de verdad de tus palabras, y no dejas nada que digerir, ni de forma gradual ni de forma abrupta.

Como el sistema de blogger me alerta cada vez que alguien deja un comentario en tu post, cuando tengas evidencia que mostrar, por favor deja un comentario y yo recibiré la actualización, y en encantado podre revisarla.

Saludos

Tallahassee dijo...

Grandes afirmaciones requieren de grandes pruebas.

Si dices que es una estafa, tendras que aportar pruebas de que efectivamente lo es.

Mientras, puedes leerte esto si quieres enterarte algo mas:

http://matematicas.unex.es/~navarro/relatividad/apuntrel.pdf

http://www.cienciakanija.com/2008/08/04/la-teoria-de-la-relatividad-pasa-otra-prueba/

http://www.migui.com/ciencias/fisica/relatividad-inviolable.html

Fernando Narayana dijo...

Tallahassee
Yo ya he aportado la prueba; sois vosotros los que tenéis que refutarla o aceptarla. Cierto es que no puedo poner la copia de la hoja del libro donde aparece lo que digo, pero también he dicho en que libro aparece, el cual se puede consultar en una librería o biblioteca; también he dicho que puedo enviar a quien quiera un archivo con ese documento.

Me tenéis que contestar a eso y no contestarme con maravillas que se han dicho sobre esa teoría que nadie entiende por parte de otros científicos que no son mas que adoradores del gran santon; es muy lógico y comprensible que traten de venerarle al máximo posible y digan a todo : ¿ Si, Bwana !; eso sí, mediante metodos que la gente no puede comprender . Todos echais los balones fuera y ninguno va al grano y eso ocurre aquí y en todas partes donde yo he expuesto esto; parecéis clónicos.

Fíjate en lo primero que dice Daniel :
"Se supone que los científicos han medido y remedido una y otra vez los efectos de la Relatividad de Einstein comprobando que la teoría es correcta, por lo tanto hoy el status quo es que Einstein tiene razón".

"Se supone...". Yo a esto os propongo que seáis críticos y que penséis por vosotros mismos, porque si pensáis como la masa de científicos no saldréis del rebaño y el rebaño está conducido por el pastor del rebaño : el Sistema de Poder, y este Sistema tiene sus intereses últimos, que no son los de la ciencia y ni siquiera los de la humanidad.

Os ruego a los que tengáis poder para saliros del rebaño, que hagáis algo para demostrar que no es del todo cierto lo que decía el filósofo Sartre : "los cientificos son brutos cebados con fórmulas".
Infinitamente mas contundente y demoledor era lo que decía el mas importante filósofo español, Ortega y Gasset, en "La Rebelión de las masas". Espero vuestro despertar ahora que los ciudadanos han despertado respecto de la política; bueno no es que hayan despertado, es que estaban emparedados. Ciencia Oficial y política son hermanos de sangre.

Ya os digo, no tiréis balones fuera y vamos al grano. Ya se que esto es difícil por las razones que daba a Daniel de que es imposible ver determinadas cosas cuando son absolutamente demoledoras respecto de las creencias que se tienen hasta ese momento.

Vamos al grano : si el desplazamiento de la luz de los astros a consecuencia del eclipse indica que no hay atracción por parte del Sol, ello significa que es falsa la demostración con la que se otorgó la bendición a la citada teoría, y yo a eso lo llamo estafa. Si cada desplazamiento va en una dirección es que no hay atracción por parte del Sol, sino solamente perturbación de esa luz por parte del Sol. Es en esto en lo que hay que centrarse ahora.

La cosa, por supuesto, no quedará en esto ya que esto no es mas que una iniciación a la comprensión de la estafa, y por ello iré exponiendo y explicando todos los demás cuentos que se han contado acerca de esta teoría, y lo que es mas : al alcance de todo el mundo, al alcance de un niño y de cualquier ama de casa que nunca ha pensado en cuestiones científicas. Ya se que en esta descripción hay un problema muy grande por parte del lector de buena voluntad, y es que no podrá comprender como ha sido posible tal cúmulo de mentiras y obsesivo enaltecimiento de esa persona . Yo a esto le respondo que aquí ocurre como en todo, y todo es un gigantesco bloque de inconcebibles mentiras. Solo en el grado en que esto se comprenda, se podrá tener acceso a comprender lo que yo digo y voy a decir aquí, (si no tengo un extraño accidente, claro).

Lamentablemente la humanidad está mentalmente poseída y sus poseedores no son humanos; eso explica el estado de hipnosis colectiva presente en tantos y tantos acontecimientos de su historia.

Si queréis saber mas de esto seguidme en mi otro blog : Vivimos-en-Matrix.blogspot.com ; es un largo recorrido, pero merecerá la pena a todo aquel que esté poseído por la curiosidad, por querer saber, y por no permitir de ningun modo en ser un receptor y almacenador robotizado de mentiras.

Daniel dijo...

@Fernando,

Creo que ya somos varios los que estamos esperando que presentes pruebas, pero sigues sin hacerlo:

Cierto es que no puedo poner la copia de la hoja del libro donde aparece lo que digo, pero también he dicho en que libro aparece

Decir que "hay un libro que dice..." no es suficiente. En tu post, lo único que mencionas es que:

"Bueno, pues esto viene en el libro “Einstein y el nacimiento de la gran ciencia”, de Peter Coles (haz clic aquí); y como podrás ver el autor no ha caído en la cuenta de nada de esto;"

O sea, del UNICO libro que mencionas como "prueba" no indicas ni en qué página está lo que dices; además el "haz clica aquí" ni siquiera funciona.

Y lo que es peor, tú mismo reconoces que el autor NO DICE (ni "ha caido en cuenta") de lo que tu afirmas. Por lo tanto es obvio que ese autor NO ESTA diciendo ni apoyando lo que tú afirmas.

De hecho, el propio Coles afirma cosas como:

"Las ideas y pensamientos de Einstein continúan dando frutos y siguen siendo desarrollados por los científicos posteriores, pues constituyen la base de una física innovadora, moderna y activa, expresión de su genio libre e independiente.
Einstein y el nacimiento de la Gran Ciencia. Peter Coles. Barcelona : Gedisa, 2004, 92 p.
Peter Coles, cosmólogo y profesor de astrofísica en la Universidad de Nottingham, expone en este libro una
breve introducción a las principales ideas de Einstein, cuyos descubrimientos en el campo de las matemáticas revolucionaron la física y la cosmología, preludiando con sus aportaciones el nacimiento de la Gran Ciencia"

http://gestiona.madrid.org/bpcm/servlet/Servidor?opcion=Documento&nombre=premioshc04.pdf

¿Suena eso como que Coles está afirmando que Einstein es un mentiroso? Para nada.

Además, si Coles dice cosas explicitas "a tu favor" podrías perfectamente citar textualmente lo que dice el autor para salir de dudas. Tampoco lo haces.

Después afirmas:

"Vamos al grano : si el desplazamiento de la luz de los astros a consecuencia del eclipse indica que no hay atracción por parte del Sol, ello significa que es falsa la demostración con la que se otorgó la bendición a la citada teoría, y yo a eso lo llamo estafa. Si cada desplazamiento va en una dirección es que no hay atracción por parte del Sol, sino solamente perturbación de esa luz por parte del Sol. Es en esto en lo que hay que centrarse ahora."

¡Fantástico! Vamos al grano: Fernando, tiene que presentar las mediciones, datos, cálculos y similares que muestran que tú tienes razón en tu planteamiento, respaldado por referencias a las fuentes de los datos que usas de manera que puedan ser corroboradas, y que así muestren que tus resultados y conclusiones son mejores que las del resto de los científicos. ESO no lo has mostrado, y es eso lo que estamos esperando.

El problema, estimado Fernando, es que por decir que algo está mal no significa que esté mal. Tienes que mostrar explícitamente y cuantitavivamente PORQUE está mal, en forma más precisa y convincente que los que dicen que está bien. Y en eso has fallado hasta ahora.

Y pedir que antes de hacer eso, que sean OTROS los que te "demuestren" equivocado es invertir la carga de prueba. Lo lamento, TÚ tienes primero que presentar la evidencia que respalda tu conclusión ANTES de que otros puedan siquiera revisarla e intentar refutarla.

Si no lo haces, estás solo hablando y afirmando cosas sin fundamento.

Fernando Narayana dijo...

Ciudadanos
ya veis que Daniel no quiere entender, por lo que le aplico nuevamente el "Confucio". Lo que no se es si no quiere entender o no puede entender por aquello que decía el filósofo Sartre.

Me dice Daniel que yo no puedo decir que tal prueba se halla en tal libro, pero ellos si pueden mencionar infinidad de referencias que se hallan en lejanas revista y escritas de modo que el ciudadano no puede entender. Todo lo mio es y será claro y cristalino.

El autor de ese libro, evidentemente que no dice lo que yo digo, porque lo que yo digo es fruto de mi mismo, de mi propia forma de pensar en base a la información que tengo en este momento; lo único que él ha hecho es poner una foto en su libro procedente de otros autores, que para mi es totalmente delatora, y ni el ni los demás científicos saben ni sabrán porqué la luz de cada estrella va en una dirección diferente hasta que se lo explique yo, y esto ocurre porque yo soy un pensador y ellos no; porque yo soy libre y ellos no; porque yo no vivo de esto y ellos sí.

Daniel, de todos modos te estoy muy agradecido por tu colaboración, ya que de esta manera el ciudadano se dará perfectamente cuenta del estado mental vuestro y sacará las debidas conclusiones; claro está que esto es relativo porque los ciudadanos estan mediatizados por vuestros relatos irracionales que se les ha servido como el no va mas de la racionalidad, aunque yo creo que habrá ciudadanos que en estos terrenos hayan conseguido la libertad o quieran conseguirla, y es a esos a los que me dirijo; los otros vendran después. Está claro que no se ganó Zamora en una hora.

Ahora tengo que dejar esto; no se si podré contestar desde el móvil, y no lo se porque "algo" me da mucha guerra desde todas partes, lo cual no se puede comprender si no se vive. Cuando escribí en otra parte sobre el infinito absurdo que es la ley de la gravitación universal de Newton en la que se basa gran parte de la ciencia, ese "algo" me borró a continuación toda la información que tenía escrita en el móvil y no me permitió escribir mas. Esto es solo la punta del iceberg de las cosas que me ocurren desde que me puse a escribir publicamente sobre esta irracional Ciencia Oficial.

Daniel dijo...

@Fernando,

Lamento que el universo esté conspirando contra lo que escribes. Pero si escribir en este instante del móvil te complica, Internet puede esperar hasta que te sientes en un PC de verdad.

[...] lo que yo digo es fruto de mi mismo, de mi propia forma de pensar en base a la información que tengo en este momento [...]

Te felicito, yo intento hacer lo mismo. El único pero que te he puesto (y busca al filósofo que quieras que haya dicho lo mismo) es que tienes que PRESENTAR la informacíon que tienes en forma EXPLICITA, es decir, datos, cálculos y mediciones concretas que apoyen tu conclusión, pero no únicamente tu conclusión.

Dicho en un lenguaje que los "ciudadanos" puedan entender también: Tienes que presentar tus pruebas concretas en forma explicita y cuantitava. No sólo hablar acerca de ellas. Eso en el mundo real se le suele llamar "evidencia".

Si aún los ciudadanos no logran captar el problema: Hasta ahora, Fernando, has hablado de tú conclusión, cual es, etc. etc. pero no has presentado datos concretos que sirvan para considerar que tu conclusión es correcta, o siquiera un pelo más correcta que la de los científicos.

Si no lo piensa hacer, entonces es tu problema, pero no te olvides que los ciudadanos también piensan por si mismos.

Saludos

Fernando Narayana dijo...

Santo cielo que entendederas tienes...
Yo no tengo que presentar cálculos, mediciones; yo solo presento esa información y entonces lo único que hay que decir es : si esa foto es realmente como tu dices entonces es cierto que es un fraude, o bien se expone un argumento debido al cual ha acontecido ese hecho, pero lo que no se puede hacer es emperrarse en que tengo que hacer cálculos y mediciones.

Esa foto fue puesta en ese libro solamente como relleno; es sabido que un libro sobre algun tema es conveniente que no todo sea letra, que haya algun "santo" y el ha puesto ese "santo". "Algo" hizo que pusiera ese "santo" y que yo me tropezase un buen día con él, porque de esta forma todo el mundo lo va a entender con el mínimo esfuerzo.

Hay hechos que caen por su peso y no se les puede pedir mas historias.

Te dije el otro día que te podía enviar un archivo con esa foto. Esta es la prueba definitiva respecto a tí, Daniel : abre un correo me envías la dirección y te envío la foto, o dibujo de la foto, y despues me cuentas, y si la puedes poner en el comentario pues está todo solucionado. Si no actúas así es que no quieres entender.

En otro comentario un tal "Xuacu" me dijo que si necesitaba ayuda informática para esto del blog que se la pidiese que se la pidiese; se la he pedido pero no me ha contestado por ahora ni ha colocado la foto; quizá no lo ha leído o no puede hacerlo ahora.

Tu vara de medir tiene dos raseros; en un caso, en el que te interesa, dices que "se supone que los científicos han medido una y otra vez, etc"; en el que no te interesa te lanzas en picado a pedir "la biblia en verso", como cálculos y mediciones de algo que no hay que hacer ni cálculos ni mediciones.

Llegó internet, Daniel, llegó internet y las cosas han cambiado, y vosotros tendréis también vuestro "San Martin".

Antes la protección contra los disidentes era practicamente absoluta; no podían dar un paso si insistían en ir contra lo establecido; ahora las cosas han cambiado; no utilices las tretas del pasado porque eso ahora ya no es herramienta útil; ahora lo mas útil es desaparecer, como hacen casi todos los muchos que visitan este blog.

Daniel, no sabes bien cuanto agradezco tus intervenciones, para que así quede constancia de vuestra mecánica mental.
Gracias, muchas gracias.

Will dijo...

Fernando, como estas? Lei tu post y los comentarios a este, y me parece que hay algo de lo que no has hablado, y es acerca de las demas pruebas que se le han hecho a esta teoria (que la ratifican). Acuerdo contigo que lo del eclipse no fue del todo claro e incluso en palabras de Hawking si mal no me acuerdo dijo que fue "un golpe de suerte". Otra cosa, donde y cuando mostraras tus teorias.

Para despedirme vuelvo a hacer enfasis en que hables acerca de las demas predicciones de esta teoria (lo que dijo Daniel en el primer comentario entre otras cosas). Sin más me despido amigo cuidate :)

Daniel dijo...

@Fernando,

Me sorprende que alguien como tú que se jacta de entender la física mejor que los científicos tenga problemas "informáticos" para publicar una simple foto :-(

Te dije el otro día que te podía enviar un archivo con esa foto

Lo único que tienes que hacer es MOSTRAR la evidencia publicando a la vista de TODOS tus fotos, documentos o lo que sea, en forma tan pública como tu artículo original.

Así que no me envíes nada; no me digas nada... Llegó Internet, Fernando, el sistema que permite hiperenlazar páginas, fotos, archivos, etc. Entonces, sube tus fotos, por ejemplo a Flickr o a Picasa, y simplemente publica en el post o comentario un link a la foto.

No puede ser más simple.

Lo segundo: si tu opinión de la foto es que:

Esa foto fue puesta en ese libro solamente como relleno

Si es relleno, entonces no tiene ninguna utilidad... no es válida como evidencia ni a favor, y, oh sorpresa, ni en contra :-(

No se que tipo de evidencia tienes entonces.

Te lo repito por última vez, en tres palabras:

PUBLICA-TU-EVIDENCIA.

Si te vas sólo en palabras, entonces no has demostrado la falsedad de NADA.

Daniel dijo...

@Fernando,

Luego dices:

Tu vara de medir tiene dos raseros; en un caso, en el que te interesa, dices que "se supone que los científicos han medido una y otra vez, etc"; en el que no te interesa te lanzas en picado a pedir "la biblia en verso", como cálculos y mediciones de algo que no hay que hacer ni cálculos ni mediciones.

¿En serio? ¿De verdad piensas que puedes hablar de física, criticar teorías de física, y crees que sólo hablando sin poner ni siquiera la fórmula has demostrado _algo_?

Yo dije que "se supone" que los científicos han medido y remedido.... pues cuando lo hacen, han tenido resultados experimentales que tienen que comparar contra valores de fórmulas y cálculos "teóricos". Sólo así tanto ellos como cualquiera que quiera revisar lo que dicen pueden saber si la hipótesis es correcta o falsa.

¿Cómo lucen esos cálculos y datos?

Pues, un texto SIMPLE y didáctico del tema luce así:

http://www.ugr.es/~jillana/SR/sr11.pdf

Mientras que un paper científico serio hablando DE ESTE TEMA luce así:

http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0709/0709.0685.pdf

En ese paper explican cosas cómo:

In his 1979 paper Harvey compares the 1919 results with those he recovered using modern techniques

--DATA TABLE--

Harvey comments (p. 198)

“For the 4-inch plates there is no great difference between the value obtained by Dyson et al. and that from the new measurements, but the error has been considerably reduced. For the Astrographic plates, however, a significant improvement has been achieved by the new measurements. Where the orevious reduction yielded a value of 0”.93 with an unspecified, large error, the new determination is 1”.55 ± 0”.34. This is still a weak result, but does provide support for that from the 4-inch plates. Combining the two fresh determinations, weighted according to their standard errors, gives 1”.87 ± 0”.13, a result which is just within one standard error of the predicted value.


Ese tipo de análisis, con datos que muestran si la "teoría" está cerca o lejos de la "realidad" (experimentalmente medida) es lo que se espera que muestre alguien que pretende demostrar algo seriamente.

Ah, y lee el paper, ahí explican hartas cosas de la expedición de 1919, y cómo se confirmó que los datos son correctos.

Así que... o publicas datos duros con cálculos serios que _demuestran_ que todo eso está malo, o si no tienes eso significa que viste una foto de no muy buena calidad en un libro y crees que hiciste un gran descubrimiento... cuando en realidad hay un montón de gente que ha estudiado los datos duros y han concluído una y otra vez que están correctos.

Y si no les crees, mira los datos que los científicos han recogido, y SACA LAS CUENTAS por ti mismo, y demuestra que están equivocados.

Y si no les crees a las mediciones de los cientificos, entonces consigue el instrumental y toma tus propias mediciones en forma más precisa que los propios científicos, SACA LAS CUENTAS por ti mismo, y demuestra que están equivocados.

Hacer otra cosa puede convencerte a ti y tal vez a otros "ciudadanos" seguidores tuyos que entiendan de física aún menos que tú, pero la verdad no va a convencer a alguien que entienda de física, sea ciudadano o científico.

Saludos

Fernando Narayana dijo...

Will
Bienvenido por tu incorporación.
Aqui, aqui, es donde hablaré en otros muchos artículos sobre esta teoría y traeré de invitado, entre otros, al físico mas importante de España. Se me acaba la batería; en otro momento continuaré

Anónimo dijo...

me parece que fernando se ha fumado algo, es bien sabido que, de acuerdo con la teoria de la relatividad,los objetos masivos afectan la curvatura del tejido espacio-tiempo, afectando la forma en que la luz viaja a traves del espacio (la luz tiende a viajar en línea recta, pero cerca de un objeto masivo esta parece curvarse, es decir sigue la curvatura en el espacio provocada por la gravedad del objeto). Este efecto es aprovechado por los astrónomos en las lentes gravitatorias para observar galaxias muy distantes.

Fernando Narayana dijo...

Daniel
Muy bien, hombre, creía que te habías fugado, pero veo que sigues al pie del cañon.

Oye, ¿podrías hacerme un favor?; pues mira, el favor que te pido es que me contestes a lo que estoy preguntando. Ahora ya tienes ahí aparecido lo que no aparecía; amplíalo ¿lo ves bien?. Contesta y no te escaquees.

Ya iré yo contestando a todo lo
que dices, ya verás que fiesta mas bonita vamos a tener.

Ayer expliqué esto del desvío a una mujer que no estaba metida en temas científicos y lo cogió a la primera. ¿Porqué te empeñas tu en ser menos?

Daniel dijo...

@Fernando,

Oye, ¿podrías hacerme un favor?; pues mira, el favor que te pido es que me contestes a lo que estoy preguntando.

Por supuesto, pero ¿Podrías repetir cuál es exactamente la pregunta? La última vez que te lo pregunté resulta que tampoco lo dejaste claro.

Y por si acaso:

¿Porqué te empeñas tu en ser menos?

¿O sea que no encontrarte la razón en algo para lo cual no has aportado pruebas lo hace a uno ser menos en algo?

Espero que tengas mejores argumentos que ese, en especial alguno basado en datos concretos y basadas en evidencia.

Recuerda... los ciudadanos también te están mirando.

Saludos

Fernando Narayana dijo...

Daniel
Te digo una cosa : prefiero jugar a la "gallinita ciega" que jugar a tu juego, porque, oye, el de la gallinita ciega por lo menos no me vuelve loco.
Hasta el presente yo estoy "güenderful" de coco, pero no me debo exponer mucho porque otros en mejores condiciones que yo han terminado en el 20 por casos similares.
¿El 20?;
bueno el 20 era el pabellón allá en el Hospital Valdecilla, en Santander, donde acaban los que se exponen demasiado a juegos similares a los tuyos.

Daniel dijo...

@Fernando,

O sea por segunda vez que te pregunto cuál es la pregunta concreta que me haces, para así poder darte una respuesta clara a lo que sea que me quieres preguntar, te vas por la tangente y sales con otra cosa.

¿De verdad quieres hacer un desafío a gente inteligente, en especial a la gente de ciencia?

¿O cada vez que alguien te pida más información en vez de responder vas a comentar cosas de filósofos, alegar que te vuelven loco, que tu computador está poseído o alguna otra excusa?

Partí de la suposición que eres una persona razonable e inteligente, pero si sigues evadiendo el tema, me temo que eso demuestra que estás cometiendo una deshonestidad intelectual, pues sencillamente no tienes ni los argumentos ni las pruebas que dices tener.

Saludos

Fernando Narayana dijo...

Anónimo 25.07.11

No se, no se, pero como la cosa siga así, entre tu y Daniel seguro que acabo en el 20.
Así, pues, el que no acepte vuestro mágicos brevajes de absurdas teorías sin mas fundamento que el de defender y aumentar vuestro "status" de mentes privilegiadas, es porque se ha fumado un canuto; no se si se llamará así, porque nunca he castigado mi cuerpo con esas substancias ni me muevo entre gente que se castigue así, por lo tanto, estoy pez en la materia.

La fe de los Testigos de Jehová es un juego de niños al lado de la vuestra.

Ya se que por nada del mundo me harías el favor de darte por enterado de lo que estoy diciendo con referencia al asunto del eclipse; no obstante se lo voy a pedir a la Virgen de Lourdes que dicen que hace muchos milagros o es la que mas fama tiene, y si esta me da esquinazo se lo pediré a la del Escorial, que ahora está muy bien situada en el "ranking" de milagros.

Yo no pierdo facilmente la esperanza; ten en cuenta que yo soy uno de esos, "rara avis", que tiene mas moral que el Alcoyano.

Fernando Narayana dijo...

DANIEL

Ves al escrito de "La Estafa de Einstein", porque al final del mismo he colocado lo del eclipse.

Daniel dijo...

@Fernando (1/2):

Por fin colocaste algo serio de lo cual conversar. La imagen es clara y muestra que las estrellas cada una parece moverse en direcciones diferentes. De ello tu dijiste que:

Lógicamente, si pudiéramos ver las fotos tomadas antes y después del eclipse, se podría ver, o demostrarnos, que la luz de las estrellas que pasaban cerca del Sol se curvaban todas atraídas por el Sol. [...] Esas fotos se han pasado a dibujo y se han superpuesto, de tal forma que el resultado del cambio de la posición de cada una de las estrellas sea bien visible. ¿Cual es el resultado?; bueno, pues el resultado no lo vas a poder creer : la prolongación de las líneas esas que digo, ninguna va a dar al centro del Sol; alguna que otra va a parar al Sol pero las demás no es que estén desviadas, es que cada una va a su aire, cada una va en un sentido, y en algunos casos ni siquiera cambian de posición.

El problema de todo tu razonamiento es que con decir "Lógicamente" no hace que tu premisa de que "la luz de las estrellas que pasaban cerca del Sol se curvaban todas atraídas por el Sol" sea cierta porque sí, por la magia y bendición de la palabra "Lógicamente".

Tu problema es que ingenuamente supones que la única razón por las que las estrellas podrían moverse entre las placas es "la gravedad del sol" o bien por el efecto de "la refracción de la atmósfera solar":

[...] el Sol debe afectar la luz de las estrellas que pasen cerca de él, y en primer lugar por un argumento muy simple : por refracción de la atmósfera solar.

Ya que con lo que conoces ves todo blanco o negro, o Einstein o la atmosfera solar, ergo, Einstein es una estafa... entonces concluyes:

Te sugiero que enseñes esa imagen a los científicos que conozcas y ya verás como ninguno cae en la cuenta de lo que te indico de cada una va en una dirección; todo lo mas que podrán decir es que son anomalías. No pueden caer en la cuenta porque no se pueden imaginar lo que realmente sucede en esos desplazamientos en direcciones diferentes.

La respuesta a PORQUE todas las estrellas se "mueven" en todas direcciones en las imágenes es clara y ha sido respondida por los científicos.

Tu desconocimiento de eso muestra que nunca investigaste a fondo el tema, o de lo contrario deberías saber si había alguna _otra_ razón...

[CONTINUO EN UN SEGUNDO COMENTARIO, por restricciones de largo de mensaje de Blogger]

Daniel dijo...

@Fernando (2/2):

[Continúa...]

...y las razones están en el paper que te mencioné ya en un comentario anterior, a partir de la página 14:

"the task of the Greenwich team did not simply consist in measuring the displacement of the star images between the comparison and eclipse plates and concluding that the resulting raw data was the Einstein displacement. Regardless of the amount of light deflection found, there could be additional differences in star positions between the two plates due to three different kinds of misalignment between them. The first would be whether the centers (more generally the origin) of each plate coincided when clamped together. The second concerned the relative orientation of the two plates, either because of a rotation of the instrument, or simply because of the way the plates were clipped together. Finally there might have been a change of scale on the plates, due to some change in the focus or other property of the instrument between the exposures. f the star field was photographed at a different altitude in the sky then there would be differences in stellar positions on the plate due to differential refraction in the Earth’s atmosphere. Differential refraction refers to the fact that images at a different altitude experience differing amounts of refraction by the Earth’s atmosphere, thus causing relative shifts in position (for this reason the Sun’s image is never precisely circular except when it is at the zenith). Even if everything else about the two plates was identical, the lapse of time between taking eclipse and comparison plates (two months in the case of the Sobral expedition) meant that the Earth was moving in a different direction, relative to the direction to the star field, thus creating differences in stellar aberration between the two plates. Stellar aberration refers to a shift in the apparent position of stars due to the relative motion of the Earth compared to the line of sight towards the star.

Puedes leer esa página y las siguientes para entender toda la historia de esas diferencias.

Lo mejor: la luz visible es complicada de manejar, y los sistemas ópticos sujetos a problemas de temperatura que deforman los lentes, refracción de la atmosfera terrestre (que tú, Fernando, nunca mencionaste ni de cerca para tomarla en cuenta), y un largo etcétera. Pero como ese paper comenta en la página 23:

"It is only with radio telescopes measuring quasars being occulted by the relatively radio-quiet Sun, thus with no need for an eclipse, that the Einstein value has been precisely confirmed (Will 1993). Of course the so-called Newtonian result fares even worse compared to the high value obtained."

O sea, los científicos no se sentaron a felicitarse entre ellos desde 1919 ni ignoraron los problemas como tú, Fernando, livianamente indicas, sino que siguieron luchando por obtener MEJORES y MAS PRECISAS mediciones y, adivina, esas mediciones confirman con MAYOR PRECISIÓN la relatividad de Einstein.

¿Demostraste con tu ignorancia de por qué la diferencia de posición en estrellas en las placas de 1919 apuntaba en diferentes direcciones, que Einstein es una estafa? No, para nada. Sólo demuestra que no tienes idea del tema.

Esta es una respuesta bastante definitiva, y te muestra, Fernando, y a todos los amables ciudadanos espectadores, que la ciencia no funciona basada en la lógica de sentarse a pensar en un sillón, sino que se basa en observaciones, mediciones, correcciones y análisis, todo ello durante años de trabajo de mucha gente.

Ahora, si no quieres ver la realidad, o investigar en serio acerca de ciencia antes de "demostrar" que está errada, en mi honesta opinión puedes irte derechito al 20, en forma voluntaria.

Saludos

Will dijo...

Que buena respuesta Daniel :3 ... eres estudiante de física o algo?

Fernando Narayana dijo...

Voy a copiar aquí una pregunta y su contestación que ha aparecido en donde la Temperatura del Sol, siendo este el lugar donde debía haber aparecido. La pregunta y su respuesta es la siguiente :

Hola Fernando.Que lástima de tiempo perdido. El que Ud. pierde y el que hace perder a los demás.
Me he tomado la molestia de puntualizar algo que leyendo su blog desconoce. El índice de refracción de la luz de las estrellas producida por la fotósfera, la cromósfera y la corona solar, se deduce del análisis por espectroscopia. De la posición aparente de la estrella cuyo caso es objeto de estudio, se corrige la aberración producida por la refracción de la atmosfera solar. Una vez efectuada esta corección, la posición aparente sigue difiere de la real por la desviación que el sol efectua sobre la trayectoria de la luz.
Es así de sentillo.

Espero que no se tome a mal esta sencilla explicación y sí se tome a bien dedicarse a temas más productivos.

Carlos Hermoso Garrido
Doctor en Ciencias Físicas por la Universidad Complutense

22/07/11 07:23
Suprimir
Blogger Fernando Narayana dijo...

Carlos Hermoso
Perfecto, así es como hay que hacer; salir diciendo soy tal y tal y tengo el titulo tal, lo cual ayuda mucho al ciudadano a saber desde que ángulo le estan diciendo las cosas. Así es que por ello le estoy muy agradecido en nombre de la "Revolución Ciudadana de la Ciencia".
Ayer le contesté y salió la contestación en el blog, pero hoy a desaparecido.
No voy a entrar en lo del asunto del analisis por espectrocopia porque aquí quiero hablar de cosas que entienda todo el mundo, aunque lo que quería decir es que no hay seguridad en el error cometido en un asunto que requiere tantísima precisión. Me gustaría que el ciudadano supiese que el titineo de las estrellas por la noche es debida a los contínuos cambios de refracción generado por las capas atmosféricas sobre la Tierra, y teniendo en cuenta la existencia de ese fenómeno mas el mismo debido al entorno del Sol, se meten a hacer una experiencia en las que las diferencias son de escasos segundos de arco.

Habla usted de perder el tiempo; estoy totalmente de acuerdo, porque estudiar una carrera y después un doctorado que ahora es casi como estudiar otra carrera y al final no distinguir esto, es verdaderamente una pérdida de tiempo. ¿Que sería del mundo si la mente de los científicos fuera conducida a esclarecer fenómenos que afectan directamente a la vida de los ciudadanos en vez de urgar por esos lejanos mundos en los que no se nos ha perdido nada?; pues ocurriría que a este mundo no lo conocería ni la madre que lo parió, y eso en positivo; en vez de eso se dirigen sus capacidades a perderse en teorías y vericuetos absurdos y así se pierden mentes muy útiles para la humanidad.

Pero bueno, demos esto de la refracción por aceptado; el problema sigue estando donde estaba porque no me ha contestado a lo que expongo de que la desviación de la luz de cada estrella va en una dirección diferente.

26/07/11 08:52

Daniel dijo...

@Fernando,

Creo que esto no tiene remedio.

Acaba de recibir una respuesta de un doctor en ciencia, que se tomó la molestia de responderle y darle la respuesta, pero Ud. en su ignorancia dice:

Pero bueno, demos esto de la refracción por aceptado; el problema sigue estando donde estaba porque no me ha contestado a lo que expongo de que la desviación de la luz de cada estrella va en una dirección diferente.

Lo cual demuestra una PROFUNDA ignorancia de su parte, y una falta de racionalidad en recibir una respuesta, y ni siquiera tomarse la molestia de entenderla y revisar si acaso tiene o no razón. Sencillamente Ud. está tan cegado en su "genial argumento" que cualquier cosa que caiga fuera de su sesgo de confirmación es descartada sin entenderla.

Y en este caso, LA TIENE. Porque la refracción efectivamente explica que la luz se desvía, pero se desvía en direcciones opuestas dependiendo del color de la luz (o temperatura) de las estrellas. Y como las estrellas son todas diferentes, lo físicamente esperable es que cada estrella observada desde la tierra se desvíe en direcciones diferentes, en algunos casos en una dirección y otros casos en otra.

Fuente: http://www.astrogeo.va.it/astronom/spettri/atmosferen.htm

Así que cuando Ud., don Fernando, dice lo de "demos por aceptado" en realidad lo que dice es "voy a ignorar eso" sin siquiera tomarse la molestia de entender lo que le dijeron. Su respuesta así lo demuestra.

Al final, su argumento es un argumento de ignorancia: En el fondo Ud. está diciendo que 'No se sabe porque las estrellas están corridas en direcciones diferentes, POR LO TANTO, Einstein es una estafa; nadie sabe esto, ergo yo tengo razón...'.

Lo triste es que en realidad existe tal problema de que eso no se sepa. El paper que cité en mi respuesta anterior explícitamente menciona la refracción diferencial, y el doctor Carlos Hermoso se lo acaba de reafirmar en forma completamente independiente.

Entonces, el único que está en ignorancia ahora es Ud., don Fernando. Y ya que es claro que se niega a leer, a entender y a aprender, y sigue diciendo Ad Nauseam "Nadie lo sabe, nadie lo explica, LALALALALALA...".

Dado lo anterior, cualquier intento de seguir esta conversación es inútil.

Voy a seguir la recomendación del Dr. Carlos H. y me voy a dedicar a cosas más útiles que intentar explicarle algo más aquí.

Sayonara.

Fernando Narayana dijo...

Dani el Rápido
Eres mas rápido que la gente aquella del lejano Oeste sacando el revólver; no obstante el otro día tuvistes un lapsus y yo llegué a creer que te habías fugado, pero ya comprendo que debió ser por lo de el fin de semana.

El informe que has colocado habla de posibles desviaciones de la luz de las estrellas de tipo mecánico debido a circunstancias que afectan a los aparatos de medición, pero no habla de esta desviación que indico, de que la luz de cada estrella vaya cada una por su lado y algunas ni siquiera se desvíen. Está claro que es imposible que la veáis. El ejemplo aquel que puse de que no podéis verlo, igual que los de una tribu remota no pueden verse en la fotografía que les acaban de hacer, ha resultado ser totalmente cierto, cosa que para gente corriente no es así, porque lo que ocurre en este caso es que vuestro inconsciente no os deja ver algo que sería demoledor para vosotros, porque no concebís que podáis cometer errores como los demás mortales, por muchas fórmulas y artilugios adelantadísimos que utilicéis; o mas bien al utilizarlos es cuando viene el error, porque las razones de las fórmulas y artilugios debe estar siempre en un segundo plano y en primer plano la razon de los humanos, la cual puede ser ayudada por la "razon" de la máquina pero nunca al revés; así, pues, digo a los ciudadanos que lo que aqui, y posteriormente se ventila, es la razon humana frente a la razon de fórmulas y artilugios.

El domingo por la noche estaba con otras personas junto al majestuoso y sereno estanque del entorno del Templo de Devod en Madrid y hablé de este tema; en un determinado momento saqué el móvil para entrar en esta página y ver si Dani el Rapido seguía en paradero desconocido. Como les estaba hablando de el tema del eclipse, aproveché para enseñarles la foto del eclipse y todos comprendieron a la primera.

Con esto no quiero decir, ni mucho menos, que estés para el 20 sino que si te sigo puedo yo acabar en el 20, por lo cual yo paso ya de este tema. No os preocupéis porque hay amplio tema para debatir en futuras ampliaciones sobre esto de Einstein.

No obstante voy a escribir en otro momento contestando a alguna de las cosas que has contado, sobre todo en las referentes a eso de que si no fuera por Einstein casi nada de nuestro mundo actual podría funcionar, porque lo que en realidad ha ocurrido es que por culpa del ciudadano Einstein los Estados han gastado cifras de dinero astronómicas que darían amplio trabajo a todos los del 15-M de cualquier pais; por ejemplo en la búsqueda de la partícula fantasma llamada neutrino, cuyo fantasma fué creado para no contradecir la famosa fórmula de Einstein que relacionaba la masa con la energía generada. En su momento os expondré un artículo que escribí con el título de "La partícula por huevos"; no os marchéis y ya veréis la fiesta tan bonita que vamos a tener mas adelante; bueno en realidad todas van a ser muy bonitas, aunque no para vosotros. Aunque no sea pública, espero una revolución silenciosa por parte de muchos de vosotros, algo así como la de un cierto disidente de Einstein que aspiró a enderezar el desmadre de esa teoría y cuyo libro en la biblioteca está completamente desgastado por el uso (y completamente nuevo el de Einstein), mientras que en su vida pública o académica tienen que callar para no incomodar al patron que les paga (El Poder) por delegación del ciudadano.
Escarnecedor, si,...

Daniel dijo...

@Fernando,

Leerte acabó siendo algo patético.

El informe que has colocado habla de posibles desviaciones de la luz de las estrellas de tipo mecánico debido a circunstancias que afectan a los aparatos de medición, pero no habla de esta desviación que indico, de que la luz de cada estrella vaya cada una por su lado y algunas ni siquiera se desvíen

No, no habla de eso. Estás tan perdido que no ves que "differential refraction" nada que ver con aparatos de medición, sino que con una característica óptica de la atmósfera; no importa que aparato coloques, la luz de la estrella va a venir desviada por la atmósfera en un angulo positivo o negativo lo quieras o no... así que si tomas fotos ya sea con placas fotográficas de 1919 o un CCD digital de 2011, y comparas dos tomas de distintas fechas (y/o distinto azimut), las estrellas necesariamente aparecerán "aparentemente" en posiciones diferentes, todas movidas en diferentes direcciones.

Luego hay que aplicar formulas física y matemáticas (algo que tú "por principio" manifiestas que no necesitas hacer, ¡penoso!) para conocer la _verdadera_ posición de la cada estrella...

Pero, tu bien lo dices, nada de lo que se dice habla de "la desviación que indicas" porque como no entiendes ni el fenómeno, ni la física del fenómeno, y para colmo de males, tu comprensión lectora es nula o sencillamente no quieres leer; así obviamente eres incapaz de ver la respuesta aunque esté debajo de tus narices.

Así que, como este es tu blog, puedes seguir divagando todo lo que quieras, pero mi participación en esta conversación termina aquí; Me salgo del hilo de comentarios... así que comenta o responde lo que quieras, yo estoy fuera, ya me terminaste de convencer de que mi tiempo es más útil haciendo otras cosas.

Fernando Narayana dijo...

¡¡¡ Terror !!!
Cuando contesté largo y tendido a Daniel con explicaciones excepcionales y di a publicar comentario, poco después ocurrieron cosas raras y el comentario desapareció; cosas de estas me ocurren cuando escribo cosas importantes, como era hablar sobre la naturaleza del eter que yo conozco muy bien, la incognita mas desconcertante para la ciencia. No se si tendré moral para ponerme a escribir otra vez, pero no será igual; determinada composición de las ideas solo surgen una vez. Me dijo un conocido que siempre hay que copiar antes porque si no te puede hacer la faena. Desde que escribo sobre estos temas me ocurren cosas raras, muy raras y en internet ha quedado constancia de uno de estos fenómenos; otro día os lo cuento

Gayerman dijo...

Fernando mis felicitaciones eres todo un troll de primera, el señor de las excusas y toda una personalidad infantil. Creo que deberías dedicarte a algo mas productivo a explotar tu habilidad para hablar mucho de nada y escabullirte en la conversación.

Creo que con lo que dijo Daniel y con lo que tu respondiste, es obvio y evidente que todo esto es algo que tu has creado para llamar la atención. Te felicito, la verdad, has hecho perder el tiempo a mucha gente.

Fernando Narayana dijo...

Ciudadanos y principalmente Daniel :
Otro día trataré de rehacer la respuesta que te había preparado y que desapareció ayer, como tantas y tantas cosas raras que me ocurren cuando realizo cosas muy puntuales contra el Sistema; tengo un historial muy amplio en este sentido y en “Misterios de la Astrofísica” uno me contestó que a el le pasaba exactamente igual.
Daniel, por el dibujo que pones junto a tu nombre, se podría deducir que eres jovencito, lo cual no quita para que puedas ser Doctor en Ciencias Físicas; bueno, pues eso de la refracción de la luz del Sol ya lo sabía yo antes de que tu nacieses, y los estudiantes de física de bachillerato de los años veinte también lo sabían; lo se porque me gustan mucho libros y sin son antiguos me atraen mas.

En el enlace que colocastes http://www.ugr.es/~jillana/SR/sr11.pdf (por cierto que ya ha empezado el sabotaje oculto que le vuelve a uno loco tratando de realizar las acciones mas elementales al escribir determinados asuntos) se dice algo bien sabido, pero te lo digo porque lo pone ahí y lo puede ver todo el mundo, y es que Einstein predijo una desviación máxima de 1.75” (segundos) de arco. Eso fue lo que fueron a comprobar con lo del eclipse, pero resulta que el tintineo de las estrellas por la noche es debido a la refracción de las diferentes capas térmicas de la atmósfera y que ese tintineo es mayor que esa desviación que querían comprobar; ¿Cómo es posible ir a realizar esa medición cuando saben que el error es mayor que esa desviación que querían comprobar?. En esos libros de los años 20 ya lo decían esto de una manera muy sencilla y como variaba con la altitud del Sol sobre el horizonte. De todas maneras vamos a tu enlace http://www.astrogeo.va.it/astronom/spettri/atmosferen.htm y ahí se ve un grafico en el cual se indica esto; en la coordenada vertical pone arcsec, que quiere decir segundos de arco, que corresponde a la desviación de la luz solar en función de la altitud del Sol casi y que esa desviación es ya casi mayor que la de 1.75” en la mayoría de los casos. A esto hay que añadir lo del tintineo, que es imposible de calcular porque no se sabe con exactitud como es en cada momento, pero olvidemos lo del tintineo. Por cierto que cuando veáis al Sol tocar el horizonte, ese Sol ya está todo él por debajo del mismo debido a la refracción.

Muy importante es fijarse en la injustísima diferencia de trato que hay en la ciencia; a unos “les niegan el pan y la sal” respecto de lo que proponen, y no solo eso sino que a veces acaban muy mal en su intento de que se les oiga, y con otros sucede todo lo contrario, todo son facilidades increíbles, y por ello en el caso de Einstein se proponen realizar una costosa experiencia que lleva consigo el traslado de personas y material muy delicado a dos partes diferentes del mundo para realizar comprobaciones en unas condiciones que saben de antemano que no pueden aportar la suficiente claridad; como podéis ver es la máxima expresión de la “ley del embudo”. Recientemente uno de estos que quería exponer los errores de la astrofísica, el conocido astrofísico Alton Harp, y lo que consiguió fue que le dejaron sin trabajo y le bloquearon todo lo que pudieron; de esto seguro que podréis leer ampliamente en Internet. Esta es la historia continua de todo aquel que intente ir contra la ciencia del Sistema de Poder, mas conocida como Ciencia Oficial.
(sigo a continuación)

Fernando Narayana dijo...

(continuación)
Otro día hablaré de otro enlace, en ingles, que colocó Daniel para contar lo del cambio de dirección de la luz y como veréis ignoran el porqué cada una va en una dirección.

A los que estéis interesados en esta cuestión de saber a ciencia cierta que hay de cierto en esto de la Teoría de la Relatividad, os diré que sigáis atentos al desarrollo de esta cuestión que mostraré en sucesivas aportaciones “La estafa de Einstein.2” , .3 , etc. ; porque esto de ahora es solamente una pequeña muestra. Ya veréis como la teoría esta no es respetuosa ni con su propio principio; veréis cosas inconcebibles para los humanos, solo concebibles comprendiendo la gigantesca maquina de mentir que es el Sistema de Poder, con lo cual no quiero decir que los que trabajen en él lo sean, sino que digo que trabajan en algo que tiene su propia directriz y a la cual se tienen que amoldar, conscientes o no de ello, los que trabajen dentro de esa ciencia. Aunque parezca increíble, esto de la ciencia es algo así como la política. Si no comprendéis la política, cosa que han comprendido perfectamente los del 15-M, no podréis comprender esto de la ciencia. Ambas están cortadas por el mismo patrón, solo que en ciencia parece que las cosas son muy serias y totalmente diferentes, lo cual es debido a los brevajes de fórmulas y artilugios que manejan. A esta forma de entender y usufructuar la ciencia al servicio de los negocios colosales, también les llegará su San Martín; todo es cuestión de que no os sintáis disminuidos porque sea este un terreno que desconocéis.
El que tenga fe y siga lo va a comprender todo, vaya que si lo va a comprender de la forma que yo lo voy a exponer; os puedo asegurar que será muchísimo mas fácil que manejar vuestro móvil, y seguro que os manejáis con él mejor que yo.
¿A que viene, pues, el sentiros de menos en este terreno?.
De pequeño mi madre me decía con frecuencia : “si te quedas quieto ya tienes el no, ves a por el si”; tanto me lo dijo que me pasé al polo opuesto, de tal manera que ahora no me quedo quieto ni disminuido ante nada; no espero a que la montaña venga a mi, voy yo a ella y me cercioro de la verdad por mi mismo.
Es mi placer.
Esto es lo que deseo también para ti.

Maman dijo...

"veréis cosas inconcebibles para los humanos" Te sugiero nuevamente este link, en donde encontraras respuestas, y si no las encuentras entonces es tu problema y solo tuyo.

http://amazings.es/2011/07/11/si-te-parece-extrana-la-relatividad-prueba-sin-ella/

"El que tenga fe y siga lo va a comprender todo"
Aquí te cito a Nietzsche "Tener fe significa no querer saber la verdad."

Fernando Narayana dijo...

Maman

Esa fe de la que hablaba era la fe religiosa; la fe de la que yo hablo es la de esperar un poco hasta que llegue el momento de explicarlo. La fe es necesaria hasta cierto pinto; cualquier acción que hagamos desde que nos despertamos está necesitada de fe; sin fe en que esa acción nos va a conducir a determinado lugar no podríamos dar ni un paso. Otra cosa muy distinta es tener fe en que en otra posible vida se va a saber sobre lo desconcertante de esta vida.

En ese enlace que has colocado es totalmente cierto eso de que "veréis cosas inconcebibles para los humanos"; lo que ocurre es que yo ya estoy vacunado contra los gigantescos y monstruosos disparates de la ciencia moderna, como los de esa pagina que dice llamarse científica.

Es lo de siempre desde que se instaló Einstein en el Templo de la Ciencia, al cual hay que echar del citado, si es preciso a latigazos, exactamente igual a como hizo en otro tiempo J.C.

Supongamos..., así empiezan los cuentecillos de este señor, y despues estos cuentecillos se convierten en realidad y se les trata como si fueran realidad. Este es el método cientifico moderno empleado por los nuevos mercaderes del templo.

Ten un poco de fe, confianza en la espera, y ya verás lo que os espera...


---------------------
"veréis cosas inconcebibles para los humanos" Te sugiero nuevamente este link, en donde encontraras respuestas, y si no las encuentras entonces es tu problema y solo tuyo.

http://amazings.es/2011/07/11/si-te-parece-extrana-la-relatividad-prueba-sin-ella/

"El que tenga fe y siga lo va a comprender todo"
Aquí te cito a Nietzsche "Tener fe significa no querer saber la verdad."

Maman dijo...

Fernando que mala costumbre tienes que cada vez que escribes, dices cosas tan pomposas y rimbombante como un político de segunda o un cura de la misa de los domingos. Seguro ni leíste completo el link que te pase, y seguro no es una sorpresa porque una persona como tu seguro no esta acostumbrada a leer mas de lo que escribe.

Fernando Narayana dijo...

LA ACLARACIÓN DEFINITIVA

Todo aclarado y al alcance de todos.
“Algo” me ha traído un magnifico regalo hace unos días que aclara todo esto de las desviaciones de la luz producidas por el eclipse y lo hace de una manera muy científica, ya que se trata de un libro técnicamente muy profundo, escrito por un científico jesuita y en el que he encontrado lo que no había visto en ningún otro libro científico, y no solamente en el tema de Einstein sino en temas de física en general; se trata del libro “Ciencia Moderna y Filosofía” de Jose Maria Riaza S.J. . Es un libro editado en España en 1953 que encontré en una librería de viejo, porque a mi me gustan mucho los libros viejos y visito este tipo de librerías. El libro había pertenecido a la biblioteca del Secretariado Nacional del Clero, según indica un sello en el mismo, pero por lo que se ve decidieron desprenderse de él porque quien lo necesitaba era yo, y en esa librería estaba esperándome. Es muy inteligente esta transferencia porque yo le voy a sacar mucho rendimiento, mientras que en la biblioteca donde se hallaba lo mas probable es que estuviera totalmente aburrido; seguro que solo estaba allí porque lo había editado una editorial católica.

En la pagina 555 del mismo dice :

“Según la teoría de la Relatividad, un rayo de luz tiene que sufrir una desviación en un campo gravitatorio hacia el cuerpo que produce el campo; es atraído por ese cuerpo lo mismo que si fuera otro cuerpo material”

Esto está claro que es así pero lo incluyo para que quede bien claro para todos : dicen que el Sol debe atraer la luz hacia sí.

Mas adelante y dentro del estudio de la Relatividad hace unas observaciones a esta teoría y en la segunda de estas observaciones (pag. 558) dice

“En cuanto a la dirección de las desviaciones de las estrellas próximas al Sol, deducidas de las placas fotográfica, no parece que presente la forma radiada, sino que hace ángulos diferentes y hasta las hay en sentido opuesto . Además, las mediciones de este tipo son tan delicadas que, sin muchas comprobaciones, no pueden considerarse como definitivas.”

Aquí dice claramente lo que yo decía, y es que las desviaciones tienen que estar en dirección radial partiendo del Sol y no lo están pues como dice “las hay en ángulos diferentes y hasta en sentido opuesto”, y como podéis ver en el dibujo que he mostrado las hay que no cambian de lugar. Sigue así :

“La “National Geographic Society”realizó una expedición al Brasil en 1947 para estudiar un eclipse total de Sol, estudio que realizó con aparatos perfeccionados y con un estado atmosférico muy apto; de las observaciones, G. Van Biesbroeck dedujo, para la desviación de la luz de las estrellas al pasar junto al Sol, un valor cercano a los 2,02”. El mismo Van Biesbroeck ha obtenido el valor de 1,70” en el eclipse total de febrero de 1952, presenciado en Khartoum Africa.
De las observaciones se admite hoy que ciertamente aparece una desviación de las estrellas junto al Sol; mas difícil de comprobar es que concuerde con la teoría de Einstein. Por otra parte, en la teorías de See y Wiechert, citados hace poco, igualmente ha de darse desviación de la luz de las estrellas cerca del Sol, y esto haciendo caso omiso de la teoría de la Relatividad. También se cree que la desviación podría provenir, no de la presencia de una gran masa , sino de la refracción de la luz en la atmósfera solar, atmósfera de temperatura muy elevada y con tantas incógnitas todavía para el hombre.
(continua)

Fernando Narayana dijo...

(continuación)
Mas claro imposible : esa desviación es difícil que concuerde con la teoría de Einstein; ¿cómo va a concordar si lo que ha ocurrido es que les ha salido el tiro por la culata, al presentarse un fenómeno inesperado y del cual han preferido callar?; fijaros también que en este caso la desviación llega a 2,02 segundos y en otra ocasión a 1,70”. La desviación dice que podría provenir no de la gran masa del Sol sino de la refracción de la atmósfera solar y otras circunstancias; también se indica algo muy lógico y es que según esos dos investigadores debe darse desviación de la luz de las estrellas cerca del Sol sin necesidad de la teoría de la Relatividad, lo cual ya indiqué yo al principio.

Todo esto es elemental y con solo “dos dedos de frente” se comprende que esa experiencia no es válida desde antes de realizarla, pero si se confía plenamente en los grandes sacerdotes de la ciencia es evidente que no hay ocasión de aplicar los “ dos dedos de frente” debido a la confianza, y lo que ocurre es lo que indico : vía libre para el fraude, para la estafa y el que proteste se le eclipsa, como así ocurrió. Habla también de que esa desviación podría provenir de otras incógnitas. Yo se cual es la incógnita y esa incógnita la dejo en el aire para ver si alguno la adivina, lo cual me parece que será imposible porque para ello se debe saber como se traslada la luz, o cualquier vibración, en el espacio. Ya tenéis una pista, pero creo que ni con pista llegaran a saberlo, aunque el mundo es muy grande y si esto llega a muchos alguno lo descifrará.

En la siguiente observación que hace y que se refiere al desplazamiento de las rayas espectrales hacia el rojo, lo cual es otro tipo de comprobación, dice lo siguiente :

“Son múltiples las causas de error que pueden engendrar efectos de la magnitud buscada, en un laboratorio tan agitado como el Sol, cuyas condiciones son manifiestamente diversas de las del arco eléctrico, el foco luminoso empleado para la comparación.

Aquí vuelve a estar claro el hecho insólito de que se pongan a hacer esas experiencias en algo tan problemático como el Sol. El problema no es de que sepan que no es el lugar adecuado para hacer esa experiencia, sino que no les interesaba saberlo, ya que las suertes estaban echadas y el plan para su colosal difusión (y confusión) estaba aprobado. Cuando el Poder dictamina que algo se debe de hacer no hay nada ni nadie que lo pare, y eso ocurre en todo en esta vida; la única diferencia es que algunos sabemos que esto ocurre en la ciencia y otros no lo saben porque creen que es la quintaesencia de la impecabilidad. Ese es el gran problema para entender lo que digo en este tema y en cualquier otro de la ciencia; de todas maneras, como esto es falso de toda falsedad, expondré otras muchas formas de demostrar que se trata de un engaño; como dije esto no es mas que el comienzo. Tomad nota de esto que ya dije anteriormente : a unos se les niega “el pan y la sal” y para otros todo son facilidades y aceptación. Moraleja : cuando veáis que algo se lanza a los cuatro vientos arropado por una gran masa de propaganda, lo que se lanza es falso; es una operación de marketing, aunque lo que se lanza parezca oponente de lo oficial. Se trata de algo creado para el doble juego. Lo que verdaderamente es oponente de lo oficial no se le da juego, no se le da cancha; se le obstaculiza y si es preciso se le anula o se le hace desaparecer. Esta fórmula operativa es válida para todo y, sobre todo, para la política.
(continúa)

Fernando Narayana dijo...

(continuación)
Hoy, cuando pasé por la Puerta del Sol, habían desaparecido repentinamente todos los del 15-M. Había ido tomando muchas fotos de los carteles, a cual mas ingenioso y contundente; la última foto que hice era de una manifestación similar en Lisboa, en la Plaza del Rossio; en una foto había un cartel en español que decía :
“ Si votar cambiara algo, estaría prohibido”.
Mas claro imposible.

Como véis, Daniel aprovechó la mas mínima ocasión para desaparecer; sin duda alguna sabía lo que tarde o temprano le esperaba, y prefirió la fuga; todos los argumentos que aportaba no hacían mas que escapar de lo fundamental que yo exponía. En otro momento le contestaré a los primeros argumentos que expuso y de paso contesto así a lo que dicen todos, porque son los argumentos de defensa, falsos, que les han enseñado; todos dicen lo mismo; nadie expone argumentos propios ni contesta a lo que se pregunta.
También podéis ver como contesta la mayoría con improperios contra mi, y sin argumentos que exponer.
¿Lo comprendéis?.
Yo lo comprendo perfectamente.

Nicolás dijo...

Es que es para alucinar con lo tuyo, Fernando. Realmente admiro la paciencia que te ha tenido Daniel.

Lo cierto y simple es esto: Estás despotricando contra una teoría que no estás en posición de comprender. Y es que es justamente tu incapacidad para comprender la teoría de la relatividad -dejémoslo en la especial, ni hablar de la general- lo que te hace renegar de ella, sin importar las evidencias que te pudiera mostrar Daniel o quien fuera.

El día que vea ecuaciones y datos experimentales expuestos en alguna de tus entradas, voy a tomarme la molestia de leerlas detenidamente y considerarlas. Hasta tanto no pasas de ser un loco más, tratando de sentirse genio por "desmontar" la teoría de uno de los científicos más reconocidos a nivel popular.

Me parece genial que trates de buscar errores en la teoría de la relatividad, pero si se me permite un consejo, yo diría que empieces estudiando un poco de matemática, después un poco de mecánica newtoniana, y recién después algo de relatividad especial... Ah, y no te vendría mal aprender a hacer experimentos e interpretar sus resultados, que no es tan simple como te parece.

Fernando Narayana dijo...

Nicolas (Daniel)

Bienvenido; se te echaba de menos por aquí porque dabas animación al blog. Vamos a hacer una cosa, tu a lo tuyo y yo a lo mío; quiero decir que cada uno explique lo suyo, porque de esta manera el ciudadano sacará consecuencias de las deducciones de una y otra parte y eso es enriquecedor, y algo que se solo puede hacer ahora a través de internet y de un blog. Lo malo es que no os mostráis como ese otro que dijo : yo, fulano de tal, Doctor en Ciencias Físicas por tal la universidad, digo lo siguiente: ;
¡ole con ole!, así es como hay que actuar y así haríais si estuviéseis seguros de lo que decís, pero esto solo lo ha hecho uno de los muchos que pasan por aquí, y de los que pasan por aquí seguro que pocos son legos en la materia.

Con motivo de tu retorno te voy a dedicar un artículo que voy a colocar en “Ampliación” y cuyo título es

UNA PEQUEÑA MUESTRA DE LA GENIAL ESTUPIDEZ DE EINSTEIN

ya verás que relato mas bonito; después si quieres me cuentas que fórmulas y ecuaciones hay que utilizar en estos casos porque yo no se que ecuaciones se pueden aplicar en el caso de trileros y demás liantes; yo creo que con un trilero (esos que jugaban con las chapas y una bolita) lo que hay que hacer es no entrar en su juego porque, además, todos los que están a su lado, aparentando ser jugadores, son de la misma cofradía, y si picas y entras a jugar estás perdido porque seguro que entre todos te lían si previamente no te ha liado el trilero visible; han nacido para esas artes, Nicolás, dominan el oficio.

Ya se que soy muy ignorante, por eso me gustaría saber que ecuaciones se aplican en estos casos y que método científico se ha aplicado para decir eso que dicen en el escrito que voy a poner; ya sabes que enseñar a un ignorante tiene diversas bonificaciones en los impuestos, incluso dicen que hay premios diversos en la otra vida; bueno, eso no te lo puedo asegurar, pero eso es lo que dice gente muy entendida en el tema.

¿Me permitirás ese placer, o también tengo que aportar fórmulas y ecuaciones para realizar esta petición?

Nicolás dijo...

Nicolas (Daniel)

Jua! No no. A ver, Fernando, si nos ponemos de acuerdo. Soy Nicolás, no Daniel. Tanto mis comentarios como los de él tienen un enlace a nuestros respectivos perfiles de Blogger, que dejan bastante claro que no somos la misma persona.

Lo malo es que no os mostráis como ese otro que dijo : yo, fulano de tal, Doctor en Ciencias Físicas por tal la universidad, digo lo siguiente: ;
¡ole con ole!, así es como hay que actuar y así haríais si estuviéseis seguros de lo que decís


No, Fernando. No. Estás meando bien afuera del tarro. En el supuesto caso de ser una autoridad en el tema -cosa que está muy lejos de ser cierta-, presentarme como tal es intentar dar más valor a mis afirmaciones por el solo hecho de tener un determinado título. Obviamente eso es ridículo. Supongo que por la misma razón Daniel no habrá mencionado su currículum en sus comentarios.

De hecho, yo interpretaría una apelación al currículum como una muestra de inseguridad en lo que se está diciendo. Sí, tu argumento en esto es tan vacío como la crítica a la relatividad.

Con motivo de tu retorno te voy a dedicar un artículo que voy a colocar en “Ampliación” y cuyo título es...

No Fernando. "Retorno" se usa cuando uno ya estuvo en el lugar una o más veces, que no era mi caso.

Por cierto, estoy esperando tu ampliación...

El resto de tu comentario no tiene sentido porque se trata sobre un escrito que todavía no publicaste, así que paso de responder.

Fernando: después de 45 comentarios en tu entrada las ecuaciones y las deducciones rigurosas siguen brillando por su ausencia. Solamente se leen peticiones de evidencia por parte de quienes te visitan y desvaríos paranoicos por la tuya. Es fácil -y correcto- concluir que no tenés la menor idea de lo que estás diciendo, y tu supuesta "crítica" no es más que un berrinche que nace de tu completa incapacidad para entender siquiera los aspectos más simples involucrados en cualquiera de las teorías de la física moderna.

A lo mejor hay otras cosas a las que te podés dedicar... ¿Te parece?

Anon dijo...

Hola Fernando, como siempre tu desfasado en el tiempo y en el espacio. Tu ultima actualización y tu supuesta paradoja ya fue resuelta hace años. Pero como tu seguro no sabes ni que es un sistema de referencia inercial seguro no entendederas este link http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_los_gemelos el cual contiene la respuesta.

Fernando Narayana dijo...

Anon
Yo he expuesto la paradoja pero no he dicho que fuera descubrimiento mio; afortunadamente hubo científicos que lo vieron inmediatamente y como dice el enlace de la wikipedia a Einstein le costó aclarar esta paradoja unos cuantos años”. Osea, que la estupidez fue lanzada en apoyo de la teoría y cuando se percató del gigantesco tamaño de la misma le llevó varios años encontrar algo con que taparla y que liase nuevamente al personal.

Como se puede leer a continuación, la paradoja fue resuelta dentro de los límites de la teoría de la Relatividad. El problema está en que se parte de que es válido el principio que se quiere demostrar y si se parte de ahí es evidente que nos conducirá a su demostración. Me parece que no podrás entender esto porque es un fenómeno corriente en determinados hechos de la ciencia. Primero se parte de una hipótesis; luego nos encontramos con que a esa hipótesis se la ha otorgado la categoría de validez no sabemos como, y en base a esa validez se empiezan a hacer cálculos demostrativos de que esa hipótesis es válida. Esto es lo que ocurrió, por ejemplo, con la sacrosanta y fundamental ley de la gravitación universal de Newton, la cual es estúpidamente falsa y, por tanto, toda la astrofísica que se ha generado en base a esa ley es estúpidamente falsa. Ya llegará el momento en que me explique ampliamente sobre esto. Así es que, Anon, toda esa parafernalia de fórmulas que se saca Einstein de la “chistera”, para enmendar la gigantesca payasada que se le escapó, no tiene valor alguno ya que parten de la validez de su teoría.

No se si serás capaz de escapar de la definición que dio el filósofo Sartre de lo que eran los científicos : “Brutos cebados con fórmulas”.
Yo también fui al mismo cebadero que vosotros, pero escapé del cebamiento y me alimenté con razonamientos de mi mente en vez de razonamientos de ese pienso compuesto que tiene un exceso muy peligroso de “proteínas de fórmulas”. Las proteínas son necesarias pero el exceso es peligrosísimo; de hecho el problema principal de salud de Occidente es el exceso de proteínas, y en su ciencia ocurre exactamente igual.

El artículo ese de la wikipedia termina diciendo que - “ciertas partículas inestables tardan mucho mas tiempo en desintegrarse cuando viajan a velocidades mas altas, lo cual se interpreta como que en su sistema de referencia el tiempo transcurre mas lentamente”.-
Bueno, pues ese fenómeno yo le comprendo y para ello no necesito utilizar la teoría de la gravedad sino el concepto propio y elementalísimo de lo que es la materia, y ese concepto se le puedo explicar a mi abuela ( ver Ampliación.2); bueno, a cualquier abuela porque mi abuela era excepcionalmente lista, y eso lo puedo hacer con todo lo que explique y con lo cual pondré toda la ciencia “patas arriba”. Mira a ver si el remedio que da Einstein a este desaguisado que cometió y todo lo demás, lo puede comprender alguna abuela.

Digo, además, en lo referente a lo de la partícula anterior, que si se va en sentido contrario con la misma partícula ocurre el fenómeno inverso a ese. Estáis a años luz de comprender un fenómeno tan elemental.

Anon, tu Dios, es un trilero, un farsante, un sinvergüenza integral, cuyo único afán era triunfar fuese como fuese; te recomiendo que no le hagas el juego y que vayas pensando en una destitución de ese Dios que te han incrustado desde todas las esquinas de todo el mundo. Libérate, como otros, ya verás que bien te quedas. En otros momentos demostraré como la gran mayoría de los científicos son contrarios a estas teoría, pero no les queda mas remedio que callar, igual que tiene que callar un funcionario del Estado ante las múltiples payasadas de un Jefe de Gobierno. Si inicias el cambio interior te recomiendo que entonces leas el cuento de Andersen “El traje nuevo del Emperador”; te ayudará mucho a comprender el juego que has estado haciendo al tejedor.

Nicolás dijo...

De verdad que me parto con tus comentarios y "demostraciones".

Por favor, si te vuelven las ganas de hacer de payaso, te pediría que te explayes sobre tu demostración "sin fórmulas" de la diferencia en la vida media de las partículas inestables cuando se cambia de sistema de referencia... Y que digas cuanto varía esa vida media.

De haber sabido que me iba a divertir tanto habría pasado hace rato a comentar XD .

Fernando Narayana dijo...

Nicolas

Cuando termines de reirte de tu ignorancia mira a ver si puedes contestar a lo que plantea el cientifico jesuita ese; ¿o no habla en términos cientificos de vuestro gusto?

Ahí os quiero ver a todos.
Lamento que no os dejéis ver.
Tenéis mas miedo que vergüenza a que se entere el personal de que sabéis que lo absurdo de vuestros brevajes de fórmulas no sirven mas que para daros trabajo

Nunca supusiteis que iban a saliros contestarios a vuestras sandeces...

A mi lo único que me preocupa es que vuestras costosísimas sandeces las tengo que pagar yo y los demás ciudadanos. Esto de la barra libre a costa del ciudadano tiene que acabarse. El dia que paguéis vuestras locuras de vuestro bolsillo no me interesaré mas por vosotros.

2,5 billones de pesetas en daros trabajo y entreteneros con el LHC.

Voy a ver en que ventanilla hay que presentar una denuncia por este desfalco.

Sois mas despilfarradores de los caudales publicos que los políticos, que ya es decir.

Nicolás dijo...

Hombre, por favor, no te tardes en ir a hacer semejante denuncia. Si es posible, cuando lo hagas sería genial que filmaras el evento y colgaras el video acá en el blog, así nos podemos descostillar mirándolo.

Por otra parte... tu explicación de la variación en la vida media de las partículas inestables brilla por su ausencia. Vamos hombre, animarse que soy todo ojos... además, esta vez no te estoy pidiendo ecuaciones, nada más quiero esa explicación que entendería hasta mi abuelita (que no la tuya, que es superdotada).

Anónimo dijo...

FERNANDO NARAYANA dijo :
(no me dejan entrar por mi sitio; vamos a ver si de anónimo paso)

Nicolás
¿Qué no tarde en ir?; llega tarde tu proposición porque mira esta mañana al despertarme me dio la ventolada y me fui derecho al Ministerio de Ciudadanos Cabreados con el Poder (CCP) a poner la denuncia; allí me indicaron la ubicación del departamento adecuado y cuando llegué a él vi que había demasiadas ventanillas y demasiada gente en cada una, así es que lo dejé para otro día porque tenía cosas que hacer; también pensé que quizá podría hacer la denuncia por internet.

Hombre, si quieres puedo hacerla como tu deseas, pero todo tiene un coste porque si no estaríamos violando el segundo principio de la termodinámica; así es que eso que me pides no puedo dártelo a cambio de nada; compréndelo, es una ley fundamental de la física; nada sale de la nada; espero que no seas un violador de los sacrosantos principios que os han inculcado; por cierto que para mi este es otro principio falso en términos científicos llevados a la totalidad, como tiene que ser en ciencia. Ese principio solo es válido en tecnología, que es lo que hacéis, pero no en la ciencia correcta. Siempre os han hablado de la entropía y siempre se han olvidado totalmente de la negantropía que es lo propio de los seres vivos. No sois científicos, sois técnicos, tecnólogos, ingenieros de la materia muerta. Yo soy científico de la Ciencia de la Totalidad Trascendente, así es que estoy a años luz de vosotros, como le dije a un científico catedrático de Universidad en Argentina y, además, contestatario de la Ciencia Oficial, y por ello lo que hable os sonará a chino; bueno, ya llegará el momento de explicar aquí todo esto, ahora vamos a lo que vamos.

Después de leer tu correo pensé que podría ser a cambio de que me contestes a lo del jesuita, porque con ello estaría solventado lo que aquí planteo ahora y pasaría a la siguiente fase; si no estás en condiciones de contestar a esto no pasa nada porque me puedo contentar con que me contestes a lo que digo de la sabiduría de Einstein en la Ampliación que he realizado; en fin, mas fácil no te lo puedo poner. Oye, y como dije no me importa que despotriquéis contra mi, porque es algo que no me importa siempre que haya una compensación; osea, contestar también a lo que aquí se plantea y no salir por peteneras porque, además, es que quedáis mal, porque esto en el futuro podría leerlo mucha mas gente que ahora, y ahora afluyen muchos de muchos países; en el futuro podrían leerlo muchos estudiantes, y tu fíjate que papel estáis haciendo : en términos generales solo sabéis sembrar la duda entre el que no sabe y ello sin argumentos válidos, solo de tipo emocional mediante aquello de “difama que algo queda”, pero no aportáis nada constructivo.
¿Nicol, será mucho pedir?; si piensas que es mucho ya vería la forma de hacerte alguna rebaja, pero oye tiene que ser a cambio de algo, a no ser que aspires a ser violador de la física como yo.

Nicolás dijo...

Fernando: El libro que citas, todavía no lo encontré, por lo que no pude leerlo. No puedo criticarlo hasta que lo lea, así que no voy a opinar al respecto. Pero puedo hacer algo mejor.

El punto con el que estás erre que erre hace tanto tiempo es que los resultados del experimento del eclipse son dudosos. De hecho pueden serlo, pero eso no implica ninguna estafa sino a lo sumo un error. Te quejas de que las variaciones en la posición de las estrellas no son todas "hacia" el centro del Sol... Por supuesto que no! ¿Acaso en algún lugar dice que la luz se ve afectada solo por el campo gravitatorio de la estrella? Ya te respondo: No. Ni por asomo. Solamente a un animal se le puede ocurrir semejante idiotez. Lo esperable en el experimento es que las desviaciones sean resultado de la conjunción de todos los fenómenos, que no contribuyen de la misma manera, y de esas desviaciones medidas haya que separar lo que corresponde a la desviación debida al campo gravitatorio, si es que se da, para compararlo con la predicción de la Relatividad General.

Pero hagámoslo más fácil. Supongamos, sin pruebas, que el experimento del eclipse es completamente inválido. Supongamos que las desviaciones debidas a refracción y otros fenómenos son muy grandes y ocultan la posible desviación debida a la gravedad... ¿Y con eso qué? Si tu idea inocente reside en que la invalidez de este experimento de alguna manera demostraría que la teoría es incorrecta, dejame decirte que sos un completo ignorante científico.

Te voy a dar ventaja. Voy a suponer que el experimento del eclipse no puede aportar la información que hace falta y lo voy a retirar de la lista de evidencias a favor para la relatividad general. Ahora, con esta ventaja, quiero que demuestres que la teoría es incorrecta. Quiero que demuestres que redshift gravitatorio es un error. Que la predicción en el corrimiento del perihelio de mercurio también es falsa. Que el experimento para medir la dilatación temporal debida a efectos gravitatorios también es inválido. Que el fenómeno de "lente gravitatoria" en realidad es debido a otra cosa, y que el hecho de que lo prediga la relatividad general es una graciosa coincidencia. Que las mediciones de campos gravitatorios muy intensos provocados por objetos oscuros, por ejemplo en el centro de las galaxias, no tiene nada que ver con la predicción de agujeros negros de la relatividad general. Que los recientes resultados positivos de la Gravity Probe B son erróneos. Eso para empezar.

¿Te das cuenta ahora de lo ridícula que es tu pretensión? ¿De la ignorancia de la que haces tanta gala, tal vez?

Ya respondí a tu petición: voy a suponer que los resultados del experimento del ecplipse pueden ser discutibles, y por lo tanto no es conveniente tomarlos como evidencia a favor de la relatividad. Te doy esa ventaja. Ahora te toca, genio, a hacer la tarea.

Y no te olvides que me estás debiendo una explicación para la dilatación de la vida media de las partículas inestables... para que lo entienda mi abuelita.

A trabajar, iluminado, jaja.

Fernando Narayana dijo...

El libro está en la Biblioteca Nacional de España

http://catalogo.bne.es/uhtbin/cgisirsi/6o1UVdMWKT/BNMADRID/41585494/123

te pueden enviar copia de páginas; es extrordinario. Los jesuitas tienen mucho tiempo y tranquilidad para realizar su trabajo.

En otro momento te contestaré, aunque no se si podré porque me estan bloqueando mucho; la última vez entré de milagro y tuve que hacerlo como anónimo porque de otra manera no me dejaban.

En el otro blog el bloqueo es total. No sabes bien con quien me estoy "jugando los cuartos". Si lo supieras no estarías en esas filas; no te puedes imaginar lo que hay detrás.

Nicolás dijo...

En otro momento te contestaré, aunque no se si podré porque me estan bloqueando mucho; la última vez entré de milagro y tuve que hacerlo como anónimo porque de otra manera no me dejaban.

En el otro blog el bloqueo es total. No sabes bien con quien me estoy "jugando los cuartos". Si lo supieras no estarías en esas filas; no te puedes imaginar lo que hay detrás.


Naaahhh. Hombre.. estás como una puta cabra. Es momento de que lo vayas sabiendo. No andas para nada bien. Te recomiendo fuertemente que te lo hagas ver.

Fernando Narayana dijo...

Nicolas

Madre mia como está el mundo; ¿ osea que hay cabras putas ?; ¡ donde vamos a llegar... !.

Lo que yo si conozco son cabras locas; una de ellas es, por ejemplo, la Ciencia Oficial .

Un científico de tu pais que sabe muchísimo mas que los científicos normales, y ello a nivel mundial, me refiero al profesor Jose Alvarez Lopez, que fué catedrático en la Universidad de Cordoba, me parece que de Física Nuclear, habló en uno de sus libros relacionados con pirámides (El enigma de las piramides ?) del estado de la ciencia y dijo que en la ciencia las cosas se hacían de igual manera que si en vez de entrar en casa por el portal y despues subir al piso, se hiciese escalando la fachada, subiendo al tejado y despues descolgándose de la misma manera por el patio hasta entrar en casa.

Así, pues, segun este científico, del que por cierto hablaré en el próximo informe, porque también era antieinstein, y por ello tuve contacto contacto con él en Madrid cuando vino invitado por la Universidad a dar unas charlas, la Ciencia Oficial es una magnífica cabra loca; otros también lo saben pero no tienen la valentía de contarlo con la contundencia que el lo contó cuando se presentaba la ocasión.

Te puedo asegurar que cuando se aleja uno de esa cabra loca, por apercibimiento perpléjico de lo que es, es cuando la ciencia se hace sencilla, como para contar a tu abuela que decía Einstein. Ya verás como en su momento iré explicando todo lo que ignora la ciencia, como que es la materia, que es la gravedad, que es la electricidad, que es el eter, que es lo que mas ha desconcertado a los científicos de todos los tiempos, etc, etc, y de una forma ya te digo que sencilla, cosa que la ciencia no sabe lo que es nada de esto, solo sabe actuar en función de sus efectos, pero no sabe lo que es; cuando se sabe lo que es todo esto entonces la ciencia es algo totalmente diferente y totalmente coherente; cosa que ahora solo lo es en parcelas muy pequeñitas. Te estoy hablando de una coherencia global y totalmente racional en todos los aspectos.

No sabes bien lo que hay detrás de toda la manipulación de la ciencia; tu, debido a tu desconocimiento te ries de esto. Si sigues leyendo lo que yo vaya escribiendo y tienes la suficiente dosis de independencia para pensar por ti mismo te irás dando cuenta de la realidad oculta. Hubo un tiempo que yo estaba en la misma situación que tú; después empecé a caminar por mi mismo y entonces se me cruzó en el camino Alvarez Lopez y terminé de comprenderlo todo; entonces despegué como un cohete, al punto de que Alvarez Lopez se me quedó atrás.

Te ries de que me bloqueen ?; pues si, me bloquean y mucho, y ahora se está diciendo que también estan bloqueando y perturbando a las redes sociales en internet y por el móvil. ¿ No te imaginas porqué será ?

Ahora no puedo explicarte lo que me pides, porque me debo explicar dentro de un orden.

Nicolás dijo...

No Fernando, no me río de que te bloqueen, me causa gracia (y un poco me preocupa) que estés tan convencido de que te bloquean. De verdad, deberías hacértelo ver.

Respecto de Alvarez López, si te estás refiriendo al que habla de la cábala y demás, entonces no me extraña que congeniaran. Están los dos igual de chiflados... Con la diferencia de que él debe saber de física, lo que no implica que esté en lo cierto respecto de la teoría de la relatividad, claro.

Insisto, deberías hacerte ver lo de la paranoia. No es nada sano.

Fernando Narayana dijo...

En el primero de los informes de este blog, un comentarista llamado Juan Miele, ha colocado ahora un comentario que yo creo que era para el presente informe, pero lo dejo allí y le he contestado allí con unas serie de once preguntas aclaratorias; así es que os sugiero que no os perdáis sus contestaciones (si es que contesta a alguna).

Fernando Narayana dijo...

Nicolas

Copias de páginas de ese libro se pueden pedir a la Biblioteca Nacional de España dirigiendose a
inforepro@bne.es

Las observaciones a la Teoria de la Relatividad estan entre las paginas 557 a 564 y mas concretamente en la pagina que he indicado.

Lo de los bloqueos que sufro es algo abrumador, aunque comprendo que para ti nada de eso existe, ya que no se puede expresar con fórmulas ni se puede pesar ni medir, pero si este tema le interesase a otro que no sea obsesivo con expresar todo con fórmulas matemáticas, le sugiero que lea mi otro blog
vivimos-en-matrix.blogspot.com
y vea lo que pasa en numerosas ocasiones (por ej. en Tecnologia de la Guerra Invisible) donde tengo que hacer uso de otra persona para que coloque contestaciones mias, aunque a veces a ella tampoco se lo permiten; y como esto muchas cosas mas a lo largo del blog; incluso a veces he tenido que abandonar el seguir escribiendo porque ya no podía aguantar mas.

Esto de los bloqueos o perturbaciones de muy diferentes tipos es algo muy corriente en la vida, pero la gente cree que son casualidades y así se pasa la vida entera, rodeado y agobiado por "casualidades". Si uno pone atención se apercibe de que los bloqueos son muy puntuales, o inteligentemente realizados.

Xoco dijo...

No sé si aportan algo o no estos enlaces, los que entendéis lo sabréis:

http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_luminiferous_aether

http://www.abc.es/20110928/ciencia/abci-sale-rescate-einstein-201109281507.html

Xoco dijo...

Para visualizar mejor los artículos y los comentarios, os recomiendo acceder por aquí:
http://retoalaciencia.blogspot.com/view/magazine

Xoco dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Fernando Narayana dijo...

Ni he suprimido nada, ni ha entrado nada.

Anónimo dijo...

Son unos genios estos que hacen las computadoras, hasta han hecho una computadora para que escriban personas con chaleco de fuerza(Narayana)

PEPE CARBALLO dijo...

Cuando empece a leer tu blog me pareció que no sabes de lo que hablas, que tocas de oido.Pero al seguir leyendo y encontrarme con eso de que vivimos en matrix me di cuenta que no solo estas haciendo el ridículo, también estas mal de la cabeza.Sos una persona peligrosa
realmente, porque te crees todo lo que decis.Tendrias que estar en un loquero de inmediato.Antes que cometas un disparate a la sociedad.

Fernando Narayana dijo...

Pues sí, Pepe, soy muy peligroso porque estoy contando a la gente la inmensa locura de la ciencia y con un lenguaje que entiende un niño, y esto es lo realmente peligroso.

Aunque ya se que no accederás a mis deseos, te lo voy a pedir : ¿podrías comentarme donde están los errores que he expuesto o alguno al menos?. Te lo pido para que no sigáis haciendo el ridículo; total es muy fácil, se dice cualquier cosa que suene a científico y como la gente no está diestra en este terreno, pues la cosa puede colar y crearle duda o desconcierto. Es lo que han hecho los demás, así es que lo puedes hacer tu también. No seas tímido, suelta alguna paparruchada con ribetes científicos y ya verás que bien te quedas.

RICARDO FORT dijo...

Fernando has quedado en la historia de la humanidad como el primer ser humano violado por internet.Al final pienso que en definitiva sos un goloso que te gusta que te cepillen constantemente.

A FERNANDO LE GUSTA LA JAPIJAPIJAPI dijo...

Fernando me entere de lo sucedido,
te quiero conocer.

Agus dijo...

Dentro de unos días te voy a decir todos los errores que cometes sobre la teoría de la relatividad.
Y te brindaré datos sobre esta teoría,que te van a sorprender por ejemplo te doy un adelanto: E.T.Whittaker (1873-1956)fue un físico-matemático de prestigio mundial, fue fellow en Trinity College Cambridge.Escribió muchos libros técnicos sobre física y matemática y también sobre historia de las teorías fisicas hasta la fecha conocidas,el título del libro es: A History of the Theories of Aether and Electricity en dos volumenes.
Te paso el volumen 2:
http://www.mediafire.com/?suu8uktu9xo7kcr
En el capítulo 2 de esta obra Whittaker lo titula así
The Relativity Theory of Poincaré and Lorentz.
En este capítulo Whittaker le otorga el crédito a Poincaré y a Lorentz sobre el descubrimiento de la teoría de la relatividad.
Te paso también el volumen 1 en el que habla sobre las teorias de las física en relación al eter y su orígen.
http://www.mediafire.com/?jmyt0jrcrxu4z1c
Para la teoría de la relatividad tanto especial como general te recomiendo el libro
The Principle of Relativity donde se recoge los trabajos originales de Lorentz Einstein Minkowski Weyl
http://www.mediafire.com/view/?xl0v4z3twv4ok1v

Agus dijo...

Fernando te voy a dar otro adelanto,es sobre la paradoja de los gemelos.La paradoja no es la que tu decis, ahí no está la paradoja.Y te voy a explicar porque.Primero voy a contar lo que tu entiendes por la paradoja de los gemelos.
Cuando el hermano gemelo emprende el vuelo y el otro se queda en la tierra,decis que la paradoja está en que cuando vuelve el viajero, es mas jóven que el gemelo que está en la tierra y eso se deduce de los cálculos(transformaciones de
Lorentz).Ahí está tu error, esa no es la paradoja.
La paradoja es así:
Tanto un hermano gemelo, como el orto que se queda en la tierra, pueden interpretar que uno está en reposo y es el otro que se está moviendo a velocidad cercana a la velocidad de la luz.Entonces cada uno hace cálculos y deduce que es el otro hermano,el tiene que ser más joven.Ahí es donde está la paradoja.Haciendo un análisis rápido uno podría pensar que el problema es simétrico.
Pero no lo es, porque se producen dos aceleraciones la primera cuando despega la nave y alcanza la velocidad cercana a la luz.
Y segunda aceleración es cuando da vuelta para regresar a la tierra.Por tanto el problema es no simétrico.
Estoy de acuerdo contigo que Albert Einstien es el científico más promocionado en la historia de la humanidad.Lo presentan como un super genio.Y esto se lo debemos a los medios de comunicación en general, y al cine en particular(Hollywood).No te olvides que Einstien era sionista y tú bien sabes quien controlan los medios de comunicación por lo menos en el mundo occidental.
Fernando uno de los errores que cometes es no manejar la biblografía adecuada y también le haces mucho caso a los físcos mediáticos por ej Hawking , Kaku ,Thorne ,Davis, Green y los teoricos de teorías de cuerdas.Y algún que otro cosmólogo, aquellos que promocionan su teoría del universo inflacionario.Estos físicos que salen hablando por los canales de cable no son ni objetivos ni criticos de la teorías que defienden y en el caso de la teoría de la relatividad lo presentan a Einstein como el creador de esta teoría, y ni mencionan a Poincaré ni a Lorentz.Whittaker si les da crédito.La virtud que tuvo Einstein fue darse cuenta que a partir de dos hechos que se conocían en esa época como el principio de la relatividad (Poincaré 1904) y la no dependencia de la velocidad de la luz con repecto a los sistemas de coordenadas que se mueven uno en relación a otro con velocidad constante,´más las hipotesis de isotropía y homegeneidad del espacio, se podía desarrollar una teoría en la cual se deducen las transformaciones de Lorentz y más resultados.Por eso Einstein tambíen tiene mérito en el desarollo de la teoría.

Agus dijo...

Otro ejemplo es el concepto, espacio-tiempo.No fue Einstein que desarrollo dicho concepto como afirman los físcos mediáticos, fue Minkowski quien desarrollo en 1907.Y la paradoja de los gemelos se resuelve en la teoría de Minkowski.
Otro crítica hacia los físicos mediáticos es que ellos le quieren inculcar a la gente y a sus estudiantes que es lo importante en física, para mí es tan importante la relatividad como la mecánica de los medios continuos.
De esta teoría los mediáticos no hablan una sola palabra.Y con ella se puede explicar el movimiento de los cuerpos macroscópicos.Otro error que en mí opinión cometen los medíaticos es decir que la teoría de la relatividad implica que ningún objeto material pueda superar la velocidad de la luz.
Eso es falso, no se desprende necesariamente de los dos postulados de la teoría.El argumento que ellos esgrimen dos razones, que el denominador en la transformación de la velocidad se hace imaginario (número complejo)
para velocidades mayores que la luz.Pero capaz que hay que darle otro interpretación como por ejemplo el módulo del número complejo.Ademas los números complejos forman un cuerpo algebraicamente cerrado.Y el segundo argumento es el principio de causalidad, pero esto no pertence a la relatividad sino a el resto de la física.

Fernando Narayana dijo...

Agus

Magnífica tu disertación para liar al personal, haciéndole creer que se dice algo cuando no se dice nada.

Como consecuencia de todas tus intervenciones me veo obligado a adjudicarte el título de

MISTER BLA, BLA, BLA.

Y para que así conste firmo la presente en Madrid a tantos de tantos del año tantos.

(Firmado y rubricado)

Moncho dijo...

Fernando Narayana tu reto a la ciencia es tan falso como tu nombre
PORQUE NO DAS LA CARA Y DECIS CUAL ES TU NOMBRE VERDADERO
Sobre el experimento del eclipse solar, es cierto que todos ellos no se han podido probar o desmentir las predicciones de la Relatividad General.
Para tu información ningún experimento valida una teoría.
Lo que sí pude hacer un experimento es falsear una teoría.
Los cientificos por abuso del lenguaje dicen tal teoría quedó confirmada.En realidad lo que estan diciendo es que los experimentos coinciden dentro de cierto error con las predicciones de la teoría.
Y otro disparate que decis es que a traves del experimento del eclipse solar(1919)los cientificos le dieron valides a la relatividad general.Lo cual no es cierto es mas a Einstein le otorgaron el premio nobel de físca en 1921 por el EFECTO FOTOELECTRICO y por sus contribuciones a la físca teórica.En ningún momento se lo dieron por la relatividad general.
Y te digo más ningún experimento a la fecha refuta la relatividad general.

Fernando Narayana dijo...

Moncho

No tienes un mínimo de cultura de historia de la ciencia, y si la tienes entonces eres un enredador profesional. La validez de su teoría se la dieron como consecuencia del resultado del eclipse. A continuación la prensa se puso a insistir desmesuradamente sobre el hecho. Y entre los grandes (Eddington y compañía) mas la prensa (el Poder), arrollaron a los muchos opositores.

Yo lo que he hecho es traer información al respecto; solo he actuado como mensajero.

Otro día te traeré los enlaces para conectar con los cientos de arrollados. Yo no los he leído ni me interesa, porque errores mas que suficientes se hallan al principio y son muy simples de entender, y es mejor centrarse en estos que en entrar en el juego de los "trileros" de la física y la matemática.

Fernando Narayana dijo...

No le dieron el premio Nóbel por la Teoría de la Relatividad, por una cuestión de precaución, pero se lo dieron por otro asunto que hacía el mismo efecto de apoyarle aunque indirectamente.

Sobre el efecto fotoeléctrico de Einstein, que el no descubrió sino que lo apoyó científicamente, me explicaré en su momento para dar cuenta de la inmensa torpeza mental que representa y los bloqueos que ha causado respecto de lo que hubiera sido su comprensión racional, pero es que con eso de los electrones el follón ha sido también gigantesco, cuando el fenómeno es muy simple.

Moncho dijo...

¿Que explicación tenes para que dos observadores moviendose con velocidad constante relativa midan los dos la misma velocidad de la luz?
De ahi se deduce que la medida del intervalo de tiempo es distinta para los dos observadores.

Moncho dijo...

La validez de su teoría se la dieron como consecuencia del resultado del eclipse. A continuación la prensa se puso a insistir desmesuradamente sobre el hecho. Y entre los grandes (Eddington y compañía) mas la prensa (el Poder), arrollaron a los muchos opositores.

Esto solo pudo engañar a los que no tiene conocimiento en ciencia.
Ninguna teoría se verifica ni por uno ni por 1 millon de experimentos.
Si tu te dejas llevar por la prensa es tu problema.Cualquier cientifico serio estudia la teoría y no se deja influenciar por la prensa.



Yo no los he leído ni me interesa, porque errores mas que suficientes se hallan al principio y son muy simples de entender, y es mejor centrarse en estos que en entrar en el juego de los "trileros" de la física y la matemática.


Cualquiera científico que haya estudiado el experimento del eclipse de Sol concluye que este no implica la refutación de la teoría.

Moncho dijo...

Cerca de mi casa trabaja el POLOLO es cuida coches en un estacionamiento.El tambien está en contra de la teoría relatividad.
Me contó que va escribir un artículo.Si quieres te lo puede pasar a si lo pones en tu ampliaciones de críticas hacia la teoría.

Fernando Narayana dijo...

Si, si, ponme en contacto con Pololo y que me escriba, y también con todo el que tenga algo que decir. Yo no descarto a nadie por principio, por eso tengo el conocimiento que tengo.

Fuera del rebaño hay gente valiosísima a la que hay que escuchar. Solamente el hecho de haber escapado del rebaño ya es todo un triunfo. Me encanta la gente así y la sabiduría que tienen. Los otros, son loros repitiendo siempre lo mismo y sin saber porqué lo dicen.

El problema está en que los pastores del rebaño bloquean a gente así para que el rebaño siga siendo rebaño. Yo les comprendo, cualquier pastor de rebaños haría lo mismo.

Benito Camela dijo...

Fernando te doy un consejo:
date una ducha, compra algo de ropa y ponela.

Moncho dijo...

Fernando dijo:

Hagamos ahora un ejercicio de sentido común, cosa despreciable para los hechizados por esta teoría si lo que se trata de analizar es su admirada teoría, porque esto es algo así como si a los miembros de una religión se les propone analizar la realidad de su Dios; admitamos momentáneamente que las cosas son como dicen, que para el que se mueve a gran velocidad respecto de otro, el tiempo transcurre mas despacio y por tanto es mas joven. Creo que no se necesitará un excesivo desgaste de este sentido común para deducir que el que se queda en Tierra se está alejando a la misma velocidad del otro y por tanto le ocurre el mismo efecto que al otro y por tanto todo queda como estaba.


El que se queda en la tierra interpreta que la nave está en reposo, y es el junto a la tierra que se aleja de la nave a la misma velocidad en módulo pero sentido contrario.Entonces el de la tierra concluye a traves de la ecuaciones de Lorentz que en el recuentro de los dos él es mas jóven que su hermano de la nave.Mientras que el de la nave utilizando las mismas transformaciones de Lorentz llega a que el es mas joven que su hermano gemelo de la tierra.Aca es donde se produce la paradoja.

Moncho dijo...

Fernando dijo:

...admitamos momentáneamente que las cosas son como dicen, que para el que se mueve a gran velocidad respecto de otro, el tiempo transcurre mas despacio y por tanto es mas joven

Aca esta tu primer error.
Esto no es ninguna paradoja es consecuencia de la transformaciones de Lorentz.Este hecho no es la paradoja de los gemelos.

Fernando dijo:

Creo que no se necesitará un excesivo desgaste de este sentido común para deducir que el que se queda en Tierra se está alejando a la misma velocidad del otro y por tanto le ocurre el mismo efecto que al otro y por tanto todo queda como estaba.

Es cierto el de la tierra se está alejando de el otro con la misma velocidad pero con sentido contrario y por tanto le ocurre el mismo efecto.Si esta bien pero el que saca esa conclusión es el que va en la nave.
Te das cuenta que la afiramción tuya de que todo queda como está es equivocada.
Y el que esta en la tierra concluye que el de la nave es el mas joven a su regreso.
En resumen :
El que se queda en la tierra concluye que su hermano gemelo es más jóven.
Mientras el que va en la nave concluye que su hermano gemelo que se quedó en la tierra es más jóven.
A partir de estas dos conclusiones es lo que lleva a lo que se llama paradoja de los relojes o de los gemelos.


Fernando si partis de malos entendidos vas a llegar a malos entendidos.Recien ahora estas en condiciones de enteder la formulación de la paradoja.
La solución es sencilla.
Te doy una pista cuando despega la nave llevando a un hermano se produce aceleración del mismo.
Despues cuando da la vuelta para volver a la tierra, y por último se produce una última aceleración cuando llega a la tierra.
Con esta ayuda espero que te sea leve.

Fernando Narayana dijo...

Moncho

Hablas y hablas para hacer creer que hay algo donde no hay nada. Todo eso que cuentas, en España lo llamamos comeduras de coco y también pajas mentales.

Los antiguos sacerdotes, que dicen engañaban al pueblo ignorante, no llegaron nunca al grandioso nivel de mistificación y enredo al que han llegado los actuales sacerdotes de la ciencia.

Leed bien lo que he explicado sobre la paradoja de los mellizos, que es lo mismo que han dicho muchos importantes físicos, aunque no hace falta ser gran físico para decir eso sino solamente tener dos dedos de frente; bueno, pues leedlo y después enlazar con esto

http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_los_gemelos

que es la forma que se les ha ocurrido hace poco en la wikipedia, después de pensar mucho la forma de salvar a su santon, y veréis la inmensa fe y capacidad que tienen en la elaboración de comeduras de coco, en base a sus pócimas y ungüentos matemáticos, con el fin de salvar del ridículo a su gran santón.

Es a esto a lo que llamo trileros de la ciencia.

Lo malo es que lo hacen con el dinero de toda la sociedad. Si lo hicieran con su dinero no habría problema alguno, porque en esta vida cada uno se divierte como puede y yo no tendría razon alguna de salirles al paso para impedirles su diversión y por ello no lo haría, porque pienso que cada es feliz a su manera. Aunque claro, si lo hicieran con su dinero no perderían ni un minuto en temas como este de la Relatividad y otros muchos similares.

Fernando Narayana dijo...

En otro sitio de comentarios de este mismo artículo, el cual surgió como consecuencia de los innumerables problemas que me dieron, he visto que había este cometario :

PEPE CARBALLO dijo...

El único estafador aquí eres tú.
Criticando una teoría que no estudiaste y por lo que veo, no tenes con que entender.
Tu metodología es leer lo que otros dicen cambiarlo y ahí está tu error.La ciencia no es para vos.
Dedicate a otra cosa.

A continuación le contesto así :

Dime por favor donde está mi estafa, cuéntamela, explicamela con detalle, no me dejes en la ignorancia, por favor ayúdame. ¿Como podré rectificar si no me ayudas?.

Moncho dijo...

Para empezar aquí el único pajero mental se llama Fernando Narayana.

Pediste Wikipedia esto dice:

Pero la paradoja surge cuando se hace la siguiente observación: visto desde la perspectiva del gemelo que va dentro de la nave, el que se está alejando, en realidad, es el gemelo en la Tierra (de acuerdo con la Invariancia galileana) y, por tanto, cabría esperar que, de acuerdo con los cálculos de este gemelo, su hermano en la Tierra fuese quien tendría que envejecer menos por moverse respecto de él a velocidades cercanas a la de la luz. Esto es, el gemelo de la nave es quien tendría que envejecer más rápido


Te das cuenta que es lo que yo digo, todavía no entendiste la formulación de la paradoja.

Si no entendes la formulación del problema, como vas a poder entender las solución que dan de la misma?

Moncho dijo...

Yo te pregunto:

¿Como explicas que dos observadores moviendose traslación relativa a velocidad constante midan exactamente la misma velocidad?

Espero tu explicación

Moncho dijo...

me falto de la luz

Moncho dijo...

Te escribo bien la pregunta.

¿Como explicas que dos observadores moviendose traslación relativa a velocidad constante midan exactamente la misma velocidad de la luz?

Moncho dijo...

Y otra pregunta que la ciudadania necesita que respondas.

¿Como Julio Palacios modifica la relatividad especial de Einstein?


¿Estas de acuerdo con Julio Palacios sobre su nueva teoría?

Fernando Narayana dijo...

A lo de Palacios ya he constado en otro sitio (Los agujeros negros...)

Fíjate como estás que me has vuelto a escribir, esta vez bien, la pregunta y has escrito lo mismo. Yo no pensaba que estuvieras tan mal. Quizá sea cosas de esas de las leyes de Murphy que a todos ocurren pero pocos quieren reconocer; encima te quedas sin luz.

Reconócelo : estás siendo Murphyeado y tu sin darte cuenta. No me dejan decir la otra palabra...

Moncho dijo...

Vivis en el mundo de Alicia en el País de las Maravillas

Moncho dijo...

Fernando pasame tu dirección que te mando un poster a todo color de tu ídolo Albert Einstein ese en el que está sacando la lengua

Fernando Narayana dijo...

fernandonarayana@gmail.es

Me gusta mucho esa foto porque es la que pienso poner en la portada de mi libro, mas un curioso añadido.

Fernando Narayana dijo...

Mr. Moncho

Lo que dices de la wikipedia y de los gemelos es algo muy bien sabido. La única diferencia es que siempre se ha dicho que el de la nave que vuela envejece menos y que cuando regresase sería mas joven que el que se queda en Tierra. Ahora dices que es al revés; pues me da lo mismo porque de la absurda payasada, que solo puede ser aceptada por científicos si esta procede de algún santón de gran categoría que se halle en sus altares, se deduce algo que no han caído muchos en la cuenta, y es que el que queda en Tierra se aleja a la misma velocidad del otro, y por tanto tiene que ocurrirle lo mismo respecto del otro; luego todo queda igual, excepto para los relativistas, debido a que no aceptan que las cosas puedan suceder de manera no absurda.

Este es el estúpido problema que no alcanzan a comprender muchos científicos, y es que parece ser que, como decía el filósofo Sartre, son

BRUTOS CEBADOS CON FORMULAS,

y aquí lo único que hay que hacer es pensar por si mismo y sin fórmulas, y con solo el mínimo de los mínimos de capacidad mental.

Id a cualquier lugar de retrasados mentales y contárselo, y ya veréis como os dicen que ese problema es de tontos; y lo dirán porque ellos no adoran a esos santones y, por tanto, no pueden adorar sus payasadas.

Esto, y demás payasadas, solo ocurre en una teoría que es falsa desde el mismo principio y que se empeñan en hacernos comulgar con ella. Es querer hacernos comulgar con ruedas de molino.

Yo comulgaría con esa rueda si al menos pudiera transformarla en abono para el campo o para las flores, (¡ destino demasiado elevado !) pero es que se que tampoco produce abono, luego me resisto a comulgar con ella y así ahorro energía.

Yo no puedo ahora explicarme en todo lo que surge, pero escribiré de lo que ocurre con la velocidad y el tiempo, y os aseguro que lo comprenderán los retrasados mentales, siempre que no sean científicos. Es sumamente fácil comprender lo que ocurre con las ondas y la velocidad, pero en ello no han caído en la cuenta los científicos, porque ese tema no lo han tratado sus santones y a ellos jamás se les ocurrirá ponerse a pensar lo que a sus santones no se les ha ocurrido pensar.

Moncho dijo...

Mr. Fernando Narayana


Seguis sin entender la formulación de la paradoja de los relojes o de los gemelos.Te voy a tratar de explicar su formulación.

Un gemelo se queda en la tierra y el otro se va en una nave que acelera y alcanza una velocidad cercana a la de la luz.El de la nave llega hasta cierto punto y da la vuelta,regresa a la tierra.
La pregunta es ¿Cuando el viajero llega a la tierra es mas joven o mas viejo o tiene la misma edad que el que se quedó en la tierra?

Segun la mecánica clásica la respuesta es, los dos tienen la misma edad.

Qué tiene para decir la mecánica relativista?

Desde el punto de vista del gemelo que se quedó en la tierra utilizando la cinemática relativista el llega a la conclusión que el gemelo tripulante de la nave cuando llegué a la tierra es más joven que él.
Pero desde el punto de vista del gemelo que está en la nave el interpreta que es la tierra la que se aleja de él y utilizando la cinemática relativista llega a la conclusión que el de la tierra es el más joven.
A partir de estas dos conclusiones se llega a una evidente paradoja de tipo lógica, no pueden ser los dos más jovenes al momento de rencontrarse en la tierra.

Desde la formulación de la teoría de la relatividad especial en 1905.Se propusieron varias soluciónes.
La solución aceptada por la mayoría de los relativistas es: Ellos argumentan que el problema no es simétrico debido a la aceleración de la nave,cuando se va de la tierra , cuando da la vuelta, y cuando regresa a la tierra donde se va uno de los gemelos.Y llegan a la conclusión(no te voy a dar los detalles de la solución que proponen los relativistas) que el que se va en la nave, cuando regresa el es el joven y el que se quedó en la tierra es mas viejo.
A la vista de esto te daras cuenta que lo que se enuncia a nivel popular como paradoja, es la solución dada por los relativisatas (esto es que el de la nave es mas joven que el de la tierra en el reencuentro) y no de la paradoja en sí.Tanto Julio Palacios , Louis Essen ,Dingle y otros no están de acuerdo con la solución dada por los relativistas
(para ver los detalles tenes que ver las obras de ellos). Y estan de acuerdo con la solución dada por la mecánica clásica.
Pienso que el tema quedará laudado el día que se pueda hacer dicha experiencia.

Sergio dijo...

Moncho realmente te pasaste muy bien explicada la paradoja.

Fernando Narayana dijo...

Lo de la explicación científica de la paradoja es una obra de arte. Lo que ahora me gustaría ver es como la ciencia podría explicar que dos y dos son cinco, porque es evidente que puede hacerlo con la capacidad demostrada en este asunto.

Hay científicos y Universidades para todo. Cuando la gente se empezó a dar cuenta de que no había resto alguno del avión que dicen que chocó contra el Pentagono, surgió una Universidad, la de Purdue, en USA, cuyos investigadores encontraro que cuando las columnas del edificio están colocadas a una determinada distancia entre si, un choque contra ellas pueden originar una vibración tal que puede desintegrar al objeto que choca y por eso no hay restos del avión que chocó.

La ciencia puede con todo lo que la echen, así es que esto de demostrar que dos y dos son cinco no es problema alguno para ella.

Por favor, buscadme a algún científico que me pueda hacer la demostración de esta paradoja.

Anónimo dijo...

Demostración de la paradoja?

Fernando Narayana dijo...

AVISO GENERAL

EL COMENTARISTA – MONCHO – ES UN A.O.P. (Agente Obsesivo-compulsivo de Perturbación)
- ROGAMOS DISCULPEN SUS MOLESTIAS MIENTRAS REPARAMOS LAS AVERÍAS
- HAY OTRO SABOTEADOR QUE EL POBRE ES BOBO DE BABA.
- OTROS IRAN LLEGANDO, CADA UNO CON SU ESTILO.
- ALGUNOS APARENTAN QUE DICEN ALGO COMO EL TAL MONCHO
- ESTAS PERTURBACIONES, ADEMÁS DE OTRAS, SON EL PRECIO DE LO QUE AQUÍ SE DICE Y DE LA DIFUSIÓN QUE ESTAMOS TENIENDO EN TODO EL MUNDO.
- ¿LADRAN?, LUEGO CABALGAMOS.
- POR NUESTRA PARTE TODOS SON BIENVENIDOS, PORQUE DEMUESTRAN QUE NO HAY CONTESTACIÓN POSIBLE A LO QUE AQUÍ SE EXPONE, AUNQUE COMPRENDEMOS QUE EN OCASIONES PUEDEN ORIGINAR DUDAS O CONFUSIÓN.
- POR ELLO DEBEREMOS TENER EN CUENTA LAS MOLESTIAS QUE ESTAS PERTURBACIONES OCASIONAN AL LECTOR Y DEMÁS COMENTARISTAS NORMALES.



JOHN F. KENNEDY
SECRETARIO GENERAL DEL
ALTO ESTADO MAYOR DE ESTE BLOG
(Firmado y rubricado)

Moncho dijo...

Alguien entiende lo que dice Fernando Narayana?

Moncho dijo...

La conculsión que yo saco es que Tesla no comprendió la Teoría de la Relatividad General (TRG),de Einstein-Grossmann-Hilbert.

Fernando Narayana dijo...

Dices que no la comprendió porque no has visto que se metiera en sus trampas y lios matemáticos, que es la obra de unos trileros de la ciencia y la matemática. Lo que debes hacer es desmentir con argumentos lo que Tesla dice de lo absurdo de la curvatura del espacio.

Explica de forma racional eso de que el espacio es curvo y como es que sigue habiendo espacio mas allá de esa curvatura; explica de forma racional como es que no existe el medio (eter)a través del cual se debe trasmitir la luz, o explica como puede un barco navegar donde no hay agua, porque es exactamente lo mismo.

Si no puedes ni podéis explicarlo mas que creyendo en fórmulas y drogas matemáticas, entonces se impone la necesidad urgente de una exorcización de la ciencia, o bien no exorcizarla pero que viva de los propios recursos que aporten los creyentes y practicantes de ese culto en vez de vivir del cuento como vivían los tejedores del cuento de "El traje nuevo del Emperador" del famoso cuentista danés, Andersen.

El que la naturaleza del eter sea desconcertante no es motivo alguno para negar su existencia; su naturaleza contradictoria, que ha vuelto locos a los científicos que han tratado ese enigma no se sabrá hasta que yo describa cual es su naturaleza. Ese descubrimiento será el hachazo final para la Teoría de la Relatividad, que surgió como consecuencia de las experiencias realizadas sobre ese eter. Además digo que el resultado de las experiencia sobre él, de Michelson-Morley, es correcta.

No obstante, no hace falta llegar a descubrirlo para declarar falsa e irracional esa teoría, porque "hace aguas" por todas partes.

Xoco dijo...

Pues si te cuesta entender la falta de espacio fuera de cualquier curvatura espacio-tiempo, no te digo ya comprender que, de momento, nuestro universo es plano a falta de detección de curvatura: http://es.wikipedia.org/wiki/Forma_del_universo
Supongo que te preguntarás, ¿y dónde está el espacio arriba o abajo del plano ¿verdad?

Intentas que te expliquen física sin formación y en un lenguaje para niños, y eso es totalmente imposible. Creo que esa misma imposibilidad para entender cierta parte de la física te hace elaborar una serie alternativas en tu cerebro para que todo te cuadre, pero de ahí a intentar convencer al resto de tus fantasías hay un largo trecho. De todas formas, si te sientes cómodo en este papel y no te sientes para nada ridículo, pues adelante, no seré yo quien desanime a nadie a expresar en forma escrita la información que su cerebro guarda de forma abstracta.

Fernando Narayana dijo...

Evidentemente no tengo formación en física moderna ni deseo tenerla, porque he comprobado hasta la saciedad que está generada por una galopante descomposición mental, patrocinada y apoyada por el Sistema.

No me contestastes a lo que te pregunté hace tiempo de si creías que lo que tenías delante de ti estaba realmente ahí en términos absolutos. En mi respuesta te puedo contestar también acerca de la forma que tiene el espacio en términos absolutos, que, en última instancia, es la verdaderamente real.

Como no se nada de física, te ruego tengas a bien contestarme con argumentos no emocionales a algunos de los planteamientos que he expuesto en gran cantidad y que son totalmente demoledores para la ciencia, porque por primera vez se está exponiendo de forma fácil, y al alcance de todos, la ignorancia en la que navega esta ciencia; ya te digo, de una forma racional y no emocional, porque tengo mucha necesidad de aprender y tu, quizá, me podrías enseñar mucho.

¿Me harás ese favor?

Anónimo dijo...

Narayana=Mongolo

Fernando Narayana dijo...

Ahí les tenéis, esta es su respuesta, esto es todo lo que pueden decir. La verdad es que no me gustaría estar en su pellejo una vez expuesta la información que se ha dado a conocer aquí.

Moncho dijo...

Fernando dijo:

En la revista científica e industrial “Ibérica” creada y dirigida por el astrónomo jesuita Ignacio Puig leo en el volumen 2, pag.15, del año 1945 lo siguiente el director :“Plaskett aseguró recientemente que hasta la distancia de 135 millones de años luz por lo menos, no se advierte el menor síntoma de su existencia”

¿Sobre la existencia de que objeto o ente se estan refiriendo?
No se explicita nada sobre lo que se está tratando.


Lo de la curvatura del espacio es muy sencillo.Los geómetras y astrónomos ya se cuestionaban alrededor de 1830 (cuando se crearon las geometrías no euclidianas)si nuestro espacio físico era euclidiano.Si construimos un triángulo en el espacio terrestre(no en la superficie terrestre) entonces se pueden medir los ángulos y se verifica aproximadamente que sus ángulos suman 180 grados.Esto significa que a nivel local es válida la geometría euclidiana.Pero si construimos un triangulo en las cercanías del Sol los ángulos de este suman más de 180 grados.Esto significa que el espacio que rodea al sol es no euclidiano.La teoría que explica este hecho es la relatividad general de Einstein-Hilbert 1915.Esta teoría relaciona la curvatura del espacio-tiempo con la presencia de la masa y la energía.

Fernando Narayana dijo...

dije acerca de la curvatura del espacio y escrito por su director

Fernando Narayana dijo...

Dices que eso de la curvatura del espacio es muy sencillo, y por lo que explicas se deduce que no sabes lo que es la curvatura del espacio.

A lo que tu te refieres es a una curvatura en el espacio, lo cual es muy diferente a una curvatura del espacio en si mismo.

Ahora comprendo como has podido aceptar lo de la curvatura del espacio de la que habla Einstein, y es en base a no comprender la aberración de la que estaba hablando "el genio". Tampoco habrás podido comprender a Tesla ni tampoco a mi. Lo mismo puede ocurrir a todos los demás que lo han aceptado...

Vuelve a leer lo que dijo Tesla y prueba a ver si te llega la iluminación; se necesitan muy pocos vatios, pero algunos se necesitan.

Moncho dijo...

No Fernando el que no entiende nada eres tú.
Sobre Tesla, fue un gran ingeniero electrónico, pero de relatividad general no entendía un pomo.
Me faltaba decirte que en ningún parte hablan (sobre tu última ampliación) de la curvatura del espacio.Cada día que pasa tocas fondo, no tenes límite.Y de las 9 mil visitas a tu blog, no implican que te den la razón.Es más la mayoría se descostilla de risa.Viste hasta en eso inferis mal.

Fernando Narayana dijo...

Decía esto sobre la curvatura del espacio :

“Plaskett aseguró recientemente que hasta la distancia de 135 millones de años luz por lo menos, no se advierte el menor síntoma de su existencia”

Quiere decir que no hay el menor síntoma de que tenga curvatura.

Yo no digo que me den la razón,¿ como voy a decir tal cosa?; solo digo que hay esos visitantes mas lo que parte de esos visitantes lo divulguen, que puede ser muchísimo mayor, y lo que se deduce de todo esto es que no hay respuesta posible porque todo lo que digo es sumamente simple y está apoyado por los científicos y hechos que menciono. Así es que iros ajustando las tuercas porque el personal cada vez tragará menos lo que les contéis y os irá descubriendo el juego en todos los cuentecillos que les vayáis contando.

Ya lo creo que se parten de risa, si, pero de las estupideces que se han visto obligar a tragar; aunque claro, esa risa solo es interior.

Espero que te expliques en eso que te indicado de que confundes la curvatura en el espacio con la curvatura del espacio. Bueno, que te vas a explicar; una vez mas te darás a la fuga diciendo que no entiendo nada.

Recuerda esto : la gente no es tonta y poco a poco se va dando cuenta de vuestra ignorancia...
Eso si, de números sabéis cantidad

Moncho dijo...

Fernando dijo:

Decía esto sobre la curvatura del espacio :

“Plaskett aseguró recientemente que hasta la distancia de 135 millones de años luz por lo menos, no se advierte el menor síntoma de su existencia”


Tenes que decir cual es el titulo del trabajo de Plaskett.De lo contrario no se sabe de que ente o objeto se está refiriendo.

Espero que te expliques en eso que te indicado de que confundes la curvatura en el espacio con la curvatura del espacio. Bueno, que te vas a explicar; una vez mas te darás a la fuga diciendo que no entiendo nada.

No existe distinción entre curvatura en el espacio y curvatura del espacio.Esto te lo has inventado.Sobre porque el espacio físico es curvo o no euclidiano ya lo he explicado.
Acá en Uruguay se ha inventado la palabra narayanear.Esta se aplica a toda persona que trata de opinar de algún tema o dice cualquier disparate sin saber nada de nada (charlatan, tocar la guitarra etc).Cuando alguien habla habla y no dice nada te ticen deja de narayanear plis.

Fernando Narayana dijo...

El autor del artículo, Ignacio Puig, no mencionaba de donde había sacado esa información y yo no soy adivino, pero bueno eso es “pecata minuta” al lado de todo lo que estoy exponiendo. Ya verás que bonita será la próxima ampliación.

Esta claro que no puedes distinguir entre una y otra curvatura. Si me pudieras decir que esto es la norma entre vosotros, con indicación de algun sitio donde se diga concretamente, ello sería un magnífico servicio en el camino de la búsqueda de la verdad.

Ese significado que dices de narayanear solo debe ser válido entre algunos amigos tuyos porque según se me ha informado, la Academia de la Lengua de Uruguay va aprobar en la próxima reunión el significado de la palabra “narayanear” como el de una persona que se enfrenta a lo que haga falta enfrentarse si cree que la verdad tiene que estar por encima de todo; claro está que después los académicos podrán variar algo estas palabras con el fin de ajustar con toda precisión su significado, pero la idea general sobre el significado que se va a aceptar de esa palabra es esta que te digo. Es lógico que sea así, puesto que el presidente de la nación se ha puesto al frente de la revolución ciudadana contra la ciencia y no creo que la Academia vaya a ir contra el sentir de todo un pueblo y el significado que quiere darse a esa palabra.

Por cierto, ¿qué será de Vivesa Criolla?, la delegada en Uruguay de la revolución.

¡¡¡ VIVESAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA !!!

Lógicamente hay que esperar un tiempo para la respuesta porque como ya sabes las ondas de sonido viajan a una velocidad muy diferente que las ondas electromagnéticas.

Moncho dijo...

Esta claro que no puedes distinguir entre una y otra curvatura. Si me pudieras decir que esto es la norma entre vosotros, con indicación de algun sitio donde se diga concretamente, ello sería un magnífico servicio en el camino de la búsqueda de la verdad.

Te puedo indicar libros

La Fundamentación Lógica de la Física de Rudolf Carnap
En particular la tercera parte
cuyo título es "LA ESTRUCTURA DEL ESPACIO"

http://www.mediafire.com/view/?9kss24ff64maaiz

Escribe Carnap en la página 183

"Sabemos que Gauss pensó efectuar la medición de la suma
de los ángulos de un enorme triángulo estelar, y hay noticias de que realmente llevó a cabo una medición similar,en escala terrestre, triangulando tres cimas montañosas en Alemania.Era profesor en Gotinga, y se dice que eligió una colina cercana a la ciudad y dos cumbres montañosas
que podían ser vistas desde la cumbre de la primera colina.
Ya había realizado una importante labor en la aplicación
de la teoría de la probabilidad a los errores de medición y
esta prueba le habría suministrado la oportunidad de utilizar
esos procedimientos. El primer paso habría sido medir
los ángulos ópticamente desde cada cumbre, repitiendo la
medición muchas veces. Tomando el promedio de estos
resultados de la observación con ciertas restricciones, era
posible determinar el tamaño más probable de cada ángulo
y, por ende, el valor más probable de su suma. A partir de
la dispersión de los resultados, podía calcular el error probable;
esto es, un cierto intervalo alrededor del promedio tal que la probabilidad de que el valor verdadero estuviera dentro del intervalo fuera igual a la probabilidad de que
estuviera fuera del mismo. Se dice que Gauss realizó esta prueba y halló que la suma de los tres ángulos no era exactamente igual a 180 grados, pero que se desviaba de
este valor en una cantidad tan pequeña que caía dentro del intervalo del error probable. Este resultado indicaría que el
espacio es euclidiano o que, si no lo es, la desviación es sumamente
pequeña, menor que el error probable de las mediciones.
Aun cuando Gauss no haya realizado verdaderamente tal prueba, como indican las investigaciones eruditas recientes,la leyenda misma constituye un importante jalón en la historia de de la metodología científica. Gauss fue, sin duda,el primero en plantear el revolucionario interrogante: ¿qué
encontraremos si efectuamos una investigación empírica
sobre la estructura geométrica del espacio? Nadie había
pensado antes en reahzar tal investigación.


The Philosophy the Space and Time
de Hans Reichenbach

http://www.mediafire.com/view/?qpplsks3bpa7yo6

Concepts of Space-The History of Theories of Space in Physic escrito por Max Jammer

http://www.mediafire.com/view/?dbenx8mxxc7jomj

Fernando Narayana dijo...

Está todo muy claro : habláis de curvatura del espacio y la confundís con curvatura en el espacio; habláis y habláis y no sabéis de que habláis, pero el caso es hablar para dar la sensación de que sabéis. Para vosotros las curvaturas del espacio son curvaturas en el espacio; no podéis comprender otra cosa. Cuando se habla de que el espacio es curvo se trata de que el espacio es curvo, no de una curvatura del espacio.

Cuando los griegos decían que el espacio tenía forma de dodecaedro estaban diciendo que tenía forma. Cuando Gauss decía que la geometría euclídea de los griegos es la estructura infinitesimal del espacio no sabe lo que está diciendo, porque para ello hay que saber primero como es el espacio en vez de suponerlo como hacía él.

Los griegos de esa estructura dedujeron muchísimas cosa reales mientras que lo de ahora del espacio y el tiempo es hablar y hablar sin saber lo que se dice, porque está clarísimo que tampoco sabéis lo que es el tiempo y yo os lo voy a contar y veréis que coincide con hechos reales y que disparatado es todo lo que contó Einstein respecto de viajes a elevadas velocidades. El que no esté obcecado por su devoción a Einstein verá que no era mas que un cateto que el destino tenía que hacerle triunfar como fuese, porque estaba programado para eso, pero no para buscar la verdad sino para triunfar, porque estaba escrito que tenía que triunfar.

Lo vuestro es una especie de diarrea mental muy frecuente en estos tiempos.

Voy a exponer en una próxima ampliación la visión que tenía Schopenhauer de Hegel, el cual es un doble del ignorante parlanchín Einstein. Todo esto no es mas que una enfermedad mental de la humanidad y últimamente la humanidad está cada vez mas enferma, y cuando se enferma el cuerpo se enferma también la mente, aunque no siempre es ello muy perceptible.

Fernando Narayana dijo...

VIVESA

Ya apareció Vivesa; como dije, las ondas de sonido son mucho mas lentas, pero ya han cruzado el charco y han llegado a destino y ha contestado.

La contestación está en
"Los agujeros negros están verdes.2"
y allí he contestado yo también.

Moncho dijo...

En el libro

http://www.mediafire.com/view/?1yt8pkx2ar50tfv

Gravitation:an introduction to current research,está explicado el experimento del eclipse de sol.
Para ser más precisos está en la página 30,que corresponde al capítulo 1 que lleva el nombre Experiments on Gravitation
The bending of light rays
En la página 32 se muestra una foto igual a la que tu pusite en reto.Abajo de la foto dice:
Star displacements observed by Campbell and Trumpler in the eclipse of 1922.
En la siguiente página explica porque no todos los desplazamientos apuntan hacia el sol.
Fernando Alonso(Narayana)tu caballito de batalla que era el eclipse de sol se te murió.
Fernando Alonso el narayanismo a muerto y que en paz descanse.

Josep dijo...

Requiescat In Pace

Fernando Narayana dijo...

Yo siempre aporto las palabras exactas y concretas de lo que dicen determinados científicos de determinados fenómenos e indico la obra y la página donde lo dicen. Haz tu lo mismo; de momento has indicado libro y página. Cita ahora con exactitud lo que en esas páginas se ha dicho que contradiga lo que yo he expuesto y dime también donde se dice algo que favorezca la teoría de Einstein y explica el porqué, como yo siempre hago. De esta manera podremos saber a que atenernos y a que te estas refiriendo y así sabré a que te debo contestar.

Todo ese escrito no hace mas que afirmar que esa experiencia no es la adecuada para demostrar la validez de esa teoría. Esto se añade a lo que ya mencioné que dijo el científico jesuita José María Riaza y que ahora voy a colocar en una ampliación.

Espero que seas claro y concreto. De no serlo o hacerlo, me explicaré yo sobre lo que se ha dicho en ese libro y en esas páginas.

Moncho dijo...

Voy a describir brevemente en que consiste el experimento del la deflexión de la luz al pasar por el Sol.Y después te voy a marcar el error de interpretación que tenes al mirar la foto donde se indica los desplazamientos de las estrellas.

Einstein predijo que los rayos de luz que pasan cerca del Sol cambian su trayectoria rectilínea debido a que en las proximidades del Sol el espacio-tiempo es curvo (en relatividad general no existe el concepto de atracción a distancia).
Su predicción máxima para esta deflexión fue 1,75 segundos de arco(la deflexión de la luz disminuye en proporción a la distancia de la estrella respecto al centro del Sol).Se podrá comprobar este fenómeno de la deflexión durante los eclipses de Sol, ya que es entonces cuando las estrellas que estan cerca del Sol se hacen visibles.Para comprobar la predicción de la relatividad general un astrónomo necesita fotografiar tantas estrellas como sea posible en la vecindad del Sol durante un eclipse total.A la fotografía que se saca cuando se produce el eclipse total de sol la llamaremos foto aparente.En ella aparece el disco solar,y unos puntitos alrededor.Esos puntitos representan las posiciones aparentes de las estrellas.
Para conocer las posiciones reales de las estrellas hay que esperar seis meses, en este tiempo la tierra se ha movido la mitad de su camino a lo largo de su órbita.Como el Sol ya no está en esa parte del cielo el astrónomo fotografía de nuevo el campo estelar.A esta nueva foto le llamo foto real.El siguiente paso del astrónomo es superponer las dos fotos la aparente y la real, y descubre que hay un desplazamiento de cada estrella real a su correspondiente tomada en el eclipse.Que se muestra por ejemplo en la foto que subió Narayana, o en el libro que cité.Se muestra el disco solar y unos puntitos que representan las posiciones reales de las estrellas, y a continuación de los puntitos unos segmentos de recta que representan los desplazamientos de las estrellas, esto es, su posición vista desde la tierra durante el eclipse total de Sol.Como podran comprobar mirando las fotos los desplazamientos no apuntan al Sol.

Entonces Fernando Narayana dice: como no todos los desplazamientos apuntan hacia el centro del Sol, Einstein es un fraude.Aquí demuestra Narayana su falta total de aptitud para analizar un experimento.Por supuesto que no todos apuntan hacia el centro del sol (no tiene nada que ver la deflexión de la luz, con que los desplazamientos apuenten hacia un lugar en especial del espacio).Voy a exponer un ejemplo donde explico que lo afirma Narayana es un disparate.Supongamos cualquier desplazamiento que no apunte al centro del Sol.Construyo el triangulo cuyos vertices son la tierra,la posición real de la estrella en cuestión y como último vertice la posición aparente de la estrella (la conozco porque se para donde apunta su desplazamiento).Por lo tanto hay un ángulo de deflexion asociado al triángulo.Fernando tu argumento de que los desplazamientos tiene que apuntar hacia el centro del Sol no tiene ninguna consistencia y es una auténtica burrada.

Moncho dijo...

(Continuación)


Aunque este método es muy simple en principio, su puesta en práctica implica tremendas dificultades.Influyen pequeños cambios en la longitud focal, la emulsión fotográfica, efectos ópticos o atmosféricos.
Este efecto se ha intentado medir en numerosas ocasiones desde 1919.
En la página 39 del libro que yo indiqué, se puede leer una tabla de valores de deflexiones realizadas en experimentos desde 1919 a 1952.
Los resultados obtenidos han sido concluyente respecto al valor de dicha deflexión, no obteniéndose ningún valor definitivo. En lo único en que coincidían todas las medidas es en descartar el valor ofrecido por la teoría newtoniana, que es justamente la mitad.

La solución provino de la radio astronomía. A principios de los años 60, los astrónomos se dieron cuenta de que la radiación de microondas procedente de fuentes astronómicas debía curvarse debido a la acción del Sol igual que lo hace la luz visible de las estrellas. La ventaja adicional de esta técnica es que se pueden detectar dichas ondas en cualquier momento, sin necesidad de que haya un eclipse.En 1975, A.B. Fomalont y R.A. Sramek obtuvieron un valor para la deflexión de las microondas en el borde del Sol de 1.76 ± 0.02 segundos de arco. Esto significa que dichos astrónomos confirmaron la teoría de Einstein con una precisión inferior al 1%.
En la página 125 del libro de Hans Ohanian Gravitation and Spacetime aparecen los datos de los experimentos con ondas de radio.
Y al final del capítulo las referencias correspondientes.
Te paso el libro:
http://www.mediafire.com/view/?hn91fbit7sihxtw

Josep dijo...

Enhorabuena Moncho, ahora veremos de qué pasta está hecho Narayana...

Yo solo veo dos opciones: una en la que reconoce su error con humildad y se plantea que puede estar equivocado en cosas de las que ahora está totalmente convencido, y otra en la que esta demostración de que estaba equivocado no le impide seguir pensando que tiene razón en todo lo demás y que, por tanto, formamos parte de una realidad informática.

Fernando Narayana dijo...

Veo que te vas civilizando en el sentido de contestar tratando de decir algo en vez de despacharte de la manera convencional tuya; no obstante hay un problema y es que me contestas con argumentos que yo ya conozco muy bien y que expuse en su momento, y no contestas a lo que yo pregunto. En primer deberías explicar, tanto tu como Einstein y sus devotos, que es eso del espacio-tiempo de una manera comprensible porque si se explica en plan prestidigitación verbal no comprensible, entonces no se puede aceptar porque entonces el creador de ese concepto ni siquiera sabe lo que dice. Te recuerdo que Einstein decía que las cosas científicas tienen que ser explicadas de modo que las comprenda tu abuela, cosa que yo si hago; pero bueno, vamos a dejar esto porque hay cosas mas inmediatas a las que se puede responder.

Dices que digo que como los desplazamientos no apuntan al Sol es un fraude y que por tanto lo que digo no tiene ninguna consistencia y es una autentica burrada. Pues bien, si crees que las cosas son ciertamente así, lo que tienes que hacer es dirigir esos argumentos a Einstein, porque el dijo que las cosas tenían que ser así y que, por cierto, es lo único correcto que dijo; yo no lo digo porque lo dijese él sino porque es obvio que tiene que ser así, pero te recuerdo que él también lo dijo.

En la “Ampliación.9” que coloqué ayer con el título de “Científicos Jesuitas contra Einstein” volví a colocar un párrafo que había escrito aquí tiempo atrás y que decía así :

“(...) el mismo Einstein decía en su obra “Sobre la Teoría de la Relatividad especial y General” y dentro de ella en la página 116, donde se refiere a la desviación de la luz por el campo gravitacional :
“Según la teoría de la relatividad general, cualquier rayo de luz tiene que experimentar en el seno de un campo gravitacional una curvatura que es análoga a la que experimenta la trayectoria de un cuerpo al lanzarlo a través de ese campo. De acuerdo con la teoría, un rayo de luz que pase al lado de un cuerpo celeste sufrirá una desviación hacia él”

Creo que está claro para todo el que quiera ver claro, a no ser que se piense que el libro que yo tengo me lo amaño el editor para que lo pusiera así en este blog.

Así, pues, resultado del primer round : K.O. Solo te puede quedar el consuelo de creer que puedes seguir creyendo que puedes seguir liando al personal inventándote respuestas peregrina en las que parece que dices algo sin decir nada.

Veo a continuación que no contestas a lo que te pedí porque en el libro ese no dice nada que no sea lo consabido de esto está aquí y lo otro allá, lo mismo que en la tele cuando te explican que ahora tiene el balón y después que lo suelta, cosa que uno está viendo y por lo tanto está de mas, lo cual equivale a no decir nada aclaratorio sobre lo que esa imagen representa, en el sentido de que todo lo expuesto en referencia al eclipse es un fraude, puesto que no cumple con la premisa fundamental de que tiene que ser atraído hacia el Sol.

El otro día creías que era un triunfo lo que decías; hoy escapas del tema cuando te he pedido que concretes.

Hablas claro cuando dices que
“en la página 39 del libro que yo indiqué, se puede leer una tabla de valores de deflexiones realizadas en experimentos desd 1919 a 1952. Los resultados han sido concluyentes respecto al valor de dicha deflexión, no obteniéndose ningun valor definitivo. En lo único en que coinciden todas las medidas es en descartar es en descartar el valor ofrecido por la teoría newtoniana, que es justamente la mitad”.

Así, pues, todo termina en lo que yo ya he expresado y es que no hay un valor fijo de esa deflexión porque cada momento es diferente para los valores que afectan a la refracción y, consecuentemente, no habrá dos deflexiones iguales porque no hay dos momentos iguales. Bueno, esto lo tengo escrito en una ampliación que tengo escrita desde hace días pero ya había escrito sobre ello en la última ampliación (la 9).
(continua)

Fernando Narayana dijo...

Debes comprender, tu y demás devotos, que si esto es así debéis renunciar a las experiencias del eclipse que dieron validez a la teoría de la Relatividad. Tenéis un "clavo ardiendo" al que os agarráis y es decir que la teoría newtoniana daba un valor que era la mitad de media de las deflexiones encontradas, pero a esto yo te contesto diciendo que en la próxima Ampliación explicaré de donde dedujo Einstein que era esa cantidad y lo que voy a exponer no es cosa mía, sino como siempre extraída de libros de devotos de Einstein, en los que ellos tienen el defecto de no caer en la cuenta de lo que dice su Dios, porque a un Dios hay que admitirle por bueno todo lo que diga, y de ahí vienen después los problemas.

Dices que esa deflexión también se ha visto que es correcta en base a ondas emitidas por determinados puntos del cosmos sin necesidad a esperar un eclipse. Conozco bien el tema y eso lo voy a exponer en otra ampliación que también he anunciado. Mientras tanto tu deberás explicarme que entre 1919 y 1975, año de esa experiencia mediante ondas emitidas por cuásares, han pasado muchos años ¿y que es lo que han aceptado durante tantos años?. Además siguen aceptando lo otro ahora, y solo sacan esto otro cuando se ven cercados en el tema del eclipse.

Mi recomendación : es conveniente que te pases cuanto antes a la CTT (Ciencia de la Totalidad Trascendente), porque si no vas a sufrir mucho, porque yo no he hecho mas que empezar en estos temas, y el cuerpo ni la mente podrá aguantar tanto; es mucho “tomate” el que me queda por exponer. Te has hecho devoto de un Dios muy falso; ni los jesuitas le aceptan, y además de ser falso es un zampabollos. Se te caerá la moral al suelo cuando hable de “El genio bloqueado por su padre el zampabollos” y que, como siempre, yo no hago mas que recoger lo que ya está escrito pero que otros no quieren ver o no pueden ver debido a su infinita devoción.

Date un homenaje y libérate del zampabollos (bueno, que Dios le tenga en su gloria).

Moncho dijo...

Fernando dijo:

“(...) el mismo Einstein decía en su obra “Sobre la Teoría de la Relatividad especial y General” y dentro de ella en la página 116, donde se refiere a la desviación de la luz por el campo gravitacional :
“Según la teoría de la relatividad general, cualquier rayo de luz tiene que experimentar en el seno de un campo gravitacional una curvatura que es análoga a la que experimenta la trayectoria de un cuerpo al lanzarlo a través de ese campo. De acuerdo con la teoría, un rayo de luz que pase al lado de un cuerpo celeste sufrirá una desviación hacia él”


Que la luz de las estrellas cercanas, se desvie hacia el sol implica que en la fotos superspuestas, la posición real de las estrellas (las posiciones reales estan marcadas como puntos en la foto) deben verse más cerca del disco solar.El desplazamiento no tiene porque apuntar hacia el Sol,lo importante es que la posiciones reales de las estrellas esten más cerca del Sol que su posición aparente.
Y eso es lo que se observa, en la mayoría de las estellas de la foto que subí (libro de Witten).
Además si quedaba duda acerca del valor de la deflexión los experimentos llevados a cabo por los radioastrónomos verificaron que las microondas subren una deflexión cuyo valor confirma la predicción de Einstein con un error de 1%. Así te guste o no, es un hecho comprobado experimentalmente, que la radiación electromagnética sufre una deflexión al pasar cerca de un objeto con una masa prominente y cuyo valor confirma la predicción hecha por Einstein.
Además la teoría de la relatividad general ya tenía sus triunfos antes del experimento de la deflexión de la luz.Te brindo dos ejemplos el primero,la equivalencia entre la masa inercial y la masa gravitacional de un cuerpo son proporcionales.Esto se deduce del principio de equivalencia.Y el segundo, sin hacer ninguna hipótesis adicional se deduce el movimiento correcto de el planeta mercurio.Te das cuenta que antes del experimento del eclipse ya la teoría explicaba dos hecho que la fisica no relativista no podía dar cuenta.

Pides que te expliquen es eso del espacio-tiempo, te das cuenta que solo te pisas el palito.Seguramente Einstien fue tu científico preferido en tu juventund, leiste relatividad a nivel popular y luego intentaste leer algo más técnico.Al no poder comprenderlo por tu falta de formación matemática te causó una gran frustración.Sumado a otras patología mentales, pasaste de ser un admirador de Einstein a un enemigo acérrimo.

Fernando Narayana dijo...

Puedes leer mi contestación en el artículo que acabo de colocar y que tiene por título "MASTER EN TRAMPAS Y AMNESIA".

Después de leer la página del libro que me has indicado, he metido varios párrafos y uno de ellos dice así :

" Esto ya es totalmente indignante y no solamente digo que es una estafa sino que ahora pido prisión para toda esta gente y que devuelvan, por malversación y encubrimiento canallesco, los dineros de la sociedad que han dilapidado en todo este asunto y en la veneración obsesiva de ese científico cretino, o estafador, llamado Einstein ".


No te sorprendas si algún día la Interpol te pide que la acompañes para un interrogatorio.

Comunicaselo también a tus colegas, para que no les coja por sorpresa y vayan preparando su defensa.

Moncho dijo...

Narayana a llorar al cuartito.

Moncho dijo...

Fernando dijo:

Acabo de ver en el libro de Ohanian que me indica, en la página 125, una lista de las desviaciones que se han observado tanto en el caso de ondas de luz como de ondas de radio. En las radio ondas no hay dos casos iguales.

Y claro que no hay dos medidas iguales en el experimento con la ondas de radio, ni en ningún experimento, vas a obtener valores iguales.Por eso existe la teoría de errores.Pero los valores de las ondas de radio concuerdan con la predicción de Einstein.Si tú no lo ves o no lo queres aceptar es tu problema.Los datos estan ahí y son contundentes.Capaz que necesitas consultar a un oftalmólogo.Pero cierto que no lo necesitas, te curas sólo, a base de alimentación.

Ahora yo te pregunto porque no sos tan exigente o crítico con las afirmaciones de la astrología.Como
por ejemplo que un ser humano porque nace en determinado hora de determinado día de determinado año va a tener tal a cual cualidad.También tenes que explicar porque la astrología no vale para animales distintos de los humanos.O también en que se basa la astrólogía para decir que los de un determinado signo zodiacal tiene tal a cual cualidad.
Dame una justificación racional de la astrología (por su puesto que no la hay).Porque se basa en un sistema de creencias.

Fernando Narayana dijo...

Lo primero de todo es que no sabéis el porqué de la desviación. Ignoráis una cosa fundamental y básica, y ello a causa de Einstein, y es que si bien la materia son ondas, las ondas no son materia; el lo ha relacionado con un igual en su fórmula, pero no porque el crea que la igualdad es en los dos sentidos la naturaleza se va a plegar a sus deseos. Es algo muy elemental. Una silla es madera, pero no podemos decir que la toda madera sea silla, y así indefinidamente. Las ondas de luz no se desvían porque sean materia sino porque son ondas y las ondas tienen una frecuencia y, por tanto, una polaridad con respecto a otra frecuencia y es por eso por lo que se desvían. Ya te dije que estoy a años luz de vuestra ciencia y vosotros esto no lo podéis comprender aunque es de una extraordinaria simplicidad. Las ondas de radio se han desviado menos porque tienen una frecuencia menor, una energía menor, y por tanto una carga eléctrica menor. Esto que te estoy diciendo es como hablar de colores a ciegos, pero alguno lo entenderá y terminará haciendo complicadas ecuaciones y demandando medallas por “su descubrimiento”.

Está claro que solo sabéis hacer números y cuanto mas complicados sean los cálculos mejor os va, pero otra cosa muy diferente es pensar globalmente sobre un problema; en este terreno sois todos un cero a la izquierda. No servís para pensar porque estáis robotizados por tantos números y fórmulas con las que os han cebado. Vuestro puesto está en el cálculo pero no en el pensar, y la ciencia es pensar, aunque está ayudada por los que hacen números y experiencias y ahí estáis vosotros : sois técnicos en cálculos y experimentos, pero no sois científicos. Yo si lo soy, por supuesto, pero no tengo bata blanca ni carnet; eso solo es para los técnicos de la ciencia.

Veo que no quieres recordar de donde sacó Einstein el valor de esa desviación; te comprendo. Además tenéis que explicar como se pudo admitir lo que se admitió hasta que surgió lo de las radio ondas. No vale decir que existe la teoría de errores, porque si eso valdría habría que cerrar el mundo.

Yo no estoy comparando la ciencia oficial con la astrología, aunque si lo haré cuando escriba sobre astronomía y astrología y entonces ya verás la diferencia abismal que hay entre una y otra. La astrología es una cosa y lo que digan los interpretes de la astrología es otra muy diferente, y cada palo que aguante su vela. En todo en esta vida, una cosa es algo y otra son los intérpretes de ese algo. En otro sitio (vivimos-en-matrix.blogspot.com) ya he dado algún indicio de cómo funciona la astrología en la que yo me muevo, al explicar la muerte y asesinatos de presidentes USA en función del momento fundacional (nacimiento) de esa nación. Y esto no es nada en comparación con la astrología médica que es lo mío. En función de esta astrología he descubierto y curo lo que es el cáncer, la homosexualidad y un largo etcétera. No hay enfermedades incurables sino enfermos incurables. Si te traspasase instantáneamente ese conocimiento morirías debido a la descarga emocional.

A los animales también les afecta la astrología, y no solo a los seres vivos; hay libros sobre astrología de los perros y ahí tienes el caso del nacimiento de los Estados Unidos y de cosas, barcos, empresas, negocios. Existe, por ejemplo, una muy profunda astrología-financiera. Tienes que comer todavía muchas sopas (toneladas) para situarte al nivel de conocimientos que yo tengo. Ya te he dicho que no es culpa tuya ni causa mía, sino del programa (Carta Astral) de cada uno y ahí no tenemos arte ni parte ninguno de los humanos.

Moncho dijo...

Lo primero de todo es que no sabéis el porqué de la desviación. Ignoráis una cosa fundamental y básica, y ello a causa de Einstein, y es que si bien la materia son ondas, las ondas no son materia; el lo ha relacionado con un igual en su fórmula, pero no porque el crea que la igualdad es en los dos sentidos la naturaleza se va a plegar a sus deseos. Es algo muy elemental. Una silla es madera, pero no podemos decir que la toda madera sea silla, y así indefinidamente. Las ondas de luz no se desvían porque sean materia sino porque son ondas y las ondas tienen una frecuencia y, por tanto, una polaridad con respecto a otra frecuencia y es por eso por lo que se desvían.

Realmente eres todo un payaso.Te aconsejaría tu pronta incorporación a un programa humorístico.

Ya te dije que estoy a años luz de vuestra ciencia y vosotros esto no lo podéis comprender aunque es de una extraordinaria simplicidad. Las ondas de radio se han desviado menos porque tienen una frecuencia menor, una energía menor, y por tanto una carga eléctrica menor. Esto que te estoy diciendo es como hablar de colores a ciegos, pero alguno lo entenderá y terminará haciendo complicadas ecuaciones y demandando medallas por “su descubrimiento”.

No estes tan lejos de la tierra, te queremos aquí para seguir divirtiendonos.


Yo si lo soy, por supuesto, pero no tengo bata blanca ni carnet; eso solo es para los técnicos de la ciencia.

Bata blanca no, pero en el 20 usabas chaleco de fuerza de color blanco.A también usuabas carnet.

Veo que no quieres recordar de donde sacó Einstein el valor de esa desviación; te comprendo. Además tenéis que explicar como se pudo admitir lo que se admitió hasta que surgió lo de las radio ondas. No vale decir que existe la teoría de errores, porque si eso valdría habría que cerrar el mundo.

Te dejo un regalito, el informe del eclipse de Sol del 29 mayo de 1919
escrito por Dyson, Eddington, Davidson.
"A Determination of the Deflection of Light by the Sun's Gravitational Field from Observations made at the Total Eclipse of May 29, 1919"
http://www.mediafire.com/view/?bi69ywzc4a035mc
Este trabjo fue le dio fama a Einstein.
No dejes de leer la última parte(Conclusiones generales)

La astrología es una cosa y lo que digan los interpretes de la astrología es otra muy diferente, y cada palo que aguante su vela. En todo en esta vida, una cosa es algo y otra son los intérpretes de ese algo. En otro sitio (vivimos-en-matrix.blogspot.com) ya he dado algún indicio de cómo funciona la astrología en la que yo me muevo, al explicar la muerte y asesinatos de presidentes USA en función del momento fundacional (nacimiento) de esa nación. Y esto no es nada en comparación con la astrología médica que es lo mío. En función de esta astrología he descubierto y curo lo que es el cáncer, la homosexualidad y un largo etcétera. No hay enfermedades incurables sino enfermos incurables. Si te traspasase instantáneamente ese conocimiento morirías debido a la descarga emocional.

La astrología médica es lo tuyo, mira vos.El día que cures a alguien avisame.Por favor no me traspases tu conocimiento plis!!! :)


A los animales también les afecta la astrología, y no solo a los seres vivos; hay libros sobre astrología de los perros y ahí tienes el caso del nacimiento de los Estados Unidos y de cosas, barcos, empresas, negocios. Existe, por ejemplo, una muy profunda astrología-financiera. Tienes que comer todavía muchas sopas (toneladas) para situarte al nivel de conocimientos que yo tengo. Ya te he dicho que no es culpa tuya ni causa mía, sino del programa (Carta Astral) de cada uno y ahí no tenemos arte ni parte ninguno de los humanos


Con este chiste pienso que no hay concurso concurso que se te resita.

Fernando Narayana dijo...

NOTA ACLARATORIA

En la ampliación.8,
"NO ENCUENTRAN LA CURVATURA DEL ESPACIO"
he añadido al final una nota aclaratoria

Moncho dijo...

Esto indica claramente que no es lo mismo curvatura del espacio que curvatura en el espacio, como he mantenido en la sección de comentarios, mientras que un devoto de Einstein ni siquiera se imaginaba lo de curvatura del espacio y lo confundía con curvatura en el espacio. Este es el problema clásico de ser devoto de alguien y es que la propia mente queda inutilizada y si el maestro se confunde se produce el efecto dominó. Está claro que Plaskett, que yo no se quien será, no ha encontrado que el espacio tenga curvatura en esa distancia

Debido a que tú nunca estudiaste relatividad general, confundes el concepto de curvatura local,con el de curvatura global del universo.La relatividad general predice que en los alrededores de un objeto de masa considerable el espacio-tiempo no es euclidiano.
El problema de la determinación del valor de la curvatura (si es positivo, negativo o cero) del universo, va a depender de la cantidad de materia y energia que hay y como se distribuye en él.Según los datos astronómicos la materia se distribuye en forma uniforme a gran escala.En definitiva el universo a gran escala pude ser euclidiano o sea con curvatura cero, pero a nivel local (presencia de agujero negro) la curvatura es significativa.

Josep dijo...

Efectivamente Moncho (y felicidades por el trabajo pedagógico que estás intentando, es muy loable), repito mi comentario del 12.06.2012 en este mismo post:

"Pues si te cuesta entender la falta de espacio fuera de cualquier curvatura espacio-tiempo, no te digo ya comprender que, de momento, nuestro universo es plano a falta de detección de curvatura: http://es.wikipedia.org/wiki/Forma_del_universo
Supongo que te preguntarás, ¿y dónde está el espacio arriba o abajo del plano ¿verdad?"


http://es.wikipedia.org/wiki/Curvatura_del_espacio-tiempo

Anónimo dijo...

Fernando consigue este libro:
Einstein's Mistakes:
The Human Failings of Genius
escrito por Hans Ohanian

Although Einstein was the greatest genius of the twentieth century, many of his groundbreaking discoveries were blighted by mistakes, ranging from serious errors in mathematics to bad misconceptions in physics and failures to grasp the subtleties of his own creations. This forensic biography dissects Einstein's scientific mistakes and places them in the context of his turbulent life and times. In lively, accessible prose, Hans C. Ohanian paints a fresh, insightful portrait of the real Einstein at work, in contrast to the uncritical celebrity worship found in many biographies. Of the approximately 180 original scientific papers that Einstein published in his lifetime, about 40 are infested with mistakes. For instance, Einstein's first mathematical proof of the famous formula E = mc2 was incomplete and only approximately valid; he struggled with this problem for many years, but he never found a complete proof (better mathematicians did). Einstein was often lured by irrational and mystical inspirations, but his extraordinary intuition about physics permitted him to discover profound truths despite-and sometimes because of-the mistakes he made along the way. He was a sleepwalker: his intuition told him where he needed to go, and he somehow managed to get there without quite knowing how. As this book persuasively argues, the defining hallmark of Einstein's genius was not any special mathematical ability but an uncanny talent to use his mistakes as stepping stones to formulate his revolutionary theories.

Y que la fiesta continue!!!!

Fernando Narayana dijo...

¿Quien me lo iba a decir, Ohanian criticando a Einstein?. Así, pues, es un converso que ha pasado desde la fe mas acendrada en el Dios Einstein a darse cuenta que es el Dios de la estafa.

En la próxima ampliación que llevará por título "Científicos jesuitas contra Einstein.2", hablaré de esto.

Si si, la fiesta continuará, como no, con la de espectáculo que todavía me queda por presentar...

Moncho : cuando las barbas de tu vecino... etc.
Ya te aconsejé : abandona el barco cuando antes..., mira lo que ha ocurrido con Ohanian.

Moncho dijo...

“Pasemos a reflexionar sobre otra de las hipótesis de Einstein : “La velocidad de la luz es en el cosmos velocidad límite y en el vacío constante. Por otras elucubraciones, de las que después nos ocuparemos, Einstein atribuye al rayo luminoso pesantez, es decir, masa pesada. Según la la dificultad que pasamos a exponer, estos dos caracteres atribuidos a la luz, simultáneamente, envuelven contradicción. La demostración de esta que parece peregrina conclusión es fácil. Una bala de cañón, lanzada en un campo gravitatorio – aun en el vacío, para evitar la resistencia de la atmósfera -, con una velocidad inicial de 500 ms/seg., al elevarse, sabido es que no lleva una velocidad uniforme, sino un movimiento uniformemente retardado, y esto independientemente de la cuantía de su masa , por el mero hecho de la pesantez del proyectil. Pues bien, cuando los fotones salen de nuestro Sol o de cualquier otra estrella, por estar en un campo gravitatorio, no llevarán movimiento uniforme de 300.000 km./seg., sino un movimiento uniformemente retardado, y, al fin, se tendran que parar . Llegado ese momento, en el vacío emprenderán la marcha hacia atrás, como vuelve a la Tierra la bala de cañon lanzada verticalmente. Calculando aquel momento, encontramos fácilmente que tendrá lugar a los 16,66 millones de kms., y a los seis y medio días escasos de luz. Y las estrellas ¿cómo nos iluminan?. La mas cercana dista 4 años luz".

Tenes que publicar los calculos que realizó este señor para poder darte una opinión.Por ejemplo como llegó a al cifra 16,66 millones de km.

Fernando Narayana dijo...

Pues si, faltan los cálculos y me hubiera gustado que los hubiera expuesto; quizá leyendo mas números de esa revista me tropiece algún día con esos cálculos, pero lo verdaderamente importante es la esencia del fenómeno, y es que al ser partículas pesan, y si pesan llegará un momento que ocurra ese fenómeno de retorno, y en ese fenómeno tan lógico y elemental no había caído nadie en la cuenta.

Da lo mismo si ese retorno se inicia a los 6,6 días luz o mil veces mas tarde.

Por arte de magia, que es como ocurren todo en la ciencia de las partículas, estas tenían marcha para millones de años luz; bueno tenían marcha para recorrer el espacio indefinidamente.

Espero que Harry Potter lea todo esto y lo incorpore a su repertorio de magia.

Mientras se encuentran estos cálculos, lo lógico sería que algún experto calculista, exponga cuales son los cálculos verdaderos si estos que he aportado cree que no son los resultados correctos.

Si nadie sale al paso es que estos cálculos son correctos.

Josep dijo...

Fernando, eso dependerá de la velocidad de propulsión o de expulsión de las partículas/ondas/naves/cuerpos/masas, ya que por esa regla de 3 nunca hubiésemos salido del campo gravitatorio terrestre con cohetes.

Si esa fuerza de empuje envía a esa masa (por pequeña o grande que sea) fuera del campo gravitatorio entonces recorrerá el espacio infinitamente o hasta encontrarse con un nuevo campo gravitatorio que la atraiga y la desvíe de su trayectoria.

Si no fuese así, no tendríamos que estar preocupados ni por las radiaciones solares ni por las tormentas solares, ya que serían reabsorbidas por el Sol.
Las reacciones nucleares expulsan las partículas a una velocidad que supera sin problemas el campo gravitatorio del Sol.

Por cierto, ¿sabes realmente cómo se origina la luz visible?

Fernando Narayana dijo...

Josep


Al primer párrafo te digo que sí, que los hechos dependen de esa circunstancia y que si lo encuentro ya lo expondré aquí.

En cuanto al segundo párrafo te diré que tu te basas en la primera ley de Newton que dice que un móvil permanecerá en movimiento mientras no sea obligado a cambiar su estado por fuerzas que actúen sobre él; en consecuencia que esas partículas podrían estar en movimiento indefinidamente. Yo a esto te contesto, en primer lugar, que eso es una hipótesis que elaboró Newton en el siglo XVII y que es eso : una hipótesis que parece muy lógica, pero no sabemos si esa hipótesis será totalmente cierta o solamente cierta en un determinado ámbito de circunstancias causales. Vosotros, sin saber si es del todo cierta, la habéis aceptado como una ley o, mejor dicho, le habéis aceptado la ley que el creyó que tenía que ser una ley. Aun en el caso de aceptarla, como prácticamente válida para el ámbito de fenómenos en el que nos movemos tiene un problema y es creer que la ley de la gravitación universal de Newton es cierta, pero eso es algo que me tendréis que demostrar, y se demuestra no de una forma emocional o caprichosa, enviándome a sus escritos, sino racional, y para demostrar que es cierta me tenéis que dar explicación de todos los hechos anómalos, con respecto a esa ley, que he expuesto en el artículo “Los agujeros negros están verdes”. Así, pues, para mi no es correcta y, por tanto, no podemos saber las fuerzas que actúan sobre un cuerpo en movimiento.

En el cosmos, y en toda la naturaleza, todo está en función de su carga eléctrica, que para mi es como decir su estado vibratorio. Como no conocemos las fuerzas eléctricas que puede haber en el cosmos, no podemos saber en que grado afectarán estas a un móvil en movimiento por ese cosmos. De todos modos, para evitar un estado de incertidumbre continuo se puede aceptar, desde mi punto de vista, esa ley pero siempre como algo provisional y teniendo en cuenta que pueden surgir factores desconocidos que invaliden esa ley como algo definitivo y entonces acordarse de que la tal ley es solamente algo provisional dentro de un determinado marco de referencia de fuerzas actuantes conocidas, y ya te digo, teniendo en cuenta que no es la masa lo que afecta sino su estado eléctrico, por ahora; esto es, que lo válido, siempre provisionalmente, es la Ley de Coulomb que nos habla del comportamiento cinético de la materia en función de su carga eléctrica. Esta es por ahora la ley conocida que rige en el cosmos. El Cosmos es un ente eléctrico. Yo no me voy a empeñar en batallar tratando de que se acepte esta idea, pero esta idea es la valida para mi, y para la CTT, y por ello contesto en base a esta idea.

Al tercer párrafo te contesto diciendo que como no conocemos la magnitud de las fuerzas actuantes, no podemos saber el comportamiento de los efectos; esto es, hasta donde llega su efecto y en que magnitud de intensidad lo hacen.

En el cuarto párrafo me preguntas que como se origina la luz visible y yo a esto te contesto que no se origina de ninguna manera puesto que la luz visible no es algo que tenga entidad propia; no es algo que exista por si misma; es algo que solo existe en nuestro órgano receptor. En el cosmos no existe luz de ninguna clase, solo existen estados vibratorios de la materia, y a un determinado estado vibratorio, o margen de vibraciones, los humanos lo llamamos luz.

Moncho dijo...

Josep no vale la pena perder más tiempo con este señor.Está enfermo es un crank.
http://en.wikipedia.org/wiki/Crank_(person)

Ni le interesa lo que tu o yo o alguien más escribe.
La mayoría de la gente que entra a este blog sabe que Narayana esta pintado que no sabe de lo que está hablando.

Fernando Narayana dijo...

Como has comprobado que tu ignorancia es grandiosa, cuando te sales del redil de ignorancia en el que os rebozáis, no tienes mas respuesta que responder con el absurdo, porque, como es bien sabido, es bueno difamar porque algo queda. Esta respuesta solo tiene utilidad para una colección de respuestas que se me han dado, pero siempre separadas de lo que yo he escrito.

No tienes ni dignidad intelectual ni vergüenza científica; si la tuvieras contestarías a algo de lo que he planteado, pero no puedes contestar porque la respuesta no está en vuestros libros de texto y entonces te ocurre como en la respuesta de las encuestas :
NO SABE, NO CONTESTA.

En cuestiones científicas estáis la mayoría sumergidos en una ignorancia total; solo funcionáis en lo tecnológico, porque es lo que os permiten y en este terreno también hay fuertes bloqueos cuando se tocan temas que podrían hacer escapar a la humanidad del campo de concentración en el que se halla.

Si tu no fueses embozado (tapado) no te atreverías a decir nada de lo que has dicho en cualquiera de las ocasiones. Bueno, no, en dos o tres ocasiones ha sido correcta tu exposición propia, no la contestada.

No me va a quedar mas remedio que pedir a "Superman" que suelte unos cuantos zulúes.

Todo sea por la humanidad; en algún grado quedará purificada.

No veas lo que todavía me queda por decir...

Fernando Narayana dijo...

Moncho-Josep

Está claro, para mi, que eres el mismo. Habías empezado a hacer preguntas correctamente planteadas; esto es intelectualmente civilizadas, y mira que poco te han durado las buenas intenciones. Comprendo que la respuesta que te he dado es como hablar de colores a un ciego, pero es la respuesta adecuada cuando se tienen conocimientos que no son los elementales y, con frecuencia absurdos, que manejáis.

Espera un poco y ya veréis un par de magnificas payasadas de vuestro Dios Einstein. La del zampabollos y su hijo genial, la dejo para mas adelante y en el artículo de Entropía.

En Josep dijo...

Lo sé lo sé, pero me fascina el funcionamiento de la mente humana y me divierte entrar de vez en cuando. Supongo que, como a ti, llegas a pensar ¿hasta dónde llegará Fernando? ¿qué será lo próximo que le pasará por su cabeza? desde un punto de vista psiquiátrico es fascinante...

http://es.wikipedia.org/wiki/Trastorno_paranoide_de_la_personalidad

Fernando Narayana dijo...

No sabes bien cuanto aprecio que te sigas flagelando entrando aquí, porque eso indica que una parte de tu personalidad está interesada por lo que aquí está descubriendo y quiere seguir nutriéndose con formas de pensar, en el terreno de lo científico, que no sean exclusivamente las razones de los artilugios y fórmulas matemáticas. Déjate guiar por los intereses de esa personalidad interna y ya verás como cualquier día te liberas de la tiranía de aparatos y fórmulas y verás que bien te quedas, verás que paz interna alcanzas. Te ocurrirá como a Ohanian, que de máximo devoto de Einstein pasó a ser su detractor.

Búscale, escríbelé y pregúntale en que estado de paz interna se encuentra desde que dió el cambio; su ejemplo podría salvarte.

Es una pena que cuando parecía que ya estabas en el camino de la sensatez con las preguntas del 31/07/12 01:57, que son las que se deben hacer aquí, volvístes a las andadas. No obstante debo añadir que te comprendo porque las preguntas que yo planteo no vienen en los libros y por ello no puedes contestar.

¿Serías capaz de "mojarte" con una sola pregunta?; ¿me podrías contestar a lo que he expresado de que en el universo no existe la luz?, de que la luz solo existe en nuestro órgano receptor. ¿No crees que sería mejor contestarme en vez de emprender la fuga con argumentos que no tienen nada que ver con el asunto del que aquí se trata?.

Respecto a lo próximo que se me pase por la cabeza, que no es que me pase porque todo está visto y asentado desde hace tiempo, te puedo decir que es fascinante lo próximo que voy a escribir y que llevará el título de
"BIG-BANG Y CRETINISMO",
donde mostraré el inmenso cretinismo de la mente de los científicos cuando hacen ciencia, lo cual no ocurre así cuando hacen tecnología que les pueda dar dinero o aumentar el poder de su amo, el Poder.

Anónimo dijo...

Te ocurrirá como a Ohanian, que de máximo devoto de Einstein pasó a ser su detractor.

Ohanian en ningún momento es un detractor de Einstein, ni afirma que es un fraude.En su libro Einstein mistakes Ohanian nos muestra como Einstein tuvo errores en su carrera hacia la relatividad especial,general y la cosmología.A pesar de todos estos errores el llega a conclusiones correctas.
Y es lógico que cualquier científico que trabaje en las fronteras del conocimiento tenga errores.
Afirmas que la ley de la gravitación universal nadie la ha comprobado.Yo te pregunto en que te basas para hacer tal afirmación.

¿Que tendrían que hacer los científicos para comprobarla?

¿Se puede comprobar para todos los casos un ley que surge de la inducción?

Fernando Narayana dijo...

Lo que parece que ocurre con Ohanian y otros, respecto a su Dios Einstein, es lo que ocurre en las religiones, y es que no se atreven a contradecir a su Dios de una forma total y absoluta y por eso hablan de una serie de errores y después terminan diciendo que es un gran genio, con el fin de no ser excomulgados por la inexistente, pero efectiva, comunidad científica.

Lo que dice Ohanian es que un 22% de los escritos de Einstein están infestados de errores. Si a eso añades que todo lo que dijo lo copió de otros ya que fue un recolector de ideas surgidas como consecuencia del experimento de Michelson-Morley sobre el éter, dime que le queda a él de posible mérito, en el caso de que esta teoría tuviera algún mérito.

Respecto a lo de la ley de Newton debes leer lo que he escrito en "Los agujeros negros están verdes", porque ahí se explica todo, incluso en comentarios, y también respecto de lo que deben hacer los científicos para demostrar que actúan con la seriedad con que debe actuar un científico.

Son ellos los que deben demostrar que esa ley es real, porque hasta ahora no ha pasado de hipótesis. Dime donde se ha demostrado su veracidad. Bueno, todo está explicado en lo que he escrito.

JOHN F. KENNEDY dijo...

AVISO GENERAL

DEBIDO A LA FALTA TOTAL DE RESPUESTA HACIA LOS COMENTARISTAS POR PARTE DE FERNANDO NARAYANA SE A DECIDO REMOVER DEL CARGO QUE OSTENTA.




JOHN F. KENNEDY
SECRETARIO GENERAL DEL
ALTO ESTADO MAYOR DE ESTE BLOG
(Firmado y rubricado)

Fernando Narayana dijo...

Antes de que abriese hoy el correo me llamó JFK desde el mas allá por teléfono, ya que normalmente reside allí y viene aquí, cuando es necesario, a través de una puerta dimensional que tenemos en el mismo Alto Estado Mayor de este blog, y me contó lo que habían colocado en los comentarios; me dijo que era conveniente que lo dejase así para que los lectores tuviesen constancia de la incompetencia de los contrarios, los cuales son incapaces de contestar a lo que aquí se les expone y van y ponen esto. Después me dijo : “ya sabes que el Sistema es la mentira organizada al mas elevado nivel y que a mi me eliminaron por no pasar por el aro, así es que lo tuyo con esta gente es leve; ya verás como siguen sin contestar porque no tienen razón alguna que oponer. Vamos a sentarnos y esperar, y veremos pasar el cadáver (intelectual) de esta gente”. Vale Johny, así lo haré, le contesté.

Por cierto, que el móvil ese inter-mundos a través del cual me hablaba es uno que ha diseñado Steve Jobs, el cual también fue eliminado por el Sistema para que no pudiera curarse del cáncer por la vía de la alimentación natural, lo cual hubiera sido un palo muy fuerte para el Sistema, ya que esto del cáncer es el mayor metemiedos que ha creado y no podían permitir que se descubriera la verdad de su simplicidad, a través de una persona archifamosa, y se fuese estrepitosamente a pique un metemiedos que ha dado tan buenos resultados. En otro momento contaré como es el citado sistema creador de enfermedades porque me están atacando a mi también con ese mismo método tecnológico e invisible, aunque todavía estoy en un estado óptimo. Steve, hombre muy activo como ya sabéis, no ha perdido el tiempo en el mas allá y ha contactado con mentes muy valiosas en estos asuntos tecnológicos que se hallaban allí y ya ha creado el móvil inter-mundos que próximamente se lo pasará telepáticamente al actual presidente de “La Manzana Mordida & Co” para su fabricación y comercialización en este planeta.

El caso es que ahora me acuerdo que Steve me dijo, en una ocasión que estuve tomando café con él y hablamos de nuestras cosas, que estaba sumamente interesado en este tipo de teléfono, y mira por cuanto va el Destino y se lo lleva para el otro lado a fin de que contacte con inteligencias muy adelantadas y pueda realizar su sueño.

Moraleja : cuidado con lo que pensáis no sea que se cumpla lo que queréis.

Amilcar dijo...

Fernando te prendes hasta de un clavo caliente.Dejo la dirección de la página de Fran de Aquino.

http://users.elo.com.br/~deaquino/

Invito a los ciudadanos que visiten su página personal y comprueben, que este señor no es un cientifico sino o otro charlatan más, que se hace pasar por científico.La música de fondo lo dice todo.Y observen el dibujo de la nave extraterrestre, no tiene desperdicio.

Fer para tu información el electromagnetismo es el primer ejemplo de una teoría relativista.Es más la validez del electromagnetismo en todos los sistemas de coordenadas que se mueven con velocidad relativa constante fue lo que más influenció a Einstein para su relatividad especial de 1905.

Fernando Narayana dijo...

Amilcar

Como yo soy una persona muy seria cuando hay que serlo, te pido que me informes acerca de lo siguiente :

Dime en que te basas personalmente para decir que no es científico.

Dime en que te basas para decir que sus trabajos, los de ese escrito, no son científicos.

Dime porqué es un charlatán. ¿Has encontrado charlatanería en sus deducciones fisico-matemáticas?; dime cuales.

Dime si hay algún trabajo publicado en el que se diga que los datos que el ha obtenido no son correctos en la experiencia de la pagina 22, que es fundamental en este trabajo, y como el dice es la mejor manera en cuanto a demostrar el control de la gravedad por cuanto que es muy fácil de construir, es de coste bajo y trabaja a temperatura ambiente, y yo añado que hasta se puede hacer a nivel casero o por colegiales en las clases de tecnología de su colegio, y por ello no hay que realizar los astronómicos gastos que otras experiencias necesitan sabiendo, además, que no sirven para nada, mientras que esta fácil demostración puede abrir puertas de posibilidades gigantescas.

Respecto a eso del electromagnetismo y la Relatividad, te ruego que lo expliques al nivel de los que quieren entender, aunque como ya se que no sabes lo que dices te exonero de contestar a esta pregunta. Solo con que me contestes a las anteriores ya me quedo contento y feliz; fíjate con que poco le haces a uno feliz.

Amilcar dijo...

No te alcanza con mirar su página web?
Sus trabajos no fueron publicados en ninguna revista seria de física.
Ademas se dice profesor de fisica de la Maranhao State University.
Bueno entre en la página web (http://www.uema.br/graduacao/cursos-da-uema).En esta universidaed brasilera solo hay curso a nivel de grado (licenciatura) de física.
Y no encontre enlace a su respectivo departamento de física.
Pense mandarle un correo electrónico preguntando si conocen a este Fran de Aquino pero realmente no se ha quien mandarselo dentro de la universidasd.
En su trabajo Mathematical Foundations of the Relativistic Theory of Quantum Gravity.
Sus datos son:
Fran De Aquino
Maranhao State University, Physics Department, S.Luis/MA, Brazil.
Copyright © 2008-2011 by Fran De Aquino. All Rights Reserved

No aparece dirección,ni correo electrónico.

Al final en su lista referencia encontramos:[28] Quevedo, C.P.(1978) Eletromagnetismo,
McGraw-Hill, p. 102.

Es raro que aparezca este libro en un trabajo que se encuentra en la frontera de la invesitigación.
Saber electromagnetismo es parte de cualquier licenciado en fisica.Y no es necesario ponerlo como referencia.

Gravity Control by means of Electromagnetic Field through Gas or Plasma at Ultra-Low Pressure

Este es otro "paper" de nuestro amigo en donde al final tiene como referencia este libro.
14. Halliday, D. and Resnick, R. (1968)
Physics, J. Willey & Sons,
Portuguese Version, Ed. USP, p.1118. JAJAJA un libro preuniversitario.!!!

Sobre el contendio de sus trabajos son un sin fin de errores y sin sentidos utilizando matematica y fisica al estilo de tu amigo Rafa (starviewer)

Lo siento fer pero este Fran de Aquino es otro Nassim Haramein.

Fernando Narayana dijo...

Está claro que el agente Amilcar no ha contestado a nada de lo que le he propuesto, luego está claro que es correcto todo lo que ha dicho De Aquino. Si hubiera dicho algo erróneo se hubieran echado inmediatamente encima cantidad de gente señalándole su error y riéndose de él. No han podido salirle al paso en nada, luego todo es correcto. El agente de perturbación Sr. Almilcar (uno de sus muchos disfraces) dice que “el contenido de sus trabajos son un sin fin de errores y sin sentidos utilizando matematica y física” pero ni él ni nadie son capaces de indicar cuales son esos errores

Es una historia esta que se repite continuamente; y esta gente tiene la desfachatez de llamarse científicos; bueno, serán científicos de la ciencia de la ignorancia; eso ya es otra cosa.

Además, ese experimento de la pagina 22 realizado con un tubo de neón es excepcional por sus consecuencias, aunque ya se encargarán de que en este campo de concentración en el que vive la humanidad, nadie haga nada con esa información para que así todo siga igual.

Dice que no está publicado en una revista seria de Física; y que pasa, ¿es que tu no sabes leer?. Está claro que ni sabe ni entiende y por ello solo puede fiarse de si algo es aceptado por otros y estos otros aceptan si el Sistema, el Amo, lo permite

En esta cárcel las cosas están muy bien montadas para que nadie pueda salirse de ella. Han montado las cosas de tal manera que los trabajos tengan que ser aceptados por dos científicos propuestos por la revista o algo así; de esta forma bloquean todo lo nuevo porque si tiene que ser aceptado por esos dos, entonces nunca se puede ir mas allá de lo que esos dos piensen y por tanto no se puede salir del redil. Esta es la forma de maniatar y secuestrar a la ciencia y principalmente a los científicos que se salen del redil de la manada amaestrada. Podéis tener mas información de esto buscando en internet por “Revisión por pares” y tratar de encontrar lo que dicen algunos científicos de lo que es realmente este sistema de publicación.

Dice el señorito perturbador que sus trabajos no fueron publicados en una revista seria de física. O sea que hay revistas de física serias y bromistas. Ruego al perturbador me indique alguna de las revistas bromistas o no serias. Lo que yo si conozco son las revistas serias a favor del Amo y que tratan de una física totalmente prostituida; esas no hace falta que me las indique; las que quiero que me indique son las otras, las no serias. Ya veréis como este pequeño favor que le pido no me lo hace ni él ni nadie.

La incógnita que tengo con De Aquino es si esos otros libros que ha escrito en el aspecto espiritual son correctos y resolutivos en ese aspecto, porque si lo son entonces el nivel y categoría De Aquino es realmente gigantesco, grandioso, y ello es algo que siempre odiaran las mentes ruines y gregarias que tanto existen en la ciencia y que solo saben ir al abrevadero al que les llevan los amos de la manada. Menos mal que la existencia de internet puede dar a conocer a los que tienen verdadera vocación científica, aunque después no se lleven a cabo ninguna de sus ideas, como siempre ha ocurrido, mientras que en el caso de cretinos como Einstein vayan rápidamente a hacer costosas experiencias y además en circunstancias totalmente imposibles de hacer las cosas con claridad, como bien se ha expuesto mas arriba. Sin embargo esta experiencia trascendental que se hace con un tubo fluorescente (pag.22 de su informe) y poco mas no la hacen; bueno rectifico, si la hacen pero al ver que sus resultados son correctos todos se cagan de miedo y prefieren meter la cabeza debajo del ala.

Prefiero la dignidad de las prostitutas vocacionales : no engañan a nadie acerca de su condición, mientras que esta otra gente que tienen la osadía y desfachatez de llamarse científicos, engañan a todo el mundo.

Amilcar dijo...

El se proclama profesor de física, de donde es profesor?
Cual es su tesis doctoral?
En su página no aparece.
En la universidad no tiene enlace al departamento de física.
La universidad brasilera que el dice trabajar no tiene producción científica.En dicha universidad no hay maestrías ni doctorados en física.
Entonces este señor se inventó un titulo universitario al igual que tu amigo Rafael Lopez Guerrero.
Como queres que te explique donde está equivocado si tu mismo decis que de fisica y matemática no sabes absolutamente nada.

Es un charlatan más igual que vos y Rafael.

Te dejo estos enlaces tanto que hablas de programas informáticos.
http://francisthemulenews.wordpress.com/2012/10/03/video-de-los-numeros-que-no-se-pueden-calcular-homenaje-a-turing-en-naukas-bilbao-2012/

http://francisthemulenews.wordpress.com/2012/10/03/video-de-la-mesa-sobre-inteligencia-artificial-en-naukas-bilbao-2012/

Espero que aprendas algo.

Fernando Narayana dijo...

Respecto a Fran De Aquino escribiré un artículo con este título : “Esto es un científico”.

Tu quieres conocer sus “papeles” y no los encuentras, y por ello no te fías. Yo a esto te digo : ¿por qué no te fías de ti mismo y estudias lo que dice, y así después puedes decir donde están los errores?. Claro está que eso es mucho pedirte, porque tu necesitas confiar en lo que dice el rebaño; te sientes incapaz de elaborar conclusiones por ti mismo y por eso pides “papeles”, para ver si tus santones le han admitido en su paraíso después de haber hecho los consabidos deberes que han montado para desanimar e impedir el acceso de los vocacionales. Este Aquino me parece que, además de vocacional, ha hecho muy bien los deberes.

La diferencia entre vosotros y yo, es que vosotros necesitáis confiar en el rebaño y sus santones, mientras que yo confío en mi mismo. Este es el problema pendiente de la humanidad : ser uno mismo, cosa a la que llegan muy pocos. Mientras se siga por este camino las inteligencias de cada uno están totalmente anuladas y la humanidad es conducida como un rebaño de borregos; el caso es que después se quejan de adonde son conducidos.

Esto es algo muy generalizado; cuando alguien compra arte necesita que le enseñen también los “papeles” del autor; esto es, si es conocido. También necesita saber que la firma del cuadro no está falsificada, necesita saber muchas cosas menos la principal que es comprender si lo que tiene delante es arte. No puede calibrar por si mismo absolutamente nada y por eso necesita saber lo que dice el rebaño. Yo, por poner un ejemplo, iba una vez por la calle y vi en ella a un joven con unos trabajos de escultura en arcilla excepcionales por el nervio y genialidad que tenían, y me puse a observarlos detenidamente; comprendí que estaba ante la obra de un auténtico genio que por la causa que fuese tenía que vender en la calle. No me importó lo mas mínimo sus “papeles”, me bastaba yo para calificarle como genio. Después fue muy conocido por un tiempo, al menos en Santander. Compré uno de aquellos trabajos e hice un regalo de boda con él. El regalo tuvo un gran éxito. Un tío mío experto en arte y antigüedades se quedó maravillado de la obra. No dije a nadie que había encontrado esa obra en la calle, porque no estaba seguro de que hubieran aprobado la asignatura pendiente de la humanidad : la de ser uno mismo, y si no la habían aprobado entonces la obra desmerecería al no tener los “papeles” en regla.

Por esta razón no me importa saber si De Aquino tiene “papeles”, porque si no los tiene entonces le califico de doblemente valioso.

Yo no he dicho nunca que no se absolutamente nada de física y matemáticas; eso es parte de tu siembra denigratoria. Yo ya sabía lo necesario de estos temas quizá antes de que tu nacieses.

¿Ves los problemas de no pensar por ti mismo?. Deberías pensar que uno que no sepa nada de esto no puede escribir lo que yo he escrito, y menos aun que hayan acudido mas de trece mil visitas para ver lo que dice alguien que no sabe nada.

Lo que digo siempre es que la ciencia actual se fía mas de la “razón” de las matemáticas y los aparatos, que son herramientas de trabajo, que de su propia capacidad razonadora. Una herramienta sin inteligencia directora de sus movimientos conduce a las barbaridades que estoy mostrando en este blog, y eso que no he hecho mas que empezar.

Muchas gracias Amílcar, porque con tu actuación la sociedad se va percatando quien son esa gente que se llaman científicos, y eso me facilita mucho las cosas de lo que quiero exponer.

Gracias, muchas gracias; mañana mas, que tengo muchas cosas que hacer.
Me queda por decir algo de esas charlas que me has indicado.
Todo eso se andará por mi parte.

Amilcar dijo...

Fernando los reyes magos no existen por eso este 6 de enero te recomiendo no dejar pasto ni agua para los camellos de melchor gaspar y balstazar.A que adivino lo que pediste este año para los reyes.Respuesta: Nacer de nuevo!!!

Fernando Narayana dijo...

TESLA / EINSTEIN

En el segundo vídeo de la charla sobre ciencia que me recomendó ver el perturbador hace poco

http://francisthemulenews.wordpress.com/2012/10/03/video-de-la-mesa-sobre-inteligencia-artificial-en-naukas-bilbao-2012/

he podido ver algo muy interesante y clarificador sobre el cambio que se está operando en los científicos como consecuencia de este blog, y es que como podéis ver en el fondo se hallaba la imagen de Tesla y de su torre, con la que llegó a generar electricidad gratuita e ilimitada para toda la humanidad y que enseguida se la echaron abajo para que no quedase ni rastro, pero ahora con internet se ha descubierto lo de esa torre y lo de Tesla, al cual se le había arrinconado, siendo la mente mas portentosa que ha habido en cuanto a ciencia y tecnología. O sea, un magufo para los talibanes de la ciencia de la actualidad, porque no tenía una sangre azul de calidad como ellos demandan para ponerse a hablar, ya que era ingeniero electromecánico y no científico. Por cierto que en – Vivimos-en-Matrix.blogspot.com – hago un estudio de la Carta Astral de Tesla en la que muestro como sus portentosas capacidades científicas procedían de la información extraordinaria que recibía, ya que era un médium excepcional; además de esto muestro que poseía excepcionales capacidades de habilidad realizadora. Estas capacidades, que como muestro, no las tendría todas si hubiera nacido con diez minutos de diferencia, fueron las que hicieron de él la mente mas realizadora en estos aspectos, ya que fue el hombre que mas patentes ha realizado y, además de eso, si no fuera por él no conoceríamos los adelantos tecnológicos actuales, empezando por la corriente alterna y la radio, que fue él el verdadero descubridor como se ha reconocido por el Tribunal Supremo en Norteamérica, y siguiendo por lo que se haga en el futuro, porque se siguen estudiando sus papeles, los que no desaparecieron, y se han sacado mucho partido a lo que le confiscaron.

Esta es la persona que se debe proponer como exponente de la inteligencia científica y no el indecente cencerro de Einstein que no ha aportado absolutamente nada sino quebraderos de cabeza para liarlo todo e impedir que se realizasen cosas beneficiosas a la humanidad teniendo al personal científico distraído con payasadas.

Einstein y Tesla son el prototipo de mundos totalmente diferentes en la ciencia y en la sociedad; el primero fue un perfecto inútil para la ciencia según testimonio de sus profesores y según testimonios de lo que yo estoy mostrando aquí; fue una marioneta del Poder cuya obsesión era triunfar y ser venerado por encima de todo, como muestra su programación o Carta Astral. El segundo era, además de sus conocidas capacidades, un altruista cuya obsesión era beneficiar a la humanidad con sus conocimientos y capacidades. El primero fue elevado al pináculo de la gloria por teorías que nadie entiende pero que todos veneran; el segundo fue obstruido en su camino y arrinconado y posiblemente asesinado cuatro días después de mostrar a las autoridades lo que tenía entre manos en sus investigaciones y después desaparecer sus papeles. Aun hoy es difícil encontrar gente que sepa quien es Tesla.

El primero estaba al servicio del Poder que tiene sojuzgada a la humanidad; el segundo estaba obsesivamente al servicio de la humanidad
(continua)

Fernando Narayana dijo...

(continuación)

Por primera vez en un encuentro científico se ha dejado de exponer la imagen de Einstein como muestra de inteligencia y se ha pasado a exponer lo que es una verdadera muestra de inteligencia en el terreno científico. Este cambio para muchos habrá pasado desapercibido, pero no para mi porque ello representa un gran cambio, un gigantesco cambio. Tengo la impresión de que la expulsión del Templo de la Ciencia de los profanadores de la misma está mas cerca de lo que creía. Decía en otro comentario que ello ocurriría cuando este blog alcanzase los once millones de lectores, pero ahora creo que esto puede ir mas rápido, quizá la décima parte, o la mitad de esto. Si con trece mil visitas ya se ha conseguido apartar al cencerro ese de la primera plana y que en un blog científico, al menos uno conocido por mi, se echa pestes sobre él, es que las cosas van a buena marcha.

¿ Quien hubiera dicho que podría ocurrir esto antes de empezar a difundirse este blog ? . Nadie, absolutamente nadie, porque todos estaban apabullados por los resplandores del Dios Einstein y nadie se atrevía a escupirle en su propia cara sus propias payasadas para que se lavase su cara de cerdo con ellas. Por cierto que no he llegado aun a la culminación de las payasadas de este sujeto y a la inviabilidad desde el primer momento de su teoría. Todavía queda mucho por recorrer; ya os contaré lo que ocurrió con su hijo y con la bomba atómica de la cual el no supo nunca nada, porque eso es otra patraña que después el se prestó a escenificar para aparentar que se había hecho a causa de su aviso. Realmente no pudo enterarse porque no se hizo en USA.

Cuando una persona es abyecta por afán de gloria, es abyecta en todos los terrenos, menos en el aparente, en el que no cuesta nada decir palabras bonitas o escritos con frecuencia preparados por otros.

Por supuesto que Tesla no comulgaba con la Teoría de Einstein, como le ocurrirá a cualquiera que piense por si mismo. Aquí podéis leer algo de lo que pensaba al respecto.

Animo, pues, porque parece que se empieza a entrever la aurora de un nuevo tiempo para la ciencia y, en consecuencia, un nuevo tiempo para la humanidad.

Amilcar dijo...

Este efecto de protección gravitacional no tiene precedentes en la literatura y no puede entenderse en el marco de la Relatividad General. Desde el punto de vista técnico, hay varias aplicaciones de este descubrimiento, posiblemente va a cambiar los paradigmas de la generación de energía, transporte y telecomunicaciones."

Esto es falso y te lo digo porque en su trabajo Fran de Aquino no utiliza en ningún momento la relatividad general.Sobre la cuantización que el propone es todo un disparate.No hay evidencia experimental que lo avale.El problema de tu amigo Fran es que haya inventada nueva física,y está mal. No es la misma fisica conocidad pero espantosamente aplicada.En ningún momento el realiza una cuantización de la relatividad general.Ahora para que carajo cita el libro del físico Isham.

Fernando el trabajo de de Aquino si lo validas aunque el utiliza fisica matemática (espantozamente utilizada), solamente porque leiste sus conclusiones y estan de acuerdo con tus creencias seudocientificas.¿Como ahora si está bien usar las matmáticas?
Esto es otro ejemplo del fanátismo que hay en vos.

Ahora te voy a demostrar otra contradicción que encontre en tu forma de pensar.Fernando inumerables veces afirmas que la ciencia tiene que utilizar más el "sentido común" ,la "lógica" y no tanto las matemáticas.

Voy a transcribir un comentario de Narayana http://francisthemulenews.wordpress.com/2012/09/02/nota-dominical-que-hubiera-pasado-si-einstein-no-estudia-geometria-diferencial-durante-su-carrera/

Le preguntan a Narayana.

¿De qué éter nos estas hablando?. ¿Del dietil éter o del éter dipropílico?. ¿Perteneces a la Sociedad Interplanetaria Tierra Plana, Encefalograma Plano?.

Y Fernando responde
13.Me refiero al medio o sustancia, que la puedes llamar como quieras, que es necesaria para la transmisión de los impulsos. Si no existe ese medio no se puede trasladar nada, ni siquiera las partículas. No es lo mismo el vacío que puede crearse en un determinado recinto, que la nada; donde no hay nada no puede trasladarse nada.
No soy de esas sociedades, pero de la Sociedad que si soy miembro es de la Sociedad Personal del Sentido Común.

¿Sería muy difícil para ti contestarme con seriedad a algo de lo que he expuesto?.
Si te es difícil lo dejamos así.
¿Vale?
Rate This
Comentario por FERNANDO NARAYANA — 6 septiembre 2012 @ 20:38 | Responder

Amilcar dijo...

El mismo dice que es miembro de la sociedad personal del sentido común.
Y resalto este fragmento de su comentario "donde no hay nada no puede trasladarse nada".

Pero el mismo señor que pertenece a la sociedad personal del sentido común, cuando trata el tema de la conservación de la energía (como todos sabemos la energía se conserva, se transforma , no se crea ni se destruye)hay cambia su sentido común ,su lógica y afirma que la energía se crea de la nada.Pero como puede ser esto así si la máxima de Naraya es "donde no hay nada no se puede trasladar nada" , yo lo aplico a la energía "donde no hay energía no se puede sacar energía"
Para él, el "sentido común",la "lógica" no se puden utilizar de igual modo para la energía como para el éter.

Sobre Telsa:

Si Tesla viviera a todos los magufos como vos les llenaria la cara de ostias.
Siempre me he preguntado porque los magufos toman a Tesla como "cientifico insignia"
Bueno parece que ya esto se lo ha preguntado mucha gente.
http://loschemtrailsnoexisten.wordpress.com/2008/07/26/un-mito-de-la-energia-libre-nikola-tesla/

..y es que como podéis ver en el fondo se hallaba la imagen de Tesla y de su torre, con la que llegó a generar electricidad gratuita e ilimitada para toda la humanidad y que enseguida se la echaron abajo para que no quedase ni rastro...

Bueno si es cierto esto que afirmas porque tu y el resto de los magufos se unene, hacen una colecta para recaudar fondos y construyen esa torre para general electricidad gratuita e ilimitada.

Esto sería la forma de probar tu afirmación.De otro modo es otra historieta que nos tiene acostumbrados los conspiranoicos como vos.Estaría al nivel del chupacabras ,el hombre lobo, pie grande, los extraterrestres que nos visitan etc.

Veo que para la ciencia tienes una postura, esto es, quieres pruebas y más pruebas.Pero cualquier otra persona que no sea de la ciencia y afirma o cuenta cualquier historia tu te la crees sin pedir ninugna prueba.

Yo soy un pertubador?
El creador de la Holocracia me llama perturbador.Entones no se pueden hacerte criticas y mostrarte que estas equivocado.
Me imagino lo que sucedería en la holocracia que propone Narayana el que discrepe con el, rifle sanitario como al las vacas que tienen aftosa y a otra cosa.Al final actuas como un dictador más.

Fernando Narayana dijo...

En
http://vivimos-en-matrix.blogspot.com.es/2012/08/democracia-holistica-ooooo-holocracia.html#comment-form

dijístes que preferías el actual gobierno a la dictadura que plantea Narayana. Sabes bien que quien plantea esto de la Holocracia quiere permanecer en el anonimato, aunque si tu piensas que soy yo, pues vale, no me voy a enojar por ello porque lo importante a tratar es el contenido.

Te pedí que explicases tus argumentos relativos a que la Holocracia es una dictadura. No tuvístes a bien el iluminarme allí sobre este tema; ahora te lo pido aquí, ya que lo mencionas, a ver si esta vez tengo suerte. Por favor, necesito conocer tus agudos razonamientos que me hagan ver que se trata de una dictadura; los necesito, por favor, haz un pequeño esfuerzo por iluminarme. Dios te lo pagará con creces, alma bendita iluminadora de los descarriados.

Fernando Narayana dijo...

No he dicho que la energía surja de la nada, sino que en algunos casos la energía surge de la forma de hacer las cosas.

Siempre hago la observación de que habéis olvidado totalmente lo que es la energía, que es una capacidad para realizar un trabajo, con lo que es la fuerza, que es la manifestación de parte de esa energía; la consecuencia de este olvido os ha llevado al estado de ya no saber en absoluto lo que es energía y, en consecuencia, a un estado de putrefacción mental al respecto, y que ya he tratado en algún sitio de aquí (Ampliación : “La física moderna es un inmenso pajar”).

Pero bueno, llamemos energía a lo que se entiende por energía. No es lo mismo el trabajo que se puede realizar quemando pólvora aislada en pequeños montoncitos que esa misma pólvora junta y comprimida en la recámara de una bomba. Varia la forma de hacer las cosas y por ello varía el efecto resultante. No es lo mismo dejar caer, sobre una bombilla, un gramo de arena cada minuto a lo largo de un mes, que dejar caer sobre ella, unidos, los cuarenta y tres kilos que que han caído durante ese mes...

No es que surja de la nada, pero es evidente que haciendo las cosas de una determinada forma los efectos son muy diferentes. Expliqué también lo de los manifestantes; en fin es algo que entiende cualquiera menos el que no quiere entender, y yo te digo la verdad : no voy a seguir mas en este juego tuyo de tratar de confundir al último que llega y que no sabe lo que yo he dicho. Ha sido un largo camino, el de tratar de enmendarte, porque no sirve para nada y yo tengo cosas que hacer. Tu seguirás hasta el infinito sin querer entender, porque en eso consiste tu juego de perturbación, pero yo no te voy a seguir.

Lo que digo de Tesla no hace falta que lo demuestre yo u otros porque eso ya se demostró; y como lo demostró lo echaron abajo, igual que hacen con cualquiera que inocentemente quiera demostrar algo grandioso para beneficio de la humanidad : lo bloquean o se lo llevan por delante como ocurrió con el último caso, que fue el del científico Mallowe

Fernando Narayana dijo...

Amilcar

Muchos días han pasado y tu sin poder mostrar, como te he pedido, un solo fallo en los cálculos de Fran De Aquino.

¿Cuanto tiempo necesitarás?.

Anónimo dijo...

http://francisthemulenews.wordpress.com/2012/10/15/la-teoria-de-la-relatividad-extendida-mas-alla-de-la-velocidad-de-la-luz-de-hill-y-cox/

Fernando Narayana dijo...

He echado un vistazo a ese sitio y veo mas confirmaciones de que en el asunto de Einstein se está empezando a no tener miedo a "salir del armario".

Habrá un antes y un después de julio del 2011 cuando presenté aquí el primer artículo sobre la "Estafa de Einstein".

Sugiero a los que tengan la determinación de "salir del armario" que tomen nota de lo que dice en ese lugar Tom Wood y en los enlaces que pone. Cada vez serán mas y mas, y terminarán enviando todo lo de Einstein al destino que se merece, que es el de ser pasto para los cerdos, y de esta manera habrá al menos un aprovechamiento útil como abono para las verdes praderas que esperan a la humanidad después de tanta destrucción intencionada y promocionada al máximo.

Tu todo lo que encuentres de este tipo menciónalo aquí, porque es importante para la nueva cartografía que se avecina de la realidad de la ciencia.
Esto marcha.
Yo no voy a meterme ahí, pero voy a seguir escribiendo aquí sobre lo simple que es percibir la inutilidad y falsedad de esta gran estafa, porque como todo es falso, las posibilidades son ilimitadas.

Anónimo dijo...

Una vez más confirmada la teoria de la relatividad de Einstein.

http://francisthemulenews.wordpress.com/2012/10/22/el-chorro-relativista-de-la-galaxia-m87-surge-a-solo-55-radios-de-schwarzschild-de-su-centro/#comments

Anónimo dijo...

Otra vez confirmada la teoria de Newton.Ademas la luna no tiene ninguna influencia en el comportamiento humano.

http://francisthemulenews.wordpress.com/2012/10/23/el-efecto-de-la-luna-y-la-nueva-teoria-de-su-formacion-eureka-rosa-de-los-vientos-onda-cero/

Fernando Narayana dijo...

Que mal, que mal lo tenéis, que tenéis que agarraros a ese clavo ardiendo e inexistente, para decir que lo de Einstein funciona.

Mira a ver si tu o toda tu gente es capaz de rebatir, aunque solo sea uno, algún caso de los expuestos aquí, porque lo que aquí se expone es algo tan claro como que dos y dos son cuatro.

Fernando Narayana dijo...

Anónimo de la Luna

No te digo exactamente lo mismo que al otro anónimo pero si casi lo mismo : mira a ver si podéis contestar a lo que se ha expuesto aquí respecto de la Ley de la gravitación de Newton y después hablamos. Después mira a ver si encuentras alguien que pueda responder a la pregunta que hizo un niño de seis años a un sabio que se acercó a su colegio para enseñarles las maravillas de la ciencia, y el niño le preguntó que porqué la Tierra es redonda, a lo cual el sabio no pudo responder.

Cuando sepáis porque la Tierra, la Luna y demás astros son redondos me lo cuentas.

Cuando sepas porqué razón la Luna no da vueltas exactamente alrededor de la Tierra entonces me lo cuentas; ya sabes que digo exactamente y no aparentemente.

Si no encuentras a nadie que pueda contarlo, entonces les dices que vengan aquí, con buenos modales, que se sienten y que escuchen.

También les podría dar referencia acerca de la amplia cantidad de trabajos de investigación e informaciones sobre los efectos percibidos por la influencia de la Luna.

¿Quieres mas, o te basta por ahora con esto?







































































Anónimo dijo...



http://francisthemulenews.wordpress.com/2012/11/04/nota-dominical-julio-palacios-martinez-y-los-antirrelativistas-de-la-espana-franquista/#more-21750

Fernando Narayana dijo...

Anónimo del 4/11

Muy interesantes son las pistas que me envías. Como podrás ver he aportado hasta el momento dos comentarios. Creo que a los interesados en el tema de la Relatividad les interesará conocer lo que he escrito allí y lo que han escrito otros, como Tom Wood.

Mariano Arana dijo...

Los muones verifican la teoría de la relatividad de Einstein.

http://francisthemulenews.wordpress.com/2012/11/12/por-que-un-muon-es-una-particula-inestable-que-se-desintegra-en-un-electron/#comment-23944

Una prueba más y van ...

Fernando Narayana dijo...

Si, si, continuamente encuentran pruebas, lo cual quiere decir, en primer lugar, que no tienen la conciencia tranquila respecto de esa teoría y necesitan engañarse al máximo para quedarse tranquilos.

Es curioso, siempre encuentran pruebas de forma dificilísima de realizar y comprobar, para lo cual no hay mas que ver los comentarios que en ese sitio se hacen, pero no encuentran la manera de rebatir los sencillos argumentos que aquí se exponen.

Como quieres que crea en esas historietas si ya para empezar hicieron lo que hicieron en el asunto del eclipse : una estafa. Son una pandilla de estafadores disfrazados de gente honorable, pero con la bendición y protección del Poder

Respecto de la experiencia de Wallace Kantor, que demostraba la falsedad de la Relatividad, llevan cincuenta años sin contestar

¿Por que razón no os atrevéis a contestar a alguno de los argumentos que he recogido aquí?; pues muy sencillo : porque sois robots teledirigidos.

Te advierto que existe patente relacionada con este asunto por parte del gobierno de USA.

Trata de hacer algo ahora, si todavía puedes reaccionar, o ya nunca podrás escapar de tus controladores.

D.M.A. dijo...

Como es sabido, una de las principales conclusiones de la Teoría de la Relatividad es la idea de que el tiempo es relativo, de modo que, para un astronauta que viaje por el espacio a velocidades próximas a la de la luz (si esto fuese técnicamente posible), transcurriría comparativamente menos tiempo que para otra persona que se quedara en la Tierra. El astronauta envejecería menos y el reloj de su nave marcaría un intervalo de tiempo menor que los relojes situados en la Tierra. Para las velocidades normales que solemos experimentar, en cambio, ese desfase temporal sería una cantidad infinitesimal y, por tanto, inapreciable (gracias al ingenioso “diseño” de las fórmulas matemáticas utilizadas por Einstein).

Una demostración sencilla de que esta teoría es errónea es la siguiente:
Si yo me encuentro en una colina situada en España a las 12 del mediodía (hora solar), mi sombra apuntará hacia el norte porque el Sol está situado justamente al sur con respecto a mí. Supongamos que, en ese momento, una nave espacial que viaja a 200.000 kms/seg pasa a pocos metros de la colina; de modo que un cilindro o mástil situado verticalmente sobre la nave (a modo de reloj de sol) también proyectará sobre la superficie de ésta, en ese preciso instante, una sombra que apunta hacia el norte, puesto que la nave estará iluminada por el mismo Sol que me alumbra a mí. Esto indica que, en el suceso relatado, tanto mi sombra como la que se proyecta en la nave en movimiento marcarán exactamente la misma hora solar (las 12 del mediodía).
Si suponemos, además, que la nave había partido de España a las 12 del día anterior, el intervalo de tiempo transcurrido entre los dos sucesos, tanto para mí como para el astronauta que pilota la nave, sería de 24 horas, y no se produciría entonces un desfase de varias horas como suponía Einstein.

Otro ejemplo: Una nave que da vueltas a la Tierra a baja altura, sobrevolando siempre el mismo meridiano. El cilindro o mástil situado verticalmente sobre su superficie, que hace la función del gnomon de un reloj de sol, marcará en cada punto de la trayectoria la misma hora que otro reloj de sol idéntico, situado en el lugar de la Tierra que la nave esté sobrevolando en ese momento (dentro de la zona diurna de la Tierra, claro está). Si la nave tarda 1 minuto en dar una vuelta a la Tierra (a una velocidad de unos 670 kms/seg) las fórmulas de Einstein nos dicen que, después de 25 años dando vueltas, el reloj de la nave tendría que acumular un desfase temporal de media hora, aproximadamente, cosa que obviamente no puede ocurrir tratándose de un reloj de sol. La lógica más elemental nos dice que las medidas de tiempo del reloj de sol que sobrevuela la superficie de la Tierra son siempre concordantes con las que marcan otros relojes de sol que se encuentran estacionados en esa superficie, día tras día y año tras año, lo cual implica necesariamente que el tiempo transcurre exactamente igual para ambos sistemas de referencia.

D.M.A. dijo...

(Continúo el comentario anterior...)

Tampoco la gravedad puede afectar a la medida del tiempo, como postuló Einstein, ya que un reloj de sol situado al pie de un rascacielos siempre registrará, durante las horas diurnas, la misma medida de tiempo que otro reloj de sol localizado en la azotea del mismo edificio (un poquito más lejos del centro de la Tierra). Nunca habría un desfase temporal acumulado entre estos dos relojes, aunque transcurrieran millones de años.

El tiempo, por tanto, no puede ser relativo, debido a la lógica sincronía que se produce en el mundo físico para que los hechos se sucedan de una forma natural.
Así lo expresa Rodrigo Alonso en la nota 25 de su libro “Un encuentro con Einstein” (ISBN 84-96417-02-6): “Sería bueno recordar que todo reloj mide tan sólo los fragmentos del día solar –duración de la rotación de la Tierra sobre su eje tomando una misma posición del Sol como referencia– Así, los relojes con manilla de segundero en cada «tic» abarcan 1/86.400 del día solar medio. Siempre se está bajo el mismo Sol y, por tanto, los relojes solares situados juntos proyectarán idéntica hora (sombra), aunque uno de ellos haya sido sometido a velocidades astronómicas. No parece muy probable que el astro rey vaya a ocupar dos posiciones a la vez para proporcionar mediciones distintas en cada reloj de sol.”

Un cordial saludo

Fernando Narayana dijo...

Muy interesantes todas tus observaciones. Realmente, como lo que dice en relación con el tiempo es desde el inicio de su ejemplo un disparate, propio de locos, pero que ha logrado liar a la gente con la ayuda de los medios de información y de los científicos que inexplicablemente no han caído en la cuenta de la blasfemía intelectual contra la ciencia y el mas mínimo sentido común que esa idea supone de partida, pues se le ha hecho caso y se le ha seguido el juego de trilero.

Einstein y Cia no son mas que una partida de trileros, con la diferencia de que a unos los persigue la policía y a otros los elevan a los altares de la sabiduría. Algún día explicaré en una Ampliación como empezó el tema ese del tiempo. Es verdaderamente una vergüenza para la humanidad lo que hacen esta partida de trileros y sus fieles e ignorantes devotos.

El libro ese de Rodrigo Alonso es muy recomendable para todo aquel que quiera ahondar en aspectos de este tema de la Relatividad, porque está escrito en dos fases ; una muy sencilla y otra explicativa, a pie de página, de algunos puntos para aquel que quiera saber mas en profundidad sobre ese aspecto. Está expuesto el tema con una paciencia hacia los trileros que yo no he podido mantener, pero ya digo : es muy interesante para ahondar en el tema y percatarse a fondo de esta farsa si lo que yo he escrito no es suficiente para algunos, aunque saber mas y mas en un tema nunca hace daño a nadie, y también porque así se dispondrá de mas argumentos para exponer a los "sabios" en caso de discusión con ellos.

D.M.A. dijo...

Hola, Fernando

Pues a mí fue el libro de Rodrigo Alonso el que me empezó a abrir los ojos sobre la invalidez de la Relatividad, y especialmente la nota a pie de página sobre los relojes de sol, un argumento que resulta irrefutable y, además, muy sencillo de entender. Me quedé horrorizado al comprobar cómo “nos han vendido la moto” al resto de los mortales con la mediática figura de Einstein.
Más tarde supe que los relativistas repiten una y otra vez que el sistema GPS ha demostrado la veracidad de la Relatividad, pero cuando busqué artículos técnicos sobre el GPS escritos por ingenieros, me encontré que entre las posibles causas de error en las medidas del GPS no consideraban para nada “la relatividad del tiempo”; es más, ni siquiera se menciona la Teoría de la Relatividad en estos artículos, con lo cual la cosa ya me empezó a oler mal. Además, averigüé que el propio sistema GPS está diseñado para que corrija automáticamente cualquier pequeño desajuste en las medidas que proporcionan los satélites, que son debidos a otras causas.

En mi opinión, conviene tener paciencia con los defensores de esta teoría. Ten en cuenta que muchos de ellos son personas jóvenes que han ido a estudiar a la universidad con toda su buena fe y que ni siquiera se pueden imaginar que les estén comiendo el coco con teorías absurdas e insostenibles. Si se ataca a estas personas por creer en la Relatividad (tal vez por no haber conocido aún otros puntos de vista) probablemente lo tomarán como algo personal y se cerrarán en banda. Después de todo, ellos han sido víctimas de esta situación que se vive en la ciencia (o en una parte de ella, al menos) desde hace mucho tiempo.

Un cordial saludo

En Josep dijo...

http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_los_gemelos#Evidencia_experimental

"Contrariamente a la idea más extendida, la paradoja no es el hecho de que un gemelo envejezca más rápido que el otro, sino en el razonamiento capcioso que sugería que los dos gemelos concluirían que es el otro quien envejecería más. Como se ha visto los cálculos de los dos gemelos concuerdan en que será el gemelo terrestre quien envejecerá más.

El hecho de que el tiempo transcurra de diferentes maneras para diferentes observadores, y que dos observadores puedan reencontrarse de nuevo en el mismo punto del espacio-tiempo habiendo envejecido uno menos que otro no constituye ninguna paradoja en teoría de la relatividad, sino que de hecho se trata de un hecho probado.

El experimento más claro que mostró el efecto de dilatación temporal no se llevó a cabo con un par de gemelos tal como hemos descrito sino con dos relojes idénticos. En 1971, J. C. Hafele y R. Keating, subieron varios relojes atómicos de cesio a bordo de aviones comerciales durante más de 40 horas y se comparó la lectura de estos con otro idéntico en Tierra sincronizado con el primero. El avión despegó e hizo un largo viaje, y aterrizó en el mismo punto de salida. Al comparar los dos relojes atómicos después del viaje, el del avión y el de la Tierra, ya no estaban sincronizados.4 El reloj atómico que había volado estaba ligeramente retrasado (muy ligeramente pero medible con dichos relojes, la diferencia de tiempos era de unas pocas centésimas de milésima de millonésima de segundo). Tras descontar ciertos efectos gravitatorios secundarios, y asumiendo que no hubo ningún error de medida, lo cual se comprobó controlando las condiciones y repitiendo el experimento varias veces, se concluyó que la única explicación posible venía por la teoría de la relatividad de Einstein. Los datos publicados por la revista Science en 1972 relativos al experimento de Hafele-Keating, difieren según la dirección de vuelo."

D.M.A. dijo...

Con respecto al experimento de Hafele-Keating de 1971, que supuestamente demostraba la relatividad del tiempo, hay quien piensa que la metodología de este experimento no fue correcta. Véase el artículo "Hafele & Keating Tests; Did They Prove Anything?" escrito por A. G. Kelly en el enlace http://www.cartesio-episteme.net/H%26KPaper.htm

Fernando Narayana dijo...

ACERCA DE LA CIENCIA OFICIAL Y LOS "SIN PAPELES" DE ESA CIENCIA.


D.M.A. :
Como esa teoría es falsa desde el inicio, incluso falsa consigo misma, todo lo que se deduzca de ella es erróneo y por ello se agarran como un clavo ardiendo a cualquier cosa que surja, pero siempre complicadísima, tanto matemática como experimentalmente. Ahora se agarran al clavo ardiendo de lo del GPS para poder decir que esa teoría se manifiesta por alguna parte. Voy a poner en una ampliación lo que dice un comentarista en un blog científico acerca de eso de la Relatividad y el GPS, porque puede ser muy útil para algunos.

En la Relatividad creen jóvenes y mayores. Por otra parte los que van a la Universidad no tienen mas remedio que aceptar lo que les dicen que es verdad, porque de otra manera no podrían seguir adelante en sus estudios ; con lo cual, al estudiar en algún Centro lo que uno hace es convertirse en esclavo al servicio del Poder y se le puede aplicar lo que dice Bertrand Russel y que he expuesto al final del artículo del Big-Bang del pasado Enero.

Esto que digo se puede decir en términos de amante de la ciencia, pero los estudios no se hacen porque uno sea un amante de la ciencia para saber mas de ella, o en base a ella, sino porque se necesita vivir de un trabajo, y entonces no queda mas remedio que aceptar lo que le ordenen a uno para obtener los "papeles" que le permitan ganarse la vida con ese tipo de conocimientos. Yo, como soy amante incondicional de la ciencia, tuve que desistir de seguir el camino ordenado para obtener los "papeles" y seguí otro camino, mi propio camino, porque por el convencional los didactas no son didactas sino con frecuencia maniáticos solo creyentes en que su clase, o cátedra, es su propia finca particular en la que juegan a su juego y los alumnos solo son instrumentos al servicio de su juego. Al menos antes era así. Yo esto no lo podía resisitir y como soy autodidacta en todo, porque me va mejor así, pues seguí mi camino.

Yo ahora estoy mostrando que el camino oficial o convencional no es el adecuado para encontrar la verdad en ciencia o con la ciencia, incluso que es el camino opuesto y con frecuencia un nido de disparates científicos, y que, en el mejor de los casos, solo es una forma de ganarse la vida con algo que tiene una cierta relación con la ciencia, porque en realidad es tecnología, y para ello sería mejor que estudiasen ingeniería.

Quizá esto lo hayan comprendido muchos jóvenes porque parece ser que cada vez hay menos estudiantes de Física, como le oí decir a un profesor de Física de la Universidad de Madrid, con el cual no podía hablar nada de ciencia cuando me veía con él, porque no dialogaba sino que monologaba febril y arrolladoramente, y no puede escuchar nada que se salga de la verdad oficial ; es mas, es que sabe que por ello puede incurrir en pecado mortal y que si otros colegas llegan a verle escuchando puede ocurrir que hasta le excomulguen de la Ciencia Oficial como ha ocurrido con otros que se han dejado llevar por la tendencia de querer saber sin importarles conocer el "pedigri" científico del portavoz de la información. Esto es igual que ir a cualquier religión y poner en duda sus principios ; lo mejor es hablar de cualquier cosa menos de eso, y en esta religión de la Ciencia Oficial pasa lo mismo que en las demás.

(continúa)

Fernando Narayana dijo...

(continuación)

Cuando uno escucha a un guitarrista, un pianista o un violinista, por ejemplo, uno juzga en función de lo que escucha, no en función de si ha pasado por el Conservatorio de Música y tiene los "papeles" en regla ; eso es algo que no le importa, porque si ha pasado por ese sitio eso es algo que solo incumbe al intérprete en lo relativo al camino seguido para su formación. Esto ocurre porque solo se ama la música, no los "papeles" que le han conducido a interpretar música. En la Ciencia Oficial, como escasean mucho los amantes de la ciencia, lo que les interesa son los "papeles" y por ello no aceptan que un "sinpapeles" les pueda decir cosas útiles o interesantes. Por todo ello, lo que defienden no es la ciencia sino su estatus social, su estatus de hombres sabios en la sociedad, pero mira por cuanto, ahora con esto de internet mas el tiempo adecuado para la adecuada difusión y comprensión, el personal terminará dándose cuenta de que son los mas tontos de la clase, o de la sociedad, solo que vestidos con un magnífico disfraz.

Ya digo, si hablasen como ingenieros no tendría nada que objetarles, y si mucho que admirarles,pero como hablan de ciencia haciéndose pasar por científicos, no puedo permitir que mancillen impunemente a mi querida ciencia, y por esta razón les he llamado cretinos en el artículo del Big-Bang del 13 Enero 13 de este blog, y ello no ha sido debido a un cabreo circunstancial y momentáneo, sino por el hecho de que lo que dicen solo pueden pensarlo y solo está permitido decirlo a los cretinos.

FERNANDO NARAYANA

Fernando Narayana dijo...

Sergio, que me diga Josep :

Ya ves, hacen caso a que les dice el aparato que la diferencia de tiempos era de unas pocas centésimas de milésima de millonésima de segundo, pero nunca harían caso a lo que les puede decir la razón en base a toda la información que yo he traído aqui. Una vez mas digo que no son racionalistas humanos sino racionalistas de las razones de sus cálculos y sus aparatos. Además de esto ya sabemos como actúan cuando se trata de su Dios Einstein, y que he expuesto primer lugar, en la experiencia del eclipse que dió validez a esa teoría. Mienten por su Dios todo lo que haga falta mentir. Y en estas circunstancias tu optas por una claudicación de tu dignidad intelectual.

Además te voy a decir mas, si esos aviones van en direcciones opuestas es lógico para mi que haya una diferencia ; espera a ver si algún día hacen la prueba de seguir los dos la misma dirección solo que con una gran diferencia de velocidad, y entonces me cuentas lo que ocurre. Mientras tanto mira a ver si tu razón es capaz de razonar algo en contra de lo aquí expuesto. Es mas, si no aceptas ver el error y engaño que hubo en el asunto del eclipse, no se puede seguir adelante en este asunto. ¿Porqué razón a otros científicos no se les permite un error y con este vamos a tener que permitir una fuga hacia adelante a ver si se encuentra algo que le de la razón.?

Creo que la justicia debe ser igual para todos y déjate de adoraciones, ¿o es eso lo que dice el método científico?

rodrigo alonso dijo...

Somos muchos los que pensamos como tú, Fernando. Te animo a que continúes.

Por cierto, yo también llegué a la misma conclusión que tú: la refracción en la atmósfera solar era la causante de la posición aparente de los astros, y no la gravedad. Y aunque lo puse por escrito en un libro, no sirvió de mucho. Lo cierto es que uno pierde fuerza y entusiasmo cuando ve frustrados todos sus intentos de mejorar la situación actual.

Bueno, reitero mi agradecimiento por tu esfuerzo y dedicación a nuestra amada ciencia.

Fernando Narayana dijo...

No esperes nunca comprensión ;
no están capacitados para esos menesteres ;
solo saben seguir la voz de su amo.

Esto no puede mejorar porque son prisioneros del Sistema.

No obstante es bueno seguir sembrando, porque llegará un momento en que esa semilla dará frutos, y ahora con internet nada se pierde, todo está al alcance de la mano, ya sean escritos colocados aquí o libros publicados, pero ya digo, a ellos no se les puede cambiar o hacer que cambien externamente ; a lo que si se puede aspirar es a que cambien los ciudadanos y estos se den cuenta de la situación.

Además, puede ocurrir que la situación creada en un futuro, sea la que rompa sus grilletes.

D.M.A. dijo...

Antes que nada, envío un saludo a Rodrigo Alonso y le felicito por su libro, que como ya dije anteriormente fue el que me empezó a abrir los ojos sobre la invalidez de la Relatividad (anteriormente yo creía, como la mayoría de la gente, que debía de ser una teoría válida porque se enseña en las universidades y a su autor le han considerado un genio)

Para los que entiendan el inglés, doy un enlace a un catálogo de 130 errores de la Teoría de la Relatividad, que incluyen bibliografía respecto a cada uno de ellos.

D.M.A. dijo...

El enlace al que me refiero es el siguiente:
http://www.kritik-relativitaetstheorie.de/Anhaenge/Kapitel2-englisch.pdf

Un cordial saludo

Anónimo dijo...

http://www.experientiadocet.com/2009/05/90-anos-de-un-eclipse-historico.html

Moncho dijo...

Volví!!!!!!!!!!!
después de una merecidas vacaciones.

Citas a Bertrand Russell

Viene hacia aquí... ;

es un famoso filósofo, matemático

y Premio Nóbel;

es él, estoy seguro que es él ,

no me acuerdo ahora como se llama pero es él ;

si, se está acercando,

me está diciendo mentalmente

que tiene cosas que deciros a vosotros,

precísamente a los lectores de este blog.

¡ Santo cielo, si me viera mi madre... !


Por cierto que tiene cosas para decir.Consultando mi bibloteca me encuentro con este libro ABC DE LA RELATIVIDAD, su autor es Bertrand Russell al que tanto FN admira.

En el primer capítulo afirma:

Todo el mundo sabe que Einstein hizo algo asombroso, pero muy pocos saben con exactitud qué fue lo que hizo.Todos reconocen que revolucinó nuestra concepción del mundo físico, pero las nuevas concepciones estan envueltas en tecnicismos matemáticos.Es cieto que hay innumerables exposiciones de tipo popular de la teoría de la relatividad, pero en general dejan de ser inteligibles en el momento en que empiezan a decir algo importante.

Bueno parece que Bertand en ningun momento afirma que Einstein es un fraude, todo lo contrario.
Hay muchos más elógios que Bertand realiza a la relatividad, tanto especial como general como a la expansión del universo.
Más adelante los ire detallando.

Fernando Narayana dijo...

Ya se que el era partidario de la Relatividad, lo cual está en contradicción con su forma muy sensata y coherente de pensar. Estoy esperando a ver que es lo elogioso que piensas que dijo de la Relatividad, porque lo que has puesto aquí no tiene nada de beneficioso para esa teoría. Me gustaría que mostrases razonamientos, porque para aportar incienso a esa teoría, sin saber porqué, eso ya se ha hecho mucho.

Estoy deseoso de encontrar razonamientos de gente que piense por sí misma, no de gente que retransmita la onda que ha recibido, y este es un gran pensador, por lo que sería interesante saber si en este caso ha dejado de pensar con coherencia, porque entonces tendría yo que reafirmar que estamos ante un lavado de cerebro oculto y colectivo, así es que mira a ver si encuentras un pensamiento de él propio de su catagoría de gran pensador y científico, porque si no se pondrá demasiado claro que esto de la Relatividad es un caso clarísimo de magia negra para el hechizamiento colectivo, con objetivos totalmente contrarios a los que debe perseguir la ciencia.

Xoco dijo...

«El telescopio espacial Kepler da la razón a Einstein… una vez más»
"El telescopio espacial Kepler ha sido testigo de cómo una estrella muerta curva la luz de la estrella que acompaña. El descubrimiento está entre las primeras detecciones de este fenómeno (predicho por la teoría general de la relatividad de Einstein) en estrellas binarias."

Fernando Narayana dijo...

He dicho que la luz se curva debido a diversas causas, y eso se sabía mucho antes de que naciese la Relatividad.

¿ Porque no lees antes de escribir ?.
La verdad es que creo que lo has leído, pero me parece que quieres liar las cosas como lo hacía antes otro.

Xoco dijo...

Einstein supera la prueba más dura
Científicos comprueban la teoría de la relatividad general como nunca antes, en una estrella de neutrones que pesa el doble que el Sol y rompe todos los récords abc.es/ciencia/20130425/abci-einstein-supera-prueba-dura-201304251217.html

Fernando Narayana dijo...

Oye, pues si es verdad, siempre supera las pruebas mas duras, las que no estan a nuestro alcance, pero algo ocurre para que no pueda superar las pruebas simples que se exponen aquí. Mira a ver si tu eres capaz de que supere la última prueba y nos explicas como es posible eso de que la luz tenga un extraño comportamiento en la Teoría de la Relatividad, y otro muy distinto y normal, en la teoría del Big-Bang. Una mente lúcida como la tuya y nada esclavizada por el culto a los santones de la ciencia oficial, tiene que tener una respuesta. Por favor, no nos dejes en las tinieblas de la ignorancia.

Ya sabes que eso se expone en el artículo sobre el cuento del Big-Bang ; leelo, por favor, e iluminanos.

Fernando Narayana dijo...

¿ A que viene ahora todo esto ?.

Te dije que me dieses mas datos acerca del libro ese de Edward Clancy, porque yo creo que te "sacastes de la manga" la barbaridad que este dice de que la gravedad afecta en función del cubo de la distancia. Eso es lo que quiero ver porque creo que mientes como un cosaco y tu con tal de decir algo metes lo que sea.

Anónimo dijo...

Te dije que me dieses mas datos acerca del libro ese de Edward Clancy, porque yo creo que te "sacastes de la manga" la barbaridad que este dice de que la gravedad afecta en función del cubo de la distancia. Eso es lo que quiero ver porque creo que mientes como un cosaco y tu con tal de decir algo metes lo que sea

Con lo anterior no tengo nada que ver.Pero ya que alguien lo puso lo voy a estudiar.

NO FER LO QUE DICE CLANCY ES QUE LA FUERZA DE MAREA VARIA CON EL INVERSO DEL CUBO DE LA DISTANCIA.
Y NO ES UN INVENTO DE CLANCY SE SABE DESDE TIEMPOS DE NEWTON

Fernando Narayana dijo...

En primer lugar dime donde está escrito eso y ,además, desde tiempos de Newton. Si la marea varía con el inverso del cubo de la distancia, entonces eso es contrario a la ley de Newton, porque esta no establece distinciones entre las masas, y tampoco nadie lo ha establecido. A efectos gravitatorios la masa es siempre la masa.

Ya te digo, muéstrame claramente la página donde está escrito eso.
Aún aceptando eso del cubo de la distancia debes decirme por qué razón en el lado de la Tierra opuesto a la luna ocurre el mismo fenómeno con la marea. Por si fuera poco, el fenómeno de las mareas, como ya he explicado, tiene una enorme variación de unos lugares a otro debido a los reflujos de las corrientes. Si Newton hubiera conocido este fenómeno tan acusado no hubiera publicado nunca su ley.

Ya te digo, muéstrame claramente donde está eso escrito o te envío al calabozo de los perturbadores, porque tu maníaca y permanente labor no tiene remedio, o habrá que enviarte a la "loquería" mas cercana por maníaco-compulsivo.




Anónimo dijo...

Después de casi dos años, vuelvo a visitar este blog para comentar lo siguiente:

Frederick Soddy, Premio Nobel de Química en 1921 (y colaborador del gran físico Ernest Rutherford), dio una conferencia en 1954 ante otros ilustres Premios Nobel en la que denunció la falta de imparcialidad y rigor científico del experimento de Eddington de 1919.
En esa misma conferencia criticó duramente la Teoría de la Relatividad de Einstein, usando calificativos como éste: "Una orgía de metafísica amateur".

Véase el enlace http://www.reformation.edu/scripture-science-stott/aarch/pages/10-soddy-to-nobel-prizewinners.htm

Un cordial saludo,

D.M.A.

Emiro Díez Saldarriaga dijo...

Excelente. Como contrario a las mentiras de Einstein siempre me alegro de leer sus comentarios y deducciones. Aquí en Colombia he invitado a muchos colegas a que lean sus aportaciones. En cuanto a los relativistas, su posición es dogmática y cerrada. Sinceramente estoy desilusionado. Primero me decían que escribiera mis objeciones para refutarlas, las escribí y publiqué en youtube y ahora me dicen que no las leen por falta de tiempo...Por eso es tan importante el aporte de personas como usted.
Muchas gracias Emiro Díez Saldarriaga.