jueves, 3 de enero de 2008

ralc


RETO A LA CIENCIA


ooo



El año 2005 fue declarado por la UNESCO el año de la ciencia, en recuerdo de la importancia que el año 1905 tuvo para la Teoría de la Relatividad de Einstein. A la suposición de que ese año debía ser de veneración para la ciencia, esperamos que el actual pueda ser un año para pedir cuentas a la ciencia oficial, a fin de que nos aclaren cosas que no estan nada claras para algunos, a no ser que se otorgue a la ciencia oficial la categoría de que cuando habla lo hace “excátedra” o de forma infalible.

Si no es así, si no está ungida por decreto propio de la cualidad de infalibilidad y está receptiva a que se la pida cuentas o explicación de lo que expone continuamente y con multitud de datos que los ciudadanos no pueden verificar su exactitud; ciudadanos que son precisamente los que la mantienen a través de los impuestos estatales, entonces nos gustaría hacer una pregunta : solo una de las muchas que podríamos hacer y precisamente en el año que se ha declarado como el año dedicado al Sol (http://ihy2007.org/).

Se nos ha dicho infinidad de veces, tantas como ella se explica sobre el caso, que en Sol existen temperaturas elevadísimas (miles de grados). Si bien esto parece totalmente lógico a primera vista, nosotros decimos que esto es totalmente ilógico a poco que se analicen los factores que intervienen en esta deducción; es mas, decimos que científicamente es totalmente incorrecto decir que en el Sol existen elevadas temperaturas, de ese orden de miles de grados, en base a los métodos aplicados por la ciencia para su deducción. Decimos, pues, que es científicamente errónea tal aseveración, y, de ser así, no debe pasar del año 2007, el año de Sol, el hecho de que se pretenda aclarar públicamente si esto es así o no, y cuando decimos públicamente queremos decir que la solución del caso tenga resonancia pública. La ciencia oficial, la que se enseña en las universidades, podrá rectificar o no, podrá darse por enterada o no, pero la sociedad debe darse por enterada de otros argumentos científicos que no son iguales que los que la ciencia oficial hace públicos.

El asunto tiene mucha importancia, ya que por el mismo procedimiento se nos ha dicho que las estrellas se hallan a esas mismas temperaturas o mas elevadas; en fin, que el universo está compuesto de una infinidad de bolas de fuego danzando por el cosmos, y para decir esto y mantenerlo, la ciencia ha gastado inmensos caudales públicos. Se podrían añadir mas factores pero dejamos las cosas así para no hacer este escrito mas extenso.

Como consecuencia de lo antedicho hacemos pública la proposición a la ciencia oficial de que conteste públicamente acerca de este hecho; que nos diga en que se basa para decirnos que en el sol reinan elevadas temperaturas (miles de grados). No obstante, dado que la ciencia no es una organización monolítica, con una cabeza que pueda responder por todo el cuerpo del que está compuesto, nos dirigimos entonces a los científicos u organizaciones científicas para que respondan por si mismos por medio de este sitio de internet.

La respuesta, en un primer paso, sería decir si están de acuerdo con la teoría de la cual se ha deducido que la temperatura en la superficie del sol es de unos 6.000 grados centígrados y que mas adelante expondremos por medio de un importante científico.

Dado que en nuestro mundo ha habido científicos y pensadores que han pagado muy caro, incluso con la muerte, el mantenimiento de una idea o teoría, creemos que ahora no sería pedir mucho el que los científicos, u organizaciones, que apoyen públicamente la posición que mantiene la ciencia oficial tengan algo que perder, algo de tipo pecuniario queremos decir y, además, que esa suma de algo sirva al mismo tiempo para realizar una bella obra, una bellísima obra, en el caso de que caso de que su teoría no resultase científicamente correcta.

En el presente caso, los que dictaminarían si no es científicamente correcta esa teoría serían los ciudadanos, porque los ciudadanos normales están en perfectas condiciones para dictaminar con claridad sobre los argumentos que presentaremos. Al decir que la ciencia oficial ha actuado de una forma científicamente incorrecta, queremos decir que actuar científicamente es actuar con impecabilidad en el proceso de búsqueda de la verdad de los fenómenos, y que si esa impecabilidad está ausente en un hecho de esa búsqueda, independientemente de que sea consciente o inconscientemente, ese proceso de búsqueda es científicamente incorrecto.

Por nuestra parte serán bienvenidas las ideas que nos ayuden a llevar adelante la propuesta o reto a la ciencia, para lo cual “se abre la veda” a tales ideas en este mismo lugar de internet.

La bella obra de la que hablamos se llama “Proyecto TDV (Tecnología Desierto-Vergel), cuyo fin es aportar recursos y experiencia práctica, empezando por algunas técnicas muy elementales, que ayuden a iniciar la conversión de desiertos en la costa del mar en vergeles. Veinte mil kilómetros de esta costa en el mundo están esperando a que este proyecto con tecnología sencilla, o apropiada, los transforme de pedregales de angustia en vergeles de esperanza. Millones de personas también lo esperan; sería un bien inmenso para ellos el mostrarles que esa posibilidad se empieza a hacer realidad.

Así, pues, si la ciencia oficial hubiera incurrido en un fallo, este fallo sería el origen de un maravilloso milagro.

¿ Alguien puede dar mas por menos ?.

Os esperamos.

Como primer paso de este reto voy a exponer en que se fundamenta el método científico por el cual la ciencia oficial deduce que en la superficie del sol la temperatura es de 6000 grados absolutos. Julio Palacios es el físico mas importante que ha habido en España; también diremos que probablemente es la única persona en el mundo que ha sido miembro de tres Reales Academias o instituciones similares. En una de sus obras,"Fisica General" y “Física para médicos”, pagina 271 dice lo siguiente : “las leyes de Stefan-Boltzman y Wien son de gran utilidad en la medida de las temperaturas elevadas". Refiriéndose a la ley de Wien dice que “la energía máxima corresponde a cierta longitud de onda cuyo valor está en razón inversa de la temperatura absoluta”. Matemáticamente esto se expresa mediante una fórmula en la cual el producto de la longitud de onda, en centímetros, multiplicado por la temperatura absoluta a la que se halla el cuerpo radiante objeto de medición, da siempre una constante universal que vale 0,289. Como en el espectro solar, dice Palacios, el máximo de energía se encuentra en el amarillo, cuya longitud de onda es 0,00005 centímetros, al aplicar este valor en la citada ley se deduce que la temperatura en la superficie del sol está alrededor de los 6.000 grados centígrados (con exactitud 5.780 grados), y termina diciendo que “el sol emite como si fuese un cuerpo negro a 6.000 grados. Esta es la temperatura efectiva del sol.” Esto es lo que dice Palacios que dice la ciencia. Debemos añadir que en física se llama cuerpo negro a una cavidad o cuerpo hueco cualquiera.

Ahora el primer paso que proponemos es que los científicos u organizaciones que quieran participar nos hagan saber si es correcto lo que ha escrito Palacios respecto de la forma de saber cual es la temperatura en la superficie del sol.

La participación de los que quieran colaborar en que este reto tenga difusión consiste en buscar direcciones de internet de científicos u organizaciones científicas y enviarlas este escrito, invitándoles a participar con su respuesta, afirmativa o negativa, respecto del método científico que cita Palacios para la obtención de la citada temperatura de la superficie del sol. Este paso, aunque parezca innecesario, es muy importante e imprescindible como ya veréis en su momento. También se puede participar con ideas que conduzcan a una mayor difusión de este reto.

Nos despedimos, por ahora, con lo dicho anteriormente : esperamos vuestra valiosa colaboración.

La primera comunicación de este escrito fue entregada en la Real Academia de Ciencias de España, en


Madrid 21 de Noviembre del 2.007

***************

RETO A LA CIENCIA.2
Ampliación para un mayor entendimiento público



A fin de que el mayor número de personas se adelante a comprender la realidad de lo que se pretende demostrar, vamos a aportar algunas ideas de sentido común que puedan ser inteligibles por cualquier ciudadano, y que de esta manera pueda sumarse con mas facilidad a la demanda a la Ciencia Oficial en el sentido de que esta, o algunos de sus componentes, se pronuncien al respecto.

Sin necesidad de fórmulas o aparato alguno, podemos encontrar serios indicios de que en el Sol no existen temperaturas elevadas como consecuencia de algún tipo de combustión de materia alguna.

Realmente es muy comprensible el pensar que si algo nos da calor es porque está caliente y por eso la ciencia ha pensado lo mismo y ha buscado afanosamente que podría ser lo que en el Sol estaba en combustión. Primeramente pensaron en el carbón pero después, haciendo números, se dieron cuenta de que el Sol se tendría que haber acabado hace ya mucho tiempo. Pensaron después en otros procesos y ahora en reacciones nucleares, pero no por ello desaparecen las incógnitas que no encajan con la combustión de algo o generación allí mismo de calor.

Si el Sol emitiese calor como consecuencia de una combustión, cuanto mas nos acercásemos al Sol mayor calor recibiríamos, pero lo cierto es que lo que aumenta es el frío. Sube a una montaña y después a la estratosfera y nos cuentas la temperatura que allí hace. En el espacio las temperaturas son del orden del cero absoluto; esto es, alrededor de 270º bajo cero. No se puede admitir que nos caliente el calor de una combustión teniendo por medio un aislante a esta temperatura.

Nunca se ha observado la mas mínima variación de intensidad de la luz recibida del Sol en un determinado momento y lugar, a pesar de las enormes llamaradas que nos dicen que en él se producen como consecuencia de la combustión. Hay una especie de llamaradas, sí, pero no son de combustión.

Hay muchos cometas que han pasado cerca del Sol y no han sido destruidos por el calor de este ni han sido afectados en su trayectoria. Con las sondas enviadas al Sol ocurre, que casualidad, que siempre se pierde el contacto con ellas.

No es posible aceptar que en el lugar de la combustión haya 6.500 grados y mas allá, en la llamada corona solar, haya millones de grados. Esto se debe al método erróneo de medición que se ha empleado y que es el motivo fundamental de este reto.

El calor que recibimos no es de combustión sino de otro tipo y de fácil comprensión en la actualidad debido al desarrollo de la tecnología actual.

Espero que te hayas dado cuenta de que este es un reto tan importante como en su día fue el de Galileo. Ahora este reto necesita de tu colaboración para la difusión del mismo o para su traducción a otros idiomas. Después será necesaria tu colaboración para otro reto muy importante y muy sencillo, que consiste en demostrar que Galileo ni tenía razón ni dejaba de tenerla. Ninguna de las dos cosas se puede demostrar científicamente. En su momento sabrás el porqué.

Ya te digo : espero tu entusiasta colaboración, porque tu, al igual que yo, cuando descubrimos o sospechamos que algo no es correcto, no podemos seguir callando y aceptando el error.

Ahora, ya te digo, espero tu colaboración que considero inestimable.



***************

El objetivo de este reto es tratar de encontrar mil justos en todo el mundo, entre científicos, particulares o instituciones científicas que se apresten a confiar en lo que dice la ciencia respecto de la temperatura del Sol y, en consecuencia, del resto de las estrellas del cosmos, y estén dispuestos, por ello, al riesgo de perder una cantidad de dinero estipulada en 600 euros cada uno si su aseveración se demostrase errónea.



Mas adelante ampliaremos detalles al respecto, si este reto es recogido por los defensores de esas ideas que con tanto interés nos inculcan.






***************

20 comentarios:

Fernando Narayana dijo...

Os propongo leer también mi otro blog :

Vivimos-en-Matrix.blogspot.com

Anónimo dijo...

Puede encontrar una derivación de la ley en http://en.wikipedia.org/wiki/Wien's_displacement_law
En bastante sencilla en realidad, y las leyes de las que se derivan se aplican diariamente en forma de termodinámica y electromagnetismo, es decir, si la ley wien fuera falsa, por deducción sería imposible el funcionamiento de locomotoras, ordenadores, aparataje industrial, etc...
No vi ningun argumento valido para decir que la temperatura del sol es significativamente distinta a la predicha por esta ley.

Fernando Narayana dijo...

Yo no he dicho que esa ley sea falsa, lo que es falso es su utilización cuando no se la puede utilizar.

¿ No te has fijado que esa ley es para elevadas temperaturas ?.

Medita por favor. Primero es nuestra razón; despues la "razon" de las fórmulas y los aparatos. En este párrafo es donde reside todo el problema, pero ni tu ni los demás caen en la cuenta del problema.

Como voy tratar este tema, en la nueva disposición que he tomado para este blog, en el informe que escribiré sobre la temperatura del Sol, allí te daré mas explicaciones.

Anónimo dijo...

Lei rápidamente tu nueva entrada. Creo que tienes una gran confusión entre que es el calor, que es una radiación electromágnética, que es el color y otros tantos conceptos.
Partiendo de esa mala base obviamente llegarás a resultados confusos o absurdos...
PD: El mismo anónimo

Anónimo dijo...

Eso de que en la montaña o en el espacio hace más frío no prueba ni desmiente nada.

Como seguro sabrás (puesto que forma parte de los conocimientos que cualquiera adquiere en la escuela) la temperatura es la vibración de la materia(átomos y moléculas), el espacio que separa el sol de nosotros está vacío (en general) por lo que la energía proveniente del sol nos llega en forma de radiación electromagnética, la temperatura en una montaña es fría por que el aire en esas capas está frío (el aire es transparente a la luz) sin embargo una célula fotovoltaica en principio recibiría más luz(y por tanto mayor fotocorriente) en una montaña que en la tierra (aunque la diferencia de distancia con respecto al sol es pequeñisima.
El espacio no esta ni frío ni caliente por qué en general está vacío, si te diera el sol en el espacio te achicharrarias por la radiación, que no está reflejando la bendita atmósfera. Ya me dirás en que me he equivocado.

Un saludo.

P.D: Mi opinión personal es que la ciencia se trata de buscar el conocimiento o si lo prefieres acercarte a la verdad, es decir plantear mejores preguntas y mejores respuestas.

Anónimo dijo...

anónimo 2, el otro no soy yo.
Concuerdo contigo, lo que explicas se entiende bien...pero ya sabes que el orden social lo es TODO, en todos los campos y en la interpretación de la realidad.
Estamos atados a una descripción dada por el O.S. y renovada día a día por el consenso de todos los humanos.
Decía Gurjieff en su libro "del todo y de todo" que las leyes son iguales en todo el universo, pero que sus manifestaciones son diferentes, así que ...
Te repito que estás en lo cierto aunque te sugeriría que no gastes energía en tratar de convencer, pues la verdad no necesita de ello.
fractalmente.

nelson velasquez dijo...

en total acuerdo con fernando Narayana, ya desde hace años en una web francesa he leido articulos sobre el sol frio, estoy traduciendo y los pasare a tu correo, para recabar informacion y obtener mas conocimiento. magnificos los argumentos , y el reto es necesario para purificar la ciencia ; estos son los tiempos del cambio y de las rectificaciones. Nelson velasquez.nelvel7@yahoo.es. un saludo.

Ciberprofe Roberto dijo...

Respecto a Einstein: Me parece que llamar estafa es demasiado. La gracia de la ciencia es que se puede replicar. Mira... viene siempre un nuevo eclipse de sol. Gasta dinero y haz tu mismo el experimento. Pídele a la Nasa que lo haga en el espacio, fuera de la refracción terrestre (si consideras que es el tema) y hazte famoso y rico. Lo puedes hacer, nadie te lo impide ni prohibe.
Respecto a la refracción que tu hablas de la atmósfera es cosa de demostrarlo. Puedes ver una estrella y analizar sus "desplazamientos" o enviar un laser a la luna. Debe haber forma de descubrir tu teoría y con eso desacreditar la observación del eclipse. Es mucho el dinero, fama y prestigio en juego como para no enganchar a un científico cualquiera a acompañarte. Después que tengas evidencias, hablamos... suerte!!.

Fernando Narayana dijo...

Ciberprofe Roberto

No me pidas que haga demostraciones. La demostración está hecha y publicada; no es una teoría mia; de lo que hablo es de un error cometido. Lee lo del eclipse y despues me lo comentas en ese otro lugar, en el de Einstein.

Hablas de ganar fama; no sabes como esta la ciencia; lo que me puedo ganar es un extraño accidente.

Si seguis viniendo por aqui os enteraréis como esta la ciencia.

Pretender que escuchen a alguien que va en contra suya es algo así como si un político escuchase al que va contra su política. La ciencia se ha deificado pero funciona igual que la política.

Anónimo dijo...

Hola Fernando.

Que lástima de tiempo perdido. El que Ud. pierde y el que hace perder a los demás.
Me he tomado la molestia de puntualizar algo que leyendo su blog desconoce. El índice de refracción de la luz de las estrellas producida por la fotósfera, la cromósfera y la corona solar, se deduce del análisis por espectroscopia. De la posición aparente de la estrella cuyo caso es objeto de estudio, se corrige la aberración producida por la refracción de la atmosfera solar. Una vez efectuada esta corección, la posición aparente sigue difiere de la real por la desviación que el sol efectua sobre la trayectoria de la luz.
Es así de sentillo.

Espero que no se tome a mal esta sencilla explicación y sí se tome a bien dedicarse a temas más productivos.

Carlos Hermoso Garrido
Doctor en Ciencias Físicas por la Universidad Complutense

Fernando Narayana dijo...

Carlos Hermoso
Perfecto, así es como hay que hacer; salir diciendo soy tal y tal y tengo el titulo tal, lo cual ayuda mucho al ciudadano a saber desde que ángulo le estan diciendo las cosas. Así es que por ello le estoy muy agradecido en nombre de la "Revolución Ciudadana de la Ciencia".
Ayer le contesté y salió la contestación en el blog, pero hoy a desaparecido.
No voy a entrar en lo del asunto del analisis por espectrocopia porque aquí quiero hablar de cosas que entienda todo el mundo, aunque lo que quería decir es que no hay seguridad en el error cometido en un asunto que requiere tantísima precisión. Me gustaría que el ciudadano supiese que el titineo de las estrellas por la noche es debida a los contínuos cambios de refracción generado por las capas atmosféricas sobre la Tierra, y teniendo en cuenta la existencia de ese fenómeno mas el mismo debido al entorno del Sol, se meten a hacer una experiencia en las que las diferencias son de escasos segundos de arco.

Habla usted de perder el tiempo; estoy totalmente de acuerdo, porque estudiar una carrera y después un doctorado que ahora es casi como estudiar otra carrera y al final no distinguir esto, es verdaderamente una pérdida de tiempo. ¿Que sería del mundo si la mente de los científicos fuera conducida a esclarecer fenómenos que afectan directamente a la vida de los ciudadanos en vez de urgar por esos lejanos mundos en los que no se nos ha perdido nada?; pues ocurriría que a este mundo no lo conocería ni la madre que lo parió, y eso en positivo; en vez de eso se dirigen sus capacidades a perderse en teorías y vericuetos absurdos y así se pierden mentes muy útiles para la humanidad.

Pero bueno, demos esto de la refracción por aceptado; el problema sigue estando donde estaba porque no me ha contestado a lo que expongo de que la desviación de la luz de cada estrella va en una dirección diferente.

Juan Miele dijo...

El autor de este blog saca conclusiones falsas a partir de premisas falaces. Confunde y malinterpreta conceptos básicos de la Física. Tergiversa la información. Muestra escasa o nula formación científica, además de una muy pobre interpretación de textos. Pretende demostrar la invalidez de teorías bien probadas, aunque sus resultados los utilice a diario en su ordenador, el GPS, la internet, etc. No presenta sus argumentos en forma clara y concisa. Desconoce la matemática. Pésima redacción, enredada y con errores de ortografía.

Fernando Narayana dijo...

Juan Miele

¿ Me podrías hacer un favor ?. Pues mira, me gustaría mucho que me ayudases a sacarme de mi ignorancia, que como ya he dicho en otra ocasión tiene bonificación en impuestos y dicen que también tiene premio en la otra vida; pero bueno dejemos estos premios y mira a ver si me puedes ayudar, por favor te lo pido, porque mi deseo de saber es muy grande y no creo que desees condenarme a la ignorancia; para ello poco a poco me vas explicando uno por uno cada uno de mis errores; cada día uno, ¿te parece?; es porque si no lo haces así el personal va a pensar que eres uno mas de esos de “difama que algo queda “, que es lo que han hecho casi todos los demás. Si no lo haces es que te estas riendo de todos; de mi no me importa, pero si me preocupa que te rías de la gente porque merece un respeto. Yo ya comprendo que no merezco respeto por haber osado enfrentarme con vuestro Dios, pero esto no se puede decir de todo el personal que viene porque tiene curiosidad, porque quiere saber.

Debo decirte, también, que aprecio el que te presentes con tu nombre (si es que es verdadero) y mas apreciaría yo y los demás ciudadanos que les dijeses que títulos tienes, y no digo esto como forma de impresionar al personal, sino como compromiso con lo que se dice y su procedencia. Hasta ahora solo uno se ha “mojado” y ha dicho lo que era y con ello ha comprometido su prestigio, cosa que es muy loable, aunque un comentarista ha dicho que eso no se debe de hacer porque supone arrogancia, aunque para mi supone deseo de impecabilidad y compromiso.

Contéstame pues, despacito, tenemos todo el tiempo que haga falta, a cada una de estas preguntas que se extraen de tu escrito :

1.- Saca conclusiones falsas.
2.- Parte de premisas falaces
3.- Confunde y malinterpreta conceptos básicos de la Física
4.- Tergiversa la información.
5.- Muestra escasa o nula formación científica
6.- Pobre interpretación de textos.
7.- Imposibilidad de demostrar invalidez de teorías bien probadas
8.- Relación de la Teoria de la Relatividad con el ordenador, GPS, internet.
9.- No presenta argumentos en forma clara y concisa
10. Desconoce la matemática
11. Pésima redacción, enredada y con errores de ortografía

Fernando Narayana dijo...

¡¡ Juaaaaaaaaaaaaaaaaaaannnnnn !!.

Nada, ni rastro, ¿ donde se habrá metido este hombre ?.

Con las ganas que tengo yo de aprender y la ocasión que se me presentaba para hacerlo...

Será que está de vacaciones. Habrá que esperar. De todos modos si alguien conoce a este hombre le ruego que le diga que le estoy esperando. No es bueno crearle a uno ilusiones y después dejarle "plantao".

Anónimo dijo...

anda ya puffff que gañan estás hecho

Penaspedro dijo...

Hola Fernando

Por suerte o por desgracia comparto tus comentarios.

Mi historia personal y mi intuición me están guiando por unos derroteros algo especiales.

Yo he elegido intentar abrir camino en una dirección. No se si llegaré a algún sitio pero siento que debo de hacerlo. Bueno eso si no me arruino antes con los experimentos,,jajajajaja¡¡¡¡

Bueno seguiré leyendo tus exposiciones. Ya veos que vas a exponer tus propias reflexiones así que estaré a la escucha.

Por lo demás te dejo el enlace que expone como he planteado mi investigación. Estoy consiguiendo hechos físicos muy interesantes. Otra cosa será que les esté dando una justificación adecuada o no, pero desde luego merece la pena seguir.

http://es.scribd.com/doc/59517970/Documento-Inicial


Un saludo

PEPE CARABALLO dijo...

Por qué te pones a opinar de algo que no entendes ni podes llegar a comprender como la Termodinámica o las leyes de Radiación.

Fernando Narayana dijo...

Concreta y dime donde está el posible error.

Por favor, no me dejes en la ignorancia.

Fernando Narayana dijo...

AVISO GENERAL

EL COMENTARISTA – MONCHO – ES UN A.O.P. (Agente Obsesivo-compulsivo de Perturbación)
- ROGAMOS DISCULPEN SUS MOLESTIAS MIENTRAS REPARAMOS LAS AVERÍAS
- HAY OTRO SABOTEADOR QUE EL POBRE ES BOBO DE BABA.
- OTROS IRAN LLEGANDO, CADA UNO CON SU ESTILO.
- ALGUNOS APARENTAN QUE DICEN ALGO COMO EL TAL MONCHO
- ESTAS PERTURBACIONES, ADEMÁS DE OTRAS, SON EL PRECIO DE LO QUE AQUÍ SE DICE Y DE LA DIFUSIÓN QUE ESTAMOS TENIENDO EN TODO EL MUNDO.
- ¿LADRAN?, LUEGO CABALGAMOS.
- POR NUESTRA PARTE TODOS SON BIENVENIDOS, PORQUE DEMUESTRAN QUE NO HAY CONTESTACIÓN POSIBLE A LO QUE AQUÍ SE EXPONE, AUNQUE COMPRENDEMOS QUE EN OCASIONES PUEDEN ORIGINAR DUDAS O CONFUSIÓN.
- POR ELLO DEBEREMOS TENER EN CUENTA LAS MOLESTIAS QUE ESTAS PERTURBACIONES OCASIONAN AL LECTOR Y DEMÁS COMENTARISTAS NORMALES.



JOHN F. KENNEDY
SECRETARIO GENERAL DEL
ALTO ESTADO MAYOR DE ESTE BLOG
(Firmado y rubricado)

JOHN F. KENNEDY dijo...

AVISO GENERAL

DEBIDO A LA FALTA TOTAL DE RESPUESTA HACIA LOS COMENTARISTAS POR PARTE DE FERNANDO NARAYANA SE A DECIDO REMOVER DEL CARGO QUE OSTENTA.




JOHN F. KENNEDY
SECRETARIO GENERAL DEL
ALTO ESTADO MAYOR DE ESTE BLOG
(Firmado y rubricado)