SECTOR 4
ESCRITO
SOBRE
LA CIENCIA
En este sector 4,
que antes se hallaba ubicado en otro lugar, expongo escritos mios sobre la ciencia
y fragmentos publicados de escritos de científicos junto
que antes se hallaba ubicado en otro lugar, expongo escritos mios sobre la ciencia
y fragmentos publicados de escritos de científicos junto
con mi propio comentario sobre ellos.
En el sector 1
podéis encontrar el índice de las páginas o artículos base de este blog mas las ampliaciones realizadas.
Los artículos publicados hasta ahora en este sector 4 son los siguientes :
4.1 Fanatismo en la ciencia
4.2 La clave del porqué
4.3 Los científicos no son científicos
4.4 ¿ Que es la ciencia oficial ?
4.5 La ciencia es una religión muy severa
4.6 La imagen del mundo físico
4.7 La credibilidad de la ciencia
4.1 Fanatismo en la ciencia
Fuente : Revista "Discovery Salud", nº 121, pag. 78
Autor : Doctora Montserrat Palacín.
"Voy a ir incluso mas allá en mis afirmaciones : lo que se llama "ciencia" hoy día no es mas que una nueva forma de fanatismo. En la Edad Media predominó el fanatismo religioso ; hoy lo que predomina es el fanatismo científico. Se ha divinizado a la Ciencia y a sus sacerdotes, los científicos (siempre que sean ortodoxos, es decir, que hayan sido bendecidos por los Sumos Sacerdotes de la inexistente Comunidad Científica – pura entelequia – ya que los demás son herejes de la ciencia). Como si el actual conocimiento científico fuera absoluto y este pudiera dar explicaciones a los misterios de la vida y el Universo.
En pocas palabras : hoy se sabe que muchas de las consideradas en las últimas décadas "verdades científicas" no se basan sino en trabajos sesgados cuando no claramente manipulados. Carecen de seriedad y rigor.
Y lo malo es que son esas supuestas "verdades científicas" las que en el ámbito sanitario están atando de pies y manos a los médicos que ya no se atreven a sacar partido ni a sus conocimientos ni a hacer caso del sentido común, que es lo que siempre guió a los excelentes médicos de cabecera de antaño antes de que intereses espurios dictaran las normas a seguir – protocolos los llaman para darles apariencia de seriedad - convirtiendo a los actuales-profesionales de la enfermedad - que no de la salud – en meros recetadores de fármacos sin criterio propio.
Yo : totalmente de acuerdo : la ciencia actual es una nueva religión y los científicos son sus sacerdotes. Es una casta de ignorantes que se ha revestido con ropajes que aparentan sabiduría, pero están "verdes", totalmente "verdes" en un terreno que debían dominar. Ellos creen que captar y almacenar datos en cantidades colosales es hacer ciencia ; es muy útil para hacer ciencia, si, pero por si solos no es ciencia, de la misma manera que almacenar materiales de construcción no es construir un edificio.
OOO
4.2 La clave del porqué
Fuente : "D. Julio Palacios y el lenguaje de la Física
Autor : J. Aguilar Peris. Ed. Universidad de Santander
En el [ "Esquema físico del mundo" de Julio Palacios" ] se recogen muchas frases que luego he visto repetidas en muhas memorias de oposición a Cátedras de Física :
"La física a fuerza de querer ser positiva y racional se ha hecho mística en el sentido de misteriosa ; todo su esquema matemático racional se basa en misterios. Por no reconocerlo así se pierden las mejores inteligencias en discusiones sin fin. "
"La física a fuerza de querer ser positiva y racional se ha hecho mística en el sentido de misteriosa ; todo su esquema matemático racional se basa en misterios. Por no reconocerlo así se pierden las mejores inteligencias en discusiones sin fin. "
Yo : Esto lo dijo hace mas de cincuenta años Julio Palacios, el físico mas importante que ha habido en España y que además fue miembro de tres Reales Academias (Ciencias, Medicina y Lengua), y esta realidad es a su vez el fundamento y razón de ser de este blog, porque a lo que ha llegado la ciencia, muy bien dirigida y controlada por el Sistema de Poder mundial, con el fin de desquiciarla, es a un estado de locura furiosa ; para ello no tenéis mas que visitar algunos blogs de ciencia y si deducis por algunos de ellos que os parece una casa de locos, no lo dudéis lo mas mínimo : es que se han vuelto locos o, mas bien, les han inducido forzósamente a volverse locos. Mas adelante os diré porqué pero ahora os voy a transcribir lo que tenía anotado en mi cuaderno de notas que es esto :
"Este es el objetivo que se busca ocultamente : que las mejores inteligencias gasten sus energías en discusiones permanentes, liados discutiendo o descifrando cosas sin sentido alguno. Está claro que la ciencia se ha convertido en el templo de la irracionalidad y, para mas "inri", arropada con el manto de una racionalidad ejemplar ante el resto de la sociedad. Bueno es saber que en muchas memorias de oposición a Catedra de Física se hacía mención a estas frases, lo cual indica que hay muchos científicos que tienen esas ideas, aunque después lo que figura de cara a la sociedad parece ser lo contrario. Es la historia de siempre en todos los aspectos de la vida. Una cosa es la opinión de los ciudadanos y otra muy distinta la que impone o acaba imponiendo el Sistema de Poder."
Y ahora añado esto ¿y porque se busca todo este enredo continuo?; pues porque lo que interesa es que la humanidad no desarrolle el potencial que esta podría desarrollar. Esto es largo de explicar para el que no sospecha nada de esto pero he escrito mucho sobre esto en otro blog (Vivimos-en-Matrix.blogspot.com), donde también he escrito como hubo una vez en un país una rebelión contra este estado de cosas de perturbación generalizada en todo el ámbito humano, y el resultado fue un desarrollo fulgurante de la ciencia y la tecnología que puso en poco tiempo a ese país muchísimos años por delante del resto de la humanidad ; unos pocos años mas y nos hubieran parecido como extraterrestres por la tecnología alcanzada . Eso ocurrió en la Alemania de Hitler, donde los farsantes y liantes como Einstein tuvieron que hacer las maletas porque allí ya no se iba a quemar mas incienso en el culto a la estupidez disfrazada de sabiduría, y cuando se pone a trabajar a la gente en lo que deben y saben hacer y se apoya a todo el que tiene capacidad y cosas interesantes que realizar, pues ocurrió lo que ocurrió allí : una verdadera explosión atómica de creatividad y realizaciones tecnológicas y científicas, las cuales les permitieron realizar allí, entre otras cosas, la bomba atómica que después se lanzó en Hiroshima. Todo lo que se ha contado sobre el "Manhattan Project"no es mas que un gigantesco camelo, tan grande como el número de científicos que se dice que trabajó allí en el mas absoluto secreto. ¿Porqué será que Einstein ni siquiera se acercó por allí e incluso ni se enteró?, y eso que el aparece en la historia como el promotor de esas investigaciones. No te puedes hacer una idea de la información que te vas a encontrar en ese blog respecto a este gran cuento.
No puedo ponerme a contaros esto pero en ese sitio está escrito lo que no se ha escrito en ninguna parte y ello ha sido en base a recopilar y razonar sobre información coherente sobre el tema y con la que milagrosamente me he ido tropezando.
OOO
4.3 Los científicos no son científicos
Fuente : propia
(...) Todo ocurre así en la ciencia, en la llamada ciencia que no es mas que una tecnología hablando de ciencia. Esto es algo así como si en un negocio se substituye al que tiene la visión de negocios, el hombre de negocios, por el técnico que solo es técnico en números y muy especializado. Cada cual es totalmente necesario pero cada uno en su sitio. El hombre de negocios recoge la información que le suministra el técnico, el calculista, y en base a esto toma decisiones, pero si el que toma las decisiones es el calculista, el que solo sabe de números, gráficos y estadísticas, la ruina del negocio está asegurada en el caso de que haya que tomar decisiones nuevas ante circunstancias nuevas. En la ciencia el científico debería ser el pensador, el filósofo, el que tiene un conocimiento y visión global y por ello puede colocar toda la diversa información de los calculistas y experimentadores en su sitio, y no el calculista especialista en un pequeñísimo trecho de la realidad, porque el puesto de este último, valiosísimo por supuesto, no es ese, pero las cosas están totalmente al revés como en todo y por todas partes de este mundo.
El gran filósofo Ortega y Gasset, en su obra “La rebelión de las masas” dijo cosas muy fuertes acerca de la torpeza de los científicos. Nunca he visto un tratamiento tan despreciable hacia ellos. (Ahora he buscado esa información pero no la he encontrado tan despreciable, por lo que quizá fuera en otra obra suya o que en ediciones mas modernas no aparece). Cuando yo lo leí, a los dieciocho años, cuando empece a estudiar ciencias, no comprendía nada de nada de porqué decía eso, no me cabía en la cabeza ; ahora lo comprendo y digo casi lo mismo ; y digo casi porque no llego al nivel de contundencia y desprecio al que el llegó, ya que yo los veo solo como técnicos, tecnólogos, ingenieros, y no como científicos, y en este aspecto son muy válidos porque ahí están los artilugios que hacen, pero si hablan como científicos digo casi lo mismo que Ortega.
Así, pues, lo que ocurre en la llamada ciencia, que no es mas que técnicos calculistas hablando de ciencia, es parecido a lo que ocurre en un convoy lleno de esos científicos convencionales, muy preparados y dotados de un extraordinario material y medios para analizar, pero al que sigilosamente se cambia de vía y después de este cambio se ponen a trabajar febril y concienzudamente, pero como su convoy ha tomado una vía diferente, los parajes por los que circula no traen mas que desconcierto respecto a lo esperado.
OOO
4.4 ¿ Que es la ciencia oficial ?
Fuente : propia
La Ciencia Oficial es el órgano del Sistema de Poder mundial, mediante el cual este mantiene a la humanidad en la ignorancia respecto de la naturaleza de la realidad en la que vive ; bloquea al científico que pueda conducir a ver otra realidad diferente a la oficial y hace creer a todo el mundo que mediante la misma se ha llegado a la cumbre de la impecabilidad en la búsqueda del conocimiento.
Esta es mi definición de la ciencia oficial, definición basada en los hechos que percibo
Supongo que habréis oído decir muchas veces que cada puerta nueva que abre la ciencia esta aporta mas incógnitas que soluciones, lo cual es completamente lógico que suceda así en esa ciencia. En cambio a mi, que me he deshechizado de los brebajes científicos al uso, de alto poder narcótico para impedir ver la naturaleza de la realidad, las cosas me suceden a la inversa, lo cual también es completamente lógico que así sea como consecuencia del desechizamiento.
OOO
4.5 La ciencia es una religión muy severa
Fuente : propia
La aceptación milagrosa de la hipótesis de Newton como ley, ha traído a la humanidad una aceptación grande de absurdos, algunos mas visibles que otros. Y como esa ley no conduce mas que a absurdos, la ciencia ha tenido que crear otros absurdos para tapar los anteriores absurdos que se iban presentando. Cualquier cosa es válida antes que revisar la citada ley, porque en esta nueva religión llamada ciencia, se puede hacer cualquier cosa antes que revisar los principios fundamentales. Si algún día llegáis a comprender esto con claridad, os percataréis de que el brebaje que les han suministrado es el mas poderoso que se puede suministrar a un ser humano, y en virtud del mismo han inventado cosas, para no tocar la citada ley, como agujeros de gusano, agujeros negros, materia obscura, energía obscura y últimamente fluido oscuro; en fin, toda una amplia variedad de malabarismos y juegos de manos antes que atreverse a ponerse a revisar la citada ley; en realidad pobre del que se atreva a ponerla en entredicho, porque será condenado a permanecer en el sector de los ignorantes o pirados o magufos, o bien condenado a tener algún extraño accidente si es persona importante, o muy conocida, o con muchos seguidores; todo depende de las circunstancias.
Esta es una severísima religión que no permite la mas mínima desviación en lo fundamental, porque entonces todo su entramado de creencias se vendría abajo y ello arrastraría a los colosales negocios basados en la búsqueda científica que generan todos estos absurdos que, por cierto, después del armamento, representa la mayor sangría de dinero para la sociedad, que es la que, en definitiva, paga sin rechistar ; es mas, incluso creyendo en muchos casos que es el dinero mejor empleado por el Estado. Además se vendrían abajo todos esos cuentecillos tan bonitos ellos… , y que se los han contado con tanto lujos de detalles… . Todo eso de los agujeros negros, agujeros de gusano, Big-Bang, Einstein y demás parafernalia de esta religión se hundirían como el Titanic solo que con una diferencia : lo harían entre el hazmerreir general, y esto no se lo pueden permitir los afectados ni por lo mas remoto.
ooo
4.6 La visión del mundo desde la ciencia
Fuente : Einstein
Fecha : 31 julio 14
Coincido plenamente con la visión de Einstein respecto de la visión del mundo desde el punto de vista de la ciencia ; bueno, coincido con lo expresado por este en su obra "Mi visión del mundo" porque no se si en otras obras puede decir otra cosa diferente respecto a esto mismo, pero en la página 130 de esa obra dice esto :
"¿Que posición ocupa la imagen del mundo del físico teórico entre todas estas?. El físico exige ante todo rigor y exactitud en la elaboración de los informes, lo cual solo le es permitido por el uso del lenguaje matemático. Pero para ello debe reducirse al monto del material que abarca, y darse por contento si construye los hechos mas sencillos, ya que los mas complejos en cuanto a causa y consecuencia pueden ser reproducidos por el intelecto humano sin la exactitud del físico. Mayores nitidez claridad y certeza a expensas del conjunto. Y ¿que atracción puede tener entonces la comprensión de un retazo tan pequeño de la naturaleza, dejando cobardemente todo lo sutil y complejo. ¿Puede darse el el altivo nombre de "Imagen del mundo" a tan resignado esfuerzo?"
Yo : En esta ocasión debo aplaudir a Einstein por esta visión ;
en primer lugar debo destacar lo de "un retazo tan pequeño de la naturaleza dejando cobardemente todo los sutil y complejo" .
¿Porqué no querrán entender esto
todo el inmenso rebaño de los fieles devotos
de Einstein y de la ciencia en general?.
También es interesante lo que dice de que los hechos mas complejos solo pueden ser reproducidos por el intelecto y no por el lenguaje matemático. Estos breves pensamientos de Einstein son un baño de realismo para toda la ciencia, pero a este tipo de baños no la dejan dirigirse los controladores ocultos del Sistema para el mantenimiento del anquilosamiento de la ciencia y que esta siga siendo tecnología en vez de ciencia.
El primer y gran error de la ciencia, que es la madre de todos los errores, consiste en creer que el rigor y exactitud de sus informes está en el uso del lenguaje matemático solamente. La matemática es solo una herramienta y como tal herramienta no tiene inteligencia, y si no tiene inteligencia no puede establecer si el camino elegido para la búsqueda de la verdad es el camino debido, el lógico, el racional. La herramienta matemática te llevará a un destino en función de los datos iniciales pero ella no te puede decir que esos datos iniciales son correctos . En un negocio si no metes todos los datos correctos que van a intervenir en esa operación, las operaciones matemáticas que realices te llevarán a unos determinados resultados, pero los resultados no serán correctos evidentemente. Es inútil repasar y repasar todos los cálculos matemáticos una y otra vez, porque lo mas posible es que estén correctamente realizados ; de lo que hay que asegurarse es de que los datos de partida son correctos. Por tanto el rigor hay que emplearlo antes de que empiece a actuar la herramienta matemática, que es una herramienta que genera rapidez en llegar a una conclusión, pero lo ya dicho : no nos puede asegurar que sea esa conclusión la correcta.
En el caso del átomo se acepta se acepta por capricho que la estructura del mismo es como la del sistema solar y como esa estructura no tiene lógica alguna porque parte de un capricho o posibilidad pero que se da por cierta, todo lo que venga después es un puro desatino por mucha matemática que se emplee. Así, pues, lo que es totalmente necesario es estar abierto a todos los factores que pueden intervenir en un proceso, procedan de donde procedan estos factores, y lo que nunca se puede hacer es desechar determinados factores por no considerarlos científicos, porque lo científico no es los factores que intervienen, sino como se trabaja con los factores en la persecución de la verdad del fenómeno.
Un conductor de automóvil que estuviera solo atento en su conducción a lo que dijesen sus instrumentos de control del vehículo, que son sus herramientas de control, estaría haciendo lo perfecto para estrellarse rápidamente. El conductor debe estar en todo momento atento a lo que ve por delante del parabrisas y, así mismo, a aceptar la ayuda de las herramientas que tiene delante en el salpicadero del coche, porque ellas le facilitarán la buena conducción pero no la realizan, solo la facilitan. Lo mismo ocurre con la herramientas matemática. Por tanto no puede otorgarse el altivo nombre de "Imagen del Mundo" a lo que nos proporciona la ciencia, sino solo la imagen de un estrecho mundo material útil solo para la tecnología actual.
Si a la ciencia convencional se la llamase la teoría de la tecnología, se estaría actuando muy correctamente. Por todas estas razones yo estoy interesado y trabajando en lo que llamo "Ciencia de la Totalidad Trascendente", que abarque todos los fenómenos sin desechar ninguno por considerar que no tiene "pedigrí" científico, ni desechar ningún método de búsqueda por la misma razón, porque lo importante es la búsqueda de la verdad y no el pedigrí de los métodos empleados en su búsqueda. Para el desarrollo de esta ciencia no es necesario laboratorio alguno porque el factor fundamental que se emplea es la inteligencia, y como herramientas ya están todas las innumerables investigaciones ciegas que realiza la ciencia convencional, ya que el trabajo consiste en encontrar lógica a lo que esa ciencia descubre, y que en muchos casos no comprende lo encontrado o no lo da la importancia debida. Yo lo que puedo decir del caminar en esta otra ciencia es que lo hace a la inversa de la convecional y por ello cada puerta nueva que se abre aporta una mayor nitidez del conjunto en vez de generar aun mas incógnitas como sucede con la ciencia convencional ; por ello si puedo decir que la CTT ("Ciencia de la Totalidad Trascendente") si puede proporcionar una imagen del mundo.
OOO
4.7 La credibilidad de la ciencia
Fuente : la obra del mismo título de John Ziman
¿ Sabe alguien cuando la ciencia se ha mostrado abierta y receptiva ante nuevos descubrimientos? ; pues yo si tengo una respuesta y digo que se ha mostrado muy receptiva cuando lo expuesto pudiera conducir a aumentar el desconcierto en la ciencia y fuese expuesto por alguien importante para los demás, y de esto he mostrado en este blog muchos casos de como se ha aceptado con mucha facilidad lo absurdo y lo que va a traer infinidad de problemas y, después, el nadar contínuamente en esas peligrosas aguas que no conducen a ninguna parte sino a mas y mas conflictos se lo llama grandes ideas de la ciencia. En cambio, a lo verdaderamente importante e interesante siempre le han salido fuertes e implacables oposiciones. A las lentes, por ejemplo, opuso la ciencia del momento una fuerte oposición que duró algo así como tres siglos ; aunque parezca increíble se negaban rotundamente a mirar por ellas porque decían que todo eran patrañas ; algo así como lo que ocurre ahora si se les pide que se acerquen a conocer la astrología, aunque fuese la astrología metereológica que practicaba Newton y Kepler, por ejemplo.
Digo esto como introducción a párrafos que voy a exponer sobre este tema extraídos de la obra arriba citada de John Ziman que en la pagina 211 que os aclararan mas las cosas :
"La ciencia colegiada, institucionalizada, siempre es vulnerable a la acusación de que no es más que un «sistema» que sólo defiende su propia ortodoxia. El consenso por el que lucha la ciencia se aplica en la práctica solamente a los miembros de una comunidad científica ya profundamente adoctrinada en los paradigmas actuales. A pesar de todos sus elevados ideales y buenas intenciones, una comunidad semejante inevitablemente debe oponer resistencia radical a nuevas ideas que perturben su posición ganada a duras penas y poner en duda todos los serios trabajos de sus miembros. Se comprueba con facilidad esta acusación por referencia a la lista familiar de importantes descubrimientos científicos que los científicos establecidos de su momento rechazaron .
(...) Por ejemplo, Camille Plammarion, astrónomo francés interesado en la investigación física, presenta una lista típica en su obra "L´Inconnu et les Problémes Psychiques" (Lo desconocido y los problemas psíquicos) (1900): «Pitágoras concibió que la Tierra rotaba sobre su eje, pero sólo encontró desdén entre los astrónomos ; Galileo fue perseguido por haber afirmado «la grandeza de todo el sistema del mundo y la insignificancia de nuestro planeta; Lavoisier se había arriesgado a mostrar, en contra de la opinión de su época, que el aire se componía de dos gases ; la observación de Galvani, según la cual una lámina de estaño y una lámina de cobre producían electricidad, fue acogida con una estruendosa carcajada ; en 1841, la Royal Society de la Gran Bretaña rehusó publicar el artículo más importante de Joule, y Thomas Young, fundador junto con Fresnel de la teoría ondulatoria de la luz, fue cubierto de ridículo.» Flammarion cuenta finalmente que en un encuentro de la Academie des Sciences el 11 de marzo de 1878, vio al físico Du Moncel presentar el fonógrafo de Edison. «Una vez terminada la presentación, el aparato se puso a recitar dócilmente la frase registrada en el cilindro. Entonces vi a un académico de edad madura, llena su mente, en realidad saturada, de las tradiciones de la cultura clásica, noblemente indignado con la audacia del inventor, arrojarse sobre el representante de Edison y agarrarle por la garganta gritando : " ¡ Canalla!, no seremos víctimas de un ventrílocuo ". M. Blanc en La Recherche, 7 (1976), 387.
Entradas
No hay comentarios:
Publicar un comentario