s3

SECTOR 3

ESCRITO

POR

CIENTÍFICOS

En este sector 3, que antes se hallaba en otro lugar de este blog, aporto escritos hechos por científicos mas mi propio comentario 

En el sector 1

http://retoalaciencia.blogspot.com.es/2013_10_01_archive.html

podéis encontrar el índice de las páginas o artículos base de este blog mas los ampliaciones realizadas.

Los artículos publicados hasta ahora en este sector 3 son los siguientes : 

3.1  Creer en vez de pensar

3.2  La nada y el Todo

3.3  Universo y Conciencia

3.4  Heisenberg y el orden en la naturaleza

3.5  Primero el pensamiento

3.6  Las Ciencias Exactas no son exactas

3.7  Poincaré y la unidad de la naturaleza

3.8  Poincaré y las teorías científicas

3.9  Poincaré y el éter

3.10  Decían que la Tierra era mas antigua que el universo.

3.11  Satélites artificiales y satélites naturales

OOO

3.1 Creer en vez de pensar

Fuente : "Einstein y el nacimiento de la gran ciencia".

Autor : Peter Coles

Peter Coles es profesor de astrofísica en la Universidad de Nottingham (Inglaterra) y uno de los libros que ha escrito es "Einstein y el nacimiento de la Gran Ciencia" (Ed. Gedisa) y, como todo el mundo que escribe sobre Einstein, es laudatorio hacia su obra o muy respetuoso, pero también ocurre que el inconsciente se escapa por donde puede y no deja muy bien parada a esa Gran Ciencia cuando dice que "muchos científicos modernos se dedican a jugar peligrosamente con la verdad, imponiendo unilateralmente sus resultados en los medios de comunicación como parte de la sangrienta batalla para obtener una tajada de los escasos fondos dedicados a la investigación. Puede haber recompensas a corto plazo , sea en subsidios y en apariciones en la televisión, pero a la larga el impacto en la relación entre la ciencia y la sociedad solo puede ser negativo" . En otro punto de su obra dice que a los medios de información no les gusta la ciencia tal como es; yo diría que a lo que hay detrás de los medios que es el Sistema, el Establishment o como quiera que se le llame; dice que no les gusta mostrarla tal como realmente es "como un ruedo donde las ideas se debaten vigorosamente y donde cada resultado se presenta con salvedades  y con un cuidadoso análisis de los posibles errores . Prefieren elevar a los científicos a la categoría de los sacerdotes que dictan leyes sin equivocarse jamás. Cuanto mas esotérica es la teoría, mas lejos se encuentra de la comprensión de los legos y tanto mas se exalta al sacerdote. En suma, el público no quiere saber sino creer".

Yo : Mi opinión es que a los científicos se les educa para creer y no para pensar. Durante sus estudios dan por correcto todo lo que se les enseña ; su única preocupación es memorizar lo que se les enseña para así poder examinarse con éxito y obtener "los papeles" que después les permitan ganarse la vida con esos conocimientos que tanto les ha costado adquirir. La realización de esos estudios no tienen nada que ver con un ágora de pensamiento acerca de la Física, donde dirimir cuestionamientos que podrían hacerse a la ciencia. Si después se dan cuenta de errores respecto de lo que han admitido, cosa difícil pero posible, no pueden hacer nada de nada. No van a enfrentarse al orden establecido en la ciencia porque saben que no hay interés en cambiar los principios fundamentales y que por ello serían condenados al ostracismo o se les haría pasar ante la sociedad como personas de corta imaginación o rencorosas, o cualquier otra cosa que signifique un desprecio, por enfrentarse a lo que han admitido los grandes santones de esa religión, y como su objetivo es ganarse la vida con esos estudios, pues el resultado es lo que yo estoy narrando en este blog, y a esto hay que añadir que el patrón último, el Sistema, está muy interesado que las cosas sigan como están. Además de esto el protestatario ¿ por donde podría expresarse ? ; pues por ninguna a no ser que el mismo edite un libro con sus ideas, las cuales no van a llegar muy lejos porque nadie, libreros, distribuidores y demás elementos en el proceso de difusión, no van a entusiasmarse con su idea y apoyarla, primero porque no entienden y segundo porque si entendiesen no se van a enfrentar con lo establecido. A veces podría ocurrir que no ocurriese así, pero son casos contados y, desde luego, no llegarán muy lejos por si solos, aunque sea por internet.

ooo

3.2  La nada y el Todo

Fuente : "Espiritualidad y Ciencia". pag. 97 

Científicos del Grupo de Estudio Sry Sathya Sai.

Editado por Errepar S.A. Buenos Aires.

El profesor Ferris refuerza aun mas este punto citando al físico Heinz R. Pagels (El código cósmico") : "La nada contiene todo el ser. Toda la física, todo aquello que esperamos saber está esperando ser descubierto en el vacío" (Cita procedente de Timothy Ferris, "Frontiers of Physics", SPAN, marzo 1983).

Yo : totalmente correcto para mi, todo está en el llamado vacío, porque el vacío resulta ser el todo. La nada contiene el ser, lo que es, lo que existe. Todo es una manifestación del éter cósmico. El éter, el vacío, es como la pantalla del ordenador donde se manifiesta todo ; en la pantalla reside la capacidad de manifestarse todo y sin ella nada se podría manifestar. 

Menos mal que hay algunos científicos que lo pueden comprender. En la revolución científica olvidada de fines del siglo XIX tenían el mismo pensamiento respecto del éter. Ver "2.5  Aquella revolución..."

OOO

3.3  Universo y Conciencia

Fuente : "Espitualidad y Ciencia". Pag. 97 

Científicos del Grupo de Estudio Sry Sathya Sai.

Editado por Errepar S.A. Buenos Aires.

Volvemos, finalmente, una vez mas a la teoría básica védica que expresa que esta Creación y Evolución no son mas que procesos de la Conciencia Cósmica que se manifiesta como el Universo. De hecho como esto constituye la tesis fundamental del Vedanta, requiere que se la ilumine desde la óptica "científica", con relación a tantos principios y teorías y a tantos descubrimientos y leyes de la Ciencia moderna como sea posible. En este caso nos encontramos con que "en unas pocas décadas la física ha desmaterializado , a la materia, hasta una tenue condición, un campo de fuerzas que puede muy bien ser considerado como afín al pensamiento" (Cita del Doctor E. Lester Smith). La declaración del astrónomo Sir James Jeans sobre que "El Universo mas se parece a un grandioso pensamiento que a una gran máquina" es bastante conocida. El biólogo Burbank (el maravilloso modelador de la vida vegetal) dice enfáticamente respecto de este punto : "Todas mis investigaciones me han llevado a alejarme de la idea de un Universo material muerto lanzado de uno a otro lado por varias fuerzas, para entregarme la de un Universo que es, absolútamente, fuerza, vida, alma, pensamiento o cualquier otra calificación que elijamos darle. El Universo no es algo medio muerto, sino algo plenamente vivo". (Citado por Yogi Ramacharaka : "Jnana Yoga", pag. 34). Es por ello que el astrónomo prof. Harlow Shapely afirmó : "Si pudiéramos ignorar por un momento las rigurosas leyes de la física, podríamos argüir que este Universo espacio-tiempo es multidimensional y no tan solo un simple esquema de espacio-tiempo. Una de las de las dimensiones que posíblemente requeriría de leyes naturales adicionales es la conciencia y otra la vida". ( Harlow Shapely, "Of Star and Men". pag 118 )

Yo : miles de años antes de que aquí se llegase a lo de espacio-tiempo, en la India de la cultura védica ya hablaban del espacio-tiempo-conciencia. Yo creo que al decir conciencia se referían a lo psíquico, y yo creo que ahora se podría decir programa, porque para mi todo es un programa el cual hace existir al espacio y al tiempo ; luego en última instancia todo es conciencia, todo es programa. Lo que decía James Jeans de que el universo se parece mas a un grandioso pensamiento que a una gran máquina, viene a decir lo que yo digo, pero cuando lo dijo la informática no estaba desarrollada ; ahora hubiera dicho lo que yo digo o, al menos, aceptaría lo que digo.

OOO

3.4   Heisenberg y el orden en la naturaleza

Fuente : ¿ Sobreviviremos a nuestro futuro ?. Pag. 83

Autor : G. R. Urban

El libro de donde extraigo esta información es una una serie de entrevistas a diversos personajes en base a un dramático llamamiento a la moral de cada uno, a la meditación y a la comprensión del origen de muchos males que aquejan a la sociedad, así como muchas actitudes de rebelión y protesta.

Entre los entrevistados está Werner Heisenberg, premio Nóbel de Física, 1932, y entre las múltiples preguntas que le hace Urban está una basada en lo que dice Heisenberg de que en la Naturaleza existe una impresionante propensión de ciertos elementos a adaptar formas idénticas o casi idénticas y le pregunta que como describiría las implicaciones mas amplias de esta propensión y que si nos enfrentamos aquí a algún código escrito dentro de la Naturaleza que sea universal, a lo que Heisenberg contesta así :

"La simplicidad de las leyes básicas de la Naturaleza es, sin duda alguna, un punto central de la ciencia natural. Que la Naturaleza tiende a reproducir las mismas formas simétricas es la subyacente simplicidad. Un ánalisis de los fenómenos atómicos nos ha llevado a la conclusión de que esta simplicidad está relacionada con ciertas operaciones, por ejemplo, en tiempo y en espacio, cuya posibilidad se halla englobada en las leyes de la naturaleza. Por operaciones de esta especie, quiero decir operaciones como desplazamiento, rotación y así sucesívamente, que consideramos como posibilidades a todas luces evidente. Una forma simétrica puede ser entonces definida por su invariabilidad (o su modo de ser mas general), incluida en tales operaciones. Estas formas simétricas están reproducidas una y otra vez en distintos contextos.

Tales experiencias nos hacen concebir la existencia de un orden central y quiero creer que esto también es el orden central al que se refieren todas las parábolas de las religiones, aunque su lenguaje y simbolismo sean muy distintos. Así pues, por una parte, nuestras acciones están sujetas a acciones de la Naturaleza, y por otra, a un orden central de cosas. Y este es probablemente el origen de las reglas de valores y de todas las religiones.

Yo : Esta es una opinión muy lógica y coherente con el sentido común que tan poco común es entre los científicos, al menos de puertas afuera, claro que esta puede ser la opinión interna de muchos de ellos porque si no habría que calificarlos de excesivamente torpes y lo que puede ocurrir es que tengan dos opiniones : una, la propia para uso interno, y otra para uso externo a fin de estar a buenas con el patrón que les paga : el Estado, el cual a su vez es un fiel servidor de su patrón : el Sistema de Poder mundial. Y como el que manda es el Sistema pues se promociona a algunos de aquellos que interesa al Sistema, y como este trabaja siempre contra la humanidad pues se promociona a los descerebrados y así tenemos que, según la ciencia, todo ha salido de lo que en principio no era mas que materia, rocas, piedras ; de lo cual se puede deducir que, según la ciencia, las rocas y piedras en este universo han salido listisimas, puesto que de ellas ha salido toda la naturaleza viva, incluida la humanidad y, por tanto, todo lo que esta ha hecho ; por lo cual las piedras son muchísimo mas inteligentes que nosotros, los humanos, ya que nosotros hemos salido de ellas, de su sabiduría y buen hacer. Pues si, veo que no me va a quedar mas remedio que pedirlas consejo si son tan listas como cree la ciencia, porque hay que ver la obra que han hecho, y ellas tan calladitas ; seguro que es para que no las abrumemos con peticiones de asesoramiento.

En otra ocasión hablaré ampliamente de la infinita torpeza de tanto santón de la ciencia y de sus acólitos, siempre prestos a decir si Bwana si de sus grandes santones se trata.

Cierto lo que dice Urban de si nos enfrentamos a un código escrito de la Naturaleza. Del azar no puede salir el orden, porque entonces ya no sería azar. No hay azar ni en el juego de la ruleta y eso se lo puedo demostrar a quien quiera con solo enseñarme una secuencia de varios cientos de números salidos seguidos en una misma mesa de juego  ; yo le puedo decir si estos proceden del juego de la ruleta con crupier o si se ha inventado una persona esa secuencia. En el juego solo existe un azar aparente pero no un azar absoluto ; a largo plazo, y cuanto mayor sea este, la ruleta sigue visiblemente una disciplina cada vez mas férrea, y lo mismo ocurre si es una ruleta mecánica, e igual ocurre en cualquier juego de azar y también en la consecución de los llamados números aleatorios. A largo plazo no hay azar por ninguna parte ni puede haberlo, solo hay azar aparente a corto plazo señores sabios de la ciencia.

Esa gente de la ciencia ha llamado ley del azar a esa disciplina tan férrea, sin percatarse de que si hay ley no puede haber azar, mientras que lo que si tiene que haber forzosamente es una inteligencia legisladora de esa ley. Yo a esa ley que rige el desarrollo de las cosas la llamo programa informático realizado por inteligencias muy superiores a la nuestra. Quien no quiera admitir la existencia de esas inteligencias manifiestamente superiores a la nuestra, ese es su problema, pero no el mio ni el de los que piensen con sencillez y cordura.  

La verdad es que esa otra gente piensan menos que las piedras ; con razón son las piedras las que les han parido a ellos o a sus mentes de piedra. Un ejemplo, Einstein quiere decir una (ein) piedra (stein), y así salió él. Como podéis ver todo está dentro de un orden.

ooo

3.5   Primero el pensamiento

Fuente : "La evolución de la Física",pag. 222

Autor : Albert Einstein y Leopold Infeld

"Los libros de física están llenos de formulas matemáticas complicadas. Pero son los pensamientos e ideas, no las fórmulas, los que constituyen el principio de toda teoría física."

Yo : eso es lo que yo digo siempre : lo primero son los pensamientos y después vendrán los cálculos si estos son necesarios, porque los cálculos son una herramienta, pero si lo primero que se pone en marcha son las herramientas, basadas además en cálculos complejos con frecuencia, el conflicto está servido y eso es lo que pasa en la ciencia y eso es lo que yo critico fundamentalmente de esta : que ha suplantado lo mental por la herramienta de ayuda a lo mental.

Esto dicho por Leopold Infeld me parece muy bien porque no puedo decir nada en contra porque no le conozco ; en cambio dicho por Einstein no me parece bien, porque él es el primero que no cumple con lo que dice en todo lo que dice. Queda muy bonito decir frases bonitas para dar una imagen que el público desea ver, pero con la que no se cumple en ningun momento. El lo primero que hace en la Teoría de la Relatividad, en el ejemplo del objeto que cae visto desde el tren en marcha y visto desde el anden, es decir que los tiempos son diferentes segun los observadores, lo cual es una verdadera monstruosidad que no se lo aceptaría un niño si a este le dejasen pensar por sí mismo, pero Don Alberto lo ha metido en un descuido y como el personal no puede pensar que le han metido semejante fraude pues no cae en el asunto, y al no caer le mete después todo el resto del engaño como buen trilero que es. Es un juego de manos exactamente igual que el de los trileros, y por lo que yo se nadie se ha percatado del fraude del trilero, porque todo el mundo cree que es una persona honorable y no ha prestado atención al juego de manos que les ha hecho. Y como esto funcionó después hizo todos los juegos de manos que quiso. Yo pienso que tuvo que haber gente en aquel entonces que no tragó contra semejante atentado a la física mas elemental, pero como lo que él tenía detrás era el apoyo incondicional de todo el Sistema, pues toda voz disidente quedó apagada, y si no fue en este caso concreto lo fue en todos los demás casos que siguieron a este con el fin de poder demostrar lo indemostrable. Por estas y otras razones yo pienso que este hombre es un adicto a la droga del engaño, siempre que ello le pueda proporcionar fama. Estaba escrito en su Carta Astral que tenía que triunfar por todo lo alto, y el no hizo mas que cumplir con las fuerzas psíquicas que le arrastraban en esa dirección. En esto de cumplir con su destino si que fue totalmente correcto.

ooo

3.6   Las Ciencias Exactas no son exactas

Fuente : la que se cita

Se dice que las matemáticas es una ciencia exacta. En España existe la Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales, pero parece ser que lo de exacta falla. Bueno, es exacta donde es imprescindible que sea exacta y es en las necesidades de la vida práctica y la tecnología, porque la ambas no puede permitirse el lujo de tener fallos en sus cálculos, porque si los tuviera, las matemáticas no sería una herramienta válida.

En 1886 un doctor en ciencias y catedrático de Instituto en Salamanca publicó una obra con el título de "Errores en Matemáticas" y en el prólogo decía esto :

" Las opiniones preconcebidas, los prejuicios, y sobre todo, la rutina, son la rémora constante y perenne, que se opone con mas tenacidad al desarrollo progresivo de aquella ciencia, deteniendo su marcha evolutiva en toda sus ramas.

Convencidos de esta verdad, pensamos que no sería inútil un libro en que se pusieran de relieve los errores admitidos en la ciencia, y se hicieran notar los defectos y lagunas que se observan en el plan expositivo, consiguiendo desvanecer las proposiciones arraigadas y romper con la añeja rutina, que petrifica cuanto toca."

Rutina que petrifica cuanto toca... . Así es que en la ciencia oficial, o convencional, falla hasta lo que se considera exacto, así es que ya me diréis... . Yo creía que solo era en la Física donde "la rutina petrifica cuanto toca" y no en la matemática que emplea la Física convencional, pero la cosa está liada por todas partes, y están perturbadas porque como siempre digo hay una fuerza oculta, que es el Sistema de Poder mundial, que como correa de transmisión de otras fuerzas ocultas perturbadoras de la humanidad, perturba susbrepticiamente todo lo que puede, a fin de que el caminar de la humanidad se haga lo mas penoso posible. El gran problema para percibir esto fácilmente es que no podemos ver lo que hubiera ocurrido en la humanidad sin estas perturbaciones, o solo sin alguna de ellas, como esta de las matemáticas o de la ciencia en general ; este es el gran problema, pero aquel que se le ocurra indagar o meditar con mente independiente sobre lo que yo estoy exponiendo en este blog se dará perfecta cuenta de que habría una gran diferencia. Actualmente solo podemos hacer una cosa y es percatarnos de esta perturbación y comunicársela a otros. El día que esta percepción esté muy generalizada, las cosas no podrán seguir siendo lo mismo, pero mientras el personal siga hipnotizado no se podrá deshacer el hechizo o encantamiento generalizado bajo el cual se halla la humanidad. Hay mucha gente empeñada en deshacer este encantamiento y sacar a la humanidad del sueño hipnótico generalizado en el que se halla, pero lo que esa gente no se puede suponer es que también la ciencia se halla en igual situación que todo lo demás, y es porque en este terreno se sienten desválidos ante el aparato de la ciencia, debido a la calidad de los potajes mágicos que esta usa para liar al personal en base a la matemática y así mermar su capacidad de reacción, y de esta manera quedar atónito ante el brillo de su supuesta sapiencia.

El afán de perturbar en este terreno, como en cualquier otro, no tiene límites. Hace tiempo que leí que se estaba llevando en la actualidad a la matemática a un terreno donde lo que decidía era un programa informático y de esta manera se anulaba totalmente la posibilidad de discernimiento y reacción personal inteligente contra la perturbación ; algo así como ocurre en política con eso de llevarse determinadas decisiones lejos, a Bruselas (Comunidad Europea). Es que Bruselas dice que si patatín o patatán... ; pues que Bruselas se vaya a tomar por saco que estamos ya hasta las narices de que si Bruselas dice o deja de decir, y de esta manera complicarnos la vida y estar cada vez mas atados. En Francia se ha iniciado un movimiento por Marine Le Pen para liberarse del euro y de "las élites tecnocratas que roban el poder de decisión nacional" (léase Sistema de Poder mundial), el cual no hace mas que complicarnos la vida, y por este camino del euro podría venir lo demás en el terreno de la liberación, claro que ya se encargarán de montar la historieta de siempre de que son fascistas los que no comulgan con su "rueda de molino", y por este magnífico camino, para el Poder, de dividir y enfrentar al personal, los zorros que "guardan" el gallinero humano se saldrán como siempre con la suya, pero tiene que llegar algún día en que gran parte del gallinero se de cuenta de que quien les guarda y protege en todos los terrenos resulta que son unos zorros muy bien disfrazados. Ya os digo, la obra de los zorros guardianes es igual en todos los ámbitos de la vida, incluída la ciencia y sus ciencias llamadas exactas. Su eterno objetivo siempre ha sido, y es,  liar las cosas por todas partes.

Bueno, la obra a la que me refería es "Errores en Matemáticas", de Luciano Navarro y el que tenga interés en conocerla puede encontrarla fácilmente porque está digitalizada por la Biblioteca Nacional de España y se puede encontrar aquí :

http://bibliotecadigitalhispanica.bne.es/view/action/singleViewer.do?dvs=1384528374180~274&locale=es_ES&VIEWER_URL=/view/action/singleViewer.do?&DELIVERY_RULE_ID=10&frameId=1&usePid1=true&usePid2=true

Si por aquí no sale, cosa que ocurre a veces, entonces váis a http://catalogo.bne.es/uhtbin/webcat 

que es el catálogo de la Biblioteca Nacional de España, y en la ventana que sale escribís el nombre de la obra, cumplimentáis el otro dato marcando en título y cuando sale la obra hacéis clic en "versión digital" que sale ahí mismo en letras pequeñas azules, y por ahí seguro que aparece.

OOO

3.7   Poincaré y la Unidad de la Naturaleza

Fuente : "Ciencia e Hipótesis". Pag 185. Henri Poincaré

Henri Poincaré (1854-19129 está considerado como el mas brillante matemático del mundo. Fue físico, astrónomo e ingeniero de minas y fue profesor de física en la Universidad de la Sorbona (Paris). Fué propuesto para premio Nóbel en dos ocasiones, pero no lo obtuvo. Se ha dicho que era por ser un físico teórico y en aquella época se concedían fundamentalmente a experimentadores. Puede ser que sea así, pero también puede ser debido a que era muy crítico, demasiado libre pensador y quien sabe a donde podría llegar. Yo aprecio de él el sentido comun personal de sus escritos, aunque no siempre es así porque yo también mi propio sentido común personalizado en función de la información que tengo en un momento determinado. La obra citada de él está llena de pensamiento sensato acerca cuestiones científicas con arreglo al conocimiento general de ese momento. Otras obras de él son "Ciencia y Método", "El valor de la Ciencia" y "Últimos pensamientos".

En la fuente citada anteriormente dice esto :

"Observemos que toda generalización supone en cierta medida la creencia en la unidad y en la simplicidad de la Naturaleza. Para la unidad no puede haber dificultad con ello.

Si las distintas partes del universo no fueran como los órganos de un mismo cuerpo, no actuarían unas sobre otras, se ignorarían mutuamente ; y nosotros, en particular, no conoceríamos mas que una sola. No tenemos, pues, que preguntarnos si la naturaleza es una sino como es una."

Yo : pues yo te digo como es una, Henri, cosa que tu no podías saber en aquel momento. Es una no por cuestiones o planteamientos espirituales, sino porque todo es parte de un programa informático y por ello todo es parte de los mismo, y todo está relacionado en el sentido de que todo es parte de lo ordenado por la misma inteligencia ordenadora de todo lo existente, que es el programa. Ya en la antigua Roma, el filósofo Plotino había percibido esto, Ya en la antigua Roma, el filósofo Plotino había percibido esto y hablaba de Dios como se puede hablar de las características de un programa, pero aquel lo percibía por otros conductos de conocimiento, que era por donde aquellos llegaron a percibir grandes verdades acerca de la naturaleza, aunque lo mas frecuente es que no podamos entenderles, porque la palabra se ha creado para confundir y no poderse expresar bien lo que se quiere decir. Hay otra forma de comunicar y es el sentir, pero esa capacidad la hemos perdido, pero he observado que algunos animales, como las termitas, la tienen y por eso se aperciben, con bastante frecuencia, de mis pensamientos de desembarazarme de ellas y emprenden instantáneamente la huída.

La ciencia actual está supernecesitada de este pensamiento de Poincaré, pero no lo hará suyo porque lo que interesa es que esta ciencia esté totalmente despendolada

OOO

3.8   Poincaré y las teorías científicas

Fuente : "Ciencia e Hipótesis". Pag 197. Henri Poincaré

"La gente se impresiona al ver cuan efímeras son las las teorías científicas. Después de algunos años de prosperidad, las ven abandonadas sucesívamente, ven acumuladas las ruinas sobre las ruinas, prevén que las teorías hoy de moda deberán sucumbir en plazo breve y concluyen de ello que son absolutamente vanas. Es lo que llaman la bancarrota de la ciencia.

Su escepticismo es superficial ; no se dan cuenta en absoluto del objeto ni del papel de las teorías científicas ; de lo contrario comprenderían que las mismas pueden todavía servir para algo."

Yo : Eso ocurre, estimado Poincaré, porque lo que descubren no es en base a la ciencia sino en base a planteamientos tecnológicos, y a la tecnología la basta que pueda ser útil en un determinado trecho del asunto que es el que la interesa en ese momento, y si mas allá de ese trecho hay problemas porque no se comporta de la misma forma, eso no les importa y en su momento se estudiará el problema nuevo. Así, pues, no se puede llamar leyes a lo que encuentra sino maneras de resolver problemas inmediatos, y cuando se encuentran con problemas algo diferentes pues fallan esas leyes, y así contínuamente, y es porque no trabajan con mente científica que trata de buscar la naturaleza global del problema, en vez de la resolución de ese problema concreto, y el caso es que después generalizan y le dan la categoría de ley de la naturaleza. De esta forma no paran de encontrar leyes para poco después desecharlas, y eso en el mejor de los casos en que pueda servir para una determinada porción de la realidad de ese fenómeno.

Decía el matemático y gran filósofo Oswald Spengler que la ciencia es una gigantesca maquinaria para elaborar hipótesis con las cuales reemplazar las hipótesis anteriormente elaboradas.

En el ámbito científico creen que lo normal es estar continuamente saltando de una cosa a otra, y este continuo cambio creen que es lo normal y cuando alguna enseñanza, o conocimiento, no cambia creen que no progresa. De esta manera se mofan de la astrología porque dicen que dice lo mismo que hace miles de años, sin darse cuenta de que esta dice lo mismo porque desde el principio ha dicho lo correcto y por eso no hay que cambiarlo sino solo profundizar en ello, como profundiza un microscopio mas potente en el conocimiento de la materia : siempre se trata de lo mismo pero con mayor nitidez, o detalle. 

Así es que esto es lo que la ciencia debería aprender de la astrología : decir lo mismo de un determinado fenómeno, debido a que es lo correcto desde el principio, pero cada vez con mas detalle o precisión. A esto se le puede llamar avanzar, progresar, lo otro es solo un "saltinbanqui" de circo, aunque pueda dar la impresión de muchísima seriedad.  

OOO

3.9   Poincaré y el éter

Fuente : "Ciencia e Hipótesis". H. Poincaré, pag. 204

"No basta que una teoría no afirme relaciones falsas ; es necesario que no disimule las relaciones verdaderas.

¿Pero existe realmente nuestro éter?

Se sabe de donde nos viene la creencia en el éter. Si la luz nos llega de una estrella alejada, durante muchos años, no está sobre la estrella ni sobre la Tierra ; es necesario entonces que esté en alguna parte y sostenida, por decirlo así, por algún soporte material"

Yo : Totalmente correcto, pero la ciencia ha disimulado las relaciones verdaderas por el hecho de que con sus mediciones no han podido detectar la existencia del éter. Si la experiencia de Michelson-Morley no pudo detectar el éter, a pesar del inmenso y minucioso trabajo de años invertido en esa búsqueda, lo que hay que declarar es que no se ha podido detectar pero no negarlo, como hizo Einstein y con él la ciencia después. En el caso del neutrino se aceptó su existencia sin haberle descubierto, y se aceptó solo por no contrariar una ley existente. Lo mismo, pero en otro sentido, se podía haber hecho con el éter : no negarle y esperar a su descubrimiento.

Como las propiedades de ese éter cósmico son desconcertantes por ser totalmente opuestas, la ciencia quedó tranquila quitándose de encima algo que no podía comprender en absoluto, pero negar su existencia es como si un barco niega la existencia del agua de mar en la que navega porque no puede detectar su velocidad en el mismo debido a que su aparato de medir la velocidad no le aporta datos en este sentido. Este disparate es el que se ha cometido negando la existencia del éter. Este acontecimiento fue lo que originó la Teoría de la Relatividad de Einstein.

También el interés en negar el éter pudo tener mucha importancia con el hecho que he mencionado en otro informe de que en el aquel tiempo había científicos que estaban a punto de descubrir la naturaleza del éter y el hecho de que en él esta todo contenido, tanto nuestro mundo físico como el llamado mundo espiritual. Yo he llegado a la clave de lo que es el éter, la cual responde perfectamente a todas sus propiedades contrarias y está en la línea de lo que esperaban encontrar aquellos científicos de fines del siglo XIX. 

Su naturaleza y la naturaleza de lo que en él se manifiesta es totalmente sorprendente para los conocimientos actuales de la humanidad, pero una vez que se comprende la sencilla mecánica de todo esto, se acaban los problemas de comprensión, y todos los demás que a traído la negación del mismo. 

OOO

3.10  Decían que la Tierra era mas antigua que el universo.

Fuente : Revista "Investigación y Ciencia". 4.Ag.14

Las payasadas de la ciencia moderna no tienen límite ni control alguno ; ahora me he enterado de algo muy bonito que aceptó esta gente sin que nadie les llamase al orden, y es que claro : ¿como se puede llamar al orden a gente de tan elevada alcurnia intelectual capaz de deslumbrar y cegar por su inmensa sapiencia a cualquiera del resto de los humanos que no han sido dotados ni con un miligramo de tanta y tan milagrosa sapiencia como la que esa gente tiene?; pues de ninguna manera, porque no se les puede llamar al orden, ya que no están hechos para escuchar sino, como mucho, para escucharse entre si mismos. Lo único que se puede hacer en estas circunstancias es venir a este blog, "Reto a la Ciencia", y enterarse de como está el patio ; o sea, de cual es la última obscenidad de la ciencia que hemos descubierto y después contárselo a otros y estos a otros, y con un poco de suerte pues quizá algún día a esta gente les entra algo de vergüenza al darse cuenta de que ya no pueden contar lo que les de la gana porque el personal ya no traga todo lo que les echen y que encima les aplaudan. Creo que este es el único camino aunque tarde mucho en hacer efecto.

Pues sí, resulta que, con eso del Big-Bang con lo cual están tan entretenidos e ilusionados, estuvieron aceptando que la Tierra era mas antigua que el universo y como podéis suponer nadie les llamó al orden y mucho menos se les ocurrió llamar a la "loquería" para que les recogiesen y les llevasen a atornillar algunos tornillos de la cabeza que estuviesen flojos, aunque esto ultimo puede tener una explicación y es que sepan por experiencia que de esos lugares se suele salir peor que se entra y debido a esto no quisieran hacerles un mal y se contentasen con un mal menor.

Bueno, al grano, porque me puedo liar con los pensamientos que se cruzan y acabar contando otras historias. La prsente historia está extraída de la revista "Investigación y Ciencia", que es la edición española de la muy famosa y antigua "Scientific American". En el número de octubre de 1992 hay un artículo con el título de "Cosmología : teorías y observaciones", de la que es autor Stephen G. Brush, el cual enseñaba Historia de la Ciencia en la Universidad de Maryland desde 1968. En ese artículo dice que la teoría de la gran explosión presentaba originalmente dos graves inconvenientes ; en primer lugar era incapaz de explicar la formación de los elementos mas allá del helio, pero lo que quiero comunicar es la segunda objeción a esta teoría ; escuchad :

"La segunda objeción al universo de la gran explosión se refería al problema de la edad. De las mediciones astronómicas de las distancias y la velocidad de recesión de las galaxias, juntamente con la ley de expansión de Hubble, resultaba que el universo tenía una edad de dos mil millones de años, mientras que las rocas de la superficie de la Tierra demuestran que este planeta es considerablemente mas antiguo".

Hay que reconocer que de tal teoría no pueden salir mas que disparates, y este es uno de los mas pequeños. Por esta razón yo titulé aquí un artículo con el título de "Big-Bang, cretinismo y bandolerismo"

( http://retoalaciencia.blogspot.com.es/2013_01_01_archive.html ),

y si no lo has leído creo que no deberías perdértelo.

Lógicamente un error como este tenía que ser corregido algún día porque el procedimiento era muy sencillo pues bastaba con hacer una supuesta corrección de cálculo que dejase las cosas con un amplio margen de seguridad ; y así ocurrió y se resolvió como se suele resolver :

“El difícil problema de la disparidad entre la edad del Universo y la edad de la Tierra se resolvió de un modo que favorecía a la gran explosión. En 1952, siguiendo, siguiendo directrices de Walter Baade, del Observatorio de Monte Wilson, los astrónomos corrigieron al alza su escala de distancias galácticas en un factor dos, con lo cual se dobló la distancia estimada del universo. Posteriores trabajos elevaron esa distancia a un mínimo de diez mil millones de años, mientras que la dela Tierra se mantenía en 4500 millones de años”

Y colorín colorado este cuento se ha acabado... , al menos por ahora, porque a estos sucederán otros cuentistas mejores que contarán otras historias aún mejores, las cuales solo pueden ser producidas en exclusiva por ellos, porque para ello saben tanto como saben.

OOO

3.11  Satélites artificiales y satélites naturales

Fuente : Comisión científica de empresa de astronautica

Fecha : 21.8.14

Es importante comprender la diferencia entre satélites artificiales y naturales, de cuya diferencia practicamente no se habla ; comprendiendo esta diferencia se tiene un argumento mas para comprender que la ley de Newton es inoperante en cuanto a regir el movimiento de los astros.

En la obra "Fundamentos de la era del Espacio" (Buenos Aires, 1962) escrito por la Comisión de la "Douglas Aircraft Company" , compañía que trabajó en proyectos astronáuticos y que por ello tiene experiencia basada en la práctica, dice en la página 27 :

"El colocar un satélite circumlunar o en torno a cualquier planeta escogido, o sus lunas, exige un disparo impulsor de inyección al llegar a la distancia deseada del objetivo. Sin tal inyección el cohete no entraría en órbita ni sería capturado, escapando nuevamente."

Segun esto puede comprenderse fácilmente que la Luna "ni se entera" de si se acerca ese objeto a ella, ese aspirante a satélite ; ni entraría en órbita, ni sería capturado, porque se da la circunstancia de que para ponerse en órbita tiene que ser forzado mediante un disparo de sus cohetes en un determinado punto del espacio. Los grandes cohetes llevan en sus laterales unas pequeñas toberas de cohete por la que salen gases impulsores ; eso es lo que realiza el disparo para corregir el rumbo ; disparo también puede ser el entrar en acción su cohete principal.

Un poco mas adelante, en la página 28, dice :

"En tanto se aplica empuje a un vehículo, aunque su movimiento esté aun controlado por las leyes de Newton, su trayectoria no es "kepleriana" ya que las leyes de Kepler derivan de cuerpos celestes sin empuje."

Está claro que nada funciona segun las leyes con las que debería funcionar segun la ciencia, y es que la orbitación planetaria es una cuestión de cargas eléctricas fundamentalmente, y no tiene nada que ver con masas, nada que ver con la ley de Newton.

Así, pues, hay dos clases de satélites : los satélites artificiales, que lo son solo por un determinado tiempo y cuyas características se adquieren por el impulso inicial, y los verdaderos satélites planetarios que lo son de forma permanente y que no necesitan impulso inicial, porque lo que los pone en órbita permanente son sus cargas eléctricas, y por ello cuando la carga eléctrica de algo que se acerca a un planeta es prácticamente nula en sus efectos relativos y en su dirección, pasa de largo

Todo esto, que cambia totalmente la mecánica celeste tradicional basada en las leyes de Newton, lo explicaré en su momento, que será cuando explique la naturaleza de la gravedad, la cual es totalmente opuesta a la convencional y precísamente por ello da explicación a los movimientos celestes, incluido las estrellas binarias, trinarias, etc. También explicaré que las leyes de Kepler no son correctas, ya que están basadas en una perspectiva centrada en la creencia de que los planetas giran exactamente alrededor del Sol y esto no es cierto mas que en apariencia : los planetas no giran exactamente alrededor del Sol, ya que giran alrededor de un determinado punto que está, eso sí, cercano al Sol .

Así, pues, en el caso de creer que giran alrededor del Sol son correctas las órbitas keplerianas, pero no lo son en términos absolutos de la realidad.

Una vez mas digo que la tecnología es algo verdaderamente válido mientras que la ciencia es algo prácticamente inválido, lo cual es la base de la existencia de este blog

OOO