Si te lo puedes permitir y te apetece, colabora con una donación a este blog

miércoles, 17 de enero de 2018

s.3





SECTOR 3

ESCRITO

POR

CIENTÍFICOS



En este sector 3, que antes se hallaba en otro lugar de este blog, aporto escritos hechos por científicos mas mi propio comentario 


En el sector 1

podéis encontrar el índice de las páginas o artículos base de este blog mas los ampliaciones realizadas.

Los artículos publicados hasta ahora en este sector 3 son los siguientes : 


3.1  Creer en vez de pensar
3.2  La nada y el Todo
3.3  Universo y Conciencia
3.4  Heisenberg y el orden en la naturaleza
3.5  Primero el pensamiento
3.6  Las Ciencias Exactas no son exactas
3.7  Poincaré y la unidad de la naturaleza
3.8  Poincaré y las teorías científicas
3.9  Poincaré y el éter
3.10  Decían que la Tierra era mas antigua que el universo.
3.11  Satélites artificiales y satélites naturales


OOO




3.1 Creer en vez de pensar
Fuente : "Einstein y el nacimiento de la gran ciencia".
Autor : Peter Coles

Peter Coles es profesor de astrofísica en la Universidad de Nottingham (Inglaterra) y uno de los libros que ha escrito es "Einstein y el nacimiento de la Gran Ciencia" (Ed. Gedisa) y, como todo el mundo que escribe sobre Einstein, es laudatorio hacia su obra o muy respetuoso, pero también ocurre que el inconsciente se escapa por donde puede y no deja muy bien parada a esa Gran Ciencia cuando dice que "muchos científicos modernos se dedican a jugar peligrosamente con la verdad, imponiendo unilateralmente sus resultados en los medios de comunicación como parte de la sangrienta batalla para obtener una tajada de los escasos fondos dedicados a la investigación. Puede haber recompensas a corto plazo , sea en subsidios y en apariciones en la televisión, pero a la larga el impacto en la relación entre la ciencia y la sociedad solo puede ser negativo" . En otro punto de su obra dice que a los medios de información no les gusta la ciencia tal como es; yo diría que a lo que hay detrás de los medios que es el Sistema, el Establishment o como quiera que se le llame; dice que no les gusta mostrarla tal como realmente es "como un ruedo donde las ideas se debaten vigorosamente y donde cada resultado se presenta con salvedades  y con un cuidadoso análisis de los posibles errores . Prefieren elevar a los científicos a la categoría de los sacerdotes que dictan leyes sin equivocarse jamás. Cuanto mas esotérica es la teoría, mas lejos se encuentra de la comprensión de los legos y tanto mas se exalta al sacerdote. En suma, el público no quiere saber sino creer".

Yo : Mi opinión es que a los científicos se les educa para creer y no para pensar. Durante sus estudios dan por correcto todo lo que se les enseña ; su única preocupación es memorizar lo que se les enseña para así poder examinarse con éxito y obtener "los papeles" que después les permitan ganarse la vida con esos conocimientos que tanto les ha costado adquirir. La realización de esos estudios no tienen nada que ver con un ágora de pensamiento acerca de la Física, donde dirimir cuestionamientos que podrían hacerse a la ciencia. Si después se dan cuenta de errores respecto de lo que han admitido, cosa difícil pero posible, no pueden hacer nada de nada. No van a enfrentarse al orden establecido en la ciencia porque saben que no hay interés en cambiar los principios fundamentales y que por ello serían condenados al ostracismo o se les haría pasar ante la sociedad como personas de corta imaginación o rencorosas, o cualquier otra cosa que signifique un desprecio, por enfrentarse a lo que han admitido los grandes santones de esa religión, y como su objetivo es ganarse la vida con esos estudios, pues el resultado es lo que yo estoy narrando en este blog, y a esto hay que añadir que el patrón último, el Sistema, está muy interesado que las cosas sigan como están. Además de esto el protestatario ¿ por donde podría expresarse ? ; pues por ninguna a no ser que el mismo edite un libro con sus ideas, las cuales no van a llegar muy lejos porque nadie, libreros, distribuidores y demás elementos en el proceso de difusión, no van a entusiasmarse con su idea y apoyarla, primero porque no entienden y segundo porque si entendiesen no se van a enfrentar con lo establecido. A veces podría ocurrir que no ocurriese así, pero son casos contados y, desde luego, no llegarán muy lejos por si solos, aunque sea por internet.

ooo

3.2  La nada y el Todo
Fuente : "Espiritualidad y Ciencia". pag. 97 
Científicos del Grupo de Estudio Sry Sathya Sai.
Editado por Errepar S.A. Buenos Aires.

El profesor Ferris refuerza aun mas este punto citando al físico Heinz R. Pagels (El código cósmico") : "La nada contiene todo el ser. Toda la física, todo aquello que esperamos saber está esperando ser descubierto en el vacío" (Cita procedente de Timothy Ferris, "Frontiers of Physics", SPAN, marzo 1983).

Yo : totalmente correcto para mi, todo está en el llamado vacío, porque el vacío resulta ser el todo. La nada contiene el ser, lo que es, lo que existe. Todo es una manifestación del éter cósmico. El éter, el vacío, es como la pantalla del ordenador donde se manifiesta todo ; en la pantalla reside la capacidad de manifestarse todo y sin ella nada se podría manifestar. 

Menos mal que hay algunos científicos que lo pueden comprender. En la revolución científica olvidada de fines del siglo XIX tenían el mismo pensamiento respecto del éter. Ver "2.5  Aquella revolución..."


OOO


3.3  Universo y Conciencia
Fuente : "Espitualidad y Ciencia". Pag. 97 
Científicos del Grupo de Estudio Sry Sathya Sai.
Editado por Errepar S.A. Buenos Aires.


Volvemos, finalmente, una vez mas a la teoría básica védica que expresa que esta Creación y Evolución no son mas que procesos de la Conciencia Cósmica que se manifiesta como el Universo. De hecho como esto constituye la tesis fundamental del Vedanta, requiere que se la ilumine desde la óptica "científica", con relación a tantos principios y teorías y a tantos descubrimientos y leyes de la Ciencia moderna como sea posible. En este caso nos encontramos con que "en unas pocas décadas la física ha desmaterializado , a la materia, hasta una tenue condición, un campo de fuerzas que puede muy bien ser considerado como afín al pensamiento" (Cita del Doctor E. Lester Smith). La declaración del astrónomo Sir James Jeans sobre que "El Universo mas se parece a un grandioso pensamiento que a una gran máquina" es bastante conocida. El biólogo Burbank (el maravilloso modelador de la vida vegetal) dice enfáticamente respecto de este punto : "Todas mis investigaciones me han llevado a alejarme de la idea de un Universo material muerto lanzado de uno a otro lado por varias fuerzas, para entregarme la de un Universo que es, absolútamente, fuerza, vida, alma, pensamiento o cualquier otra calificación que elijamos darle. El Universo no es algo medio muerto, sino algo plenamente vivo". (Citado por Yogi Ramacharaka : "Jnana Yoga", pag. 34). Es por ello que el astrónomo prof. Harlow Shapely afirmó : "Si pudiéramos ignorar por un momento las rigurosas leyes de la física, podríamos argüir que este Universo espacio-tiempo es multidimensional y no tan solo un simple esquema de espacio-tiempo. Una de las de las dimensiones que posíblemente requeriría de leyes naturales adicionales es la conciencia y otra la vida". ( Harlow Shapely, "Of Star and Men". pag 118 )

Yo : miles de años antes de que aquí se llegase a lo de espacio-tiempo, en la India de la cultura védica ya hablaban del espacio-tiempo-conciencia. Yo creo que al decir conciencia se referían a lo psíquico, y yo creo que ahora se podría decir programa, porque para mi todo es un programa el cual hace existir al espacio y al tiempo ; luego en última instancia todo es conciencia, todo es programa. Lo que decía James Jeans de que el universo se parece mas a un grandioso pensamiento que a una gran máquina, viene a decir lo que yo digo, pero cuando lo dijo la informática no estaba desarrollada ; ahora hubiera dicho lo que yo digo o, al menos, aceptaría lo que digo.

OOO



3.4   Heisenberg y el orden en la naturaleza
Fuente : ¿ Sobreviviremos a nuestro futuro ?. Pag. 83
Autor : G. R. Urban


El libro de donde extraigo esta información es una una serie de entrevistas a diversos personajes en base a un dramático llamamiento a la moral de cada uno, a la meditación y a la comprensión del origen de muchos males que aquejan a la sociedad, así como muchas actitudes de rebelión y protesta.

Entre los entrevistados está Werner Heisenberg, premio Nóbel de Física, 1932, y entre las múltiples preguntas que le hace Urban está una basada en lo que dice Heisenberg de que en la Naturaleza existe una impresionante propensión de ciertos elementos a adaptar formas idénticas o casi idénticas y le pregunta que como describiría las implicaciones mas amplias de esta propensión y que si nos enfrentamos aquí a algún código escrito dentro de la Naturaleza que sea universal, a lo que Heisenberg contesta así :

"La simplicidad de las leyes básicas de la Naturaleza es, sin duda alguna, un punto central de la ciencia natural. Que la Naturaleza tiende a reproducir las mismas formas simétricas es la subyacente simplicidad. Un ánalisis de los fenómenos atómicos nos ha llevado a la conclusión de que esta simplicidad está relacionada con ciertas operaciones, por ejemplo, en tiempo y en espacio, cuya posibilidad se halla englobada en las leyes de la naturaleza. Por operaciones de esta especie, quiero decir operaciones como desplazamiento, rotación y así sucesívamente, que consideramos como posibilidades a todas luces evidente. Una forma simétrica puede ser entonces definida por su invariabilidad (o su modo de ser mas general), incluida en tales operaciones. Estas formas simétricas están reproducidas una y otra vez en distintos contextos.

Tales experiencias nos hacen concebir la existencia de un orden central y quiero creer que esto también es el orden central al que se refieren todas las parábolas de las religiones, aunque su lenguaje y simbolismo sean muy distintos. Así pues, por una parte, nuestras acciones están sujetas a acciones de la Naturaleza, y por otra, a un orden central de cosas. Y este es probablemente el origen de las reglas de valores y de todas las religiones.

Yo : 
Esta es una opinión muy lógica y coherente con el sentido común que tan poco común es entre los científicos, al menos de puertas afuera, claro que esta puede ser la opinión interna de muchos de ellos porque si no habría que calificarlos de excesivamente torpes y lo que puede ocurrir es que tengan dos opiniones : una, la propia para uso interno, y otra para uso externo a fin de estar a buenas con el patrón que les paga : el Estado, el cual a su vez es un fiel servidor de su patrón : el Sistema de Poder mundial. Y como el que manda es el Sistema pues se promociona a algunos de aquellos que interesa al Sistema, y como este trabaja siempre contra la humanidad pues se promociona a los descerebrados y así tenemos que, según la ciencia, todo ha salido de lo que en principio no era mas que materia, rocas, piedras ; de lo cual se puede deducir que, según la ciencia, las rocas y piedras en este universo han salido listisimas, puesto que de ellas ha salido toda la naturaleza viva, incluida la humanidad y, por tanto, todo lo que esta ha hecho ; por lo cual las piedras son muchísimo mas inteligentes que nosotros, los humanos, ya que nosotros hemos salido de ellas, de su sabiduría y buen hacer. Pues si, veo que no me va a quedar mas remedio que pedirlas consejo si son tan listas como cree la ciencia, porque hay que ver la obra que han hecho, y ellas tan calladitas ; seguro que es para que no las abrumemos con peticiones de asesoramiento.

En otra ocasión hablaré ampliamente de la infinita torpeza de tanto santón de la ciencia y de sus acólitos, siempre prestos a decir si Bwana si de sus grandes santones se trata.
Cierto lo que dice Urban de si nos enfrentamos a un código escrito de la Naturaleza. Del azar no puede salir el orden, porque entonces ya no sería azar. No hay azar ni en el juego de la ruleta y eso se lo puedo demostrar a quien quiera con solo enseñarme una secuencia de varios cientos de números salidos seguidos en una misma mesa de juego  ; yo le puedo decir si estos proceden del juego de la ruleta con crupier o si se ha inventado una persona esa secuencia. En el juego solo existe un azar aparente pero no un azar absoluto ; a largo plazo, y cuanto mayor sea este, la ruleta sigue visiblemente una disciplina cada vez mas férrea, y lo mismo ocurre si es una ruleta mecánica, e igual ocurre en cualquier juego de azar y también en la consecución de los llamados números aleatorios. A largo plazo no hay azar por ninguna parte ni puede haberlo, solo hay azar aparente a corto plazo señores sabios de la ciencia.
Esa gente de la ciencia ha llamado ley del azar a esa disciplina tan férrea, sin percatarse de que si hay ley no puede haber azar, mientras que lo que si tiene que haber forzosamente es una inteligencia legisladora de esa ley. Yo a esa ley que rige el desarrollo de las cosas la llamo programa informático realizado por inteligencias muy superiores a la nuestra. Quien no quiera admitir la existencia de esas inteligencias manifiestamente superiores a la nuestra, ese es su problema, pero no el mio ni el de los que piensen con sencillez y cordura.  
La verdad es que esa otra gente piensan menos que las piedras ; con razón son las piedras las que les han parido a ellos o a sus mentes de piedra. Un ejemplo, Einstein quiere decir una (ein) piedra (stein), y así salió él. Como podéis ver todo está dentro de un orden.

ooo


3.5   Primero el pensamiento
Fuente : "La evolución de la Física",pag. 222
Autor : Albert Einstein y Leopold Infeld

"Los libros de física están llenos de formulas matemáticas complicadas. Pero son los pensamientos e ideas, no las fórmulas, los que constituyen el principio de toda teoría física."

Yo : eso es lo que yo digo siempre : lo primero son los pensamientos y después vendrán los cálculos si estos son necesarios, porque los cálculos son una herramienta, pero si lo primero que se pone en marcha son las herramientas, basadas además en cálculos complejos con frecuencia, el conflicto está servido y eso es lo que pasa en la ciencia y eso es lo que yo critico fundamentalmente de esta : que ha suplantado lo mental por la herramienta de ayuda a lo mental.

Esto dicho por Leopold Infeld me parece muy bien porque no puedo decir nada en contra porque no le conozco ; en cambio dicho por Einstein no me parece bien, porque él es el primero que no cumple con lo que dice en todo lo que dice. Queda muy bonito decir frases bonitas para dar una imagen que el público desea ver, pero con la que no se cumple en ningun momento. El lo primero que hace en la Teoría de la Relatividad, en el ejemplo del objeto que cae visto desde el tren en marcha y visto desde el anden, es decir que los tiempos son diferentes segun los observadores, lo cual es una verdadera monstruosidad que no se lo aceptaría un niño si a este le dejasen pensar por sí mismo, pero Don Alberto lo ha metido en un descuido y como el personal no puede pensar que le han metido semejante fraude pues no cae en el asunto, y al no caer le mete después todo el resto del engaño como buen trilero que es. Es un juego de manos exactamente igual que el de los trileros, y por lo que yo se nadie se ha percatado del fraude del trilero, porque todo el mundo cree que es una persona honorable y no ha prestado atención al juego de manos que les ha hecho. Y como esto funcionó después hizo todos los juegos de manos que quiso. Yo pienso que tuvo que haber gente en aquel entonces que no tragó contra semejante atentado a la física mas elemental, pero como lo que él tenía detrás era el apoyo incondicional de todo el Sistema, pues toda voz disidente quedó apagada, y si no fue en este caso concreto lo fue en todos los demás casos que siguieron a este con el fin de poder demostrar lo indemostrable. Por estas y otras razones yo pienso que este hombre es un adicto a la droga del engaño, siempre que ello le pueda proporcionar fama. Estaba escrito en su Carta Astral que tenía que triunfar por todo lo alto, y el no hizo mas que cumplir con las fuerzas psíquicas que le arrastraban en esa dirección. En esto de cumplir con su destino si que fue totalmente correcto.

ooo


3.6   Las Ciencias Exactas no son exactas
Fuente : la que se cita


Se dice que las matemáticas es una ciencia exacta. En España existe la Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales, pero parece ser que lo de exacta falla. Bueno, es exacta donde es imprescindible que sea exacta y es en las necesidades de la vida práctica y la tecnología, porque la ambas no puede permitirse el lujo de tener fallos en sus cálculos, porque si los tuviera, las matemáticas no sería una herramienta válida.


En 1886 un doctor en ciencias y catedrático de Instituto en Salamanca publicó una obra con el título de "Errores en Matemáticas" y en el prólogo decía esto :
" Las opiniones preconcebidas, los prejuicios, y sobre todo, la rutina, son la rémora constante y perenne, que se opone con mas tenacidad al desarrollo progresivo de aquella ciencia, deteniendo su marcha evolutiva en toda sus ramas.
Convencidos de esta verdad, pensamos que no sería inútil un libro en que se pusieran de relieve los errores admitidos en la ciencia, y se hicieran notar los defectos y lagunas que se observan en el plan expositivo, consiguiendo desvanecer las proposiciones arraigadas y romper con la añeja rutina, que petrifica cuanto toca."


Rutina que petrifica cuanto toca... . Así es que en la ciencia oficial, o convencional, falla hasta lo que se considera exacto, así es que ya me diréis... . Yo creía que solo era en la Física donde "la rutina petrifica cuanto toca" y no en la matemática que emplea la Física convencional, pero la cosa está liada por todas partes, y están perturbadas porque como siempre digo hay una fuerza oculta, que es el Sistema de Poder mundial, que como correa de transmisión de otras fuerzas ocultas perturbadoras de la humanidad, perturba susbrepticiamente todo lo que puede, a fin de que el caminar de la humanidad se haga lo mas penoso posible. El gran problema para percibir esto fácilmente es que no podemos ver lo que hubiera ocurrido en la humanidad sin estas perturbaciones, o solo sin alguna de ellas, como esta de las matemáticas o de la ciencia en general ; este es el gran problema, pero aquel que se le ocurra indagar o meditar con mente independiente sobre lo que yo estoy exponiendo en este blog se dará perfecta cuenta de que habría una gran diferencia. Actualmente solo podemos hacer una cosa y es percatarnos de esta perturbación y comunicársela a otros. El día que esta percepción esté muy generalizada, las cosas no podrán seguir siendo lo mismo, pero mientras el personal siga hipnotizado no se podrá deshacer el hechizo o encantamiento generalizado bajo el cual se halla la humanidad. Hay mucha gente empeñada en deshacer este encantamiento y sacar a la humanidad del sueño hipnótico generalizado en el que se halla, pero lo que esa gente no se puede suponer es que también la ciencia se halla en igual situación que todo lo demás, y es porque en este terreno se sienten desválidos ante el aparato de la ciencia, debido a la calidad de los potajes mágicos que esta usa para liar al personal en base a la matemática y así mermar su capacidad de reacción, y de esta manera quedar atónito ante el brillo de su supuesta sapiencia.


El afán de perturbar en este terreno, como en cualquier otro, no tiene límites. Hace tiempo que leí que se estaba llevando en la actualidad a la matemática a un terreno donde lo que decidía era un programa informático y de esta manera se anulaba totalmente la posibilidad de discernimiento y reacción personal inteligente contra la perturbación ; algo así como ocurre en política con eso de llevarse determinadas decisiones lejos, a Bruselas (Comunidad Europea). Es que Bruselas dice que si patatín o patatán... ; pues que Bruselas se vaya a tomar por saco que estamos ya hasta las narices de que si Bruselas dice o deja de decir, y de esta manera complicarnos la vida y estar cada vez mas atados. En Francia se ha iniciado un movimiento por Marine Le Pen para liberarse del euro y de "las élites tecnocratas que roban el poder de decisión nacional" (léase Sistema de Poder mundial), el cual no hace mas que complicarnos la vida, y por este camino del euro podría venir lo demás en el terreno de la liberación, claro que ya se encargarán de montar la historieta de siempre de que son fascistas los que no comulgan con su "rueda de molino", y por este magnífico camino, para el Poder, de dividir y enfrentar al personal, los zorros que "guardan" el gallinero humano se saldrán como siempre con la suya, pero tiene que llegar algún día en que gran parte del gallinero se de cuenta de que quien les guarda y protege en todos los terrenos resulta que son unos zorros muy bien disfrazados. Ya os digo, la obra de los zorros guardianes es igual en todos los ámbitos de la vida, incluída la ciencia y sus ciencias llamadas exactas. Su eterno objetivo siempre ha sido, y es,  liar las cosas por todas partes.

Bueno, la obra a la que me refería es "Errores en Matemáticas", de Luciano Navarro y el que tenga interés en conocerla puede encontrarla fácilmente porque está digitalizada por la Biblioteca Nacional de España y se puede encontrar aquí :


Si por aquí no sale, cosa que ocurre a veces, entonces váis a http://catalogo.bne.es/uhtbin/webcat 
que es el catálogo de la Biblioteca Nacional de España, y en la ventana que sale escribís el nombre de la obra, cumplimentáis el otro dato marcando en título y cuando sale la obra hacéis clic en "versión digital" que sale ahí mismo en letras pequeñas azules, y por ahí seguro que aparece.


OOO


3.7   Poincaré y la Unidad de la Naturaleza
Fuente : "Ciencia e Hipótesis". Pag 185. Henri Poincaré


Henri Poincaré (1854-19129 está considerado como el mas brillante matemático del mundo. Fue físico, astrónomo e ingeniero de minas y fue profesor de física en la Universidad de la Sorbona (Paris). Fué propuesto para premio Nóbel en dos ocasiones, pero no lo obtuvo. Se ha dicho que era por ser un físico teórico y en aquella época se concedían fundamentalmente a experimentadores. Puede ser que sea así, pero también puede ser debido a que era muy crítico, demasiado libre pensador y quien sabe a donde podría llegar. Yo aprecio de él el sentido comun personal de sus escritos, aunque no siempre es así porque yo también mi propio sentido común personalizado en función de la información que tengo en un momento determinado. La obra citada de él está llena de pensamiento sensato acerca cuestiones científicas con arreglo al conocimiento general de ese momento. Otras obras de él son "Ciencia y Método", "El valor de la Ciencia" y "Últimos pensamientos".
En la fuente citada anteriormente dice esto :

"Observemos que toda generalización supone en cierta medida la creencia en la unidad y en la simplicidad de la Naturaleza. Para la unidad no puede haber dificultad con ello.

Si las distintas partes del universo no fueran como los órganos de un mismo cuerpo, no actuarían unas sobre otras, se ignorarían mutuamente ; y nosotros, en particular, no conoceríamos mas que una sola. No tenemos, pues, que preguntarnos si la naturaleza es una sino como es una."

Yo : pues yo te digo como es una, Henri, cosa que tu no podías saber en aquel momento. Es una no por cuestiones o planteamientos espirituales, sino porque todo es parte de un programa informático y por ello todo es parte de los mismo, y todo está relacionado en el sentido de que todo es parte de lo ordenado por la misma inteligencia ordenadora de todo lo existente, que es el programa. Ya en la antigua Roma, el filósofo Plotino había percibido esto, Ya en la antigua Roma, el filósofo Plotino había percibido esto y hablaba de Dios como se puede hablar de las características de un programa, pero aquel lo percibía por otros conductos de conocimiento, que era por donde aquellos llegaron a percibir grandes verdades acerca de la naturaleza, aunque lo mas frecuente es que no podamos entenderles, porque la palabra se ha creado para confundir y no poderse expresar bien lo que se quiere decir. Hay otra forma de comunicar y es el sentir, pero esa capacidad la hemos perdido, pero he observado que algunos animales, como las termitas, la tienen y por eso se aperciben, con bastante frecuencia, de mis pensamientos de desembarazarme de ellas y emprenden instantáneamente la huída.

La ciencia actual está supernecesitada de este pensamiento de Poincaré, pero no lo hará suyo porque lo que interesa es que esta ciencia esté totalmente despendolada


OOO


3.8   Poincaré y las teorías científicas
Fuente : "Ciencia e Hipótesis". Pag 197. Henri Poincaré

"La gente se impresiona al ver cuan efímeras son las las teorías científicas. Después de algunos años de prosperidad, las ven abandonadas sucesívamente, ven acumuladas las ruinas sobre las ruinas, prevén que las teorías hoy de moda deberán sucumbir en plazo breve y concluyen de ello que son absolutamente vanas. Es lo que llaman la bancarrota de la ciencia.
Su escepticismo es superficial ; no se dan cuenta en absoluto del objeto ni del papel de las teorías científicas ; de lo contrario comprenderían que las mismas pueden todavía servir para algo."

Yo : Eso ocurre, estimado Poincaré, porque lo que descubren no es en base a la ciencia sino en base a planteamientos tecnológicos, y a la tecnología la basta que pueda ser útil en un determinado trecho del asunto que es el que la interesa en ese momento, y si mas allá de ese trecho hay problemas porque no se comporta de la misma forma, eso no les importa y en su momento se estudiará el problema nuevo. Así, pues, no se puede llamar leyes a lo que encuentra sino maneras de resolver problemas inmediatos, y cuando se encuentran con problemas algo diferentes pues fallan esas leyes, y así contínuamente, y es porque no trabajan con mente científica que trata de buscar la naturaleza global del problema, en vez de la resolución de ese problema concreto, y el caso es que después generalizan y le dan la categoría de ley de la naturaleza. De esta forma no paran de encontrar leyes para poco después desecharlas, y eso en el mejor de los casos en que pueda servir para una determinada porción de la realidad de ese fenómeno.

Decía el matemático y gran filósofo Oswald Spengler que la ciencia es una gigantesca maquinaria para elaborar hipótesis con las cuales reemplazar las hipótesis anteriormente elaboradas.

En el ámbito científico creen que lo normal es estar continuamente saltando de una cosa a otra, y este continuo cambio creen que es lo normal y cuando alguna enseñanza, o conocimiento, no cambia creen que no progresa. De esta manera se mofan de la astrología porque dicen que dice lo mismo que hace miles de años, sin darse cuenta de que esta dice lo mismo porque desde el principio ha dicho lo correcto y por eso no hay que cambiarlo sino solo profundizar en ello, como profundiza un microscopio mas potente en el conocimiento de la materia : siempre se trata de lo mismo pero con mayor nitidez, o detalle. 

Así es que esto es lo que la ciencia debería aprender de la astrología : decir lo mismo de un determinado fenómeno, debido a que es lo correcto desde el principio, pero cada vez con mas detalle o precisión. A esto se le puede llamar avanzar, progresar, lo otro es solo un "saltinbanqui" de circo, aunque pueda dar la impresión de muchísima seriedad.  



OOO



3.9   Poincaré y el éter
Fuente : "Ciencia e Hipótesis". H. Poincaré, pag. 204

"No basta que una teoría no afirme relaciones falsas ; es necesario que no disimule las relaciones verdaderas.

¿Pero existe realmente nuestro éter?
Se sabe de donde nos viene la creencia en el éter. Si la luz nos llega de una estrella alejada, durante muchos años, no está sobre la estrella ni sobre la Tierra ; es necesario entonces que esté en alguna parte y sostenida, por decirlo así, por algún soporte material"

Yo : Totalmente correcto, pero la ciencia ha disimulado las relaciones verdaderas por el hecho de que con sus mediciones no han podido detectar la existencia del éter. Si la experiencia de Michelson-Morley no pudo detectar el éter, a pesar del inmenso y minucioso trabajo de años invertido en esa búsqueda, lo que hay que declarar es que no se ha podido detectar pero no negarlo, como hizo Einstein y con él la ciencia después. En el caso del neutrino se aceptó su existencia sin haberle descubierto, y se aceptó solo por no contrariar una ley existente. Lo mismo, pero en otro sentido, se podía haber hecho con el éter : no negarle y esperar a su descubrimiento.

Como las propiedades de ese éter cósmico son desconcertantes por ser totalmente opuestas, la ciencia quedó tranquila quitándose de encima algo que no podía comprender en absoluto, pero negar su existencia es como si un barco niega la existencia del agua de mar en la que navega porque no puede detectar su velocidad en el mismo debido a que su aparato de medir la velocidad no le aporta datos en este sentido. Este disparate es el que se ha cometido negando la existencia del éter. Este acontecimiento fue lo que originó la Teoría de la Relatividad de Einstein.

También el interés en negar el éter pudo tener mucha importancia con el hecho que he mencionado en otro informe de que en el aquel tiempo había científicos que estaban a punto de descubrir la naturaleza del éter y el hecho de que en él esta todo contenido, tanto nuestro mundo físico como el llamado mundo espiritual. Yo he llegado a la clave de lo que es el éter, la cual responde perfectamente a todas sus propiedades contrarias y está en la línea de lo que esperaban encontrar aquellos científicos de fines del siglo XIX. 

Su naturaleza y la naturaleza de lo que en él se manifiesta es totalmente sorprendente para los conocimientos actuales de la humanidad, pero una vez que se comprende la sencilla mecánica de todo esto, se acaban los problemas de comprensión, y todos los demás que a traído la negación del mismo. 


OOO


3.10  Decían que la Tierra era mas antigua que el universo.
Fuente : Revista "Investigación y Ciencia". 4.Ag.14


Las payasadas de la ciencia moderna no tienen límite ni control alguno ; ahora me he enterado de algo muy bonito que aceptó esta gente sin que nadie les llamase al orden, y es que claro : ¿como se puede llamar al orden a gente de tan elevada alcurnia intelectual capaz de deslumbrar y cegar por su inmensa sapiencia a cualquiera del resto de los humanos que no han sido dotados ni con un miligramo de tanta y tan milagrosa sapiencia como la que esa gente tiene?; pues de ninguna manera, porque no se les puede llamar al orden, ya que no están hechos para escuchar sino, como mucho, para escucharse entre si mismos. Lo único que se puede hacer en estas circunstancias es venir a este blog, "Reto a la Ciencia", y enterarse de como está el patio ; o sea, de cual es la última obscenidad de la ciencia que hemos descubierto y después contárselo a otros y estos a otros, y con un poco de suerte pues quizá algún día a esta gente les entra algo de vergüenza al darse cuenta de que ya no pueden contar lo que les de la gana porque el personal ya no traga todo lo que les echen y que encima les aplaudan. Creo que este es el único camino aunque tarde mucho en hacer efecto.


Pues sí, resulta que, con eso del Big-Bang con lo cual están tan entretenidos e ilusionados, estuvieron aceptando que la Tierra era mas antigua que el universo y como podéis suponer nadie les llamó al orden y mucho menos se les ocurrió llamar a la "loquería" para que les recogiesen y les llevasen a atornillar algunos tornillos de la cabeza que estuviesen flojos, aunque esto ultimo puede tener una explicación y es que sepan por experiencia que de esos lugares se suele salir peor que se entra y debido a esto no quisieran hacerles un mal y se contentasen con un mal menor.


Bueno, al grano, porque me puedo liar con los pensamientos que se cruzan y acabar contando otras historias. La prsente historia está extraída de la revista "Investigación y Ciencia", que es la edición española de la muy famosa y antigua "Scientific American". En el número de octubre de 1992 hay un artículo con el título de "Cosmología : teorías y observaciones", de la que es autor Stephen G. Brush, el cual enseñaba Historia de la Ciencia en la Universidad de Maryland desde 1968. En ese artículo dice que la teoría de la gran explosión presentaba originalmente dos graves inconvenientes ; en primer lugar era incapaz de explicar la formación de los elementos mas allá del helio, pero lo que quiero comunicar es la segunda objeción a esta teoría ; escuchad :

"La segunda objeción al universo de la gran explosión se refería al problema de la edad. De las mediciones astronómicas de las distancias y la velocidad de recesión de las galaxias, juntamente con la ley de expansión de Hubble, resultaba que el universo tenía una edad de dos mil millones de años, mientras que las rocas de la superficie de la Tierra demuestran que este planeta es considerablemente mas antiguo".

Hay que reconocer que de tal teoría no pueden salir mas que disparates, y este es uno de los mas pequeños. Por esta razón yo titulé aquí un artículo con el título de "Big-Bang, cretinismo y bandolerismo"
( http://retoalaciencia.blogspot.com.es/2013_01_01_archive.html ),
y si no lo has leído creo que no deberías perdértelo.

Lógicamente un error como este tenía que ser corregido algún día porque el procedimiento era muy sencillo pues bastaba con hacer una supuesta corrección de cálculo que dejase las cosas con un amplio margen de seguridad ; y así ocurrió y se resolvió como se suele resolver :

El difícil problema de la disparidad entre la edad del Universo y la edad de la Tierra se resolvió de un modo que favorecía a la gran explosión. En 1952, siguiendo, siguiendo directrices de Walter Baade, del Observatorio de Monte Wilson, los astrónomos corrigieron al alza su escala de distancias galácticas en un factor dos, con lo cual se dobló la distancia estimada del universo. Posteriores trabajos elevaron esa distancia a un mínimo de diez mil millones de años, mientras que la dela Tierra se mantenía en 4500 millones de años”


Y colorín colorado este cuento se ha acabado... , al menos por ahora, porque a estos sucederán otros cuentistas mejores que contarán otras historias aún mejores, las cuales solo pueden ser producidas en exclusiva por ellos, porque para ello saben tanto como saben.


OOO


3.11  Satélites artificiales y satélites naturales
Fuente : Comisión científica de empresa de astronautica
Fecha : 21.8.14


Es importante comprender la diferencia entre satélites artificiales y naturales, de cuya diferencia practicamente no se habla ; comprendiendo esta diferencia se tiene un argumento mas para comprender que la ley de Newton es inoperante en cuanto a regir el movimiento de los astros.

En la obra "Fundamentos de la era del Espacio" (Buenos Aires, 1962) escrito por la Comisión de la "Douglas Aircraft Company" , compañía que trabajó en proyectos astronáuticos y que por ello tiene experiencia basada en la práctica, dice en la página 27 :

"El colocar un satélite circumlunar o en torno a cualquier planeta escogido, o sus lunas, exige un disparo impulsor de inyección al llegar a la distancia deseada del objetivo. Sin tal inyección el cohete no entraría en órbita ni sería capturado, escapando nuevamente."

Segun esto puede comprenderse fácilmente que la Luna "ni se entera" de si se acerca ese objeto a ella, ese aspirante a satélite ; ni entraría en órbita, ni sería capturado, porque se da la circunstancia de que para ponerse en órbita tiene que ser forzado mediante un disparo de sus cohetes en un determinado punto del espacio. Los grandes cohetes llevan en sus laterales unas pequeñas toberas de cohete por la que salen gases impulsores ; eso es lo que realiza el disparo para corregir el rumbo ; disparo también puede ser el entrar en acción su cohete principal.

Un poco mas adelante, en la página 28, dice :

"En tanto se aplica empuje a un vehículo, aunque su movimiento esté aun controlado por las leyes de Newton, su trayectoria no es "kepleriana" ya que las leyes de Kepler derivan de cuerpos celestes sin empuje."

Está claro que nada funciona segun las leyes con las que debería funcionar segun la ciencia, y es que la orbitación planetaria es una cuestión de cargas eléctricas fundamentalmente, y no tiene nada que ver con masas, nada que ver con la ley de Newton.

Así, pues, hay dos clases de satélites : los satélites artificiales, que lo son solo por un determinado tiempo y cuyas características se adquieren por el impulso inicial, y los verdaderos satélites planetarios que lo son de forma permanente y que no necesitan impulso inicial, porque lo que los pone en órbita permanente son sus cargas eléctricas, y por ello cuando la carga eléctrica de algo que se acerca a un planeta es prácticamente nula en sus efectos relativos y en su dirección, pasa de largo

Todo esto, que cambia totalmente la mecánica celeste tradicional basada en las leyes de Newton, lo explicaré en su momento, que será cuando explique la naturaleza de la gravedad, la cual es totalmente opuesta a la convencional y precísamente por ello da explicación a los movimientos celestes, incluido las estrellas binarias, trinarias, etc. También explicaré que las leyes de Kepler no son correctas, ya que están basadas en una perspectiva centrada en la creencia de que los planetas giran exactamente alrededor del Sol y esto no es cierto mas que en apariencia : los planetas no giran exactamente alrededor del Sol, ya que giran alrededor de un determinado punto que está, eso sí, cercano al Sol .

Así, pues, en el caso de creer que giran alrededor del Sol son correctas las órbitas keplerianas, pero no lo son en términos absolutos de la realidad.

Una vez mas digo que la tecnología es algo verdaderamente válido mientras que la ciencia es algo prácticamente inválido, lo cual es la base de la existencia de este blog


OOO



S.4


SECTOR  4

ESCRITO

SOBRE

LA CIENCIA


En este sector 4
que antes se hallaba ubicado en otro lugar, expongo escritos mios sobre la ciencia 
y fragmentos publicados de escritos de científicos junto 
con mi propio comentario sobre ellos.



En el sector 1
podéis encontrar el índice de las páginas o artículos base de este blog mas las ampliaciones realizadas.


Los artículos publicados hasta ahora en este sector 4 son los siguientes : 


4.1  Fanatismo en la ciencia
4.2  La clave del porqué
4.3  Los científicos no son científicos
4.4  ¿ Que es la ciencia oficial ?
4.5  La ciencia es una religión muy severa
4.6  La imagen del mundo físico
4.7  La credibilidad de la ciencia




4.1   Fanatismo en la ciencia
Fuente : Revista "Discovery Salud", nº 121, pag. 78
Autor : Doctora Montserrat Palacín.



"Voy a ir incluso mas allá en mis afirmaciones : lo que se llama "ciencia" hoy día no es mas que una nueva forma de fanatismo. En la Edad Media predominó el fanatismo religioso ; hoy lo que predomina es el fanatismo científico. Se ha divinizado a la Ciencia y a sus sacerdotes, los científicos (siempre que sean ortodoxos, es decir, que hayan sido bendecidos por los Sumos Sacerdotes de la inexistente Comunidad Científica – pura entelequia – ya que los demás son herejes de la ciencia). Como si el actual conocimiento científico fuera absoluto y este pudiera dar explicaciones a los misterios de la vida y el Universo.

En pocas palabras : hoy se sabe que muchas de las consideradas en las últimas décadas "verdades científicas" no se basan sino en trabajos sesgados cuando no claramente manipulados. Carecen de seriedad y rigor.

Y lo malo es que son esas supuestas "verdades científicas" las que en el ámbito sanitario están atando de pies y manos a los médicos que ya no se atreven a sacar partido ni a sus conocimientos ni a hacer caso del sentido común, que es lo que siempre guió a los excelentes médicos de cabecera de antaño antes de que intereses espurios dictaran las normas a seguir – protocolos los llaman para darles apariencia de seriedad - convirtiendo a los actuales-profesionales de la enfermedad - que no de la salud – en meros recetadores de fármacos sin criterio propio.


Yo : totalmente de acuerdo : la ciencia actual es una nueva religión y los científicos son sus sacerdotes. Es una casta de ignorantes que se ha revestido con ropajes que aparentan sabiduría, pero están "verdes", totalmente "verdes" en un terreno que debían dominar. Ellos creen que captar y almacenar datos en cantidades colosales es hacer ciencia ; es muy útil para hacer ciencia, si, pero por si solos no es ciencia, de la misma manera que almacenar materiales de construcción no es construir un edificio. 


OOO


4.2   La clave del porqué
Fuente : "D. Julio Palacios y el lenguaje de la Física
Autor : J. Aguilar Peris. Ed. Universidad de Santander


En el [ "Esquema físico del mundo" de Julio Palacios" ] se recogen muchas frases que luego he visto repetidas en muhas memorias de oposición a Cátedras de Física : 

"La física a fuerza de querer ser positiva y racional se ha hecho mística en el sentido de misteriosa ; todo su esquema matemático racional se basa en misterios. Por no reconocerlo así se pierden las mejores inteligencias en discusiones sin fin. "

Yo : Esto lo dijo hace mas de cincuenta años Julio Palacios, el físico mas importante que ha habido en España y que además fue miembro de tres Reales Academias (Ciencias, Medicina y Lengua), y esta realidad es a su vez el fundamento y razón de ser de este blog, porque a lo que ha llegado la ciencia, muy bien dirigida y controlada por el Sistema de Poder mundial, con el fin de desquiciarla, es a un estado de locura furiosa ; para ello no tenéis mas que visitar algunos blogs de ciencia y si deducis por algunos de ellos que os parece una casa de locos, no lo dudéis lo mas mínimo : es que se han vuelto locos o, mas bien, les han inducido forzósamente a volverse locos. Mas adelante os diré porqué pero ahora os voy a transcribir lo que tenía anotado en mi cuaderno de notas que es esto :


"Este es el objetivo que se busca ocultamente : que las mejores inteligencias gasten sus energías en discusiones permanentes, liados discutiendo o descifrando cosas sin sentido alguno. Está claro que la ciencia se ha convertido en el templo de la irracionalidad y, para mas "inri", arropada con el manto de una racionalidad ejemplar ante el resto de la sociedad. Bueno es saber que en muchas memorias de oposición a Catedra de Física se hacía mención a estas frases, lo cual indica que hay muchos científicos que tienen esas ideas, aunque después lo que figura de cara a la sociedad parece ser lo contrario. Es la historia de siempre en todos los aspectos de la vida. Una cosa es la opinión de los ciudadanos y otra muy distinta la que impone o acaba imponiendo el Sistema de Poder."

Y ahora añado esto ¿y porque se busca todo este enredo continuo?; pues porque lo que interesa es que la humanidad no desarrolle el potencial que esta podría desarrollar. Esto es largo de explicar para el que no sospecha nada de esto pero he escrito mucho sobre esto en otro blog (Vivimos-en-Matrix.blogspot.com), donde también he escrito como hubo una vez en un país una rebelión contra este estado de cosas de perturbación generalizada en todo el ámbito humano,  y el resultado fue un desarrollo fulgurante de la ciencia y la tecnología que puso en poco tiempo a ese país muchísimos años por delante del resto de la humanidad ; unos pocos años mas y nos hubieran parecido como extraterrestres por la tecnología alcanzada . Eso ocurrió en la Alemania de Hitler, donde los farsantes y liantes como Einstein tuvieron que hacer las maletas porque allí ya no se iba a quemar mas incienso en el culto a la estupidez disfrazada de sabiduría, y cuando se pone a trabajar a la gente en lo que deben y saben hacer y se apoya a todo el que tiene capacidad y cosas interesantes que realizar, pues ocurrió lo que ocurrió allí : una verdadera explosión atómica de creatividad y realizaciones tecnológicas y científicas, las cuales les permitieron realizar allí, entre otras cosas, la bomba atómica que después se lanzó en Hiroshima. Todo lo que se ha contado sobre el "Manhattan Project"no es mas que un gigantesco camelo, tan grande como el número de científicos que se dice que trabajó allí en el mas absoluto secreto. ¿Porqué será que Einstein ni siquiera se acercó por allí e incluso ni se enteró?, y eso que el aparece en la historia como el promotor de esas investigaciones. No te puedes hacer una idea de la información que te vas a encontrar en ese blog respecto a este gran cuento.

No puedo ponerme a contaros esto pero en ese sitio está escrito lo que no se ha escrito en ninguna parte y ello ha sido en base a recopilar y razonar sobre información coherente sobre el tema y con la que milagrosamente me he ido tropezando.

OOO


4.3   Los científicos no son científicos
Fuente : propia


(...) Todo ocurre así en la ciencia, en la llamada ciencia que no es mas que una tecnología hablando de ciencia. Esto es algo así como si en un negocio se substituye al que tiene la visión de negocios, el hombre de negocios, por el técnico que solo es técnico en números y muy especializado. Cada cual es totalmente necesario pero cada uno en su sitio. El hombre de negocios recoge la información que le suministra el técnico, el calculista, y en base a esto toma decisiones, pero si el que toma las decisiones es el calculista, el que solo sabe de números, gráficos y estadísticas, la ruina del negocio está asegurada en el caso de que haya que tomar decisiones nuevas ante circunstancias nuevas. En la ciencia el científico debería ser el pensador, el filósofo, el que tiene un conocimiento y visión global y por ello puede colocar toda la diversa información de los calculistas y experimentadores en su sitio, y no el calculista especialista en un pequeñísimo trecho de la realidad, porque el puesto de este último, valiosísimo por supuesto, no es ese, pero las cosas están totalmente al revés como en todo y por todas partes de este mundo.

El gran filósofo Ortega y Gasset, en su obra “La rebelión de las masas” dijo cosas muy fuertes acerca de la torpeza de los científicos. Nunca he visto un tratamiento tan despreciable hacia ellos. (Ahora he buscado esa información pero no la he encontrado tan despreciable, por lo que quizá fuera en otra obra suya o que en ediciones mas modernas no aparece). Cuando yo lo leí, a los dieciocho años, cuando empece a estudiar ciencias, no comprendía nada de nada de porqué decía eso, no me cabía en la cabeza ; ahora lo comprendo y digo casi lo mismo ; y digo casi porque no llego al nivel de contundencia y desprecio al que el llegó, ya que yo los veo solo como técnicos, tecnólogos, ingenieros, y no como científicos, y en este aspecto son muy válidos porque ahí están los artilugios que hacen, pero si hablan como científicos digo casi lo mismo que Ortega.

Así, pues, lo que ocurre en la llamada ciencia, que no es mas que técnicos calculistas hablando de ciencia, es parecido a lo que ocurre en un convoy lleno de esos científicos convencionales, muy preparados y dotados de un extraordinario material y medios para analizar, pero al que sigilosamente se cambia de vía y después de este cambio se ponen a trabajar febril y concienzudamente, pero como su convoy ha tomado una vía diferente, los parajes por los que circula  no traen mas que desconcierto respecto a lo esperado.


OOO

                                              

4.4   ¿ Que es la ciencia oficial ?
Fuente : propia

La Ciencia Oficial es el órgano del Sistema de Poder mundial, mediante el cual este mantiene a la humanidad en la ignorancia respecto de la naturaleza de la realidad en la que vive ; bloquea al científico que pueda conducir a ver otra realidad diferente a la oficial y hace creer a todo el mundo que mediante la misma se ha llegado a la cumbre de la impecabilidad en la búsqueda del conocimiento.

Esta es mi definición de la ciencia oficial, definición basada en los hechos que percibo

Supongo que habréis oído decir muchas veces que cada puerta nueva que abre la ciencia esta aporta mas incógnitas que soluciones, lo cual es completamente lógico que suceda así en esa ciencia. En cambio a mi, que me he deshechizado de los brebajes científicos al uso, de alto poder narcótico para impedir ver la naturaleza de la realidad, las cosas me suceden a la inversa, lo cual también es completamente lógico que así sea como consecuencia del desechizamiento.


OOO


4.5   La ciencia es una religión muy severa
Fuente : propia

La aceptación milagrosa de la hipótesis de Newton como ley, ha traído a la humanidad una aceptación grande de absurdos, algunos mas visibles que otros. Y como esa ley no conduce mas que a absurdos, la ciencia ha tenido que crear otros absurdos para tapar los anteriores absurdos que se iban presentando. Cualquier cosa es válida antes que revisar la citada ley, porque en esta nueva religión llamada ciencia, se puede hacer cualquier cosa antes que revisar los principios fundamentales. Si algún día llegáis a comprender esto con claridad, os percataréis de que el brebaje que les han suministrado es el mas poderoso que se puede suministrar a un ser humano, y en virtud del mismo han inventado cosas, para no tocar la citada ley, como agujeros de gusano, agujeros negros, materia obscura, energía obscura y últimamente fluido oscuro; en fin, toda una amplia variedad de malabarismos y juegos de manos antes que atreverse a ponerse a revisar la citada ley; en realidad pobre del que se atreva a ponerla en entredicho, porque será condenado a permanecer en el sector de los ignorantes o pirados o magufos, o bien condenado a tener algún extraño accidente si es persona importante, o muy conocida, o con muchos seguidores; todo depende de las circunstancias.

Esta es una severísima religión que no permite la mas mínima desviación en lo fundamental, porque entonces todo su entramado de creencias se vendría abajo y ello arrastraría a los colosales negocios basados en la búsqueda científica que generan todos estos absurdos que, por cierto, después del armamento, representa la mayor sangría  de dinero para la sociedad, que es la que, en definitiva, paga sin rechistar ; es mas, incluso creyendo en muchos casos que es el dinero mejor empleado por el Estado. Además se vendrían abajo todos esos cuentecillos tan bonitos ellos… , y que se los han contado con tanto lujos de detalles… . Todo eso de los agujeros negros, agujeros de gusano, Big-Bang, Einstein y demás parafernalia de esta religión se hundirían como el Titanic solo que con una diferencia : lo harían entre el hazmerreir general, y esto no se lo pueden permitir los afectados ni por lo mas remoto. 

ooo


4.6  La visión del mundo desde la ciencia
Fuente : Einstein
Fecha : 31 julio 14


Coincido plenamente con la visión de Einstein respecto de la visión del mundo desde el punto de vista de la ciencia ; bueno, coincido con lo expresado por este en su obra "Mi visión del mundo" porque no se si en otras obras puede decir otra cosa diferente respecto a esto mismo, pero en la página 130 de esa obra dice esto :

"¿Que posición ocupa la imagen del mundo del físico teórico entre todas estas?. El físico exige ante todo rigor y exactitud en la elaboración de los informes, lo cual solo le es permitido por el uso del lenguaje matemático. Pero para ello debe reducirse al monto del material que abarca, y darse por contento si construye los hechos mas sencillos, ya que los mas complejos en cuanto a causa y consecuencia pueden ser reproducidos por el intelecto humano sin la exactitud del físico. Mayores nitidez claridad y certeza a expensas del conjunto. Y ¿que atracción puede tener entonces la comprensión de un retazo tan pequeño de la naturaleza, dejando cobardemente todo lo sutil y complejo. ¿Puede darse el el altivo nombre de "Imagen del mundo" a tan resignado esfuerzo?"


Yo : En esta ocasión debo aplaudir a Einstein por esta visión ;
en primer lugar debo destacar lo de "un retazo tan pequeño de la naturaleza dejando cobardemente todo los sutil y complejo" . 

¿Porqué no querrán entender esto 
todo el inmenso rebaño de los fieles devotos 
de Einstein y de la ciencia en general?. 

También es interesante lo que dice de que los hechos mas complejos solo pueden ser reproducidos por el intelecto y no por el lenguaje matemático. Estos breves pensamientos de Einstein son un baño de realismo para toda la ciencia, pero a este tipo de baños no la dejan dirigirse los controladores ocultos del Sistema para el mantenimiento del anquilosamiento de la ciencia y que esta siga siendo tecnología en vez de ciencia. 

El primer y gran error de la ciencia, que es la madre de todos los errores, consiste en creer que el rigor y exactitud de sus informes está en el uso del lenguaje matemático solamente. La matemática es solo una herramienta y como tal herramienta no tiene inteligencia, y si no tiene inteligencia no puede establecer si el camino elegido para la búsqueda de la verdad es el camino debido, el lógico, el racional. La herramienta matemática te llevará a un destino en función de los datos iniciales pero ella no te puede decir que esos datos iniciales son correctos . En un negocio si no metes todos los datos correctos que van a intervenir en esa operación, las operaciones matemáticas que realices te llevarán a unos determinados resultados, pero los resultados no serán correctos evidentemente. Es inútil repasar y repasar todos los cálculos matemáticos una y otra vez, porque lo mas posible es que estén correctamente realizados ; de lo que hay que asegurarse es de que los datos de partida son correctos. Por tanto el rigor hay que emplearlo antes de que empiece a actuar la herramienta matemática, que es una herramienta que genera rapidez en llegar a una conclusión, pero lo ya dicho : no nos puede asegurar que sea esa conclusión la correcta.

En el caso del átomo se acepta se acepta por capricho que la estructura del mismo es como la del sistema solar y como esa estructura no tiene lógica alguna porque parte de un capricho o posibilidad pero que se da por cierta, todo lo que venga después es un puro desatino por mucha matemática que se emplee. Así, pues, lo que es totalmente necesario es estar abierto a todos los factores que pueden intervenir en un proceso, procedan de donde procedan estos factores, y lo que nunca se puede hacer es desechar determinados factores por no considerarlos científicos, porque lo científico no es los factores que intervienen, sino como se trabaja con los factores en la persecución de la verdad del fenómeno.

Un conductor de automóvil que estuviera solo atento en su conducción a lo que dijesen sus instrumentos de control del vehículo, que son sus herramientas de control, estaría haciendo lo perfecto para estrellarse rápidamente. El conductor debe estar en todo momento atento a lo que ve por delante del parabrisas y, así mismo, a aceptar la ayuda de las herramientas que tiene delante en el salpicadero del coche, porque ellas le facilitarán la buena conducción pero no la realizan, solo la facilitan. Lo mismo ocurre con la herramientas matemática. Por tanto no puede otorgarse el altivo nombre de "Imagen del Mundo" a lo que nos proporciona la ciencia, sino solo la imagen de un estrecho mundo material útil solo para la tecnología actual.

Si a la ciencia convencional se la llamase la teoría de la tecnología, se estaría actuando muy correctamente. Por todas estas razones yo estoy interesado y trabajando en lo que llamo "Ciencia de la Totalidad Trascendente", que abarque todos los fenómenos sin desechar ninguno por considerar que no tiene "pedigrí" científico, ni desechar ningún método de búsqueda por la misma razón, porque lo importante es la búsqueda de la verdad y no el pedigrí de los métodos empleados en su búsqueda. Para el desarrollo de esta ciencia no es necesario laboratorio alguno porque el factor fundamental que se emplea es la inteligencia, y como herramientas ya están todas las innumerables investigaciones ciegas que realiza la ciencia convencional, ya que el trabajo consiste en encontrar lógica a lo que esa ciencia descubre, y que en muchos casos no comprende lo encontrado o no lo da la importancia debida. Yo lo que puedo decir del caminar en esta otra ciencia es que lo hace a la inversa de la convecional y por ello cada puerta nueva que se abre aporta una mayor nitidez del conjunto en vez de generar aun mas incógnitas como sucede con la ciencia convencional ; por ello si puedo decir que la CTT ("Ciencia de la Totalidad Trascendente") si puede proporcionar una imagen del mundo. 


OOO

4.7  La credibilidad de la ciencia
Fuente : la obra del mismo título de John Ziman


¿ Sabe alguien cuando la ciencia se ha mostrado abierta y receptiva ante nuevos descubrimientos? ; pues yo si tengo una respuesta y digo que se ha mostrado muy receptiva cuando lo expuesto pudiera conducir a aumentar el desconcierto en la ciencia y fuese expuesto por alguien importante para los demás, y de esto he mostrado en este blog muchos casos de como se ha aceptado con mucha facilidad lo absurdo y lo que va a traer infinidad de problemas y, después, el nadar contínuamente en esas peligrosas aguas que no conducen a ninguna parte sino a mas y mas conflictos se lo llama grandes ideas de la ciencia. En cambio, a lo verdaderamente importante e interesante siempre le han salido fuertes e implacables oposiciones. A las lentes, por ejemplo, opuso la ciencia del momento una fuerte oposición que duró algo así como tres siglos ; aunque parezca increíble se negaban rotundamente a mirar por ellas porque decían que todo eran patrañas ; algo así como lo que ocurre ahora si se les pide que se acerquen a conocer la astrología, aunque fuese la astrología metereológica que practicaba Newton y Kepler, por ejemplo.

Digo esto como introducción a párrafos que voy a exponer sobre este tema extraídos de la obra arriba citada de John Ziman que en la pagina 211 que os aclararan mas las cosas :  


"La ciencia colegiada, institucionalizada, siempre es vulnerable a la acusación de que no es más que un «sistema» que sólo defiende su propia ortodoxia. El consenso por el que lucha la ciencia se aplica en la práctica solamente a los miembros de una comunidad científica ya profundamente  adoctrinada en los paradigmas actuales. A pesar de todos sus elevados ideales y buenas intenciones, una comunidad semejante inevitablemente debe oponer resistencia radical a nuevas ideas que perturben su posición ganada a duras penas y poner en duda todos los serios trabajos de sus miembros. Se comprueba con facilidad esta acusación por referencia a la lista familiar de importantes descubrimientos científicos que los científicos establecidos de su momento rechazaron .


(...) Por ejemplo, Camille Plammarion, astrónomo francés interesado en la investigación física, presenta una lista típica en su obra "L´Inconnu et les Problémes Psychiques" (Lo desconocido y los problemas psíquicos) (1900): «Pitágoras concibió que la Tierra rotaba sobre su eje, pero sólo encontró desdén entre los astrónomos ; Galileo fue perseguido por haber afirmado «la grandeza de todo el sistema del mundo y la insignificancia de nuestro planeta; Lavoisier se había arriesgado a mostrar, en contra de la opinión de su época, que el aire se componía de dos gases ; la observación de Galvani, según la cual una lámina de estaño y una lámina de cobre producían electricidad, fue acogida con una estruendosa carcajada ; en 1841, la Royal Society de la Gran Bretaña rehusó publicar el artículo más importante de Joule, y Thomas Young, fundador junto con Fresnel de la teoría ondulatoria de la luz, fue cubierto de ridículo.» Flammarion cuenta finalmente que en un encuentro de la Academie des Sciences el 11 de marzo de 1878, vio al físico Du Moncel presentar el fonógrafo de Edison. «Una vez terminada la presentación, el aparato se puso a recitar dócilmente la frase registrada en el cilindro. Entonces vi a un académico de edad madura, llena su mente, en realidad saturada, de las tradiciones de la cultura clásica, noblemente indignado con la audacia del inventor, arrojarse sobre el representante de Edison y agarrarle por la garganta gritando : " ¡ Canalla!, no seremos víctimas de un ventrílocuo ". M. Blanc en La Recherche, 7 (1976), 387. 


En la página: 53 dice 
"La física es la pesca del pescador kantiano, cuya red solo captura peces de un tamaño mayor que el de su malla y que orgullósamente proclama como “ley de la naturaleza” que todos los peces son de ese tamaño."
Pues si, les es practicamente imposible admitir que haya conocimientos mas allá de los suyos. 
Una nota explicativa menciona una cinta no publicada del famoso científico I. Langmuir con el nombre de "Ciencia patológica" (en inglés) registrada, transcrita y hecha circular privadamente por R. N. Hall. Pues sí, patológica y muy patológica.


OOO