SECTOR 4
ESCRITO
SOBRE
LA
CIENCIA
En este sector 4,
que antes se hallaba ubicado en otro lugar, expongo escritos mios sobre la ciencia
y fragmentos publicados de escritos de científicos junto
que antes se hallaba ubicado en otro lugar, expongo escritos mios sobre la ciencia
y fragmentos publicados de escritos de científicos junto
con mi propio comentario sobre ellos.
En
el sector 1
podéis
encontrar el índice de las páginas o artículos base de este blog
mas las ampliaciones realizadas.
Los
artículos publicados hasta ahora en este sector 4 son
los siguientes :
4.1
Fanatismo en la ciencia
4.2
La clave del porqué
4.3
Los científicos no son científicos
4.4
¿ Que es la ciencia oficial ?
4.5
La ciencia es una religión muy severa
4.6
La imagen del mundo físico
4.7 La credibilidad de la ciencia
4.1
Fanatismo en la ciencia
Fuente
: Revista "Discovery Salud", nº 121, pag. 78
Autor
: Doctora Montserrat Palacín.
"Voy
a ir incluso mas allá en mis afirmaciones : lo que se llama
"ciencia" hoy día no es mas que una nueva forma de
fanatismo. En
la Edad Media predominó el fanatismo religioso ; hoy lo que
predomina es el fanatismo científico. Se ha divinizado a la Ciencia
y a sus sacerdotes, los científicos (siempre que sean ortodoxos, es
decir, que hayan sido bendecidos por los Sumos Sacerdotes de la
inexistente Comunidad Científica – pura entelequia – ya que los
demás son herejes de la ciencia). Como si el actual conocimiento
científico fuera absoluto y este pudiera dar explicaciones a los
misterios de la vida y el Universo.
En pocas palabras : hoy se sabe que muchas de las consideradas en las últimas décadas "verdades científicas" no se basan sino en trabajos sesgados cuando no claramente manipulados. Carecen de seriedad y rigor.
Y
lo malo es que son esas supuestas "verdades científicas"
las que en el ámbito sanitario están atando de pies y manos a los
médicos que ya no se atreven a sacar partido ni a sus conocimientos
ni a hacer caso del sentido común, que es lo que siempre guió a los
excelentes médicos de cabecera de antaño antes de que intereses
espurios dictaran las normas a seguir – protocolos los
llaman para darles apariencia de seriedad - convirtiendo a los
actuales-profesionales de la enfermedad - que no de la salud – en
meros recetadores de fármacos sin criterio propio.
Yo :
totalmente de acuerdo : la ciencia actual es una nueva religión y
los científicos son sus sacerdotes. Es una casta de ignorantes que
se ha revestido con ropajes que aparentan sabiduría, pero están
"verdes", totalmente "verdes" en un terreno que
debían dominar. Ellos creen que captar y almacenar datos en
cantidades colosales es hacer ciencia ; es muy útil para hacer
ciencia, si, pero por si solos no es ciencia, de la misma manera que
almacenar materiales de construcción no es construir un edificio.
OOO
4.2
La clave del porqué
Fuente
: "D. Julio Palacios y el lenguaje de la Física
Autor
: J. Aguilar Peris. Ed. Universidad de Santander
En
el [ "Esquema
físico del mundo" de Julio Palacios" ] se
recogen muchas frases que luego he visto repetidas en muhas memorias
de oposición a Cátedras de Física :
"La física a fuerza de querer ser positiva y racional se ha hecho mística en el sentido de misteriosa ; todo su esquema matemático racional se basa en misterios. Por no reconocerlo así se pierden las mejores inteligencias en discusiones sin fin. "
"La física a fuerza de querer ser positiva y racional se ha hecho mística en el sentido de misteriosa ; todo su esquema matemático racional se basa en misterios. Por no reconocerlo así se pierden las mejores inteligencias en discusiones sin fin. "
Yo :
Esto lo dijo hace mas de cincuenta años Julio Palacios, el físico
mas importante que ha habido en España y que además fue miembro de
tres Reales Academias (Ciencias, Medicina y Lengua), y esta realidad
es a su vez el fundamento y razón de ser de este blog, porque a lo
que ha llegado la ciencia, muy bien dirigida y controlada por el
Sistema de Poder mundial, con el fin de desquiciarla, es a un estado
de locura furiosa ; para ello no tenéis mas que visitar algunos
blogs de ciencia y si deducis por algunos de ellos que os parece una
casa de locos, no lo dudéis lo mas mínimo : es que se han vuelto
locos o, mas bien, les han inducido forzósamente a volverse locos.
Mas adelante os diré porqué pero ahora os voy a transcribir lo que
tenía anotado en mi cuaderno de notas que es esto :
"Este
es el objetivo que se busca ocultamente : que las mejores
inteligencias gasten sus energías en discusiones permanentes, liados
discutiendo o descifrando cosas sin sentido alguno. Está claro que
la ciencia se ha convertido en el templo de la irracionalidad y, para
mas "inri", arropada con el manto de una racionalidad
ejemplar ante el resto de la sociedad. Bueno es saber que en muchas
memorias de oposición a Catedra de Física se hacía mención a
estas frases, lo cual indica que hay muchos científicos que tienen
esas ideas, aunque después lo que figura de cara a la sociedad
parece ser lo contrario. Es la historia de siempre en todos los
aspectos de la vida. Una cosa es la opinión de los ciudadanos y otra
muy distinta la que impone o acaba imponiendo el Sistema de Poder."
Y
ahora añado esto ¿y porque se busca todo este enredo continuo?;
pues porque lo que interesa es que la humanidad no desarrolle el
potencial que esta podría desarrollar. Esto es largo de explicar
para el que no sospecha nada de esto pero he escrito mucho sobre esto
en otro blog (Vivimos-en-Matrix.blogspot.com), donde también he
escrito como hubo una vez en un país una rebelión contra este
estado de cosas de perturbación generalizada en todo el ámbito
humano, y el resultado fue un desarrollo fulgurante de
la ciencia y la tecnología que puso en poco tiempo a ese país
muchísimos años por delante del resto de la humanidad ; unos pocos
años mas y nos hubieran parecido como extraterrestres por la
tecnología alcanzada . Eso ocurrió en la Alemania de Hitler, donde
los farsantes y liantes como Einstein tuvieron que hacer las maletas
porque allí ya no se iba a quemar mas incienso en el culto a la
estupidez disfrazada de sabiduría, y cuando se pone a trabajar a la
gente en lo que deben y saben hacer y se apoya a todo el que tiene
capacidad y cosas interesantes que realizar, pues ocurrió lo que
ocurrió allí : una verdadera explosión atómica de creatividad y
realizaciones tecnológicas y científicas, las cuales les
permitieron realizar allí, entre otras cosas, la bomba atómica que
después se lanzó en Hiroshima. Todo lo que se ha contado sobre el
"Manhattan Project"no es mas que un gigantesco camelo, tan
grande como el número de científicos que se dice que trabajó allí
en el mas absoluto secreto. ¿Porqué será que Einstein ni siquiera
se acercó por allí e incluso ni se enteró?, y eso que el aparece
en la historia como el promotor de esas investigaciones. No te
puedes hacer una idea de la información que te vas a encontrar en
ese blog respecto a este gran cuento.
No
puedo ponerme a contaros esto pero en ese sitio está escrito lo que
no se ha escrito en ninguna parte y ello ha sido en base a recopilar
y razonar sobre información coherente sobre el tema y con la que
milagrosamente me he ido tropezando.
OOO
4.3
Los científicos no son científicos
Fuente
: propia
(...)
Todo ocurre así en la ciencia, en la llamada ciencia que no es mas
que una tecnología hablando de ciencia. Esto es algo así como si en
un negocio se substituye al que tiene la visión de negocios, el
hombre de negocios, por el técnico que solo es técnico en números
y muy especializado. Cada cual es totalmente necesario pero cada uno
en su sitio. El hombre de negocios recoge la información que le
suministra el técnico, el calculista, y en base a esto toma
decisiones, pero si el que toma las decisiones es el calculista, el
que solo sabe de números, gráficos y estadísticas, la ruina del
negocio está asegurada en el caso de que haya que tomar decisiones
nuevas ante circunstancias nuevas. En la ciencia el científico
debería ser el pensador, el filósofo, el que tiene un conocimiento
y visión global y por ello puede colocar toda la diversa información
de los calculistas y experimentadores en su sitio, y no el calculista
especialista en un pequeñísimo trecho de la realidad, porque el
puesto de este último, valiosísimo por supuesto, no es ese,
pero las cosas están totalmente al revés como en todo y por todas
partes de este mundo.
El gran filósofo Ortega y Gasset, en su obra “La rebelión de las masas” dijo cosas muy fuertes acerca de la torpeza de los científicos. Nunca he visto un tratamiento tan despreciable hacia ellos. (Ahora he buscado esa información pero no la he encontrado tan despreciable, por lo que quizá fuera en otra obra suya o que en ediciones mas modernas no aparece). Cuando yo lo leí, a los dieciocho años, cuando empece a estudiar ciencias, no comprendía nada de nada de porqué decía eso, no me cabía en la cabeza ; ahora lo comprendo y digo casi lo mismo ; y digo casi porque no llego al nivel de contundencia y desprecio al que el llegó, ya que yo los veo solo como técnicos, tecnólogos, ingenieros, y no como científicos, y en este aspecto son muy válidos porque ahí están los artilugios que hacen, pero si hablan como científicos digo casi lo mismo que Ortega.
Así, pues, lo que ocurre en la llamada ciencia, que no es mas que técnicos calculistas hablando de ciencia, es parecido a lo que ocurre en un convoy lleno de esos científicos convencionales, muy preparados y dotados de un extraordinario material y medios para analizar, pero al que sigilosamente se cambia de vía y después de este cambio se ponen a trabajar febril y concienzudamente, pero como su convoy ha tomado una vía diferente, los parajes por los que circula no traen mas que desconcierto respecto a lo esperado.
OOO
4.4
¿ Que es la ciencia oficial ?
Fuente
: propia
La
Ciencia Oficial es el órgano del Sistema de Poder mundial, mediante
el cual este mantiene a la humanidad en la ignorancia respecto de la
naturaleza de la realidad en la que vive ; bloquea al científico que
pueda conducir a ver otra realidad diferente a la oficial y hace
creer a todo el mundo que mediante la misma se ha llegado a la cumbre
de la impecabilidad en la búsqueda del conocimiento.
Esta es mi definición de la ciencia oficial, definición basada en los hechos que percibo
Supongo que habréis oído decir muchas veces que cada puerta nueva que abre la ciencia esta aporta mas incógnitas que soluciones, lo cual es completamente lógico que suceda así en esa ciencia. En cambio a mi, que me he deshechizado de los brebajes científicos al uso, de alto poder narcótico para impedir ver la naturaleza de la realidad, las cosas me suceden a la inversa, lo cual también es completamente lógico que así sea como consecuencia del desechizamiento.
OOO
4.5 La ciencia es una religión muy severa
Fuente
: propia
La
aceptación milagrosa de la hipótesis de Newton como ley, ha traído
a la humanidad una aceptación grande de absurdos, algunos mas
visibles que otros. Y como esa ley no conduce mas que a absurdos, la
ciencia ha tenido que crear otros absurdos para tapar los anteriores
absurdos que se iban presentando. Cualquier cosa es válida antes que
revisar la citada ley, porque en esta nueva religión llamada
ciencia, se puede hacer cualquier cosa antes que revisar los
principios fundamentales. Si algún día llegáis a comprender esto
con claridad, os percataréis de que el brebaje que les han
suministrado es el mas poderoso que se puede suministrar a un ser
humano, y en virtud del mismo han inventado cosas, para no tocar la
citada ley, como agujeros de gusano, agujeros negros, materia
obscura, energía obscura y últimamente fluido oscuro; en fin, toda
una amplia variedad de malabarismos y juegos de manos antes que
atreverse a ponerse a revisar la citada ley; en realidad pobre del
que se atreva a ponerla en entredicho, porque será condenado a
permanecer en el sector de los ignorantes o pirados o
magufos, o bien condenado a tener algún extraño accidente si es
persona importante, o muy conocida, o con muchos seguidores; todo
depende de las circunstancias.
Esta
es una severísima religión que no permite la mas mínima desviación
en lo fundamental, porque entonces todo su entramado de creencias se
vendría abajo y ello arrastraría a los colosales negocios
basados en la búsqueda científica que generan todos estos absurdos
que, por cierto, después del armamento, representa la mayor
sangría de dinero para la sociedad, que es la que, en
definitiva, paga sin rechistar ; es mas, incluso creyendo en muchos
casos que es el dinero mejor empleado por el Estado. Además se
vendrían abajo todos esos cuentecillos tan bonitos ellos… , y que
se los han contado con tanto lujos de detalles… . Todo eso de los
agujeros negros, agujeros de gusano, Big-Bang, Einstein y demás
parafernalia de esta religión se hundirían como el Titanic solo que
con una diferencia : lo harían entre el hazmerreir general, y esto
no se lo pueden permitir los afectados ni por lo mas remoto.
ooo
4.6
La visión del mundo desde la ciencia
Fuente
: Einstein
Fecha
: 31 julio 14
Coincido
plenamente con la visión de Einstein respecto de la visión del
mundo desde el punto de vista de la ciencia ; bueno, coincido con lo
expresado por este en su obra "Mi
visión del mundo" porque no se si en otras
obras puede decir otra cosa diferente respecto a esto mismo, pero en
la página 130 de esa obra dice esto :
"¿Que
posición ocupa la imagen del mundo del físico teórico entre todas
estas?. El físico exige ante todo rigor y exactitud en la
elaboración de los informes, lo cual solo le es permitido por el uso
del lenguaje matemático. Pero para ello debe reducirse al monto del
material que abarca, y darse por contento si construye los hechos mas
sencillos, ya que los mas complejos en cuanto a causa y consecuencia
pueden ser reproducidos por el intelecto humano sin la exactitud del
físico. Mayores nitidez claridad y certeza a expensas del conjunto.
Y ¿que atracción puede tener entonces la comprensión de un retazo
tan pequeño de la naturaleza, dejando cobardemente todo lo sutil y
complejo. ¿Puede darse el el altivo nombre de "Imagen del
mundo" a tan resignado esfuerzo?"
Yo
: En esta ocasión debo aplaudir a Einstein por esta
visión ;
en
primer lugar debo destacar lo de "un retazo tan pequeño
de la naturaleza dejando cobardemente todo los sutil y complejo" .
¿Porqué
no querrán entender esto
todo
el inmenso rebaño de los fieles devotos
de
Einstein y de la ciencia en general?.
También
es interesante lo que dice de que los hechos mas complejos solo
pueden ser reproducidos por el intelecto y
no por el lenguaje matemático. Estos breves pensamientos de
Einstein son un baño de realismo para toda la ciencia, pero a este
tipo de baños no la dejan dirigirse los controladores ocultos del
Sistema para el mantenimiento del anquilosamiento de la ciencia y que
esta siga siendo tecnología en vez de ciencia.
El
primer y gran error de la ciencia, que es la madre de todos los
errores, consiste en creer que el rigor y exactitud de sus informes
está en el uso del lenguaje matemático solamente.
La matemática es solo una herramienta y como tal herramienta no
tiene inteligencia, y si no tiene inteligencia no puede establecer si
el camino elegido para la búsqueda de la verdad es el camino debido,
el lógico, el racional. La herramienta matemática te llevará a un
destino en función de los datos iniciales pero
ella no te puede decir que esos datos iniciales son correctos . En un
negocio si no metes todos los datos correctos que van a intervenir en
esa operación, las operaciones matemáticas que realices te llevarán
a unos determinados resultados, pero los resultados no serán
correctos evidentemente. Es inútil repasar y repasar todos los
cálculos matemáticos una y otra vez, porque lo mas posible es que
estén correctamente realizados ; de lo que hay que
asegurarse es de que los datos de partida son correctos.
Por tanto el rigor hay que emplearlo antes de que empiece a actuar la
herramienta matemática, que es una herramienta que genera rapidez en
llegar a una conclusión, pero lo ya dicho : no nos puede asegurar
que sea esa conclusión la correcta.
En
el caso del átomo se acepta se acepta por capricho que la estructura
del mismo es como la del sistema solar y como esa estructura no
tiene lógica alguna porque parte de un capricho o posibilidad pero
que se da por cierta, todo
lo que venga después es un puro desatino por mucha matemática que
se emplee. Así, pues, lo que es totalmente necesario es estar
abierto a todos los factores que
pueden intervenir en un proceso, procedan
de donde procedan estos
factores, y lo que nunca se puede hacer es desechar determinados
factores por no considerarlos científicos, porque lo científico no
es los factores que intervienen, sino
como se trabaja con los factores en
la persecución de la verdad del fenómeno.
Un
conductor de automóvil que estuviera solo atento en su conducción a
lo que dijesen sus instrumentos de control del vehículo, que son sus
herramientas de control, estaría haciendo lo perfecto para
estrellarse rápidamente. El conductor debe estar en todo momento
atento a lo que ve por delante del parabrisas y, así mismo, a
aceptar la ayuda de las herramientas que tiene delante en el
salpicadero del coche, porque ellas le facilitarán la buena
conducción pero no la realizan, solo la facilitan. Lo mismo ocurre
con la herramientas matemática. Por tanto no puede otorgarse el
altivo nombre de "Imagen del Mundo" a lo que nos
proporciona la ciencia, sino solo la imagen de un
estrecho mundo material útil solo para la
tecnología actual.
Si
a la ciencia convencional se la llamase la teoría de la tecnología,
se estaría actuando muy correctamente. Por todas estas razones yo
estoy interesado y trabajando en lo que llamo "Ciencia
de la Totalidad Trascendente", que
abarque todos los fenómenos sin desechar ninguno por considerar que
no tiene "pedigrí" científico, ni desechar
ningún método de búsqueda por la misma
razón, porque lo importante es la búsqueda de la verdad y no el
pedigrí de los métodos empleados en su búsqueda. Para el
desarrollo de esta ciencia no es necesario laboratorio
alguno porque el factor fundamental que se
emplea es la inteligencia, y como herramientas ya están todas las
innumerables investigaciones ciegas que realiza la ciencia
convencional, ya que el trabajo consiste en encontrar lógica a lo
que esa ciencia descubre, y que en muchos casos no
comprende lo encontrado o no lo da la importancia debida. Yo lo que
puedo decir del caminar en esta otra ciencia es que lo hace a la
inversa de la convecional y por ello cada puerta nueva que se abre
aporta una mayor nitidez del conjunto en vez de generar aun mas
incógnitas como sucede con la ciencia convencional ; por ello si
puedo decir que la CTT ("Ciencia de la Totalidad Trascendente")
si puede proporcionar una imagen del mundo.
OOO
4.7
La credibilidad de la ciencia
Fuente
: la obra del mismo título de John Ziman
¿
Sabe alguien cuando la ciencia se ha mostrado abierta y receptiva
ante nuevos descubrimientos? ; pues yo si tengo una respuesta y digo
que se ha mostrado muy receptiva cuando lo expuesto pudiera conducir
a aumentar el desconcierto en la ciencia y fuese expuesto por alguien
importante para los demás, y de esto he mostrado en este blog muchos
casos de como se ha aceptado con mucha facilidad lo absurdo y lo que
va a traer infinidad de problemas y, después, el nadar contínuamente
en esas peligrosas aguas que no conducen a ninguna parte sino a mas y
mas conflictos se lo llama grandes ideas de la ciencia. En cambio, a
lo verdaderamente importante e interesante siempre le han salido
fuertes e implacables oposiciones. A las lentes, por ejemplo, opuso
la ciencia del momento una fuerte oposición que duró algo así como
tres siglos ; aunque parezca increíble se negaban rotundamente a
mirar por ellas porque decían que todo eran patrañas ; algo así
como lo que ocurre ahora si se les pide que se acerquen a conocer la
astrología, aunque fuese la astrología metereológica que
practicaba Newton y Kepler, por ejemplo.
Digo
esto como introducción a párrafos que voy a exponer sobre este tema
extraídos de la obra arriba citada de John Ziman que en la pagina
211 que os aclararan mas las cosas :
"La
ciencia colegiada, institucionalizada, siempre es vulnerable a la
acusación de que no es más que un «sistema» que sólo defiende su
propia ortodoxia. El consenso por el que lucha la ciencia se aplica
en la práctica solamente a los miembros de una comunidad científica
ya profundamente adoctrinada en los paradigmas actuales. A
pesar de todos sus elevados ideales y buenas intenciones, una
comunidad semejante inevitablemente debe oponer resistencia radical a
nuevas ideas que perturben su posición ganada a duras penas y poner
en duda todos los serios trabajos de sus miembros. Se comprueba con
facilidad esta acusación por referencia a la lista familiar de
importantes descubrimientos científicos que los científicos
establecidos de su momento rechazaron .
(...)
Por ejemplo, Camille Plammarion, astrónomo francés interesado en la
investigación física, presenta una lista típica en su obra
"L´Inconnu et les Problémes Psychiques" (Lo desconocido y
los problemas psíquicos) (1900): «Pitágoras concibió que la
Tierra rotaba sobre su eje, pero sólo encontró desdén entre los
astrónomos ; Galileo fue perseguido por haber afirmado «la grandeza
de todo el sistema del mundo y la insignificancia de nuestro planeta;
Lavoisier se había arriesgado a mostrar, en contra de la opinión de
su época, que el aire se componía de dos gases ; la observación de
Galvani, según la cual una lámina de estaño y una lámina de cobre
producían electricidad, fue acogida con una estruendosa carcajada ;
en 1841, la Royal Society de la Gran Bretaña rehusó publicar el
artículo más importante de Joule, y Thomas Young, fundador junto
con Fresnel de la teoría ondulatoria de la luz, fue cubierto de
ridículo.» Flammarion cuenta finalmente que en un encuentro de la
Academie des Sciences el 11 de marzo de 1878, vio al físico Du
Moncel presentar el fonógrafo de Edison. «Una vez terminada la
presentación, el aparato se puso a recitar dócilmente la frase
registrada en el cilindro. Entonces vi a un académico de edad
madura, llena su mente, en realidad saturada, de las tradiciones de
la cultura clásica, noblemente indignado con la audacia del
inventor, arrojarse sobre el representante de Edison y agarrarle por
la garganta gritando : " ¡ Canalla!, no seremos víctimas de un
ventrílocuo ". M. Blanc en La Recherche, 7 (1976), 387.
Entradas
No hay comentarios:
Publicar un comentario