SECTOR 3
ESCRITO
POR
CIENTÍFICOS
En este sector 3, que antes se hallaba en otro lugar de este blog, aporto escritos hechos por científicos mas mi propio comentario
En
el sector 1
podéis
encontrar el índice de las páginas o artículos base de este blog mas los ampliaciones realizadas.
Los
artículos publicados hasta ahora en este sector 3 son los
siguientes :
3.1
Creer en vez de pensar
3.2
La nada y el Todo
3.3
Universo y Conciencia
3.4
Heisenberg y el orden en la naturaleza
3.5
Primero el pensamiento
3.6
Las Ciencias Exactas no son exactas
3.7
Poincaré y la unidad de la naturaleza
3.8
Poincaré y las teorías científicas
3.9
Poincaré y el éter
3.10
Decían que la Tierra era mas antigua que el universo.
3.11 Satélites
artificiales y satélites naturales
OOO
3.1
Creer en vez de pensar
Fuente
: "Einstein y el nacimiento de la gran ciencia".
Autor
: Peter Coles
Peter
Coles es profesor de astrofísica en la Universidad de Nottingham
(Inglaterra) y uno de los libros que ha escrito es "Einstein
y el nacimiento de la Gran Ciencia" (Ed. Gedisa)
y, como todo el mundo que escribe sobre Einstein, es laudatorio hacia
su obra o muy respetuoso, pero también ocurre que el inconsciente se
escapa por donde puede y no deja muy bien parada a esa Gran Ciencia
cuando dice que "muchos
científicos modernos se dedican a jugar peligrosamente con la
verdad, imponiendo unilateralmente sus resultados en los medios de
comunicación como parte de la sangrienta batalla para obtener una
tajada de los escasos fondos dedicados a la investigación. Puede
haber recompensas a corto plazo , sea en subsidios y en apariciones
en la televisión, pero a la larga el impacto en la relación entre
la ciencia y la sociedad solo puede ser negativo" .
En otro punto de su obra dice que a los medios de información no les
gusta la ciencia tal como es; yo diría que a lo que hay detrás de
los medios que es el Sistema, el Establishment o como quiera que se
le llame; dice que no les gusta mostrarla tal como realmente es "como
un ruedo donde las ideas se debaten vigorosamente y donde cada
resultado se presenta con salvedades y con un cuidadoso
análisis de los posibles errores . Prefieren elevar a los
científicos a la categoría de los sacerdotes que dictan leyes sin
equivocarse jamás. Cuanto mas esotérica es la teoría, mas lejos se
encuentra de la comprensión de los legos y tanto mas se exalta al
sacerdote. En suma, el público no quiere saber sino creer".
Yo : Mi
opinión es que a los científicos se les educa para creer y no para
pensar. Durante sus estudios dan por correcto todo lo que se les
enseña ; su única preocupación es memorizar lo que se les enseña
para así poder examinarse con éxito y obtener "los papeles"
que después les permitan ganarse la vida con esos conocimientos que
tanto les ha costado adquirir. La realización de esos estudios no
tienen nada que ver con un ágora de pensamiento acerca de la Física,
donde dirimir cuestionamientos que podrían hacerse a la ciencia. Si
después se dan cuenta de errores respecto de lo que han admitido,
cosa difícil pero posible, no pueden hacer nada de nada. No van a
enfrentarse al orden establecido en la ciencia porque saben que no
hay interés en cambiar los principios fundamentales y que por ello
serían condenados al ostracismo o se les haría pasar ante la
sociedad como personas de corta imaginación o rencorosas, o
cualquier otra cosa que signifique un desprecio, por enfrentarse a lo
que han admitido los grandes santones de esa religión, y como su
objetivo es ganarse la vida con esos estudios, pues el resultado es
lo que yo estoy narrando en este blog, y a esto hay que añadir que
el patrón último, el Sistema, está muy interesado que las cosas
sigan como están. Además de esto el protestatario ¿ por donde
podría expresarse ? ; pues por ninguna a no ser que el mismo edite
un libro con sus ideas, las cuales no van a llegar muy lejos porque
nadie, libreros, distribuidores y demás elementos en el proceso de
difusión, no van a entusiasmarse con su idea y apoyarla, primero
porque no entienden y segundo porque si entendiesen no se van a
enfrentar con lo establecido. A veces podría ocurrir que no
ocurriese así, pero son casos contados y, desde luego, no llegarán
muy lejos por si solos, aunque sea por internet.
ooo
3.2
La nada y el Todo
Fuente
: "Espiritualidad y Ciencia". pag. 97
Científicos
del Grupo de Estudio Sry Sathya Sai.
Editado
por Errepar S.A. Buenos Aires.
El
profesor Ferris refuerza aun mas este punto citando al físico Heinz
R. Pagels (El código cósmico") : "La
nada contiene todo el ser. Toda la física, todo aquello que
esperamos saber está esperando ser descubierto en el vacío" (Cita
procedente de Timothy Ferris, "Frontiers of Physics", SPAN,
marzo 1983).
Yo
: totalmente
correcto para mi, todo está en el llamado vacío, porque el vacío
resulta ser el todo. La nada contiene el ser, lo que es, lo que
existe. Todo es una manifestación del éter cósmico. El éter, el
vacío, es como la pantalla del ordenador donde se manifiesta todo ;
en la pantalla reside la capacidad de manifestarse todo y sin ella
nada se podría manifestar.
Menos
mal que hay algunos científicos que lo pueden comprender. En la
revolución científica olvidada de fines del siglo XIX tenían el
mismo pensamiento respecto del éter. Ver "2.5 Aquella
revolución..."
OOO
3.3
Universo y Conciencia
Fuente
: "Espitualidad y Ciencia". Pag. 97
Científicos
del Grupo de Estudio Sry Sathya Sai.
Editado
por Errepar S.A. Buenos Aires.
Volvemos,
finalmente, una vez mas a la teoría básica védica que expresa que
esta Creación y Evolución no son mas que procesos de la Conciencia
Cósmica que se manifiesta como el Universo. De hecho como esto
constituye la tesis fundamental del Vedanta, requiere que se la
ilumine desde la óptica "científica", con relación a
tantos principios y teorías y a tantos descubrimientos y leyes de la
Ciencia moderna como sea posible. En este caso nos encontramos con
que "en unas pocas décadas
la física ha desmaterializado , a la materia, hasta una tenue
condición, un campo de fuerzas que puede muy bien ser considerado
como afín al pensamiento" (Cita
del Doctor E. Lester Smith). La declaración del astrónomo Sir James
Jeans sobre que "El
Universo mas se parece a un grandioso pensamiento que a una gran
máquina" es bastante
conocida. El biólogo Burbank (el maravilloso modelador de la vida
vegetal) dice enfáticamente respecto de este punto : "Todas
mis investigaciones me han llevado a alejarme de la idea de un
Universo material muerto lanzado de uno a otro lado por varias
fuerzas, para entregarme la de un Universo que es, absolútamente,
fuerza, vida, alma, pensamiento o cualquier otra calificación que
elijamos darle. El Universo no es algo medio muerto, sino algo
plenamente vivo". (Citado
por Yogi Ramacharaka : "Jnana Yoga", pag. 34). Es por ello
que el astrónomo prof. Harlow Shapely afirmó : "Si
pudiéramos ignorar por un momento las rigurosas leyes de la física,
podríamos argüir que este Universo espacio-tiempo es
multidimensional y no tan solo un simple esquema de espacio-tiempo.
Una de las de las dimensiones que posíblemente requeriría de leyes
naturales adicionales es la conciencia y otra la vida". (
Harlow Shapely, "Of Star and Men". pag 118 )
Yo : miles de años antes de que aquí se llegase a lo de espacio-tiempo, en la India de la cultura védica ya hablaban del espacio-tiempo-conciencia. Yo creo que al decir conciencia se referían a lo psíquico, y yo creo que ahora se podría decir programa, porque para mi todo es un programa el cual hace existir al espacio y al tiempo ; luego en última instancia todo es conciencia, todo es programa. Lo que decía James Jeans de que el universo se parece mas a un grandioso pensamiento que a una gran máquina, viene a decir lo que yo digo, pero cuando lo dijo la informática no estaba desarrollada ; ahora hubiera dicho lo que yo digo o, al menos, aceptaría lo que digo.
OOO
3.4
Heisenberg y el orden en la naturaleza
Fuente
: ¿ Sobreviviremos a nuestro futuro ?. Pag. 83
Autor
: G. R. Urban
El
libro de donde extraigo esta información es una una serie de
entrevistas a diversos personajes en base a un dramático llamamiento
a la moral de cada uno, a la meditación y a la comprensión del
origen de muchos males que aquejan a la sociedad, así como muchas
actitudes de rebelión y protesta.
Entre
los entrevistados está Werner Heisenberg, premio Nóbel de Física,
1932, y entre las múltiples preguntas que le hace Urban está una
basada en lo que dice Heisenberg de que en la Naturaleza existe una
impresionante propensión de ciertos elementos a adaptar formas
idénticas o casi idénticas y le pregunta que como describiría las
implicaciones mas amplias de esta propensión y que si nos
enfrentamos aquí a algún código escrito dentro de la Naturaleza
que sea universal, a lo que Heisenberg contesta así :
"La
simplicidad de las leyes básicas de la Naturaleza es, sin duda
alguna, un punto central de la ciencia natural. Que la Naturaleza
tiende a reproducir las mismas formas simétricas es la subyacente
simplicidad. Un ánalisis de los fenómenos atómicos nos ha llevado
a la conclusión de que esta simplicidad está relacionada con
ciertas operaciones, por ejemplo, en tiempo y en espacio, cuya
posibilidad se halla englobada en las leyes de la naturaleza. Por
operaciones de esta especie, quiero decir operaciones como
desplazamiento, rotación y así sucesívamente, que consideramos
como posibilidades a todas luces evidente. Una forma simétrica puede
ser entonces definida por su invariabilidad (o su modo de ser mas
general), incluida en tales operaciones. Estas formas simétricas
están reproducidas una y otra vez en distintos contextos.
Tales
experiencias nos hacen concebir la existencia de un orden central y
quiero creer que esto también es el orden central al que se refieren
todas las parábolas de las religiones, aunque su lenguaje y
simbolismo sean muy distintos. Así pues, por una parte, nuestras
acciones están sujetas a acciones de la Naturaleza, y por otra, a un
orden central de cosas. Y este es probablemente el origen de las
reglas de valores y de todas las religiones.
Yo : Esta es una opinión muy lógica y coherente con el sentido común que tan poco común es entre los científicos, al menos de puertas afuera, claro que esta puede ser la opinión interna de muchos de ellos porque si no habría que calificarlos de excesivamente torpes y lo que puede ocurrir es que tengan dos opiniones : una, la propia para uso interno, y otra para uso externo a fin de estar a buenas con el patrón que les paga : el Estado, el cual a su vez es un fiel servidor de su patrón : el Sistema de Poder mundial. Y como el que manda es el Sistema pues se promociona a algunos de aquellos que interesa al Sistema, y como este trabaja siempre contra la humanidad pues se promociona a los descerebrados y así tenemos que, según la ciencia, todo ha salido de lo que en principio no era mas que materia, rocas, piedras ; de lo cual se puede deducir que, según la ciencia, las rocas y piedras en este universo han salido listisimas, puesto que de ellas ha salido toda la naturaleza viva, incluida la humanidad y, por tanto, todo lo que esta ha hecho ; por lo cual las piedras son muchísimo mas inteligentes que nosotros, los humanos, ya que nosotros hemos salido de ellas, de su sabiduría y buen hacer. Pues si, veo que no me va a quedar mas remedio que pedirlas consejo si son tan listas como cree la ciencia, porque hay que ver la obra que han hecho, y ellas tan calladitas ; seguro que es para que no las abrumemos con peticiones de asesoramiento.
En
otra ocasión hablaré ampliamente de la infinita torpeza de tanto
santón de la ciencia y de sus acólitos, siempre prestos a decir si
Bwana si de sus grandes santones se trata.
Cierto
lo que dice Urban de si nos enfrentamos a un código escrito de la
Naturaleza. Del azar no puede salir el orden, porque entonces ya no
sería azar. No hay azar ni en el juego de la ruleta y eso se lo
puedo demostrar a quien quiera con solo enseñarme una secuencia de
varios cientos de números salidos seguidos en una
misma mesa de juego ; yo le puedo decir si estos
proceden del juego de la ruleta con crupier o si se ha inventado una
persona esa secuencia. En el juego solo existe un azar aparente pero
no un azar absoluto ; a largo plazo, y cuanto mayor sea este, la
ruleta sigue visiblemente una disciplina cada vez mas férrea, y lo
mismo ocurre si es una ruleta mecánica, e igual ocurre en
cualquier juego de azar y también en la consecución de los llamados
números aleatorios. A largo plazo no hay azar por ninguna parte ni
puede haberlo, solo hay azar aparente a corto plazo señores sabios
de la ciencia.
Esa
gente de la ciencia ha llamado ley del azar a esa disciplina tan
férrea, sin percatarse de que si hay ley no puede haber azar,
mientras que lo que si tiene que haber forzosamente es una
inteligencia legisladora de esa ley. Yo a esa ley que rige el
desarrollo de las cosas la llamo programa informático realizado por
inteligencias muy superiores a la nuestra. Quien no quiera admitir la
existencia de esas inteligencias manifiestamente superiores a la
nuestra, ese es su problema, pero no el mio ni el de los que piensen
con sencillez y cordura.
La
verdad es que esa otra gente piensan menos que las piedras ; con
razón son las piedras las que les han parido a ellos o a sus mentes
de piedra. Un ejemplo, Einstein quiere decir una (ein) piedra
(stein), y así salió él. Como podéis ver todo está dentro de un
orden.
ooo
3.5
Primero el pensamiento
Fuente
: "La evolución de la Física",pag. 222
Autor
: Albert Einstein y Leopold Infeld
"Los
libros de física están llenos de formulas matemáticas complicadas.
Pero son los pensamientos e ideas, no las fórmulas, los que
constituyen el principio de toda teoría física."
Yo : eso
es lo que yo digo siempre : lo primero son los pensamientos y después
vendrán los cálculos si estos son necesarios, porque los cálculos
son una herramienta, pero si lo primero que se pone en marcha son las
herramientas, basadas además en cálculos complejos con frecuencia,
el conflicto está servido y eso es lo que pasa en la ciencia y eso
es lo que yo critico fundamentalmente de esta : que ha suplantado lo
mental por la herramienta de ayuda a lo mental.
Esto
dicho por Leopold Infeld me parece muy bien porque no puedo decir
nada en contra porque no le conozco ; en cambio dicho por Einstein no
me parece bien, porque él es el primero que no cumple con lo que
dice en todo lo que dice. Queda muy bonito decir frases bonitas para
dar una imagen que el público desea ver, pero con la que no se
cumple en ningun momento. El lo primero que hace en la Teoría de la
Relatividad, en el ejemplo del objeto que cae visto desde el tren en
marcha y visto desde el anden, es decir que los tiempos son
diferentes segun los observadores, lo cual es una verdadera
monstruosidad que no se lo aceptaría un niño si a este le dejasen
pensar por sí mismo, pero Don Alberto lo ha metido en un descuido y
como el personal no puede pensar que le han metido semejante fraude
pues no cae en el asunto, y al no caer le mete después todo el resto
del engaño como buen trilero que es. Es un juego de manos
exactamente igual que el de los trileros, y por lo que yo se nadie se
ha percatado del fraude del trilero, porque todo el mundo cree que es
una persona honorable y no ha prestado atención al juego de manos
que les ha hecho. Y como esto funcionó después hizo todos los
juegos de manos que quiso. Yo pienso que tuvo que haber gente en
aquel entonces que no tragó contra semejante atentado a la física
mas elemental, pero como lo que él tenía detrás era el apoyo
incondicional de todo el Sistema, pues toda voz disidente quedó
apagada, y si no fue en este caso concreto lo fue en todos los demás
casos que siguieron a este con el fin de poder demostrar lo
indemostrable. Por estas y otras razones yo pienso que este hombre es
un adicto a la droga del engaño, siempre que ello le pueda
proporcionar fama. Estaba escrito en su Carta Astral que tenía que
triunfar por todo lo alto, y el no hizo mas que cumplir con las
fuerzas psíquicas que le arrastraban en esa dirección. En esto de
cumplir con su destino si que fue totalmente correcto.
ooo
3.6
Las Ciencias Exactas no son exactas
Fuente
: la que se cita
Se
dice que las matemáticas es una ciencia exacta. En España existe la
Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales, pero parece
ser que lo de exacta falla. Bueno, es exacta donde es imprescindible
que sea exacta y es en las necesidades de la vida práctica y la
tecnología, porque la ambas no puede permitirse el lujo de tener
fallos en sus cálculos, porque si los tuviera, las matemáticas no
sería una herramienta válida.
En
1886 un doctor en ciencias y catedrático de Instituto en Salamanca
publicó una obra con el título de "Errores
en Matemáticas" y en el prólogo decía esto :
"
Las opiniones preconcebidas, los prejuicios, y sobre todo, la rutina,
son la rémora constante y perenne, que se opone con mas tenacidad al
desarrollo progresivo de aquella ciencia, deteniendo su marcha
evolutiva en toda sus ramas.
Convencidos
de esta verdad, pensamos que no sería inútil un libro en que se
pusieran de relieve los errores admitidos en la ciencia, y se
hicieran notar los defectos y lagunas que se observan en el plan
expositivo, consiguiendo desvanecer las proposiciones arraigadas y
romper con la añeja rutina, que petrifica cuanto toca."
Rutina
que petrifica cuanto toca... . Así es que en la ciencia oficial, o
convencional, falla hasta lo que se considera exacto, así es que ya
me diréis... . Yo creía que solo era en la Física donde "la
rutina petrifica cuanto toca" y no en la matemática que emplea
la Física convencional, pero la cosa está liada por todas partes, y
están perturbadas porque como siempre digo hay una fuerza oculta,
que es el Sistema de Poder mundial, que como correa de transmisión
de otras fuerzas ocultas perturbadoras de la humanidad, perturba
susbrepticiamente todo lo que puede, a fin de que el caminar de la
humanidad se haga lo mas penoso posible. El gran problema para
percibir esto fácilmente es que no podemos ver lo que hubiera
ocurrido en la humanidad sin estas perturbaciones, o solo sin alguna
de ellas, como esta de las matemáticas o de la ciencia en general ;
este es el gran problema, pero aquel que se le ocurra indagar o
meditar con mente independiente sobre lo que yo estoy exponiendo en
este blog se dará perfecta cuenta de que habría una gran
diferencia. Actualmente solo podemos hacer una cosa y es percatarnos
de esta perturbación y comunicársela a otros. El día que esta
percepción esté muy generalizada, las cosas no podrán seguir
siendo lo mismo, pero mientras el personal siga hipnotizado no se
podrá deshacer el hechizo o encantamiento generalizado bajo el cual
se halla la humanidad. Hay mucha gente empeñada en deshacer este
encantamiento y sacar a la humanidad del sueño hipnótico
generalizado en el que se halla, pero lo que esa gente no se puede
suponer es que también la ciencia se halla en igual situación que
todo lo demás, y es porque en este terreno se sienten desválidos
ante el aparato de la ciencia, debido a la calidad de los potajes
mágicos que esta usa para liar al personal en base a la matemática
y así mermar su capacidad de reacción, y de esta manera quedar
atónito ante el brillo de su supuesta sapiencia.
El
afán de perturbar en este terreno, como en cualquier otro, no tiene
límites. Hace tiempo que leí que se estaba llevando en la
actualidad a la matemática a un terreno donde lo que decidía era un
programa informático y de esta manera se anulaba totalmente la
posibilidad de discernimiento y reacción personal inteligente contra
la perturbación ; algo así como ocurre en política con eso de
llevarse determinadas decisiones lejos, a Bruselas (Comunidad
Europea). Es que Bruselas dice que si patatín o patatán... ; pues
que Bruselas se vaya a tomar por saco que estamos ya hasta las
narices de que si Bruselas dice o deja de decir, y de esta manera
complicarnos la vida y estar cada vez mas atados. En Francia se ha
iniciado un movimiento por Marine Le Pen para liberarse del euro y
de "las élites tecnocratas que
roban el poder de decisión nacional" (léase
Sistema de Poder mundial), el cual no hace mas que complicarnos la
vida, y por este camino del euro podría venir lo demás en el
terreno de la liberación, claro que ya se encargarán de montar la
historieta de siempre de que son fascistas los que no comulgan con su
"rueda de molino", y por este magnífico camino, para el
Poder, de dividir y enfrentar al personal, los zorros que "guardan"
el gallinero humano se saldrán como siempre con la suya, pero tiene
que llegar algún día en que gran parte del gallinero se de cuenta
de que quien les guarda y protege en todos los terrenos resulta que
son unos zorros muy bien disfrazados. Ya os digo, la obra de los
zorros guardianes es igual en todos los ámbitos de la vida, incluída
la ciencia y sus ciencias llamadas exactas. Su eterno objetivo
siempre ha sido, y es, liar las cosas por todas partes.
Bueno,
la obra a la que me refería es "Errores
en Matemáticas", de Luciano Navarro y el que tenga
interés en conocerla puede encontrarla fácilmente porque está
digitalizada por la Biblioteca Nacional de España y se puede
encontrar aquí :
Si
por aquí no sale, cosa que ocurre a veces, entonces váis
a http://catalogo.bne.es/uhtbin/webcat
que
es el catálogo de la Biblioteca Nacional de España, y en la ventana
que sale escribís el nombre de la obra, cumplimentáis el otro dato
marcando en título y cuando sale la obra hacéis clic en
"versión digital" que sale ahí mismo en letras pequeñas
azules, y por ahí seguro que aparece.
OOO
3.7 Poincaré y la Unidad de la Naturaleza
Fuente
: "Ciencia e Hipótesis". Pag 185. Henri Poincaré
Henri
Poincaré (1854-19129 está considerado como el mas brillante
matemático del mundo. Fue físico, astrónomo e ingeniero de minas y
fue profesor de física en la Universidad de la Sorbona (Paris). Fué
propuesto para premio Nóbel en dos ocasiones, pero no lo obtuvo. Se
ha dicho que era por ser un físico teórico y en aquella época se
concedían fundamentalmente a experimentadores. Puede ser que sea
así, pero también puede ser debido a que era muy crítico,
demasiado libre pensador y quien sabe a donde podría llegar. Yo
aprecio de él el sentido comun personal de sus escritos, aunque no
siempre es así porque yo también mi propio sentido común
personalizado en función de la información que tengo en un momento
determinado. La obra citada de él está llena de pensamiento sensato
acerca cuestiones científicas con arreglo al conocimiento general de
ese momento. Otras obras de él son "Ciencia y Método",
"El valor de la Ciencia" y "Últimos pensamientos".
En
la fuente citada anteriormente dice esto :
"Observemos
que toda generalización supone en cierta medida la creencia en la
unidad y en la simplicidad de la Naturaleza. Para la unidad no puede
haber dificultad con ello.
Si
las distintas partes del universo no fueran como los órganos de un
mismo cuerpo, no actuarían unas sobre otras, se ignorarían
mutuamente ; y nosotros, en particular, no conoceríamos mas que una
sola. No tenemos, pues, que preguntarnos si la naturaleza es una sino
como es una."
Yo
: pues yo te
digo como es una, Henri, cosa que tu no podías saber en aquel
momento. Es una no por cuestiones o planteamientos espirituales, sino
porque todo es parte de un programa informático y por ello todo es
parte de los mismo, y todo está relacionado en el sentido de que
todo es parte de lo ordenado por la misma inteligencia ordenadora de
todo lo existente, que es el programa. Ya en la antigua Roma, el
filósofo Plotino había percibido esto, Ya en la antigua Roma,
el filósofo Plotino había percibido esto y hablaba de Dios como se
puede hablar de las características de un programa, pero
aquel lo percibía por otros conductos de conocimiento, que era por
donde aquellos llegaron a percibir grandes verdades acerca de la
naturaleza, aunque lo mas frecuente es que no podamos entenderles,
porque la palabra se ha creado para confundir y no poderse expresar
bien lo que se quiere decir. Hay otra forma de comunicar y es el
sentir, pero esa capacidad la hemos perdido, pero he observado que
algunos animales, como las termitas, la tienen y por eso se
aperciben, con bastante frecuencia, de mis pensamientos de
desembarazarme de ellas y emprenden instantáneamente la huída.
La
ciencia actual está supernecesitada de este pensamiento de Poincaré,
pero no lo hará suyo porque lo que interesa es que esta ciencia esté
totalmente despendolada
OOO
3.8
Poincaré y las teorías científicas
Fuente
: "Ciencia e Hipótesis". Pag 197. Henri Poincaré
"La
gente se impresiona al ver cuan efímeras son las las teorías
científicas. Después de algunos años de prosperidad, las ven
abandonadas sucesívamente, ven acumuladas las ruinas sobre las
ruinas, prevén que las teorías hoy de moda deberán sucumbir en
plazo breve y concluyen de ello que son absolutamente vanas. Es lo
que llaman la bancarrota de la ciencia.
Su
escepticismo es superficial ; no se dan cuenta en absoluto del objeto
ni del papel de las teorías científicas ; de lo contrario
comprenderían que las mismas pueden todavía servir para algo."
Yo
: Eso ocurre, estimado Poincaré, porque lo que descubren
no es en base a la ciencia sino en base a planteamientos
tecnológicos, y a la tecnología la basta que pueda ser útil en un
determinado trecho del asunto que es el que la interesa en ese
momento, y si mas allá de ese trecho hay problemas porque no se
comporta de la misma forma, eso no les importa y en su momento se
estudiará el problema nuevo. Así, pues, no se puede llamar leyes a
lo que encuentra sino maneras de resolver problemas inmediatos, y
cuando se encuentran con problemas algo diferentes pues fallan esas
leyes, y así contínuamente, y es porque no trabajan con mente
científica que trata de buscar la naturaleza global del problema, en
vez de la resolución de ese problema concreto, y el caso es que
después generalizan y le dan la categoría de ley de la naturaleza.
De esta forma no paran de encontrar leyes para poco después
desecharlas, y eso en el mejor de los casos en que pueda servir para
una determinada porción de la realidad de ese fenómeno.
Decía
el matemático y gran filósofo Oswald Spengler que la ciencia es una
gigantesca maquinaria para elaborar hipótesis con las cuales
reemplazar las hipótesis anteriormente elaboradas.
En
el ámbito científico creen que lo normal es estar continuamente
saltando de una cosa a otra, y este continuo cambio creen que es lo
normal y cuando alguna enseñanza, o conocimiento, no cambia creen
que no progresa. De esta manera se mofan de la astrología porque
dicen que dice lo mismo que hace miles de años, sin darse cuenta de
que esta dice lo mismo porque desde el principio ha dicho lo correcto
y por eso no hay que cambiarlo sino solo profundizar en ello, como
profundiza un microscopio mas potente en el conocimiento de la
materia : siempre se trata de lo mismo pero con mayor nitidez, o
detalle.
Así
es que esto es lo que la ciencia debería aprender de la astrología
: decir lo mismo de un determinado fenómeno, debido a que es lo
correcto desde el principio, pero cada vez con mas detalle o
precisión. A esto se le puede llamar avanzar, progresar, lo otro es
solo un "saltinbanqui" de circo, aunque pueda dar la
impresión de muchísima seriedad.
OOO
3.9
Poincaré y el éter
Fuente
: "Ciencia e Hipótesis". H. Poincaré, pag. 204
"No
basta que una teoría no afirme relaciones falsas ; es necesario que
no disimule las relaciones verdaderas.
¿Pero
existe realmente nuestro éter?
Se
sabe de donde nos viene la creencia en el éter. Si la luz nos llega
de una estrella alejada, durante muchos años, no está sobre la
estrella ni sobre la Tierra ; es necesario entonces que esté en
alguna parte y sostenida, por decirlo así, por algún soporte
material"
Yo :
Totalmente correcto, pero la ciencia ha disimulado las relaciones
verdaderas por el hecho de que con sus mediciones no han podido
detectar la existencia del éter. Si la experiencia de
Michelson-Morley no pudo detectar el éter, a pesar del inmenso y
minucioso trabajo de años invertido en esa búsqueda, lo que hay que
declarar es que no se ha podido detectar pero no negarlo, como hizo
Einstein y con él la ciencia después. En el caso del neutrino se
aceptó su existencia sin haberle descubierto, y se aceptó solo por
no contrariar una ley existente. Lo mismo, pero en otro sentido, se
podía haber hecho con el éter : no negarle y esperar a su
descubrimiento.
Como
las propiedades de ese éter cósmico son desconcertantes por ser
totalmente opuestas, la ciencia quedó tranquila quitándose de
encima algo que no podía comprender en absoluto, pero negar su
existencia es como si un barco niega la existencia del agua de mar en
la que navega porque no puede detectar su velocidad en el mismo
debido a que su aparato de medir la velocidad no le aporta datos en
este sentido. Este disparate es el que se ha cometido negando la
existencia del éter. Este acontecimiento fue lo que originó la
Teoría de la Relatividad de Einstein.
También
el interés en negar el éter pudo tener mucha importancia con el
hecho que he mencionado en otro informe de que en el aquel tiempo
había científicos que estaban a punto de descubrir la naturaleza
del éter y el hecho de que en él esta todo contenido, tanto nuestro
mundo físico como el llamado mundo espiritual. Yo he llegado a la
clave de lo que es el éter, la cual responde perfectamente a todas
sus propiedades contrarias y está en la línea de lo que esperaban
encontrar aquellos científicos de fines del siglo XIX.
Su
naturaleza y la naturaleza de lo que en él se manifiesta es
totalmente sorprendente para los conocimientos actuales de la
humanidad, pero una vez que se comprende la sencilla mecánica de
todo esto, se acaban los problemas de comprensión, y todos los demás
que a traído la negación del mismo.
OOO
3.10
Decían que la Tierra era mas antigua que el universo.
Fuente
: Revista "Investigación y Ciencia". 4.Ag.14
Las
payasadas de la ciencia moderna no tienen
límite ni control alguno ; ahora me he enterado de algo
muy bonito que aceptó esta gente sin que nadie les llamase al orden,
y es que claro : ¿como se puede llamar al orden a gente de tan
elevada alcurnia intelectual capaz de deslumbrar y cegar por su
inmensa sapiencia a cualquiera del resto de los humanos que no han
sido dotados ni con un miligramo de tanta y tan milagrosa sapiencia
como la que esa gente tiene?; pues de ninguna manera, porque no se
les puede llamar al orden, ya que no están hechos para escuchar
sino, como mucho, para escucharse entre si mismos. Lo único que se
puede hacer en estas circunstancias es venir a este blog, "Reto
a la Ciencia", y enterarse de como está el patio ; o sea,
de cual es la última obscenidad de la
ciencia que hemos descubierto y después contárselo a
otros y estos a otros, y con un poco de suerte pues quizá algún día
a esta gente les entra algo de vergüenza al darse cuenta de que ya
no pueden contar lo que les de la gana porque el personal ya no traga
todo lo que les echen y que encima les aplaudan. Creo que este es el
único camino aunque tarde mucho en hacer efecto.
Pues
sí, resulta que, con eso del Big-Bang con
lo cual están tan entretenidos e ilusionados,
estuvieron aceptando que la Tierra era mas antigua que el
universo y como podéis suponer nadie les llamó al orden y mucho
menos se les ocurrió llamar a la "loquería" para que
les recogiesen y les llevasen a atornillar algunos tornillos de la
cabeza que estuviesen flojos, aunque esto ultimo puede tener una
explicación y es que sepan por experiencia que de esos lugares se
suele salir peor que se entra y debido a esto no quisieran hacerles
un mal y se contentasen con un mal menor.
Bueno,
al grano, porque me puedo liar con los pensamientos que se cruzan y
acabar contando otras historias. La prsente historia está extraída
de la revista "Investigación y
Ciencia", que es la edición española de la muy
famosa y antigua "Scientific
American". En el número de octubre de 1992 hay un
artículo con el título de "Cosmología
: teorías y observaciones", de la que es autor
Stephen G. Brush, el cual enseñaba Historia de la Ciencia en la
Universidad de Maryland desde 1968. En ese artículo dice que la
teoría de la gran explosión presentaba originalmente dos graves
inconvenientes ; en primer lugar era incapaz de explicar la formación
de los elementos mas allá del helio, pero lo que quiero comunicar es
la segunda objeción a esta teoría ; escuchad :
"La
segunda objeción al universo de la gran explosión se refería al
problema de la edad. De las mediciones astronómicas de las
distancias y la velocidad de recesión de las galaxias, juntamente
con la ley de expansión de Hubble, resultaba que el universo tenía
una edad de dos mil millones de años, mientras que las rocas de la
superficie de la Tierra demuestran que este planeta es
considerablemente mas antiguo".
Hay
que reconocer que de tal teoría no pueden salir mas que disparates,
y este es uno de los mas pequeños. Por esta razón yo titulé aquí
un artículo con el título de "Big-Bang, cretinismo y
bandolerismo"
(
http://retoalaciencia.blogspot.com.es/2013_01_01_archive.html ),
y
si no lo has leído creo que no deberías perdértelo.
Lógicamente
un error como este tenía que ser corregido algún día porque el
procedimiento era muy sencillo pues bastaba con hacer una supuesta
corrección de cálculo que dejase las cosas con un amplio margen de
seguridad ; y así ocurrió y se resolvió como se suele resolver :
“El
difícil problema de la disparidad entre la edad del Universo y la
edad de la Tierra se resolvió de un modo que favorecía a la gran
explosión. En 1952, siguiendo, siguiendo directrices de Walter
Baade, del Observatorio de Monte Wilson, los astrónomos corrigieron
al alza su escala de distancias galácticas en un factor dos, con lo
cual se dobló la distancia estimada del universo. Posteriores
trabajos elevaron esa distancia a un mínimo de diez mil millones de
años, mientras que la dela Tierra se mantenía en 4500 millones de
años”
Y
colorín colorado este cuento se ha acabado... , al menos por ahora,
porque a estos sucederán otros cuentistas mejores que contarán
otras historias aún mejores, las cuales solo pueden ser producidas
en exclusiva por ellos, porque para ello saben tanto como saben.
OOO
3.11
Satélites artificiales y satélites naturales
Fuente
: Comisión científica de empresa de astronautica
Fecha
: 21.8.14
Es
importante comprender la diferencia entre satélites artificiales y
naturales, de cuya diferencia practicamente no se habla ;
comprendiendo esta diferencia se tiene un argumento mas para
comprender que la ley de Newton es inoperante en cuanto a regir el
movimiento de los astros.
En
la obra "Fundamentos de la era del
Espacio" (Buenos Aires, 1962) escrito por la
Comisión de la "Douglas Aircraft
Company" , compañía que trabajó en proyectos
astronáuticos y que por ello tiene experiencia basada en la
práctica, dice en la página 27 :
"El
colocar un satélite circumlunar o en torno a cualquier planeta
escogido, o sus lunas, exige un disparo impulsor de inyección al
llegar a la distancia deseada del objetivo. Sin tal inyección el
cohete no entraría en órbita ni sería capturado, escapando
nuevamente."
Segun
esto puede comprenderse fácilmente que la Luna "ni se entera"
de si se acerca ese objeto a ella, ese aspirante a satélite ; ni
entraría en órbita, ni sería capturado, porque se da la
circunstancia de que para ponerse en órbita tiene que ser forzado
mediante un disparo de sus cohetes en un determinado punto del
espacio. Los grandes cohetes llevan en sus laterales unas pequeñas
toberas de cohete por la que salen gases impulsores ; eso es lo que
realiza el disparo para corregir el rumbo ; disparo también puede
ser el entrar en acción su cohete principal.
Un
poco mas adelante, en la página 28, dice :
"En
tanto se aplica empuje a un vehículo, aunque su movimiento esté aun
controlado por las leyes de Newton, su trayectoria no es "kepleriana"
ya que las leyes de Kepler derivan de cuerpos celestes sin empuje."
Está
claro que nada funciona segun las leyes con las que debería
funcionar segun la ciencia, y es que la orbitación planetaria es una
cuestión de cargas eléctricas fundamentalmente, y no tiene nada que
ver con masas, nada que ver con la ley de Newton.
Así,
pues, hay dos clases de satélites : los satélites artificiales, que
lo son solo por un determinado tiempo y cuyas características se
adquieren por el impulso inicial, y los verdaderos satélites
planetarios que lo son de forma permanente y que no necesitan impulso
inicial, porque lo que los pone en órbita
permanente son sus cargas eléctricas, y por ello cuando la
carga eléctrica de algo que se acerca a un planeta es prácticamente
nula en sus efectos relativos y en su dirección, pasa de largo
Todo
esto, que cambia totalmente la mecánica
celeste tradicional basada en las leyes de Newton, lo
explicaré en su momento, que será cuando explique la naturaleza de
la gravedad, la cual es totalmente opuesta a la convencional y
precísamente por ello da explicación a los movimientos celestes,
incluido las estrellas binarias, trinarias, etc. También explicaré
que las leyes de Kepler no son correctas,
ya que están basadas en una perspectiva centrada en la creencia de
que los planetas giran exactamente alrededor
del Sol y esto no es cierto mas que en apariencia : los planetas no
giran exactamente alrededor del Sol, ya que giran alrededor de un
determinado punto que está, eso sí, cercano al Sol .
Así,
pues, en el caso de creer que giran alrededor del Sol son correctas
las órbitas keplerianas, pero no lo son en términos absolutos de la
realidad.
Una
vez mas digo que la tecnología es
algo verdaderamente válido mientras que la ciencia es
algo prácticamente inválido, lo cual es la base de la existencia de
este blog
OOO
Entradas
