- LA
- ESTAFA
- DE
- EINSTEIN
- ooo
MOTIVACIÓN :
Aquí se reta al mundo de la ciencia para que demuestre que se actuó con racionalidad y sin deseos de engaño en el experimento crucial por el que se aceptó la Teoría de la Relatividad de Einstein. De no hacerlo, quedará aun mas claro que todo lo referente a esa teoría queda reducido a una monumental estafa de la que seguramente ellos tampoco se han percatado.
En caso de no contestar, que es lo mas probable, ello también servirá al ciudadano para hacerse una idea de cuales son las capacidades científicas reales del mayor genio de la ciencia y de la forma como la ciencia aplica su método científico para el esclarecimiento de los fenómenos de la naturaleza. Además, el desvarío irracional de la citada Teoría de la Relatividad se le podrá mostrar a este de muchas otras formas; todas ellas sencillas y al alcance de toda mentalidad con curiosidad por conocer.
En este primer informe nos vamos a referir solamente a la experiencia crucial del eclipse de Sol.
APORTACION (11.7.11) :
Sí, has leído bien, el título de este nuevo informe trata de la estafa de Einstein y en ningún caso de un posible error de Einstein. Hubo un tiempo en el que yo pensaba titular los escritos de mis reflexiones sobre la Teoría de la Relatividad así : ´´Einstein no tenia razón´´, pero ahora lo titulo como estafa, porque creo que es el verdadero nombre que corresponde a este asunto.
Yo respeto y admiro a cualquier investigador que se empeñe en la búsqueda de la explicación de algún fenómeno, o a cualquier persona que se empeñe en aclarar algo incomprensible , y ello independientemente del éxito que pueda obtener, o que se le reconozca, en su empeño. Mi admiración no está en modo alguno en función del éxito de alguien en algo, sino en función de su determinación de realizar esa experimentación en busca de la verdad del fenómeno que quiere estudiar. Solamente la voluntad puesta en él ya es, por si sola, digna de todo elogio; es más, es que debido a las características de mi estructura mental, siento verdadera devoción por todo aquello que represente un gran reto o una gran batalla para desmontar estructuras de conocimiento falsas que hayan sido ignorantemente erigidas. Pienso también que todo el que se aventure a esclarecer lo desconocido tiene derecho al error, sin que por ello disminuya la admiración por su esfuerzo y valentía. Solo los que no se aventuran están libres de error, pero por lo de Einstein no puedo mantener ese respeto y admiración porque eso es otra cosa.
Lo de Einstein, hablando en función de mis conocimientos actuales sobre el tema, ha sido una descarada estafa a la humanidad de efectos inconmensurables y solo posible por el ilimitado potencial del Poder que interesadamente le protege en el engaño, fomenta el ensalzamiento obsesivo de su persona y la veneración de sus teorías que nadie entiende. Es el Dios erigido en la ciencia por el Poder, ante la rebelión de científicos que hubo a finales del siglo XIX y principios del XX, que tan eficientemente se ha ocultado.
Bueno, realmente debo decir que eso de que nadie entiende sus teorías no es del todo correcto. Se ha dicho que hay al menos tres seres que la entienden; una de ellas es el autor, pero yo estoy completamente seguro que él ni la entiende ni la puede entender, porque si la entendiese la haría entender a los demás o, al menos, a muchos de ellos. Lo que él si comprende perfectamente es la forma de ¨liar la madeja¨ para que el cuento de su invención, bajo el adecuado paraguas protector, prosiga indefinidamente.
Otro ser que dicen que la entiende es Dios, pero yo creo que tampoco es cierto, porque lo mal intencionado y absurdo no puede entenderlo ni Dios. Dios no está capacitado para esos menesteres; esto es : dar sentido a lo que no tiene sentido.
El tercero es el filósofo y matemático Bertrand Russel, del cual yo aprecio mucho su sabiduría científica, al menos lo que yo he leído de él, pero en este caso su sabiduría le ha jugado una mala faena, porque lo de la Relatividad no pasa el examen del primer hecho que la dio vida; es mas, no resiste el examen en base a la definición de la citada teoría. Por consiguiente, los demás hechos que dicen que la justifican no pueden conducir mas que a disparates científicos a cual mas portentoso, pero es muy difícil para la mayoría de los científicos, si se percatan de ello, aceptar que en algún momento de su vida han aceptado algo científicamente tan absurdo, y no van a querer reconocerlo precisamente por esta razón. Al principio hubo resistencia ante tal disparate, pero ante el Poder, ante el Sistema, cualquier resistencia queda aplastada; solo es cuestión de mas o menos tiempo.
Russel, en su obra "La Perspectiva Científica" (p.79) dice lo siguiente : "Cada día un nuevo físico publica un volumen piadoso para ocultar a los demás y a sí mismo, el hecho de que su capacidad científica ha sumergido al mundo en algo sin razón y sin realidad". Tiene toda la razón Bertrand Russel, y mas aún si esto que dice empieza a analizarlo para sí mismo en lo referente a esta teoría.
De todo esto de la Teoría de la Relatividad se puede escribir largo y tendido acerca de sus falsos planteamientos básicos, pero de lo que voy a escribir ahora es de un hecho que fue fundamental en la aceptación de la citada teoría y es el hecho de los eclipses solares. Con ocasión de unos eclipses de Sol se hicieron unas experiencias consistentes en ver si el Sol modificaba, por atracción, la dirección de la luz de las estrellas, debido a que según Einstein esto debería ocurrir en virtud de su teoría. Este argumento es elementalmente no válido, dado que, efectivamente, el Sol debe afectar la luz de las estrellas que pasen cerca de él, y en primer lugar por un argumento muy simple : por refracción de la atmósfera solar. Como tengo otros argumentos más poderosos, en el sentido de ser mas inteligible por todos, voy a dejar ahora aparte este argumento.
El argumento del eclipse consiste en lo siguiente : con ocasión de un eclipse de Sol se toma una foto de la situación de las estrellas en el lugar donde va a haber ese eclipse un poco después; después, desde ese mismo punto se toma una foto exactamente en el momento de suceder el eclipse, de tal forma que se puedan ver las estrellas en su inmediata cercanía. La experiencia consistía en comprobar si estrellas que durante el eclipse no deberían verse por estar tapadas por el Sol, se veían al quedar impresas su luz en la placa fotográfica. Si esto ocurría en estrellas cercanas al borde solar, era la señal inequívoca de que ello se debía a una curvatura debida a la atracción del Sol. Dibujos explicativos debidos a esta situación, los podéis encontrar en múltiples lugares de la red. Si esto era así entonces ello significaba la confirmación de la validez de la citada teoría. Claro que esta validez era algo que había sido interesadamente aceptado, porque como ya digo el Sol tiene que afectar la luz que pasa por su inmediata cercanía por la razón anteriormente expuesta y por otras razones que no es necesario exponer. Esto de momento vamos a dejarlo aparte y aceptemos el hecho de que si se curva entonces tiene razón la citada teoría.
Se hizo la experiencia, de la cual se ha escrito largo y tendido en muchos libros y en internet, y el resultado fue que la validez de la citada teoría fue lanzada al mundo “a bombo y platillo”; también de esto se ha escrito cantidad. Para mi que lo del eclipse fue simplemente un trámite, ya que yo creo estaban decididos a santificar la citada teoría fuese como fuese.
Lógicamente, si pudiéramos ver las fotos tomadas antes y después del eclipse, se podría ver, o demostrarnos, que la luz de las estrellas que pasaban cerca del Sol se curvaban todas atraídas por el Sol. Lo cierto es que prácticamente nadie ha mostrado este hecho y nadie se ha preocupado en conocerlo; eso se puede saber muy bien leyendo sobre el tema; se da por hecho que es correcto puesto que ha salido por boca de científicos prestigiosos. La gente cree que podrían mentir en la vida en otras cosas, pero en cuestiones de ciencia ello es totalmente imposible. Si, pero... y si no fuera cierto, y si mintiesen... . Totalmente imposible, me dirás; los científicos no mienten en cuestiónes de ciencia; no tiene sentido que se dediquen a mentir, porque si lo hiciesen otros científicos les saldrían al paso y lo descubrirían. Bueno, antes de seguir te propongo que preguntes a los científicos que conozcas, si han visto alguna vez las fotos de la citada experiencia. Te dirán que no y también te dirán que no importa, porque eso es algo que está muy bien demostrado por los científicos mas importantes.
Bueno, tu pregunta, pregunta…
Se me ocurre proponerte lo siguiente : ¿y si no fuera cierto eso que dicen?. Seguro que yo empezaría a caerte mal, porque ponerme a dudar de una cosa tan elemental y tan bien demostrada es cosa de locos; es más, quizá alguno de los que me lee trataría de buscar en la red las pruebas de que lo que digo es cosa de locos y algún día me diría : mira ahí tienes las fotos. Es posible que busques y encuentres unas fotos del eclipse en las que se vea las diferentes posiciones de las estrellas antes y durante el eclipse, y ver como el desplazamiento está en una línea que prolongada conduce al centro del Sol, lo cual sería una demostración clara de que el Sol atrae la luz de las estrellas. Yo a esto diría eso que ya he dicho de que no es argumento válido y te mostraría otros múltiples argumentos que invalidarían esa teoría.
Bueno, te sugiero que no te pongas a buscar porque yo te puedo mostrar ya la existencia y publicación de esta información sobre el eclipse. Esas fotos se han pasado a dibujo y se han superpuesto, de tal forma que el resultado del cambio de la posición de cada una de las estrellas sea bien visible. ¿Cual es el resultado?; bueno, pues el resultado no lo vas a poder creer : la prolongación de las líneas esas que digo, ninguna va a dar al centro del Sol; alguna que otra va a parar al Sol pero las demás no es que estén desviadas, es que cada una va a su aire, cada una va en un sentido, y en algunos casos ni siquiera cambian de posición. Ya se que no vas a poder creerlo porque no puedes admitir semejante estafa; no puedes admitir que ello sea posible y que después se haya mantenido el engaño a lo largo del tiempo. Bueno, lo del mantenimiento del engaño no es necesario porque ya te digo que los demás confían, igual que en una religión confían en sus grandes sacerdotes y santones, y no solo confían sino que no se atreven a tratar de comprobar si lo que les dicen es correcto; no pueden introducir en sus mentes el mas mínimo atisbo de duda. Eso mismo pasa en esta moderna religión de la Ciencia Oficial : no se atreven a poner en duda a sus grandes sacerdotes y santones.
Me acuerdo que cuando a una amiga la dije hace tiempo que esto de Einstein era falso me dijo : pues si esto también es falso ¿que queda entonces como verdadero?; por la ventanilla del taxi que había tomado la dije : nada Isabel, nada; en esta civilización occidental de la Mentira Oficial y Gigantesca no hay actualmente ni una sola verdad... , y partió el taxi. Me imagino su perplejidad y ensimismamiento mientras el taxi se abría paso entre la intensa circulación.
Tu también estas un poco perplejo, pero no obstante has salido de tu perplejidad y quieres saber de donde he sacado yo esto. Me parece muy bien que quieras saber, es así como hay que actuar. Bueno, pues esto viene en el libro “Einstein y el nacimiento de la gran ciencia”, de Peter Coles (haz clic aquí); y como podrás ver el autor no ha caído en la cuenta de nada de esto; es mas, es que de lo que habla es de que aquí comenzó la Gran Ciencia. Yo también opino lo mismo solo que añado algo más : con esto de la Teoría de la Relatividad comenzó la Gran Ciencia del Disparate.
Te sugiero que enseñes esa imagen a los científicos que conozcas y ya verás como ninguno cae en la cuenta de lo que te indico de cada una va en una dirección; todo lo mas que podrán decir es que son anomalías. No pueden caer en la cuenta porque no se pueden imaginar lo que realmente sucede en esos desplazamientos en direcciones diferentes.
Se dice que si haces una foto en una tribu remota de Africa y después se la enseñas, la dan vueltas y la miran y la miran y no se ven, y no se ven porque no sospechan ni por lo mas remoto que tal fenómeno pueda suceder. A estos de aquí les ocurre igual. De todas maneras hazles la observación de que las desviaciones no van en el sentido del Sol.
Como la ciencia esta, que no es ciencia sino que solamente es la teoría de la tecnología, había descubierto casi todo lo fundamental o básico para el desarrollo de la tecnología, había que hacer algo con toda la masa de científicos que había en el mundo y cada vez en mayor cantidad; había que hacer algo para que no fuesen por el camino correcto y terminasen por descubrir infinidad de cosas que no deben descubrir, y por ello había que meterles en una vía muerta en la que creyesen que estaban circulando a gran velocidad sin moverse del mismo lugar, en base a pasarles por la ventanilla gran cantidad de paisajes y así ellos creer que se movían. Además inventaron a Einstein, al Dios Einstein, del que dijeron que tenía una mente deslumbrante y ante la cual los demás no tendrían mas remedio que hincar la rodilla y darse golpes de pecho por el solo hecho de admitir un pensamiento de duda sobre su teoría.
No me cuentes por ahora, medita sobre lo dicho y, si quieres, después me cuentas. Si algún día llegas a la conclusión de que parece existir una especie de hechizamiento colectivo, o que están como teledirigidos mentalmente, yo no saldría al paso para decirte lo contrario.
Pregúntales si saben el porqué del hecho de que la desviación de la luz de cada estrella vaya cada una en una dirección diferente. No podrán decírtelo porque no lo saben. Si me permites que yo lo sepa, te lo contaré; te lo contaré junto con otras muchas cosas en lo que yo llamo “Ciencia de la Totalidad Trascendente”. Esta es algo así como reemplazar la perturbadora democracia convencional actual, por algo que responda a lo que la gente siempre ha esperado que fuese la democracia. Esa ciencia, y su hermana la democracia, están necesitadas de un 15-M que no se diluya, porque son la misma cosa.
Foto-dibujo del eclipse, insertado el 23.7.11
FERNANDO NARAYANA.- 11.7.11
fernandonarayana@gmail.com
AMPLIACION.1 (9.8.11)
UNA PEQUEÑA MUESTRA DE LA ESTUPIDEZ DE EINSTEIN Y SU TEORIA
Según la Teoría de la Relatividad el tiempo transcurre de forma diferente cuando algo se mueve a velocidad diferente; de aquí surgió la anécdota de los mellizos, según la cual si uno queda en la Tierra y el otro surca los espacios a gran velocidad, cuando regresa a la Tierra es mas joven que el mellizo que queda en la Tierra; esto dio origen a la conocida paradoja del cosmonauta de Langevin, un prestigioso físico francés admirador de la Relatividad; en ella un joven emprende un viaje en un cohete cuya velocidad es la vigésima parte de la velocidad de la luz. Después de un año de viaje decide regresar a la Tierra, en lo cual invierte otro año, pero resulta que al encontrarse de nuevo en la Tierra ya no encuentra a nadie de su tiempo, ya que en la Tierra habían transcurrido dos siglos.
Esto es lo que se deduce de los cálculos en los que interviene las fórmulas de esa teoría; esta se podría decir que es la “razón” de la herramienta, la “razón” de esa matemática; ahora os propongo hacer un ejercicio en el que primero se coloque nuestra razón, que es lo que por nuestra parte está capacitado para entender y, si es preciso, nos ayudamos de la “razón” de las herramientas; o sea, pongamos en primer lugar la razón de lo inteligente porque las otras “razones”, si partimos de premisas falsas nos llevarán a destinos falsos para nosotros pero correctos para esas “razones”, porque a esas otras “razones” se las puede llevar a cualquier parte; todo depende del punto de partida que tomemos y de las manipulaciones a las que las sometamos. Así, pues, según esa teoría, el tiempo para el gemelo que vuela en el cohete transcurre mas despacio que para el que queda en Tierra, debido a que se mueve a una gran velocidad respecto de este y por tanto, cuando se encuentren, será mas joven el que ha estado volando en el cohete debido a que ha transcurrido menos tiempo para él.
Hagamos ahora un ejercicio de sentido común, cosa despreciable para los hechizados por esta teoría si lo que se trata de analizar es su admirada teoría, porque esto es algo así como si a los miembros de una religión se les propone analizar la realidad de su Dios; admitamos momentáneamente que las cosas son como dicen, que para el que se mueve a gran velocidad respecto de otro, el tiempo transcurre mas despacio y por tanto es mas joven. Creo que no se necesitará un excesivo desgaste de este sentido común para deducir que el que se queda en Tierra se está alejando a la misma velocidad del otro y por tanto le ocurre el mismo efecto que al otro y por tanto todo queda como estaba.
Ahora viene el verdadero y grandísimo problema y es que el ciudadano no hechizado en profundidad por esta teoría, que son todos excepto las “lumbreras” científicas que se hayan hecho fervientes devotos de la misma, no podrán comprender que las cosas son así de sencillas como las cuento; no podrán comprender que se haya admitido y dado curso a tal grado de estupidez humana y, además, en la magnitud que se ha dado al asunto ; momentáneamente pueden admitir que se tenga un descuido y se acepte este planteamiento por falta de la debida atención, pero lo que no podrán admitir es que se siga “erre que erre”, año tras año, manteniendo esa estupidez, y por lo tanto no podrán admitir mi planteamiento; no puede ser, dirán.
En la próxima ampliación haré una aclaración científica, sencilla como siempre, de los fenómenos que se producen con la luz a esas elevadísimas velocidades; aquí ya no se trata de estupidez sino que no se han dado cuenta de lo que están diciendo, aunque cuando este no darse cuenta es por parte de la ciencia en general, lo que puede decirse de esta es que no actúa con racionalidad.
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
AMPLIACIÓN.2 (12.8.11)
MAS SOBRE EINSTEIN
Veamos otro ejemplo de “lucidez” del que se dice que es el científico mas extraordinario de todos los tiempos. En su libro “Mi visión del mundo” dice Einstein en un párrafo de la pagina 151 :
- “Por otra parte, este gran prestigio de las matemáticas descansa en el grado de seguridad que confiere a las ciencias de la naturaleza , grado que estas no podrían alcanzar sin su ayuda” -
Bueno, pues solo diez renglones mas abajo dice :
- “Cuando las proposiciones matemáticas se refieren a la realidad no son ciertas; cuando son ciertas no hacen referencia a la realidad”. -
Estimados ciudadanos : ¿os vais percatando de su lucidez?. Claro que quizá lo que tiene es demasiada lucidez para el engaño, habida cuenta del apoyo ilimitado que tenía detrás para reírle todas sus “gracias” y elevar al pináculo de la gloria cualquier cosa que dijese.
En los comentarios, algunos me piden que me exprese con fórmulas, leyes y demás parafernalia, esa que tanto les gusta con el fin de establecer distancias con el resto de la población, pero en esto de la Relatividad no puedo hacerlo debido a que no pasa la primera barrera y esa barrera es aplicar la racionalidad, cosa en la que tanto énfasis pone esa ciencia que yo llamo irracional, lo cual iréis viendo en numerosos ejemplos en este y en otros temas. ¿Alguno de estos interpelantes me puede decir que fórmula o ley hay que emplear en lo que acabo de exponer?. Yo les respondo así : ¿me pueden decir que fórmula matemática hay que emplear para decir que ahora es de día o de noche?.
Pensaba terminar aquí, pero voy a mencionar otras conocidas frases del famoso genio y de la misma procedencia.
- “No entiendes realmente algo a menos que seas capaz de explicárselo a tu abuela”.-
Esto lo dice la persona que ha hecho la teoría mas ininteligible que ha generado el ser humano. ¡ Hace falta tener caradura... ! ; aquí ya no se trata de estupidez sino de decir en cada momento lo que le venga en gana, porque debido a la protección que tiene se ríe de todos.
- “Hay dos cosas infinitas: el Universo y la estupidez humana. Y del Universo no estoy seguro.” -
En esto estoy totalmente de acuerdo contigo; realmente hay casos de estupidez que no pueden ser entendidos mas que debidos a una especie de protección y posesión demoníaca con el fin de liar y confundir a la humanidad.
- “El mundo no está amenazado por las malas personas sino por aquellos que permiten la maldad.” -
Si, pero también está amenazado por la estupidez cuando aparenta lucidez.
- “Si buscas resultados distintos, no hagas siempre lo mismo.” -
¿Porqué hay que buscar resultados distintos ?; lo que hay que buscar es la verdad de los fenómenos de la naturaleza y nada mas; eso es lo que verdaderamente es la ciencia; cuando lo que se busca es trepar para hacerse famoso sea como sea, es cuando hay que buscar, o “sacarse de la manga” resultados distintos. Cualquiera que conozca la astrología psicológica puede ver instantáneamente en tu Carta Astral que tus fuerzas internas (psíquicas) estaban volcadas en buscar el triunfo y el reconocimiento social sea como sea; si hubieras nacido dos horas mas tarde esas mismas fuerzas estarían volcadas en hacer de tí un vehículo de la inteligencia superior, un vehículo de la búsqueda de la verdad por encima de todo ; yo te comprendo : cumplistes perfectamente con el papel que te dieron en el reparto de papeles en la obra que representa esta vida.
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
AMPLIACIÓN.3 del 1.9.11
LA ESTAFA MAS DE CERCA
Para dar un paso mas adelante en la clarificación de este asunto, es conveniente acercarnos mas a Einstein para ver que es concretamente lo que decía en referencia al asunto del eclipse. En su obra “Sobre la Teoría de la Relatividad Especial y General” (AlianzaEditorial) hace mención expresa a este asunto en el apéndice 3 que trata “Sobre la confirmación de la teoría de la relatividad general por la experiencia” y dentro de ella, en la pagina 116, habla de la desviación de la luz por el campo gravitacional y dice así :
“Según la teoría de la relatividad general, cualquier rayo de luz tiene que experimentar en el seno de un campo gravitacional una curvatura que es análoga a la que experimenta la trayectoria de un cuerpo al lanzarlo a través de ese campo. De acuerdo con la teoría, un rayo de luz que pase al lado de un cuerpo celeste sufrirá una desviación hacia él. –
Dice a continuación que esa desviación es igual a 1,7 segundos y que la mitad de esta desviación es consecuencia del campo de atracción del Sol debido a la ley de la gravitación de Newton, y que la otra mitades consecuencia de la modificación geométrica debido a la curvatura del espacio debido a su teoría. Explica a continuación con un dibujo como se modifican los rayos de luz en la cercanía del Sol, cosa que es bien conocida porque se ha explicado mucho y a continuación indica como se desarrolla en la práctica esta experiencia.
-“La prueba se desarrolla en la práctica de la siguiente manera. Durante un eclipse de Sol se fotografían las estrellas situadas en las inmediaciones de aquel. Se toma además una segunda fotografía de las mismas estrellas cuando el Sol se halla en otro lugar del cielo (es decir algunos meses antes o después). Las imágenes estelares fotografiadas durante el eclipse de Sol deben estar entonces desplazadas radialmente hacia fuera (alejándose del centro del Sol) respecto a la fotografía de referencia.” –
Fijaros claramente que dice que el desvío debe de ser radial y alejándose del Sol, cuando lo que realmente ocurre es que ninguna desviación de las mostradas en la foto-dibujo es radial ya que la luz de cada estrella tiene una dirección diferente; solo hay una, como podéis ver, que pasa cerca del centro del Sol, y esto es lo que he mencionado desde el principio y que ninguno de los que han intervenido en el coloquio ha querido entender, y esto puede que no se entienda porque no conciben que la falsedad pueda llegar a tales niveles, y que se haya montado la que se ha montado en base a algo tan absolutamente falso que se tenía oculto y que yo he mostrado aquí.
Creo que el mundo de la ciencia está tan sumamente hechizado con Einstein que no podrán entender algo tan simple, pero creo que el ciudadano normal y corriente se podrá percatar, si su hechizamiento respecto de Einstein es mucho menor o no existe. En las contestaciones que se me dan podréis ver la obsesión en no querer ver esto, ya que como mucho se habla de posibles errores de corrimientos pero no se quiere ver esto de que la luz de cada estrella va cada una en una dirección diferente. Solo ha mencionado la existencia de este fenómeno, y de forma muy escueta, el científico jesuita Jose Maria Riaza en su obra “Ciencia Moderna y Filosofía” (1953), que menciono yo en el coloquio y así mismo este científico hace alusión a factores y circunstancias naturales que no son las correctas para demostrar este fenómeno a través del eclipse, las cuales transcribo en una contestación, y estas apoyan lo que yo digo en el sentido de que es un falseamiento intencionado tanto desde antes de realizar la prueba como después : o sea, una estafa en toda regla, y que conste que esto solo es el comienzo, por mi parte, del desarticulamiento de esta colosal farsa.
Yo emplazo a todas las luminarias de la ciencia, grandes o pequeñas, a que den a la sociedad una explicación de este fenómeno de la desviación de la luz cada una en un sentido, en el caso de que quieran verlo, cosa que veo difícil, y si esto no lo hacen, que no lo harán porque además esta ciencia ignora como se traslada realmente la luz en el espacio, lo haré yo cuando lo exponga al desarrollar la “Ciencia de la Totalidad Trascendente”, ciencia mentalmente abierta a todos los fenómenos sin excluir ninguno porque en la búsqueda de la verdad de los fenómenos, que eso es la ciencia, no se puede pueden hacer exclusiones, porque si se hacen ya deja de ser ciencia lo que se hace; podrá ser tecnología muy avanzada y útil, pero no ciencia.
Creo conveniente exponer ahora lo que decía en su dietario el gran Faraday, que por cierto no sabía matemáticas pero ha sido uno de los investigadores mas extraordinarios y fecundos de la ciencia :
-“El científico debe estar pronto a escuchar todas las sugerencias y determinado a enjuiciar por si mismo. No debe engañarse con las apariencias, ni tener hipótesis preferidas, ni pertenecer a ninguna escuela, ni obedecer maestro de ninguna doctrina. No debe doblegarse ante nadie sino ante las cosas. La verdad ha de ser su objetivo principal. Si a eso se añade industriosa habilidad, podrá correr el velo del “Templo de la Naturaleza”. -
Totalmente de acuerdo, eso es exactamente lo que hago yo : “no me caso” con nadie y por ello el velo se corre ; es mas, es que no hay velo alguno ; solo es necesario tiempo, dedicación, independencia y vocación como la que él tenía, y entonces la idea que tenga que llegar llegará, porque no habrá obstrucciones en su camino, y esa idea, procedente del mundo de las ideas del que hablaba Platón, lo que necesita es destinatarios que la comprendan, pero para ello es necesario no estar bloqueado y para no estar bloqueado es necesario ser mentalmente libre según mi definición :
“libres son aquellos que no temen llegar hasta el fin de sus pensamientos y deducciones “.
Comprendo que esto último del mundo de las ideas es demasiado para los científicos embriagados con fórmulas matemáticas y aparatología, por lo que se puede quitar para ellos; otros lo comprenderán.
Hasta ahora los que han aparecido por aquí, lo que han mostrado es un verdadero interés en sembrar el desconcierto diciendo cosas contra mí pero no pudiendo aportar nada que contradiga lo que digo ; solamente han podido decir vaguedades o desprecios. A mi esto último no me molesta porque tengo buen humor, como podéis ver en alguno de mis escritos, y además eso que dicen me ayuda porque cualquiera con una formación normal y corriente, y que no esté hechizado, se dará cuenta de la ignorancia y fanatismo de los devotos de “San Einstein”, aunque esto sea por omisión en la defensa de su santón.
Continúo con lo que seguía diciendo Einstein :
-“Hemos de agradecer a la Astronomical Royal Society la contrastación deeste importante resultado. Sin dejarse turbar por la guerra ni por las consiguientes dificultades de índole psicológica, envió a sus astrónomos mas destacados (Eddington, Crommelin, Davidson) y organizó dos expediciones con el fin de hacer las fotografías pertinentes durante el eclipse de Sol del 29 de mayo de 1919 en Sobral (Brasil ) y en la isla Principe (Africa Occidental). Las desviaciones relativas que eran de esperar entre las fotografías del eclipse y las de referencias ascendían tan solo a unas pocas centésimas de milímetro. Así, pues, las demandas que se impuso a la precisión de las fotografías y a su medición no eran pequeñas.El resultado de la medición confirmó la teoría de manera muy satisfactoria.” -
El resumen o meditación sobre esto es que mientras a muchos científicos se les ha negado toda escucha a lo que exponen, en el caso de Einstein se vuelcan en aportar los mejores astrónomos y medios económicos para comprobar públicamente si su idea es correcta, y ello lo hacen a través de un medio, el borde del Sol, que está afectado por refracciones imposibles de conocer, y además lógicamente cambiantes, y tratan de comprobar algo que es la mitad de 1,7 segundos de arco, centésimas de milímetro sobre la placa fotográfica como señala Einstein, y además cuando lo mas posible es que el grano de la placa fotográfica no pudiera admitir esa precisión y, por si fuera poco, es organizado por instituciones científicas de un país en guerra y enemigo, aunque la expedición se realizó cuando ocurrió el eclipse, que fue cuando ya había terminado la guerra.
Así es que ya sabéis como lo vio Einstein y con él todos los grandes de la ciencia, lo cual quiere decir como ordenó verlo el Sistema, el Poder mundial. Todo aquel que se opusiera sería lógicamente apartado y olvidado al interponerse en el camino de lo que dictamina el Poder, cosa que ocurre exactamente igual en el terreno de la política donde nadie se interpone en determinadas cuestiones por aquello de que el que se mueva “no sale en la foto”; esto es, queda eliminado del juego y, por tanto, de las grandiosas prebendas que se otorgan para el mantenimiento del mismo.
OOO
[Parte de guerra : Quiero que sepáis, si esto llega a salir en el blog, que de momento no se me permite pegarlo y aunque últimamente he podido pegarlo ahora no puede salir, y además de esto he tenido numerosos y agotadores problemas al escribirlo, bien por desaparición repentina de párrafos como de otras muchas faenas. Ha sido algo realmente agotador; me ha llevado muchas horas escribir solo esto. Esto es parte de la guerra invisible contra la humanidad, de la que hablo ampliamente en otro blog, pero que muchos creen que son casualidades de la vida ; pero que casualidad que solo tengo estos problemas continuamente en cosas muy puntuales como estas de los blogs... . ]
JULIO PALACIOS Y EL “HUNDIMIENTO” DE LA TEORIA DE LA RELATIVIDAD
Debo decir que Julio Palacios, que fue catedrático de la Universidad de Madrid, es el físico mas importante que ha habido en España, y de él y de lo que pensaba, mas bien lo que llegó a pensar, de la teoría de la relatividad tenía previsto exponerlo en el próximo informe, pero me voy a adelantar porque creo que es conveniente exponer cuanto antes algo de lo que decía respecto de esta teoría, para que podáis salir totalmente de dudas en lo referente a este tema los que aun tengáis duda, porque ya comprendo que algo incrustado en la mente colectiva con la enorme presión con la que se ha incrustado lo de Einstein no se va fácilmente y para muchos será de todos modos imposible y para otros llevará su tiempo el que sea posible; por ello seguiré con el tema por un tiempo para aquellos que necesiten mas información, aunque ya se que para otros nunca nada que se pueda aportar será suficiente.
Palacios en el terreno científico era un hombre íntegro, demasiado íntegro diría yo y creo que no me equivoco ni un ápice, y no es en base a una cuestión emocional sino basada en los hechos, como cualquiera podrá comprobar siguiendo su hacer. Para mi era el polo opuesto a Einstein. Yo admiro a los íntegros como Palacios y detesto a los falsos, aunque comprendo que la imagen que de Einstein se ha dado no es solo la de un ser íntegro sino la de un místico sublime, y por ello no puedo aspirar a que compartas en corto plazo mi perspectiva.
Julio Palacios no solamente fue un físico de la categoría que he dicho sino que además era un intelectual de alto nivel; fue miembro de tres Reales Academias (Ciencia, Medicina y Letras) caso que será difícil encontrar otro similar en el mundo. Llegó un tiempo en que Palacios se percató de lo que encerraba esta teoría, que era la nada, un absurdo juego científico como ya digo que os contaré. Solía escribir sobre temas intelectualmente profundos en el diario ABC, que en aquel entonces era el mas importante de España, y lo hacía en la conocida como “Tercera Página”, que en tiempos pasados tenía profundidad intelectual, mientras que ahora esa página ha caído al nivel de politiqueo vulgar. Uno de sus artículos en esta página se llamaba “El hundimiento de una teoría”, en la cual mencionaba que no sabía porqué no había trascendido al gran público el hecho de que se había demostrado por experiencia científica realizada en importante centro de investigaciones de Estados Unidos y publicada en una importante revista especializada de ese mismo país, que la citada teoría era falsa en base a experiencias realizadas respecto de la velocidad de la luz. Esto era en el año 1962. Pasaba el tiempo y los medios de información seguían sin enterarse y el seguiría preguntándose el porqué de este interés en no darse por enterados de algo que previamente la prensa se había encargado en difundir a gran escala. Quizá hoy, cincuenta años después, sus nietos seguirán preguntándose lo mismo. Ha habido otras ocasiones en las que ha sido noticia breve de un solo día otras experiencias realizadas mediante las cuales la citada teoría quedaba anulada. Comprenderéis que si algo así ocurre es que hay poderosos intereses al mas alto nivel que impiden que se difunda con la adecuada amplitud la falsedad de la citada teoría. El que no pueda entender que este asunto encierra intereses ocultos, no lo va a entender nunca, y yo no tengo la varita mágica para hacérselo entender; solo aspiro a hacer comprender lo mejor posible a aquellos que estén predispuestos a querer entender.
El artículo publicado en ese periódico tenia el título de “El hundimiento de una teoría”; yo en el título de este informe he puesto hundimiento entre comillas porque el hundimiento ha sido solo teórico, solo a nivel de investigaciones, porque quien sostiene esta teoría, el Sistema de poder mundial, nunca la dejará hundir; solamente se podrá hundir a nivel personal de buscadores independientes, y digo independientes porque el resto sigue igual que siempre.
Cuando yo me enteré del citado artículo, casi treinta años después, fui a la biblioteca del citado periódico a leer ese artículo y hacer una fotocopia del mismo. La he tenido guardada mucho tiempo y también la pasé al ordenador, pero por ajetreos de la vida perdí ambas copias. Últimamente sentí gran interés en ese artículo por esto que estoy escribiendo aquí y un buen día encontré un sitio en el que tenía guardada esta información aunque con un nombre que me había dificultado el encontrarla. Respiré con satisfacción por el hallazgo en momento tan oportuno. Cuando cerré el archivo pasé a verlo en el listado de archivos pero solo por un par de segundos porque desapareció delante de mis propios ojos y nunca mas pude encontrar ese archivo. Cosas como estas en el terreno en el que me estoy moviendo con estos escritos no son cosas raras porque me ocurren muchas, como por ejemplo la que me acaba de ocurrir cuando empezaba a escribir lo que he escrito desde el último punto. Son cosas que hay que vivírlas porque si no son imposibles de creer, pero bueno el caso es que me veía en la circunstancia de tener que acudir otra vez a la biblioteca de ese periódico, aunque dudo que ahora tuviera acceso ya que toda ella está informatizada y a través de la página en internet de ese periódico no podía encontrar el citado artículo, pero he aquí que aterrizó en mi mente la idea de pedírselo a ese santo tan milagrero que se llama San Google, para ver si me hacía el milagro de conseguir lo que no podía conseguir directamente en el periódico, y el santo ese, al que algún día tendré que encender algunas velitas, me hizo el milagro.
Estos si que son santos de verdad.
Lo hice poniendo el nombre del artículo y del científico y he aquí que podéis leer la pagina original donde venía el artículo en
Los que esteis científicamente mas interesados aun podéis leer el artículo original de la investigación de Wallace Cantor, también podéis encontrarlo en el mismo lugar, cuyo nombre he escrito con C, bueno he dejado que salga con C aunque se le conoce con K porque aunque lo corrija una y otra vez poco después se pone el solo otra vez con C, así es que lo dejo así porque no voy a luchar contra los “elementos”, como decía Felipe II con respecto a la Armada Invencible y mas teniendo las inconcebibles experiencias que he vivido desde que escribo contra este y otros santones, o sacrosantas ideas, de la ciencia.
¿Sabrá el ratoncillo de indias el poder y la aparatología que tiene el que le está investigando?
Ni siquiera sospechará tales cosas. Eso mismo ocurre a la mayoría de la humanidad, la cual se haya en el mismo grado de ignorancia, al respecto, que el ratoncillo. Bueno, yo no diría tanto de los ratoncillos porque son inmensamente listos; la humanidad es otra cosa porque se nutre de la información que la suministran y los suministradores tienen sus intereses.
Por cierto y sin ir mas lejos : hasta San Google ha sido engañado en esto de Einstein. Hace tiempo se me ocurrió preguntarle a este santo por el siguiente dato : “Einstein no tenía razón”, y me salió una masa inmensa de direcciones, como siempre ocurre, porque este santo no se anda con pequeñeces (“ande o no ande burro grande”), así es que me puse muy contento ante tanta información para ver que decía de él otra gente. Bueno, pues todos los que escribían decían cosas maravillosas de él, decían las cosas esas que dicen todos sin saber porqué las dicen, pero que sin duda piensan que si no las dicen van a ir al infierno porque ¿como no van a decir maravillosas alabanzas del Dios Einstein, si es lo que les han enseñado desde pequeñitos?.
O sea, que este santo tan milagrero que inclusos cuando te confundes va y dice ¿habrá querido decir tal cosa? ; bueno pues en este caso va y no me corrige lo de "no tiene razón" por “habrá querido decir "tiene razón”, porque tiene la absoluta convicción, al 100%, de que me he equivocado, de que no he podido decir tal cosa : si alguien escribe “Einstein no tenía razón” es que se ha equivocado y ha puesto no sin darse cuenta. Y esto lo dice un santo de este calibre, así es que ya sabéis como esta “el patio” en este asunto. Como veréis lo de la C en vez de K es una minucia; además este ordenador tiene razón : ¿qué es eso de poner Cantor con K cuando en realidad es una palabra española?. Lo digo por los que se hallan sonreído con menosprecio cuando he narrado lo anterior.
Hace mucho tiempo (1987) leí en el numero dos de una lujosa revista que se llamaba creo que “Omni”, que llegaría un momento en que los ordenadores tomarían consciencia de si mismos y se impondrían a los humanos y les controlarían a través de las redes de comunicación entre sí. El escrito era de una gran belleza literaria y de total seriedad.
Quizá hemos llegado a las fronteras de ese tiempo. Ese futuro ya está llegando, aunque eso que hacen los ordenadores sea por derivación de seres inteligentes, pero a efectos prácticos se va pareciendo. Leed lo que yo escribí hace años en los comentarios de
Primero escribí un párrafo sin problemas, pero cuando quise introducir otro mucho mas amplio y que desbarataba por infantil lo relacionado con la teoría de la evolución, no me dejaba de ninguna manera, mientras que sí podía enviar comentarios al administrador del blog; finalmente tuve que enviárselo por otro conducto y él lo pudo poner. Bloqueos insólitos de este tipo los he tenido muchas veces pero no ha quedado constancia de ellos como en este caso, y esos bloqueos solo ocurren cuando escribo cosas muy contradictorias de esa Ciencia Oficial o del Sistema de Poder, como es el caso de este blog y otro. Habrá que pensar seriamente en lo de los ratoncillos..
OOOOOOOOOO
AMPLIACION.5 23.12.11
OPINIÓN DE MAS CIENTIFICOS
EINSTEIN-DISIDENTES
Esta vez voy a aportar información procedente de un libro que estoy leyendo, y es “El misterio de la luz” de Ginés Conesa, físico y profesor de universidad politécnica. Aporta citas sobre la luz y en la pagina 13 aporta referencias sobre teorías científicas del siglo XX; una de ellas es de Karl Stiegler, procedente de las actas del XIII Congreso Internacional de Historia de la Ciencia de 1971, en las que el citado Stiegler aportó un informe con el título de “Sobre los errores e inconsistencias contenidas en el artículo de Einstein de 1905 : Sobre la electrodinámica de los cuerpos en movimiento”. Este artículo fue donde Einstein se expresó por primera vez acerca de su teoría. Se puede decir que es el artículo mas famoso de él. Conesa aporta esta información :
Karl Stiegler (después de justificar errores en el artículo de Einstein)
“...Pregunto : como es posible que los contemporáneos de Einstein no hayan visto las contradicciones y los errores en el artículo de 1905 citado después en innumerables publicaciones a lo largo de mucho tiempo en la literatura física en los “Annalen der Physik”, no solamente es un problema de la historia de la ciencia sino sobretodo un problema psicológico y moral...”
Este ha dicho en seis palabras (“sobretodo un problema psicológico y moral”), todo lo que yo estoy diciendo aquí. Ya sabéis : un problema psicológico, aunque mas que psicológico es un problema moral, un problema de dignidad, un problema de no venderse al mejor postor como hicieron los grandes santones de la ciencia de aquel momento empezando por Eddington, que fue el que con su aceptación de lo del eclipse volcó inmoralmente la balanza del lado de Einstein y con la ayuda del poder ilimitado del Poder se asfixió a los disidentes que aportaban sus razones contrarias acerca de este engendro intelectual y científico. Tengamos también presente otra cuestión y es que normalmente se cree que el científico es un ser insobornable en sus conceptos, cuando en realidad es un ser humano como los demás, que tiene que vivir y mantener una familia; en realidad es un funcionario al servicio normalmente del Estado en alguno de sus departamentos de investigación o enseñanza y fuera de este patrón es difícil encontrar patrones que le den trabajo. Yo no se de ningún funcionario del Estado que públicamente salga normalmente a protestar de lo que dice el Ministro correspondiente o el Jefe de Gobierno de su país; lo que hace cualquier funcionario es realizar el trabajo que se le ha encomendado y no se mete en mas profundidades, a no ser en manifestaciones masivas e impersonales. Igual pasa con los científicos; lo que ocurre es que se les ha deificado en su labor como consecuencia de biografias o películas de científicos famosos de los que se dice que plantaron cara a los vientos adversos. Sí, los ha habido, pero en el lado de los que se han opuesto a la apisonadora del Poder. De los otros habría que ver a que se opusieron, no sea que a lo que se opusieron fuera a lo adverso para los deseos del Poder o Sistema de Poder, como es el caso de Pasteur. Con él vino la debacle y el desastre generalizado de la salud de la humanidad, para beneficio de algunos bolsillos, como la industria farmacéutica y el poder financiero que está detrás. ¿ Cuanta gente conoce al gran fisiólogo Claude Bernard ?. Este estaba en lo correcto : lo importante y decisivo es el medio ambiente del organismo no los microbios. Pasteur reconoció esto poco antes de morir, pero el gigantesco zafarrancho que se organizó ya no había quien lo parase.
En esto de Einstein a quien hay que acusar es a los grandes santones de la ciencia, como en política se hace a los políticos y no a los funcionarios de los ministerios. Además de esto a los científicos se les ha educado en el devotísimo culto a los principios de esa ciencia y de los grandes santones de su ciencia-religión, y si alguna vez llegan a darse cuenta de lo que tan devotamente han estado comulgando, ¿qué hacen?. A mi hablaron de uno que por esta razón dejó de ser profesor de física, cosa que yo entonces no podía entender, porque yo no nací pensando como ahora, pero seguro que tenía a qué agarrarse para poder seguir teniendo trabajo. Seguro que no colgó el título y se puso a pedir : un puesto de trabajo por favor... . Seamos comprensibles, no podemos pedir a los científicos que hagan lo que no puede hacer la sociedad a nivel mundial, y es emanciparse de los políticos que descaradamente la usufructúan en beneficio propio. Si algún día cambian las circunstancias y los científicos pueden trabajar como muchos desean no conoceremos el mundo, y entonces esta ciencia moderna pasará a ser la superstición del pasado.
“Me he dado cuenta de que los científicos podemos ser tan irracionales como cualquier otra persona, cuando valoramos una teoría como dogma de fe sin entenderla y cerramos la mente a cualquier otro argumento”
Cuanta razón tiene ese Essen... . Si algún día se produjese a nivel mundial un 15-M en la Ciencia Oficial, seguro que todo lo que digo yo de ella quedaría a la altura de un inocente “boy-scout”. Leer libros de algunos científicos produce algo de terror, como es el caso de “La doble hélice” del premio Nóbel James Watson, en la que se puede apreciar la moralidad reinante en el mundo de la ciencia avanzada.
Otra cita mencionada es de Julio Palacios, que como ya os dije anteriormente es el físico mas importante que ha habido en España y además fue miembro de tres Reales Academias, quizá un caso único en el mundo. La cita indica que procede de Colección Ateneo (1966), Editora Nacional, pero es de un libro que editó el Ateneo de Madrid, en base a una conferencia que, sobre la Teoría de la Relatividad, dio Julio Palacios en ese centro cultural de primera magnitud en Madrid, donde, por cierto, yo también di una conferencia sobre el mismo tema ante el desconcierto total de un profesor universitario de física teórica, entre otros. La cita dice así :
Julio Palacios (1966)
“... Decir pequeños desatinos está al alcance de todas las fortunas. Los grandes dislates, los geniales, son siempre obra de un hombre extraordinario. Einstein ha sido, sin duda, un gran genio y, por eso, su teoría es un disparate genial...”
“... la investigación teórica contemporánea no sirve de guía a la técnica porque se ha metido en un atolladero. Solo podrían salvarla quienes logren librarse de los prejuicios relativistas y, no es de suponer que se presten a ello quienes deben todo su prestigio a haberse especializado en la teoría de Einstein... “
Yo añado : cuantos físicos de ahora en España habrán leído esta obra, o cuantos físicos han leído o saben quien era Julio Palacios. No puedo saberlo, aunque por otra parte lo que si se es que su obra “Relatividad, una nueva teoría” con la cual pretendía enderezar el disparate de Einstein está muy desgastada por el uso en la Biblioteca Nacional de Madrid, mientras que la obra “Teoría de la Relatividad” de Blas Cabrera, adicto total a Einstein, y quizá tan importante físico como Palacios, está, en esa biblioteca, nuevecita como el primer día.
El nombre de Blas Cabrera se dio a una importante central nuclear en España; el nombre de Julio Palacios se dio a una pequeña calle del extrarradio de Madrid, y eso gracias a que fue miembro del Consejo asesor del padre del Rey, que si no es por eso dan su nombre a una farola de un desguace. Se de buena tinta, debido al ya extinto profesor de física nuclear en Argentina, Jose Alvarez Lopez, gran admirador mío y de Palacios, que los seguidores de este tienen que estar callados para no ser molestados y conservar así sus puestos de trabajo.
¿ Os dais cuenta de como funciona la ciencia... ? , pues como todo en este mundo.
Ya digo, si algún día hay un 15-M en la ciencia yo quedaré como un inocente “boy-scout”.
AMPLIACIÓN.6 /
27 Abril 12
LA SANTA MAFIA DE LA TEORIA DE LA RELATIVIDAD
En
esta ocasión os aporto información de otro Einstein-disidente, aunque en este
caso dice que no está absolutamente en oposición con la Teoría de Einstein sino
con parte de ella y es la relacionada, dice, con la contracción y dilatación
del tiempo, cosa que dice demostrar en su obra que no existe. Su obra se titula
“La Relatividad”, su autor es Juan Alberto Morales, ingeniero de Caminos, y
está editada en Málaga en 1975. Se puede encontrar en las bibliotecas
importantes (www.bne.es, por ejemplo, y os
pueden enviar fotocopias). El motivo de aportar esta información no es con el
fin de demostraros que lo que dice es correcto, ya que no es cuestión de entrar
en demostraciones matemáticas para demostrar la falsedad de la Teoría de la
Relatividad, porque esa teoría no pasa el examen mas elemental y ello por
diversos conceptos. Meterse rápidamente en cuestiones matemáticas es lo que le
encanta a Einstein y sus seguidores porque desde ese momento el lío está armado
y la aclaración es prácticamente imposible para una comprensión sin traumas
fisico-matemáticos. La razón por la que aporto esta información es porque con
algunos párrafos de la obra citada os servirá para daros una idea de los mitos
y falacias de esta Teoría que está solo sustentada por muy poderosos intereses
en ensalzar, glorificar y divinizar la figura de Einstein, a fin de que
después, a través del mito creado, se conduzca a la ciencia por el camino que
se la conduce, y todo aquel que se oponga a esa teoría quede en mal lugar ante
la opinión general, a la que se ha adormecido con tan ingente cantidad de
veneración generada por todas partes por esos intereses.
Dice
el autor, a poco de empezar, que a partir de 1911, cuando dos italianos
inventan el cálculo tensorial, Einstein introduce el citado cálculo en su
teoría por consejo del profesor de Matemáticas de la Universidad de Praga,
Georg Pick, y añade :
“Einstein
vió los cielos abiertos cuando Pick le dio a conocer los tensores, pues de ese
modo su trabajo que solo ocupa 28 páginas de un libro pequeño, pudo ser
transformado en una jungla matemática, con miles de veredas que conducen unas a
otras, y permiten a los defensores de la Teoría atrincherarse convenientemente contra
toda incursión extraña. Hoy se diría que para poder comprender la Teoría de
Einstein hay que ser un experto en tensores, pero tal cosa es absolutamente
falsa. Todos los problemas relacionados con la Relatividad Especial son muy
sencillos y están, como dijimos, al alcance de cualquier estudiante que le
consagre algún tiempo a su estudio. La introducción del cambio tensorial NO
CAMBIA la propia y original de la Teoría, que arranca del álgebra elemental y
tiene sus raíces en ella.”
La
técnica para mantener a nivel científico esta teoría es, como podéis ver,
buscar la forma de liar las cosas y complicarlas de tal manera que no haya
posibilidad de salir de esa jungla si se ha entrado en ella. Es la misma
situación que la de esos trileros que hacen sus juegos de apuestas en una
mesita mediante unas chapas (tapones metálicos de botella) y una bolita. Todos
los que están alrededor son de la misma banda de embaucadores, aunque cada uno
aparenta no tener nada que ver nada con los demás. Si te acercas al juego y te
pones a apostar, porque hacen las cosas de tal manera que parece muy fácil
ganar dinero, entonces estás perdido, porque la habilidad de esa gente con la
bolita es extraordinaria y nunca acertarás si apuestas dinero. Lo de Einstein
es exactamente esto : unos trileros de las matemáticas y entre todos van a liar
al que se meta en el juego y le van a convencer de la maravilla de la Teoría
con las maravillas que hacen con las matemáticas, y al que proteste no se le
hace caso y no pasa nada. Ambas cosas son juegos de trileros, solo que en el
caso de Einstein están cubiertos de gloria todos ellos y en el otro caso tienen
que levantar rápidamente el juego y escapar cuando se acerca la policía. Esta
es la única diferencia entre estos dos tipos de estafadores; bueno, hay otra y
es que los admiradores y seguidores de esos trileros de las matemáticas ignoran
totalmente el juego que estos se traen. Sin darse cuenta han sido totalmente
hipnotizados y adoctrinados. Por otra parte, esto es algo que se da con
frecuencia en nuestro mundo con diversos grados de intensidad en su difusión.
Sigue diciendo el autor :
“Ahora
bien, la situación actual es la siguiente: La Teoría de Einstein, que en sus
comienzos fue combatida por sus incongruencias y sus contradicciones, está hoy
universalmente aceptada, porque se alega que ha tenido comprobaciones
experimentales. En realidad todas esas “comprobaciones” experimentales son muy
discutibles, pero ya los relativistas han logrado crear el mito Einstein, y el
fanatismo “científico” se ha entronizado por todos los lados en las
Universidades y Academias.
La
casi totalidad de los relativistas parecen obedecer a consignas concretas, como
ocurre en los partidos políticos de ciertas tendencias extremistas, y antes se
dejan matar que aceptar que se ponga siquiera en duda algún aspecto de su
sagrada Ortodoxia. Atacan sin piedad a los contestatarios, amparándose en
contestaciones que se deducen unas de otras en círculos cerrados : la A se
apoya en la B ; la B en la C, y la C... ¡ en la A !. Con lo que, por supuesto,
no hay forma de llevarlos a un terreno en que impere la lógica matemática.”
Está
claro; así es todo lo referente a esta Teoría, a la que también se podría
llamar en lenguaje popular e inteligible para todos de esta manera : “La Santa Mafia
de la Teoría de la Relatividad” (SAMTER). Lo que para mi es totalmente
incomprensible es como percibiendo el autor estas cosas, dice que no está en
oposición total con la Teoría de Einstein. Oye Juan Alberto, ¿cómo es posible
creer que semejantes trileros puedan realizar algo correcto cuando te has dado
cuenta de todo ese juego sucio en el que están metidos?. Quizá se podría llegar
a comprender teniendo en cuenta la fortísima hipnosis colectiva practicada y
que como consecuencia de ella no se atreve a negarla por completo, para no caer
en el descrédito social, porque sabe que la gente normal y corriente no
comprende que se pueda negar tan extraordinaria teoría, aunque ellos no la
entiendan en absoluto. La gente está apabullada por la gran algarabía creada en
todo el mundo a favor de la SAMTER. Yo creo que el autor piensa que el que
comprenda lo que él expone, después le será fácil terminar por negar toda la
teoría. Si, esta para mi es la única explicación posible. Porque la otra sería
que el autor no ha podido escapar del todo a los tremendos efectos de la
hipnosis colectiva que ha generado esa Santa Mafia, y eso si que es mas
preocupante porque en esa situación se pueden hallar muchos otros y no se
atreven a romper del todo las cadenas y colgarlas de las espaldas de sus
carceleros.
Fijaros
en este otro importante detalle que he percibido : todos los disidentes tienen
que editar sus libros por si mismos y de forma modesta; con máquina de escribir
y fotocopiadora. Parece ser que no hay librero que se atreva a editar
semejantes actos de rebeldía contra los que mandan. Todos menos el
tri-académico Julio Palacios porque ya era una gran autoridad, pero el editor
de su conferencia, El Ateneo de Madrid, es un centro cultural sin el menor
ánimo de lucro, y por ello un editor nada agresivo comercialmente hablando. Su
obra, perfectamente inteligible para todos, no debió salir del ámbito
académico, cuyos miembros son prácticamente esclavos del Sistema sin aparentarlo
en modo alguno. Otro libro suyos sobre la Relatividad fue editado por una importante
editora, pero ese libro es demasiado especializado y matemáticamente muy
complejo.
Espero,
como siempre, que esta nueva información no aclare nada de nada a esos esclavos
que aparecen en los comentarios, y cuyo comentario es el de siempre : no
entiendes nada de nada de ciencia, pero sin dar razones del porqué; y es que
eso no va dirigido a mi, sino a destinatarios a los que se pueda confundir en
estos temas o debilitar su percepción de que este fraude está muy claro.
Pues si, no entiendo nada excepto que en gran parte es basura
solo apta para haceros comulgar con ruedas de molino.
Lo que si entiendo muy bien es a vosotros y a vuestras cadenas.
OOOOOOOOOO
AMPLIACIÓN.7 / 6 JUNIO 12
TESLA CONTRA EINSTEIN
Nikola
Tesla es el mas grande científico y tecnólogo que ha habido. Toda la tecnología
que actualmente tenemos no existiría si el no hubiera existido; no vale decir
que si el no la hubiera aportado otro lo habría hecho porque lo que él aportó
era verdaderamente único. Fue tan excepcional su quehacer que el Sistema se
encargó de que no fuese muy conocido.
Aunque es bastante desconocido para el publico en general hoy se le
puede conocer a través de internet. El que no le conozca muy bien, puede buscar
información y comprenderá lo que fue y porqué se le ocultó. Fue ingeniero
electromecánico, pero realizó cosas que solamente se pueden realizar con otro
tipo de ciencia. Creo que es la persona con mas inventos patentados de este
mundo, y si no lo fuese estoy seguro que son los inventos mas
fundamentales y mas buscados en el
sentido de descifrar los fenómenos que él percibía. El basaba todo en las
frecuencias o mecánica ondulatoria; es exactamente en lo que yo me baso y por
ello comprendo bien lo que él hacía, aunque no en terreno mecánico sino en el
científico. Yo no lo hago así porque el lo hiciera sino porque cuando se camina
con total libertad se sigue sin saberlo el mismo sendero, que es el único
racional que se puede seguir cuando se da uno cuenta de los disparates a los
que se llega por la vía convencional de la ciencia.
Este
hombre era en todo el polo de Einstein, tanto en capacidad mental, como en
realizaciones útiles para la humanidad, como en humanitarismo, pero no ese
humanitarismo de Einstein que se vuelve pacifista cuando el enemigo está
vencido, mientras que es belicoso en los otros momentos, sino humanitario en el
sentido de que Tesla estaba obsesionado por llevar los beneficios de la
electricidad a toda la humanidad, entre otras cosas con su invento para
producir energía ilimitada por resonancia terrestre, como llegó a hacerlo y ahí
empezaron sus problemas mas serios que terminaron por desmontar todas sus
instalaciones para que no quedase ni rastro de todo ello excepto fotos. Lo que
tenía proyectado iba mas allá de la capacidad actual de internet en cuanto a
distribución de energía e información a todo el mundo, excepto el hecho de la
informática que entonces ni siquiera se vislumbraba.
Ahora
Tesla empieza a salir del anonimato general debido a que se ha hecho una
película de su vida y ahora se ha publicado un libro en español sobre su vida,
cosa que antes no había, y hay otro en camino. El que se ha traducido al
español tiene por título “Nikola Tesla” – vida y descubrimientos del mas genial
inventor del siglo XX - y su autor es
Máximo Teodorani. En la página 53 de esta obra se habla de su disputa con
Einstein, el misterio del éter y las extrañas bolas de luz. Dice el autor : “A
la edad de 81 años, Tesla anunció que como alternativa a la teoría de la
relatividad de Einstein estaba trabajando en una “teoría dinámica de la
gravedad”, sin embargo, esta nunca fue publicada”
Mejor
que decir que no fue publicada habría que decir que fue confiscada, porque eso
fue lo que pasó con los codiciados informes de sus investigaciones que tenía al
morir y que fueron confiscados por el FBI. Su muerte repentina ocurrió tres
días después de haber propuesto al Departamento de Defensa de USA un invento
realmente impresionante.
Sigue
diciendo Teodorani que Tesla sostenía que la energía no estaba contenida en la
materia, sino en el espacio existente entre las partículas de un átomo, y que
la velocidad de propagación de una señal electromagnética podía superar la
velocidad de la luz. Respecto de lo primero yo le comprendo muy bien lo que
quiere decir, porque sin duda yo he llegado al mismo concepto que él en lo
referente a lo que es la materia y como se forma esta.
Yo afirmo que la materia es
siempre energía pero la energía no es materia mas que en casos muy especiales.
Es
lo mismo que decir que un motor es hierro; lo que no se puede decir es la
inversa : que el hierro es motor, salvo casos muy especiales. La ciencia y
Einstein, como desconocen totalmente el fenómeno del porque de la equivalencia
de materia en energía, dicen que ambas cosas son iguales; es, pues, exactamente
como decir que el hierro es equivalente a motor.
Lo
que mantenía Tesla de que la energía no estaba en la materia sino en el espacio
inmediato es totalmente correcto para mi y lo voy a explicar de manera muy sencilla,
que es como explico todo. Supongamos una compuerta por la que sale agua
embalsada; si por algún procedimiento esta compuerta se rompe o se perturba,
entonces sale el agua embalsada y se manifiesta una fuerza procedente de la
energía que contenía el embalse de agua. La ciencia y Einstein lo que está
diciendo es que la energía procede de la compuerta, mientras que Tesla y yo
decimos que procede de lo que está cerca de la compuerta; yo además añado que
no procede del espacio existente entre las partículas sino del espacio cercano
al átomo, porque para mi, como demostraré en su momento, no existen las
partículas del átomo, electrones, protones, neutrones, etc, sino algo que
hace el efecto de partículas, pero las partículas como tales no existen y de
esto tengo infinidad de pruebas procedentes de la misma ciencia, mas una lógica
sumamente elemental, como siempre. En esto de las partículas Tesla estaba en
aquel momento bajo el efecto de la “droga” de la estructura planetaria del
átomo de Rutherford, como todo el mundo, pero seguro que en algún momento
después de su vida se deshizo de los efectos de esta droga y de esta manera
seguro que caminó mucho mejor en el desarrollo de sus proyectos.
También es cierto que hay velocidades superiores a la de la luz y no hay que recurrir a nada especial, ya que hay un método que en una barra de un metro y en función del tiempo que tarda una vibración en ir rebotar en el extremo opuesto y volver, indica que lo hace con una velocidad superior a la de la luz, pero no logro acordarme del nombre del efecto, aunque algún día me tropezaré con él. Es poco conocido pero me lo dijo el profesor Alvarez Lopez, que fue profesor de física nuclear en la universidad Córdoba (Argentina), que ya murió.
Sigue
diciendo el autor que Tesla afirmó que la teoría de la relatividad es mas vieja
que sus actuales propulsores, ya que dice que fue descubierta por su
compatriota Boskovic doscientos años antes. Bueno, habrá que añadir uno mas,
porque esa teoría ya estuvo expuesta por otros antes de que lo hiciese
Einstein, solo que sin los disparates añadidos por Einstein.
En
lo referente al espacio dijo en el “New York Herald Tribune” que el
espacio no se puede curvar por la sencilla razón de que este no tiene
propiedades y que solo podemos hablar de propiedades cuando nos referimos a la
materia que ocupa el espacio y que decir que en presencia de grandes cuerpos el
espacio se curve es como decir que algo actúa sobre la nada y por ello se
negaba a creer esa teoría porque la curvatura del espacio es imposible. Esto
es, expresado muy bien, lo que a cualquiera se le ocurriría decir respecto de
la curvatura del espacio; lo cual es muy diferente a decir que el espacio de
nuestro universo pueda tener un límite y que este límite es de determinada
forma; y cuando digo límite me refiero a límite impuesto de alguna manera, de
la misma manera que existe un límite respecto de nuestro cuerpo y las células y
sangre que hay dentro de ese universo no traspasan normalmente las barreras de
su universo. Añadió en la entrevista que aunque esa curvatura existiera no
explicaría el movimiento de los cuerpos tal y como lo observamos, ya que
únicamente se puede explicar ese movimiento por la existencia de un campo de
fuerzas.
Es
completamente lógico porque aunque existiera ese espacio en forma de embudo,
nada en él se movería si no existiese un campo de fuerzas. Lo de Einstein es
algo así como suponer que en una foto, o representación en tres dimensiones de
ese embudo se movieran los objetos por el hecho de existir el embudo;
lógicamente tiene que haber un campo de fuerzas que haga mover el objeto, y si
existe el campo de fuerzas huelga lo del embudo ese del espacio como causa del movimiento, y es
que el pobrecillo de Einstein y compañía no se han dado cuenta de que el embudo ese por si solo no puede hacer nada si no hay fuerzas presentes.
No es mas que un demente
apoyado por otro demente que es el Sistema de Poder.
Esto que dice Tesla es pensar con sentido común,
que es el menor de los sentidos de los devotos de Einstein.
Mas
tarde fue mas crítico con las teorías de Einstein en el “New York
Times” (1935), y dijo cosas así de la citada teoría :
“una
magnífica arquitectura matemática de enorme fascinación que provoca que las
personas queden ciegas frente a los errores que están en la base de esta
teoría. Es como un vagabundo vestido de púrpura al que algunos individuos
ignorantes consideran un rey."
Para
mi esta es la historia repetida por todo aquel que analiza esta teoría
desprovisto de la droga heredada de la devoción a su Dios, o que ha sufrido un
proceso de desintoxicación de la misma.
En
lo referente a las bolas de fuego, que iban de unos centímetros a decímetros de
diámetro y que aparecían en el entorno de donde realizaba las experiencias, el
decía que era un modelo agigantado del pequeño electrón. Yo disiento un poco en
esto, porque para mi esas bolas es un modelo agigantado del mismo átomo y un
modelo microscópico de la misma Tierra o los diversos planetas. Lo malo es que
ahora no me puedo explicar mas, porque todo esto es muy largo de explicar, pero
a esto le llegará su momento.
De
momento lo dejo así. Quizá alguno entienda demasiado bien lo que digo y se
adjudique la idea. Esto es muy probable cuando se está cerca en información que
permita comprender el fenómeno, y nunca se sabe lo que bulle en la mente de
otros; así es que voy a registrarlo, como todo lo demás.
Registrado.
OOOOOOOOOO
AMPLIACIÓN.8 / 30 JUNIO 12
NO ENCUENTRAN LA CURVATURA DEL ESPACIO
En
la revista científica y tecnológica “IBERICA”, creada y dirigida por el astrónomo
jesuita Ignacio Puig, leo en el volumen 2, pag.15, del año 1945 lo siguiente, acerca de la curvatura del espacio, y escrito por su director :
“Plaskett
aseguró recientemente que hasta la distancia de 135 millones de años luz por lo
menos, no se advierte el menor síntoma de su existencia”
Bueno
es que lo haya buscado y que diga que no ha encontrado nada, pero lo mejor, si
me puede oír, es que deje de buscar algo tan absurdo, porque el espacio, como
mencioné que dijo Nikola Tesla, la mente mas grande que ha habido en ciencia y
tecnología, el espacio no puede ser curvo sino solamente pudiera serlo la
materia que contiene. “ El
espacio no se puede curvar por la sencilla razón de que este no tiene
propiedades y que solo podemos hablar de propiedades cuando nos referimos a la
materia que ocupa el espacio”,
decía textualmente.
En la antigua Grecia decían que el espacio tenía forma de dodecaedro, pero era
la materia contenida la que tenía esa forma y dentro del cual se manifiestan
fenómenos que no se manifiestan en el exterior de él. Nuestro organismo es un
espacio donde dentro de él se manifiestan fenómenos que no se manifiestan en el
exterior de él. Mas allá del dodecaedro puede haber lo que se quiera, pero es
un espacio que no es nuestro espacio; de la misma manera que el exterior de
nuestro cuerpo no es el lugar donde se manifiestan las células de nuestro
espacio interno. Por otra parte el dodecaedro da explicación a la estructura
básica de la materia, a nivel de explicación de la estructura cristalina de
esta y mas cosas. Aquella gente tenía la cabeza en su sitio mientras que estos
de ahora la han perdido porque están poseídos por los números y los artilugios
de medición.
En
la página siguiente sigue diciendo el citado director :
“Todo
lo nuevo es sugestivo y se cree bueno por ser nuevo. La inquietud mental
cautiva pero por desgracia no una inquietud razonable, que represente manantial
de grandes energías y continúe sin embargo, convenientemente regulada : la
precipitación en la ciencia ha conducido a no pocos errores al olvidar que en ese campo lo principal es
determinar lo cierto. Lo único que perdura es la verdad; lo nuevo si no es
verdadero será suplantado por algo ya viejo o mas nuevo que se acerque mas a la
verdad”.
Muy
bien, muy bien, perfecto. Mas adelante el famoso físico Millikan dice :
“Me
atrevo a decir que nuestro momento actual, debido a su furor por lo nuevo con
despreocupación de la verdad, será considerado por los hijos de nuestros hijos,
al mirar hacia atrás, con mayor sorpresa, por lo extraño y ridículo, que la
nuestra ante la credulidad de la edad media o la sutileza de la hipocresía de
la época de la reina Victoria”
Muy
fuerte todo esto; así es que no estoy solo. Les voy a decir que se pasen por
este blog... . Siga usted, siga, señor astrónomo.
“Los
graves errores comprobados en estos últimos tiempos y los cambios rápidos de
teorías expuestas o aceptadas aun por las mas grandes inteligencias – defecto
del que no se halla exenta la teoría de la expansión del universo – obligan al
estudioso a reflexionar sobre la actitud que en la ciencia debe adoptar, y si
es conveniente o no envolverse en la vorágine de hipótesis nuevas, brillantes
unas, de audaz especulación otras, que, tratadas por el mecanismo matemático,
han desembocado no pocas veces en las mas absurdas conclusiones . Tal es en
pocas palabras el juicio que merece a los pensadores reflexivos la teoría de la
expansión y otras audaces teorías de la época contemporánea.”
¿Pero
que estoy leyendo...?,
¿si
parece que me estoy leyendo a mi mismo...?;
¿no
será esto que estoy viviendo un extraño fenómeno de reverberación psíquica...?
Que
yo sepa no he sido jesuita..., solamente kotska de pequeño y eso porque me
gustaba ir a jugar allí los domingos y vacaciones, pero jesuita no, que yo
sepa, claro, aunque vete a saber... con tantos fenómenos raros que hay hoy día
lo mismo he tenido un doble que estaba con científicos jesuitas y yo sin
enterarme, pero él enterándose de todo lo que allí se cocía para transmitírmelo
después telepáticamente, porque está claro que el otro jesuita José Maria
Riaza, que ya conocéis, ha hablado también muy claro en el asunto de Einstein y
también de otras cosas, y ahora mira este lo que dice... .
Ahora
comprendo porqué en varias ocasiones me han dicho algunas personas que si yo
había sido cura... . Me dejaban perplejo porque nunca he podido saber como es
la cara de cura, pero lo que ahora comprendo es que esas personas podían ser
psíquicamente muy sensitivas y lo que estaban viendo era a mi doble jesuita.
Si, vale, ahora lo comprendo todo... . De todas modos, menuda mina que he encontrado... , y que bien que se lo van a pasar mis seguidores y que mal lo van a pasar mis detractores, aunque externamente, aunque externamente seguirán diciendo las bobadas de siempre y no se querrán dar por entera dos para no perder la costumbre, pero por mucho que disimulen "la procesión" va por dentro y cuanto mas me lean "la procesión" será mas numerosa y terminará llegando un momento en que por la ley de la gravedad no puedan disimular mas y entonces se pasen a las filas del narayanismo ; bueno, no : a las filas de la
CIENCIA DE LA TOTALIDAD TRASCENDENTE
(CTT)
... DOMINUS VOBISCUM ...
oooooooooo
NOTA AÑADIDA :
Voy a
ampliar el asunto de Plaskett para que se entienda mejor; lo dicho por el
astrónomo Ignacio Puig era exactamente así : “Y con respecto a la curvatura
del espacio, Plaskett aseguró recientemente que, hasta la distancia de 135
millones de años luz por lo menos, no se advierte el menor síntoma de su
existencia, lo que equivale a decir que, hasta este límite, el espacio se rige
por la geometría de Euclides”.
Esto indica claramente
que no es lo mismo curvatura del espacio que curvatura en el espacio, como he
mantenido en la sección de comentarios, mientras que un devoto de Einstein ni
siquiera se imaginaba lo de curvatura del espacio y lo confundía con curvatura
en el espacio. Este es el problema clásico de ser devoto de alguien y es que la
propia mente queda inutilizada y si el maestro se confunde se produce el efecto
dominó. Está claro que Plaskett, que yo no se quien será, no ha encontrado que
el espacio tenga curvatura en esa distancia. La geometría euclídea es la
geometría plana o clásica; esta es la geometría real; las otras son geometrías
imaginarias, geometrías no reales, geometrías que solo sirven para el juego
matemático, que es lo que ocurre con gran parte de las matemáticas y es que no
responden a algo real sino a su propio juego. La geometría del espacio-tiempo
es otra geometría imaginaria que es muy útil a Einstein y los suyos para
justificar lo injustificable y que nunca podrán entender, ni ellos mismos, de que
se trata; o sea explicarla de una manera inteligible en vez de basarse en prestidigitación verbal.
OOO
OTRA NOTA AÑADIDA
18.9.15
Clifford
M. Will, catedrático de Física de la Universidad de Washington y
dedicado la mayor parte de su carrera científica a investigar las
implicaciones de la teoría de Einstein, escribió un libro,
totalmente favorable a Einstein, con el título de "¿Tenía
razón Einstein?" ; en la pagina 64 de ese libro se dice lo
siguiente :
"Como
ya hemos visto, el principio de equivalencia nos dice que el
espacio-tiempo debe ser curvo, pero no nos dice en detalle lo curvo
que es y, en particular, nada dice acerca de la curvatura misma".
Así
es que ya veis, en solo unas pocas líneas se nos dice que debe ser
curvo según esa teoría y a continuación nos dice que nada dice la
teoría acerca de esa curvatura.
Como
podéis ver, una vez mas, esta teoría de Einstein es una teoría
para reírse de los humanos ; quizá es una teoría puesta en
circulación para hacer experiencias psicológicas de masas en el
sentido de poder encontrar el nivel máximo de estupidez que pueden
aguantar las masas con respecto de las "verdades" emanadas
desde altas instancias, y el nivel de aguante del personal. Por
supuesto que deben saber que el nivel de aguante es máximo porque
esas masas no pueden discernir sobre lo que no entienden y por eso
tienen que seguir lo que dicen los entendidos. Por esta razón lo
correcto es reemplazar
en este caso esas masas por la masa de los llamados científicos.
Está claro que habran comprobado que esa masas de "entendidos"
son igual de manipulables que las otras masas, aunque para poder
llegar a ese resultado ha sido preciso bloquear previamente de la
circulación a los que protestaban por todo ese cúmulo de absurdos.
Todo
aquel que no este convencido del todo, debe meditar sobre el hecho de
que a este hombre, que antes no era nadie, y a esta su teoría, se la
permita todo lo que se la permite, mientras que a otras muchas teoría
en muchos otros temas ni si siquiera se las escucha. Si no saca la
conclusión de que aquí hay "gato encerrado", de que aquí
hay algo que no cuadra, algo que no está nada claro, entonces esta
persona debería pensar que la vida no le ha dotado a él con el don
de pensar por sí mismo y por ello tiene que recurrir a pensar como
piensa el domesticado rebaño de sus colegas.
Como
veis siempre hay en todo alguien que no está suficientemente
domesticado y se atreve a decir, como en este caso, que, a pesar de
todas sus investigaciones no ha podido encontrar curvatura alguna, y
ya veis, se encontró, como siempre ocurre en estos casos, con una
contundente respuesta : cubrieron su hallazgo con el extraordinario y
efectivo manto del silencio. Es lógico, yo lo comprendo, no pueden
permitir de manera alguna que alguien venga a estropearles la
maravillosa fiesta que han montado.
OOOOOOOOOO
AMPLIACIÓN.9 18 JULIO 12
CIENTÍFICOS JESUITAS CONTRA
EINSTEIN
Voy a exponer y ampliar cosas que dije en un comentario
acerca de científicos jesuitas acerca de Einstein. Últimamente he descubierto
otro de ellos que es el astrónomo Ignacio Puig y fundador y director de la
revista científica IBERICA. Por lo que he leído hasta ahora veo que esta gente
habla mas claro respecto a la ciencia que los demás científicos. Será porque
son muy listos, como dice la gente, o porque tienen mas independencia que los demás
para exponer, y también porque tienen todo el tiempo necesario para investigar
y meditar sobre los hechos y al no tener que mantener una familia ni tener que
preocuparse del puesto de trabajo, dicen cosas que otros no pueden decir. Esto
es un factor a tener en cuenta del porqué del fenómeno pero lo importante es
que el hecho está ahí de que dicen cosas que otros no dicen. Hay otro factor
que valoriza mas lo que expresan y es que los jesuitas no están fuera del
Sistema sino todo lo contrario, por lo cual lo que dicen sobre la ciencia se
potencia al darse cuenta de que no pueden hablar demasiado alto como yo; quiero
decir demasiado contundente, pero con lo que dicen, aunque sea con mucha
suavidad, es suficiente para darse cuenta de la situación. No obstante esto no
tiene mucho efecto en la comunidad científica mundial, porque con darles o no
darles altavoz cuando se desee está todo solucionado, lo mismo que ocurre con
cualquier otro; por esta razón lo que puedan decir no trasciende mucho, no va a
cambiar nada pero si un arqueólogo de libros, como es mi caso, se dedica a
buscar libros y después exponer por este medio moderno de difusión lo que
encuentra, entonces la cosa puede llegar hasta no se sabe donde. Si estas
interesado te contaré mas cosas mas adelante.
En la obra del físico Jose Maria Riaza S.J., “Ciencia
Moderna y Filosofía” (1956), que quizá no haya tenido mucha difusión pero
si mucha dentro de su organización y para formación de sus profesores, se dice
en la pag. 555 y cuatro siguientes cosas como estas :
“Según la relatividad un rayo de luz tiene que
sufrir una desviación en un campo gravitatorio hacia el cuerpo que produce el
campo; es atraído por ese cuerpo lo mismo que si fuera otro cuerpo material”
“En cuanto a la dirección de las desviaciones de
las estrellas próximas al Sol, deducidas de las placas fotográficas, no parece
que presenten la forma radiada sino que hace ángulos diferentes, y hasta las
hay en sentido opuesto”.
Por supuesto que, como ya indiqué, ninguna desviación
está en la línea del radio que une la estrella con el centro del Sol y que es
en lo que yo me baso para decir que esto de la Relatividad no es un error sino
una estafa, porque el mismo Einstein decía en su obra “Sobre la Teoría de la
Relatividad Especial y General” y dentro de ella en la pagina 116 donde se
refiere a la desviación de la luz por el campo gravitacional, como ya expuse en
la ampliación “La estafa mas de cerca”, decía Einstein :
“Según la teoría de la relatividad general,
cualquier rayo de luz tiene que experimentar en el seno de un campo
gravitacional una curvatura que es análoga a la que experimenta la trayectoria
de un cuerpo al lanzarlo a través de ese campo. De acuerdo con la teoría, un
rayo de luz que pase al lado de un cuerpo celeste sufrirá una desviación hacia
él”.
Está muy claro lo que dice : sufrirá una desviación hacia
él, la cual forzosamente tiene que estar en el radio que une el centro del Sol
con la estrella que se trate. Si esto no ocurre así, como he mostrado que no
ocurrió, no se puede seguir insistiendo en mantener esa teoría y si se mantiene
es porque se está manteniendo una estafa. No vale decir que la desviación es
por tal o cual causa, porque no hay forma de concretar y cuantificar esa causa
y lo único válido es declarar la experiencia nula, cosa que no se hizo y ni
siquiera se ha mencionado para no “levantar la liebre” y por ello esta
información que yo he expuesto ha cogido a todos desconcertados, porque no se
la imaginaban. Este jesuita si lo dijo como vamos a ver. Un comentarista me ha
enviado la dirección de un libro en el que también se habla de lo mismo, pero
el autor de ese libro no hace mas que dar vueltas a la información que se
expone pero no se decanta en decir como esa serie de fenómenos que se
presentaron afectan a la citada teoría; es como explicar con mucho detalle una
masa de gente sin explicar que hace esa masa o las consecuencias de esa masa de
gente. Sigo con lo que estaba exponiendo J.M. Riaza :
“Además las mediciones de este tipo son tan delicadas
que, sin muchas comprobaciones, no pueden considerarse como definitivas . La
“National Geographic Society” realizó una expedición a Brasil en 1947 para
estudiar un eclipse total de Sol, estudios que realizó con aparatos
perfeccionados y con un estado atmosférico muy apto; de las observaciones G.
Van Biesbroek dedujo para la desviación de la luz de las estrellas al pasar
junto al Sol, un valor cercano a 2,01 segundos. El mismo Biesbroek ha obtenido
el valor de 1,70” en el eclipse total de febrero de 1952, presenciado en Khartoum
(Africa).”
Es lógico que en cada expedición se obtengan unos valores
distintos; no han caído en la cuenta de que como la refracción está afectada
por múltiples factores no habrá dos momentos exactamente iguales, y que si hay
la misma desviación en algún caso es por pura casualidad. La consecuencia
lógica de todo esto es que esta experiencia no es válida para demostrar lo que
se proponen. Esto es algo elemental, pero no se quiere ver porque ello echaría
abajo toda la Teoría de la Relatividad al haberse aceptado una demostración que
nunca debería haberse aceptado del modo en que se ha hecho. Cuando la Royal
Society de Londres y la Royal Astronomical Society hicieron en 1919 una reunión
conjunta para presentar los resultados de los eclipses y aceptación de la
Teoría de la Relatividad, la reacción de los científicos en esta reunión fue en
ambos sentidos; algunos cuestionaron la solvencia de las pruebas estadísticas
por considerarlas insuficientes; lo lógico, lo científico era realizar muchas
experiencias y deducir la media de las desviaciones, que en cada caso ha sido
diferente, porque de otra manera es como ir a un casino, jugar una partida de
ruleta y salir rojo y decir que el rojo es el que gana en la ruleta pero, claro
está, no podían contar esos detalles, no podían hallar la media, porque
entonces el asunto no sería impactante para las masas.
Continúa Riaza diciendo :
“De las observaciones se admite hoy que ciertamente
aparece una desviación de las estrellas junto al Sol; mas difícil de comprobar
es que concuerde con los cálculos de la teoría de Einstein. Por otra parte, en
las teorías de See y Wiechert, citados hace poco, igualmente ha de darse
desviación de la luz de las estrellas cerca del Sol y esto haciendo caso omiso
de la teoría de la Relatividad. También se cree que la desviación podría
provenir, no de la presencia de una de una gran masa, sino de la refracción de
la luz en la atmósfera solar, atmósfera de temperatura muy elevada y con tantas
incógnitas todavía para el hombre”.
Todo está muy claro excepto para los que no quieren que
haya claridad.
.-Difícil dice, por no decir clara y contundentemente,
que esas desviaciones no concuerdan en absoluto con lo predicho por la citada
teoría porque según esta las desviaciones tenían que ser radiales y no hay
ninguna radial.
.-Sin teoría de la relatividad también había desviación.
.- La desviación puede proceder de la refracción de la
luz.
.-Yo voy a explicar en una próxima ampliación que la
desviación es debida por una parte a la refracción y por otra a una cuestión
vibratoria, y que esta desviación no tiene nada que ver con masas ni mucho
menos con la teoría de la Relatividad sino con algo fundamental en todo
fenómeno como es la frecuencia de vibración, y que por esta causa de las
vibraciones existe la electricidad y como consecuencia de esta electricidad,
que no tiene nada que ver con electrones corriendo de un lado para otro, existe
todo lo que existe en el universo.
“Son múltiples las causas de error que pueden
engendrar efectos de la magnitud buscada, un laboratorio tan agitado como el
Sol cuyas condiciones son manifiestamente diversas de las del arco eléctrico,
el foco eléctrico empleado para la comparación.
Pues si, en una situación tan delicadísima se ponen a
hacer demostraciones de ese tipo; la verdad es que esa situación les importa un
bledo porque esa situación no la necesitan para nada sino para aparentar que se
hacen las cosas de una manera muy legal, muy correcta, con lo que debe
aparentar la ciencia. Esa teoría con la creación de ese Dios de la ciencia tenían
que salir adelante, y no importa si la situación fuese delicada o no, porque el
ciudadano no va a poder decir nada ni entender nada, solo podrá aceptar la
grandeza de todo lo que le cuentan y que él nos es nadie ante tanta grandeza.
A continuación voy a exponer mas cosas que decía Riaza y
aunque están escritas en términos algo especializados cuando yo lo que deseo
exponer aquí debe ser sencillo y al alcance de todo el mundo, lo hago porque
pudiera aportar información a gente que lo puede entender y le puede ser útil,
porque el libro citado no es un libro que se pueda encontrar hoy día, aunque si
diré que se puede obtener fotocopias de paginas a través de la Biblioteca
Nacional de España.
“ La presión del gas en que el átomo emisor se
encuentra llega a producir cambios del mismo orden de magnitud, también hacia
el rojo con solo aumentar aquella en una atmósfera; el movimiento del foco en
la dirección del rayo luminoso, y alejándose del observador con velocidad de
unos 600 m/s, basta igualmente para producir, en virtud del efecto
Doppler-Fizeau, corrimientos comparables. Y estas velocidades que apenas son
diez veces superiores a las que adquieren los vientos tempestuosos, deben ser
frecuentemente rebasadas en la envoltura gaseosa del Sol, donde se producen los
inmensos torbellinos contra las manchas. Han de agregarse los efectos de
dispersión anómala, de los efectos Zeeman y Stark-Lo Surdo, del mecanismo de
absorción de la luz y otras varias condiciones que alteran el valor.”
Total que es como si se ponen a hacer experiencias muy
delicadas sobre temperaturas en las cercanías de un alto horno, o sobre
vibraciones mecánicas en medio un puente colgante con gran densidad de tráfico
y azotado por los vientos. Todo es descabellado porque el destinatario último
no podía entender nada de nada y el destinatario intermediario (los
científicos) tendrán que decir lo que se les diga que tienen que decir y el que
diga lo contrario que se busque la vida en otra parte, porque no podrá luchar
contra todo el aparato de mando.
Seguiré con el tema de los jesuitas y la ciencia.
OOOOOOOOOO
AMPLIACIÓN.10 / 20 JULIO 12
MASTER EN TRAMPAS Y AMNESIA
Como es normal en todas estas exposiciones que hago, me apoyo en cosas que han dicho científicos en alguna parte. Yo voy recogiendo pacientemente toda esa información , después la expongo y, en consecuencia, después ocurre lo que ocurre ; es como si alguien recogiese lo que van diciendo los políticos y después lo expusiese.
Ahora voy a exponer lo que ha escrito Peter Coles en
su obra “Einstein y el nacimiento de la Gran Ciencia”. Nótese que casi siempre
expongo lo que dicen científicos favorables Einstein o a la ciencia oficial; y
en este caso es sumamente favorable a Einstein.
1907
Bueno, pues empiezo por decir que en la pagina 43
dice que “en 1907 sin conocer el cálculo de Soldner, Einstein comenzó a
pensar en la posible curvatura de la luz. ” El tal Soldner no es que
hubiese hecho esos cálculos poco tiempo antes y no le hubiera llegado la
noticia de sus cálculos acerca de la curvatura de los rayos de luz pasando
cerca del Sol, basado en la teoría de Newton, no, lo hizo un siglo antes,
concretamente en 1801. Dice el autor que en ese tiempo comprendió que el
principio de equivalencia requería que la luz se curvara por la acción de los
cuerpos que gravitan “pero conjeturó que el efecto era demasiado pequeño
para observarlo alguna vez en la práctica y, en consecuencia, abandonó el
cálculo”.
1911
En este año volvió a ocuparse del problema; después
de unas ideas de porqué se volvió a ocupar del problema dice que “incentivado
por la idea de que la deflexión de la luz podría ser mensurable calculó la
curvatura de las estrellas situadas detrás del Sol. La respuesta fue de 0,87
segundos de arco para la luz que solo roza la superficie solar”.
“Se esperaba que este tipo de observación pudiera
utilizarse para probar la teoría de Einstein.
Vaya por
Dios, que casualidad que sus cálculos coincidan exactamente con los que Soldner
dedujo un siglo antes. Por cierto que Einstein nunca se entera de nada de lo
que han hecho otros, pero resulta que en todo lo que dice siempre hay alguien
que lo ha dicho antes. Casualidades de la vida, claro. Os sugiero que estéis
bien atentos a las fechas porque en estas reside la clave de todo lo que quiero
exponer. Mas adelante, en la página 53 de ese libro hay un capítulo que empieza
con este título : “Una corrección fundamental ”. Como se explicó en su momento, la expedición
fundamental para observar el eclipse y dar el veredicto favorable a la Teoría
de la Relatividad se realizó en 1919.
1915
Dice el citado autor que en 1915 Einstein retomó el
problema de la curvatura de la luz y comprendió que en 1911 había cometido un
error. La respuesta no era el arco de 0,87; Einstein rectificó porque
“no había incluido todos los efectos
del espacio curvo”.
Vaya, vaya, no había incluido todos los efectos... ,
así es que volvió a hacer cálculos y debió decir : pues no, lo correcto no era
aquello sino esto otro debido a lo que he visto en la curvatura del espacio.
Dejemos que hablen ellos, porque a mi me gusta que
hablen ellos directamente o sus devotos admiradores, porque yo lo que hago
prácticamente es ser testigo no olvidadizo de sus tejemanejes.
Dice el autor del libro en el capítulo citado : “Ahora
había una motivación para probar la teoría, la cual dio una respuesta mayor :
1,74 segundos de arco comparados con los 0,87 segundos de arco obtenidos
utilizando la teoría de Newton. Ello no solo facilitaba la medición, sino que
también ofrecía la posibilidad de una prueba definitiva de la teoría”.
¿Porqué el nuevo cálculo
facilitaba la medición?;
¿porque también ofrecía la
posibilidad de una prueba definitiva de la teoría.?
¿Por qué ahora ofrecía esa
posibilidad?.
Dice el autor que en 1912 se envió una
expedición argentina a Brasil con el propósito de observar un eclipse total
pero el mal tiempo malogró la realización de cualquier tipo de observaciones.
Estamos, ya sabéis en 1915. En 1914 se envió una expedición a Crimea, financiada
por el industrial alemán Krupp para observar el eclipse del 21 de agosto pero
se desató la Primera Guerra Mundial (24 días antes) y se les advirtió que
abandonaran el territorio; unos retornaron a sus hogares y otros quedaron
detenidos en Rusia.
“No se obtuvieron
resultados y la guerra impidió llevar a cabo expediciones posteriores. Uno se
pregunta como hubiera tratado la historia a Einstein de haber tenido éxito la
expedición de 1912 o la de 1914. Hasta 1915 su reputación dependía del valor
incorrecto de 0,87 segundos de arco. Las expediciones británicas de 1919 a
Sobral y a la isla Principe demostraron que su último cálculo era acertado. El
resto, como suele decirse, es historia”.
Vaya, vaya, vaya, aquí
tenemos señoras y señores la clave de todo lo ocurrido con este liante
superprotegido por parte del Poder, aquí tenemos la clave que explica todo lo
ocurrido con toda esta partida de trileros de la ciencia, porque no hay que ser
un sabueso como Sherlock Holmes para comprender que se recogió información pero
no se divulgó, del eclipse del 21 de Agosto, la cual le hizo rectificar y
adaptar su teoría a lo que ya habían visto que sucedía y entonces después, muy
ufanos, dijeron : vamos a comprobar si esta teoría es cierta y por eso estaba
tan seguro Einstein del resultado. En la página 69 aporta el autor de esta
obra, Peter Coles, un comentario de Einstein sobre su amigo y colega, el físico
Max Planck :
“Fue uno de los hombres mas perfectos
que he conocido [...] pero nunca comprendió realmente la física, [porque]
durante el eclipse de 1919 permaneció toda la noche en vela para ver si se
confirmaba la curvatura de la luz por el campo gravitatorio. Si hubiera
entendido bien [la teoría general de la relatividad ] se habría ido a la cama,
como hice yo”.
Claro que él estaba
tranquilo, ¡ tranquilisimo !; ¿cómo no iba a estarlo?.
Lógicamente, sus devotos
seguidores no pueden caer en la cuenta de estos detalles, como no pueden caer
en la cuenta los seguidores de alguna religión de muchísimos detalles absurdos
de la misma. Esta claro que Planck no estaba al tanto de lo que se urdía,
porque cuantos menos lo sepan mejor se guarda un secreto.
Se sabe que la refracción
es afectada por muy numerosos factores, y como esto es así lo lógico es que
cada vez que se hagan experiencias de este tipo aporte resultados diferentes
porque esos factores son diferentes en cada momento y eso es lo que ha
ocurrido; cada vez ha dado valores diferentes de esa desviación. En la
Ampliación.9 “Científicos jesuitas contra Einstein” ya indiqué los valores que
se han obtenido en otros eclipses y como pueden ser múltiples las causas de
error.
Yo creo que los
seguidores de Einstein y de su teoría, si quieren ser fieles al legado de su
maestro deberían, deberían dar cursos o la posibilidad de sacar un “Master en
Trampas”, si es que quieren honrar su memoria; bueno no, un “Master en Trampas
y Amnesia”, porque el perder la memoria es también muy necesario para ser un
buen devoto de este genio. Hay que obtener el grado de “Amnesia cum laude” si
se quiere ser del todo fiel al mismo, porque hay que tener un grado de amnesia
portentoso para no enterarse de lo que he expuesto que ocurrió, y que nadie mas
lo ha hecho, respecto de que la desviación de las estrellas iba cada una por su
lado en vez de estar en una situación radial como es lógico y como dijo
Einstein que tenía que ser.
Imaginaos esta situación
: se hace una fotografía a unas bolas situadas a cierta altura y después se las
deja caer y se hace otra fotografía. Es lógico que cada bola de la segunda
fotografía esté en línea con la correspondiente bola de la primera fotografía y
que esta línea vaya en la dirección del centro de la Tierra, pero si una línea
así obtenida va en una dirección diferente a la del centro de la Tierra,
lógicamente nos llamará la atención porque tal situación es completamente
anómala. ¿De acuerdo, no?. Bueno, ahora dime ¿que pasaría si ninguna línea
coincidiese con el centro de la Tierra?. Está claro que si ese fenómeno no
fuese visto por unos experimentadores de una experiencia crucial para la
ciencia, es que esos experimentadores están sometidos a un grado de amnesia
absoluto para no caer en la cuenta de ese fenómeno.
Esto es lo que yo he
mantenido con el dibujo de la fotografía del eclipse que podéis ver bastante
mas arriba y por lo cual indico que se trata de una estafa; claro que también
podría ser declarado como estado de amnesia generalizado y en este caso ya no
se podría hablar de estafa sino que habría que jubilar a todos los que
defienden esta teoría debido a que sufren amnesia, porque padeciendo este mal
no se puede practicar ciencia y mucho menos experiencias de ese calibre.
En el coloquio de este
mismo artículo y con fecha 16/07/12 un asiduo comentarista adverso me indica el
libro
http://www.mediafire.com/view/?1yt8pkx2ar50tfv
que está en la red, y que
en la página 32 se muestra una foto igual a la que yo expuse, y a continuación
canta victoria. Voy, lo leo y veo que no dice nada de nada que pueda
contradecirme o ser favorable a Einstein; solamente se dedica a describir lo
que hay en esa foto. Es un caso clarísimo de amnesia : no dice nada de lo que
tiene delante porque quizá no ve nada. El comentarista que me lo indica tampoco
ve nada, solo ve que uno de los suyos habla de ese tema y por tanto confía y
dice : asunto resuelto. Yo le digo que no dice nada de nada y entonces debe
caer en la cuenta del estado de amnesia generalizado y recurre el día 18 a lo
de la radiación de microondas que se curva en las cercanías del Sol con una
desviación de 1,76 segundos de arco. Pues si, como esa radiación y luz son la
misma cosa solo que en diferente frecuencia, a esa radiación la ocurrirá lo
mismo que a la luz. Si tuviésemos tantas fuentes de radiación como estrellas de
la experiencia del eclipse, veríamos el mismo fenómeno y es que cada una iría
en una dirección diferente con respecto a una toma de datos en un tiempo
anterior, pero como ellos tienen amnesia según de quien se trate, claro, pues
seguiríamos en la misma situación.
Acabo de ver en el libro
de Ohanian que me indica, en la página 125, una lista de las desviaciones que
se han observado tanto en el caso de ondas de luz como de ondas de radio. En
las radio ondas no hay dos casos iguales. Todo esto es elemental y
completamente lógico debido a la refracción de la atmósfera, en la cual no hay
dos momentos iguales. En el caso de ondas de luz menciona doce casos y varía
desde 1,42 segundos de arco en Australia (1922) hasta 2,73 en la URRS; esto es,
una diferencia de 1,31 segundos que es el 150% mayor que la cantidad con la que
se quería comparar, que era 0,87.
Esto ya es totalmente
indignante y no solamente digo que es una estafa sino que ahora pido prisión
para toda esta gente y que devuelvan, por malversación y encubrimiento canallesco,
los dineros de la sociedad que han dilapidado en todo este asunto y en la veneración
obsesiva de ese científico cretino, o estafador, llamado Einstein.
Ahí tenéis a la ciencia
oficial y como trabaja : el libro está rebosante de fórmulas y cálculos
matemáticos, que es lo que verdaderamente les seduce y obnubila, pero donde hay
que poner sentido común a un nivel muy simple, ahí se pierden. Por esto y por
infinidad de cosas parecidas, digo que hay que exorcizar a esta ciencia, o que
sigan como están pero trabajando con su dinero. Ya veríais como de esta forma
no malversarían ni un solo céntimo.
He introducido estos
párrafos, desde lo del libro de Ohanian, y lo continuo con lo que tenía
escrito.
Ya digo, si esa gente tan
devota de Einstein quiere honrar a su maestro y que su ejemplo perdure, deberán
impartir cursos o un
MÁSTER EN TRAMPAS Y
AMNESIA
OOOOOOOOOO
AMPLIACIÓN.11 /
24 JULIO 12
CIENTÍFICOS JESUITAS
CONTRA EINSTEIN.2
No se si dije que en la
revista IBERICA, fundada por el astrónomo jesuita Ignacio Puig, había encontrado
una mina de información magnífica, y si no lo dije lo digo ahora; debido a ello
voy a seguir extrayendo perlas de la misma. En esta ocasión me voy a referir al
número 123 de esa revista (15.10.47) y a un artículo de otro científico
jesuita, Rafael de Valdivia, en el que este escribe sobre dificultades de la
Teoría de la Relatividad. Empieza diciendo que va remitiendo mucho el
entusiasmo despertado ante las consecuencias que en un principio se sacaron de
la teoría de la relatividad y cree que esa atmósfera de relativa tranquilidad y
ecuanimidad es propicia para exponer ciertas dificultades y cuestiones a las
que ha de responderse para considerar
como bien cimentada una teoría.
Así, pues, deducimos en primer lugar de estas
palabras que hubo un tiempo, en lo referente a esta teoría, en que las cosas
estaban igual que ocurre a veces en cuestiones políticas y es que los ánimos
están caldeados y cualquier expresión que no sea seguir la tendencia general
corre el peligro de ser arrollada por el estado de ánimo general y donde
también hay que esperar a que los ánimos se calmen para poder decir algo no
favorable, por pequeño que sea, respecto a la ideología imperante. Añado a esto
que en la creación de estos estados de opinión enfervorizados, el Sistema de Poder
tiene un arte especial y un poder absoluto, por cuanto que, en última
instancia, controla todos los medios de información, y puede hacer con las
masas lo que quiere, y para ello genera directa o indirectamente, si es
necesario, las situaciones que crea conveniente crear. Las masas solo saben lo
que ven procedente de todos los medios de información y como por todas partes
se dice lo mismo, no lo ponen en duda; lo que no saben es que en el fondo de
esa aparente diversidad existe un mando único, una organización única
provocadora de todos los acontecimientos y de todas las informaciones. En
cuestiones científicas ocurre exactamente igual, pero claro está que no ocurre
así en todos los casos. Para ver el grado de interés por parte del Poder en un
determinado tema, solo hay que ver el grado de intensidad con que ese asunto se
difunde. En el caso de Einstein es el caso que con mayor intensidad se ha
difundido de los de tipo científico.
Dice Rafael de Valdivia
que “la teoría de la relatividad se presentó por algunos
como una gran revolución en la física. No hay tal cosa; es solo una
generalización afortunada”. Sigue diciendo que la física clásica
sigue
en pie, en el terreno sobre el que se edificara , aplicable a masas y
velocidades corrientes, pero que en velocidades cercanas a la luz es natural
que las leyes sean bastante distintas. Yo me quedo cada vez mas sorprendido por
la profunda hipnosis en la que se mueven todos los físicos, porque con solo uno
de los argumentos que expone Valdivia en su artículo queda reducida a chatarra
la teoría de la relatividad y la misma física, pero tienen tal devoción y
respeto a lo que han mamado durante toda su vida, que no se atreven a decir
claramente que la leche que les han dado estaba totalmente intoxicada y que por
tanto : ¡ fuera esa leche y todas las leches de la misma procedencia. ! No se
atreven, porque ¿quién se atrevería a decir eso contra su madre?. Es dificil el
camino que le lleva a uno a cagarse en su propia madre o ver que es una falsa
madre. En términos generales la mente humana no está preparada para tales
grados de libertad, pero algunos andan el camino.
Un comentarista me indicó
un libro de un tal Ohanian y cuando le eché un vistazo dije : que maravilloso
trabajo ha realizado este hombre en términos de minuciosidad en lo referente al
asunto del eclipse, pero es una pena que no se haya dado cuenta de que está
todo montado sobre una falsedad consciente de los promotores de este asunto, de
los cuales Einstein no es mas que una pieza necesaria del engranaje. En ese mismo
libro es donde vi los datos tomados en los diferentes eclipses y es lo que me
ha hecho exclamar que ahora pido mas que exorcización, pido prisión para los
estafadores, al menos a nivel mental y creo que ya habrá otras mentes libres
que hayan decidido condenarles a la misma pena. Cualquier cosa que suceda a
nivel físico primero tiene que suceder a nivel mental, así es que si esa
condena se ha hecho, el asunto este va por buen camino. Pero mira lo que son
las cosas que cuando llego hoy al blog me encuentro con el escrito de un
comentarista anónimo que me aporta la información de un libro del tal Ohanian,
pero esta vez no como un sumiso devoto de Einstein sino todo lo contrario. Así,
pues, este es un caso de uno que con el
tiempo se llegó a percatar de que la “leche” que maternalmente le dieron en la
Universidad estaba totalmente prostituída y seguro que ha llegado al punto de
cagarse en la “madre” que se la dio, porque engaños de estos sientan muy mal
cuando se descubren, y mas en una persona como Ohanian, que se volcó en
realizar un trabajo extraordinariamente fino y preciso sobre lo que el creía
que era la experiencia del no va mas de la física, y terminó viendo que era el
no va mas del engaño.
Bueno, vuelvo con el
científico jesuita que es de lo que se trata hoy. Dice Valdivia que “No
es nuestra osadía; pero si nuestro anhelo, que apasionados y titubeantes ante
esa ideas extrañas de la relatividad se pregunten : ¿Qué grado de seguridad
podemos concederles?. Dice antes de continuar y exponer sus ideas que la
rueda de molino para las tragaderas de la lógica es el principio que adopta
Einstein de que como la experiencia de Michelson no ha detectado el éter pues el
éter no existe, y eso es mucho decir. Efectivamente es por ahí por donde hay
que empezar y cuando yo toque ese tema veréis lo absurdo de la aceptación de
una experiencia para decir que el éter no existe, porque lo que hay que decir
es que la experiencia no ha podido demostrar su existencia, pero de ahí a que
no exista va un abismo. No me quiero dejar escapar hacia esa ribera porque
ahora estoy en otra y me tengo que centrar en esta, porque además es buenísimo
lo que ahora he descubierto por este lado de la ribera.
Bueno, pues vamos a
centrarnos en uno de los temas que expone Valdivia, que es el que hoy quiero
exponer y que dice así : “Pasemos a reflexionar sobre otra de
las hipótesis de Einstein : “La velocidad de la luz es en el cosmos velocidad
límite y en el vacío constante. Por otras elucubraciones, de las que después
nos ocuparemos, Einstein atribuye al rayo luminoso pesantez, es decir, masa
pesada. Según la la dificultad que pasamos a exponer, estos dos caracteres
atribuidos a la luz, simultáneamente, envuelven contradicción. La demostración
de esta que parece peregrina conclusión es fácil. Una bala de cañón, lanzada en
un campo gravitatorio – aun en el vacío, para evitar la resistencia de la
atmósfera -, con una velocidad inicial de 500 ms/seg., al elevarse, sabido es
que no lleva una velocidad uniforme, sino un movimiento uniformemente
retardado, y esto independientemente de la cuantía de su masa , por el mero
hecho de la pesantez del proyectil. Pues bien, cuando los fotones salen de
nuestro Sol o de cualquier otra estrella, por estar en un campo gravitatorio,
no llevarán movimiento uniforme de 300.000 km./seg., sino un movimiento
uniformemente retardado, y, al fin, se tendran que parar . Llegado ese momento,
en el vacío emprenderán la marcha hacia atrás, como vuelve a la Tierra la bala
de cañon lanzada verticalmente. Calculando aquel momento, encontramos
fácilmente que tendrá lugar a los 16,66 millones de kms., y a los seis y medio
días escasos de luz. Y las estrellas ¿cómo nos iluminan?. La mas cercana dista
4 años luz".
Magnífico Rafael,
magnífico. Se ve claramente que tenéis tiempo para pensar y libertad para
exponer. Con este argumento se echa nuevamente abajo no solamente la teoría de
Einstein sino toda la astronomía basada en decir que la luz es una partícula
como dice la ciencia, basada en que lo decía Newton, y por cierto que ya expuse
en otra ocasión información diciendo que entre siete ocasiones en las que había
hablado sobre la naturaleza de la luz, solo en una dijo que se trataba de
partículas. O sea que ni Newton afirma con rotundidad tal cosa, pero la ciencia
se ha agarrado a este grandioso absurdo porque lo que la dirige lo hace de
tal forma de que vaya por el camino del perpetuo conflicto. Yo no he podido
aceptar nunca que la luz sean partículas porque de ser así nos agujerearían el
ojo cada vez que lo abriésemos para mirar y todas esas partículas chocando
contra un objeto terminarían por tapar el objeto, aunque claro la ciencia
cuenta en cada momento lo que la da la gana respecto de las cosas que suceden y
se queda tan tranquila con su solución magistral que ataca en todos los casos la razón mas elemental. Como ellos son los únicos que saben..., porque son los
que saben hacer infinita prestidigitación con los números y las fórmulas, pues
a los demás solo les queda quedarse pasmados ante tanta sapiencia.
Pues bien, eminencias de
la sabiduría : ha llegado el tiempo en que deben contestar y explicar bien
clarito lo que dicen, o lo que dicen y han dicho quedará como las mas grandes
bufonadas que se han permitido decir los humanos.
Podéis contestar a
lo que ha expuesto Rafael de Valdivia y está claro que, aunque algo ha mencionado, no nos podría llegar la luz de las estrellas. ¡ No podríamos ver ninguna !. ¿
Tenéis alguna explicación o algun tipo de maravillosa
tergiversación para este caso ?. En caso de no tenerlo deberéis empezar
por hacer las gestiones oportunas para que se devuelvan los premios
Nóbel de Física que se han otorgado. Se pueden quedar con las
medallas como recuerdo pero deberán renunciar al citado premio por
mantenimiento de la ignorancia entre la humanidad.
Este Rafael no se
ha percatado bien de lo que ha dicho y se ha metido en otro asunto que contaré
otro día. Me gustaría verle y decirle bien el alcance de lo que ha dicho, Voy a
ver si tengo suerte y le encuentro
¡¡¡ RAFAEEEEEEEEEEEEEEELLLLLLLLLLLLLLLL
!!!.
Nada,
no me oye; se habrá puesto a decir misa o rezar el rosario o vete a saber donde
se habrá metido.
No se
ha dado cuenta de la trascendencia de lo que ha dicho y a otra cosa mariposa.
Esto
hay que solucionarlo de alguna manera.
Esto
no puede quedar así.
Bueno
hasta la próxima porque este Rafael tiene cosas muy buenas que contar.
OOOOOOOOOO
AMPLIACIÓN. 12 /
7 AGOSTO 12
CIENTÍFICOS JESUITAS
CONTRA EINSTEIN.3
Yo creo que la payasada mas visible de Einstein es la del asunto de los gemelos, mediante la cual decía
que si uno viaja a una gran velocidad, el tiempo va mas despacio para él y al
regresar de un viaje realizado a esas grandes velocidades cercanas a la luz, es
mas joven que el hermano que permanece en la Tierra. En otro momento hablaré de
la falta total de discernimiento científico que tal cosa representa, y ello
porque él no se puede imaginar que es lo que realmente ocurre con la información al viajar a esas
grandes velocidades, y ello es debido a su ignorancia absoluta de lo que es el
tiempo. Ese pensamiento para una persona corriente es totalmente perdonable,
pero no lo es para un científico, y menos si se le ha deificado en la medida que
se ha hecho. Cuando yo escriba sobre la naturaleza del tiempo, expondré un
pensamiento sumamente elemental que hay que tener en cuenta y no se ha hecho, y
es que en lo elemental es donde está el fallo de esta ciencia, que en realidad
es solo tecnología, y de donde proceden todos los fallos de la misma, mientras
que en lo complejo es donde se desenvuelve magníficamente. Dado que en la Creación todo está montado sobre principios que, en lo básico, son muy elementales, los
fallos de esta ciencia son continuos y seguirán siendo así.
Ya se explicó aquí el
absurdo que representa toda esa historieta conocida como la paradoja de los
gemelos y es que si el que viaja se está alejando a gran velocidad y por ello
transcurre el tiempo de diferente forma, también el que se queda en la Tierra está alejándose del otro a esa misma gran velocidad y, por lo tanto, en caso de
ocurrir las cosas según esa teoría, le ocurriría lo mismo al que se queda en
Tierra.
Ahora voy a exponer el
pensamiento de un científico jesuita sobre el tema de los mellizos, el cual lo
ha explicado en el número 123 (octubre 1947) de la revista científica y
tecnológica IBERICA y cuyo autor es Rafael de Valdivia, y lo expongo a fin de
que os deis cuenta, una vez mas, de la inmensa cantidad de payasadas a que da
lugar lo que dice el que se ha
reconocido como el máximo genio de la ciencia y que como expondré en breve, la
citada teoría no tiene fundamento alguno para haber nacido, y es que no lo
tiene en base a la teoría en sí misma, porque es a la primera que traiciona en
manos del fundador de la misma. Ya me explicaré ampliamente sobre todo esto .
En la página 267
de esa revista expone Valdivia la idea de un dispositivo imaginario que lance
simultáneamente a los espacios siderales cuatro vehículos a la velocidad de
200.000 km/seg., en cuatro direcciones perpendiculares A,B,C y D, como si fueran los cuatro puntos
cardinales. Añade que cada bólido va tripulado por un observador vuelto de cara
hacia el punto de partida, F, y los cuatro van provistos de anteojos de triple
tubo y triple objetivo; esto quiere decir que cada uno está observando en todo
momento a los otros tres y que cada imagen de los tres objetivos está
suficientemente separada para no confundirse. Cita lo que dice el doctor Papp
en el número 103 de esa revista al hablar del cohete de Langevin, el cual es un
famoso físico que expuso el tema de los mellizos. Desiderius Papp es un
conocido divulgador e incondicional devoto de Einstein y ha escrito un libro
con el título de “Einstein”, y en el citado número de esa revista dice Papp,
hablando de esos cuatro viajeros en esas direcciones antes citadas, que “Cada uno de nuestros viajeros (al mirar por su triple anteojo) sacará
la conclusión de que los otros tres se van acortando, que el cronómetro de los
mismos se va atrasando con relación al propio, que sus cigarros se consumen mas
lentamente, que sus propios movimientos son mas rápidos que los de otros. Y
después añade : De modo que podrá decir cada uno de ellos : La figura de cada
uno de los otros, que se halla en un campo métrico distinto del mío, está
realmente acortada, sus cronómetros marchan realmente mas despacio que el
mío... mis colegas viven realmente mas lentamente que yo”.
Esta es la manera
de contar cuentecillos estos científicos, a los cuales les está permitido todo
si todo termina en incienso para su Dios Einstein y se toman por hechos reales
lo que no son mas que hipótesis, pero he aquí que a Rafael de Valdivia se le
ocurre ponerse a pensar, y como no está en el juego de contar cuentecillos acerca del Dios de la Ciencia, para ser digeridos por las masas indefensas a manera de opio del pueblo, pues va y dice :
“adivinemos lo que, en consecuencia, ven con
su triple anteojo. Advirtamos antes, que, como continuamente van en su viaje,
cada uno en un vértice del cuadrado ABCD todos equidistantes sus tamaños
formarán esta ecuación : A = B = C = D; puesto que los separa un lado del
cuadrado. Por otra parte, como A se aleja mas de C que de B y D, los tamaños de
sus colegas de vuelo en el plano focal de su anteojo los verá en este orden de
tamaños : B = D > C."
Después
habla de lo visto por B, C, D con unas explicaciones que complica un poquito
las cosas para exponerlas aquí, el caso es que termina desenredando el absurdo
lío diciendo :
“Total : todos son simultáneamente iguales; todos simultáneamente
desiguales, real y verdaderamente.
En resumen ¡ contradicción flagrante !.
Para profundizar en la gravedad de esta dificultad, oigamos al Dr.
Papp :
Esta (la contradicción de las
longitudes y dilatación de los tiempos)
es la segunda afirmación cardinal de la relatividad restringida”.
Se refiere después
a lo afirmado mas rotundamente por Olivier Costa de Beauregard en “Annales de Physique”, (1945 p.91) en el
sentido de que “o no existe la relatividad o el fenómeno que
acabamos de mencionar se reproduce realmente” ; el fenómeno
mencionado por el Dr. Papp.
Podéis ir a http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_los_gemelos y ver el juego de prestidigitación con las
matemáticas que han creado para justificar este absurdo. Este es el juego
favorito en la ciencia; se refugian en las matemáticas y como los demás no
entienden... , pues “ancha es Castilla”. Tiene que llegar un momento en esta
vida en que se les diga a esta gente : alto el carro y vamos a ponernos a pensar, que es lo
que no queréis hacer, porque lo único que aprecian es lo que digan fórmulas y
mas fórmulas, y artilugios y mas artilugios. Sin duda alguna es por cosas de este estilo por lo que el famoso filósofo francés, Paul Sartre, dijo de ellos que son
brutos
cebados con fórmulas.
En ese mismo lugar de internet se dice sobre la Teoría de la Relatividad que : “Dicha teoría postula que la medida del
tiempo no es absoluta, y que dados dos observadores, el tiempo medido entre dos
eventos por estos observadores, en general, no coincide, sino que la diferente
medida de tiempos depende del estado de movimiento relativo entre ellos”. Este
es un tema que trataré en breve para mostrar de que manera totalmente
antilógica y anticientífica, Einstein, en un descuido del lector de su teoría,
se “sacó de la manga” que el tiempo transcurrido es diferente según los
observadores del fenómeno, cosa que metió en un descuido del lector, porque
este no puede imaginarse que con algo tan elemental comience el engaño de la
tal teoría, y como no se lo imagina, pues por ahí le metió el timo. Estos
juegos de manos solo ocurre con los trileros; lo que sucede en este mundo tan
injusto es lo de siempre : unos trileros tienen que escapar porque llega la
policía y otros son elevados a la cúspide de la gloria.
Y
según su propia Carta Astral,
Einstein
tenía que triunfar por todo lo alto,
y lo
que estaba escrito se cumplió.
Después de esto, habrá que enviarle no a la clase de párvulos para que empiece otra vez sino al
manicomio, porque un párvulo no comete los errores que él comete; claro que un
párvulo tampoco tiene intenciones de engañar, como él, para triunfar sea como
sea. Te preguntarás que si esto fuese así, lo de los mellizos y todo lo demás,
como es posible que sucedan cosas así; bueno, es largo de explicar y ya algo he explicado,
y es que la humanidad está esclavizada y no interesa que esta levante cabeza, y para ello hay que empezar por perturbar los senderos que pueden traer luz a la
humanidad, que son la filosofía y la ciencia, que es una filosofía de los
fenómenos que ocurren; por esta razón la ciencia está como estoy mostrando que
está y la filosofía está de forma parecida, y por eso los que la practican no saben realmente lo que dicen : hablan y hablan porque tienen que hablar; sin
embargo, si vamos a leer a los filósofos que dicen algo porque tienen algo que
decir, como es el caso de Schopenhauer, entonces la cosa cambia totalmente.
En la ciencia ocurre lo mismo.
OOOOOOOOOO
AMPLIACIÓN.13 / 30 AGOSTO 12
EINSTEIN
/ ROTHSCHILD
Un libro excepcional donde un científico
hace mención de una ciencia no convencional, no propia de este mundo, aunque en
este mundo hay una porción de científicos al servicio de un Estado que algo conocen
de ella porque la han desentrañado en parte pero no la difunden y él formo
parte de ese grupo, es uno que tiene el título de “Encuentro en las
Pléyades” y el científico, o mas bien ingeniero, es Preston B. Nichols;
por cierto que yo entiendo bastante bien lo que expone e incluso le daría
explicaciones de porqué ocurre lo que ocurre en diversos fenómenos, y es que yo
creo que la fuente de inspiración, o canal, de esos conocimientos es la misma
para ambos, pero no es de eso lo que quiero exponer ahora, sino de lo primero
que leí en ese libro cuando sentí la imperiosa necesidad de ir a buscar un
libro en la conocida “Casa del Libro” de Madrid y me tropecé en el mismo lugar
con este otro. Algo estaba planeando con demasiada antelación que yo conociese
ese libro porque múltiples cosas que en él se exponen debo darlas a conocer en
otro blog, algunas en breve y otras mas tarde, y quizá algún día aquí. La
información que viene en él es excepcional y un par de cosas demasiado extrañas
que narra yo las he vivido, y de las demás comprendo el fenómeno.
Recomiendo este libro a todos aquellos
dotados de la curiosidad necesaria en el tema de tecnología alienígena, porque Nichols participó en el desentrañamiento de las características de uno de estos
artilugios voladores y lo describe con detalle . El libro tuvo un gran éxito en
EE.UU. y aunque está en internet, yo recomiendo la versión original de papel,
porque la traducción es muy mala y muchas cosas no se entienden bien, y si
trata de tecnologías no usuales y explicación de cosas no usuales como viajar a
otros espacio-tiempo, para mi a otros mundos paralelos en otra frecuencia,
generando una “burbuja de realidad”, pues entonces la dificultad añadida por la
traducción puede hacer imposible una lectura útil. En ese libro veréis que la
física convencional, que debería explicar la naturaleza de la realidad, no
sirve para nada como no sea para hacer los artilugios que la humanidad ha
hecho, y que se está muy lejos de lo que otros seres han hecho, y a esto añado
que nosotros estaríamos en la misma situación avanzada si la ciencia no
sufriese un continuo boicot institucional, impuesto a su vez al Poder de nuestro mundo, con el
fin de que la humanidad no llegue a alcanzar esos conocimientos.
Como consecuencia de la
existencia, para mi, de ese gran boicot y de sus consecuencias, es por lo que
yo escribo aquí lo que escribo.
La gente de buena fe seguro que me entiende; a
los otros no les pido que traten de entenderme.
Una vez explicado este preámbulo paso a
explicar el motivo de esta ampliación en la que se trata de la existencia por
medio de Rothschild en el asunto Einstein.
En el capítulo 8 , “La historia de
Einstein”, comienza el autor diciendo que siendo reconocido como una de las
mentes mas brillantes de la historia, era conocido por no saber encontrar su
propia casa en Princeton y que durante su estancia en el Instituto de
Tecnología de California, el famoso CalTech, dependía de otros para llegar a su
lugar de trabajo. Esto, claro está, siempre tiene fácil solución debido a que
se dirá que su mente estaba inmersa en maravillosas elucubraciones para
beneficio de la humanidad, beneficio que nunca ha llegado a esa humanidad ni
aun por el lado negativo, porque en lo de la bomba atómica el no tuvo “ni arte ni
parte”; quiero decir que era un total ignorante del tema como expondré con
detalle en su momento.
No os podéis imaginar hasta donde llega la gigantesca
capacidad de mentira de algunos humanos desde áreas del poder. La mentira es
simplemente su arma de trabajo imprescindible.
Cuando os explique sus características
de zampabollos junto a la genialidad de uno de sus hijos entonces lo
comprenderéis todavía mucho mejor.
Continúa diciendo el autor que a Hermann
Minkowsky, profesor de Einstein en la Escuela Politécnica de Zurich, se le
atribuye un papel central en las ideas de este pero se infravalora siempre su
importancia. Para mi es perfectamente comprensible porque Einstein es un
producto de marketing científico y sociológico y como tal producto hay que aportarle incienso en cantidad y continuidad y no mencionar, por supuesto, que todo lo que hizo Einstein fue
una recopilación de diversas fuentes para después ser plagiada sin mencionar lo mas mínimo la
fuente original, porque entonces el producto de marketing se minusvaloraría a
nivel de vulgaridad y sobre este nivel no se pueden edificar aureolas y mucho menos
supergigantescas aureolas como la tejida en torno a Einstein.
El autor recoge una información según la
cual “Einstein fue enviado a la Escuela Politécnica Federal Suiza por el
consorcio bancario de los Rothschild. Cuando Einstein suspendió el examen de
admisión, Rothschild tocó algunas teclas para que fuera admitido. En la página
35 del libro “Einstein, His Life an Times” (Einstein, su vida y su época), de
R. W. Clark, Minkowsky describe a Einstein como un “vago” que “nunca se
preocupaba lo mas mínimo por las matemáticas”.
Bueno, lo de vago también tiene perdón para
sus devotos como cualquier otra cosa similar que hiciese, porque siempre dirán que era
la imagen que daba debido a que las fantásticas y continuas elucubraciones de
su fantástica cabeza le hacían dar esa impresión. Después el autor nos menciona
la pauta de acontecimientos vividos por Einstein : “es patrocinado por unos
intereses creados (los Rothschild); consigue un empleo en una oficina de
patentes y logra tener acceso a los mas vanguardistas descubrimientos de la
época. Entonces elabora teorías que son aclamadas por la prensa con elogios que
ningún otro físico había recibido hasta entonces, ni después. Naturalmente los
Rothschild controla la prensa.”
Sugiero a cualquier científico que haya
tratado de aportar ideas nuevas o conozca con detalle la lucha de otros por ser
escuchados, que medite la facilidad con la que le sucede todo a Einstein. ¿Se
hace necesario el comprobar un fenómeno durante un eclipse?; pues se organiza
una expedición a un sitio y otra a otro, por si acaso hay nubes en un lugar, y por si fuera poco con el enemigo en guerra de su país hasta pocos días antes.
Después la prensa se encarga de que el asunto explosione por todas partes del planeta y
ello conduzca a una psicosis de veneración acerca de algo que ni saben ni entienden.
Mi consejo para sucesos
parecidos aunque sean de mucha menor intensidad : Todo lo repentino que vaya
aupado por una gran difusión de los medios de información podéis estar seguro
que es falso, podéis estar seguro que es un tinglado montado por el Poder por
la causa que sea, se llame Einstein, se llame Assange, o se llame como se llame.
OOOOOOOOOO
AMPLIACIÓN.14 / 29 SEPT. 12
LA GRAVEDAD CONTRA LA RELATIVIDAD
He aquí un estudio de control de la gravedad por el camino correcto que es el de los campos electromagneticos, y como es lógico tiene que chocar con la Teoría de la Relatividad, como todo aquello que no sea un cuento chino solo útil para adormecer la mente de los científicos y que sigan liados al máximo y la humanidad sufriendo las consecuencias del oscurantismo científico. Se trata de un investigador, Fran de Aquino, de una Universidad de Brasil, que además ha clarificado tecnológicamente el asunto del artilugio conocido como HAARP. El título del trabajo es
" Control de la gravedad por medio de campos electromagnéticos a través del gas o plasma de ultra baja presión"
Ver : http://arxiv.org/abs/physics/0701091
Mas información :
"Se muestra que la aceleración de la gravedad justo por encima de una cámara llena de gas o plasma a presión ultra-baja puede ser fuertemente reducida mediante la aplicación de un campo adicional de baja frecuencia (ELF) electromagnético a través del gas o el plasma. Este efecto de protección gravitacional está relacionado con el descubrimiento reciente de correlación cuántica entre masa gravitacional y la masa inercial. De acuerdo con la teoría, las muestras suspendidas sobre el gas o el plasma deben exhibir una disminución de peso cuando la frecuencia del campo electromagnético se reduce o cuando la intensidad del campo electromagnético se incrementa. Este efecto de protección gravitacional no tiene precedentes en la literatura y no puede entenderse en el marco de la Relatividad General. Desde el punto de vista técnico, hay varias aplicaciones de este descubrimiento, posiblemente va a cambiar los paradigmas de la generación de energía, transporte y telecomunicaciones."
Este es el camino correcto : la variación de la frecuencia del campo electromagnético, porque eso es la gravedad. Es evidente que si esto sigue adelante cambiará todo, pero por esta misma razón no dejaran, por enésima vez, que esto siga adelante.
Ahora bien, esta información puede servir para que los llamados científicos se percaten de lo engañados y liados que están con la Física moderna y cuanto perjuicio se hace a la humanidad ocultando el camino correcto de todo lo beneficioso para ella y permitiendo solo el paso de lo beneficioso para ciertos bolsillos y controles de mando de la humanidad; pero si dentro de este bloqueo los científicos trabajan este tema por su cuenta y de forma personal, algún día se caerá todo el tinglado del Sistema repentinamente y la humanidad caminará entonces mas libre y aprovechará para su beneficio las capacidades propias de sus miembros, hasta ahora bloqueadas en gran parte aunque aparentemente libres para el que carece de la suficiente información.
OOOOOOOOOO
AMPLIACIÓN.15 / 21 NOV. 12
LA CONTRACCIÓN DE LORENZT
Desiderio Papp es un científico que ha escrito mucho
a favor de la Teoría de la Relatividad. Un libro de él que yo tengo es “Einstein”
, Historia de un espíritu, que se editó en la colección Austral de
Espasa-Calpe; también tengo varios artículos de él aparecidos en la antigua
revista IBERICA. Uno de estos artículos es el titulado “El sentido de la
contracción Lorentziana” (Nov. 1946. pag 416) y de él voy a extraer lo que
ahora voy a exponer, pero no voy a entrar en el juego provocado por Einstein,
porque como experto trilero de la ciencia que es, mas el apoyo el incondicional
apoyo de los medios, mas el peso de los que ha liado con su juego y ya no se
pueden volver atrás, es mejor no entrar en esas disquisiciones de las que a él
le gustan para liar lo mejor posible el tema y, además, porque el problema es
anterior a todos esos planteamientos liantes. Lo que quiero hacer ahora es aportar
información procedente de uno de sus mas fieles devotos para que se vea el
juego que se traen. Cuando algo es falso desde el principio y se quiere
enmendar, surgen problemas por todas partes. En otra ocasión explicaré la
increíble causa que dio origen a lo que se llama la contracción de Lorentz.
Dice el autor en una parte de este escrito : “Cuando
se da el caso de que dos investigadores llegan , por distintos caminos, al
mismo resultado , esta coincidencia podría servir como demostración o prueba
valiosísima del resultado alcanzado”. Si, pero siempre que esos caminos
sean senderos diferentes de llegar a un determinado punto; en realidad “todos
los caminos conducen a Roma” dice una conocida frase, y es que por
cualquier camino se puede terminar en Roma si se quiere llegar allí, pero si
uno se encaminase hacia el centro de la Tierra y otro hacia el espacio exterior
y coincidiesen en Roma entonces lo que hay que decir es que ambos coinciden en
contar cuentos algo parecidos con trampas diferentes, porque a ambos les interesa que
lleguen a Roma sus caminos, o a la explicación de lo que no tiene posible
explicación. Sigue el autor diciendo :
“Por caminos que transcurren en direcciones
distintas, Einstein y Lorentz llegaron a la misma meta”.
¿Qué os dije?; uno para arriba y otro para abajo y
coinciden en Roma;
“(...) a la
convicción de que existe una diferencia entre la longitud en reposo y longitud
en movimiento, que crece con la velocidad, siendo calculable mediante el factor
de contracción ( a continuación se expone la famosa fórmula de
Lorentz que Einstein aceptó) . La hipótesis que habían llevado a los
mismos resultados eran tan diferentes como es dado imaginar”.
Aquí tenemos lo de uno hacia el espacio y otro hacia
el centro de la Tierra y ¡paf!, se encuentran a continuación en Roma. Harry
Potter es mucho mas serio que todo esto; bueno, no he leído nada de los
quehaceres de este niño mágico, pero estoy seguro que es mas serio que todo
esto, porque los niños no saben decir tonterías como algunos científicos insignes; ellos viven su realidad y dentro de esta son serios con lo que dicen.
“(...) Lorentz
partía de la hipótesis de que había un éter, mientras que Einstein borra el
éter de su diccionario físico”.
Fijaros bien, esto es
exactamente igual que si nos dicen que un navegante acepta que el mar tiene
agua para poder navegar y, el otro, Einstein, niega la existencia del mar y
resulta que ambos llegan navegando al mismo sitio del otro lado del Atlántico.
Lo que ocurre es que Einstein acepta la fórmula de la contracción de Lorentz,
pero que casualidad que llevando su barco de manera tan diferente logra
llegar al mismo puerto que Lorentz. ¿No es maravilloso este cuentecillo de esta
gente tan sabia?, ¿no os produce una sensación de mágico encantamiento? . Ya os
digo, Harry Potter tiene una gran sensatez al lado de esta ciencia que acepta y
bendice estos juegos.
“Para Lorentz era
claro que la mecánica de Galileo era válida, mientras que Einstein rompe con su
validez; Lorentz niega el principio de la Relatividad, mientras que Einstein la
eleva a la categoría de pilar fundamental de su sistema de pensar. Y no
obstante todo esto, el resultado al cual llegaron los dos fue el mismo."
Ya os digo, Harry Potter
no conseguiría un nivel semejante de fabulación
(...) "Pero no nos
dejemos engañar por esta coincidencia, pues en realidad se esconde en ella una
profunda diferencia. La contracción de las distancias espaciales en la teoría
de Einstein no tiene el mismo sentido que tenía en la hipótesis de Lorentz, aun
cuando en ambos casos sea numéricamente igual."
Por lo que se ve, esto es
una imponente manifestación de la capacidad de deducción del método científico.
Menudo método; dicen los sabios que si no fuera por él la humanidad estaría perdida. Pues bien,
todos estos juegos de manos de este trilero de la Física, son debidos a un
juego de manos inicial, que pasa desapercibido y mediante el cual logra que se cuele, sin
darse cuenta nadie, que los tiempos de un determinado fenómeno son diferentes
para el observador que viaja con el movimiento del fenómeno que para el que
observa parado ese fenómeno. Todo un juego de manos propio del “number one” de
los trileros. Lo que yo no se es si hubo muchos resistentes o no a este juego de
manos; lo mas probable es que los hubiera pero si hubo muchos no pasa nada porque
con no hacerles caso está todo solucionado. Todo lo que sucede alrededor de
Einstein está muy claro que no puede ser obra de el solo; por si solo no engañaría ni
al que tiene al lado; tiene que ser algo muy poderoso lo que está detrás, algo
que junto con todas las demás demostraciones de poder demuestra que solo puede
ser algo tan poderoso como el Poder o Sistema de Poder oculto, pero que a pesar
de su ocultismo tiene a toda la humanidad muy visiblemente esclavizada.
FERNANDO NARAYANA
retoalaciencia.blogspot.com
OOOOOOOOOO
AMPLIACIÓN.16 / 23 NOV. 12
¡¡ ESTAMOS COMPLETAMENTE LOCOS... !!
En esta ocasión no voy a exponer algo
indicando claramente que, quien y donde lo dice, porque lo que voy a contar se
trata de anécdotas con un científico.
Hace tiempo conocí e hice muy buena
amistad científica, debido a nuestra militancia anti-Einstein, con un
científico argentino que había sido profesor de física nuclear en la
Universidad de Córdoba (Argentina) y había sido invitado por la Universidad de
Madrid para dar una serie de conferencias en los cursos de verano que se
celebran en El Escorial. Una amiga mía le había hablado de mi, en el sentido de
que yo era contrario a Einstein y entonces el mostró interés en conocerme.
Se trata del profesor José Alvarez
Lopez, el cual tenía una cultura científica mucho mas allá de lo convencional
en la Ciencia Oficial, como puede verse en los muchos libros de divulgación que
ha escrito y que ahora he visto que ha publicado en inglés una editorial de Norteamérica
(Borderland) especializada en hechos científicos no convencionales, que son los
que no se quieren escuchar porque romperían los esquemas de la Ciencia Oficial.
Había conocido a muy importantes científicos del mundo entero y entre su
correspondencia tuvo una carta de Einstein, quizá la última o de las últimas
que escribió según explica en un libro suyo. Le invité a dar unas charlas sobre
"Física y Metafísica" con un público muy ávido de estos
conocimientos. Tuve muchas charlas con él, aunque tenía discrepancias
científicas en ocasiones, debidas a que yo era mucho mas contestatario que él
respecto de la física, pero su interés en escucharme denota que tenía la
verdadera esencia de lo que debe tener un científico por encima de todo y que
tanto escasea, y es curiosidad por todo y ser el primero que se interesa en
querer saber de un fenómeno, o de la explicación de un fenómeno, en vez de huir
de ellos porque no están catalogados oficialmente como científicos porque no
les interesa a los amos de la ciencia, olvidando que lo científico no es el
fenómeno en sí sino el proceso como se analiza el fenómeno, el cual debe
basarse en todo momento en el deseo de impecabilidad en el proceso de análisis, y que como estoy mostrando en el
caso de Einstein no existe el mas mínimo atisbo de ello, porque lo que impera es
el deseo de adorarle y comulgar con las ruedas de molino que haga falta, con
tal de no importunarle, y si un científico no tiene esa curiosidad y apertura
mental, entonces solo se puede decir de él que es un funcionario que trabaja en
temas de ciencia.
Me contó andanzas suyas en el terreno
científico, y voy a relatar una de ellas porque viene aquí al caso. Se trasladó
unos días a Barcelona y estuvo viviendo en una residencia de profesores de la
universidad. Me dijo que un día estuvo en ella explicando y haciendo
demostraciones en una pizarra a un pequeño grupo de profesores sobre lo erróneo
de la Teoría de la Relatividad, y al final uno de los profesores del grupo se
dejó desplomar sobre el asiento diciendo : ¡ "estamos locos, completamente
locos ...! . Se percataron del error pero, en el terreno público, prefirieron
no darse por enterados. Es algo parecido a lo que ocurre en el terreno de la
pintura, donde esos pintores que no saben pintar nada, ya sea en abstracto o en
lo convencional, nada que sea bello y artístico, y por ello deleitan con
magnífica basura, químicamente pura, a los posibles compradores, los cuales han
sido intelectualmente drogados por un amplio y efectivo consorcio de mercaderes
perfectamente sintonizados entre sí y en combinación con los medios de
información, para dar valor a lo que no tiene ningún valor y así impedir que el
valor de un artista se le otorgue a través a través de la aceptación directa
del público. El mundo está montado así en todos los terrenos y el terreno
científico no es algo que esté fuera de este mundo, aunque la mayoría de la
gente pueda pensar que este terreno es como un impoluto cisne blanco al que no
le afecta para nada la basura circundante sobre la que navega.
Voy a añadir otro detalle y es que en una revista de tipo "nueva era" sobre conocimientos extraños,
publicó un artículo basado en cinco argumentos que invalidaban la teoría de
Einstein; el caso es que, quizá por cuestiones de espacio, el artículo no se
publicó en su totalidad y se prescindió de una demostración que era algo así
como una varilla metálica de un metro o cosa así, a la que se aplicaba en un
extremo una determinada vibración, la cual rebotaba en el otro extremo y volvía
y se detectaba el tiempo transcurrido. Con esta experiencia tan simple se podía
detectar que había velocidades mayores que la luz. De lo que no me acuerdo es
del nombre de esa experiencia y por ello no puedo localizarla. Es muy posible que
el hecho de que sea tan desconocida sea por lo que representa una demostración tan
sencilla.
OOOOOOOOOO
AMPLIACIÓN.17 /
1 DIC. 12
UNA DE LAS DOS ES FALSA
Forzosamente uno de los
dos resultados tiene que ser falso. Bueno, no me refiero en
este caso a que se haya encontrado una velocidad superior a la de la luz, sino que
los cálculos que los sabios hacen dan esos resultados. En la revista científica
y tecnológica IBERICA de enero de 1947, se publica un artículo de Luis del Río
March con el título de “La estructura atómica según March” y en el se pregunta
si puede explicarse y calcularse la energía sub-atómica partiendo de la
estructura del átomo y contesta que si se puede y que el problema se centra en
llegar a conocer la estructura interna del átomo; para ello hay que comenzar,
dice, estudiando los modelos teóricos atómicos propuestos por los físicos mas
eminentes, entre los que destacan los de J.J. Thomson, Rutherford, Sommerfeld,
Niels Bohr y, por último, De Broglie y añade que va a tratar los dos últimos
por ser los mas perfectos y los mas aceptados en la actualidad, principalmente
el de De Broglie y que el aceptar este último no implica que no hayamos de
estudiar primeramente el de Bohr por ser necesario para la mas fácil
comprensión del último. Así, pues, explica la estructura del átomo de Bohr y
llega un momento (pag.20) en el que dice que ya podemos plantearnos la cuestión
de si es posible hallar la velocidad que poseerá el electrón , en el caso de
que se halle recorriendo la menor de sus órbitas electrónicas y de la famosa
fórmula de Einstein E= MC2 podemos hallar la velocidad del electrón,
ya que conocemos ahora su energía y su masa y sustituyendo valores llega a que
la velocidad del electrón es 1,3 billones de centímetros por segundo y añade “ahora bien, esta velocidad, aunque teóricamente es exacta, sin
embargo, en la práctica no puede ser posible, puesto que es mayor que la
velocidad de la luz”. Esta velocidad corresponde a una velocidad
433 veces la velocidad de la luz.
Todas las deducciones que
hace son muy sencillas, a nivel de un colegial y solo hace falta saber
multiplicar y dividir; aquí no hay juegos matemáticos de alta magia como en las
deducciones de Einstein. El estudio entero ocupa 4,5 paginas y puede ser
consultado en alguna biblioteca, al menos de España, porque esta revista que se
editó hasta el año 62, era muy conocida en su tiempo. Un sitio también donde
seguro se podrá consultar es en la biblioteca de alguna universidad o escuela
técnica de los jesuitas, pues el fundador y editor de la misma era un astrónomo
jesuita, como ya dije.
Ahora digo yo : de aquí
se deducen dos opciones que consisten en decantarse por el átomo de Bohr y
entonces tendríamos una velocidad superlumínica 433 veces superior a la
velocidad de la luz o negar el átomo de Bohr. Hasta ahora nada se ha hecho, lo
cual nos demuestra la “impecabilidad” con que trabaja la ciencia o la
fiabilidad de sus cálculos cuando estos afectan a sus grandes santones.
Comprendo que muchísimos no se habrán enterado de nada de esto, por lo cual os
propongo que les pongáis en este conocimiento.
Os anticipo el resultado
seguro : no les interesará lo mas mínimo en adquirir este conocimiento, porque
de eso no se han hecho eco sus mayores en grado de devoción en esta religión, y
por lo tanto lo que dice un feligrés saliendo al paso del fabricante de
sermones, es algo a lo que no se debe hacer caso, so pena de ponerse a la
altura de los que considera ignorantes y que lo único que tienen que hacer y a
lo único que puede aspirar es a decir amen a todo, santiguarse y encorvarse
cuando así se les indique hacerlo.
En este caso, para mi lo
falso es la teoría del átomo, se trate de Bohr o de quien se trate, porque eso
del átomo similar a un sistema solar es un gigantesco disparate, porque el
aceptar un átomo así es un inconcebible disparate que se le ocurrió a Rutherford y
antes se le había ocurrido a otro poco famoso, pero en cuanto se le ocurrió a
uno de los grandes fue santificado por todo lo alto, dado que un disparate de
este calibre traería inconcebibles quebraderos de cabeza y, por tanto, había
que aceptarlo y el que no lo aceptase pues a la calle.
Esta es la ley mas
fundamental de la ciencia, y el que no lo entienda no tendrá mas que
quebraderos de cabeza en su caminar por la ciencia, y es a esos quebraderos a
los que después se les da la categoría de grandes ideas de la ciencia.
Esa ciencia está totalmente polucionada y
pobre del que trate de despolucionarla
OOOOOOOOOO
AMPLIACION.18 / 26 EN 13
+
DEMOSTRACIONES DE SU INTELIGENCIA
En
la obra de Robert M. Youngson "Scientific Blunders"
(Errores científicos), editada por Robinson Publishing Ltd. , viene
en la contraportada un mensaje que dice así :
"There
is not the slightest indicatión that the energy will be obtainable
from the atom. Albert Einstein", que traducido dice así : No
hay la mas leve indicación de que se pueda obtener energía del
átomo.
Esto
fue dicho en 1938, a pocos meses (enero del 39) de que Otto Hahn y
Lise Meitner demostrasen lo contrario. Se podrá decir que esta idea
de su imposibilidad era
la idea reinante en la ciencia y que el no era un adivino. Pues bien,
no hacía falta ser un adivino para pensar que se podría obtener
algún día; lo que verdaderamente ocurre es que el era un perfecto
inútil para la ciencia, y cuando se es así, y uno se percata de
ello, se le coge por todas partes mientras que cuando uno es un
devoto adorador de alguien, no se da cuenta jamás de las
deficiencias de ese alguien.
En
la pequeña obra de G. Callien, "La Energía Nuclear",
(1971) en la pagina 34 dice :
"Ya
hemos recordado que el científico James Chadwick había descubierto
en 1932 que el neutrón en era la llave capaz de lograr la
descomposición del átomo. Tres años después, el francés
Joliot-Curie y su esposa Irene recibían en Estocolmo el premio
Nóbel por haber descubierto la radiactividad artificial. Y
declararon en el solemne acto :
"Existen
suficientes motivos para pensar en la posibilidad de que la
investigación actual llegue a poder efectuar transmutaciones de
caracter explosivo en un próximo futuro ; si estas perturbaciones
se propagaran en la materia es de temer que se produciría con ella
una monstruosa liberación de energía útil".
Esto lo decían tres años antes, así
es que ya véis que ese no era el estado de conocimientos de la
ciencia, sino el estado mental de un vago mental, solo apto para liar
y enfollonar las cosas de la física, y como sabía que tenía de su
lado al Poder y que este iba a glorificar la menor cosa que dijese,
por insignificante y estúpida que fuese, pues en esa condiciones
comprenderéis que no va a ponerse a perder el tiempo estudiando el
estado de la física en todo momento. Le bastaba con abrir la boca y
que todos dijesen fantástico, genial, único, aunque no supieran lo
que decía, porque no lo sabían, lo cual es lógico, porque si el
mismo no sabía lo que decía no se puede pedir que los demás que lo
supiesen aunque fuesen "mas papistas que el Papa", que lo
eran y lo siguen siendo. Ya sabéis el dicho de que antes se coge a
un mentiroso que a un cojo, pues esto es lo que ocurre con este
"genio", y es que cuando uno se da cuenta de que miente,
las mentiras se cogen por todas partes.
Después
está la historia de que avisó al presidente del peligro de que los
alemanes hiciesen una bomba y le avisó en una carta con
remite de su dirección ; totalmente cómico. Ya os contaré y no por
boca mía sino de una muy autorizada, que el citado cuentista y
farandulero no se enteró jamas de la fabricación de la bomba
atómica Esto ya es comprensible y disculpable, porque aquellas
bombas atómicas no se fabricaron en América.
Moraleja
para los devotos de San Einstein : apartaos de la adoración del genio del fraude u os hundiréis con el genio, y es que con internet
las cosas ya no podrán ser nunca como antes, y todo el asunto de
la adoración incondicional alrededor de Einstein está destinado a ser
el hazmerreir máximo en las escuelas de niños y de mayores del
futuro.
OOOOOOOOOO
AMPLIACIÓN.19 / 6 MARZO 13
NO
DA UNA EN EL CLAVO
Es
sabido que Einstein lamentó un error que dice que cometió. Voy a colocar
aquí una referencia de un científico que habla de ello, porque me
gusta siempre hacer referencias para que el lector tenga constancia
de que lo que digo aquí son cosas que dice la ciencia o los
científicos. En la obra de John Barrow "Teorías del Todo"
(pag.173) dice : "(...) el interés se dirigió hacia el
estudio del universo en expansión, el cual se vió impulsado por el
monumental descubrimiento de Hubble en 1929 de que el universo está
efectivamente en expansión. El universo estático de Einstein era un
subterfugio y su inventor lamentó mas tarde el haber introducido una
constante cosmológica para mantener un universo estático,
refiriéndose a ello como "el mayor desacierto de mi vida"
porque perdió la oportunidad de hacer la predicción científica mas
extraordinaria de todos los tiempos : la expansión del universo."
Así
es que ya tenéis la confirmación, por una parte de que esto de la
expansión del universo es la predicción científica mas
extraordinaria que ha realizado la ciencia ; por otra parte fijaros
lo que son las cosas : para una cosa que Einstein dice correcta, va
luego y se retracta y dice que eso ha sido el mayor desacierto de su
vida. Está claro que su éxito está en decir disparates y que si no
actua así parece que va a perder la suerte o el favor de los que le
apoyan. Es algo así como esos que se llaman así mismo artistas y
pintan cosas lo mas estrambóticas posibles, haciendo alarde de su
falta de arte e imaginación ; no obstante es posible que tengan capacidades
artísticas pero en ningún momento hacen uso de ellas, porque lo
mas probable es que si hacen uso de ellas perdieran el favor de sus
seguidores porque entonces se pondrían a la altura de los demás y
en un terreno en el que todo el mundo le puede entender, y si lo
hiciera así dejaría de vender lo que vende y eso ya no interesa a
sus promotores ; así, pues, caería en desgracia y a nadie le gusta
ir a menos pudiendo ir a mas.
Al que crea que eso de la
expansión del universo es la predicción científica mas
extraordinaria que ha realizado la ciencia, le sugiero que lea otra sección de este blog (20.1.13) que tiene el título de "Big-Bang, Cretinismo y Bandolerismo"
OOOOOOOOOO
AMPLIACION.20 / 25 MARZO 13
SU VERDAD ES LA MENTIRA
Después
de toda la información que ha desfilado por aquí, está claro que
todo lo relacionado con la Teoría de la Relatividad es una mentira
tras otra, pero a veces la demostración que nos hacen de la mentira
sus fieles mas devotos llega a la cúspide de la categoría de
mentiras y falsedades ; o sea, un tipo de falsedad donde se dan
perfectamente cuenta de que está mintiendo pero como saben que el
incienso gastado en su veneración ha sido colosal, saben también
que pueden mentir todo lo que quieran porque no va a pasar nada de
nada.
Un
comentarista me puso aquí una dirección relacionada con el asunto
de esa teoría, pero como no añadió comentario no se si lo ha
puesto para que vaya allí y me aperciba de las razones que sustentan
esa teoría o para que vaya y me percate de la inmensa falta de
vergüenza profesional de los principales autores de la creación y
mantenimiento del engaño en torno de esta teoría, empezando por el
mas renombrado astrónomo de aquel tiempo, Eddington, que fue el que
dio con su autoridad el respaldo fundamental de aprobación de la
citada teoría en base a la famosa experiencia del eclipse y que ya
se ha explicado ampliamente aquí. Pues bien vamos al sitio ese
http://www.experientiadocet.com/2009/05/90-anos-de-un-eclipse-historico.html
Como
véis se dan ahí las explicaciones de como fue la experiencia y en
el dibujo se nos muestra la desviación de la luz de las estrellas,
pero resulta que esa explicación que se da de su desviación es
totalmente falsa respecto de como ocurrió. Esa era la desviación esperada, si, en la que la
luz se separa de forma uniforme y en dirección radial hacia el
exterior, pero las cosas no sucedieron así, sino que sucedieron como
mostré hace tiempo en el dibujo de la foto del eclipse que había
encontrado reproducida en un libro y que después en un comentario se
mostró la procedencia original que era de un libro del científico
Ohanian dedicado a estudiar con todo detalle la experiencia del
eclipse. La realidad de lo que ocurrió es que las estrellas no se
desviaban en forma radial, sino cada una en una dirección diferente
y no se separaban todas lo mismo, por lo cual esta experiencia no
podía en modo alguno dar la validez que se buscaba a esa teoría,
sino que añadía mas desconcierto aún, porque se encontraron con un
fenómeno que no esperaban, y es que la
luz de cada estrella se iba por un lado diferente, como he dicho y se
puede comprobar en el dibujo que mostré sacado de la foto. Normalmente, cuando la ciencia se encuentran con un
fenómeno que no encaja con lo previsto en su ciencia, lo meten en el saco de las
anomalías y así no molesta mas, y de esta manera siguen viendo solo
lo que quieren ver y todos contentos por lo listos que son ellos y la
ciencia que practican. El caso es que parece ser que nadie se había
dado cuenta, o no querían darse cuenta, de este fenómeno que
trastocaba toda la citada experiencia.
Como
consecuencia de esto se presenta el problema de dilucidar
si
yo soy el único listo y todos ellos son tontos,
o
si lo que ocurre es que todos esos tontos se pasan de listos.
Lo
que yo personalmente creo es que unos cuantos, los mas principales de
este asunto, se pasan de listos, y los demás como desde pequeñitos
les han enseñado a ser muchísimo mas devotos de San Einstein que
los Testigos de Jehová, del Evangelio, pues no ven nada de nada. No
se les ocurre ni por lo mas remoto poner en duda ni una frase, ni un
punto, ni una coma, de lo que ha dicho San Einstein, porque ¿quienes son ellos para poner en duda tales cosas? ; es mas, es que no
se les ocurre ni siquiera el caer en la tentación demoníaca de
ponerlo en duda, porque saben que esto sería un pecado mortal sin
posible absolución, y el no haber absolución por semejante osadía
lleva aparejada el crearse problemas en su trabajo de muy difícil
solución, y como no aspiran a ser héroes sino a cobrar su sueldo
todos los meses, pues optan por ser lo mas devotos posible de los
santos y santones que les han puesto por delante. Lo malo de esto es
que, además, algunos de estos se ríen públicamente de los santos y
santones de otras iglesias, por la sencilla razón de que no saben
hacer números y cálculos complejos como los hacen ellos en su
iglesia.
Así,
pues, la cosa queda en esa iglesia de la ciencia en dos categorías :
la de los devotos feligreses, que no tienen mas opción que la de
ser devotos, y la de los predicadores que no tienen mas remedio que
seguir expandiendo su fe sabiendo que su verdad es la mentira.
Por
si fuera poco, ya sabéis que aunque esta experiencia hubiera sido
tal como esperaban, ella no aportaría ninguna validez a la citada
teoría, ya que un siglo antes ya se había expuesto y calculado por
Soldner que ocurriría este fenómeno, y encima de esto hay mas
razones por las que el rayo de luz se puede desviar al pasar cerca
del Sol y es, por ejemplo, por la refracción astronómica de la luz.
También dije tiempo atrás que yo sé porqué la luz de cada
estrella va en una dirección diferente, cosa que contaré algún día
ya que veo que ellos no me lo pueden contar, cosa que les había
pedido, y es que la luz se mueve en el espacio como se mueve y no
como ellos creen que se mueve, y aceptar como se mueve es un fenómeno
que, además de ser elemental, trastocaría muchas cosas.
Para
terminar, fijaros que trato de favor se da a algunos, como es este
caso en el que se organizan costosas expediciones para comprobar esa
teoría y como con otros, por ejemplo el caso de Halton Arp, en
referencia a lo del Big-Bang, en el cual se mira para otra parte,
además de crearle problemas por todas partes, y para mas "inri"
no hace falta exponer el catálogo de anomalías que Arp ha observado
y publicado, ya que el fenómeno se echa abajo por muchísimo menos
que eso, como ya he mostrado.
En
fin, que la ciencia actual es una casa de locos eso está bien claro
para quien sepa leer y se acerque por aquí con ganas de leer y
pensar, aunque no hace falta pensar mucho sino solo pensar porqué
será que están las cosas como están. Este misterio es lo que
normalmente explico en el otro blog, y por ello no me puedo parar a
explicarlo aquí, porque es muy largo lo que he explicado.
Un
momento, un momento ; iba a cerrar esto pero se me olvidaba algo muy
bonito que también quería contaros, referido al famoso astrónomo que
mencioné y la Relatividad. Ya veréis que bonito es esto. En la obra
"Historia de la Física" de
Isabel Desit-Ricard, pag. 126, hay un párrafo que dice así:
"La
teoría suscitó la admiración de ciertos científicos como lo
atestiguan estas palabras del astrónomo real británico Arthur
Eddington :
"Que la teoría se demuestre finalmente verdadera o
no es lo de menos, porque en todo caso se presenta como uno de los
mas bellos ejemplos de la eficacia del razonamiento matemático en
general".
Así
es que ya sabéis como funciona la ciencia moderna ; la herramienta
de ayuda, la matemática, tiene que ser bella. He dicho varias veces
que aprecian por encima de todo las razones de sus fórmulas y
artilugios de medida que su propia razón, y que por esta razón el
conflicto continuo está servido, pero ahora resulta que es preciso
la belleza de las matemáticas, aunque no nos dicen en que consiste
esa belleza que ha hecho que los científicos no hayan podido
entenderla sino solo aceptarla sumisamente. La próxima vez que vea
un razonamiento matemático voy a observarlo detenidamente de frente
y de perfil, bueno y también por la parte trasera, no sea que me
esté perdiendo una gran belleza y yo aquí como tonto sin enterarme
de lo que tengo delante y de lo que me estoy perdiendo.
Ya
os dije : esto de la ciencia es como la política de la democracia,
solo que en la ciencia todo está maravillosamente disimulado debido
a la confusión de esta con la tecnología, y sus mejores camufladores son elevados a los mejores nichos de sus altares.
Después
de todo,
yo
creo que hay que introducir en el diccionario
un
nuevo tipo de delincuencia,
y
es la delincuencia intelectual
de los que se pasan de listos.
Bueno,
os dejo porque dicho y hecho :
me
voy ahora mismo a la
Real Academia de la Lengua
a
proponerlo.
OOOOOOOOOO
AMPLIACIÓN.21 / 18 JULIO 14
JULIO PALACIOS Y LAS CONTRADICCIONES DE LA RELATIVIDAD
De
Julio Palacios y lo que este físico decía de la Teoría de la
Relatividad, ya he escrito varias cosas en el artículo "La
estafa de Einstein" de este blog, pero no obstante es muy
poco respecto de lo que Palacios escribió sobre este tema, y como lo
que Palacios escribió para el público es doblemente interesante por
utilizar un lenguaje y conceptos muy sencillos al alcance de mucha
gente, creo que es conveniente traerle nuevamente aquí para que
explique a todo el mundo interesado en estos temas, las ideas que el
tenía respecto de la Relatividad y de esta manera poder tener mas
información totalmente inteligible sobre ese tema, tanto para el
público en general como para los estudiantes de ciencias, a fin de
que algún día se decidan a presentar resistencia a seguir
comulgando con la rueda de molino que es la Relatividad. Yo ya he
expuesto mas que suficientes argumentos en el artículo antes citado,
pero bueno es seguir insistiendo en el tema y aportar mas y mas
argumentos mientras la ciencia siga insistiendo en hacer comulgar a
la sociedad con esta gigantesca rueda de molino. También creo muy
necesario que los estudiantes y la gente conozcan, cuanto mas mejor,
el criterio independiente del físico Palacios y que ello les sirva
de ejemplo.
A
los estudiosos del tema yo les propongo que busquen en alguna
biblioteca bien dotada en temas científicos la obra "La
axiomática relativista" del citado físico, que es una
conferencia que dió en el Ateneo de Madrid el día 3 de noviembre
de 1965. Para los que no le conozcan diré brevemente que Palacios es
el físico mas importante de España y que fue catedrático de
Física en la Universidad de Madrid y miembro de tres Reales
Academias, por lo que intelectualmente se hallaba en el mas alto nivel de la sociedad de su tiempo. En esa obra se expone la idea de una experiencia
científica muy fácil de realizar para cualquier laboratorio
elemental, mediante la cual se sale de dudas respecto de la citada
teoría. Yo ahora voy a exponer algo relacionado con ella para poder
hacerse una idea de lo que se trata, pero lo científicamente
correcto es leer ese pequeño libro de 25 páginas para enterarse con
mas precisión de lo que propone y despues realizar la experiencia.
Si no realizan tan sencilla experiencia propuesta hace 49 años
¿porque creéis que será?.
En
la citada obra y en el apartado "Postulados contradictorios"
de la pagina 3 dice :
"Por
fortuna, son tan solo dos las proposiciones en que Einstein basó
expresamente su teoría. La primera es el famoso principio de la
relatividad que, para abreviar, llamaré principio
R. Ha sido enunciado de muchas maneras, pero la forma que
primero le dió Poincaré y que luego fue utilizada por Einstein dice
así :
"No
hay ni puede haber ningún fenómeno que permita averiguar si un
cuerpo está en reposo o está animado de un movimiento rectilíneo y
uniforme"
A
la otra proposición dió Einstein el nombre de principio
L y la enunció así :
"La
luz se propaga con independencia del movimiento del cuerpo que la
emite"
Si
alguien se atreve a decir que la teoría de la relatividad se funda
en postulados contradictorios, lo mas probable es que sea tenido por
uno de esos ilusos que todavía tratan de descubrir el movimiento
contínuo o la cuadratura del círculo. Y, sin embargo, es el propio
Einstein quien advirtió que la contradicción existe. Es cierto que
la califica de "aparente", pero como en su teoría no cabe
distinguir lo real de lo ficticio ni lo cierto de lo falso, pues
todo es relativo, la cosa no queda en claro ni mucho menos.
No
dice Einstein en que consiste la incompatibilidad, pero es fácil
descubrirla. Se sabe que la luz que se propaga en el vacío en forma
de ondas, análogas a las que produce una piedra al caer en un
estanque . Cualquiera que sea el movimiento de la piedra, lo mismo si
cae verticalmente que si se lanza en dirección horizontal, las ondas
son circulares. Su radio crece, pero su centro queda fijo en el agua.
Puede, pues, afirmarse que las ondas no participan del movimiento de
la piedra. El universo está lleno de luz que se propaga en ondas
esféricas. El principio L
exige que los centros de estas ondas no participen del movimiento del
astro o corpúsculo que las emitió, de donde resulta que el universo
está lleno de puntos fijos, esto es, de puntos de los que, por no
participar en ningún movimiento, puede decirse que están en reposo
absoluto. En consecuencia,el sistema de referencia formado por los
centros de todas las ondas luminosas sirve para definir el reposo
absoluto. Tal sistema no puede ser el espacio abstracto para colocar
en él los cuerpos geométricos. Tiene que ser un espacio físico
lleno de algo sustancial que, desde los tiempos de Newton, se ha
llamado éter. Del mismo modo que las ondas del estanque tienen su
centro fijo en el agua, las ondas luminosas tienen su centro fijo en
el éter. Todo esto es incompatible con el principio R, que niega la
posibilidad de distinguir el reposo del movimiento y no admite la
existencia del éter. Para los relativistas el principio de
relatividad es un axioma metafísico, casi un dogma. Por eso atribuye
Einstein la incompatibilidad al principio L y dice de él que es "una
hipótesis aparentemente incompatible (eine
scheinbar unverträglich Voraussetzung).
El
quid está en dilucidar si la incompatibilidad es real o aparente.
Este es el propósito de mi lección"
A
continuación Palacios explica la experiencia muy fácil de realizar
que mencioné anteriormente y dice : "sea un foco
luminoso que se mueve a lo largo de la recta AB con la velocidad
constante v". Yo voy a
tratar de explicarlo con palabras porque es sencillo y porque no
puedo exponerlo como figura ya que aquí estoy sometido a muchos
bloqueos y uno de ellos es este ; por esta razón no puedo hacer en
este blog muchas cosas que me gustaría hacer ; el que esté como
está no es por gusto mío sino por imperativo de las circunstancias.
El
dibujo que hace Palacios es una recta AB, estando A en la izquierda y
B en la derecha, y en esa recta se halla el punto O, centro de una
circunferencia cuyo radio es igual a velocidad por tiempo ( o sea,
espacio) . En la explicación de la figura dice que en virtud del
principio L, el destello salido de O habrá alcanzado al cabo del
tiempo t los puntos de
la circunferencia C, y la intensidad luminosa será igual en todos
ellos. Añade que una película fotográfica, colocada a lo largo de
dicha circunferencia quedará uniformemente ennegrecida. En la figura
se ve que el movimiento es hacia B, a la derecha del dibujo, y dice
que si la película se mueve con el foco luminoso, al cabo del tiempo
t ocupará la posición
de la circunferencia C´, la cual aparece dibujada a la derecha con
líneas de puntos, y el ennegrecimiento será mayor en la zona
izquierda de la misma que en la derecha. Ello permitirá averiguar la
velocidad con que se mueve el laboratorio, lo que prueba que el
principio L está en contradicción con el principio de la
Relatividad. Esto es lo que reza la explicación del pie de la
figura. Recordemos que el punto L se enunciaba así : "La
luz se propaga con independencia del movimiento del cuerpo que la
emite."
Despues
de explicar en el texto el principio L que he expuesto a través de
lo explicado en el pie de la figura, pasa al otro principio y dice :
"
Veamos que nos dice el principio R. Supóngase que el experimento
representado en la figura es realizado por un observador que se mueve
con el foco emisor de la luz, que es lo que sucede en los
laboratorios terrestres. Este observador colocará la película
fotográfica en una circunferencia que, por estar fija en el
laboratorio, se moverá con la velocidad v respecto del punto
fijo O en que fue lanzado el destello, y que ocupará la posición C´
al cabo del tiempo t . Ahora estamos en condiciones de
predecir como se impresionará la película colocada en torno de la
circunferencia móvil C´. En el instante considerado, t, llega la
luz a los puntos de la onda C, por lo que se impresionarán en este
momento los puntos D y F [ estos puntos estan situados,
respectívamente, en la parte superior e inferior del círculo]. El
segmento DEF, situado a la izquierda [ se refiere a la parte
izquierda del circulo de rayitas] ha sido impresionado antes, cuando
la onda tenía una intensidad mayor por ser su radio mas pequeño. A
la porción de la derecha, la DGF, [ también del círculo de rayitas
] no ha llegado todavía el destello. Cuando llegue, la luz la luz
habrá perdido intensidad y la impresión que produzca en la película
irá disminuyendo en proporción del cuadrado de la distancia. En
resumen : si es válido el principio L, la película quedará
desigualmente ennegrecida, y bastará medir el ennegrecimiento a lo
largo de la misma para, mediante un sencillo cálculo, averiguar el
valor y la dirección con que se mueve el laboratorio.
He
descrito las operaciones que hay que realizar para medir la velocidad
absoluta de cualquier laboratorio. Esta velocidad queda, pues,
definida de acuerdo con todos los requisitos de la filosofía
operacional del círculo de Viena, tan de moda entre los físicos
positivistas. No cabe negar que el ennegrecimiento de las películas
es algo real. Por tanto se puede afirmar que la contradicción entre
los postulados fundamentales de la teoría de Einstein no es mera
apariencia, sino real e incontrovertible.
APELACIÓN
A LA LÓGICA MATEMÁTICA
Si
se hubiesen encargado los filósofos de sacar a flote la teoría de
la relatividad habrían tenido que recurrir a todo género de
sofismas para evitar la evidente contradiccion existente entre sus
postulados. Pero los matemáticos han sustituido la dialéctica por
el algoritmo algébrico, y no cabe suponer reparos a su riguroso
método deductivo. Es vano intento el tratar de descubrir defectos en
el instrumento matemático, pero la contradicción latente en los
cimientos de la teoría no permanece oculta sino que aflora en cuanto
se quiere dar sentido físico a las ecuaciones. Reconciliar lo
irreconciliable es empresa sobrehumana, y solo los grandes genios de
la matemática pueden encontrar recursos para no fallecer. Segun se
puede leer en sus biografías, declaró Einstein que, cuando los
matemáticos se apoderaron de su teoría, empezó a no entender nada,
hasta el punto de tener que pedir auxilio a su antiguo condiscípulo
Grossman. Pero adquirió tal dominio de cálculo matemático que
pronto recuperó el papel magistral que legítimamente le
correspondía. Gracias a ello su teoría ha llegado a ser una de las
mas portentosas creaciones de la mente humana. Será lamentable que
no quepa en ella la realidad en que vivimos, pero ello no quita
gloria a su creador. Antes bien : merece la simpatía y el respeto
con que deben juzgarse las grandes empresas que no alcanzan el éxito
definitivo."
O
sea, se trata de una gran teoría con el único problema de que no
encaja en la realidad en que vivimos. Esta es una interesante
explicación de la realidad de esta gigantesca fabulación. Mas
adelante explicaré algo de lo que no se ha dado cuenta nadie y que
es lo que permite que esta fabulación haya seguido adelante, y es
cuando declara que los tiempos son diferentes para el que va en el
tren y para el observador desde el anden. Está claro que se trata de
una increíble operación, una especie de experiencia psíquica, o
juego de manos mental, para jugar con los seres humanos en el terreno
de la ciencia. En otros terrenos de nuestra realidad se juega tambien
ampliamente con los humanos. Esta es una experiencia mas, aunque
quizá la mas importante en el terreno de la mistificación y engaño
a nivel científico y de toda la sociedad entera, porque no ha habido
ninguna otra cosa que haya sido venerada a tan alto nivel de sumisión
general y, al mismo tiempo, haya sido tan absurda.
Mas
adelante, pagina 22, dice : " Son ya muchos los físicos que,
de un modo u otro, se han dado cuenta de que la teoría de Einstein
adolece de una inconsistencia interna. Ante la imposibilidad de
mantener en vigor el pricipio L y el principio R, se atienen a este
último, al que atribuyen carácter axiomático, y rechazan el
primero. De ellos puede decirse que son mas relativistas que el
propio Einstein, pues para salvar el principio de la relatividad no
reparan en las costas, y están dispuestos a sacrificar hasta la
teoría electromagnética de Maxwell, que es, sin duda alguna, la que
mas ha contribuido a los progresos de la técnica contemporánea."
Al final de la obra, en el apartado "Conclusión" dice esto :
"Decir pequeños desatinos está al alcance de todas las fortunas. Los grandes dislates, los geniales, son siempre obra de un hombre extraordinario. Einstein ha sido, sin duda, un gran genio y, por eso su teoría es un disparate genial"
Espero que esto pueda servir en alguna medida para que aquellos científicos que como consecuencia de su evolución personal se esten dando cuenta del sueño narcótico y contra toda razón en el que han sido sumergidos ellos y todos los demás, rompan de una vez las cadenas de su inconcebible encadenamiento mental. Si aun necesitan mas argumentos, yo les seguiré suministrando mas argumentos, todos ellos increíblemente simples y contundentes. Lo importante es empezar a despertar para que después ese despertar se traslade a toda la sociedad.
Empezando por la ciencia es el único camino para el despertar de la humanidad, la cual se halla totalmente narcotizada y por ello impedida desde milenios y milenios, de ser lo que ella realmente es, y no lo que los narcotizadores del inconsciente colectivo, o alma de la humanidad, han impuesto a toda la sociedad, y de cuya imposición algunos se van liberando poco a poco en base a un ejercicio muy simple pero muy difícil de realizarlo, el cual consiste en pensar por si mismos y sacar sus propias conclusiones independientemente de lo que piensen todos los demás. Se trata, pues, de la revolución de ser uno mismo en vez de ser un ser clónico mas de la masa dócilmente moldeada por los alfareros de la humanidad.
OOOOOOOOOO
AMPLIACIÓN.22 / 10 AGOSTO 14
UN
PLAGIADOR NATO Y CON SUERTE
Ya
he mencionado que toda la obra de Einstein es un plagio de cosas que
ya habían dicho otros y puse algunos ejemplos. Ahora os voy a poner
otro ejemplo clarísimo de como plagiaba a científicos famosos del
momento y sin embargo él se alzaba con la fama, y ello a fin de que sus
devotos seguidores sepan a quien están adorando, y que los no devotos,
que son los que piensan por sí mismos, tengan un argumento mas para
exponer como razón de su lucha contra los impostores y
perturbadores, cuyo "number one" de la lista es el señorito
Einstein.
Colin
Wilson, en su obra "Buscadores
de estrellas" pagina 158 dice :
"Edmund
Whitakker, en su historia de la electricidad [ "History of the
Theories of Aeter and Electricity" ], ignora totalmente la
intervención de Einstein en la creación de la relatividad especial,
y se refiere a la "teoría de la relatividad de Poincaré y
Lorentz".
Einstein
publico su teoría, como es bien sabido, en 1905. Poco mas adelante
escribe Colin Wilson esto :
"La
relatividad no estaba "en el ambiente", sino impresa en papel en
1905. Jules-Henry Poincaré había esbozado la teoría científica en
un congreso científico celebrado en Saint Louis y había enunciado
la famosa conclusión einsteniana : "De todos estos resultados
ha de nacer un género de dinámica totalmente nuevo, al que
caracterizará por encima de todo la regla de que ninguna velocidad
excede la de la luz" (citado por Whittaker). Esto se publicó un
año antes de que se le ocurriese a Einstein"
Así
es que ya veis como trabaja este sinvergüenza de trilero elevado a
la cúspide de la gloria científica : copia lo que dice uno de los
científicos mas importante del momento, como es el físico y quizá
el matemático mas importante de todos los tiempos, Henry Poincaré,
y a continuación, en base a esto, publica en 1905, un artículo en
una de las revistas mas importantes de aquel tiempo, "Annalen
der Physik", su famoso artículo "Sobre
la la Electrodinámica de los cuerpos en movimiento",
y en el que para mas "inri"
no menciona para nada la experiencia de Michelson-Morley,
acerca del éter, que es el origen de todo el problema que se quiere
resolver. El escribe como si no hubiera oído hablar nunca de ese
tema pero aporta una solución con vistas a resolver ese problema. Lo
hace como si fuera una casualidad, como si fuera una ocurrencia que
ha tenido.
Meditemos
sobre estos temas : Einstein es un desconocido total y en sus
estudios de la carrera de física no ha tenido brillantez alguna ; después no
le quiere profesor alguno para entrar en su equipo ni le quieren en
ninguna parte, pero se coloca gracias a su amigo Grossmann en la
oficina de patentes de Berna para realizar un trabajo técnico
anodino, y en estas circunstancias va y publica
un artículo en una importantísima revista, a cuya
publicación solo tienen acceso los grandes de la época. ¿Como
puede ser que publicase por primera vez ahí? ; pues es posible
porque, como ya mencioné en una cita que hice, era un protegido del
mas importante banquero, el judío Rothschild, pero además de esto hay
un factor que engloba esto y toda la fama que después adquirió y es
que estaba programado para triunfar, y esa programación es la que le
conduce al mas alto nivel de la fama, independientemente de que tenga razón
o no en lo que expone.
Pese
a quien pese, esa programación es la Carta Astral de Einstein. La
Carta Astral es la ubicación planetaria en el sistema solar en el
momento del nacimiento, lo cual es la base y fundamento de toda la
astrología ; en esa Carta hay un sector conocido como la Casa X, la
cual está relacionada fundamentalmente con el triunfo y
reconocimiento social y al tener ubicados ahí muchos planetas quiere decir que muchas fuerzas psíquicas, que
eso son los planetas, van a tratar de llevarle a triunfar
socialmente, que es lo que ocurrió : triunfó dijera lo que dijese
porque eso es lo que menos importa a esas fuerzas psíquicas porque
lo único que entienden es llevarle al triunfo. Es algo así como un
barco de vela siempre con viento de popa, lo cual es lo mas
beneficioso que hay para navegar por lo que ese barco navegará
fantásticamente, independientemente de la profundidad y calidad de
conocimientos que tenga su tripulante.
Esta
es una demostración contundente del funcionamiento totalmente eficaz
de la astrología, la cual se halla a años luz por delante del
conocimiento de la ciencia, siempre que no se base la astrología en las
payasadas que se escriben en la prensa sobre ella y penetre
uno en lo que realmente puede hacerse en base a la astrología.
Solamente con lo relatívamente poco que yo he publicado en otro
blog, Vivimos en Matrix, es suficiente para quedar totalmente desconcertado, por un
tiempo, al que de buena fe quiera penetrar en esta otra forma de
conocimiento.
Ya digo, la astrología está a años luz de los
conocimientos convencionales, y si penetramos en temas de astrología
médica, metereológica o financiera y bursátil, entonces el
distanciamiento es infinito. Ello es totalmente lógico ya que en esa
astrología se trata todo en base a la programación de los hechos en
un mundo informático, aunque esto no lo sepan los astrólogos, ya que la naturaleza de este mundo es totalmente
informática ; por esta razón es como decir que los que entienden de
la lectura de esta programación están a años luz de los que andan
tecleando en un ordenador para ver que sale y en base a ello seguir
tecleando para ver si hay suerte y les sale cosas que les digan algo de lo que buscan. La diferencia es exactamente esta, lo que pasa es que a
muchos les es mas fácil meter la cabeza bajo el ala, y así
engañarse, que exponerse de cara a lo que les pueda traer esa
exposición a la verdad de la totalidad de la realidad.
Fijaros
como será la programación para que Einstein triunfe y sea
reconocido y esté siempre en candelero, que yo sigo hablando y
hablando de él cuando solo con la falsedad que expuse respecto a la
prueba mediante la cual se admitió su teoría y, además, por todo
lo alto, es motivo mas que suficiente para no hablar mas del tema de
Einstein, cosa que me ocurriría con cualquier otro científico ;
sin embargo, en el caso de este grandísimo trilero sigo hablando y
hablando de él, y como yo todos los demás, o la mayoría de los demás, aunque esos otros desde un aspecto de total veneración.
Está
claro :
nadie
puede hacer nada
contra
lo que está programado
y, además, por exceso en este caso.
ooo
AMPLIACIÓN.23 / 5-FEB.-16
EINSTEIN
SOLO ACERTÓ DONDE CREYÓ QUE ERRÓ
Así
es, solo acertó donde creyó que erró, lo cual es lo propio en un
genio de esta naturaleza, ya que el mito Einstein fue creado por el
Sistema de poder para crear el mayor desconcierto posible en la
física y con este motivo desviar o desperdiciar el hecho de que las
inteligencia útiles en este terreno de la ciencia se les ocurriese
ponerse a hacer algo útil. Dentro de esta dinámica, el hecho de
acertar donde se cree errar puede considerarse el mayor de los éxitos
desde el punto de vista del Sistema, del cual Einstein fue el mas
fiel y servil servidor.
Voy
a explicarme en este asunto como hago en todos, y es servirme de lo
que dicen notables científicos, y la ciencia en general, porque de
esta manera el que quiera combatirme tendrá que combatirles a ellos,
razón por la cual todos los entendidos en esta materia de la Física
permanecen mudos sin poder contradecirme seriamente en nada de lo que
digo.
Roger
Blandford es un cosmólogo experto en física de partículas y
dirige el "Instituto Kavli de Astrofísica de Partículas"
de la famosa y poderosa Universidad de Stanford (EE.UU.). Como
veis es un personaje importante en este terreno ; pues bien, en la
revista "Muy Interesante" de enero 16, se le ha
hecho una entrevista, pag. 106. El entrevistador, Luis Miguel
Ariza, en una de las preguntas que le hace le dice que Einstein
veía el universo como algo estático, pero su modelo tenía un
problema : si solo existiera la gravedad, el cosmos se colapsaría y
como eso no sucedía introdujo su constante cosmológica, una especie
de antigravedad, un número que le permitía explicar un universo
equilibrado. La teoría del Big-Bang nos trajo un universo en
expansión y Einstein acabó abandonando esa constante y la consideró
como su mayor error. Le dice también a Blandford que después los
astrónomos han descubierto que la energía oscura acelera la
expansión del universo, así que puede decirse que esta misteriosa
fuerza funciona como una especie de antigravedad , y que ha venido a ocupar el lugar de la constante cosmológica de Einstein, que quizá
no estaba tan equivocado... .
Así,
pues, digo yo, a Einstein se le ocurrió introducir esta constante
obligado por la necesidad de modelar un universo estático ; esa
constante equivalía a introducir un factor repulsivo, o factor
antigravedad, que impidiera el colapso debido a la gravedad tal como
la concibe la ciencia, que es otro gran error, como ya se ha expuesto
aquí. Entonces ocurrió que después se descubrió una
extraordinaria mina de desconcierto para la ciencia como es el asunto
de la expansión del universo, mas conocido por el Big-Bang ;
entonces el Sistema le dijo ocultamente a Einstein que buscase la
forma de compaginar su idea de la constante cosmológica con este
nuevo bombazo de disparates, ya que el Sistema quería aprovechar al
máximo el gran follón que iba a producir su nueva superbomba de
disparates. Quien no pueda comprender esto, le sugiero que lea lo que
aquí se ha escrito acerca de esto del Big-Bang. Entonces Einstein,
ni corto ni perezoso, lo que hizo fue tirar por la borda su idea de
la constante cosmológica y decir que esa idea fue su mayor error.
Como todo esto de la Física moderna es un grandioso circo donde se
exhiben los mayores disparates que puede generar el ser humano para
divertimiento de sus participantes a costa del bolsillo de los
contribuyentes, ahora dicen que Einstein estaba en el buen camino con
aquella constante cosmológica. El problema, o la única pena para
mi, es que Einstein ya no existe y por ello no podemos ver un nuevo
cambio de rumbo de este a instancias de su titiritero.
La
respuesta de Brandford es la de que "Einstein intentó
construir un modelo de universo estático y no en expansión, que es
como ahora sabemos que se encuentra. Ese mayor error al que se
refería consistía en que, con su constante cosmológica, el cosmos
resultaba estático, pero inestable. Sin embargo yo creo que fue su
mejor visión . De hecho, prefiero la expresión "constante
cosmológica" a la de energía oscura."
No
me digáis que no es una pena : al mayor genio de todos los
genios de la humanidad se le ocurre desechar algo de su cosecha y
resulta que lo desechado no debía haberlo desechado. Bueno, mañana
dirán otra cosa y así sucesívamente. Todo vale en este circo de
posibilidades ilimitadas, porque como desde el principio se empezó
mal, en el sentido de caminar por el camino errado, todo lo que siga
después es un error, pero el problema es que este circo es el que
les da de comer y por eso nadie quiere que acabe la función de haber
quien dice el disparate mayor. Son como niños... , pero ya digo, el
problema es que juegan con nuestro dinero ; si no fuera así, a mi no
me importaría nada que siguieran tan divertidos con su circo. Cada
uno es feliz a su manera, claro es que si jugasen con su dinero
entonces no habría el menor atisbo de divertimiento en estas
cuestiones.
OOO
AMPLIACIÓN.24 / 9-MAYO-16
SOBRE LA SIMULTANEIDAD DEL TIEMPO
Sobre
este tema básico en la Teoría de la Relatividad voy a exponer unas líneas
referentes a ello procedentes del libro de divulgación de la ciencia moderna
"El Tao de la Física" del que es autor el físico de partículas
Fritjof Capra, el cual libro tuvo una extraordinaria difusión y, además,
porque la exposición es muy sencilla y no entra en vericuetos generadores de
confusión, por lo que me sirve de referencia para luego exponer lo que voy a
exponer. En la página 189 de la citada obra, el autor dice lo siguiente :
"Tal espacio era considerado como conteniendo una configuración
definida de la materia en todo momento, pero ahora esa simultaneidad se
considera un concepto relativo, dependiendo del estado del observador, ya que
no es posible definir tal instante determinado para todo el universo. Un suceso
distante que tiene lugar en algún momento determinado para un observador, puede
suceder antes o después para otro. Por tanto no es posible hablar del
"Universo en un instante dado" de una manera absoluta ; no hay espacio absoluto ni independiente del observador".
Con
el espacio ese mencionado al comienzo se refiere a un tema anterior sobre la
geometría de la naturaleza y sobre el cual tema ya he hablado aquí en una
ampliación con el mismo título. Esto que menciona el autor es falso por cuanto
que está basado, en primer lugar, en decir que la velocidad de la luz es la
máxima velocidad de transmisión de información que puede haber. La velocidad
del pensamiento es, por ejemplo, superior y se trata de una transmisión de
información. El problema no acaba aquí ya que el hecho de que exista
simultaneidad en un acontecimiento es independiente de que el ser humano
disponga o no de aparatos para detectar esa simultaneidad. Por ejemplo, suena
una campana en la torre de la iglesia del pueblo ; una persona está junto a la
campana, otra a 340 metros y otra a 3.400 metros. La primera recibe el sonido
prácticamente en el mismo momento, la segunda un segundo después y la tercera
diez segundos después.
El
hecho de sonar la campana es simultáneo en el tiempo, aunque sus órganos de
percepción se hallen en momentos de tiempo absoluto diferente, y el que ello ocurriese en
un tiempo de la historia en el que el hombre no conociese un sistema de
transmisión de información mas rápido que el sonido no da derecho a afirmar que
no existe un tiempo absoluto. Un tiempo después, con el descubrimiento por
parte del ser humano de ondas electromagnéticas, se podría comprobar que existe
un tiempo absoluto igual para todos, al emitirse la señal por un medio mas
rápido, como son las ondas radioeléctricas. Del mismo modo, hoy se puede
transmitir una señal instantánea en un tiempo absoluto e igual para todos por
medio del pensamiento, como se ha hecho en los viajes a la Luna. También se han
descubierto velocidades cientos de veces superiores a la de la luz, pero no se
dado a este hecho la debida audiencia.
En
resumidas cuentas, que una cosa es el tiempo absoluto y otra cosa muy diferente
es que nosotros, los humanos, con las técnicas del momento, podamos comprobar o
no la simultaneidad en el tiempo de un fenómeno. La tecnología del momento no puede afectar a conclusiones que no son tecnológicas sino científicas ; no obstante, cuando Einstein está por medio, lo único que vale para la ciencia oficial del Sistema de poder ya sabemos que es aquello que de la razón a Einstein, porque haciendo las cosas así es como darse la razón a sí misma.
Se puede aplicar, pues, el dicho popular de "lo dijo Blas y punto redondo", o, lo dijo Einstein y no hay mas que hablar, lo cual es perfectamente válido para las ovejitas del rebaño pero no para mi ni para los que quieren ser independientes en sus conclusiones respecto de la búsqueda de la verdad de los fenómenos de la naturaleza, que eso es la ciencia cuando se halla fuera del rebaño.
OOO
COMO
EINSTEIN
ARRUINÓ
LA FÍSICA
La presente información
que os aporto no es un artículo mio, ya que se trata de la referencia de un
libro sobre Einstein y de su labor destructiva en la física y que lleva el
título de "Como Einstein arruinó la Física".
Con todo lo que yo he
explicado aquí no hace falta mas información para saber que todo el
asunto de la relatividad de Einstein no se tiene en pie ni con vigas de refuerzo
; es mas, es que con solo el primer ejemplo que puse aquí respecto
de la experiencia realizada para dar validez a esa teoría es mas que suficiente
para enterrar definitívamente toda esa teoría que fue y continua siendo apoyada
por el Sistema de poder mundial con el único fin de crear el máximo de
perturbación en la Física, de la misma manera que este crea perturbaciones en
la economía y en todo lo que puede de cualquier actividad humana. El
verdadero problema está en comprender la existencia de esa
labor de perturbación contínua y poco visible debido a que no hay
contestatarios del Sistema con voz potente para ser oídos por todo el mundo. Es
evidente que esto, este silencio en las masas, tiene que ser así, porque si
fuera lo contrario el citado Sistema de poder no podría existir y sin embargo
existe y agobia a la humanidad implacablemente sin que esta sepa quien es quien
la agobia. Para confirmar esto que digo no hace falta mas que leer y meditar
sobre esa primera información que expuse sobre la demostración de la
relatividad y comprobar que nadie, absolutamente nadie excepto yo, ha clamado
por la falsedad infinita de tal prueba, y que
una vez explicada por mi se convierte en algo difícil de comprender como ha
podido pasar por válida esa prueba sin que nadie la criticase o esclareciese.
Puede ser que yo sea el único que se olvidaron de drogar con su fantástica
droga para impedir ver lo que es totalmente evidente ; puede ser, porque de
momento no tengo otra explicación de tal hecho. Bueno... , también puede ser
todo muy sencillo, y es que yo siga siendo un niño por
dentro y por ello actue como el niño aquel del famoso cuento de Andersen
"El traje nuevo del Emperador", que
hoy día se puede encontrar y leer por internet y que conviene mucho leer para
comprobar que el punto mas débil de la humanidad, o su revolución pendiente, es
ser uno mismo.
Os recomiendo mucho hacer
regalos con ese libro, ya que pienso que es el cuento mas
importante que se ha escrito para personas mayores. Para un niño tiene poca
importancia porque no puede comprender que los mayores actuen así, y por eso
solo le puede producir alguna pequeña gracia sin poder comprender, hasta que
deje de ser niño, el verdadero problema que ese cuento plantea.
El citado libro, que yo
no he leído ni tengo interés en leer, puede que sea muy
interesante para aquellos que necesiten una profundización en los temas
relacionados con la relatividad, a fin de adquirir la información necesaria
para tratar de dialogar con los que no se avienen fácilmente, o incluso rechazan
frontalmente, la comprensión de la simplicidad de toda esta farsa de la
relatividad y necesitan argumentos complejos al nivel de los que se cuentan en
esta farsa, ya que a todo el mundo hay que hablarle en el idioma que
comprende y por ello creo que este libro puede ser muy importante para
aprender el idioma necesario en este caso concreto.
La descripción que el
editor hace de este libro es la siguiente :
"Einstein es
considerado el mayor genio del mundo por crear la teoría de la relatividad. Este
libro explica la Relatividad, como se descubrió y como encaja en una larga
historia de intentos de entender el movimiento y la simetría, y muestra que el
papel de Einstein está mal entendido.
Los libros de física
moderna a menudo describen un mundo de fantasíaque cada vez tienen menos que
ver con la realidad. Hablan de universos alternativos, singularidades cósmicas
y un extra de dimensiones. Cuando carecen de evidencia estas ideas, argumentan
que están siguiendo el ejemplo de Einstein y que estan en busca de la próxima
revolución.
El ejemplo de Einstein
está detallado, Es famoso por unir el espacio y el tiempo en la teoría de la
relatividad y por revolucionar la ciencia con el pensamiento puro. De hecho, su
famoso artículo símplemente postulaba lo que se había probado anteriormente, y
ni siquiera entendía porqué el espacio y el tiempo estaban unidos. Se explican
los elementos esenciales de la relatividad y como se descubrieron.
Las ideas cruciales de
la relatividad son el movimiento y la simetría, y estas son las ideas mas
básicas de toda la ciencia. La relatividad fue la culminación de una antigua
búsqueda para comprender el movimiento de la Tierra. La historia nos lleva a
los antiguos griegos a través de debates medievales sobre Copérnico y Galileo hasta
la búsqueda de la energía y materia oscuras.
De alguna manera, se ha
puesto de modaen la física intentar una revolución Einsteniana abstracta en vez
de explicar realidades observables. Este libro disipa los mitos sobre el
progreso de la física por el pensamiento puro y muestra que seguir el sueño de
Einstein y muestra que seguir el sueño de Einstein es una idea totalmente
nefasta. Publicado por Dark Buzz."
Datos
interesantes que he recogido para este libro son los siguientes :
• Compra el
libro en Amazon o Kindle .
• Compra el
libro en línea por $ 20 en CreateSpace .
• Busca y
compra el libro en BookShop Santa Cruz .
• Navega y
compra el libro electrónico en Smashwords .
• Compra el
ebook en Apple Itunes .
• Busque el
libro electrónico en Google Books .
• El e-book
llegará pronto a otros canales.
• Video de YouTube
con una breve descripción del libro.
• Póngase en
contacto con el autor en herp@darkbuzz.com .
•
Una copia gratuita está disponible para
cualquier erudito de Einstein publicado. Como suministros duran. [No entiendo
bien esto, pero es así como lo tengo yo archivado]
OOO
Entradas
