LOS
ELECTRONES
NO
EXISTEN
OOO
Esto
es algo que tengo tan claro como todo lo anterior. Está claro que,
si no has leído lo anterior, esto que digo estará para ti
totalmente oscuro, incluso peor que oscuro, porque lo habrás
calificado inmediatamente como una extraña locura, mientras que si
lo has leído y comprendido, no por ello estará claro para tí esto
que digo ahora de que no existen los electrones, pero lo que si tengo
claro es que llegará a estar muy claro para ti porque lo vas a
comprender como has comprendido lo anterior, porque no es mas difícil
de comprender que aquello y, como habrás comprobado, las cosas que
explico son de una extraordinaria simplicidad, excepto para los que
nunca querrán entender semejante simplicidad que acompaño con
multitud de citas, aunque también es cierto que estos habrán
preferido no seguir leyendo con el fin de que no se les venga abajo
todo su aparato de creencias que con tanto trabajo han ido elaborando
a lo largo de su vida. La verdad es que lo comprendo perfectamente,
porque lo cierto es que no todo el mundo se pueden despojar
tranquilamente de tal aparato de creencias, porque las mismas son
necesarias para poder seguir viviendo o, mejor dicho, para seguir
ganándose la vida. Si
tu estás en el grupo de los afortunadamente libres que no tienen
necesidad de tener que navegar por esta vida en base a semejantes
aparatos de creencias, entonces no tendrás problema alguno, y mejor
aun si me has leído en otro blog donde explico con mas detalle como
nuestro mundo está totalmente manipulado hasta el extremo de que,
aun usando los mas potentes y modernos microscopios electrónicos, no
se ha podido encontrar el mas mínimo vestigio de que alguna de las
grandes verdades que nos han comunicado sea verdad ; por tanto, en
principio, no opondrás resistencia, no te bloquearás al tratar de
comprender de que va esto que ahora quiero exponer y, al no decir no,
pues lo entenderás perfectamente.
En
esto de la ciencia oficial, o convencional, ocurre siempre que de
todas las ideas o teorías que surgen para explicar un fenómeno,
siempre sale adelante la mas conflictiva, la que va a traer mas
quebraderos de cabeza ; la idea mas disparatada es siempre la que va
a estar ungida por la suerte de abrirse camino e imponerse, pero en cambio se la verá, porque así se la hacen ver a la humanidad, como la gran aportación que ha
hecho posible tal o cual realización. Las ideas mas sencillas serán
olvidadas, o incluso despreciadas, y como en este mundo no se puede
dar marcha atrás y probar con otra solución y ver que pasa si se
tuviese esta en cuenta, pues siempre se aceptará las ideas que se
han aceptado como algo grandioso que ha permitido realizar lo que se
ha realizado.
En
principio, todos los caminos llevan a Roma pero hay unos que son los
mas cortos y otros son inmensamente penosos, y también otros que nunca te
llevaran a Roma. Es el mismo caso de los israelitas que, guiados por
su Dios, estuvieron dando vueltas por el desierto durante cuarenta años para hacer un
recorrido que podrían haber efectuado en tres meses, y yo creo que
si al fin consiguieron llegar es porque alguien se daría cuenta en
algún momento del camino correcto, porque de no ser así no habrían llegado
nunca, porque lo que importa es el sufrimiento. La clave es que siempre se conduce a la humanidad por el
camino de mayor sufrimiento, aunque es difícil percatarse de esto por
lo que dije antes. Bueno, pues esto es lo que pasa en la ciencia y en
todo, pero mucho mas en la ciencia porque esta es un factor clave
para la "marcha por el desierto" de la humanidad. Para muchos,
esto es imposible creerlo y yo lo comprendo, debido a que les han
hecho ver que la ciencia es la quinta esencia de la racionalidad,
pero esto no es mas que un espejismo, el cual se desvanece en cuanto
uno se acerca a ella en plan crítico o en plan de observador
inmutable, debido a que tenga información adecuada para poderlo
hacer así.
El
problema de todo radica en que la ciencia no trabaja como ciencia
sino como tecnología. La tecnología no es la búsqueda de la verdad
de los fenómenos, la búsqueda de la verdad por la verdad, que eso
es lo que debe ser la ciencia, sino la búsqueda de la resolución
práctica de problemas que se plantean, bien sea por el hecho de
resolverlos o por el hecho de obtener beneficios con la resolución
adecuada de los mismos. Por esta razón la técnica, tecnología, o
ingeniería, no espera, por ejemplo, a conocer que es en esencia el fenómeno de la gravedad sino
que se contenta con conocer sus efectos y en base a ellos construyen
edificios, puentes, aviones, etc. Si la ciencia aportase el
conocimiento real de lo que es en esencia la gravedad, que no lo
sabe, entonces la tecnología se ahorraría un gran trabajo y debido a ello tendríamos, por ejemplo, aeronaves que se moverían en base
al conocimiento de lo que es la gravedad, y entonces las aeronaves actuales y
todo el movimiento actual a través del espacio, no sería otra cosa
que chatarra inservible. Lo mismo ocurriría con la electricidad ;
realmente no se sabría a que nivel estaríamos actualmente y, desde
luego, se habría ahorrado una inmensa cantidad de problemas y de
trabajo invertido.
Para
comprender bien como trabaja la ciencia voy a poner el ejemplo de
unos que no saben nada de ordenadores, pero tienen uno delante y en
base a tocar por aquí y por allá, van conociendo sus efectos y van
sacando partida del mismo. Tocan una tecla y otra y van anotando lo
que pasa, y como consecuencia de esto van estableciendo normas de
como hay que actuar para conseguir un determinado fenómeno en la
pantalla. Trabajan en base a la estadística, en base al acierto y
error. Comprenderéis que para hacer la cosa mas elemental han tenido
que desarrollar un gigantesco trabajo en base a una infinidad de
gente que trabaja en un determinado asunto y que en base a un trabajo
agotador de infinidad de trabajadores, van sacando algún partido al
ordenador que tienen delante. A esto hay que añadir que existen
fuerzas psíquicas perturbadoras que tratan de perturbar su trabajo y
conducirlos, como ya dije anteriormente, por el camino mas agobiante.
Ahora
supongamos otra forma de trabajar y es en base a alguien que sabe
informática, o tiene ciertas nociones de ella, y en vez de tocar por
aquí y por allá para ver que sale y anotar los resultados para
después repetirlos sin tener que volver a empezar el toqueteo, lo
que hace es ir directamente a una serie de teclas y hacer clic en
ellas para obtener un determinado resultado. Esto es lo que podríamos
llamar la ciencia, y actúa así porque sabe el fundamento básico
del trabajo del ordenador. Trabajar de la otra manera es un trabajo
infinitamente agotador y también pueden ser infinitamente inferiores
las realizaciones, pero como el mundo de los "tocadores" de
teclas no se imaginan esa otra situación, es imposible que sientan
deseos de trabajar de otra manera. Por esta razón, si aparece
alguien que les dice que lo están haciendo todo al revés y por un
camino infinitamente mas costoso, no podrán entenderle ni tampoco
querrán escucharle porque, aunque le entendiesen, no querrían
aceptar que lo que han conseguido a través de un trabajo agotador ha
sido algo así como si para ir a Roma por el camino directo, y a
escasa distancia, cogen el contrario y llegan a Roma después de
haber dado la vuelta al mundo con toda la problemática que ello
representa. Esto es lo que ocurre en la ciencia, aunque os sea
imposible creerlo ; no obstante, si os habéis enterado de muchas
cosas que aquí se han expuesto, os será mas fácil comprenderlo o
incluso no presentará ningún problema el aceptar por adelantado tal
posibilidad.
Si
comprendéis esta mecánica de la vida y del funcionamiento de la
ciencia, podréis aceptar la posibilidad de que el átomo y lo de los
electrones dando vueltas alrededor de un supuesto núcleo del mismo,
no ha sido mas que una forma mas de complicar las cosas al máximo
nivel. Para percatarse de esto no hay mejor cosa que leer lo sucedido
en el desarrollo de estas investigaciones, pero no con un espíritu
de devoción acerca de lo que han hecho, sino con un espíritu de
observación totalmente no devocional, sino simplemente inquisitivo o
averiguador de lo que realmente ha ocurrido, porque lo que ha
ocurrido no ha sido mas que un inmenso quebradero de cabeza al haber
aceptado algo que nunca se debía haber aceptado, como es la
constitución de la estructura convencional del átomo. El caso es
que a pesar de todos esos quebraderos, a ninguno se le ocurrió
ponerse a pensar que la clave podría estar en un error de partida y
por tanto ponerse a examinar si lo que se admitió desde el principio
era correcto ; esto es, si la estructura de átomo ideado por
Rutherford era correcta, porque ahí podría estar el origen de todos
los problemas. Pues bien, nadie hacia esta operación tan simple,
aunque también lo que ha podido ocurrir es que si hubiese
contestatarios, pero a estos no se les ha querido mencionar debido a
que sus argumentos fueran tan simples y convincentes que no
interesaba que quedase constancia de los mismos.
(continua)
La
ciencia dice que la corriente eléctrica es un flujo de electrones,
cosa que yo no puedo admitir, porque ello implica olvidar algo muy
elemental y es el efecto de la inercia que afecta a todo cuerpo
material, a no ser que a estos electrones se les haya otorgado la
gracia de no ser afectados por la inercia, y como a efectos prácticos
esto ha sido así, pues no lo admito ya que yo no estoy interesado en tales
milagros y milagreros. Milagros similares los hace la ciencia contínuamente ;
cuando quiere se olvida de aplicar tal o cual efecto a fin de que un
determinado fenómeno resulte como ella quiere que resulte y después
se las arregla para expresar ese fenómeno de forma matemática y así
todo queda legalizado. Esta forma de trabajar da lugar a una inmensa
cantidad de problemas porque las cosas no cuadran, hasta que después
de muchísimo ajetreo con cálculos y múltiples experiencias se
consigue que los cálculos cuadren con los efectos producidos. Hay
que decir también que la ciencia trabaja con fantasmas, como son los
electrones, porque otra cosa no se puede decir en este y otros casos.
Esto es algo que no te pido ahora que aceptes, porque no tienes
argumentos para aceptarlo así, pero te daré los argumentos para que
comprendas que se trata de fantasmas, aunque tratados de forma
matemática, lo cual les otorga certificado de nacimiento y por ello
les hace legales de tal manera que puedan ser aceptados por todo el
mundo ; o sea, les otorga "papeles" para poder trabajar y
entonces se ponen a trabajar.
Desde
un punto de vista tecnológico esto es perfectamente válido, porque
la tecnología trata de hacer cosas sea como sea y bueno es todo lo
que haga, y por esos y otros innumerables hechos hay que aplaudirla,
pero desde un punto de vista científico esto no tiene mas validez
que la creación pura y simple de fantasmas en detrimento de los
principios mas elementales de la razón y de la ciencia. El problema
que se debe exponer es que prácticamente no existe la ciencia y que
lo que normalmente se llama ciencia no es mas que el fundamento
físico-matemático de la tecnología ; todo es tecnología, y en
este caso no hay nada que objetar, pero como ya me he puesto a
objetar no creo conveniente dejar las cosas así y por ello voy a
seguir contándote el asunto este de los fantasmas de los electrones,
porque creo que te interesará saber si lo que digo es cierto. Mas
adelante te contaré otro cuento, muy bonito también, y es el del
átomo, del cual dicen que es como un sistema solar en miniatura. El
hecho de que obtengan energía atómica de él no quiere decir que
sepan exactamente lo que es, porque en base a pruebas de acierto y
error se puede llegar lejísimos sin saber realmente lo que en
realidad es eso que se llama átomo, y como el caso del átomo ocurre
con todo. La práctica masiva de pruebas entorno a un fenómeno
conduce a dominar en gran parte ese fenómeno, pero ello no implica
que se conozca la naturaleza del fenómeno. Yo y otros amigos, de
pequeños hacíamos explotar con gran estruendo una mezcla de azufre
y clorato de potasa. No sabíamos porqué ocurría lo que ocurría,
pero podíamos habernos inventado explicaciones y dárselas a quien
no sabía nada de nada, el cual las habría aceptado debido a que
podíamos mostrar los efectos de lo que decíamos que era ese
fenómeno .
Lo
mismo ocurre con la bomba atómica. Mediante la manipulación y
observación de lo que ocurre, como "toqueteando las teclas del
ordenador", se puede llegar después de inmenso trabajo, como
ya indiqué, a resultados prácticos en la pantalla, y lo mismo
ocurre en la realidad tecnológica. Una bomba atómica se hace
explotar mediante el choque de dos volúmenes de uranio enriquecido,
y este enriquecimiento es lo que representa el verdadero problema
tecnológico y económico de su construcción ; ese choque está
propiciado por dos explosiones absolutamente sincrónicas que
impulsan cada masa contra la otra. Ahora bien, ¿que tiene esto que
ver con lo que nos cuentan de lo que es el átomo y con el bombardeo
de uranio 235 con neutrones, que son lo que nos dicen que hacen esa
labor de desintegración del átomo? ; pues nada, no tiene nada que
ver, pero esa acción de choque de esas dos masas de uranio
enriquecido es el resultado práctico al que han llegado después de
infinidad de observaciones y manipulaciones, y lo que sucede lo
explican como pueden, o como les han dicho que lo expliquen, pero ya
digo que la explicación que dan de los neutrones como agentes de la
desintegración del átomo no tiene nada que ver con el choque de
esas dos masas que producen la explosión atómica. Desde el punto de
vista tecnológico me parece perfecto porque han llegado al resultado
deseado, pero desde el punto de vista científico, que es el
conocimiento de la verdad de los fenómenos, no saben nada de nada de
lo que es la materia, al menos de puertas afuera en función de lo
que nos cuentan.
Nikola Tesla, que es el científico y tecnólogo mas
grande que ha existido, en el sentido de mas avanzado, si lo sabía ; y digo que lo sabía porque yo
le he comprendido, y le he comprendido porque creo que yo llegado a
la misma conclusión que él respecto de lo que es la materia. El
decía que la energía del átomo no estaba en el átomo sino cerca
de él, lo cual para mi es totalmente correcto y me indica que a él
le debió llegar la misma idea que a mi respecto de lo que es la
materia, cosa que en su día explicaré aquí. Estas ideas llegan vía
inspiración ; de otra manera es imposible llegar a ellas en base al
razonamiento, porque no se puede razonar respecto de algo que se
desconoce totalmente y, mas aún, tratándose de esas magnitudes,
pero una vez recibida la idea, a modo de "flash" repentino,
si se puede razonar acerca de esta en base a los hechos conocidos, y
entonces aceptarla o desecharla, y eso es lo que me ha ocurrido a mi,
y la he aceptado porque me da explicación de los hechos.
Imagínate
ahora este fenómeno : se dinamita una casa y de esta explosión
resultan dos casas cuya suma de materia es como la destruida. Como es
natural esto no lo podrás creer a no ser que se tratase de un relato
de ciencia-ficción, pero el caso es que ese milagro lo cuenta la
ciencia ; nos dice que un sistema planetario, un átomo, se destruye
y de la destrucción surgen, como por arte de magia, dos sistemas
planetarios con toda su complejidad y que sumados son como el
destruido. Ciertamente ocurre eso pero no a esos átomos como
sistemas planetarios en el que la ciencia cree sino a lo que en realidad son los átomos, que
es algo muy sencillo, y con esos si es lógico que las cosas sucedan
así, porque el átomo del que hablo es extraordinariamente simple y es lógico que eso suceda así.
Si
es la primera vez que me lees, lo mas probable es que creas que
alucino debido a las últimas cosas que acabas de leer ; pues vale,
alucino, pero es que la vida no funciona como nos dicen que funciona,
porque como realmente funciona es como para alucinar. Uno no compone
una melodía porque se empeñe en componerla, sino porque la oye en
su mente ; Bethoven no compuso sus melodías porque se empeñase en
componerlas sino porque las oía en su mente ; el dibujante no
compone un maravilloso dibujo porque se empeñe en dibujarlo sino
porque lo está viendo en su mente, y así ocurre con todo. Las cosas
fluyen por donde deben fluir, igual que hace el río. Lo mismo ocurre
en la ciencia y por eso yo digo lo que digo : no porque sea mas listo
que otros sino porque "eso" fluye por donde quiere fluir.
Ello tiene sus razones y se conocen desde hace milenios, pero no es
este el momento de explicarlas, aunque lo que si te diré es que la
ciencia es actualmente la encargada de que la humanidad no comprenda
la naturaleza de la realidad, y para ello empiezan por no
comprenderla ni ellos mismos, por lo cual el trabajo de ocultación
es perfecto ; mas perfecto imposible. Por cierto, yo no tenía
pensado decir todo esto último que he dicho pero lo he dicho, y es
porque estaba en mi mente y ha salido en cuanto he abierto la
trampilla (ponerme a escribir) para que salga lo que tiene que salir.
Esa es la mecánica oculta ; igual te ocurre a ti y a todos los
demás.
Bueno,
volvamos al electrón que es de lo que se trata y quieres saber
porqué digo que no existen, aunque la explicación anterior creo que
es importante haberla expuesto. Digo que no existe el electrón pero
si existe un efecto al cual llaman electrón ; el efecto existe, eso
sí. La trompa del elefante existe y su cola también ; el efecto
existe si tocas eso, pero ¿que dirá que es un ciego que toque ambas
cosas?.
El radio de un electrón, dicen los que lo han medido, que es
como de cincuenta mil a cien mil veces menor que el radio del átomo,
por lo que si se aumentasen ambos en la misma proporción, cuando el
átomo alcanzase cinco metros de diámetro, el electrón sería una
partícula de una décima de milímetro. Los átomos, nos dicen, se diferencian
en el número de electrones que giran en torno al núcleo ; los
electrones son los planetas y el sol es el núcleo de esa especie de
sistema planetario en miniatura. Lo que se llama una corriente
eléctrica, es un torrente de electrones. No todos los electrones de
los átomos entran en ese proceso de la corriente eléctrica, sino
solo los de las órbitas mas externas. Para hacernos una idea
comprensible del torrente de la corriente eléctrica diré que Jose
Mª Riaza en su magnífica obra ya mencionada aquí varias veces
"Ciencia Moderna y Filosofía", dice en el apartado en el
que se refiere a las características de los electrones, pag.118, que si estos atraviesan por segundo una sección de un
conductor con un amperio de intensidad, es algo así como esto : si
se contasen con un aparato de medida, a razón de cien millones de
ellos cada segundo, se tardaría dos mil años en contarlos, teniendo
en cuenta que un año tiene 31,5 millones de segundos, y ya dije que
se trata de los electrones que pasan por segundo. Así, pues, podemos
percibir que se trata de un torrente impresionante, mas bien
inconcebible para nuestras capacidades de contabilidad.
En
la obra "Física" (Para estudiantes de ciencia e
ingeniería) de Resnick-Halliday, se nos dice que los electrones
libres en un conductor aislado, tal como un trozo de alambre de
cobre, se encuentran en movimiento irregular, como las moléculas de
un gas encerrado en un recipiente, y que no tienen ninguna dirección
definida a lo largo del alambre, y que la rapidez con que se mueven
en un sentido es igual a la rapidez en sentido contrario, y que si
los extremos del alambre se conectan a una batería se establece un
campo eléctrico en todos los puntos del conductor, y que ese campo
actuará sobre los electrones con el resultado de ponerles en
movimiento.
Por
otra parte la muy conocida ley de Joule, que relaciona la corriente
eléctrica con el calor, dice que la energía empleada por una
corriente para vencer la resistencia del circuito se transforma
integramente en calor. Esta ley también se puede expresar diciendo
que la cantidad de calor producida por una corriente en una porción
cualquiera de su circuito es proporcional al tiempo, a la resistencia
y al cuadrado de la intensidad de la corriente. El efecto Joule dice
que una corriente eléctrica no puede atravesar un conductor sin
calentarlo.
Consecuencia
de todo lo expuesto es que una corriente eléctrica es un flujo o
torrente de electrones, y que la resistencia a este flujo, que es el
roce con la materia, que son los electrones o cualquier partícula
del átomo, produce calor.
Pues
bien, esto científicamente no es cierto, aunque pueda ser muy válido
en plan tecnológico y haya servido para realizar en tecnología todo
lo que se conoce en el campo de la electricidad. Así, pues, yo
disiento de esta visión de las cosas por muchas cosas prácticas que
se hayan hecho con estos conceptos.
Yo
disiento siempre desde un punto de vista científico
y
nunca desde un punto de vista tecnológico,
ya
que la ciencia es la búsqueda de la verdad
de
los fenómenos de la naturaleza
y
no la realización, sea como sea, de cosas prácticas,
porque
eso es la tecnología
y
los fenómenos indicados de calentamiento al paso de la corriente es
una verdad a medias y es bien sabido que las verdades a media son
grandes mentiras. No voy a calificar esto como mentira, porque ello
implica una intencionalidad de fraude y las cosas no son así, pero
si lo califico como un error, o ignorancia, desde un punto de vista
científico, no del tecnológico.
No
es cierto que el calor sea generado por el flujo de electrones,
porque a veces ese flujo de corriente genera frío, con lo cual se
echa abajo la existencia de esos electrones que dicen que generan
esas corrientes y los calores del efecto Joule.
Eso
es lo que nos enseña la termoelectricidad. Su pongamos dos alambres
de cobre soldados a las extremidades A y B de una barra de hierro ; hacemos pasar una corriente eléctrica en el sentido AB ; pues bien,
la soldadura A se enfría y la soldadura B se calienta ; así, pues,
la idea esa de unas partículas llamadas electrones que al pasar por
un conductor produce calor es falsa y
aquí
las verdades no se pueden establecer
por
medios democráticos ;
lo
que es, es, y lo que no es, no es.
Si
ahora conectamos ese circuito realizado con esos metales diferentes a
un amperímetro y calentamos la soldadura B, donde se producía
calor, entonces se produce en el circuito una corriente de sentido
contrario.
Que
conste, para el que no lo sepa, que esto de la producción de estas
corrientes que he citado, no es cosa mía sino de un tal Peltier en
el primer caso y de un tal Seebeck en el segundo, los cuales lo
descubrieron en el siglo XIX, y es un efecto que ahora está a
nuestro alcance el comprobarlo, porque en el principio de Peltier
estan basados los pequeños frigoríficos de mano que se utilizan
para excursiones y que funcionan solamente con una batería eléctrica y dos conductores diferentes, y no precísamente hierro y cobre sino
bismuto y antimonio o bien otros elementos que producen efectos
mayores. En una unión de estos conductores se produce calor que se
expulsa al exterior y en la otra se produce frío, el cual se emplea
para refrigerar el interior del frigorífico de mano. Así, pues, en
principio es la diferencia de dos cosas, o estados, lo que ocasiona
una corriente, y esto no solo ocurre en este asunto sino que ocurre
en todo en este mundo, ya sea en una corriente de aire que se genera
por diferencias de temperatura, ya sea en una corriente que se genera
debido a la existencia de metales diferentes en el empaste de una
muela. Este principio es tan general que si no existiera no podría
existir nada en este mundo.
La
base fundamental de todo lo que existe
está
basado en la existencia de una diferencia.
Se
puede decir
o,
al menos, yo lo digo,
que
todo en este mundo es electricidad
y
que esta es un flujo de vibraciones
como
consecuencia de un desnivel energético
entre las mismas.
A
ese desnivel se le llama campo eléctrico.
Solamente con el ejemplo
de este artilugio bien conocido,
hay que desechar totalmente
el hecho
de que la corriente sea lo que dicen que es y lo mismo ocurre con los
electrones, aunque sobre estos me explicaré mucho mas aún.
¿Entonces
porqué dicen lo que dicen? ;
oye,
pues mira, pregúntaselo a ellos,
y
si se lo preguntas
pregúntales
también
por toda la cantidad de cosas de la ciencia
que
yo he mostrado aquí y que son totalmente absurdas
desde
un punto de vista científico ;
esto
es, que no cumplen con lo que debe cumplir
un
fenómeno para ser aceptado
por una ciencia que sea verdaderamente ciencia.
Lo
que ocurre es lo que digo siempre, y es que no practican la ciencia
sino la tecnología y para la tecnología lo importante es que han
conseguido producir frío en ese frigorífico portátil , y si uno encuentra fallos en la explicación que dan de porqué ocurre el citado
fenómeno, eso no les importa porque lo único que les importa es que
han producido lo que querían producir. Eso es la tecnología, pero yo nunca hablo de tecnología, no es mi tema.
Como
consecuencia de lo antedicho
debemos
emitir una primera ley que dice así :
La
llamada ciencia oficial maneja fenómenos,
pero
no tiene ni idea de la naturaleza
de los fenómenos que maneja.
Esto
ocurre así en la electricidad y en todo.
(continua)
Vamos
a ver ahora un caso mas flagrante con los principios mas elementales
de la ciencia ; quiero decir que se pasan estos principios por el
"Arco de Triunfo" cuando les parece oportuno. No tienen el
mas mínimo recato ni respeto por esos principios. Solo tienen
respeto por ellos cuando se los explican a los demás, a los que no
saben el poco respeto que les tienen ; también tienen respeto por
ellos en el caso de que concuerden con el hacer de sus experiencias ;
en este caso los veneran y adoran, pero no por ser unos principios
que se deban respetar sino porque coinciden con su experiencia, y
como consecuencia de ello los premian otorgándoles todo sus
respetos.
Suponte
que arrancas un coche ; está claro que te llevará un determinado
tiempo en alcanzar una determinada velocidad y que si dejas de pisar
el acelerador le llevará un determinado tiempo en parar ; las cosas
no ocurren repentínamente. Pensarás que eso no hace falta
mencionarlo, porque es obvio que eso tiene que ocurrir así y no
puede ser de otra manera, porque nada alcanza una velocidad
determinada de forma instantánea y nada se frena instantáneamente
por si solo. Dices bien, nada ; sin embargo a los electrones se les ha
concedido esas fantásticas propiedades de no tener inercia. Inercia
es la causa por la que todo cuerpo persiste en un estado de reposo o
movimiento uniforme rectilíneo, a menos que una fuerza exterior le
obligue a cambiar de estado ; por eso se dice que para alcanzar una
velocidad hay que vencer la inercia debida al estado de reposo y para
pararse hay que vencer la inercia debida al movimiento que se ha
llegado a tener. Si a los electrones se les permitiese el derecho de
tener inercia, como a todo aquello que tiene masa, al dar a la llave
de la luz los electrones se pondrían en marcha y por ello la luz se
iría haciendo cada vez mas intensa, y al cerrar la llave, o contacto
de la luz, esta se iría haciendo cada vez mas lenta, mas débil como
consecuencia de que los electrones irían cada vez mas despacio hasta pararse debido a la inercia ; no importa saber con que ritmo cambiaría esta
velocidad, porque lo importante es que habría un aumento y
decrecimiento, y nada de eso vemos al encender o apagar la luz.
Ten
en cuenta también la cantidad de electrones que dije antes que
pasaban por segundo y te harás una idea de la infinita cantidad de
fantasmas a los que les ha sido conmutada la pena de tener que cargar
con el problema de la inercia. Fíjate también en el hecho de que
puedan seguir a la misma velocidad, sin inmutarse, cuando llega una
curva en ángulo de 90º ; no se inmutan tampoco, ya que se les ha
perdonado la inercia, cuando tienen que cambiar de rumbo en la
corriente alterna. En el extremo de un cable por el que circula la
corriente eléctrica tendría que verse un gran aflujo de electrones
que llegan allí y se encuentran con la "carretera"
cortada repentínamente, y que no pueden frenar en seco porque no
llevan freno de disco, así es que todos se saldrían de la "vía
pública"; imagínate el cataclismo circulatorio que armarían
todos esos billones de billones de vehículos en esa situación. Otra
cosa que no nos han contado es el estado en que quedan esos vehículos
llamados electrones después de tantas colisiones como ocurren en esas
carreteras por las que circulan, porque nos han dicho que el roce con
otros es lo que origina el calor. Se ve que aquí también les han
otorgado otra maravillosa propiedad y es la de la intocabilidad, a
una capacidad infinitamente superior que la de aquellos "Intocables"
de Chicago de los años treinta. En fin, como verás hay fallos por
todas partes que quiera uno analizar, pero el mas importante de todos
es la conclusión, y es que esas partículas llamadas electrones
no existen, así es que deben disponerse a rectificar la física
desde el principio.
Ahora
pensarás ¿y como algo tan simple no se ha rectificado? , pues yo te
digo que no se rectifica por la misma razón que no se rectifica nada
que sea fundamental, porque lo que interesa, mas allá de la ciencia,
es crear conflicto y confusión en esta con el fin de que el caminar
del ser humano por este mundo sea lo mas penoso posible. Si no ha
llegado uno a la comprensión de esto, le será dificil comprender lo
que ocurre, mas bien le será imposible comprenderlo, y lo único que
ocurrirá es que ganará en perplejidad, y lo cierto es que sumando
una perplejidad tras otra no ganará en claridad sino que se hará un
lío gigantesco que le llevará a no querer escuchar mas lo que aquí
se le expone ; es una forma de autodefensa y yo lo comprendo. Además
la ciencia está protegida por las realizaciones de la tecnología
electrónica y por el hecho de que el Sistema nunca va a poner en
evidencia su ciencia, la Ciencia Oficial, así es que todo seguirá
como está y como ellos comprenden que las cosas van a seguir así,
pues no se van a poner a enmendar la plana a nadie ni a nada, y
además las cosas en este plan son las que les van a dar de comer y
metiéndose a justicieros lo único que van a conseguir es quedarse
sin comer. Con esto creo haberte explicado porqué las cosas no se
rectifican ni ahora ni nunca.
Además,
la sociedad no puede hacerse una idea de como sería el mundo si las
cosas cambiasen en este aspecto de la ciencia, pero yo te voy a hacer
una idea microscópica de lo que podría ser. Imagínate una de las
cosas que podrían ser en este mundo ; imagínate, por ejemplo, que
en un volumen del tamaño de una caja del zapatos va un artilugio que
suministra electricidad a una vivienda durante cuatro años, lo cual
tiene que ser consecuencia de otro concepto de lo que es electricidad
y como esta se produce y se almacena. ¿Te imaginas lo que supondría
para el mundo este cambio?; pues esto solo sería solo un granito de
arena de los posibles cambios y mejoras aunque, claro está, dirás
que esto de la caja de zapatos es una elucubración mía. Pues no, no
es una elucubración mía sino una realidad de las que no se pueden
llevar a cabo porque entre otras cosas que ocurren suele perecer el
científico o inventor que la aporta, creyendo que va a solucionar un
gran problema a la humanidad, y si no perece él perece la
posibilidad de llevarla a cabo y otras veces perece la posibilidad de
poner en marcha tal o cual asunto, porque las cosas se lían de una
manera totalmente desconcertante y perturbadora, y así continuamente
y yo de esto último se muchísimo porque me ha ocurrido a mí, pero
no te voy a contar mis casos sino el caso de la energía en la
especie de caja de zapatos, y no solamente de ese caso sino de una
infinidad de casos similares que ocurren, y es que son asesinados o
suicidados ; así es que lo que me ha ocurrido a mi contínuamente
también se podría ver como una especie de protección para que no me
ocurra lo que ocurre a otros. Ves a este sitio y bájate el podcast
de un programa de radio que habla de este problema en
http://www.cadenaser.com/rssaudio/milenio3.xml
y
escucha lo que en él se dice, que es abrumador, y ten en cuenta que
lo que en él se dice es solo una pequeña parte de lo que se explica
en el libro del cual se ha extraído esa información. Cuando te
repongas, ven por aquí que te cuento mas cosas sobre esto de los
fantasmas de los electrones.
Entonces,
si no es un flujo de electrones será un flujo de otra cosa pero algo
será porque la electricidad ahí está. Pues si, es un flujo de otra
cosa y esa otra cosa es un flujo de vibraciones o perturbaciones. Me
voy a explicar de forma muy elemental. Imagínate una fila de
personas colocadas de forma lateral ; cuando la primera en la fila da
un codazo a la que tiene al lado, esta da instantáneamente un codazo
a la siguiente y así sucesivamente ; así, pues, el codazo de la
primera llega instantáneamente a la última y está claro que lo que
se transmite es el codazo y no el codo. Ahora sustituye el codazo por
el electrón : eso es lo que se transmite, el efecto. La ciencia lo
que está diciendo es que lo que se transmite es el codo y por ello
el conflicto es total. El codazo es la perturbación que se ha
generado en un punto de esa fila, que es el cable eléctrico. Otra
explicación es la clásica de la caída de una piedra en el agua y
la consecuente perturbación de la superficie del agua en forma de
ondas. Las ondas dan la sensación de que el agua se mueve en un
movimiento de traslación pero en realidad el agua no se traslada a
ninguna parte, solo se mueve de arriba abajo ; lo que se traslada es
la perturbación. En una corriente lo que se traslada es el flujo de
vibraciones, y las vibraciones son portadoras de energía ; luego lo
que ocurre es una traslación de energía. Con este concepto todo
cambia y todo se entiende, y los disparates de lo que es la corriente
eléctrica dejan de serlo ; el cambio es similar a la diferencia
entre ver y ceguera.
Otra
cosa que afecta a la fila de codazos es la forma en la que esta se
halla dispuesta, porque la disposición de la fila puede afectar a la
velocidad de transmisión del codazo ; se podría decir que según la
disposición, o estructura, de esta varía la velocidad de la
propagación del codazo, lo cual se puede expresar como resistencia a
la transmisión del codazo. En la materia ocurre lo mismo para la
transmisión de la electricidad. En el caso del sonido, por ejemplo,
este se traslada con muy diferentes velocidades segun el material del
que se trate. Lo que se traslada a través de los diferentes
materiales es una onda (el codazo). Cuando en una estación sismológica, situada a miles de kilómetros de distancia del epicentro de un terremoto, se detecta este, lo que la estación detecta, lógicamente, es la transmisión de la perturbación a través de la tierra y no que la tierra se haya trasladado hasta la estación. Es el mismo caso del codazo y de las ondas en el agua, pero la ciencia nunca querrá entender algo tan elemental en lo referente a la corriente eléctrica ; lo podrán entender a nivel particular pero nunca a nivel global. La ciencia es así, por algo será. Yo ya he explicado en varias ocasiones por que actúa así.
Como todo en este mundo es vibración, la corriente surge como una diferencia de vibraciones, y la consecuencia es que todo es un flujo eléctrico, que todo es electricidad.
Como todo en este mundo es vibración, la corriente surge como una diferencia de vibraciones, y la consecuencia es que todo es un flujo eléctrico, que todo es electricidad.
Fijate
ahora en este detalle de traslación de la electricidad a través de
distintas estructuras La llamada resistividad (a 18º) que encuentra
la corriente en el caso del cuarzo es que si esta es paralela al eje
la llamamos uno, pero si la corriente es perpendicular al eje
entonces es trescientos y si es cuarzo fundido entonces es cincuenta
mil. Esto se puede comprender como una resistencia a la transmisión
de vibraciones en función de la estructura de la materia, pero si
fuera por roce de electrones no se puede encontrar el sentido de la
causa que lo produce. El famoso Becquerel hizo experiencias en base a
perturbar la homogeneidad de la materia, en base a retorcer varias
veces un cable y anudarlo y así consiguió destruir la homogeneidad
de su estructura y vio que la corriente en un alambre de cobre
siempre fluía desde la parte calentada hacia la que se había
alterado la homogeneidad, de lo cual se deduce que para originar una
corriente termoeléctrica en un circuito metálico se precisa de una
diferencia de estructura o de densidad entre los dos lados del punto
calentado. Este es un caso como el anterior, en el que se muestra que
la estructura de la materia es lo que tiene que ver con el flujo que se crea.
En
la proxima ocasión mostraré el conflicto creado entre los mas
grandes científicos como consecuencia de aferrarse absurda y
férreamente a la idea del átomo como un sistema planetario. Son
como niños, aunque en realidad a los niños, si se les dejase pensar
por si mismos, no cometerían torpezas como las cometidas por los
supuestos grandiosos sabios.
(continua)
Werner
Heisenberg (1901-1971) , Premio Nobel de Física, es uno de los mas
importantes físicos de los últimos tiempos y estuvo muy actívamente
metido en el conflicto creado por ese concepto de átomo en el cual
existen esas partículas llamadas electrones que dan vueltas
alrededor del núcleo y que no ha hecho mas que crear gigantescos
conflictos, y todo por no poner en duda ese tipo de átomo. Bueno, pues
os voy a presentar algunos de sus pensamientos en relación con este
tema, los cuales proceden de su obra "La parte y el todo"
(Conversando en torno a la física atómica), pagina 88 :
"Me
sumergí en una espesura impenetrable de complejas fórmulas
matemáticas cuya salida no lograba encontrar. A pesar de todo, el
intento me convenció de que no era necesario indagar sobre órbitas
de los electrones en los átomos, sino que la totalidad de las
frecuencias de oscilación y las magnitudes que determinan las
intensidades de las líneas – las amplitudes – podían servir
como un sustituto perfectamente válido de las órbitas"
Cuando
algo es absurdo y se mete uno en ello profundamente con matemáticas,
creyendo que estas son una varita mágica que resuelve los problemas,
lo que ocurre es ese conflicto de complejas fórmulas matemáticas
del que no lograba salir. Es algo así como si uno se encuentra con
que su automóvil no arranca porque le falta el motor y se dedica a
estudiar el porqué con profundas matemáticas. Me diréis que esto
es una situación estúpida ; pues si, lo es, pero es que así es
todo en la ciencia y nadie dice nada como si todos fueran zombis ; ni
por lo mas remoto se les ocurre pensar en que esa teoría no sea
correcta y habrá que dejarla, sino que siguen erre que erre
complicando las cosas, y cuanto mas lo compliquen mayor gloria que se
ganan como científicos. Ya se que no puedes comprenderlo si has
aterrizado aquí por este artículo, pero si has leído desde el
principio ya no te asustarás de nada respecto de las "maravillas"
que hace esta gente.
Menos
mal que este Heisenberg en algún momento se da cuenta de que no es
necesario indagar las órbitas de los electrones sino que las
frecuencias de oscilación son un sustituto perfectamente válido.
Esto equivale a pensar que lo que hace falta en el automóvil que no
arranca es que hay que colocarle el motor. El problema posterior es
que como todos están dando vueltas al problema con matemáticas
profundas, termina él, Heisenberg, siendo absorbido por ese torbellino matemático
y se aleja de lo sencillo y correcto, e incluso elabora, en relación
con los problemas que da el átomo, un llamado "Principio de
Incertidumbre", que no es mas que algo que trata de explicar lo
que no se puede explicar de ese gigantesco desbarajuste cultivado por
mentes perturbadas que nos las han hecho pasar por geniales.
Otro
de los grandes genios que participaron en el desquiciamiento
producido por el átomo convencional a manera de sistema solar, mas
la física cuántica, fue el danés Niels Bohr, actualmente gloria
nacional en su país por el citado desquiciamiento revestido de
sabiduría ; pues bien Von
Weizsäcker (se lee Fon Vaiseker), premio Nóbel de Física y uno de
los físicos mas importantes del siglo XX, escribió cosas como esta
en relación con la física cuántica, la matemática empleada y con
Bohr (1885-1962) :
"Yo
mismo en aquella época, hasta aproximadamente 1954, sufrí la
sensación de no entender la teoría cuántica. Estoy convencido de
que hacia 1935 , desde el punto de vista lógico tal vez la
entendieran cuatro o cinco personas, desde luego yo no. Desde el
punto de vista filosófico solo la entendía Bohr, y a él no le
entendía nadie; además Bohr, me parece a mí, tampoco es que
supiera la última palabra al respecto".
Que bonito, que bonito, ¡que ciencia mas bonita...! . Como
podéis ver, se trata de una auténtica casa de locos descrita por
uno que se vió inmerso en esa casa, y es que si te niegas a
sumergirte en esa locura no tienes trabajo y mucho menos puedes
aspirar a la gloria que todos ellos buscan ; bueno, es mas, es que ni
siquiera puede uno terminar la carrera ; así es que voy a deciros inmediatamente la procedencia de esta
perla para la historia de la ciencia que os he mencionado ; esta
perla la
he encontrado en un libro que se llama "Vida,
Naturaleza y Ciencia"
, pag. 550, de Detlev Ganten, y dice la contraportada del libro que Ganten es un investigador de renombre internacional. Tengo otras
perlas, a cual mas bonita, pero ahora no me puedo poner a exponerlas
porque tengo que exponer otras cosas y terminar de una vez este
artículo.
Sigo
con lo que iba diciendo Heisenberg de aquello de "Me
sumergí en una espesura impenetrable de complejas fórmulas
matemáticas cuya salida no lograba encontrar".
Decía también que las frecuencias de
oscilación podían servir como un sustituto perfectamente válido de
las órbitas ; pues sí, esto es perfectamente válido porque las
llamadas órbitas no son mas que frecuencias de oscilación. Poco mas
adelante, pag.85, dice : "había
que considerar solo estas magnitudes como parámetros de los átomos.
Mi intento de usar el átomo de hidrógeno había fracasado a causa
de la complicación del problema. Me dispuse a buscar un sistema
mecánico que fuese matemáticamente mas sencillo para seguir
adelante con mis cálculos. El sistema que se me ofreció fue el
péndulo oscilatorio, que se emplea en física atómica mas o menos
como modelo de las oscilaciones en las moléculas. Entonces un
impedimento externo favoreció (...)".
Vaya
por Dios, cuando se puso en el buen camino surge un impedimento
externo que consiste en que cogió unas fiebres y tuvo que irse a
descansar al campo durante bastante tiempo y se desconectó de este
tema y el caso es que no volvió a hablar mas de él. Esta indisposición
que le sobrevino no fue casual desde mi punto de vista, porque estaba
a punto de seguir el camino de la cordura, y es estudiar los
fenómenos en base al movimiento armónico de un péndulo. Como todo
es vibración, el movimiento de un péndulo da explicación de los
fenómenos vibratorios. Yo a veces digo que toda la mecánica del
universo la puedo explicar mediante un columpio y los efectos que
suceden al dar impulso a tiempo, o a destiempo, o cada varias fases
(idas y venidas del mismo), y según las fuerzas que son aplicadas.
Si
me escuchas, Heisenberg, fue una pena lo que te ocurrió para
desconectarte intencionadamente del tema, porque por ahí, por el
movimiento oscilatorio del péndulo descubrirías todo ; por ahí
podemos entenderlo todo. Para la ciencia mía o "Ciencia
de la Totalidad Trascendente",
he elaborado dos principios fundamentales para la misma ; uno es para
la materia animada y otro para la materia inanimada. Esto del péndulo
es para la materia inanimada y he elaborado diez principios
vibracionales que en su momento los expondré y comentaré aquí ;
para la materia animada lo he hecho con otros principios
fundamentales que he llamado "Principios
Singulares de la Creación".
Cuando estos últimos los presenté en un artículo en "Misterios de la Astrofísica" hubo un extraordinario interés en ese blog y fuera de él, ya que en
unos pocos días, unos doce, preguntaron en Google por Fernando Narayana 87.000
personas, pero justo a continuación quitaron la enumeración.
Mas
adelante dice que le gustaría mencionar una conversación que
mantuvo con Einstein después de una conferencia que dio en la
Universidad de Berlín sobre la mecánica cuántica cuando solo tenía
25 años, y que consiguió despertar el interés de Einstein, y os
voy a exponer lo que dijo el supergenio de la ciencia para que veáis,
una vez mas, la enésima, como funciona esto de la ciencia al mas
alto nivel de sus santones. Añade
que "tras el coloquio este me invitó a
que le acompañara a su habitación para hablar con mas detenimiento
sobre las nuevas ideas (pag. 88) . Por el camino me preguntó sobre
mis estudios y mis intereses en el campo de la física, pero al
llegar a su piso, Einstein inició enseguida la conversación con una
cuestión dirigida directamente a los presupuestos filosóficos de
mis experimentos : "Lo
que nos ha contado suena muy raro. Usted supone que hay electrones en
el átomo y en eso lleva seguramente razón, pero quiere suprimir por
completo sus órbitas, aunque sabe que es posible verlas directamente
en una cámara de niebla . ¿ Me podría explicar con mayor exactitud
las razones de estas extrañas suposiciones" ?
No
se pueden observar las órbitas en un átomo, dice Heisenberg que le
contestó, sin embargo las frecuencias oscilatorias y las
correspondientes amplitudes de los electrones si que se pueden
deducir directamente a partir de la radiación que emite un átomo
durante el proceso de descarga. También dice Heisenberg que el conocimiento de la totalidad de
los números oscilatorios y de las amplitudes supone, también en la
física clásica, algo así como un sustituto del conocimiento de la
órbitas electrónicas.
¡
Pero no creera en serio, replicó Einstein, que solo se puede incluir
en una teoría física magnitudes susceptibles de observación!.
"Reaccioné
asombrado : ¡ Pero si yo creía que precísamente usted
había hecho de esta idea el fundamento de su teoría de la
relatividad !. Usted hizo hincapié en que no se puede hablar de
tiempo absoluto, puesto que este tiempo absoluto no es observable.
Solo los datos de los relojes – ya sea en un sistema de referencia
o en reposo - son los que deciden la determinación del tiempo."
Quizás
he usado este tipo de filosofía, contestó Einstein, pero de todos
modos es absurda. Dicho de manera mas cauta, pienso que tal vez sea
heurísticamente valioso acordarse de lo que se observa en realidad.
Sin embargo, desde el punto de vista de los principios, es un error
el querer basar una teoría en las magnitudes observables, pues en
realidad sucede lo contrario. Solo la teoría decide que es lo que
uno puede observar, y siguió Einstein explicándole mas cosas.
Un
poco mas adelante, al terminar la disertación de Einstein dice
Heisenberg que le sorprendió mucho la actitud de Einstein y le
volvió a preguntar diciéndole : "La idea de que una teoría
no es mas que un compendio de observaciones bajo la economía de
pensamiento procede del físico y filósofo Mach. Se comenta con
frecuencia que usted hizo un uso decisivo de estas ideas de Mach en
su teoría de la relatividad. Lo que me acaba de decir es justo lo
contrario. ¿ Que es lo que tengo que pensar , o, mejor, que es lo
que piensa usted ?".
Es
una larga historia, pero tenemos tiempo para hablar de ella, contesta
Einstein, el cual continuó dándole la tabarra con sus
explicaciones.
Los
que hayáis despertado acerca de la naturaleza del supergenio,
habréis apreciado con detalle las manipulaciones de ese ignorante
llamado Einstein. Los demás seguirán, erre que erre, quemando
incienso a su santón y buscando frases grandiosas para difundirlas
al mundo entero con las que tratar de venerar mas y mas a su Dios, el
cual se ríe por dentro cada vez mas de la ignorancia de sus devotos
seguidores y da las gracias a Dios, o a quien sea, por las maravillas que contínuamente le trae a su vida.
Pensad
una vez mas, ¿ que ciencia se puede elaborar cuando se halla al timón de la
misma un "ganado" de esta categoría ?.
(continua)
Voy
a presentaros ahora información, procedente de muy importantes
científicos, que se encuentran mas cómodos tratando a los
electrones como ondas que como partículas ya que como partículas
no hacen mas que dar problemas. Uno de ellos es el químico mas
importante que ha habido, al menos para mí, y que mas ha profundizado
en el terreno de la química pura, o química científica, lo cual es
muy diferente del experimentador de química práctica de
laboratorio de ensayos infinitos y caminar en base al acierto y
error. Se trata de Linus Pauling, premio Nobel de Química, 1954, y
después también de la Paz, y que fue profesor del prestigioso
"CalTech" de California desde 1927, el cual se apasionó
con la química cuando a los trece años le regalaron un juego para
hacer experimentos de química.
Cuatro
años después de entrar como profesor en la CalTech "revolucionó
la teoría atómica con su análisis sobre la naturaleza de los
enlaces químicos, mediante el que los átomos se unen para formar
moléculas. Este análisis, contenido en un artículo publicado en el
"Journal of the American Chemical Society", introdujo en la
química ideas de la nueva ciencia de la mecánica cuántica y
trataba a los electrones como formas de onda en lugar de partículas.
Explicaba el enlace químico uniendo parejas de electrones de átomos
individuales. En 1939 resumió sus ideas sobre la estructura
molecular en un libro titulado "La naturaleza del enlace
químico" que se convirtió en el texto de química definitivo
del siglo XX". También
participó en la carrera por la descodificación de la estructura del
ADN, pero fue adelantado por un grupo de investigadores de la
universidades de Londres y Cambridge.
Así
es que ya podéis tomar nota de que el químico mas importante y cuya
obra se convirtió en el texto definitivo de química del siglo XX,
decide que a fin de comprender los enlaces químicos hay que tomar a
los electrones por ondas en lugar de por partículas ; sin duda alguna
porque con partículas no se pueden entender las cosas. Si es el
maestro supremo de química del siglo XX, es de suponer que los que
estudiaron química a través de su obra, entre los que me encontraba
yo, tenían que pensar parecido a lo que pensaba su maestro en
cuestión de los electrones. Yo en aquel entonces en el que estudié
algo por su libro de química general, no caí en la cuenta sobre el
tema este de los electrones porque mis conocimientos de entonces no
estaban en condiciones de hacer crítica alguna en el tema, pero me
acuerdo que era un libro muy didáctico y apasionante y muy
diferente, por cierto, de los libros de texto de química
convencionales, los cuales están muy bien como libros de consulta
pero en ningún caso como libros de enseñanza, y que lo que
verdaderamente hacen es aburrir al estudiante y hacerle desistir en
su interés por estudiar química.
En
el libro "El hombre náufrago del cosmos",
del profesor Jose Alvarez Lopez, que fue profesor de Física Atómica
de la universidad de Córdoba (Argentina) dice (pag. 58) que "con
el fin de lograr la realización del proyecto de autopropulsión,
este instituto [Instituto de
Estudios Avanzados de Córdoba, Argentina] inició
investigaciones en 1962 con objeto de determinar las posibilidades
que podían ofrecer elementos físicos de alta velocidad, como los
electrones, protones, neutrones, partículas alfa, etc. Y aunque
estas investigaciones prosiguen podemos resaltar ya un resultado de
gran repercusión : el haber demostrado experimentalmente que el
electrón en el interior de los metales no tiene masa, que es por
tanto una partícula inmaterial". Magnífica
investigación, solo que una partícula que no tiene masa, mas bien
algo a lo que llamamos masa, no puede ser una partícula y por tanto
no queda mas remedio que calificarlo como ondas. Desde mi punto de
vista, que está basado en la información que tengo, lo que se
conoce como partículas son siempre ondas, un tipo especial de ondas,
pero, en cambio, no todas las ondas son partículas. Es lo mismo que
decir que una tenaza es hierro, pero no se puede decir la inversa,
que el hierro es una tenaza. Este es un tema que explicaré con
detalle cuando explique lo que es la materia y el átomo,
explicaciones que dan cuenta con sencillez total de los extraños
fenómenos de la materia.
Se
descubra lo que se descubra, nada cambiará el hecho de que hay que
mantener al electrón como una partícula, porque lo que interesa a
nivel del Poder Mundial es mantener el conflicto y cuanto mas grande
sea este mejor, pero ahora no puedo explicar el porqué del
mantenimiento a ultranza de este conflicto.
Alvarez
Lopez, que mantuvo relación directa y personal con los mas
destacados científicos del mundo, incluido Einstein, del cual
recibió contestación en la que fue la última carta que aquel
escribió, vino
a Madrid a dar una serie de conferencias invitado por la Universidad
de Madrid, y aquí le hablaron de uno que también era contrario a la
Teoría de Einstein y quiso conocerle, y, como era yo, nos
presentaron un día y después mantuvimos estrecha amistad durante su
prolongada estancia en Madrid.
Alvarez
Lopez es el prototipo del verdadero científico, del científico
vocacional, apasionado y totalmente volcado en la búsqueda de la
verdad allá donde esta se encuentre, lo cual es el polo opuesto del
científico convencional, el cual no es un entregado a la ciencia
sino un usufructuario de la ciencia.
Me
parece lógico que uno pueda vivir del objeto de su interés, pero no
es lo mismo nacer para servir al objeto amado que nacer para servirse
del objeto que se dice amar. La diferencia es abismal y por eso yo
admiro a los científicos vocacionales y no soporto a los que son
meramente profesionales, a los que llamo BCF (Brutos Cebados con
Fórmulas) ; por esta razón los cebones, los que han sido cebados de
forma intensiva, tampoco me soportan a mi, porque ellos lo que buscan
es el pedigrí generado por títulos y diplomas que
asegure que el aspirante a interlocutor suyo se ha torturado y
masoquizado ampliamente por el uso de complejas matemáticas como
forma de distinción con la plebe en su arte de la prestidigitación
científico matemática, debido a que estos están muy interesados en
el distanciamiento de clases para mantener su estatus social.
Alvarez
Lopez se interesó por conocerme como se puede interesar un amante de
la música por una determinada interpretación musical ; no le
importa como el intérprete haya obtenido su capacidad ; no le importa si ha sido
en un Conservatorio de Música o de forma autodidacta ; lo que importa es
únicamente la interpretación. Hicimos muy buena amistad y el estaba
interesado en que le contase cosas y yo en que me contase cosas de su
amplia experiencia práctica, pero no pudimos llegar muy lejos,
porque aunque él era contestatario de muchas cosas raras que ocurren
en la ciencia, yo era contestario de la ciencia en su totalidad, y
eso era demasiado para él; el caso es que, como he contado en alguna
parte de este blog, las puertas de la contestación absoluta, o
pistoletazo de salida en este empeño me lo produjo la lectura de un
libro suyo en el cual decía que la ciencia era algo parecido a como
si en vez de entrar en una casa por el portal y después subir por la
vía normal, se pone uno a gatear por la fachada, llega al tejado y
después baja de igual forma por el patio hasta entrar en su
domicilio. Esto era lo que a mi me parecía que ocurría, pero al
leer esto escrito por él, entonces me di cuenta de que me asistía
la razón en lo que creía y ello actuó como el fulminante que me
disparó, y cuando se ha quitado uno el miedo o respeto a las grandes
autoridades en la materia, pues ocurre lo que me ha ocurrido a mí, y
es que con el tiempo se termina por ver la insignificacia de los
"tocadores de teclas" que se han elevado a los altares de
la ciencia ante el respeto de la masa, generado por la ignorancia de
esta.
Voy
a referirme ahora a una publicación de la Universidad de Salamanca
(1970) de lo que fue una lección explicada en el Paranifo de aquella
universidad por Carlos Nogareda Domenech y que tenía por título "La
onda-corpúsculo del Príncipe de Broglie"
En
la pagina 25 de esta publicación dice así : "En el mismo
1928 las investigaciones posteriores del aleman es Rupp y del japonés
Kiruchi demostraron hasta la saciedad la conducta realmente
ondulatoria de los electrones a través de múltiples variantes de la
experimentación. Sorprende, pues, que Schrödinger en su discurso de
recepción del Premio Nóbel de Física, siga hablando con reiterada
insistencia, de las "hipotéticas" ondas de De Broglie, que
el propio vienés [Schrödinger] toma como base de sus
especulaciones según hace constar explícitamente."
Así,
pues, le está diciendo a Schrödinger que esa ecuación de ondas que
lleva su nombre,
no
es un ingenio matemático
que
da cuenta de la onda asociada al corpúsculo
de
la que hablaba De Broglie,
sino
que se trata de la expresión matemática
de
la verdadera realidad física del electrón.
O
sea, que el electrón es pura y símplemente una onda como lo
demostraron hasta la saciedad las experiencias de Rupp y Kiruchi y
que matemáticamente queda expresado en lo que se conoce como
ecuación de onda de Schrödinger, pero todo esto queda sepultado una
vez mas, y esta es la enésima, por los dirigentes ocultos de la
ciencia oficial.
(...)
G.P. Thomson es hijo de J.J. Thomson, premio Nóbel de Física
1906, fundador de la física atómica y definidor del electrón como
corpúsculo constituyente de todos los átomos.
De
visita en casa de J.J. Thomson, Cambridge, Compton coincidió con
G.P. Thomson que había ido a pasar el fin de semana al lado de su
padre. Como
es natural se entretuvieron en examinar fotografías recien obtenidas
con las ondas electrónicas. Dice Compton a este propósito, que era
verdaderamente impresionante el entusiasmo con que el gran hombre de
ciencia, que había pasado sus mejores años estudiando el caracter
corpuscular del electrón, veía la réplica de su hijo revelando que
los electrones en movimiento constituyen un sistema ondulatorio.
(...)
Firmemente establecida la onda-corpúsculo como dos modos de ser de
una misma unidad ontológica, dice De Broglie,
"El aspecto corpuscular y el aspecto ondulatorio no entran jamás en conflicto directo ; cuando el uno se manifiesta, el otro se esfuma en la medida exactamente necesaria para evitar una contradicción flagrante. En cierto modo, ambos aspectos juegan al escondite".
"El aspecto corpuscular y el aspecto ondulatorio no entran jamás en conflicto directo ; cuando el uno se manifiesta, el otro se esfuma en la medida exactamente necesaria para evitar una contradicción flagrante. En cierto modo, ambos aspectos juegan al escondite".
De
aquí se deduce que el que mas se ha acercado a conocer la relación
entre las ondas y las partículas (De Broglie), resulta que está
completamente "pez" (ignorante) respecto de la naturaleza y
relación entre ondas y materia. Ha dicho lo que ha dicho, De Broglie, en función
del resultado de arreglos matemáticos que concuerden con los hechos
físicos, pero no en función del fenómeno físico en sí, lo cual
quiere decir que desconocen totalmente el fenómeno físico en sí,
debido a que solamente son aquellos "tocadores de teclas"
de los que hablé al principio, aquellos que no saben nada del
funcionamiento del ordenador, pero en base a dar a muchas teclas y
anotar lo que ocurre terminan por dar con una secuencia de teclas que
les permiten obtener unos determinados resultados. Así es que uno de
los mas grandes físicos, el que ha aclarado mas las cosas respecto
de la materia, resulta que es como los demás : unos "tocadores
de teclas" que han tenido mas suerte que otros "tocadores
de teclas", y que tanto unos como otros desconocen totalmente el
fenómeno que manejan, pero como ya dije en alguna ocasión son unos
ciegos que en virtud de su mayor suerte en este juego de
manipuladores de teclas, han sido declarados glorias nacionales y de
la humanidad, y gigantes de la ciencia. Así, pues, esta cofradía de
ignorantes con vestimenta de sabios está basada en unos ciegos que
conducen a otros ciegos para explicarles con detalle el amplio
panorama que tienen delante y como consecuencia de tal visión quedan
extasiados ; a su vez estos conducen a otros aun mas ciegos (la
sociedad) para explicarles lo mismo, y a su vez estos quedan
extasiados por las grandiosas perspectivas que les explican los que
estos creen que ven, porque eso es lo que les dicen y estos creen. (continúa)
[ lo he quitado de aquí pero lo podéis consultar mucho mas ampliado en
http://vivimos-en-matrix.blogspot.com.es/
2013_10_01_archive.html
Ademas de este hay una continuación -.2 ]
Así
es que ya sabéis como está "el patio", lo que ocurre en eso que llaman ciencia. No basta que estos importantes personajes que he citado se
den cuenta de que el electrón es una onda y que además de estos
citados tiene que haber muchos otros. Todo lo que digan no sirve para
nada, queda como ocultado, no se le da importancia, mientras que lo
que se mantiene bien a flote es lo conflictivo, lo perturbador, y
cuanto mas conflictivo y perturbador sea mas juego se le da y por
ello mas audiencia tiene, y de esta manera todo el mundo interesado
en estos temas es lo único que siempre ha oído. Esto mismo ocurre
en la prensa : hay temas que se repiten hasta la saciedad mientras
que otros muy importantes aparecen perdidos entre las páginas y
sobre ellos no se insiste nunca ; al día siguiente no se habla mas
de ellos y como no se habla mas de ellos pues la gente cree que no
son ciertos porque si lo fueran, piensa la gente, se volvería a
hablar de ellos. Como podéis ver la estrategia es la misma, y es que
la mano oculta que dirige el que se manifieste con gran amplitud unos
hechos y la ocultación de otros es siempre la misma en cualquier
aspecto de la vida, es el llamado Sistema de Poder. Muchos
científicos estarán en la inopia respecto de esto, porque no pueden
concebir que esto que pasa en la vida pase también en la ciencia,
pero los hechos son los hechos, y también porque a los que así
piensen es porque no se han parado a pensar sobre los hechos que
ocurre en un entorno algo mas allá de lo inmediato en su mundo, dado
que pueden estar absortos en sus cálculos y sus problemas inmediatos
y no tienen tiempo para ponerse a ver y meditar mas allá de ese
entorno.
El
tema este de la ocultación de que la corriente es un flujo de
vibraciones y no de partículas viene de lejos, de demasiado lejos,
viene de los primeros tiempos de investigación en el tema de la
electricidad, ya que en la Enciclopedia Británica del siglo XIX por
la que se inició Faraday y se entusiasmó con la
electricidad cuando empezó a leerla como consecuencia de que tuvo
que encuadernarla cuando era encuadernador ; bueno, pues en esta
enciclopedia había un artículo sobre la corriente eléctrica en el
que un tal Tyler, que era su autor, decía que la corriente eléctrica
era un flujo de ondas, y que no tenía nada que ver con partículas (citado en "Faraday", en el "Dictionary of Scientific Biography" de Charles Coulston)
Tyler era un contestatario de la ciencia de
entonces, pero como podéis ver mucho ha llovido desde entonces y queda claro que nada hace mella en la ciencia cuando esta se planta en algo, y en
esto se plantó en que eran partículas y por ello no hay mas que hablar. Si
viniese Dios a darla consejos perdería el tiempo, porque en
determinados puntos claves la ciencia es inflexible y está cerrada
"a cal y canto" en determinados asuntos, porque de otra
manera las cosas se pondrían entonces muy fáciles para la humanidad
y de eso nada de nada, que conozco yo muy bien el tema.
Si
yo fuera Jesucristo os diría :
"en
verdad en verdad os digo
que antes pasará un camello
por el ojo de una aguja
que la ciencia óficial
por la lógica de la simplicidad".
El
obcecarse en que son partículas y no ondas es fundamental para los
dirigentes de la granja humana llamada Tierra, porque ello a su vez
trae una alta rentabilidad en conflictos. Si hubiesen cedido no se
hubiera dado el caso del "descubrimiento" por parte de
Einstein del desprendimiento de electrones o efecto fotoeléctrico,
que existir existe, pero no por desprendimiento de esas partículas
llamadas electrones, ni hubiera habido lugar para la creación de los
cuantos, ni para muchas otras cosas, porque mediante el fenómeno de
las ondas y los fenómenos de resonancia todo se habría comprendido
y no habría habido lugar para asentar en la ciencia semejantes
disparates, que son el origen de otros muchos disparates ; y así
continuamente por los siglos de los siglos mientras este Poder siga en el Poder.
Una
cosa que quiero exponer y que interesará mucho a los que no estén
"cerrados a cal y canto", es que hay que establecer que el
flujo de la corriente solo puede tener un sentido y que si en algunos
experimentos parece que la corriente va en otro sentido, habrá que
tratar de descifrar el fenómeno, porque lo que no puede hacer la
naturaleza es actuar caprichosamente en cada fenómeno.
En
la naturaleza inanimada todo fluye desde donde hay mas energía hacia
donde hay menos ; el caso mas visible es el de un río, el cual fluye
desde donde hay mas energía potencial, dada por la altura, hacia
donde hay menos. Esto es así en toda la naturaleza, y en la
electricidad no va a ser una excepción, y si alguna vez pareciera
que no es así es porque se ha tenido que producir otro fenómeno y
este nos engaña debido a una aparente realidad. Así, pues, la
electricidad o flujo de vibraciones, o flujo energético, tiene que
ir siempre desde el polo positivo, que es el mas energético, hacia
el polo negativo, que es el menos energético. Un fenómeno donde se
puede apreciar esto perfectamente es en el caso del arco eléctrico ;
observando este mediante un cristal ennegrecido, se nota que este
arco es menos luminoso que las puntas de los electrodos y que la punta negativa brilla
menos que la positiva, habiéndose comprobado mediante medición que
la positiva ilumina ocho o nueve veces mas. Esta mayor luminosidad del
polo positivo indica que en ese polo hay mayor actividad energética.
La temperatura de la punta positiva se mantiene a una temperatura
constante de 3.500º C, mientras que la negativa se aproxima a 2.700º
C, pero lo mas importante de todo es que el carbón positivo se gasta
rápidamente y se ahueca en forma de cráter, mientras que el negativo
se cubre de un depósito que aumenta poco a poco en forma de cresta.
Esto nos indica que hay un flujo energético desde el polo positivo al
negativo, el cual arrastra la materia y esta se transfiere y deposita
en el polo negativo. Esta
es la forma mas fácil y mas palpable, creo yo, de percibir el sentido del
flujo de la corriente. Hay otros, pero ya os indicaré como inducen al error debido a su apariencia.
El problema es que no se va a aceptar que eso ocurra de la misma manera en el tubo de rayos catódicos, donde
siempre se ha dicho que los electrones fluyen desde el polo negativo
(cátodo) hacia el positivo. Este es el caso del tubo catódico de
las antiguas pantallas de televisión ; en esos tubos, la pantalla es
el polo positivo y se dice que los electrones se desprenden de un
electrodo, llamado cátodo, situado en la parte opuesta de la pantalla, y que es calentado con una resistencia
eléctrica para que emita electrones, y después de pasar el afinado
haz de estos electrones por unas bobinas de deflexión, que son unas zonas eléctricas que debidamente manipuladas aportan a este haz
movimiento en dos sentidos, impacta en la pantalla produciendo
luminosidad, y como resultado de este barrido, de un lado a otro y de
arriba a abajo en la pantalla, mas la retención de ese destello en
nuestra retina, es por lo que vemos las imágenes en la pantallas de la
televisión basadas en ese tipo de pantalla. Este proceso de los electrones impactando en la pantalla y el surgimiento así de un punto luminoso en la misma, es algo que
está tan asumido como cierto que es muy posible que te niegues a
que en este caso no haya una corriente de partículas que impactan
sobre la parte interna de la pantalla, la cual está impregnada de un
material fosforescente.
Así
es que creo que, para empezar, todo el mundo presentará resistencia
a admitir que las cosas sean de forma diferente a la convencionalmente admitida, y
que en realidad se haya estado tratando con fantasmas. Realmente el
caso es muy fuerte y yo añado que uno debe ser también muy fuerte
mentalmente, porque si se deja uno llevar por el hecho de que todo el
mundo lo ha aceptado así, entonces no puedes llegar a una conclusión
personal y tienes que admitir que tu valoración no sirve para nada
si los demás no la aprueban ; o sea, que eres una marioneta en manos
de la masa. No dudes que esta es la conclusión única a la que se
puede llegar : eres una marioneta, o bueno, también puede existir
esta otra : deja pasar un tiempo con el fin de no actuar bajo
premisas emocionales y después vuelve a meditar sobre lo que he
dicho, y hazte la pregunta de si estas dispuesto a ser tu mismo o
solo estás dispuesto a ser una copia de otros, a lo cual también
podría llamarse un zombi controlado por la masa, por la opinión de
la mayoría de la masa.
Sigo
; los electrones tienen una masa, luego esa masa que se proyecta
sobre la pantalla tiene que hallarse en alguna parte y desaparecer de
otra, pero resulta que no se halla en ninguna parte porque a los
electrones esos se les ha permitido desaparecer, se les ha permitido
realizar el fenómeno parapsicológico de la desaparición, cosa que
se les permite siempre que haga falta, o, dicho en términos
cinematográficos siempre que lo exija el guión, y por lo que se ve
el guión lo exije siempre porque así no se crean problemas con
estos fantasmas. Por cierto que, con el uso, en las pantallas de
televisión termina por ir desapareciendo el recubrimiento interno,
donde se dice que impactan los electrones...
Medítalo
y otro día te cuento la versión correcta ; ya sabes aquello de que
no es oro todo lo que reluce, y que también es cierto que no es
cierto todo lo que parece serlo. (continúa)
Hay
que reconocer que en este caso, lo mismo que en cualquier otra investigación,
hay fenómenos que confunden ; uno de ellos es el caso de un molinete con aspas
que se coloca entre el ánodo y el cátodo y este se mueve como si los electrones
empujasen las aspas en su supuesta trayectoria del cátodo (-) al ánodo (+). A
esto digo que si el flujo es siempre desde el positivo al negativo, no puede
haber un caso en el que caprichosamente haga lo contrario, luego habrá que
esperar a comprender lo que realmente ocurre porque, como ya digo, en esto no
hay caprichos y no vale poner a las cosas otro nombre y decir que son otros
rayos, porque todos tienen que cumplir la ley ; forzosamente tiene que haber
algo que se ha pasado por alto sin darse cuenta.
Los rayos canales no son unos rayos diferentes de los demás sino una experiencia diferente a las demás. En este caso lo que sucede es que se han hecho unos orificios en el cátodo (-) y gracias a ello se puede ver que el flujo de corriente pasa por esos agujeros, lo cual es una demostración de que el flujo va del positivo al negativo, luego en el caso del molinete debemos pensar que lo que lo hace mover no es el impacto de un chorro de electrones que salen del cátodo sino otra cosa. ¿Que es entonces lo que ocurre?; pues a mi lo que se me ocurre es algo muy sencillo y es que las aspas del molinete es un polo negativo (menos energía) respecto del ánodo o polo positivo, luego se atraen entre sí, y como el polo positivo (+) está inmóvil tiene que ser el otro el que se mueva y por ello las aspas se mueven en la dirección que vemos.
Los rayos canales no son unos rayos diferentes de los demás sino una experiencia diferente a las demás. En este caso lo que sucede es que se han hecho unos orificios en el cátodo (-) y gracias a ello se puede ver que el flujo de corriente pasa por esos agujeros, lo cual es una demostración de que el flujo va del positivo al negativo, luego en el caso del molinete debemos pensar que lo que lo hace mover no es el impacto de un chorro de electrones que salen del cátodo sino otra cosa. ¿Que es entonces lo que ocurre?; pues a mi lo que se me ocurre es algo muy sencillo y es que las aspas del molinete es un polo negativo (menos energía) respecto del ánodo o polo positivo, luego se atraen entre sí, y como el polo positivo (+) está inmóvil tiene que ser el otro el que se mueva y por ello las aspas se mueven en la dirección que vemos.
Otro
caso que desconcierta mucho mas es el colocar una superficie entre el polo
negativo y el positivo y ver que con un alto vacío la parte opuesta al cátodo
(-) en la ampolla de vidrio se la ve fosforescente menos la parte que tapa esa superficie colocada
entre ambos polos, lo cual parece decirnos, en una visión rápida de las cosas,
que algo se proyecta contra ese fondo de cristal procedente del cátodo (-) y lo
hace fosforecer a cargo del impacto de los electrones esos, pero si aplicamos
lo que dije antes de que las cosas tienen que ir siempre en un determinado
sentido, el fenómeno que ocurre es que el cristal fosforece debido a la succión
que hace el polo negativo porque no hay ninguna razón que nos obligue a pensar
que solo puede fosforecer debido a impactos, luego escogemos la razón que se adapte a la
ley general que es el hecho de que en circunstancias normales todo fluye desde
el polo (+), o mas energético, hacia el menos energético o polo (-). Es el
mismo caso del tubo de rayos catódicos de los televisores que ya expliqué.
Efectivamente,
estos casos son desconcertantes pero lo verdaderamente desconcertante es que lo
sea para todos los que han pasado por el estudio de estos temas. Suponte que tu
y otros muchos, vamos a poner muchísimos, llegáis a la comprensión de esto que
he explicado. ¿Que pasaría?; pues nada no pasaría absolutamente nada aunque
muchos fuerais premios Nóbel de Física. Como prueba fijaros en los
importantísimos científicos que menciono y mencionaré en todo este artículo en
el sentido de que decían que no había tales partículas, ¿y que pasado?, pues
nada no pasa absolutamente nada, porque el resto no están dispuestos a tirar todo su
conocimiento y trabajo realizado por la ventana y empezar de nuevo a redefinir
todo y, además, ¿en base a que si no saben todavía lo que es la corriente
eléctrica.?. ¿Te das "cuen" como diría el humorista aquel?, ¿te das
cuenta de la cuestión y de la situación?
Uno
de los físicos mas importantes del siglo XX y elemento fundamental en el
estudio del átomo es el austriaco Werner Schrödinger (se lee Esredinguer) (1887-1961), premio Nóbel de Física en
1933 y autor de la famosa ecuación de onda que lleva su nombre, en la que
expresa al electrón como una onda. Yo le aprecio porque creo ver en él una
persona íntegra, como Julio Palacios, cuyo objetivo es la búsqueda de la verdad
de los fenómenos y no el lucimiento personal y la búsqueda de la fama, como
creo que ocurría con Bohr y Heissenberg y muchos de los mas importantes
científicos, y por ello en la medida que va descubriendo cosas no acepta el
transigir con conceptos anticientíficos por absurdos, conceptos que se
mantienen porque sus autores están empeñados en el renombre que aporta y porque
estos siempre gozan del apoyo del Sistema de poder, debido a que este está
interesado en el mantenimiento del conflicto y la oscuridad, aunque siempre se
aureola todo este trabajo de perturbación como de gran avance científico. Como
muestra de la claridad y contundencia de Schrödinger voy a exponer un fragmento
de lo que decía Schrödinger en conversaciones con Bohr, que tenía mucho de
"trepa", y que aparece en el obra de Heissenberg "Diálogos sobre la Física Atómica", pag 94, y publicada
también con el título, mas acorde con la obra original, de "La parte y el todo" :
"No querría entrar en una
discusión filosófica con usted sobre la formación de los conceptos, que,
después de todo, es asunto que pertenece a los filósofos ; deseo saber pura y
simplemente saber que es lo que ocurre dentro del átomo. A este respecto me es
totalmente indiferente el lenguaje que empleemos al hablar de ello. Si hay
electrones en el átomo que son partículas – tal como nos los hemos representado
hasta ahora -, entonces tienen que moverse de algún modo. No me importa por el
momento describir exactamente este movimiento ; pero en definitiva debe ser
posible averiguar como se comportan los electrones en una posición estacionaria
o también en el paso de una posición a otra. Pero ya el formalismo de la mecánica
ondulatoria o de una mecánica cuántica nos enseña que no hay respuesta alguna
razonable para estas preguntas. Sin embargo, desde el momento en que estemos
dispuestos a cambiar la imagen, y, por lo mismo, a decir que no hay electrones
como partículas, sino como ondas electrónicas u ondas materiales, en ese
momento todo ofrece un aspecto distinto. No nos resultan ya sorprendentes las
nítidas frecuencias de las ondulaciones. La radiación de la luz se hace
sencillamente comprensible como la emisión de ondas de radio por la antena de
la emisora, y las contradiciones que antes parecían insolubles desaparecen
ahora."
Esa
es la verdad : no hay respuesta alguna razonable, pero las irrazonables se
mantienen porque hay que mantener el conflicto y para ello se apoya el orgullo
de los mantenedores del mismo y su ansia de notoriedad. Hay otros argumentos de
Schrödinger también muy interesantes y contundentes, pero los expondré en una
ampliación que haga sobre el absurdo de la estructura del átomo de Rutherford y
el origen de ese grandioso disparate, que como todos los grandes disparates de
la ciencia tienen un oculto apoyo que los mantiene continuamente en flotación.
Todo
el comportamiento de los electrones era favorable en el sentido de que se
trataba de ondas y solo era contrario el hecho de que no sufrían difracción,
pero llegó un día en que por un accidente fortuito, cuando Davisson y Germer ,
en 1927, se hallaban estudiando en los laboratorios de la famosa compañía
"Bell Telephone and Telegraph Co." la remisión de electrones por los
metales cuando sobre estos incidía un haz de electrones, que se llevaron una
gran sorpresa cuando vieron que los electrones se reunían con preferencia en
ciertas direcciones, lo cual indicaba que se trataba de un fenómeno de
difracción análogo a la difracción de un haz luminoso que genera las clásicas
figuras de zonas alternativamente claras y oscuras. Su sorpresa fue muy grande,
por lo que volvieron a desarrollar el experimento con una mayor precisión
experimental, pero los resultados siguieron siendo los mismos, por lo que
tuvieron que aceptar que habían descubierto la difracción de los electrones.
Así, pues, con este experimento se demostró experimentalmente que los
electrones eran ondas. Años antes se había demostrado que los rayos X, muy
propicios a creer que se trataban de partículas, no eran tales sino ondas.
Carlos Nogareda dice en la obra citada anteriormente (pag. 24) :
"Operando, en efecto, con
otro macrocristal perfecto, ad hoc, Davisson y Germer lograron refinar sus
resultados previos hasta la conclusión trascendente de que los electrones a
través de un cristal reproducen el mismo fenómeno que von Laue, 1912, premio
Nóbel de Física de 1914, había obtenido con los rayos X, a saber, las célebres
figuras de difracción, lauegramas, que demostraron por vez primera que los
rayos X son de naturaleza ondulatoria."
La
sorprendente experiencia de la difracción de electrones, por parte de Davisson
y Germer, fue después repetida por numerosos investigadores, variando las
circunstancias y los materiales, como la del belga Dacos que "obtuvo también fenómenos de difracción
haciendo pasar un haz de electrones a través de una rendija súmamente fina, lo
que constituye una reproducción exacta de las clásicas experiencias, por las
cuales Fresnel estableció, hace ya mas de un siglo, las leyes relativas a la
difracción de la luz. Las experiencias de Dacos revisten mérito excepcional,
por haber logrado realizar una rendija extremadamente fina, como la que se
requería para trabajar con electrones. Dacos registró sobre la placa
fotográfica franjas de difracción muy bien definidas." ("Ciencia
Moderna y Filosofía" de Jose Mª Riaza,pag.487)
¿ Alguien tiene alguna duda
de que los electrones son ondas ?.
de que los electrones son ondas ?.
No
obstante lo claro que está todo voy a seguir explicando algo mas de este asunto
a fin de que la persona normal, en el sentido de no ser un fiel devoto de todos
los cuentos que frecuentemente cuenta esta impresionante maquinaria de elaborar
cuentos pagados por todos los ciudadanos y que se la conoce como Ciencia
Oficial, se aperciba mas y mas de la realidad de esta ciencia y de su infinita
manipulación que arrolla implacablemente los principios mas elementales de la
verdadera ciencia y del sentido común.
¿Porqué se insiste en complicar lo que está claro?, pues se
insiste porque hay que liar las cosas al máximo, por orden del Poder mundial que
manipula a la ciencia y a la humanidad entera.
¿Que
pueden hacer en estas circunstancias los trabajadores de la ciencia? ; pues por
lo que se ve, en este y en muchos otros casos, nada que no sea acatar lo que
está establecido ; exactamente lo mismo que ocurre casi al resto de la
humanidad.
En
los párrafos finales de la obra de Carlos Nogareda se dice esto con motivo de
la entrega del premio Nóbel a De Broglie por su aportación de que el corpúsculo
lleva una onda asociada :
"El profesor C.W. Oseen,
Presidente de la Comisión Nóbel de Física de la Real Academia de Ciencias de
Suecia, al final de su discurso de presentación del recién laureado príncipe De
Broglie, dice así :
(...) "El hombre mismo,
corpúsculo en cierto modo, lleva asociada su onda de De Broglie. Un bien
conocido poema sueco dice en su cabecera "Mi vida es una onda". De
haber dicho "Yo soy una onda", el poeta hubiese anticipado al hombre
de hoy el mas profundo conocimiento de la naturaleza de la materia."
Reconocen
pues, a nivel del Nóbel, que el electrón es una onda aunque siguen admitiendo
que es un corpúsculo y admiten que se comporta como una cosa u otra según la
experiencia que se haga. Si tuvieran el necesario sentido común que debe tener
un científico, lo que deberían decir es que las experiencias en el momento
actual llevan a la sorprendente conclusión de que el corpúsculo se comporta
también como una onda, por lo que hará falta mas investigación para saber el
porqué de este extraño fenómeno y decantarse por una u otra cosa. Esto es lo
sensatamente correcto y no la incoherencia de admitir que una cosa física es a
la vez otra cosa completamente diferente y contraria, y que juega al escondite
haciéndose pasar unas veces por onda y otras por partícula.
Supongamos
el hecho de un árbol y su sombra y que este conjunto se presenta a unos
determinados observadores del cosmos como la misma cosa. Pueden decir de este
conjunto que a veces lo observado, según se haga la observación, se comporta
como el árbol en sí mismo o como una sombra. No pasa nada porque en un momento
del proceso de su investigación les sea difícil separar el árbol de la sombra
porque ignoren que es lo que produce la sombra que tan estrechamente se halla
ligada al árbol, pero lo que no es correcto decir es que el árbol y la sombra
sean una misma cosa. Algo así pasa entre el llamado corpúsculo y su onda
asociada. Las ondas, el árbol en este caso, existen en todo momento por sí
mismas y en ciertos casos dan lugar a la sombra, que en este ejemplo es la
partícula. Así, pues, la sombra o partícula es una consecuencia particular del
árbol, la onda. También se puede decir lo mismo que en el caso de ondas y
partículas, en el sentido de que la partícula tiene una onda asociada. En el
caso similar que pongo como ejemplo también se puede decir que la sombra tiene
un árbol asociado a ella, y decir esto es totalmente correcto ; lo que no es
correcto es que para solventar realmente lo que es, onda o partícula, se diga
para resolver el enigma, como hizo De Broglie y se le cubrió por todas partes
de gloria : que es a la vez una onda y una partícula, porque esto, como
comprenderéis, es una solemne payasada en la resolución del enigma ; ahora
bien, lo que si tiene mérito, y es un paso adelante, es que haya encontrado la
expresión matemática que relaciona la energía con la frecuencia de vibración y
ello permita hacer cálculos ; esto si que ya es diferente, aunque no obstante
De Broglie no tiene ni la menor idea de cual es el fenómeno físico en sí. Por
poner un caso, diré que explicando "El
modelo atómico de De Broglie" en una revista de divulgación científica
("Ibérica", nº 106), dice Luis del Rio : "En el modelo atómico de hidrógeno, propuesto por De Broglie, el
electrón ya no se considera como un corpúsculo que gira alrededor del núcleo
describiendo una circunferencia, sino como una onda eléctrica que envuelve este
círculo de una manera continua". Como podéis ver no saben lo que dicen
; no saben donde colocar la partícula y se olvidan de ella, ni tampoco nadie
han sabido explicar el extraño, o parapsicológico, fenómeno ese de la onda que
da vueltas en círculo y, además, por toda la eternidad.
Yo creo que es preferible la magia de los magos reconocidos como
tales ; la de Harry Potter, por ejemplo.
Lo
que ocurre es que eso que llaman corpúsculo se mueve como una onda porque es
una onda, cosa que ahora no puedo explicar aunque lo haré cuando explique con
amplitud que es eso que llamamos materia. Del átomo ese tradicional no existe
nada ; ese maldito átomo no es mas que un cuento mas de los admitidos por esas
gentes que se creen el no va mas de la racionalidad, y como es un cuento por
ello ha dado infinitos problemas a costa de sus contradicciones.
De
momento ten en cuenta, además, que eso a lo que se llama masa de la partícula
es realmente una masa eléctrica,
y ocurre que una infinidad de esas masas reunidas las percibimos como lo que
llamamos materia.
Que
conste que a mi me bastó para creer firmemente, y de forma irrebatible, que la
corriente no está formada por partículas, con el hecho de los pensamientos que
tuve respecto a lo que expliqué del fenómeno del codazo para la transmisión de
la energía eléctrica. Toda la demás información la obtuve posteriormente, y
aunque no la hubiera conocido seguiría diciendo lo mismo, porque lo que yo no
puedo hacer es "comulgar con rueda
de molino", con esa inmensa rueda con la que comulgan a diario los
científicos profesionales. Hay que ver cuanto tienen que "comulgar" diariamente para mantener su puesto de
trabajo. .. . Yo, desde luego, no aguantaría ni un día si tuviera que comulgar con
todas esas ruedas de molino con las que diaria y devotamente tienen que
comulgar. Yo me revelaría inmediatamente contra quien me quisiera llevar a
hacer semejante comunión. Claro que en este mundo todo es una cuestión de caracteres.
Como
véis, y desde 1927, se sabe experimentalmente que los electrónes no son
partículas y por esta experiencia recibió Davisson el premio Nobel de 1937. ¿A
que esperan, pues, los llamados científicos para actuar conforme a lo admitido
y premiado?, o bien : ¿como se llama el juego al que juegan?.
Todo
esto de las partículas no es mas que una forma de crear problemas donde no hay
problemas, crear conflictos irresolubles en la ciencia y hacer lo mas penoso posible
su caminar ; realmente no es mas que un silencioso complot contra la humanidad,
en el que los autores del complot mueven inteligencias humanas como el
titiritero mueve sus marionetas. En esto de los corpúsculos siempre se apoyan
en la autoridad de Newton y en que este era partidario de que la luz estaba
compuesta de partículas, pero hace algún tiempo yo indiqué en un comentario,
basado en una obra de unos físicos rusos que un comentarista mencionó aquí, que
estos decían, en función de una obra de Newton, que este se había pronunciado
en siete ocasiones diciendo que la luz era una onda y solo en una ocasión
diciendo que era partícula. Cuando encuentre tan aclaradora referencia la
mencionaré aquí en una ampliación. Pues bien, lo que ha ocurrido es que se han
trastornado las cosas de tal manera que parece que Newton solo habló de que la
luz estaba compuesta de partículas y por ello están engañados todos los
científicos, ya que en realidad él era partidario de todo lo contrario. Con
este detalle se ve claramente la oscura manipulación de la mano oculta que lo
trastorna todo, y el caso es que esta mecánica de actuación es continúa en la
ciencia y debido a ello yo escribo en este blog lo que escribo. En
circunstancias normales, lo mas probable es que yo no tendría nada que decir.
Si otros, los afectados en primer lugar, no se han dado cuenta o no quieren
darse cuenta públicamente de lo que ocurre, ese es su problema pero no el mío.
Durante
el siglo XVIII los físicos admitían la teoría corpuscular, pero descubrimientos
que se hicieron a principios del siglo XIX ocasionaron el triunfo de la teoría
ondulatoria sin ningún género de dudas ; después, a principios del siglo XX,
surgió un perturbador nato y triunfador, razón por la cual fue encumbrado al
mas alto nivel de la inteligencia humana, y de esta manera echó abajo la
convicción que se tenía de la naturaleza ondulatoria de la luz, y ello se hizo
en base a su teoría del fenómeno fotoeléctrico. Su nombre no podía ser otro que
el de Albert Einstein. En una ampliación de este artículo os contaré la
simplicidad que es el llamado fenómeno fotoeléctrico y en lo que se convierte
cuando cae en manos de un perturbador de oficio, y por el cual dieron el premio
Nóbel al autor de este magnífico follón en el terreno de la perturbación. El
único problema es que no podréis comprender como se otorgan premios a
semejantes payasadas.
No
hay remedio : en el "gallinero humano" mandan los zorros guardianes
del gallinero, así es que las cosas están en este como están en los demás
aspectos de la vida de la sociedad. El que se resista a creer que esto ocurre
también en la Física deberá responder a lo que ya dije : ¿A que esperan, pues,
para actuar conforme a lo admitido y premiado?.
Te puedo asegurar que pasaran los años y quizá siglos y por ellos
seguirá todo exactamente igual, porque se hallan sometidos a la ley del
silencio o a la ley de la teoría del todo vale, porque los otros, la sociedad, ni saben ni
entienden... . Si, así es... , pero llegó internet.
FERNANDO NARAYANA 30MAYO 13
retoalaciencia@gmail.com
fernandonarayana@gmail.com
OOO
AMPLIACIONES
FERNANDO NARAYANA 30MAYO 13
retoalaciencia@gmail.com
fernandonarayana@gmail.com
OOO
AMPLIACIONES
AMPLIACIÓN.1 / 26-Marzo-15
LA
FÍSICA NO SABE LO QUE ES UN ELECTRÓN
Mas
información para el que desee tener información, y en este caso
procedente de Bohr, premio Nóbel de Física y considerado como uno
de los mas entendidos en el tema del átomo. En la obra "El
espíritu en el
átomo" (Una discusión sobre los misterios de la
física cuantica) de P.C.W. Davies y J.R. Brown se dicen cosas como
estas :
"Segun
Bohr, no tiene sentido preguntar qué es "realmente" un
electrón. O al menos, si se plantea la cuestión, la física no
puede dar respuesta."
(pag.
24)
"La
visión de la realidad de la escuela de Copenhague es, por lo tanto,
decididamente rara. Significa que un átomo o electrón o cualquier
otra partícula no puede decirse que exista por si misma en la
acepción completa, de sentido comun, de la palabra.
Esto,
naturalmente, plantea la pregunta : ¿Que es el electrón?. Si no es
algo de "afuera", existente por derecho propio, ¿por qué
podemos hablar tan confiadamente de los electrones?.
La
filosofía de Bohr parece relegar los electrones y otras entidades
cuánticas a un estatus bastante abstracto."
(pag.
40)
"Einstein
estaba convencido de que debía ocurrir algo así ; que al final un
mundo clásico de causa y efecto familiares reside debajo de la casa
de locos del cuanto."
(pag.
26)
Efectivamente,
todo lo relacionado con el cuanto es la manifestación de una
verdadera casa de locos, y usted, Sr. Einstein, fue el que ayudó a
poner la primera piedra de esa casa de locos, por lo que para hablar
de la misma debe usted empezar por un "mea culpa".
El
electron no es algo que exista por si mismo. Se está llamando
electron a lo que no es mas que una onda dentro de un determinado
tren de ondas, y exactamente lo mismo ocurre con el cuanto.
¿Porqué
se puede hablar tan confiadamente del electrón? ; pues porque así
lo ha dispuesto el Sistema de Poder que se haga en su ciencia, porque
lo que le interesa es que haya en la humanidad el mayor desconcierto
posible respecto de la naturaleza de la realidad, y por ello se
premia a los mas liantes y se aleja a los que puedan traer cordura.
El Sistema de poder no es mas que el zorro guardian del "gallinero"
humano. Así, pues, ¿que otra cosa podría hacer?.
¿Que
es, pues, el electrón?. Para la "Ciencia de la Totalidad
Trascendente" (mi ciencia) eso que llaman el electrón no es mas que una onda perteneciente a un conjunto de ondas. Ningún electrón
gira en torno a núcleo alguno porque tal núcleo no existe ; solo se
gira en torno al eje logitudinal del tren de ondas. Es el mismo
movimiento de traslación ondulatoria que realiza el sistema solar.
En su momento explicaré de forma intuitiva cual es la naturaleza de
ese tren de ondas, y esa misma explicación dará explicación al
fenómeno de la radiactividad y de otros fenómenos del átomo.
OOO
AMPLIACIÓN.2 / 6-MARZO-16
MAS RAZONES DE LA NO EXISTENCIA DE LOS ELECTRONES
Una
obra muy conocida en la enseñanza de la física es la obra "Física General" de Sears y Zemansky ; en la página 687
de esta obra se dice esto :
"Tan
estrecho es este paralelismo entre sistemas eléctricos y mecánicos (y
acústicos) que ha permitido resolver complicados problemas mecánicos y
acústicos planteando circuitos eléctricos análogos y midiendo las intensidades
y la diferencia de potencial que corresponden a las incognitas mecánicas y
acústicas que se desea conocer". En la página
siguiente se muestra una tabla en la que se ve la similitud de fórmulas que
comparan la oscilación de una masa bajo la acción de un resorte, con la
oscilación eléctrica de un circuito L-C.
Hay
un paralelismo, pues, entre sistemas eléctricos y acústicos. Está claro que en
la propagación del sonido no se propaga nada material, sino que lo que se
propaga es la perturbación a través de un medio, el aire, y a eso lo llamamos
sonido, en el que no hay materia alguna que se propague, no hay “partículas de
sonido“ propagándose ; de la misma manera en la propagación de lo que llamamos
electricidad no se propaga ningún electrón corriendo de un lado para otro, no
hay “partículas de electricidad“, ya que lo que se propaga es la perturbación
en ese medio que en este caso es el conductor de corriente. Esta es una forma
mas de demostrar lo que es la corriente eléctrica y como, una vez mas, los
científicos están errados aunque ellos se mantienen, erre que erre, en sus
errores aunque la solución del problema está a la vuelta de la esquina.
Otro
argumento, nuestro organismo está recorrido por una infinidad de corrientes
eléctricas, y no precisamente corrientes erráticas sino corrientes que
transportan órdenes muy precisas para el funcionamiento de los diversos
órganos, y esas corrientes no fluyen a través de buenos conductores metálicos
de la electricidad sino a través del sistema nervioso. Este sistema participa
en el nacimiento y evolución de todas las patologías ya que controla todos los
procesos que gobiernan las reacciones metabólicas de cada célula y cada órgano.
Las células de nuestro organismo tienen un potencial entre 40 y 90 milivoltios.
En la neurofisiología es fundamental el estado eléctrico de las células, y la
curación por este medio consiste en devolver a las células su voltaje correcto.
La anestesia, por ejemplo, consiste en el bloqueo de las corrientes nerviosas
que producen señales de alarma mediante la producción de dolor, y se hace mediante la
inversión de la polarización en determinados puntos de la corriente eléctrica
nerviosa ; al cambiar la polarización se evita la propagación de la corriente
eléctrica por ese conductor en ese lugar, y por ello no se transmite la señal
que luego experimentamos como dolor ; este proceso de bloqueo es exactamente igual a fenómenos
que suceden en los circuitos electrónicos. La anestesia que normalmente se
realiza consiste en la utilización de sustancias químicas como la procaína y
otras, que lo que hacen es realizar esa función de bloqueo mediante inversión
de polarización de determinadas células. Esto es exactamente igual a fenómenos que ocurren en los circuitos electrónicos de nuestros aparatos.
Una
medida muy usual en la bioquímica de nuestro organismo es la medida del pH de una
sustancia. Se dice normalmente que esto es una medida de los iones
hidrógeno de esa sustancia, pero ¿que sentido tiene medir eso?, o
¿porqué eso de la alcalinidad o acidez tiene tanta importancia?. Lo
cierto es que los que lo hacen no lo saben, solo saben que lo que
indica puede ser bueno o malo para
esa
zona del cuerpo en función del pH que corresponda a esa zona. Lo que verdaderamente no saben es que estan realizando una
medida eléctrica que se expresa de esa manera tan rara. No saben que
pH equivale a frecuencia de vibración, y que diferencia de
vibraciónes, o de frecuencia, o de energía, es lo mismo que
diferencia de potencial eléctrico, porque así no se lo han enseñado
aunque hay una fórmula bastante abandonada para pasar de frecuencia
a voltaje y a la inversa.
Una
unidad de pH equivale a 59 milivoltios (a 25ºC, porque la
temperatura absoluta también interviene en esto). La diferencia
entre salud y enfermedad es de 20 milivoltios ó 0,33 pH, y la
diferencia con el cáncer es de 55 milovoltios ó 0,93 pH. Se puede decir que lo afectado por cáncer está en un estado energético muy bajo y que sanarlo consiste en devolver su voltaje, su estado energético normal, a esa zona.
Cualquier
cosa tiene su voltaje o frecuencia de vibración, independientemente
de que se sepa, se pueda medir o se haya medido o no. Todo es electricidad,
todos los procesos son procesos eléctricos basados en diferencia de
potenciales, incluso la gravedad, pero no la de Newton y la Ciencia,
sino la gravedad real, la cual está basada en la ley de Coulomb y,
por tanto, en el estado eléctrico de los cuerpos.
En
América hay un libro que se titula “El hombre eléctrico“, que es
de un gran investigador en estos temas, ... ,en el cual se muestra
que un ser vivo es un enorme conjunto de circuitos electrónicos
perfectamente relacionados unos con otros.
Es,
pues, de la mayor importancia tener bien presente, para comprender
los fenómenos, que existen diferencias de potenciales pero que por
ellos no circula ningún electrón sino un flujo vibratorio causado
por una diferencia de vibraciones o, lo que es lo mismo, de estados
energéticos. Liando las cosas con esos inexistentes electrones
saltando de un átomo a otro, lo que se ha hecho es dificultar en
gran medida los diferentes procesos que ocurren en la Naturaleza, y
haciéndolo así se habrá impedido, o retrasado, el paso a muchas
cosas que podrían haber sido muy útiles para la humanidad, y esto,
en última instancia, es lo que sabe hacer muy bien la ciencia
oficial : complicar lo que es sencillo para así diferenciarse de los demás, y también por otras razones.
OOO
AMPLIACIÓN.3 / 12-MAYO-16
CONVERSIÓN
FOTOELECTROQUÍMICA
En
la obra "La energía solar"
de J.B Wilson, pagina 77, se menciona un conocido fenómeno que sirve
de referencia, una vez mas, para descartar la existencia de los
electrones.
"Si
un electrodo sumergido en un electrolito se ilumina con radiación de
la longitud de onda apropiada, se puede establecer un voltaje
respecto a un contraelectrodo y se produce una corriente a través de
un circuito externo. El primer efecto fotoeléctrico descubierto fue
de este tipo : en 1839 E. Becquerel registró que una corriente
pasaba a través de un circuito externo entre dos electrodos
semejantes de un electrolito cuando uno de ellos se iluminaba".
Esto es perfectamente
lógico con mi teoría de que la corriente eléctrica es un flujo de
vibraciones que fluye desde el nivel vibratorio mayor hacia el de
menos vibración, o del punto de frecuencia de vibración mayor hacia
el punto de frecuencia de vibración menor. Fijémonos en que dice que cuando uno de ellos se ilumina, porque entonces se crea una
diferencia de vibraciones y por tanto se manifiesta una corriente que
antes no se manifestaba ; si hubiera iluminado los dos electrodos con la misma luz,
todo seguiría igual que antes y no se manifestaría esa corriente.
Lo de la longitud de onda apropiada significa la luz de frecuencia de
vibración adecuada para que se note el efecto en los aparatos de
medida. Este mismo fenómeno le ocurrió a Hertz, el descubridor de
las ondas de radio, cuando iluminó con luz violeta, que es la
onda de luz portadora de mayor energía, uno de los polos de su
productor de ondas de radio, ya que entonces se produjo una variación en la
producción de estas ondas.
Con frecuencia todo es de una gran sencillez cuando se quiere empezar buscando la sencillez,
y todo es inmensamente complicado cuando no hay interés en que las
cosas sean sencillas.
¿Cuantos siglos
tendran que pasar
para que la ciencia
acepte la evidencia
de la no existencia de
los electrones
como generadores de la
corriente eléctrica?.
Para acercarse a ver a
través de una lente,
a esta gente la
pasaron tres siglos...
.
Que extraña casta de
sabios
hay en la Tierra, ¿no?.
¿No será que a los
verdaderos
les han bloqueado de alguna manera
en este infierno
llamado Tierra?
OOO
AMPLIACIÓN.4 / 18-SEPT.-17
MAS
INFORMACIÓN
ACERCA
DE LA NO EXISTENCIA
DE
LA
PARTÍCULA
ELECTRÓN
Además
de todo lo explicado anteriormente sobre la no existencia del
electrón como partícula, voy a aportar alguna información mas con
el fin de quede todo bien claro acerca de la falta total de claridad
en lo referente al electrón que nos describe la ciencia oficial, y
también exponer algo del grandioso lío que se trae la ciencia
queriendo explicar lo inexplicable ; y es porque lo que no ha
existido nunca es francamente difícil explicar su existencia y, de
una u otra manera, la ciencia se aferra al inexistente
electrón-partícula como si fuera una tabla de salvación que
pudiera salvar todas las afirmaciones que se hicieron acerca de su
existencia, a pesar de que todo nos dice que no existe. Estas
circunstancias han dado lugar a un grandioso galimatías que
solamente es permitido en el terreno de la ciencia, ya que ellos son
lo verdaderamente inteligentes, y por ello pueden montar este circo y
cualquier otro que les parezca oportuno, ya que todo lo que diga la
ciencia está bien dicho, y no solo está bien dicho sino que es lo
mas inteligente y sublime que se ha podido decir entre los humanos.
En fin, el cuento de siempre que ya conocen bien los que sean
lectores asiduos de este blog.
En
el "Diccionario de Química" de C.A. Hampel se dice,
en referencia a la palabra "cuanto", que "en 1927
se estableció que el electrón es una función de onda
electromagnética mas que una partícula sólida". Así,
pues, desde hace noventa años se sabe de forma bien clara que el
electrón no es una partícula sólida, pero por lo que se ve no
pueden renunciar del todo a esta evidencia y esa partícula sólida
se la sigue aceptando como tal y creando la confusión
correspondiente que impide clarificar las cosas en este terreno y en
el de las demás partículas que, igualmente, son ondas como el
electrón. En la Naturaleza todo es armonía y rectitud y por ello no
hay caprichos en los que esta diga : el electrón me cae simpático y
por ello le concedo características fundamentales que no concedo a
las demás partículas. Si la ciencia oficial tuviese en cuenta la
manera de actuar de la Naturaleza, que es de una total rectitud en
todas las ocasiones, tendríamos otra ciencia muy diferente, muy
sencilla y sin los inmensos problemas que esta ha dado y seguirá
dando. De esta manera las energías humanas de los trabajadores de la
ciencia, que se gastan inútilmente en el galimatías que
continuamente genera la ciencia oficial, se gastarían en esclarecer
lo que se desconoce y por ello la situación de la ciencia y de la
humanidad sería muy diferente a la actual. El problema reside en que
los trabajadores de la ciencia son, como ya he dicho en varias
ocasiones, unos esclavos al servicio del Sistema, y bien es sabido
que los esclavos poco pueden hacer en el terreno de los cambios
radicales cuando son necesarios. Lo único que pueden hacer es
conocer, cada vez mas y mas, su condición de esclavos ; de esta
manera pueden ir silenciosamente asimilando otra información hasta
que, como consecuencia de ello, un día llegue repentinamente la
liberación de todos ellos ante el asombro del resto de los
ciudadanos. De otra manera no saldrán de la esclavitud perpetua.
En
el citado diccionario se continua diciendo que su estado de energía
se define por cuatro números cuánticos y que este descubrimiento
condujo al concepto de orbital. En la palabra "orbital" de
ese mismo diccionario se nos dice que esto de orbital es una
descripción matemática de la función de onda o nivel de energía
de un electrón dentro de una capa. Y mas adelante nos dice que "un
orbital representa la probabilidad matemática de encontrar un
electrón en cualquier punto en un volumen específico del espacio".
Lo lógico sería que si se acepta que el electrón es una onda se
desechase el concepto del átomo que se había aceptado, en el que lo
que gira en torno a lo que se conoce como núcleo son partículas
sólidas conocidas como electrones, y en virtud de ello se buscase
como un nuevo modelo de átomo en el que encajase lo aceptado de que
el electrón es una onda. El nuevo concepto de electrón pondría fin
a esa historieta de cuento fantástico que han creado, en el que
electrón es al mismo tiempo dos cosas totalmente contrarias como son
el ser materia y onda a la vez. También se pondría fin a esa otra
fantástica historieta del paso de los electrones por la doble
rendija, cosa que el que no lo sepa podrá encontrar fácilmente por
internet. Pero no, no se actúa así porque eso sería caminar por el
sendero de la racionalidad y de la simplicidad y podría llegarse muy
lejos si las cosas se ponen fáciles ; lo que se hace es sustituir por ondas las partículas que giran como en un sistema solar, con lo
cual todo se lía a un nivel aun mas grandioso y además ello dará
de comer a muchísima mas gente que antes. Aceptar eso sin rechistar es una de las razones que demuestra que son esclavos, porque si no lo fuesen serían grandiosos estúpidos ; por esta razón yo me inclino por el hecho de que son esclavos.
OOO
AMPLIACIÓN.01 / 5.SEPT. 13
SOBRE LA NATURALEZA DEL TIEMPO Y EL ESPACIO
SOBRE LA NATURALEZA DEL TIEMPO Y EL ESPACIO
[ lo he quitado de aquí pero lo podéis consultar mucho mas ampliado en
http://vivimos-en-matrix.blogspot.com.es/
2013_10_01_archive.html
Ademas de este hay una continuación -.2 ]
oooo
Entradas
