fcelfe

FANATISMO

CIENTÍFICO

EN LA

FÍSICA

ELEMENTAL

OOO

Del fanatismo científico en temas básicos y elementales de la Física ya se han expuesto muchas cosas en este blog porque está dedicado a ello, por lo que este título no dice nada nuevo. Pues sí, así es, pero lo cierto es que nunca había puesto este título y creo que el mismo encaja perfectamente con el contenido de este artículo. Lo que ahora voy a exponer muy ampliamente no procede de mí, sino de otro ciudadano con capacidad para pensar por si mismo, y que gracias a esta extraña capacidad ha visto errores fundamentales en la Física elemental, los cuales conducen a un mal aprovechamiento de inmensas posibilidades que se ofrecen a la humanidad. No solo ha visto el error elemental sino que también patentó y construyo un prototipo que demuestra en la práctica lo correcto de sus planteamientos.

¿Que han dicho al respecto los científicos? ; ¿ pues que van a decir ?: dicen y hacen lo de siempre que es huir, que es no querer enterarse de la verdad de ciertos hechos porque esos hechos rompen sus esquemas y les aterra enfrentarse con la verdad y tener que comenzar de nuevo. El autor de estos planteamientos escribió un libro sobre este tema hace ya muchos años (1961) y en el habla "de la cobardía de los profesionales de la ciencia para enfrentarse con un problema que les había planteado de suma importancia y trascendencia en sus actividades científicas. Todos han eludido su esclarecimiento, no dándose por enterados del acontecimiento.

Esta actitud de los científicos es la que ha dado origen a mi actitud, forzándome a defender un descubrimiento mío con el ataque a su fortaleza científica, la que he visto derrumbarse aparatosamente, porque solo era un amontonamiento de prejuicios erróneos sin mas trabazón que la tradición y la costumbre, pero faltos de razón.

También es del mismo autor [se refiere al filósofo Ortega y Gasset] el siguiente juicio sobre la ciencia : "La verdadera ciencia ha de estar siempre dispuesta a suicidarse para renacer en nueva forma, y solo es fiel así misma cuando mas que a sí misma es fiel a los hechos".

Pero los profesionales de la ciencia no estan dispuestos a permitir ese sacrificio para que renazca la ciencia con mayor brio y fortaleza. No han querido tomar en consideración mi descubrimiento, para defender su confort intelectual, material y moral. Han transformado sus creencias en conveniencias, y mis nuevas teoría solo representan pare ellos una gran perturbación.

Sin embargo es preciso obligarles a esta labor de esclarecimiento, para que nos conduzcan por el camino real de una ciencia fiel a los hechos."

Estos párrafos pertenecen al primer capítulo del autor de esos planteamientos , el cual los expuso en un libro que tiene por título "Fraude en la Física" y de subtítulo "El error de sus principios". El autor es un vasco, por lo que he podido ver muy especial, llamado Nemesio Sobrevila Sarachu (1889-1969). 

No quiero olvidarme de transcribir la cita que hace el autor al comienzo de su obra porque es fundamental para comprender la verdadera naturaleza del científico convencional, que no es el héroe que se nos narra en algunos relatos de la vida de ciertos científicos, sino que su naturaleza es, como ya he dicho en algunas ocasiones, la de un empleado al servicio normalmente del Estado o de alguna empresa tecnológica importante, que para el caso es lo mismo, y es lógico que un empleado tiene que velar por su empleo y no levantar la voz a sus jefes por motivos profesionales, sino trabajar dócilmente en lo que se les ha encomendado, porque si no lo hace así perderá su empleo, que es la razón por la que se ha dedicado a estudiar lo que ha estudiado.

Si no se tiene esta visión de lo que es un científico, continuamente se desesperará uno si le da un día por ponerse a analizar con serenidad y total independencia, lo cual es muy difícil, lo que dice la ciencia, que como tecnología es útil para la que se usa actualmente, pero que como ciencia es un cúmulo de basura generada por analfabetos en ciencia y además en lo mas básico y elemental de la misma ; por ello, en la no elemental, en la física avanzada o moderna, el contenido de basura alcanza niveles astronómicos, como ya he demostrado en este blog, y de cuya demostración han escapado rápidamente todos aquellos del gremio que se han topado con los planteamientos que aquí se les hacía, y es porque prefieren no conocer la verdad, sobre todo cuando es elementalísima, tan elemental que en diversas ocasiones he dicho que para echar abajo todos los fundamentos de la ciencia no hace falta saber sumar, ya que no es necesario puesto que lo único que hay que tener, para comprender lo que expongo, en una sociedad con estudios elementales, es al menos dos dedos de frente, y desde luego una dosis lo mas amplia posible de independencia de criterio y seguridad en sí mismo, seguridad que no es posible sin tener tener previamente esa buena dosis de independencia.

La cita que dije que hacía el autor al comienzo de su libro se refería a un escrito en el que habiendo construido Galileo un anteojo divisó perfectamente a Júpiter y sus cuatro satélites, pero los científicos se negaron sistemáticamente a mirar por él, con el pretexto absurdo de que dicho anteojo había sido trucado para que tales cosas se viesen. "Sobre este acontecimiento escribió Galileo a Kepler : Yo creo, querido Kepler, que debemos reír cordialmente ante la estupidez sin límite de la gente.

En esto se equivocó Galileo : no fue la estupidez la causa de su negativa a mirar por el anteojo : fue el miedo a conocer la verdad."

Ya dije en otra ocasión que se ha tapado el hecho de que los científicos se negaron durante tres siglos a mirar por las lentes debido a la razón anteriormente citada. Fue como consecuencia de lo que trajo Galileo o, en tiempos de Galileo, cuando bajaron la guardia de su cerrazon mental, y ello fue debido a la difusión que la sociedad pudo hacer del anteojo de Galileo, que si solo es por la ciencia estos seguirían actualmente negándose a mirar por tal artilugio. No hay que poner en duda esto, porque esto mismo lo están haciendo con la astrología, aunque esta se dedique con éxito a la medicina o al mundo bursatil, por poner unos ejemplos, o bien en el tema de los ovnis, o en el mundo de la parapsicología. Se niegan en redondo a querer ver, y es porque así han sido educados profesionalmente, y cuando se es educado en que lo que les aportan es la cumbre del conocimiento alcanzado por la humanidad, resulta muy duro aceptar que se está equivocado, y si además de esta manera se puede seguir manteniendo el empleo, pues no hay duda de cual será su actitud, que es con la que se ha encontrado todo aquel que haya querido aportarles ideas propias no convencionales en ese terreno : no las aceptaran jamás, y esto ocurre así porque no son científicos, sino ocupantes de puestos de trabajo relacionados con la ciencia. Se les puede llamar calculistas o expertos en investigaciones para la ciencia, pero no científicos porque un científico tiene que ser un buscador de la verdad de los fenómenos de la naturaleza, y si busca la verdad no puede negarse frontalmente a la existencia de determinados fenómenos, sino que tiene que ser un empedernido buscador de los mismos, tiene que ser siempre el que se halle en la vanguardia de esa búsqueda, y si en algún momento percibe que se halla en un camino equivocado rectifica y prosigue el camino, lo que equivale a "suicidarse para renacer en nueva forma", como decía el famoso filósofo Ortega y Gasset, porque solo se es fiel a la ciencia cuando se es fiel a los hechos, o no se niegan los hechos o no se huye de los mismos, porque en este caso no se es un científico sino alguien que trabaja, como ya dije, en el terreno de la ciencia, y el trabajar en este terreno por si solo no otorga el carácter de científico.

Se puede tener "papeles" de científico y no ser científico, lo cual ocurre también en otras actividades de la vida. Para tener estos "papeles" se requiere un arduo trabajo para memorizar información especializada generada por otros ; si se memoriza bien y se suelta la información cuando se le demande en eso que se llaman exámenes, y con los cuales se martiriza amplia y contínuamente al aspirante a obtener esos "papeles", entonces se le otorgan estos y de esta forma puede aspirar a vivir de los réditos de ese agobiante proceso de memorización que ha tenido que sufrir para obtener los "papeles". El verdadero científico no es eso, porque por encima de todo tiene que ser un amante de la ciencia y no es un amante de la ciencia aquel que se niega en redondo a conocer la existencia de fenómenos de la naturaleza, mientras que el científico por "papeles" no tiene necesidad de este amor sino solamente saber por donde "soplan los vientos" para poder mantener su puesto de trabajo.

El problema es que los "vientos" soplan en una determinada dirección y esa dirección está siempre controlada por lo que se conoce como el Poder o el Sistema de Poder a nivel mundial, y este para seguir siendo el Poder tiene que evitar la abundancia, porque como es un Poder malsano y contrario a la felicidad de la humanidad, la abundancia le traería problemas para poder seguir controlando a la humanidad en el nivel que desea, y es que el deseo de ese Poder a nivel de la Tierra es también el deseo de un Poder a nivel superior, a nivel no terrestre pero que vive del miedo y angustia de los terrestres, y por eso ese nivel de Poder nunca ha estado interesado en la felicidad de los terrestres sino en todo lo contrario. La llamada Ciencia Oficial no es mas que un eslabón en esa cadena de mando sobre los terrestres, aunque un eslabón totalmente vital si se quiere tener a la humanidad sometida. Por esta razón la forma de ser de esta ciencia es igual en todas partes, porque en todas partes de este mundo impera ese mando que se llama el Sistema, que como ya digo es el sistema mediante el cual se mantiene a la humanidad ocultamente esclavizada desde tiempo inmemorial y así se impide que esta levante el vuelo.

¿Y quien es este sorprendente Nemesio?, porque no solamente dice lo que dice sino que su idea la lleva a la práctica a nivel de prototipo y de patente, y con ello demuestra en la práctica su tesis, y su tesis es que la Física se basa en principios fraudulentos desde Galileo y Newton, y que los llamados científicos se niegan a ir por el camino correcto. Se niegan a ir por el camino correcto porque como digo siempre la ciencia oficial es un producto del Poder mundial y este está empeñado en poner las cosas lo mas difícil posible a la humanidad, y mediante las ideas llevadas a la práctica de Nemesio Sobrevila la energía actual se puede multiplicar por diez, teniendo ya en cuenta las pérdidas. ¿Creeis que el Sistema apoyaría su invento?. Solamente si sois ignorantes de la naturaleza de ese Poder diréis que sí.

Bueno, pues Nemesio Sobrevila Sarachu fue un vasco muy especial que estudió arquitectura en Valencia y después fue director de cine en los años treinta y como tal está catalogado entre los directores malditos. Viendo los títulos de las películas que dirigió, ya sabéis que hoy día se puede saber todo por internet, hay una con el título de "Las maravillosas curas del doctor Asuero" (1929) y me figuro que sería un reportaje sobre la sanación sorprendente por métodos muy sencillos de enfermedades calificadas de incurables, y este es otro tema en el que el Sistema no puede permitir que haya facilidad y seguro que por ello cayó en el terreno de los malditos, aunque me figuro que la otras películas que hizo trataría temas similares porque cuando se tiene una determinada mentalidad no se puede escapar uno en esta vida del terreno de los malditos ; bueno de los malditos desde el punto de vista del Sistema, y que es la idea que después se impone en la humanidad.

Está claro que los estudios de arquitectura, al menos tiempo atrás, tienen una gran dosis de estudios de física y matemáticas, y esta circunstancia mas la libertad e independencia propias de Nemesio le llevó a dar vueltas en la cabeza a un tema, y el tal Nemesio no paró hasta que demostró de forma práctica la realidad de su idea, aunque supongo que se le pasaría muchísimo tiempo tratando de que entendiesen esos que no quieren entender, y que le llevaría mucho tiempo en comprender que no es que no entiendan sino que no quieren entender, porque saben que su amo no quiere entender eso y por ello no quieren meterse en complicaciones. Su idea consiste en el aprovechamiento del flujo creado por una turbina en vez de dejarlo perder, basándose esto último en las ideas imperantes en la física. Desde luego que hay que tener mucha independencia de criterio para escapar de ese implante mental al que está sometida la humanidad y caer en la cuenta en este asunto que, si bien es lógico desde el principio, tiene el gran y eterno inconveniente de que a nadie se le ha ocurrido pensar en ello, y a casi nadie se le ocurren cosas así porque todo el mundo está domesticado desde sus estudios mas elementales. 

Desde luego que si el Sistema no impusiese a través de los Estados el control de la enseñanza y, por tanto, la perturbación y agobio máximo de los estudiantes, el Sistema no existiría porque los humanos se habrían emancipado y liberado de toda la basura intelectual que tienen que soportar con el fin de convertirles en buenos y seguros zombis ; y si se liberan de toda esa basura entonces el Sistema estaría perdido, porque terminaría imperando en cada país aquello de la imaginación al poder, en vez del poder para los que no tienen imaginación y que por ello son unos magníficos zombis al servicio del Poder mundial.

Voy a exponeros algunas frases mas del libro de Nemesio.

"Las cuestiones mas complejas de nuestra ciencia siguen siendo la interpretación correcta de los mismos fenómenos que observaron los griegos, tales como la caída de los cuerpos, su equilibrio, su transporte en el espacio y en el tiempo, la transmisión del calor, de la luz, de otras energías... . Investigar hechos tan sencillos tal vez se considerará un vulgar trabajo de artesanía, pero con esta sencillez pristina han ido apareciendo los descubrimientos mas trascendentales en ciencia. Su desarrollo nos aleja cada vez mas de su origen, conduciéndonos por un camino único de normas establecidas, sujetas a los principios científicos que suponemos inmutables ; pero si fue erróneo el conocimiento de los fenómenos en su origen, los principios científicos que de ellos se han derivado también han resultado erróneos, y su aplicación ha conducido a la ciencia por un camino equivocado."

Magnífica forma de pensar y de indagar en los problemas básicos de la ciencia. Todo está equivocado desde el principio y por ello es por lo que yo digo con frecuencia que para echar abajo esta ciencia no hace falta ni siquiera saber sumar, solo hace falta saber pensar con independencia. Claro que muchos dirán : ahí están los hechos y los enumeraran en una larga lista. Pues bien, esos hechos son tecnológicos y lo que queda por ver, y eso también lo dice Nemesio, es adonde se podría haber llegado si se hubiera trabajado en base a unos principios científicos correctos. Desde luego, trabajando de acuerdo con sus idea se operaría un cambio inconcebible en el mundo actual. ¿Y que ocurriría si se trabajase en base a lo que otros han descubierto y no se ha llevado a la práctica?, ¿y que ocurriría si se llevase a la práctica lo que otros podrían descubrir basados en principios correctos en vez de hacerles gastar infinidad de tiempo y energía en trabajar con principios falsos?. Yo añado una cosa a esto y es que se nos ha conducido intencionadamente por el camino equivocado ; son muchas las pruebas que tengo y para ello no hace falta mas que leer lo que aquí se ha publicado.

Cuanto se ha reído el estamento científico con todo eso del movimiento continuo ; pues bien, ahora hay un sitio en internet que se dedica a construir esos famosos artilugios y demostrar al mundo entero que verdaderamente funcionan. Estos son los puramente mecánicos y extraordinariamente ingeniosos, pero es que hay otros que están basados en fenómenos de resonancia, cosa que la ciencia siempre ha procurado esquivar, y en estos si es mas fácil comprender el porqué de su generación.

Se seguirán riendo los de siempre porque esos artilugios nunca se verán en el mercado, y es que una cosa es hacerlo para uno mismo estos artilugios y otra muy diferente el ponerlos en circulación comercial. Esto si que es imposible porque la clave del poder está en el control del crédito y para que la necesidad de este no descienda es necesario que no merme el coste de la energía, y, para que esto ocurra, esos inventos no deben pasar del nivel de las ideas o, como mucho , del nivel experimental.

" Nada mas opuesto al espíritu científico del investigador que prescindir de los resultados experimentales por ser contrarios a sus creencias,. Los que creen poseer el secreto de la ciencia no están dispuestos a dar fe de experiencias contrarias a sus creencias ; siempre encuentran algún pretexto para dudar de los resultados experimentales, olvidando el origen experimental de su ciencia."

(...) "La fe en las verdades teológicas no admiten discusión, pues parten de un principio milagroso y por lo tanto no se pueden justificar con las leyes naturales científicas. Pero la fe científica no puede tener ese origen que no es natural. El misticismo científico es una aberración de la inteligencia y va contra el progreso de la ciencia. No tiene justificación. Su fracaso ha coincidido siempre con el avance de la ciencia."

(...) "Demostrar ahora que transformando una energía en otra equivalente se puede obtener una energía adicional, resulta para los pontífices de la ciencia y sus acólitos como caer en una vieja quimera del movimiento perpetuo, atribuida a indoctos, ilusos, pícaros y perturbados : estos son los riesgos que se corren ; pero es mucho mas grave caer en lo que Galileo calificó de estupidez sin límite de la gente y que resulta mas grave que esa estupidez. Sus efectos yo los he conocido al intentar, inútilmente, dar a conocer mi descubrimiento. Esta ha sido mi gran experiencia."

Magnífica forma de pensar la de este vasco "maldito". Creo que su forma de pensar, en lo referente a los principios básicos de la física, podría formar escuela para servir de abono a un necesario cambio que algún día podría llegar a la humanidad, pero este cambio será mas difícil de llegar si sus pensamientos permanecen guardados en el arca de los recuerdos que se ubican en las grandes bibliotecas ; por ello creo que hay que sacar a la luz los ejemplares pensamientos de Nemesio a través que de lo que dice en su libro. Creo que él me ha aconsejado que lo haga así porque hace unos días me levanté de la cama con la idea de que esto no puede quedar en una referencia a su obra sino que hay que exponer su obra completa, y eso es, Nemesio, lo que voy a hacer ahora aprovechando la posibilidad de difusión de conocimientos gracias a internet. Tu obra no puede seguir por mas tiempo guardada en el arca ; tiene que salir de ella y enseñar a pensar de otra manera a aquellos que desean pensar de otra manera en el perturbado mundo de la Física que se tiene por impecable, el cual mundo de la Física ha llegado en estos tiempos a la cumbre de la locura mas sofisticada que haya podido parir el género humano. Por esta razón voy a exponer posteriormente su obra, capítulo a capítulo, a modo de ampliaciones de este artículo. También es la manera de celebrar mi cumpleaños en el día de hoy con las ideas de Nemesio que no pueden seguir guardadas por mas tiempo.

Como supongo que habrá muchos lectores de este artículo que por una parte quieran profundizar en esta forma de pensar y por otra se sientan paralizados por el choque de lo que han leído ahora, dado que no habían tenido contacto con ideas contrarias a la ciencia establecida, creo que sería interesante exponerles parte de lo que dijo de la ciencia una doctora, y que hace tiempo expuse aquí en otro sitio con el título de "Fanatismo científico", el cual muestra que la ciencia parece estar así en todos los ámbitos y que muchos de sus practicantes lo saben. El caso es que no pueden hacer nada, pero entre saber e ignorar cierta información es mejor saberla y difundirla, porque ello es lo único que podrá traer algun día lejano el cambio a la humanidad. Ese fragmento era el siguiente :

"Voy a ir incluso mas allá en mis afirmaciones : lo que se llama "ciencia" hoy día no es mas que una nueva forma de fanatismo. En la Edad Media predominó el fanatismo religioso ; hoy lo que predomina es el fanatismo científico. Se ha divinizado a la Ciencia y a sus sacerdotes, los científicos (siempre que sean ortodoxos, es decir, que hayan sido bendecidos por los Sumos Sacerdotes de la inexistente Comunidad Científica – pura entelequia – ya que los demás son herejes de la ciencia). Como si el actual conocimiento científico fuera absoluto y este pudiera dar explicaciones a los misterios de la vida y el Universo.

En pocas palabras : hoy se sabe que muchas de las consideradas en las últimas décadas "verdades científicas" no se basan sino en trabajos sesgados cuando no claramente manipulados. Carecen de seriedad y rigor.

Y lo malo es que son esas supuestas "verdades científicas" las que en el ámbito sanitario están atando de pies y manos a los médicos que ya no se atreven a sacar partido ni a sus conocimientos ni a hacer caso del sentido común, que es lo que siempre guió a los excelentes médicos de cabecera de antaño antes de que intereses espurios dictaran las normas a seguir – protocolos los llaman para darles apariencia de seriedad - convirtiendo a los actuales profesionales de la enfermedad - que no de la salud – en meros recetadores de fármacos sin criterio propio."

Doctora Montserrat Palacín.

"Discovery Salud", 

nº 121, pag. 78

FERNANDO NARAYANA  20 -1- 2015

retoalaciencia.blogspot.com

fernandonarayana@gmail.com

OOO

INDICE DE ESCRITOS EN ESTE BLOG

En la página de este blog "INFORMACIONES DIVERSAS" :

http://retoalaciencia.blogspot.com.es/2013_10_01_archive.html

podéis ver un índice general de todos los artículos escritos en este blog mas una amplia serie de artículos cortos que se amplía con frecuencia, y que está hecho con ideas propias y de otras fuentes.

OOO
OOOOO
OOO


FRAUDE EN LA FÍSICA
El error de sus principios

por

Nemesio Sobrevila Sarachu

Aporto a continuación los capítulos de la obra de Nemesio Sobrevila "Fraude en la Física". Comienzo por el capítulo 2 porque colocar el primero sería una repetición de lo ya expuesto anteriormente. A través de su obra iremos conociendo una forma racional de pensar en Física y será también muy útil para restregársela por la narices a todo esos ignorantes de la ciencia que llaman magufos a los que no comulgan con las ruedas de molino con las que ellos están obligados a comulgar diariamente.

Capítulo 2

ANTECEDENTE

23.1.15

Hace tiempo presenté en diversos Centros Científicos un nuevo sistema de propulsión, compuesto de una bomba y una turbina. La propulsión era producida por la reacción axial de la bomba , cuya energía hidráulica recuperaba la turbina, sin disminuir el empuje.

Como el consumo de energía quedaba reducido a las pérdidas de rendimiento de ambas máquinas, el rendimiento teórico del propulsor resultó superior a la unidad ; vulnerando el principio de conservación de la energía. Por lo tanto, mi invento no fue tomado en consideración. Es mas, realicé un pequeño modelo experimental, con una hélice acoplada a la turbina para emplear la energía hidráulica recuperada, y pude comprobar que el empuje era doble del obtenido con la hélice de la bomba sola : lo que confirmó mi teoría.

Pero no pude conseguir que viesen el resultado los científicos que recusaron mi invento : se negaron obstinadamente a verlo funcionar , con el pretexto absurdo de ser imposible un rendimiento contrario al mencionado principio. No admitieron, ni en hipótesis, que el error fuese del principio ; pero la bomba y la turbina siguen funcionando como siempre, sin tener en cuenta que un principio científico se opone a su extraordinario rendimiento. Ello me ha obligado a indagar la causa de tal contradicción, y el resultado ha sido que el principio de conservación de la energía nunca ha sido un principio cierto.

He intentado presentar a los científicos las razones que confirman mi conclusión, pero todos han rehuido conocerlas, como rehuyeron ver funcionar a mi propulsor y comprobar la teoría de mi descubrimiento.

Galileo dijo de quienes amparándose en la autoridad de Aristóteles combatían sus doctrinas :

Es mas fácil refugiarse tras el escudo ajeno

que entrar en lid a pecho descubierto.

Mis detractores, mas cautos que los de Galileo, rehuyen la lid para ocultar su desconcierto ; desaparecen tras un principio científico que creen invulnerable. Por esta razón doy a la publicidad su vergonzoso comportamiento. Así defiendo la ciencia de la cómoda rutina de esta gente y ofrezco al interés común mi descubrimiento.

OOO

En el artículo de este blog "ENTROPÍA, NEGANTROPÍA Y SISTEMA",

http://retoalaciencia.blogspot.com.es/2012_05_01_archive.html

escrito de forma muy sencilla y dedicado a la falsedad de ese principio fundamental de la Física de que la energía del universo es constante, y que es el que le oponían a Nemesio y a todos los que han presentado ideas para la obtención de energía saliéndose de los cauces considerados como científicamente correctos. En ese artículo y sus ampliaciones, además de enterarte con datos de innumerables fuentes de energía poco conocidas y desaprovechadas, podrás leer lo que siempre ha habido detrás del mantenimiento obsesivo de este principio, y que no es otra cosa que tratar de impedir el desarrollo de capacidades de la humanidad para que reviertan en esta como bienestar continuamente creciente a la vez que necesidad de trabajo continuamente decreciente, lo cual no se debe a los científicos en sí mismos sino a los que controlan a los científicos y a la sociedad entera.

Este artículo ha sido, después del de "La Estafa de Einstein" el mas leído en este blog y también ha sido reproducido íntegramente en diversos otros blogs.

OOO

- 3 -

ORIGEN DE LOS PRINCIPIOS

(26.En.15)

Cuando un fenómeno resulta contrario a un principio, o el fenómeno ha sido mal observado, o el principio mal establecido ; pero lo que no se debe hacer es juzgar el fenómeno con el principio, pues los principios científicos son expresiones sintéticas de resultados experimentales.

Las leyes que atribuimos a la Naturaleza han sido establecidas por nosotros para explicarnos su comportamiento. De no existir correspondencia entre las leyes y los resultados, debemos desechar las leyes, porque sobre los resultados carecemos de autoridad. Pretender que la naturaleza cambie para adaptarse a nuestras leyes, es un solemne desatino.

Para examinar los principios científicos debemos acudir a sus orígenes , que se encuentran en la gran cultura helénica. Referirnos a esta época podrá parecer fuera de lugar a quienes desconocen la Historia de la Ciencia, pues existe la candorosa creencia de que los principios científicos son valores inmutables, y que la ciencia griega ha sido superada con la cultura que nos legó el Renacimiento y cuyas conclusiones debemos acatar como definitivas.

Nada mas lejos de la realidad : las cuestiones mas complejas de nuestra ciencia siguen siendo la interpretación correcta de los mismos fenómenos que observaron los griegos, tales como la caída de los cuerpos, su equilibrio, su transporte en el espacio y en el tiempo, la transmisión del calor, de la luz, de otras energías... . Investigar hechos tan sencillos tal vez se considerará un vulgar trabajo de artesanía ; pero con esta sencillez pristina han ido apareciendo los descubrimientos mas trascendentales de la ciencia. Su desarrollo nos aleja cada vez mas de su origen, conduciéndonos por un camino único de normas establecidas, sujetas a los principios científicos que suponemos inmutables, pero si fue erróneo el conocimiento de los fenómenos en su origen, los principios científicos que de ellos se han derivado también han resultado erróneos, y su aplicación ha conducido a la ciencia por un camino equivocado.

Bajo las mas maravillosas fórmulas científicas siempre se oculta el origen humilde de un hecho elemental y sencillo. Si la causa primera ha sido mal interpretada, las fórmulas científicas, con sus brillantes operaciones, de cuya exactitud no se duda, solo habrá servido para ocultar un error. Este ha sido el pecado original de nuestra ciencia.

Nada mas urgente y necesario que corregir el error, por muy dolorosa que resulte la operación. De ello depende el avance de la ciencia.

"Los libros de física están llenos de fórmulas complicadas ; pero pensamientos e ideas, no fórmulas, constituyen el principio de toda teoría científica."

Albert Einstein

"La Física, aventura del pensamiento"

OOO

- 4 -

NACIMIENTO DE NUESTRA CIENCIA

(30.1.15)

Después de largos siglos de ignorancia, el Renacimiento descubrió la cultura helénica. Esta labor se llevó a cabo a través de textos de dudosa procedencia, compuestos, mutilados y mal traducidos.

En medio de luchas apasionadas y violentas discordias, entre las ruinas de la civilización desaparecida se fueron descubriendo los materiales de la Nueva Ciencia. No puede ser inoportuno hacer ahora un balance entre lo que nos legó aquella civilización y lo que nos ha transmitido el Renacimiento. También conviene realizar el arqueo de lo que hemos realizado con ambas herencias. Su análisis guarda relación con el presente descubrimiento.

Para Galileo – el iniciador de la Nueva Ciencia – el conocimiento de la Naturaleza parte de los sentidos, con los que observamos los fenómenos y comprobamos sus resultados, que luego se concretan en fórmulas científicas. En Aristóteles es la inteligencia la que controla los sentidos y, por encima de ellos, indaga la causa de los fenómenos ; para Galileo el como ocurren los fenómenos es lo esencial ; en Aristóteles lo esencial fue el conocimiento del por qué ocurren. Ahora, con nuevos elementos de análisis y experiencias mas concluyentes, podemos comparar ambos conocimientos.

Pero dejemos a Galileo que nos explique su sensacional descubrimiento. En sus "Diálogos de la Nueva Ciencia" lo hace así :

"Sobre un muy viejo tema promovemos una ciencia novísima. Nada mas antiguo en la Naturaleza que el movimiento, en torno al cual los filósofos han escrito muchos y voluminosos tratados ; y sin embargo, las numerosas características del movimiento, muy dignas de ser conocidas permanecen todavía inobservadas y sin demostración. Algunas notas sencillas han sido puestas de manifiesto, como, por ejemplo, el hecho de que el movimiento natural de los graves en descenso acelera continuamente. Pero nadie ha dicho hasta ahora, según que proporción tiene lugar esta aceleración".

Pues bien, esa aceleración tiene lugar, según la explica el mismo Galileo, "incrementando la aceleración en cantidades iguales en iguales tiempos" y añade después de la aclaración :

" Puede decirse en verdad que por primera vez ha sido abierta la puerta hacia una nueva contemplación llena de conclusiones infinitas y admirables, en las cuales podrán ejercitarse otros ingenios en el tiempo por venir".

Este fue el grandioso descubrimiento de Galileo, que torció el curso de la ciencia y cuyos estragos todavía continúan. Su "Nueva Ciencia" fundada en la proporción en que tiene lugar la aceleración continua y uniforme de los graves en descenso, es el origen del actual desconcierto.

No le importó a Galileo conocer la causa de la caída de los graves en descenso : midió sus velocidades y, después de innumerables experiencias, presentó como resultado de sus observaciones que todos los cuerpos pesados caen sobre la tierra con la misma velocidad uniformemente acelerada.

Esta ley de la caída de los graves, formulada por Galileo, pasa por ser la primera ley científica de carácter experimental ; con ella nació nuestra propia ciencia. Pero Galileo observó mal la caída de los graves, y las consecuencias científicas de su error de observación han quedado incrustadas en nuestra ciencia haciendo sumamente difícil rectificar su error.

OOO   

- 5 -

EL ERROR DE GALILEO

(3.2.15)

Según Galileo, todos los cuerpos caen en el espacio con la misma velocidad uniformemente acelerada ; pero al acelerar un cuerpo su velocidad, aumenta la resistencia que le opone el medio que atraviesa y, si bien es cierto que aumenta su peso a medida que desciende, aumenta en mayor proporción la resistencia atmosférica. Por tanto llega un momento – con espacio suficiente – en que el cuerpo, sometido a fuerzas iguales y opuestas, alcanza su equilibrio y desciende con velocidad uniforme, sin aceleramiento.

Al caer el grave, la aceleración decrece constantemente mientras aumenta la resistencia del medio que tiene que vencer al aumentar su velocidad, y cuando la fuerza que lo transporta y la resistencia que encuentra se equilibran, desaparece la aceleración. Su aceleración ni ha sido uniforme, ni constante, ni es permanente.

En las experiencias de Galileo faltó espacio para comprobar lo expuesto. Además – y esto es lo grave – creyó en la aceleración constante y uniforme de la caída de los graves, porque, de no ser así, al descender el cuerpo con velocidad uniforme, perdería constantemente su energía de posición [energía potencial] sin aumentar su energía dinámica [energía cinética] resultado contrario al principio de conservación de la energía, en el que Galileo creía con fe ciega. Por esta razón fue tan grande su entusiasmo al comprobar con sus defectuosas experiencias, que la caída de los graves confirmaba el principio fundamental de su ciencia : el de la energía constante.

Admitido este principio como cierto, la caída de los graves en un medio homogéneo tiene que ser forzosamente con velocidad uniformemente acelerada, y al observar Galileo algunas variaciones en sus aceleraciones, las atribuyó a circunstancias accidentales, ajenas al principio ; de lo contrario, su ciencia, basada en el principio, se hubiera derrumbado.

Los hombres de ciencia actuales conocen experiencias aerodinámicas que demuestran el error de las leyes de Galileo sobre la caída de los graves, pero no se atreven a declararlo porque su ciencia experimental estructurada sobre las leyes de Galileo también se derrumbaría.

Se ha presentado a Galileo como víctima de la Religión ; pero antes que la Religión condenase sus doctrinas, y sin ninguna excusa moral, fueron los científicos, sus contemporáneos, quienes le condenaron. Galileo fue un buen creyente y acató las decisiones de la Iglesia ; pero no perdonó a los científicos que se negaron a mirar por su anteojo, tratándole de impostor.

El fanatismo científico es el mas nocivo de todos los fanatismos, porque sin ventaja para los demás, mantiene la ciencia en el error.

Nada mas opuesto al espíritu científico del investigador que prescindir de los resultados experimentales por ser contrarios a sus creencias. Los que creen poseer el secreto de la ciencia no están dispuestos a dar fe de experiencias contrarias a sus creencias ; siempre encuentran algún pretexto para dudar de los resultados experimentales, olvidando el origen experimental de su ciencia.

OOO

- 6 -

EXPERIENCIAS ACTUALES

(10.2.15)

Las experiencias realizadas por Galileo sobre la caída de los graves fueron realizadas a pocos metros de altura. Hoy se realizan a miles de metros y en tubos aerodinámicos en los que se mantienen los cuerpos inmóviles y sobre ellos se desplaza la atmósfera con la velocidad necesaria y el tiempo que se desee. El resultado es idéntico al del cuerpo que se desplaza en la atmósfera, pero sin perturbaciones en las fuerzas ni en el medio. Así se ha comprobado que cuerpos de diferentes formas alteran las fuerzas que actúan sobre ellos al cambiar sus posiciones. Para eludir este inconveniente se emplean cuerpos esféricos, que presentan las misma resistencia en todas sus posiciones.

Suspendiendo una esfera en el interior de un tubo aerodinámico, en el cable que la sostiene se puede medir su peso con un dinamómetro. Su peso es la fuerza que transportaría a la esfera de caer ésta en el espacio.

Si la corriente de aire es ascendente y vertical, el peso de la esfera disminuye a medida que aumenta su velocidad la corriente, pues aumenta la fuerza contraria a su peso. Cuando ambas fuerzas se equilibran, desaparece el peso de la esfera y con mayor velocidad de la corriente la esfera se eleva, pues la fuerza ascendente supera a la descendente, pero si la esfera cae en el espacio arrastrada por su peso, jamás descenderá con velocidad superior a la alcanzada por la corriente ascendente que equilibraba su peso. El equilibrio entre ambas fuerzas determina la velocidad máxima que puede alcanzar la esfera cuando cae en el espacio con su propio peso. El cuerpo que cae no puede vencer una resistencia superior a la fuerza de su peso. El cuerpo que cae no puede vencer una fuerza superior a la fuerza de su peso. Para alcanzar mayor velocidad tendrá que aumentar su peso. Por esta razón, con el equilibrio de sus fuerzas cesa la aceleración en los cuerpos que caen y continúan su trayecto con velocidad uniforme, sin aceleramiento.

La velocidad que alcanza un cuerpo cuando cae en la atmósfera es proporcional a su peso, que es la fuerza capaz de vencer la resistencia del medio y no depende de su aceleración, que varía mientras cae el cuerpo y desaparece al actuar sobre el cuerpo otra fuerza igual y contraria a su peso. En los tubos aerodinámicos se aprecian las intensidades de las fuerzas correspondientes a las diversas velocidades del medio, que son las fuerzas necesarias para que el cuerpo alcance esas velocidades en un medio inmóvil y homogéneo.

El frotamiento del cuerpo con la atmósfera ocasiona pérdidas de energía ; pero estas pérdidas son constantes mientras se desplazan los cuerpos con velocidades uniformes, sin variaciones.

De estas experiencias se deduce :

1. Cuerpos de la misma forma y diferentes pesos caen en el espacio con diferentes velocidades.

2. La aceleración de los cuerpos que caen en el espacio decrece hasta anularse y con espacio suficiente su aceleración se convierte en velocidad uniforme.

3. Mientras desciende el cuerpo con velocidad uniforme, pierde su energía de posición sin que varie su energía dinámica ; desciende perdiendo energía, luego el principio de su conservación no es cierto.

Se podrá argüir que en el vacío se cumplen las leyes de Galileo ; pero en el vacío, la caída de los graves sería un caso excepcional que no podría servir para fundar las leyes generales de la caída de los cuerpos. Galileo no conoció el vacío y de haberlo conocido no se le hubiera ocurrido tamaño disparate. Son sus leyes las que analizamos ahora repitiendo sus experiencias con medios mas perfectos.

(continua)

La resistencia que opone un medio homogéneo al paso de un cuerpo es la misma en todas las direcciones. Si se admite que la velocidad de caída de un cuerpo en el espacio es uniformemente acelerada, tendremos que admitir tendremos que admitir la misma tendremos que admitir la misma velocidad cuando un cuerpo es transportado horizontalmente con la misma fuerza. Así ha ocurrido. La fórmula que define una fuerza corresponde a este supuesto imaginario. Cuando cae el cuerpo en el espacio su fórmula es :

F = mg

suponiendo – g - la aceleración constante debida a la gravedad, y si el cuerpo es transportado horizontalmente la fórmula es :

F = ma

en la que – a - es una aceleración uniforme y constante. Pero todos sabemos que un avión, cuando alcanza su altura de crucero, con una fuerza constante desaparece su aceleración en pocos segundos y continua su trayecto durante horas con velocidad uniforme, sin alterar su velocidad. De ser constante y uniforme su aceleración – segun la fórmula de la fuerza – llegarían los aviones a su destino con velocidades fantásticas, venciendo resistencias cada vez mayores y sin variar la fuerza que los empuja.

Para una fuerza - F - y una masa - m - la aceleración - a - tiene que ser una cantidad constante según la mencionada fórmula. Pero aun siendo constantes los incrementos de velocidad en los mismos intervalos de tiempo, la aceleración - a - aumenta constantemente su velocidad a medida que transcurre el tiempo y resultará que el término constante - F - tendrá que ser igual a - ma -, siendo - a - una velocidad que varía constantemente. No cabe mayor aberración científica. Es decir, todavía será mayor si nos atenemos a la realidad : cuando desaparece la aceleración, la fuerza - F -, que es un valor positivo, tendrá que ser igual a - m x O -, que es un valor nulo. A tales desatinos nos conducen las fórmulas fundamentales de la dinámica. A ellos nos ha conducido el nefasto principio de la conservación de la energía. Para que sea cierto, los cuerpos tienen que caer en el espacio con velocidad uniformemente acelerada. Si caen con esta aceleración, transportados horizontalmente con una fuerza constante, tiene que ocurrir lo mismo y así resulta que un avión que avanza con una fuerza constante acelerará su velocidad constantemente con la misma fuerza, siendo cada vez mayores las resistencias que encuentra mientras avanza.

La aceleración de los cuerpos a los que desplaza una fuerza es una velocidad transitoria que se produce cuando cuando actúan sobre el cuerpo fuerzas desequilibradas. Para recuperar su equilibrio el cuerpo, altera su velocidad pasando por todas las velocidades intermedias, a las que llamamos aceleración cuando el cuerpo aumenta su velocidad.

La fe en la ciencia conduce a mayores desatinos que la ignorancia. Anula el discernimiento incluso en las personas dedicadas a la enseñanza. Ven la realidad a través de sus prejuicios científicos.

De haber conocido Galileo las actuales experiencias hubiese sido el primero en rectificar sus leyes sobre la caída de los cuerpos ; pues esto mismo dijo a sus adversarios cuando defendían los errores de Aristóteles amparados en su sabiduría. Sabios como Aristóteles y Galileo no necesitan nuestra defensa ; su gloria está por encima de nuestras apreciaciones. Pero no podemos escudarnos bajo su sabiduría para ocultar las contradicciones científicas que nuevas experiencias ponen en evidencia. Esto sería cultivar la ignorancia para defender la ciencia.

+++  +++  +++

Mi comentario :
(Segundo intento de inserción)

Comentario realizado por mi el 18.2.15 en el blog :

http://fisicadelaaalaz.blogspot.com.es/2011/05/galileo-la-caida-libre-de-los-cuerpos.html

realizado por

Andrea Ruiz-Capillas, Irene Cerrillo y Sara Haers

" Os recomiendo ir a "Fanatismo científico en la Física elemental"

http://retoalaciencia.blogspot.com.es/2015_01_01_archive.html

donde se dice que las observaciones de Galileo son falsas, y como consecuencia de ello el autor llega a otras conclusiones que demuestra, mediante hechos físicos y artilugio patentado y construido por él, la razón que le asiste.

Si no acudís, o no queréis contestar, ello será una prueba mas de la razón que asiste al autor.

Os sugiero que caminéis con argumentos propios en vez de repetir hasta el infinito lo que habéis memorizado para poder obtener el título de licenciadas en Ciencias Físicas. "

Lo mismo digo al resto de licenciados, doctores y catedráticos de Física

+++  +++  +++

- 7 -

LA CAÍDA DE LOS GRAVES

(20.2.15)

Según Galileo, los graves no pueden elevarse por sí mismos y, en consecuencia, es imposible el movimiento perpetuo. ¿ Pero que entendía Galileo por graves ? ¿Acaso los cuerpos que dejó caer desde lo alto de la torre de Pisa ?. Si en lugar de elevarlos para dejarlos caer los hubiera sumergido en un depósito con mercurio, esos mismos cuerpos se hubieran elevado por sí mismos, como cayeron. Al aumentar su energía de posición elevándose por sí mismos los cuerpos, hubiera observado Galileo que también aumentaban su energía dinámica, acelerando su ascensión ; pero la necesidad imperiosa de Galileo de mantener su fe en el principio de la conservación de la energía, le obligó a prescindir de esos resultados contrarios a dicho principio, aferrándose exclusivamente a la velocidad uniforme acelerada que creyó observar en la caída de los graves, aun no siendo cierta esa velocidad de caída.

Galileo vio caer los graves a través de sus prejuicios; 

le faltó un anteojo especial para verlos caer sin prejuicios.

Las diferentes velocidades de los cuerpos que dejó caer Galileo no fueron perceptibles a sus sentidos, debido a la poca densidad de la atmósfera, comparada con la densidad de los cuerpos de sus experiencias ; pero una esfera de aluminio, conteniendo en su interior gas helio, se eleva por sí misma en la atmósfera, y con menor cantidad de gas se mantendrá inmóvil ; aumentando su densidad a medida que se disminuye el gas que contiene acrecentará sus velocidades de descenso hasta igualar aparentemente la velocidad de caída que observó Galileo en otros cuerpos pesados. Desde el momento en que empieza a caer, la esfera es un grave en descenso, y la resistencia que opone el medio a su descenso es siempre la misma para cada velocidad. Si las aceleraciones no son siempre las mismas con la misma esfera, es debido a que aumenta la resistencia del medio al aumentar la esfera su velocidad.

En cuanto a la imposibilidad del movimiento perpetuo, todos sabemos que la energía solar transforma el agua en vapor, que se eleva por sus propios medios para caer de nuevo sobre la tierra al enfriarse en las alturas. Este ejemplo – sin posible mixtificación – demuestra con toda evidencia que existe el movimiento perpetuo en la Naturaleza. Se podrá alegar que lo produce la energía solar, pero nada indica que esta energía no se produzca. En todo caso, nosotros la recibimos constantemente, y ello nos debe convencer de que la cantidad de nuestra energía es variable y existe en la naturaleza el movimiento perpetuo.

OOO

- 8 -

COMO CAEN LOS GRAVES

(26.2.15)

Aristóteles observó :

"Si el medio que atraviesa un cuerpo es el aire o el agua, siendo mas sutil el aire que el agua, el cuerpo avanzará mas rápidamente en el aire que en el agua."

Efectívamente, al aumentar la densidad del medio, disminuyen la velocidad de los cuerpos que lo atraviesan por sus propios medios, acentuándose la diferencia entre sus velocidades. Así tenemos que dos esferas iguales, una de madera y la otra de hierro, caen en la atmósfera casi con la misma velocidad ; cayendo en el agua, la de hierro desciende rápidamente, con toda evidencia, que la madera, pero con menor velocidad que al caer en el aire. La esfera de madera es muy probable que no descienda en el agua.

La densidad del agua es cerca de mil veces mayor que la del aire, y los cuerpos mas densos que el agua, caen en el aire con tanta velocidad que resulta difícil apreciar sus diferencias ; pero si caen en el vacío, sus velocidades son tan elevadas que se ha podido afirmar que todos los cuerpos caen en el vacío con la misma velocidad. Las diferencias aparentes que se observan en otros medios se atribuyen a resistencias circunstanciales ajenas a las leyes establecidas por Galileo. Pero en el vacío si fuese posible colocar un cuerpo de su misma densidad, no caería, y caerían mas deprisa los mas densos.

La esfera de hierro y la de madera, siendo de la misma forma y volumen, encontrarán la misma resistencia en los medios que atraviesen, siempre que lleven las mismas velocidades ; si la esfera de hierro desciende con mayor velocidad que la de madera, ello es debido a que la fuerza que la transporta – en este caso su peso – es de mayor intensidad que la fuerza que transporta la esfera de madera.

No es la resistencia del medio lo que impide que todos sus cuerpos caigan con la misma velocidad acelerada ; son sus diferencias de densidades y las densidades de los medios que atraviesan la causa de sus variaciones aparentes.

Además, la gravedad atrae a los cuerpos con velocidades inversamente proporcionales a sus pesos – segun Newton -, y siendo – m - el peso de la Tierra, - v - su velocidad y – m´ - el peso del cuerpo que cae , su velocidad - v´ - será :

v´= mv/m´ ;

pues mv es igual a m´v´

A cada valor de – m´ - corresponde otro valor de – v´ -, luego la velocidad de caída de los cuerpos de diferentes pesos no es la misma.

OOO

- 9 -

POR QUÉ CAEN LOS GRAVES

(11.3.15)

Veinte siglos antes que Galileo observara la caída de los graves, Aristóteles la explicó de la siguiente manera :

Todos los cuerpos tienden a ocupar el lugar que les corresponde en la Naturaleza ; lo alto para los cuerpos ligeros y lo bajo para los pesados.

Sin resistencias adicionales, como la viscosidad, el frotamiento, la adherencia, la cohesión, etc., todos los cuerpos de la misma densidad ocuparían esferas concéntricas, siendo las mas próximas al centro de la Tierra las mas densas. Esta teoría es lógica, se puede comprobar, corresponde a la realidad aparente, y pone de manifiesto el error de las experiencias de Galileo, su naturaleza limitada y la imposibilidad que de ellas pudiesen salir las leyes generales en las que fundó su Nueva Ciencia. Arquímedes estableció normas científicas mas generales, estableció leyes matemáticas mas precisas, y sus resultados todavía están en vigor sin ninguna contradicción.

Bertrand Russell asegura :

Las leyes del movimiento variado fueron mal comprendidas por los griegos , empezando el estudio de la dinámica con galileo. Aristóteles había enseñado que la velocidad de caída de los cuerpos es proporcional a sus pesos ; fue Galileo quien demostró que todos los cuerpos caen con la misma velocidad uniformemente acelerada.

Aristóteles conoció la velocidad acelerada de los cuerpos que caen y de los cuerpos que se elevan por sí mismos ; y cuentan que la atribuyó a la alegría que sienten los cuerpos por llegar a su lugar correspondiente. Aun no siendo esta la razón, Aristóteles conoció ese aceleramiento. La aparente igualdad de velocidad con que caen en el espacio algunos cuerpos de diferentes pesos, la explicó perfectamente y sin referirse a ella :

Media fuerza moverá la mitad de un cuerpo, con la misma velocidad que mueve la fuerza entera al cuerpo entero. Así se guarda la proporción.

La fuerza que actúa sobre un cuerpo que cae, corresponde a su peso, y como medio cuerpo pesa la mitad del cuerpo entero, el medio cuerpo será transportado con la misma velocidad que el cuerpo entero, guardando la proporción : esto justifica la aparente igualdad de velocidad con que caen en el espacio cuerpos de la misma naturaleza y diferentes pesos. Pero este resultado, que es cierto para los cuerpos transportados horizontalmente – a los que se refirió Aristóteles – no lo es para los cuerpos que caen en el espacio, pues la gravedad atrae a los cuerpos con velocidades inversamente proporcionales a sus pesos : lo que desconoció Galileo, pero que a Bertrand Russell no ha debido pasarle inadvertido.

OOO

+++ +++ +++

Mi comentario :

Creo que aqui hay una confusión con lo anteriormente escrito o en cuanto a quien se refiere en lo que dice. La gravedad atrae a los cuerpos con velocidades directamente proporcionales a sus pesos, y eso fue lo que desconoció Galileo. Segun Newton a mayor masa mayor fuerza de atracción y por tanto mayor es la velocidad adquirida, porque no creo que a mayor fuerza de atracción la velocidad que adquieren los cuerpos sea menor. Mas arriba lo decía Nemesio al afirmar que en el vacío caerían mas deprisa los mas densos.

La referencia final a Russell tampoco la veo clara, ni tampoco la alusión anterior que hace de sus palabras porque no aportan aclaración alguna a lo que Nemesio trata de explicarnos.

Para mí no es la masa la causa de la atracción sino la masa eléctrica o carga eléctrica, ya que lo que yo acepto como ley de la gravitación universal es la ley de Coulomb, que dice que las acciones mutuas de dos masas eléctricas son proporcionales a dichas masas e inversamente proporcionales al cuadrado de su distancia.

+++ +++ +++

- 10 -
MASAS Y CUERPOS
(20.3.15)

El peso de un cuerpo en reposo es una relación entre su densidad y la densidad del medio en que se encuentre : un litro de agua elevado en el aire pesa un kilogramo, y un litro de aire sumergido en el agua también pesa un kilogramo, pero en dirección opuesta. El kilogramo es la fuerza con que ambos cuerpos serían trasladados a sus lugares correspondientes, de no impedírselo resistencias circunstanciales opuestas a sus desplazamientos. Pero un litro de agua en el agua y un litro de aire en el aire, ni caen, ni se elevan, ni tienen peso.

La diferencia establecida entre el peso del cuerpo y el de su masa es una diferencia arbitraria que no responde a la realidad : un resorte o una balanza no acusarán ninguna variación al medir el peso de un cuerpo o el de su masa, cuando se encuentran en un medio de su misma densidad.

Si una masa líquida se equilibra en la atmósfera con un cuerpo de hierro en una balanza, sumergido el conjunto en un medio de diferente densidad, la balanza alterará su equilibrio, pues varía el peso de la masa líquida y el del cuerpo de hierro : lo mismo ocurrirá medida esa masa líquida con un resorte.

Se han establecido diferencias arbitrarias entre los cuerpos y sus masas debido a variaciones en sus pesos, cuando solamente existen variaciones en la manera de pesar las diferentes cantidades de materia que contienen.

Si la masa es la cantidad de materia que contiene un cuerpo, el cuerpo es la cantidad de materia que contiene su masa : cuerpo y masa es lo mismo. Es una cantidad determinada de materia. En cuanto a la variedad del peso de un cuerpo o de su masa, es únicamente la variación del peso de su materia, que varía con las variaciones de su densidad y con las distintas densidades de los medios en que se encuentre.

Con la variación del peso de la masa de un cuerpo, o sea, de su materia, se pueden conocer las densidades de los medios en que se encuentren ; pero resulta una pretensión absurda tratar de conocer sus pesos con la supuesta velocidad uniformemente acelerada de los cuerpos que caen en el espacio ; pues sus aceleraciones dependen de la forma de los cuerpos, de sus volúmenes, posiciones de caída del cuerpo, de su densidad, de la densidad del medio... y, además, no son uniformes, ni continuas, ni son permanentes.

OOO

- 11 -

IMPOSIBILIDAD DEL MOVIMIENTO

UNIFORMEMENTE ACELERADO

9-ABRIL-15

 Las actuales experiencias hidrodinámicas y aerodinámicas justifican lo que antecede : a cada velocidad del medio en que se encuentra el cuerpo corresponde una fuerza que actúa sobre el cuerpo, y a cada fuerza que actúa sobre el cuerpo, éste alcanza una velocidad uniforme que corresponde a sus diversas características y, entre ellas, a su peso.

Las experiencias de laboratorio sobre los desplazamientos de los cuerpos en diferentes medios – mas exactas que las realizadas por Galileo – nos indican la intensidad de las fuerzas que deben actuar sobre los cuerpos para que estos alcancen una velocidad determinada según sus características. En dichas experiencias se puede apreciar que los cuerpos aceleran sus velocidades cuando las fuerzas que actúan sobre ellos superan a sus resistencias y disminuyen cuando las resistencias de los cuerpos a ser desplazados superan al empuje que reciben para transportarlos. Unicamente cuando la resistencia que opone el medio al avance del cuerpo es igual y contraria a la fuerza que lo transporta , desaparece la aceleración y la disminución de la velocidad, y el cuerpo continúa su trayectoria con velocidad uniforme mientras se conserve el equilibrio de las fuerzas que actúan sobre él.

La aceleración y disminución de las velocidades de los cuerpos son perturbaciones transitorias que desaparecen al recuperar los cuerpos su equilibrio.

 En la práctica, para conocer el efecto que produce sobre un cuerpo la fuerza que se le aplica, no se recurre al estudio de su aceleración, sino a la velocidad uniforme que alcanza con la fuerza que se le aplica . No son fórmulas ni operaciones complicadas, se transportan los cuerpos con esas fuerzas y se miden sus velocidades.

 Galileo se equivocó atribuyendo a los cuerpos que caen una velocidad contínua y acelerada ; fue mucho mas certera su ley sobre la inercia , según la cual un cuerpo conservaría su velocidad indefinidamente, sin resistencias opuestas a su desplazamiento. El autor de la ciencia experimental – como se ha llamado a Galileo – no pudo realizar esta experiencia, que fue la mas exacta de todas sus experiencias : resultado que confirma la supremacía de la inteligencia sobre los sentidos. En los métodos, el de Aristóteles fue mas certero que el de Galileo.

Pero la experiencia imaginada por Galileo también se puede realizar indirectamente. El mismo resultado se obtiene empujando un cuerpo con velocidad uniforme ; pues sobre el cuerpo actuarán dos fuerzas iguales y opuestas anulando sus efectos : resulta como si el cuerpo avanzase sin encontrar resistencia. Pero en nuestra Naturaleza siempre existen resistencias que se oponen a que los cuerpos avancen, estos no podrán mantener una velocidad uniformemente acelerada cuando sobre ellos actúa una misma fuerza . Además, la velocidad de las fuerzas de la energía que actúan sobre los cuerpos tienen su límite, que no podrán exceder los cuerpos que son transportados por ellas.

ooo

Ver en la página siguiente 
http://retoalaciencia.blogspot.com.es/2015_03_01_archive.html
la nota "NEMESIO VETADO"                        

- 12 -
LA ENERGÍA DESCONOCIDA
21-ABRIL-15

No existe, ni puede existir, una definición general sobre la energía ; se conocen varias clases de energía y actúan de muy diversas maneras : la gravedad atrae a los cuerpos según sus densidades ; la electricidad por su conductibilidad ; la energía del calor los dilata y altera sus propiedades ; la energía mecánica los transporta según su forma, tamaño adherencia, viscosidad, frotamiento, peso, densidad... . También han aparecido nuevas energías alterando profundamente nuestros conocimientos científicos, y se tiene la seguridad de que existen otras energías desconocidas cuyos comportamientos nos es imposible adivinar. Pues bien, con tanto desconocimiento y confusión, se sigue afirmando, con fe ciega y audacia insolente, que la energía es invariable, haciendo un dogma intangible del principio de su conservación . No cabe pretensión mas disparatada que definir lo desconocido.

Para llegar a este lamentable resultado se ha confundido la energía con sus fuerzas, y las fuerzas con sus representaciones gráficas dándoles la forma de vectores con su dirección, tamaño y punto de aplicación. Con estos vectores se realizan toda clase de operaciones matemáticas sin que intervenga en ellas la energía, que actúa sobre los cuerpos, y a los resultados de estas operaciones se atribuye el comportamiento de la energía. Son los entes imaginarios que hemos creado con nuestra fantasía para la comodidad de nuestras operaciones, los que ahora dominan los conceptos básicos de la Mecánica y determinan el movimiento de los cuerpos. Se ha confundido el motor con lo que mueve. Pero la energía, que es el motor, nunca actúa sobre un solo cuerpo, ni en una sola dirección, ni menos aún con una sola de sus fuerzas : el trabajo de una fuerza cuando actúa sobre un cuerpo no es posible que sustituya a la acción de la energía sobre los cuerpos que siempre actúa simultáneamente sobre varios cuerpos. El trabajo de una sola fuerza es solamente una manifestación parcial del comportamiento de la energía.

Para Aristóteles : 

"La causa primera del movimiento es el acto del motor       sobre lo que mueve. 

 La parte no mueve nada mas que contenida en el todo, porque ella sola no es nada."

En efecto, la acción de la energía motriz sobre los cuerpos es lo que los mueve, las fuerzas son parte de la energía, que es el todo, ellas solas no mueven nada ; pues fuerzas aisladas no existen en la Naturaleza. Sin embargo, en nuestra Mecánica se trata del trabajo de una fuerza y se realizan toda clase de operaciones geométricas y matemáticas con diversos trabajos de fuerzas aisladas.

Hemos creado fantasmas con nuestra imaginación, dándoles formas gráficas para operar con ellas y son estos fantasmas quienes nos guían ahora en el conocimiento científico de la energía suplantando a la realidad.

OOO

                                            

- 13 -

EL PRINCIPIO DE LA CONSERVACIÓN DE LA ENERGÍA

28-ABRIL-15

         

El principio de conservación de la energía es el principio fundamental de la Ciencia, pues abarca la totalidad de los fenómenos físicos, químicos y biológicos. Sobre él escribió el sabio francés Henri Poincaré :

"Los creadores del principio de conservación de la energía, partieron de la idea preconcebida de que dicho principio tenía que ser forzosamente cierto. Es más, definieron las energías que habían pasado inadvertidas a sus predecesores, como tenían que ser para que dicho principio resultase cierto."

Desconociendo Poincaré lo que es masa, fuerza y energía – según su propia confesión - , justificó el empleo del principio, suponiendo que la energía potencial de un cuerpo es igual a su energía dinámica, y amparándose en esta igualdad, sin reconocer validez al principio, solo vio en la relación constante un medio cómodo para operar. Pero se equivocó en su conclusión : no siendo cierto el principio, tampoco lo será esa relación constante ; pues el principio y la relación constante son solidarios.

En efecto, la caída de los graves ha sido experimentada recientemente en condiciones mas perfectas que las realizadas por Galileo. Un aviador lanzado al espacio desde varios kilómetros de altura, a los pocos segundos desciende con velocidad uniforme sin abrir su paracaídas. Disminuye constantemente su energía de posición en miles de metros sin que aumente en la misma proporción su energía dinámica. Va disminuyendo su cantidad de energía mientras cae, sin que la energía que se pierde se transforme en otra clase de energía. Y no se puede admitir que la energía que pierde el cuerpo al caer con velocidad uniforme se transforma en otra energía distinta, porque las resistencias que encuentra el cuerpo en el medio que atraviesa en estas condiciones son parecidas y no se concibe otra clase de energía que aumente en la misma proporción con que el cuerpo pierde su energía de posición [ yo : energía potencial y la otra energía cinética]

El mismo cuerpo transportado horizontalmente, con una fuerza equivalente a su peso, alcanzará la misma velocidad que cayendo en el espacio. La resistencia del medio, siendo homogéneo, es indiferente a la dirección del cuerpo. En esta experiencia, en la que sustituye a la acción de la gravedad una fuerza equivalente, presenta la explicación de la caída de los graves en el espacio, con velocidad uniforme, sin aceleración.

Por conveniencias para operar, se ha creído en una igualdad inexistente ; ahora será preciso operar de otra manera. Esta es la gran perturbación que se crea a quienes han confundido a la ciencia con una rutina.

Con estas experiencias debe acabar el mito de la velocidad uniformemente acelerada de los graves que caen en el espacio, y con él debe terminar también la influencia nefasta que ha ejercido sobre la ciencia el principio de conservación de la energía que ha creado el mito.

- 14 -

FRACASO DE NUESTRA CIENCIA

12-MAYO-15

La energía mecánica parece ser un conjunto de fuerzas en equilibrio que se pierde cuando alguna de estas fuerzas vence la resistencia que le oponen los cuerpos a la expansión o concentración de sus fuerzas. Entonces la energía se transmite a los cuerpos que pone en movimiento, y cuando los cuerpos en movimiento, que también han perdido el equilibrio en que se encontraban, encuentran resistencias equivalentes a la fuerza con la que les transporta la energía, la aceleración que la energía ha transmitido a los cuerpos al romper su equilibrio desaparece con las resistencias externas. La aceleración que transmite la energía a los cuerpos es el tránsito indispensable y necesario para que recobren su equilibrio las fuerzas de la energía.

Cuando la energía deja de actuar sobre los cuerpos que ha puesto en movimiento, estos continúan su trayectoria hasta que resistencias externas anulen los efectos que ha producido la energía sobre ellos.

Cuando se atribuye el movimiento de los cuerpos a fuerzas independientes de la energía, se relacionan las fuerzas con las masas de los cuerpos para determinar sus velocidades, las masas con sus aceleraciones, las aceleraciones con los pesos de los cuerpos... prescindiendo de la acción de la energía y sustituyéndola con fuerzas, aceleraciones, masas y pesos. Con esta manera de operar se han establecido normas científicas para que los cálculos matemáticos se aproximen a la realidad, y ahora se cree que son los resultados los que deben corresponder a los cálculos ; de no ser así, los resultados tienen que ser los responsables de la falta de concordania. Para salvar los escollos, cuando estos son demasiado acusados, intervienen coeficientes de corrección, que se acumulan a medida que aparecen nuevas contrariedades, y de esta manera se oculta el error inicial de atribuir a las fuerzas los trabajos de la energía.

La ciencia actual, incapaz de explicar los fenómenos que han aparecido en el campo microscópico, tampoco sirve para explicar correctamente los fenómenos del campo macroscópico. Ni siquiera ha servido como medio exacto para operar ; pues la velocidad uniformemente acelerada que interviene en sus fórmulas es una falacia admitida con el exclusivo objeto de justificar un principio erróneo. Esto ocurre principalmente por haber atribuido los trabajos de la energía a los trabajos realizados con sus fuerzas ; todos sabemos que no son las fuerzas las que producen los trabajos ; pero la tradición, la rutina, la falta de imaginación, la perza mental y, sobre todo, la cobardía general para enfrentarse con la realidad, mantienen la ficción de una ciencia estructurada sobre un error fundamental.

Ahora hemos visto que nuestra ciencia no es capaz de capaz de explicar los nuevos fenómenos que han aparecido en la Naturaleza con la energía nuclear. Su fracaso ha sido absoluto tratándose de una Ciencia experimental y que por lo tanto está a merced de toda las experiencias que puedan aparecer. Es preciso establecer una nueva teoría científica que pueda ser general y nos dé la explicación de los nuevos fenómenos que han aparecido. La que actualmente tenemos no sirve ; sus errores son inmensos y con buena voluntad cualquiera los puede apreciar.

 OOO

- 15 -

LA FE EN LA CIENCIA

1-JULIO-15

No siendo cierta la velocidad uniformemente acelerada de los cuerpos que caen en el espacio, tampoco es cierto el principio de conservación de la energía. De este principio no se conoce su autor , ni fórmula matemática que demuestre su efectividad. Se cree en el por tradición y costumbre ; es un principio que ha sido convertido en verdad axiomática y consolidado con las innumerables experiencias que han fracasado durante siglos en el intento de obtener energía. Pero esta defensa del principio resulta arbitraria, pues nadie tiene autoridad para para asegurar que se han realizado todas las posibles experiencias, ni mucho menos para predecir el resultado de otras futuras experiencias cuyos datos desconocemos. Con el mismo razonamiento se creyó en la indivisibilidad del átomo, y lo mas extraordinario del caso es que el átomo siempre ha existido , y lo mas extraordinario del caso es que el átomo siempre ha existido dividido : como siempre se crea y se pierde energía en la naturaleza.

Si las razones para defender el principio no son convincentes, su arraigo en los que cultivan la ciencia es tan formidable que está por encima de toda razón. Es un principio que ha sido inculcado en las mentes tradicionalmente como artículo de fé y se cree en él sin la menor vacilación. Dudar de él sería una profanación científica, sería dudar de la ciencia y sus representantes titulados, sería negar los portentosos resultados obtenidos por sus creyentes con la técnica que han desarrollado amparados en el principio... Lo que no conocemos son los aun mas portentosos resultados que hubiéramos obtenido sin tan incalificable principio.

Es posible que en el campo microscópico exista una energía con características similares a las que conocemos y que actúe entre las partículas del átomo poniéndolas en movimiento y creando energía ; lo extraordinario sería que esos corpúsculos actuasen unos sobre otros, según explicó Newton en su ley sobre el movimiento de los cuerpos, o que sean fuerzas aisladas con sus reacciones correspondientes con las que alcanzan las partículas del átomo sus extraordinarias velocidades, tampoco se puede suponer que con las representaciones gráficas de estas fuerzas nos entregue el átomo sus misterios.

La Mecánica de Galileo, Descartes y Newton no han podido explicar el comportamiento de las partes en que se compone el átomo, sus leyes sobre el movimiento de los cuerpos no tienen aplicación entre estos cuerpos en movimiento. En cambio nos aseguraron, también con la misma fe en los principios que les habían inculcado, que esas partes del átomo no podían existir y la imposibilidad científica y teológica de que existieran ; pero Aristóteles preguntó veintitrés siglos antes

Si todos los cuerpos se dividen ,

¿porqué no se divide el átomo?

Y, efectivamente, a la pregunta de Aristóteles se ha contestado ahora, y con el átomo dividido ha nacido una nueva ciencia. Lo mismo ocurrirá cuando los sabios que mantienen el principio de conservación de la energía, como un principio inmutable, se enteren de que la energía no es constante ; que nace se reproduce y muere, como tantas otras cosas que ha puesto Dios en la Naturaleza a nuestra disposición y que tan mal uso hacemos de ellas.

El ser humano es un animal gregario que difícilmente sale de su rutina, y cuando alguno de ellos sale del camino trazado, tiene que arrastrar el odio implacable de quienes permanecen sumisos a las consignas que han recibido : le perseguirán por descastado, traidor a la grey y por hereje ; pero los progresos de la ciencia se debe a estos desertores.

En el campo de la ciencia, solo la herejía es fecunda, a ella se deben todos los progresos que ha alcanzado.

OOO

Perfecto Nemesio ; son muchas las cosas que me gustaría recalcar de todo esto que has dicho, tan interesantes como en otras ocasiones, pero ello haría muy largo este comentario ; no obstante hay una cosa de las que has dicho que nunca se ha mencionado así y que puede impactar mucho, y es esa de que la energía nace se reproduce y muere. Yo he entendido perfectamente lo que quieres decir y en base a esto publicaré aquí un escrito sobre ese tema. Se trata de algo elemental e innegable al alcance de todo el mundo pero que ninguno de los gregarios se atreverá jamas a mencionar en público. Da gusto leer las exposiciones de la gente que camina al margen del rebaño por el camino correcto. Yo ya creía que no había nadie que pensase por si mismo en este terreno, por lo que leerte a ti me da una gran alegría.

Ya sabes lo del secuestro de tu libro en la biblioteca de una universidad de Madrid, ¿no?. Uno de estos días tengo que ir por ese sitio para ver si siguen con las obras justo donde está tu libro. Me temo que las obras no acabarán nunca pero eso no importa o incluso mejor así, porque eso hará que haya mas interesados en leer tu obra liberada a través de este blog.

Oye, si tienes mas ideas que quieras exponer sobre estos temas, no dudes en enviármelas por vía psíquica para su publicación aquí. No se si sabrás que ahora el papel, la impresión y la distribución son gratis, por lo que creo que deberías aprovechar la ocasión.

OOO

- 16 -

CIENCIA Y TEOLOGÍA

22-JULIO-15

Es natural el interés científico que presenta la caída de los graves  en el espacio ; pero no se puede considerar este caso aislado del movimiento de los cuerpos e inferir consecuencias generales sobre el comportamiento de la energía. La gravedad actúa sobre los cuerpos que no ocupan el lugar que les corresponde en la Naturaleza, y la caída de los graves es un caso particular de su acción sobre esos cuerpos. Así lo creyó Aristóteles :

“La ciencia de la Naturaleza debe esforzarse por definir los principios partiendo de lo general para llegar a lo particular ; pues, cualquiera que sea la definición de las partes o elementos, su definición no puede contener la definición del todo. Dejando pasar algo absurdo, otras cosas absurdas llegan. En esto no hay dificultad.“

Galileo vio en la caída de los graves la confirmación del principio de la conservación de la energía en el que creía con fe ciega : su fe le hizo ver lo que no existía y confundió la realidad experimental con su fe científica.

Para Descartes :

“El principio de conservación de la energía es un principio de carácter teológico que fluye de la inmutabilidad de la obra de Dios.“

Pero Descartes no aclaró porqué hizo Dios tantas cosas mudables y la energía inmutable. La evidencia que exigió de los principios para fundar sobre ellos teorías científicas, la sustituyó en el caso de la energía con su fe teológica : por esta misma razón no admitió la teoría heliocéntrica que ahora todos admitimos.

El mismo Newton aseguró que el átomo tenía que ser indivisible porque así lo hizo Dios ; también confundió la Teología con los principios científicos. Con su juicio juicio temerario eludió el análisis del átomo y de su constitución , limitó el campo de la ciencia y atribuyó a Dios un error suyo. Y Newton se jactaba de no emplear hipótesis.

Partiendo de las premisas de estos sabios eminentes, a los que tanto debe la ciencia, los fenómenos de la Naturaleza tienen un origen divino. Así es, en efecto, pero precísamente por ser ésta la razón debemos comprobarlos detenidamente para conocer mejor la obra de Dios. Creer que los conocemos definitívamente porque además conocemos su origen , es atribuirnos demasiada sabiduría.

El gran mérito de Galileo fue separar en sus experiencias lo material de lo espiritual ; pero le engañó su fe en un principio científico, y su fracaso ha sido el fracaso de la ciencia actual, que es la herencia que nos legó Galileo con su Nueva Ciencia.

Nada es seguro en nuestro conocimiento y menos la ciencia cuyos fantásticos cambios hemos presenciado recientemente. En ella todo es provisional. Las verdades eternas no caen bajo su dominio.

OOO

- 17 -

EL MITO DE LAS FÓRMULAS

11-SEPT.-15

Cometiendo siempre el mismo error al observar un fenómeno, el error repetido adquiere categoría de verdad experimental, y si el mismo error repetido constantemente se representa en fórmulas matemáticas, pasará el error a ser una verdad científica de la que nadie podrá dudar. Su fórmula servirá para comprobar los errores similares sin apercibirnos de que son errores y consagrados como verdaderos con sus fórmulas matemáticas ; pues nadie puede poner en duda la exactitud de las fórmulas matemáticas. Ellas nos dan con precisión la medida de los hechos y nos garantizan la corrección de las operaciones. Las fórmulas matemáticas son un símbolo de perfección e infalibilidad.

Es un principio fundamental de la Mecánica que la fuerza F es el producto de la masa m por su aceleración a.

F = ma

De ella se derivan con exactitud rigurosa otras fórmulas :

m = F/a   y   a = F/a

a estas relaciones se agregan la fórmula de velocidad de caída de los cuerpos en el espacio :

v = *2gh   

[ * es raíz cuadrada ]

y la de su energía dinámica :

1/2 mv2    

[v2 es v al cuadrado]

garantizando que la energía potencial de un cuerpo es la misma que su energía dinámica ; pero las aceleraciones que imparte la energía a los cuerpos no son constantes, ni son uniformes, y además desaparecen, como se ha comprobado reiteradamente con ejemplos experimentales. A esto se alega que es preciso suponer esas operaciones y experiencias efectuadas en el vacío ; pero también en el vacío hemos visto que no pueden ser ciertas esas aceleraciones constantes y uniformes de los cuerpos que caen ; ni en la Nueva Ciencia de Galileo, en la que se funda nuestra ciencia se refirió a experiencias realizadas en el vacío ; ni es nuestra Mecánica una mecánica en el vacío.

Lo que fue en su origen una observación errónea, ha pasado a ser una verdad axiomática. Se ha creado un mito y basado en él una doctrina científica, con sus pontífices encargados de imponerla, difundirla y conservarla. Para los iniciados en los misterios de la ciencia, los principios han quedado por encima de toda experiencia y su ciencia experimental al margen de toda nueva experiencia.

La ciencia ha quedado sustituida con el empleo ritual del simbolismo científico de sus fórmulas matemáticas. Estas fórmulas, como eslogans incrustados en los cerebros sin posible lavado, hacen imposible toda revisión de principios. Tal es y ha sido la fuerza del mito.

Como dijo Aristóteles :

Dejando pasar algo absurdo

otras cosas absurdas llegan.

En esto no hay dificultad

Y con la Nueva Ciencia de Galileo han llegado cosas absurdas en abundancia. Esta ha sido la herencia que nos ha dejado el Renacimiento.

OOO

Mi opinión :  

Esta obra de Nemesio sigue estando vetada en la biblioteca de la Universidad  de Madrid. El lugar exacto que ocupa esta obra sigue en obras desde hace muchos meses. ¿Cuantos meses podrán durar aun esas obras?.

Ver …...............

Ahí tenéis una muestra actual de la continuación de la inquisición sin hoguera. Ahí tenéis una muestra de la actuación de la casta sacerdotal de nuestro tiempo vestidos ahora de científicos.

Bravo Nemesio. Si algún día esta casta sacerdotal fuera removida de sus asientos y, por tanto, la física fuese purificada, ese primer párrafo que has escrito en este capítulo será el comienzo lógico de los estudios de física, y lo será con el fin de describir el pasado cerril y evitar así que se vuelva a tropezar con la misma piedra.

La verdad es que todos estos errores van mas allá de la voluntad de esos autómatas llamados científicos ; es un complot que trabaja contra toda la humanidad tratando en todo momento de complicar las cosas al máximo posible en todos los terrenos de la vida humana, aunque en este de la ciencia lo es mucho mas porque es vital para que la humanidad pueda levantar el vuelo sin espejismos y definitivamente. 

OOO

- 18 -

EL ENUNCIADO DE ARISTÓTELES

18-FEB.-16

Si dos cuerpos de diferentes pesos

están unidos a una misma fuerza motriz,

los trechos que ellos recorren

en los mismos intérvalos de tiempo

son inversamente proporcionales

a sus respectivos pesos.

(De Coelo. Libro III)

En este enunciado quedan incluidas las principales leyes del movimiento de los cuerpos, que veinte siglos mas tarde enunciaron Galileo, Descartes y Newton como nuevas leyes. Expresa en él Aristóteles, que la energía o fuerza motriz es la que imparte a los cuerpos sus velocidades. La misma ley sobre la gravitación universal queda incluida en su enunciado, pues los cuerpos se atraen en el espacio con velocidades inversamente proporcionales a sus pesos , siendo la energía gravitatoria la fuerza motriz que los atrae. Lo mismo ocurre con la caída de los graves sobre la tierra – que tan mal observó Galileo -, sus velocidades son inversamente proporcionales a sus respectivos pesos, comparados con el peso constante de la Tierra.

También coinciden con dicho enunciado la ecuación de las cantidades de movimiento, cuya invención se disputaron Descartes y Newton. Así tenemos que siendo m y m´ dos cuerpos de diferentes pesos y sus velocidades v y v´, la ecuación que resulta es la siguiente :

mv = m´v´

Con esta ecuación conservación se ha tratado de justificar científicamente el principio de la energía ; pues siendo iguales y de signo contrario los trabajos de la fuerza motriz, esa ecuación de Aristóteles ha quedado transformada en la siguiente

mv = - m´v´

De esta manera no se pueden adicionar los dos términos de la ecuación , porque siendo iguales y de signo contrario, la suma algebraica o vectorial de los mismos será nula. Así ocurre con los trabajos de la hélice marina, que pierde su energía hidráulica y solo emplea el empuje axial en la propulsión del barco y si esta misma hélice actúa de bomba propulsora de líquidos, solo empleará la energía que transporta la hélice al líquido, perdiéndose el empuje axial. Pero en ambos casos existen los dos trabajos que son iguales, y bastará que uno de ellos supere en rendimiento a la mitad de la energía motriz, para que ambos juntos superen a la energía motriz que los ha producido.

Además, un trabajo puede cambiar su dirección y adicionarse con el trabajo contrario, empleando para ello la energía que ha recibido de la fuerza motriz que la conserva con el ímpetu adquirido. Un obús disparado puede desviar su trayectoria sobre una superficie curva y retroceder a su origen para transmitir su energía dinámica sobre un resorte instalado sobre el mismo cañón que disparó el obús ; de esta manera, no solo se adicionan dos trabajos que fueron en su origen iguales y opuestos, sino que además restituye el obús al cañón la energía recibida al ser disparado, claro está que con la merma sufrida a causa de las resistencias pasivas, que no impedirán que el rendimiento propulsor sobre el cañón sea superior a la unidad.

La experiencia es difícil de realizar, pero muy fácil de comprenderla. Bastará para ello la decisión de pensar, espíritu investigador y ganas de conocer la verdad. Estas son las condiciones para conocer su significado.

OOO

- 19 -

TAMBIÉN NEWTON SE EQUIVOCÓ

25-FEB.-16

La ecuación anterior sobre las cantidades de movimiento, tal como la empleó Newton

mv = - m´v´

es una clara demostración de los errores que amparan las matemáticas con la precisión de sus operaciones, cuando éstas no responden a la realidad de los hechos o se aplican sin discernimiento.

Nadie duda que la suma de dos cantidades iguales y de signo contrario es cero ; lo mismo si la operación se realiza representando con vectores los productos de las masas por sus velocidades, o algebráicamente cuando las dos cantidades iguales son una positiva y la otra negativa. Pero en las cantidades de movimiento de la presente ecuación el signo negativo corresponde a la dirección de un cuerpo y solamente indica que su dirección es opuesta a la del otro cuerpo, sin que sepamos a cual de ellos corresponde llevar el signo negativo.

Lo que todos sabemos es que el trabajo de desplazar un cuerpo resulta independiente de su dirección y en esta famosa ecuación ambos cuerpos se desplazan realizando cada uno de ellos su respectivo trabajo. ¿Como es posible que la suma de dos trabajos reales, efectivos, existentes, sea nula?. Pues bien, esto se consigue con las matemáticas : basta para ello colocar un pequeño guión delante de una de las cantidades de movimiento – es indiferente cual de ellas – y con esta simplicidad resultará nula la adición de los dos trabajos. Ambos desaparecen sin dejar rastro.

Es la operación de ilusionismo científico mas sensacional. No se escamotea un solo trabajo, desaparecen dos simultáneamente, aunque veamos como se efectúan ambos. El resultado científico de la operación no es un sofisma como pudiera parecer con buena intención : es prescindir de la lógica, para que de esta manera resulte cierto el principio de la conservación de la energía, que es lo fundamental. De no realizarse esa mixtificación arbitraria bastaría que uno de los trabajos de la energía motriz se aproximase a la unidad – lo que es corriente – y como es igual al trabajo opuesto, ambos juntos adicionados superen en energía a la energía que los ha producido.

Esto es lo inadmisible para quienes han puesto su fe en la ciencia actual y para salvar su fe de creyentes están dispuestos a creer en cualquier desatino, incluso que la suma de dos cantidades que existen resulten cero. Así mantienen su confort intelectual y su prestigio de sabios.

                                                      OOO

Nemesio sigue vetado en la Biblioteca de la Universidad Complutense de Madrid. 

Buscar en : http://cisne.sim.ucm.es/

Los sabios de hoy día ya no tienen vergüenza y en vez quemar libros ahora actúan como se hace en esta Biblioteca.

                                                       

OOO 

- 20 -

EL ERROR DE LAS LEYES

DEL

MOVIMIENTO DE NEWTON

10-ABRIL-16

Dice Newton en una de sus leyes sobre el movimiento de los cuerpos :

“Las acciones mutuas entre dos cuerpos,

 el uno sobre el otro,

son siempre iguales y dirigidas hacia partes contrarias.“

Pero sin la energía motriz, que une o separa a los cuerpos, estos no actuarán el uno sobre el otro. Newton atribuyó a los cuerpos lo que corresponde a la energía, que es la que actúa sobre los cuerpos. Confundió el efecto con la causa.

También afirmó Newton categóricamente :

“A cada acción corresponde una reacción

igual y contraria

y tiene lugar en dirección a la recta

sobre la que se aplica la fuerza.“

Ahora es una fuerza la que produce la acción y reacción entre los cuerpos. No es un cuerpo sobre el otro.

Pero en contra de esta ley tenemos la siguiente experiencia de todos conocida (ver figura)

En un cuerpo con forma de ala de avión, transportado por una fuerza F , su reacción F´ -  llamémosla así  -, no es de la misma intensidad que la fuerza aplicada ni tiene lugar en dirección de la recta sobre la cual se aplica dicha fuerza F.

Cuando el peso del cuerpo supera a la resultante de sustentación f´ de la reacción F´, su trayectoria será descendente y ascenderá siendo menor.

Tampoco el desplazamiento del cuerpo tiene lugar en esta dirección de la recta sobre la que se aplica la fuerza F. Esta dirección es un caso particular del desplazamiento del cuerpo, y solamente tiene lugar cuando la fuerza ascensional f´es igual y contraria al peso del cuerpo. Lo mismo ocurre con la velocidad del cuerpo ; cuando la fuerza F es igual a la resultante de traslación f de la reacción F´, su velocidad será uniforme . De no ser así, el cuerpo acelerará su velocidad o la retrasará.

OOO

- 21 -

PRINCIPIO DE PROPULSIÓN

27-JUNIO-16

El anterior enunciado de Aristóteles sigue siendo cierto actualmente en todos los casos de la propulsión de dos cuerpos y se puede enunciar de la siguiente manera :

Si llamamos fuerzas a la acción que ejerce la energía sobre los cuerpos, y trabajos a los desplazamientos o transformaciones que sobre ellos efectúan las fuerzas de la energía ; cuando la energía actúa sobre los cuerpos con fuerzas iguales, opuestas y simultáneas, los trabajos son iguales y simultáneos siendo opuestos.

Cuando una energía motriz actúa sobre dos cuerpos

desplazándolos en dirección de sus acciones,

siendo las acciones iguales, opuestas y simultáneas,

los desplazamientos de los cuerpos

son inversamente proporcionales a sus resistencias

y

directamente proporcionales

al consumo de energía de cada cuerpo.

Como el consumo de energía es proporcional al desplazamiento de sus fuerzas, la energía que consumirá cada cuerpo con su trabajo tiene que ser, forzosamente, directamente proporcional al desplazamiento del cuerpo y no a su trabajo, pues ambos trabajos son iguales, pudiendo ser diferentes sus desplazamientos y por lo tanto su consumo de energía.

Esta es la razón de que una energía pueda transmitir a dos cuerpos mayor cantidad de energía que la suya propia ; pues con fuerzas iguales y diferentes resistencias en los cuerpos, los desplazamientos de estos – y por tanto de las fuerzas que los transportan – son inversamente proporcionales a sus resistencias, siendo iguales sus trabajos. En cambio, el consumo de energía de cada cuerpo, que depende del desplazamiento de la fuerza que actúa sobre él, será mayor cuanto mayor sea el desplazamiento de esta fuerza, o sea, cuando sea menor la resistencia que oponga el cuerpo a ser transportado y coincide con su velocidad.

El mismo enunciado de Aristóteles se puede simplificar de la siguiente forma :

Si una energía separa dos cuerpos diferentes,

siendo iguales los trabajos,

la cantidad de energía producida

es diferente de la empleada.

OOO  

- 22 -

JUSTIFICACIÓN DEL NUEVO PRINCIPIO

24-AGOSTO-16

Si transmitimos nuestra energía muscular a un resorte, veremos – con dinamómetros intercalados en sus extremos – que nuestra energía se transmite al resorte con fuerzas iguales opuestas y simultáneas. La misma energía almacenada en el resorte se transmitirá a dos cuerpos desde sus extremos con fuerzas también iguales, opuestas y simultáneas.

En el resorte se puede apreciar, ver y medir la cantidad de energía que almacena, según su extensión, y también se puede apreciar , ver y medir la cantidad de energía que almacena, según su extensión, y también se puede apreciar, ver y medir la cantidad de energía que transmite a cada cuerpo, con arreglo a su dilatación o concentración en dirección del cuerpo al que transmite su energía ; bastará para ello comprobar sus variaciones de extensión partiendo de un punto fijo en el resorte que habrá permanecido inmóvil durante la operación. De esta forma se puede comprobar y se justifica el nuevo principio del desplazamiento de dos cuerpos, cuyo resultado, en oposición con las leyes actuales de la mecánica, ha de dar origen a una ciencia nueva.

OOO

- 23 -

ACCIÓN DE LA ENERGÍA

SOBRE DOS

CUERPOS IGUALES

11-SEPT.-16

Si el resorte anterior transmite su energía a dos esferas iguales

sus velocidades seran iguales en los mismos intérvalos de tiempo y por lo tanto también serán  iguales sus trabajos.

El centro del resorte habrá permanecido inmóvil durante la operación, lo que indica que la cantidad de energía empleada por cada cuerpo habrá sido la misma, siendo el rendimiento conjunto de ambos trabajos, teóricamente, la unidad.

OOO

- 24 -

ACCIÓN DE LA ENERGÍA

SOBRE DOS

CUERPOS DIFERENTES

11-sept.-16

Aumentando el peso de la esfera m, sin variar el de la esfera m´ y con la misma energía en el resorte

 el desplazamiento de m y su consumo de energía será menor que en el caso anterior, por ser mayor su peso, sin que varíe el de m´ ; además, el punto fijo en esta ocasión, quedará mas próximo a la esfera m que de la esfera m´, lo que denota que esta esfera m habrá consumido menor cantidad de energía por ser su desplazamiento menor y menor el desplazamiento del resorte en su dirección. Pero como ambos trabajos han sido iguales, según la ecuación de las cantidades de movimiento y por haber sido efectuados por fuerzas iguales y simultáneas y el trabajo efectuado ahora con el desplazamiento de m´ es superior al desarrollado en la operación anterior y con la misma energía en el resorte, el rendimiento de ambos trabajos que son iguales ha de ser ahora superior con la energía desarrollada, que el de la energía motriz que los ha producido.

Esos resultados, de fácil comprobación, corresponden a la ecuación de las cantidades de movimiento. También se podrá ver en estas experiencias, que siendo iguales ambos trabajos y de dirección contraria, los dos podemos sumarlos y apreciar el rendimiento de la energía empleada. Es lo que ocurre al separar dos cuerpos con una misma energía, sus distancias de separación corresponden a los dos trabajos realizados, que aun siendo iguales y contrarios se adicionan.

Si en lugar de la energía del resorte es la energía de la expansión de los gases en el interior de un cañón, el resultado será el mismo en todos los casos y también se obtendrá el mismo resultado con otras energías que actúen en idénticas condiciones.

OOO

- 25 -

ACCIÓN DE LA ENERGÍA

CON UNO DE LOS DOS CUERPOS

INMÓVILES

1-OCT.-16

Cuando la resistencia de m supere a la acción de la fuerza F, esta no se desplazará en esa dirección y la esfera m´ consumirá toda la energía del resorte

Entonces el sector inmóvil del resorte coincidirá con el punto de aplicación de la fuerza F sobre sobre m y en esa dirección no habrá consumo de energía. Sin embargo, la fuerza F´ no dejará de ser igual, opuesta y simultánea a la fuerza F que actúa sobre su aplicación inmóvil.

Pero la acción de la fuerza inmóvil no puede dejar de realizar su trabajo ; pues una fuerza que actúa sobre un cuerpo tiene que realizar un trabajo ; este podrá no ser aparente por ser imperceptible al desplazamiento del cuerpo, podrá transformar su presión en calor, o bien modificar la estructura molecular de los cuerpos en contacto ; pero es inconcebible que la acción de la fuerza F sobre m sea nula. A ello se opone la ecuación de las cantidades de movimiento, que en este caso sería :

0 = -m´v´

lo que resulta imposible ; pues el segundo término es un trabajo efectivo que no puede ser igual a cero.

En este caso puede considerarse el empuje de F sobre m como aplicado sobre la Tierra tangencialmente y cuyo movimiento sería imposible de apreciar por ser inmensa su masa y esa expresión se habrá transformado en otra energía ; pero teóricamente se puede calcular perfectamente como el de la aproximación de la Tierra al cuerpo que cae sobre ella atraído por la energía gravitatoria. Es lo que ocurriría lanzando m´ al espacio con la fuerza F´ y apoyándose la fuerza F sobre la Tierra, se producirían los mismos efectos pero en dirección opuesta.

OOO   

- 26 -

PROPULSIÓN HORIZONTAL

DE LOS

CUERPOS

22-OCT.-16

Si la última operación anterior se efectúa sobre una plataforma móvil

y presentan la misma resistencia la esfera y la plataforma, ésta sustituirá a la esfera m del primero de los casos, cuando las esferas eran iguales . Sus velocidades también serán ahora iguales, así como el consumo de energía. Pero renovando constantemente la misma operación con sucesivas esferas y nuevas energías del resorte, la fuerza F se podrá considerar como una fuerza constante que actúa sobre un cuerpo y aumentará la velocidad inicial de la plataforma hasta que resistencias externas a ella equilibren dicha fuerza F. Entonces la plataforma avanzará con velocidad uniforme.

El trabajo de la fuerza F no consumirá energía, porque esta fuerza no se desplaza en el sistema móvil y encuentra una resistencia igual y opuesta a la suya, que anula su acción ; como ocurría cuando el resorte apoyaba uno de sus extremos sobre una resistencia fija : toda la energía del resorte la empleaba el desplazamiento del cuerpo sobre el cual actuaba la fuerza igual y contraria. El desplazamiento del conjunto lo producirá ahora una fuerza que no consume energía y la energía de los sucesivos resortes comprimidos, que actúen sobre las sucesivas esferas, será consumida en estas operaciones sobre las esferas.

Este es el caso de la propulsión llamada a chorro o la de los cohetes. El móvil se desplaza sin consumir energía y toda la energía se consume en impulsar a los cuerpos desde el móvil en dirección opuesta a su avance.

SEGUNDO CASO

Si las esferas lanzadas por los resortes no se encuentran sobre la plataforma y parten de posiciones inmóviles sobre el suelo.

A la velocidad inicial de separación de las fuerzas F y F´ se tendrá que añadir, para mantener constante la intensidad de la fuerza F, la velocidad alcanzada por la plataforma.

Este es el caso de un móvil que avanza cuando una de sus fuerzas se apoya en resistencias ajenas al móvil, lo que ocurre con la hélice marina o aérea, o cuando se apoya una de las fuerzas de la energía en el suelo inmóvil. El consumo de energía resultará, en este caso, proporcional a la velocidad del móvil.

Siendo la velocidad inicial de separación de las fuerzas F y F´ de dos metros por segundo en ambos casos, cuando avance la plataforma con la velocidd de 10 metros por segundo – lo que depende de múltiples factores – la potencia necesaria para obtener la misma velocidad del móvil, si antes se alcanzó con fuerzas de 1 kilogramo y fue su potencia de 2 kilogramos por segundo, ahora será 12 kilográmetros cuando las esferas parten desde el suelo.

Esta es la diferencia fundamental entre la propulsión de los móviles que avanzan transportando los cuerpos sobre los que actúa la energía, o apoyándose en cuerpos ajenos al móvil y a su avance.

OOO

- 27 -

EXPERIENCIAS

QUE CONFIRMAN

LO EXPUESTO

16-NOV.-16

En la famosa experiencia de la marmita de Papín, el calor transforma el agua en vapor con energía equivalente - según el principio de transformación de la energía, aplicado correctamente - . Su mayor volumen presiona sobre las paredes internas de la marmita, conservando al conjunto en equilibrio.

Si por un orificio lateral de la marmita desaparece el vapor que se produce en su interior, las presiones internas quedan desequilibradas y la marmita avanzará en dirección opuesta a la salida del vapor.

Si llamamos fuerza a la presión que desaparece por el orificio, la fuerza que pone en movimiento a la marmita no será la reacción de esta fuerza que desaparece, pues su presión ha podido ser anterior a la desaparición de la fuerza contraria y no se concibe que la reacción de una fuerza pueda ser anterior a la acción de dicha fuerza. Tampoco se puede afirmar que el desplazamiento de la marmita es debido a las acciones mutuas entre la marmita y el vapor que sale de ella o a la transformación de la energía en otra equivalente; pues con los dos orificios iguales y opuestos se puede obtener la misma transformación de la energía sin que se desplace la marmita.

Su desplazamiento se debe exclusivamente al desequilibrio transitorio de las presiones internas que ejerce el vapor sobre la marmita y que al desaparecer la energía en una sola dirección y mientras se realiza la transformación de energía, aparece una nueva energía adicional que hace avanzar a la marmita en dirección opuesta a la salida de la energía que se pierde. Se ha creado energía.

El mismo resultado se obtiene haciendo la demostración con las actuales leyes de la Mecánica : segun estas leyes, el trabajo motor Tm, es igual al trabajo útil Tu, mas el trabajo perdido Tp, prescidiendo en esta operación de las pérdidas de rendimiento circunstanciales. La fórmula científica es :

Tm = Tu + Tp

pero el trabajo perdido es igual al trabajo útil, por ser dos trabajos iguales y opuestos de la misma energía, la que actúa sobre la marmita y sobre el vapor que sale de ella, con fuerzas iguales, opuestas y simultáneas, y como el trabajo perdido es también igual al trabajo motor, según el principio de transformación de la energía, tendremos las siguientes igualdades :

Tm = Tu = Tp

o sea, el trabajo motor es la mitad de los trabajos obtenidos.

No cabe demostración mas concluyente

contra el principio de conservación de la energía :

él mismo se contradice aplicando las mismas leyes

que tratan de mantenerlo en vigor.

OOO


- 28 -

OTRA EXPERIENCIA

QUE CONFIRMA

LA ANTERIOR

3-JULIO-17

Las presiones que ejerce un líquido sobre dos superficies iguales y opuestas situadas en el mismo nivel del recipiente que lo contiene, son iguales y opuestas.

Si una de las superficies desaparece, por su orificio saldrá el líquido, cuya energía potencial se transforma en energía dinámica al salir del depósito, y es equivalente en cantidad de energía, según el teorema de Bernouilli, que es el teorema fundamental de la hidrodinámica.

Efectuando la operación anterior sobre una plataforma móvil, y con el nivel de líquido constante, el depósito avanzará en dirección opuesta a la salida del líquido, y su velocidad inicial, acelerada, se convertirá en uniforme cuando las resistencias externas opuestas a su avance – que aumentan con la velocidad del conjunto - , equilibre la fuerza F igual a F´ que desaparece del depósito.

Pero la energía transformada es la misma con el depósito inmóvil o cuando avanza con velocidad uniforme ; pues depende de la altura de nivel del líquido en el depósito que hemos supuesto constante. Por tanto, la transformación de la energía de posición del líquido en el depósito en su energía equivalente de su salida crea una nueva energía adicional – como en los casos anteriores – que hace avanzar al depósito. Si toda la energía transformada desaparece del depósito, es indudable que el depósito avanzará creando una nueva energía.

No admitir el resultado que se obtiene con esta experiencia por ser contrario al principio de conservación de la energía es negar el principio de su transformación que se ha aplicado correctamente en la experiencia y negar la realidad de un hecho, sin quererlo ver como es ; pero admitirlo, es negar simultáneamente el principio de conservación de la energía y el de su transformación, pues ambos son solidarios.

Esta conclusión no es un sofisma, ni una paradoja ; es el resultado de observar un fenómeno clásico, de Física experimental, sin los perjuicios que deforman la observación y el juicio.

OOO

- 29 -
APLICACIÓN 
DE LOS 
RESULTADOS OBTENIDOS
22-JULIO-17

En la experiencia anterior, el empleo que se de a la energía hidráulica una vez fuera del depósito, no alterará lo que ocurra en su interior

Si una turbina Pelton recupera la energía hidráulica que desaparece, y esta turbina actúa de rueda motriz unida al conjunto y con su apoyo en el suelo entre el chorro y su eje de fuerza F´ se transformará en F´´, de la misma dirección que la fuerza F, con la que adicionará su trabajo.

Coordinando las velocidades, el rendimiento propulsor del conjunto superará fácilmente la unidad.

OOO

- 30 -

NUEVO SISTEMA

DE

PROPULSIÓN

22-Agosto-17

La energía hidráulica del depósito anterior, que hemos supuesto constante, se puede sustituir con el caudal impulsado por una bomba diagonal de rotación  y la turbina Pelton anterior, con una turbina axial de reacción, ambas con un eje común sobre el que giran con independencia (figura de abajo)

El empuje axial de la bomba, F, reemplaza ahora la resultante anterior de las presiones del líquido o del vapor sobre sus depósitos. Este empuje axial tampoco consumirá energía como en los casos anteriores cuando una fuerza se desplaza con el móvil sin desplazarse ella misma en el conjunto.

La dirección con que sale el caudal de la bomba, puede ser la misma que la de su entrada en la turbina y una corona directriz intercalada entre ambas máquinas, sin desviar el caudal, lo conducirá hacia la turbina con la dirección  adecuada para su buen funcionamiento.

En estas turbinas la resultante de rotación F´ puede ser favorable a la marcha del conjunto ; pues su proyección sobre el eje podrá tener la misma dirección del empuje axial de la bomba con el que adicionará su trabajo. Este resultado queda justificado, entre otras razones, con la demostración anterior contraria al principio de Newton sobre el movimiento de los cuerpos y lo justifica también las explicaciones de los textos de hidrodinámica que tratan esta materia. Además, lo atestigua el funcinamiento de estas máquinas, que así vienen funcionando.

Resultados parecidos se podrán obtener con otras bombas y otras turbinas, y con diferentes flúidos, sin descontar que con estas experiencias queda el campo abierto a otras muchas y de diferentes maneras para producir , y emplear la energía producida.

OOO

- 31 -

VENTAJAS

DEL

NUEVO SISTEMA

DE

PROPULSIÓN

En el propulsor presentado, la resistencia del agua a ser impulsada por la bomba corresponde a la resistencia que opone la turbina al paso del caudal, cuando recupera la energía hidráulica, y esta resistencia puede ser la misma que la de elevar el líquido a gran altura con la bomba, con lo cual la resistencia que encuentra la hélice de la bomba en el líquido corresponde a la que le opone la turbina y es muy inferior a la que encontraría impulsándolo horizontalmente. De esta manera disminuye en gran proporción el consumo de energía para obtener la propulsión, pues la mayor resistencia del líquido a ser impulsado disminuye su velocidad y por lo tanto el consumo de energía en esa dirección.

La velocidad de rotación de la turbina podrá ser graduada para el mejor aprovechamiento de la energía del caudal que recibe, con el empleo que se dé a la energía mecánica que entrega la turbina.

Como el empuje axial de la bomba se obtiene con la resistencia que opone la turbina al paso del caudal y esta resistencia avanza con el conjunto, como las esferas anteriores situadas sobre la plataforma, el empuje propulsor resultará independiente de la velocidad del móvil.

Otra ventaja es la siguiente : al salir el líquido de la turbina con poca velocidad y casi sin energía, se podrá emplear constantemente el mismo flúido sin necesidad de renovarlo ; con lo cual el propulsor, no necesitando suministro externo, se podrá aplicar a toda clase de móviles y en todos los elementos.

El consumo de energía será la diferencia entre la energía aplicada a la bomba y la recuperada en la turbina que corresponde a las pérdidas de rendimiento de ambas máquinas.

El rendimiento propulsor podrá superar fácilmente a la energía empleada pues las pérdidas de rendimiento de cada una de las máquinas no debe superar al 50 por 100.

OOO

- 32 -

COMPARACIÓN

DE

RESULTADOS

Un buque remolcado cuya tracción en el cable remolcador es de 10.000 kilogramos y su velocidad de 10 metros por segundo si es transportado con una hélice marina con [cuyo?] rendimiento es o,6, su potencia será

10.000 x 10 / 0,6 x 75 = 2.222 H.P.

Una bomba de rotación que eleve 400 litros a 25 metros de altura en un segundo, producirá un empuje axial en la bomba de 10.000 kilogramos, el mismo que el del cable remolcador o el de la hélice marina. Siendo el rendimiento de la bomba 0,7 , su potencia será :

400 x 25 / 0,7 x 75 = 190 H.P.

Si la turbina que recupere la energía hidráulica producida por la bomba, para obtener el empuje propulsor, rinde también 0,7 , la potencia recuperadora será :

400 x 25 x 0,7 / 75 = 93,3 H.P.

Resultando como potencia consumida en este caso 190 – 93,3 = 96,7 H.P. en lugar de 2.222 H.P. En ambos casos se obtendrá la misma velocidad del buque.

OOO

- 33 -
JUSTIFICACIÓN 
DE LOS 
RESULTADOS OBTENIDOS

1º

La potencia que necesita la hélice marina para obtener un empuje de 10.000 kilogramos es igual al producto de la fuerza de 10.000 kilogramos por la velocidad del buque de diez metros por segundo. En el segundo caso es diez veces menor.

2º

El rendimiento de la hélice marina es 0,6 y los de la bomba y la turbina son o,7.

3º

La hélice marina pierde la energía hidráulica con la que obtiene la propulsión del buque, mientras que en el nuevo sistema de propulsión esa energía se recupera, para emplearla de nuevo.

OOO

- 34 -

LA GRAN EXPERIENCIA

(último capítulo)

El objeto de la física es observar, ver, medir y someter a rigurosas comprobaciones las presuntas leyes naturales,

para librarnos de las hipótesis eternamente inciertas.

Pero resulta súmamente peligroso realizar esta labor cuando sobre las hipótesis inciertas se ha estructurado una ciencia. A su revisión se oponen los principios que nos han inculcado como verdades eternas y, además, el horror que causa la herejía y con el que se mantiene la fe en la ciencia. Así han alcanzado las inciertas hipótesis científicas, categoría de verdades axiomáticas inmutables.

Existe una teoría sobre el conocimiento, según la cual, sobre lo que se cree no se razona ; así se economiza el esfuerzo intelectual.

Para comprender es preciso dudar, pero quien duda es un hereje y la herejía es el mayor pecado en el creyente.

La fe en las verdades teológicas no admite discusión, pues parten de un principio milagroso y por lo tanto no se pueden justificar con las leyes científicas. Pero la fe científica no puede tener ese origen que no es natural. El misticismo científico es una manifiesta aberración de la inteligencia y va contra el progreso de la ciencia. No tiene justificación. Su fracaso ha coincidido siempre con el avance de la ciencia.

Para comprender la actitud negativa de quienes creen en los valores inmutables científicos sería preciso una nueva mecánica del pensamiento, en la cual la razón, la lógica y la claridad tendrían un lugar muy secundario en la elaboración del conocimiento. Esta nueva mecánica supeditaría la verdad científica a la conveniencia de los encargados de inculcar, expender y defender los principios establecidos.

Demostrar ahora que transformando una energía en otra equivalente se puede obtener una energía adicional, resulta para los pontífices de la ciencia y sus acólitos como caer en la vieja quimera del movimiento perpetuo, atribuida a indoctos pícaros y perturbados : estos son los riesgos que se corren ; pero es mucho mas grave caer en lo que Galileo calificó de estupidez sin límite de la gente y que resulta mas grave que esa estupidez. Sus efectos yo los he conocido al intentar inútilmente dar a conocer mi descubrimiento. Esta ha sido mi gran experiencia.

OOO

Mi comentario

Esta debería ser la mentalidad de todo aquel que se llamase científico, pero los que tienen una mentalidad así son apartados del rebaño de los que creen ser científicos porque lo dicen unos papeles que les dan en los que dicen que son científicos y por ello se lo creen. Son apartados para que no contaminen a los demás y terminen haciéndoles pensar por sí mismos, al darse cuenta de que solo son unos loros repetidores de las verdades oficiales que con frecuencia son mentiras o verdades a medias. Por esta razón la obra de Nemesio Sobrevila Sarachu permanece sepultada, que yo sepa, en la biblioteca de la Facultad de Ciencias de la Universidad Complutense de Madrid, que como ya mencioné tiempo atrás permanecía sin poderse servir debido a obras, las cuales obras afectaban solamente a la citada obra. Como yo mencionaba con frecuencia este hecho estúpido debido a mentes estúpidas, esas mentes estúpidas decidieron realizar otro hecho estúpido a fin de ocultar a todos la estupidez en la que navegan normalmente, y decidieron ocultar definitivamente el citado libro. De esta manera, muerto el perro se acabó la rabia.

Este es el destino reservado a todos aquellos que se atrevan a pensar por sí mismos en vez de pensar con el cúmulo de sandeces, adoradas como grandes verdades, en los abrevaderos oficiales donde se les narcotiza con ellas a todos los que deseen seguir el camino de la ciencia y que yo muestro de forma continua en este blog, donde los narcotizados nunca se atreverán a aparecer a cara descubierta.

Por cierto que yo soy uno de los que estuvo expuesto a ser narcotizado por esos brebajes, pero me salvó el hecho de que yo no podía digerir tantos y tan bien elaborados brebajes, debido a que yo necesitaba razonar para recordar en vez de recordar sin razonar. Esta fue mi salvación ; de otra manera quizá yo estaría ahora cantando salmos sin parar a las grandes verdades que me habrían sido inculcadas en el abrevadero oficial de inconcebibles mentiras transformadas en grandes verdades. Yo no me puedo imaginar entonando salmodias y cánticos en los que se glorifica al gigantesco cuentista llamado Einstein, al Newton y su manzana, al vergonzante y canallesco Big-Bang, al inconcebible cuento de los quantos que ha pasado por ser lo mas sublime y demostrado en ciencia, a esos fantasmas llamados electrones y el no menos fantasmagórico átomo oficial junto con los demás fantasmas de la Corte Celestial de la ciencia oficial. Sí, no puedo imaginarme tales escenas, pero es porque no puedo imaginarme el grandioso poder narcotizante de los brebajes que el Sistema administra a los que quieren seguir determinados caminos de conocimiento. En esta situación se encuentran todos los aspirantes a científicos y a bienhechores de la humanidad de alguna manera ; no saben en modo alguno con quien se están jugando los cuartos. El Sistema tiene capacidad para producir neuronas cuánticas altamente amaestradas sin que el afectado note la mas mínima manipulación, ya que es una especie de Mk-ultra para estos menesteres. No estoy hablando de aprendices haciendo prácticas, estoy hablando de maestros consumados en el arte de meter con vaselina gigantescas mentiras como no ha habido otros en toda la historia del cosmos.

Voy a explicarme muy bien en este aspecto gracias a la ayuda milagrosa que con bastante frecuencia me sale al paso y se empeña en ayudarme con el fin de que tengáis magnífica información directa de primera mano en el asunto en el que escribo en un momento dado. Esto me ocurre con mucha frecuencia y puede inscribirse en un terreno algo parecido al de las neuronas cuánticas altamente amaestradas, citadas anteriormente, solo que en sentido positivo. Ayer, cuando caminaba con un amigo, por indicación de este, por una calle por la cual nunca se me hubiera ocurrido pasar si no hubiera sido por la intención certera de las citadas neuronas cuánticas amaestradas (NECA), me tropecé con unas estanterías llenas de libros en plena calle, en las cuales los vecinos dejan libros que ya no les interesan con el fin de encontrar lectores adoptivos que si les interesen y de esta manera poder servir al personal nuevamente, ya que los citados libros están en muy buen estado de salud y quieren seguir trabajando. Yo adopté dos ; uno tiene el título de "La bomba nuclear", que es una guía para la controversia de la energía nuclear y me va a servir para escribir en mi otro blog un artículo sobre la demoníaca energía nuclear. En un apéndice de este libro he encontrado algo insólito y es la declaración, en febrero de 1976, ante la "Comisión Interparlamentaria de Energía Atómica", de Estados Unidos, de tres ingenieros, que se incorporaron a la División Nuclear de la General Electric con la esperanza de que fuera una fuente prácticamente ilimitada de energía limpia y económica para esta y futuras generaciones. Dicen que en aquellos primeros momentos había entre los que trabajaban en tal tipo de industria un entusiasmo tal que lindaba con el celo misionero, y como otros muchos colegas creían que el resultado de su trabajo proporcionaría importantes beneficios a la humanidad, pero después de cuarenta años de experiencia entre los tres dimiten de su trabajo para dedicarse totalmente a la tarea de informar al público sobre todos los aspectos y peligros de la energía nuclear. El apartado segundo se titula así : "Energía Nuclear. Las deficiencias en multitud de campos se combinan para hacerla insegura"; leer el informe que sigue a continuación es algo aterrador en el aspecto de la supuesta seguridad de la producción de energía nuclear ; por ejemplo : en uno de los apartados (pag. 414) dice que "aun hay otro punto flaco en la contención primaria de las centrales nucleares, que va ligado al hecho de que no se haya tenido en cuenta la disminución del espesor de los materiales a causa de la corrosión". Continua el informe diciendo que para asegurarse de que el espesor del material se mantendría durante los cuarenta años de vida de la central se planeó adicionar al agua, como inhibidor de la corrosión, una sustancia llamada cromato pero después se descubrió que esas sustancias eran tan dañinas para el medio ambiente que se ha prohibido su uso en la mayoría de los estados.

Así, pues, digo yo, si las restantes centrales en uso actualmente no han tenido demoledores accidentes como los habidos en otras, y con ello haber desaparecido la vida en la Tierra, es señal de que ha habido por medio un portentoso y permanente milagro.

¡ Como para no creer en los milagros,

una vez descubierto el milagro

de las centrales atómicas. !

Acabarse la vida en la Tierra por causa de la energía nuclear no es el problema principal derivado de la producción de este tipo de energía, sino que el verdadero problema está antes. La muerte de la vida sobre el planeta sería en este caso la liberación de los problemas creados a los seres vivos. Leer los problemas que pueden suceder como consecuencia de accidentes importantes en los reactores ya causa escalofrios aunque la lectura no sea total, pero el caso es que leer lo que puede suceder a algunos, aun con pequeñas dosis de radiación, es aun peor, ya que las radiaciones atómicas son un millón de veces mas nocivas que los venenos convencionales.

Para que todo esto de origen nuclear pueda suceder, previamente se ha hecho creer a la humanidad que no habrá posibilidad de obtener energía en un futuro próximo, pero eso es totalmente falso y solo tiene el objetivo de que aceptemos la energía nuclear, que al parecer es la que está diseñada por las fuerzas demoníacas para inducir un diluvio de problemas en la humanidad. Para ello no hay que hacer caso a las posibilidades energéticas que tenemos a nuestro alcance y que parte de ellas, de origen natural, he descrito (...), así como en (...) donde mencionaba que ya en la Alemania de Hitler se puso en marcha la tecnología para el aprovechamiento del biogás, o gas procedente de la fermentación de la materia orgánica, con el cual movieron automóviles y autobuses, y que después de la guerra este aprovechamiento pasó intencionadamente al olvido. Muchísimo mejor aun que generar energía es ahorrarla y esto es lo que ocurre en gran cantidad con la visión de un error fundamental de la física que hizo Nemesio Sobrevila, ya que puede ahorrar el 90% de ella, pero ya veis lo que ha ocurrido con su aportación. 

Preguntémonos ahora cuantos seres habrá habido en este mundo que hayan hecho aportaciones valiosísimas a la ciencia y hayan corrido la misma suerte que Nemesio o incluso peor, porque muchos son los que han sido asesinados por causa de lo valioso de sus aportaciones. Quizá Nemesio salvó la vida porque solo escribió un libro e hizo un pequeño prototipo de demostración que ningún científico quería acercarse a ver para no caer en desgracia por escuchar a charlatanes como sus colegas dirían. Si hubiera ido a mas no se que le hubiera pasado ; no obstante sería interesante saber como fue su muerte pero esto es algo difícil de saber.

Y no solo ocurre lo anteriormente dicho sino lo que nunca se ha dicho y que solo digo yo al parecer, y es una inmensa cantidad de perturbación que uno sufre al escribir todo esto que escribo, porque como ya dije hace tiempo en este blog me dan una inmensa guerra informática. Escribir, por ejemplo, este artículo ha sido agobiante por los continuos cambios del cursor que se lleva a otra parte lo que escribo y tengo que buscarlo cortarlo y traerlo a su sitio. Cuando un artículo puede ser muy fuerte o impactante, la guerra es mayor y en este caso de ahora la guerra ha sido muy fuerte. Por este procedimiento ya se cuales son los artículos mas "apreciados" por esas entidades malignas al servicio del Sistema. Después está el asunto de poder colocar con normalidad lo escrito, porque me dan guerra en el tipo de letra y en el color que quiero poner a las letras. No obstante esto no es nada al lado de la guerra que me dan, que afecta a todos los vecinos, desde rayos dirigidos desde satélite y que he contado con amplio detalle en la página "El cielo nos ataca" (...) en el blog "Vivimos en Matrix". Hacía dos años que no me atacaban, pero han vuelto al ataque y todos los días a fecha fija me causan, nos causan mejor dicho, ampollas en los brazos y quien sabe lo que estará ocurriendo por dentro.

Esto nos ocurre por haber venido a vivir a un "mundo libre". 

En fin, dejémoslo aquí porque si sigo se puede hacer este comentario muy largo. 

OOO 

 

gycntr

GALILEO 

Y 

COPÉRNICO

NO 

TENÍAN RAZÓN 

OOO

 Al leer este título habrá tres tipos de lectores ; unos, los que me aprecian, habrán dicho : ¡ que pena !, porque me gustaba mucho lo que exponía pero ahora, al ver el título de este escrito, pensarán : es una pena porque ahora este hombre ha perdido la razón ; la verdad es que era demasiado osado en todo lo que decía y, claro, algún día tendría que meter la pata, y ya la ha metido. Otros, los que esperan que diga alguna barbaridad que pueda fácilmente ser entendida por todo el mundo y servir para desacreditarme totalmente y reírse a tope de mi, les habrá encantado este título porque de esta manera todo el mundo que me haya leído y no sepa bien a que carta quedarse, ahora se van a enterar claramente de quien es tal sujeto que se atreve a llamar estafador a Einstein y a poner en entredicho a todos los grandes de la Física. Acto seguido de leer el título algunos de estos habrán mensajeado inmediatamente a algunos amigos, que piensan como ellos respecto a mi, para contarles la buena nueva y que acudan aquí si quieren reírse a tope. Otros, los nuevos por aquí, simplemente no habrán podido dar crédito a lo que leían en el título y habrán creído que lo leído es "un error de imprenta" aunque por otra parte pensarán que a estas alturas de la historia no hace falta escribir artículo alguno para decir que estos dos personajes tienen razón ; luego se habrán extrañado y si son curiosos se habrán puesto a leer para salir de dudas.

¿Que como he podido escribir este disparate? ; pues muy sencillo : porque creo que no se trata de un disparate, sino todo lo contrario ; o sea, un disparate por parte de los que no se fijan por si mismos en lo que aceptan. Yo, aunque lo digan todos los científicos del mundo, no puedo aceptar algo desde el momento en que caigo en la cuenta de un detalle muy claro en el que ellos no han caído.

Yo, aunque parezca demasiado osado, la verdad es que voy con pies de plomo en todo lo que digo y lo que ocurre es que los pies de plomo son los que me hacen ser osado, porque caminar con pies de plomo es caminar con seguridad y esto es lo que puede dar sensación de osadía. Bueno, también puede ser que mi nombre, Fernando, que es de origen germánico, pueda aportarme osadía, ya que en su origen quería decir osado, y es posible que el nombre haya colaborado en hacerme un poco osado. También los astros han colaborado, también, porque estos no pueden faltar en las características de una persona. Yo tengo a Marte en Escorpio y es sabido en astrología que eso da valor. La verdad es que sí : me da valor, pero solo en los casos en que el valor es necesario para hacer frente a algún avasallamiento y de lo que aquí se trata es, para mi, de un avasallamiento por parte de las fuerzas perturbadoras de la humanidad que se las han arreglado, como siempre, para actuar vía mental sobre la humanidad y que pasen para todo el mundo como totalmente  ciertas cosas que no son del todo ciertas, y a veces nada de nada ciertas, porque yo en este caso lo que mantengo es que esas verdades, las de Galileo y Copérnico, que son tan unánimemente aceptadas por todo el mundo, son ciertas a medias pero no de una manera absoluta, y en el caso de Galileo digo que lo que dice es no solo una verdad a medias sino una contradicción total con respecto a lo que el mismo asegura en su principio de la relatividad, porque Galileo fue el primero que habló de la relatividad del movimiento y que después Einstein hizo suya. De Copérnico no digo lo mismo que de Galileo ; él dijo lo que veía que era correcto y en el caso de que no sea del todo correcto no disminuye un ápice el valor y la calidad de su trabajo. Es mas, aunque estuviera totalmente equivocado para mi, yo mantendría siempre que ha sido un gran científico, porque estimo que lo de ser grande en este terreno no está en función del éxito o certeza de lo que mantiene y se acepta en un determinado tiempo, sino en el empeño en transitar por insólitos senderos que él cree correctos y que pueden aportar un gran conocimiento a la humanidad ; esto y el tesón y meticulosidad puestos en su trabajo es lo que hace grande a un científico.

El tener éxito en un determinado tiempo es un tema diferente, ya que posteriormente puede ocurrir que donde en un tiempo se veían las cosas de una manera después, en otro tiempo, se vean de otra manera, y por ello yo creo que no se puede dar un valor total a lo que se diga de alguien en un determinado tiempo de la historia sino a lo que ese alguien sea por si mismo, independientemente de su éxito o no éxito en el asunto emprendido por él. Yo soy así de rarillo. Por otra parte, el éxito no está en función de lo que se cree que es la verdad sino que está frecuentemente en función de lo que se ha querido que aparezca como verdad por parte del Poder, y nuestra ciencia está llena de estos casos, aunque los interesados lo ignoren, pero es que el Poder es el que ocultamente da vía libre para que algo se divulgue y se hable ampliamente, sobre todo esto último, y en otros casos cierra esa vía, porque el Poder lo puede todo ya que todo está en sus manos. Por esta razón la ciencia oficial, la que apoya el Poder, está con frecuencia revestida con el absurdo venerado por casi todos como algo genial, y lo verdaderamente genial ha sido obstruido o enterrado profundamente.

Bueno, pues una vez hecho este preámbulo creo que debo pasar a exponer lo que estos dos científicos decían y con lo cual yo no estoy totalmente de acuerdo, sino parcialmente de acuerdo. Se dice que las verdades a medias son grandes mentiras ; en este caso yo no puedo decir que sean grandes mentiras sino que, en el peor de los casos, sean unas verdades provisionales que han impedido ver la gran verdad última en lo referente al movimiento planetario.

En primer lugar hay que decir que en la antigua Grecia, unos seis siglos antes de Cristo, Anaximandro elaboró una cosmología geocéntrica que perdurará hasta los tiempos de Copérnico y Galileo. Para él la Tierra tenía forma plana. Fue Pitágoras el primero en exponer que la Tierra era esférica, aunque también se piensa que pudo ser Parménides. Yo, como realmente no estuve allí no me puedo decantar por uno u otro, sino decir lo que se dice aunque en este caso no tiene importancia quien fue el que veraderamente lo dijo primero. Lo que si es importante por parte de Pitágoras es que encontró una relación numérica entre el tono de un sonido y la longitud de la cuerda vibrante que lo produce. Entonces el pensó que la armonía del Universo debe ser coherente con esta relación entre los números y armonías musicales. La visión del mundo a la que llegó era la de que los radios de las esferas giratorias en las cuales se creía que se movían los astros en torno a la Tierra, tenían la misma relación entre sí que las cuerdas de un instrumento musical. De aquí surgió lo que se conoce como la llamada "Música de las Esferas". No hace mucho tiempo que un científico ha escrito un libro dedicado a esto con un título algo así como que el universo es música. Yo creo que lo que quiere comunicar puede que sea que el universo es una continuación ilimitada de lo que descubrió Pitágoras.

Ya que me he metido en este tema, que es una desviación de lo fundamental que quiero exponer en este escrito, diré que lo que yo se de esto del sonido del universo es que conozco, porque la he hallado, la frecuencia de vibración de cada planeta y del grado del zodíaco en el que se halla y, por tanto, con el sonido frecuencial combinado con el que este está relacionado en cada persona, de la misma manera que cualquier cosa existente tiene su frecuencia y por tanto se puede hallar su correspondiente sonido. Con este sonido mas el conocimiento de la Carta Astral de una persona, yo puedo encontrar las frecuencias de sonido que esa persona necesita para armonizar su cuerpo y, consecuentemente, su mente. Los efectos de esto que digo ya lo he experimentado con éxito pero quiero ponerlos en una forma que sea agradable de oír mediante efectos de resonancia y otros. Pues bien, la lucha que tengo desde hace años para llevar esto a la práctica mediante informática musical es inconcebible ; siempre hay algo que perturba su realización y ese algo se vale de lo que sea, de lo mas inconcebible que sea, para salirse con la suya e impedirme el desarrollo de este asunto. Hace pocos día me ha ocurrido el último caso y es que la persona que me había surgido como colaboradora para llevar esto a la práctica pasó de un día para otro a comportarse como un muerto viviente y por ello tuve que abandonar nuevamente el tema, a pesar de que al mismo tiempo me había salido la gente y el magnífico lugar en el que podíamos realizar las primeras experiencias ; por cierto que la dueña de ese lugar estaba superencantada con mis ideas y la experimentación en su local, pero inconcebiblemente veo que sigue el mismo sendero que el muerto viviente, por lo que de momento he abandonado el asunto, sobre todo al ver en la Carta Astral de ella la causa del problema, el cual está relacionado con perturbaciones desde la parte negativa del inconsciente o lo que otros llaman las fuerzas oscuras, y que son las que agobian de forma implacable a la humanidad. Yo he tratado de hacer esto por mi cuenta pero me tropiezo con otros insólitos problemas.

Lo que yo estoy tratando de hacer terminaría bloqueando el acceso a las personas de esas fuerzas perturbadoras, por lo que esas fuerzas hacen en todo momento lo que sea necesario para no dejarme hacer. Realmente la humanidad está superbloqueda para hacer todo aquello que la permita salir del encarcelamiento invisible en el que se halla, aunque en ocasiones logra romper ese bloqueo hasta cierto punto. 


Ya conté en otro sitio que en la antigua China, partiendo desde el Poder, se hacia una música que armonizaba a la población mediante grandiosas orquestas de setecientos miembros, y la consecuencia de esta armonización fue el extraordinario desarrollo de la cultura china, la cual se adelantó, por ejemplo, en todo tipo de inventos al resto del mundo. Lo que yo trato de hacer es muy superior a aquello de China, ya que se trata de una música, mas bien una secuencia de sonidos, personalizada, por lo que el efecto tiene que ser muy superior a aquello ; claro que solamente en el caso de que pudiera llevarlo a cabo y esto no lo veo claro. Por cierto que hace un momento me desapareció repentinamente lo que había escrito hasta aquí desde donde escribí mas arriba aquello de "Ya conté que en la antigua China..." . Ya digo que esta batalla es algo totalmente inconcebible, de tal manera que si no se vive no se puede creer. Y esta batalla la ha tenido que sufrir la humanidad de forma continua, independientemente de que se haya percatado o no de ella. Ciertamente ha habido mucha gente que se ha percatado de esta batalla que mantiene la humanidad en el terreno del infierno, que es el que pisa.

Bueno, pues volvamos al tema central. En tiempos modernos, Copérnico y Galileo no admitieron la idea de que las estrellas y el Sol se movieran en torno a la Tierra, cuando lo aparente, por el testimonio de la lógica de la visión de nuestros ojos, es lo contrario. A principios del siglo XVII ocurre un hecho excepcional en la astronomía, y es que se desbloquea un período de tiempo de unos dos siglos en el que la ciencia ejerce un oscurantismo que se ha llevado muy en silencio y que consistía en que aunque ya se habían construido numerosas lentes, los científicos se negaban a mirar por ellas, ya que para ellos el decir que estas aumentaban el tamaño de los objetos era para ellos una superchería. Es inconcebible pero es así, y es que esta gente es así. Esto se comprende fácilmente poniendo el ejemplo de lo que ocurre con la astrología, con respecto a la cual ellos manifiestan exactamente lo mismo que aquellos con las lentes. Yo creo que lo mas posible es que se trate de una defensa desde el inconsciente colectivo de esta gente, porque si se percatasen del inconcebible conocimiento al que se llega a través de ella se quedarían petrificados.

Galileo no siguió esta ruta oscurantista y por ello cuando se enteró de que un holandés había construido un instrumento "con cuya ayuda objetos visibles, aunque muy distantes de los ojos del observador, se veían distintamente como a un palmo de la mano", no paró hasta que el mismo se construyó un instrumento igual con el que observar los cielos y entonces empezó a descubrir con su telescopio cosas que nadie conocía de la Luna y otros astros. Por esta ruta, y en base a los trabajos de Copérnico llegó a la conclusión de que los astros del llamado sistema planetario giran en torno del Sol en vez de hacerlo en torno de la Tierra como se creía hasta entonces, porque así lo decía la Biblia y porque es también lo que parece mas lógico para cualquier observador. Esto fue lo aceptado posteriormente y es lo que cree todo el mundo, hasta el punto de que incluso la Iglesia ha pedido perdón hace poco a Galileo por haberle negado "el pan y la sal" en este asunto. Si la Iglesia hubiese esperado un poco y hubiese leído esto que voy a escribir, seguro que no hubiera dado ese paso porque tanta razón tiene Galileo como la Iglesia ; es mas, Galileo tiene mucha menos razón por cuanto que se niega así mismo, ya que con lo que dice del movimiento de los astros niega su propia argumentación, su propio "Principio de la Relatividad". ¿Y como pedir perdón a alguien que es ignorante de lo que él mismo dice en otro momento?. Lo que habría que hacer es empezar por decirle que se aclare así mismo y una vez aclarado es cuando puede ponerse a aclarar cosas a los demás, pero nunca antes.

Parece increíble lo que digo, ¿no? ; pues es así, como lo comprobarás en breve, ya que es de una extremada simplicidad y si el resto de la humanidad no se ha percatado de ello ese es su problema pero no el mio, y espero que en breve tampoco sea el tuyo. Solo hay un problema y es que no se puede comprender como pueden existir en la mente colectiva lagunas como esta y como las muchas que describo, pero eso se soluciona fácilmente si se comprende lo que digo con frecuencia en el sentido de que la ciencia sufre un gigantesco lavado de cerebro y si ella no menciona algo no lo hará el resto de la población, porque la población tiene otras ocupaciones y es de ellas de las que entiende y en lo demás confía en quienes cree que saben pero, por la causa que sea, tal "comedura de coco" no reza contigo ni conmigo y no me preguntes porqué ; bueno no, alguna vez he dicho el porqué y es por la programación que se nos ha dado a cada uno ; lo que no se es porqué nos han programado así ; esto si que es un misterio por ahora.

Galileo publicó en Florencia en 1632 una obra con el título de "Diálogo sobre el Gran Sistema del Mundo", el cual estaba basado en conversaciones entre tres personajes, uno de los cuales era él. A través de estos diálogos el personaje Salviatus, que es él mismo, explica lo que ocurriría en la estancia mas grande bajo la cubierta de un gran barco que permanece quieto, a una serie de pequeños animales voladores y otras cosas, los cuales vuelan con parecida velocidad hacia todas las partes de la estancia, "y lanzando cualquier cosa hacia su amigo, usted no necesitará arrojarla con mas fuerza en una dirección que en otra. Después de observar estas particularidades creo que nadie dudará que mientras el barco permanezca quieto, deben ocurrir de esta manera. Haced ahora que el barco se mueva con la velocidad que usted quiera, siempre que el movimiento sea uniforme y no oscile en esta dirección y en aquella. Usted no será capaz de distinguir la menor alteración en todos los efectos citados ni podrá deducir por uno de ellos si el barco se mueve o está quieto". En las experiencias que cita también utiliza una balsa con peces y una botella que gotea su agua en otra de cuello estrecho.

Lo importante de todo esto es que con esta experiencia se llega a "El principio de la Relatividad" de Galileo que se enuncia normalmente así : "En un sistema material animado de un movimiento de traslación uniforme, los movimientos relativos son exactamente los mismos que en el mismo sistema en reposo. Un observador que forma parte de este sistema y sigue los procesos o sucesos que en él se dan, no puede descubrir la existencia de ese movimiento de traslación".

Jose Maria Riaza en su obra "Ciencia moderna y Filosofía" explica esto en el apartado sobre el Principio de Relatividad en la Mecánica clásica (pag.514), en el que incluye un ejemplo muy sencillo y experimentado por todo el que haya viajado en tren : "Cuando, estando en la estación nuestro tren junto a otro, uno de los dos inicia con lentitud su marcha, no podemos de momento precisar, mirando al otro tren, cual se halla en movimiento, si el nuestro o el inmediato ; para salir de dudas, tenemos que fijarnos en un punto que nos conste hallarse en reposo con relación a los trenes, por ejemplo un árbol o la pared de la estación."

Segun todo lo expuesto, que es de una claridad meridiana, yo le pregunto a Galileo : puesto que no se puede descubrir la existencia de movimiento de traslación, ya que en la bodega esa no tenemos un punto de referencia que sepamos ciertamente que está quieto, ¿como puedes asegurar que la Tierra se mueve en torno al Sol?, porque la misma razón asiste a los que dicen que el Sol y todo lo demás se mueve en torno a la Tierra. Cuando encuentres un punto de referencia que no se mueva  es cuando podremos saber con toda certeza si es cierto lo que dices o no ; mientras tanto debes estar calladito y no dar mas la lata con tus teorías que han logrado confundir al mundo entero, porque a tus adversarios les asiste la misma razón que a ti. Así es que aquel reto que dicen que pronunciastes en bajo al terminar el juicio : "Y sin embargo se mueve", te lo debes guardar para cuando sepas de verdad que te asiste la razón, porque es muy grave lanzar una teoría, en plan algo pendenciero, que se contradice con tus propias teorías.

Esto es el colmo de los colmos y sin embargo se te ha hecho caso porque en realidad lo que dirige ocultamente la ciencia está interesado en que haya conflicto al por mayor ; por esa misma razón te hicieron caso en otras experiencias que nunca realizastes sino que imaginastes. Contigo empezaron los conflictos intencionados ; en eso si que eres el pionero, porque antes podría haber ignorancia por falta de datos, pero lo que no se hacía era potenciar intencionadamente la confusión.

En una próxima ampliación ajustaré las cuentas a un cuentista inmesamente mas superior en irresponsabilidad, llamado Einstein, con el cual se potenció hasta el infinito la confusión, y precísamente por una causa muy parecida a esta y para la cual aprovechó ese mismo principio bajo el nombre de Teoría de la Relatividad, para después traicionar la esencia de ese principio, igual que tu, y liar a la humanidad hasta el infinito.

En el solsticio de invierno

FERNANDO NARAYANA  21 - DIC. - 14

retoalaciencia.blogspot.com

fernandonarayana@gmail.com

OOO

INDICE DE ESCRITOS EN ESTE BLOG

En la página de este blog "INFORMACIONES DIVERSAS" :

http://retoalaciencia.blogspot.com.es/2013_10_01_archive.html

podéis ver un índice general de todos los artículos escritos en este blog mas una serie de artículos cortos que se amplia con frecuencia, y que está hecho con ideas propias y de otras fuentes.

OOO

AMPLIACIÓN.1 / 8-ENERO-15

EL PRINCIPIO DE LA RELATIVIDAD INFINITA

En el informe anterior dije que segun el Principio de la Relatividad de Galileo, mientras no se tenga conocimiento de la existencia de un punto fijo en el universo no se puede saber quien se mueve y quien está quieto ; en consecuencia, no se puede saber que astro se mueve y cual está quieto y por ello no podemos saber quien gira alrededor de quien y solo podemos conocer movimientos relativos de unos con respecto a otros, pero ya veis lo que ocurre en la ciencia : se saltan las normas "a la torera" ; o sea, se saltan sus propias normas porque les da la gana cuando les conviene o, dicho en lenguaje mas popular aun, se pasan sus propias normas por el "Arco de Triunfo" cuando les parece oportuno, y no pasa nada porque para eso son los sabios, son "los listos de la clase", los listos de la sociedad y pueden decir lo que les venga en gana en todo momento y no pasa nada o, mas bien, lo que pasa es que encima se les aplaude como a personas geniales. Y así está toda la ciencia y donde solamente funcionan correctamente es, como ya he dicho otras veces, es cuando hacen tecnología que, en realidad, es casi todo lo que hacen.

Así pues, me gustaría que desapareciese en vosotros el respeto a ultranza a esta gente tan ignorante en ciencia, y solo tengáis respeto a ultranza a la ciencia en si misma, que es la búsqueda de la verdad de los fenómenos. Esta ciencia tan irrespetuosa con la verdadera ciencia y que continuamente se pasa ese respeto por el "Arco de Triunfo", es la llamada Ciencia Oficial, la cual está al servicio del Poder mundial o Sistema de poder, aunque no lo sepan muchos de sus practicantes. Por ello se la hace mentir y olvidar contínuamente lo que el Poder quiera, porque los intereses del Poder son casi siempre los contrarios de la sociedad. Los intereses del Poder mundial son los de liar al máximo a la sociedad, y por tanto a la ciencia, con el fin de que la humanidad no pueda nunca emanciparse y caminar en base a sus propios intereses. Una ciencia no sometida terminaría en poco tiempo sirviendo exclusivamente a la sociedad.

Todo lo que la teoría heliocéntrica, la basada en el Sol como centro, ha aportado para ser considerada como verdadera es que el movimiento giratorio de los planetas alrededor del Sol es de una extraordinaria sencillez frente a la teoría geocentrica, en la cual las órbitas de los planetas en torno a la Tierra son en forma de bucles que forman lo que se llama epiciclos. Yo, como partidario de la sencillez, como partidario de que todo está basado en principios muy sencillos y que lo difícil solo es dar con esa sencillez, debería optar por aceptar que la teoría heliocéntrica es la correcta, pero no puedo hacerlo porque ya digo que hasta que no sepamos de la existencia de un punto fijo en el universo no podemos decir como son verdaderamente los movimientos planetarios y que lo único que podemos hacer es aceptar una u otra en función de las conveniencias para el trabajo que realicemos, pero teniendo siempre en cuenta que la teoría que aceptemos es solo provisional en espera de que se sepa cual es realmente la verdadera. Un caso de actuación correcta es el de la astrología, la cual acepta como centro la Tierra y que todo lo demás gira en torno a la Tierra, y lo hace así porque es lo mas conveniente para el trabajo que realiza, ya que lo que la interesa no es saber cual movimiento es el verdadero sino como afectan los astros a la Tierra desde las posiciones que ocupan en cada momento. Si la astrología trabajase en base a tener al Sol como centro traería tales problemas que habría hecho imposible que la astrología se hubiera desarrollado ; pero ya digo, lo acepta por causa de su trabajo, pero fuera de este los astrólogos no dicen que la Tierra sea el centro sino lo que dice todo el mundo. No obstante eso no reza conmigo porque lo único que reza conmigo es lo que yo creo correcto en cada caso de la vida, y en este caso ya sabéis lo que digo al respecto.

Así, pues, de momento podemos decir que los astrólogos actúan con toda corrección mientras que la ciencia no lo hace así, porque ella estima que es la depositaria única de la verdad y si un día aceptó que la versión heliocéntrica es la correcta, no se va a volver atrás y decir lo correcto : que de momento no se sabe cual es realmente la verdad pero que ella, para sus cálculos, prefiere utilizar la teoría heliocéntrica. Esto es lo correcto pero la ciencia no podrá entrar nunca por correcciones de este tipo porque sus miembros creen que perdería prestigio si ahora dijese esto otro. La Ciencia Oficial solo puede admitir que no sabe en asuntos en los que es evidente que no sabe para todo el mundo, pero este caso no es así ya que se ha educado a todo el mundo en la certeza absoluta de que todas las cosas son como lo dice la Ciencia y por ello no puede admitir otras competencias cuando ella se ha pronunciado sobre algo, porque para ella es una cuestión de prestigio y para ella esto es mas importante que la verdad o el hecho de que se descubriera la verdad ; solamente puede aceptar algunos cambios cuando estos se producen desde dentro de la ciencia, y por ello la puede llevar siglos cambiar de opinión en temas fundamentales y este lo es.

Yo hace unos años leí con mucha atención la obra de Copérnico "De Revolutionibus", donde este expone con todo detalle sus búsquedas y pensamientos acerca de su teoría heliocéntrica ; me pareció la obra de un gran científico por la agudeza de sus pensamientos y análisis, pero en ella no había nada definitivo de una manera clara y contundente sino solamente que tenía argumentos a su favor debido a que era mas fácil de comprender. Por esta razón el astrónomo Telmo Fernandez Castro dice en la obra ya citada "La construcción de los cielos", pagina 112,  que "Con la ayuda del modelo heliocéntrico es posible explicar con gran elegancia varios de los principales programas astronómicos sin necesidad de esquemas complicados", y da una serie de explicaciones que no tienen importancia el relatarlas aquí cuando lo único realmente importante en esto es lo de encontrar un punto fijo en el universo. No obstante esa elegancia, que por si sola es algo totalmente abstracto digo yo, en la página siguiente en un párrafo en el que se refiere a Ptolomeo, el cual es partidario de la Tierra como centro, dice que : "No obstante la mayor simplicidad del modelo heliocéntrico copernicano con respecto al de Ptolomeo es mas aparente que real", y explica a continuación esos hechos ; así, pues, hay ventajas y desventajas por ambas partes. Y esto es todo lo que hay en definitiva en la contienda de una y otra teoría, aparte de que si hablan de elegancia se podría hablar de belleza, y entonces las órbitas planetarias con centro en la Tierra se podría decir que son mas bellas, por lo cual lo único que estaríamos haciendo continuamente es aportar razones de uno y otro lado pero ninguna definitiva, y es porque ambas partes tienen razón en términos relativos, pero no en términos absolutos, ya que hay un nivel de relatividad superior y después otros mas y mas superiores porque en realidad la relatividad es infinita.

Por la razón de que hay infinitas relatividades es por lo que no podemos asegurar nada en términos absolutos sino solamente relativos, y esto mismo pasa en todo en la vida. No podemos decir simplemente que algo es grande, sino que tenemos que decir con relación a que es grande, y si no lo decimos y se entiende es porque se sabe en relación a que se está comparando ; se sabe, pues, en que relación de relatividad se está hablando.

Una vez aclarado esto voy a pasar a exponer otro asunto que nunca se ha expuesto y es que si bien lo de la sencillez es una poderosa baza a favor de la teoría heliocéntrica, puede haber otras bazas igual de valiosas y yo digo que una puede ser la de la belleza, y que las curvas que describen los astros en torno a la Tierra son bellas y por ello esta teoría podría ser la correcta. Lógicamente las mentes científicas convencionales dirán que esto es una estupidez, pero yo les contesto que la ciencia, y mas concretamente las llamadas ciencias exactas o matemáticas, en el desarrollo de su ciencia, o mas bien en las elucubraciones que realizan, admiten con cierta frecuencia teorías por el solo hecho de que dicen que son bellas, y lo mismo ha ocurrido en la física de alta complejidad. Esto si que es verdaderamente absurdo porque la belleza de la que hablan se refiere a que su desarrollo y deducciones encajan de una forma que admiten como brillante o impecable, así es que la belleza que admiten es totalmente abstracta o irrepresentable ; sin embargo la belleza de las órbitas en torno a la Tierra es algo real, es algo bello por su compleja armonía. De hecho son de una extraordinaria belleza las órbitas realizadas por un planeta considerando a otro como fijo, como por ejemplo viendo a Júpiter desde Saturno fijo y lo mismo ocurre con los demás planetas tomados de dos en dos y haciendo a uno de ellos como centro. Haciendo esto se ven órbitas desde muy bellas hasta simplemente armónicas. Hay órbitas en las que interviene Venus y otros dos astros que son de una belleza sublime. Por cierto que en astrología es bien sabido que la fuerza cósmica con la que está relacionado Venus es el amor, la armonía, la belleza, la seducción, la sensualidad, el encanto, el placer ; luego ¿porqué razón no podríamos admitir que lo correcto de las órbitas planetarias es en base al amor y la belleza?, y que lo que en realidad estan haciendo los astros es una fantástica danza cósmica de la cual, quizá, no se han enterado los astrónomos, aunque si alguno de ellos, y que esto es porque a pesar de las cantidades astronómicas de dinero de la sociedad que han gastado en mirar los cielos no se han dado cuenta de la fantástica danza que allí se está representando y que ellos no pueden ver porque son ciegos para la belleza y la armonía del cosmos, dado que solo están capacitados para percibir lo que se pueda expresar en números y además en números toscos sin relación alguna entre sí, porque si oyéramos todo lo que quizá Pitágoras descubrió, o podría descubrir, sería un gran espectáculo cósmico de belleza y armonía numérica.

Malditos

estúpidos y ciegos

para todo lo que signifique

belleza, armonía e inteligencia

en la Creación ;

dilapidadores de los caudales públicos,

que solo han sabido obedecer la voz de su amo,

el cual solo está interesado en ofrecer a la humanidad

una visión del cosmos lo mas estúpida posible,

y por ello han gastado astronómicas cantidades de dinero

en muchos asuntos

que cuanto mas absurdos y torpes sean mas los apoyan,

como esa gigantesca estupidez del Big-Bang,

basada toda ella en el absurdo mas demencial

que se puede dar desde un punto de vista científico

aunque, claro está,

no de la ciencia oficial

sino de la ciencia racional de los que, al menos,

tienen dos dedos de frente.

A fines del siglo XIX se realizó la experiencia científica mas controvertida que ha habido porque, a pesar de su importancia capital, hasta la fecha no se la ha dado solución ; se trata de la experiencia de Michelson-Morley, realizada por estos dos experimentadores después de mas de dos años de cuidadosa preparación de la experiencia. Con esta experiencia se trataba de medir la velocidad de La Tierra en relación con el éter cósmico, o substancia que sirve para la transmisión de efectos como por ejemplo la luz ; se trataba de algo así como la de saber la velocidad de un barco con respecto al mar en que navega. El resultado de la experiencia fue que no había diferencia alguna de velocidad, lo cual equivalía a decir que el barco no se mueve o que no hay mar, o que la Tierra no se mueve o que no hay éter. Negar el éter es como negar la existencia de un medio a través del cual se transmiten los efectos, lo cual es imposible, luego solo queda una respuesta en el caso de que a esa experiencia se la de por correcta, la cual se repitió en múltiples ocasiones siempre con el mismo resultado, y es que la Tierra no se mueve.  Fue aquí cuando surgió Einstein para dar una explicación, y la explicación fue la totalmente irresponsable de negar la existencia del éter sin explicar entonces como podían atravesar el espacio las ondas electromagnéticas sin que hubiera un soporte que hiciera posible su transmisión. La explicación de esto es lo que trata de explicar la teoría de la Relatividad, para lo cual echa mano de una serie de conceptos que el recoge de explicaciones que otros ya han dado y de esta manera aporta la absurda solución de que el éter no existe. Uno de los conceptos que aprovecha es el ya explicado del "Principio de la Relatividad" de Galileo.

Pues bien, ahora yo le digo a Einstein : si saca a colación el principio de Relatividad de Galileo lo que tiene que hacer es lo único que se puede hacer en este caso y es decir que lo correcto es que la Tierra no se mueve, porque para decir que se mueve tendríamos que conocer la existencia de un punto fijo en el universo y de momento no lo conocemos. Esto es lo que tendría que haber dicho y no dijo ; esto era lo verdaderamente revolucionario, y además revolucionario por su simplicidad. En vez de decir la verdad que le correspondía decir en virtud de la relatividad que exponía, optó por lo mas fácil, que era negar la existencia del éter porque de esta manera la ciencia se quitaba de encima un problema que no sabía como resolver y es que el éter para poder transmitir lo que a través de él se transmite tiene que tener una extraordinaria dureza y entonces se presenta un nuevo problema y es que si tiene tan extraordinaria dureza ¿como es posible a los astros moverse a través de él?.

Por decir lo que dijo, que consiste en no decir algo aclaratorio o que aporte alguna posible solución racional al problema, se le elevó al mas grandioso altar de devoción que la humanidad ha creado ; un altar devocional del mismo calibre que las religiones han dado a su Dios pero que en ningún caso ha llegado al potencial global adorador alcanzado en todo el mundo por Einstein ; es mas, nunca nadie ha adorado tanto sin saber el porqué de lo que adora, que es lo que ha pasado en el caso de Einstein. Por si fuera poco, la demostración de que la teoría de Einstein es correcta se basó en una experiencia que desde el primer momento de su demostración es completamente falsa, cosa que yo he mostrado en este mismo blog en "La estafa de Einstein"

http://retoalaciencia.blogspot.com.es/2011_07_01_archive.html

Respecto a lo otro, respecto al conocimiento de la naturaleza del éter cósmico que de respuesta racional y coherente a su inconcebible comportamiento, habrá que esperar a que quizá algún humano explique algún día esa naturaleza. Respecto a esto concretamente, lo que ahora yo puedo decir es que ya ha nacido uno que puede explicar un hecho tan turbador como ese del éter y el movimiento planetario a través de él, y digo que sé que ha nacido porque el citado sujeto soy yo. Como este no es el momento de explicar tal fenómeno, volvamos al tema fundamental que es el de la relatividad infinita.

Supongamos que alguien mira a través de un microscopio y ve una realidad y declara que esa es la realidad de la materia observada ; nadie podrá decir que no es cierta esa realidad ; sin embargo, si alguien sabe manipular ese microscopio en lo referente a su capacidad de aumento de imagen, nos puede mostrar otra imagen y decir que esa es la realidad, y ello será así hasta que se nos muestre una ampliación mayor, y así ocurrirá indefinidamente. Es algo así como ampliar las fotos de una ciudad que se ve desde satélite. ¿Se puede negar que alguna de esas fotos no sea realidad? ; no, nadie puede negar eso porque cada una de ellas es realidad, y es realidad con respecto a su altura o al aumento con que se realiza. Se puede decir, pues, que cada una es realidad con respecto a su relatividad y su relatividad es el grado de aumento de cada una de ellas. También se podrían ver tomas de un mismo lugar con diferentes ángulos ; este hecho nos aportaría una información diferente aunque fuese desde la misma altura, luego aquí tenemos aun mas realidades diferentes correspondientes a relatividades diferentes. La conclusión es que hay infinitas relatividades, las cuales son ciertas cada una en función de su propia relatividad, y por ello cada una de ellas es una verdad relativa pero no son la verdad absoluta, porque la verdad absoluta es la suma de todas esas verdades parciales o relativas.

Vamos a ver ahora a donde nos lleva la información que voy aportando. Situémonos ante el hecho que he explicado de que nuestra realidad es informática, la cual nos va a permitir comprender que no se podrá encontrar un punto fijo de nuestro universo ni tampoco un centro, por la sencilla razón de que este no existe por la sencilla razón de que no puede existir, y si no existe un punto fijo nunca podremos saber quien gira alrededor de quien en el asunto de los astros y por ello tendremos que contentarnos con una verdad relativa en lo referente al movimiento de los astros.

Situémonos en una realidad virtual, aunque también puede ser válida una realidad informática normal. Supongamos que esa realidad que tenemos delante es una ciudad o, mejor aun, un universo. Preguntémonos ahora por el centro de ese universo.

No encontraremos centro alguno

porque todo lo que tenemos delante es información,

y esa informacion no tiene centro

aunque sea la información de todo un universo como el nuestro.

El único centro que podemos encontrar es un centro relativo :

el centro de la pantalla de información que tenemos delante de nosotros, y mas allá de ese centro no existe centro alguno, como fácilmente se puede comprender.

Así, pues, los que hayan llegado a la comprensión de que nuestro universo es informático porque solo siendo así se pueden explicar los llamados fenómenos inexplicables, podran comprender perfectamente y aceptar que al no existir centro alguno, ni punto fijo alguno, no puede existir un determinado movimiento planetario sino solamente movimientos relativos, y la consecuencia de todo esto es que cada punto de observación del universo puede declararse como centro relativo del mismo. De hecho esto es lo que han percibido místicos como el científico sueco del siglo XVIII Emanuel Swedenborg, y también una antigua amiga mía muy mística, y antigua cartuja muy dada a la meditación, la cual preguntó por ese centro en una mediatación y la respuesta que recibió es que el centro del universo era ella misma, lo cual la dejó desconcertada hasta que yo la expliqué lo anterior de que cada punto de observación del universo es el centro del universo.

Las posibles relatividades no acaban con estos ejemplos, sino que van mas allá, incluso hasta el punto de que no existe nada de lo que creemos que existe, lo cual también es una verdad relativa como ya explicaré.

OOO