eefyeepde

EL EFECTO

FOTOELÉCTRICO

Y

EL EFECTO

PERTURBADOR

DE EINSTEIN

ooo

Una cosa es el efecto fotoeléctrico y otra muy diferente es el efecto perturbador de Einstein, porque Einstein ha nacido para eso : para triunfar perturbando todo lo que toca aunque, eso sí, revestido todo ello como hallazgos geniales. Por ello, en el caso de esta perturbación  le otorgaron el premio Nóbel, porque con su apoyo para el esclarecimiento de este fenómeno, las posibilidades de clarificación del citado fenómeno quedaron enterradas y bien enterradas, y de esta manera, y otras parecidas, se consigue que el descubrimiento de fenómenos físicos no se convierta en algo al alcance de los estudiosos sino en algo que solo puede ser alcanzado por las mentes "privilegiadas" de algunos científicos que suelen ser los que conviene al Sistema a fin de que este pueda poner siempre las cosas lo mas difícil posible a la humanidad. En este caso las cosas no ocurrieron como en el asunto de la Teoría de la Relatividad, en el cual, como ya he descrito, hubo intención de defraudar con el fin de colocar a esa teoría y a su autor en la cumbre de la ciencia y que, a continuación, discurriesen las cosas con total normalidad y veneración para la ciencia oficial, que es la que desea y mantiene el Sistema, porque anteriormente hubo serios intentos de rebelión contra los principios fundamentales de esa ciencia, estando a la cabeza de esa rebelión nada menos que Herzt, el descubridor de las ondas hercianas o de radio.

El fenómeno fotoeléctrico es parte de la contienda, artificialmente mantenida, entre ondas y partículas, en cuya contienda el Sistema está muy interesado en el mantenimiento de la existencia de las partículas, porque manteniendo a estas se mantiene el conflicto continuo en la Física, y de esta manera no se llega donde podría llegarse, y como no se llega nadie podrá protestar por no haber llegado a algo cuya existencia es desconocida, y por ello todo el mundo contento con haber llegado a donde se ha llegado en cualquier momento del desarrollo de la ciencia.

El asunto de los fotones tomó vida con la intervención de un desconocido total y nada apreciado en su entorno profesional inmediato, como era Einstein en 1905, época en la que trabajaba en una oficina de patentes porque no pudo trabajar en el ámbito de la física profesional debido a que no era apreciado para ese trabajo, pero el caso es que teniendo estos factores adversos se le da paso para publicar en una revista científica reservada para los grandes de la física de aquel tiempo. Conviene recordar, para entender todo esto mejor, la referencia que ya he mencionado en otro artículo de este blog en el sentido de que Einstein estaba bajo la protección del todopoderoso banquero judío Rothschild.  

"Al ser publicada en 1900 la teoría de Planck, causó poca impresión entre los físicos. Era demasiado revolucionaria para recibir inmediata aceptación. El propio Planck pareció anonadado por su propia obra. Pero, cinco años después, un joven físico aleman residente en Suiza, llamado Albert Einstein, verificó la existencia de sus cuantos." ("Nueva Guia de la Ciencia", Isaac Assimov, pag. 357)

No es que fuese demasiado revolucionaria, no, lo que ocurría es que era demasiado absurda debido a su invento, totalmente arbitrario, de unos entes energéticos que el llamó cuantos y que en realidad no eran mas que ondas, unidades de onda, y aunque los científicos del momento no cayeran en la cuenta de esto que yo he explicado aquí hace poco, si comprendían que era algo absurdo y por ello no podían admitirlo, pero como el Poder lo puede todo, ya se inventó algo para echar arenilla en la maquinaria de la ciencia, y para ello se sacó un as de la manga y apareció Einstein de la nada. Se fijaron en un desconocido porque sin duda alguna el Poder conoce la astrología y todo lo que haya que conocer para mantenerse en el Poder, y según la astrología la Carta Natal de Einstein, o situación de los astros al nacer, indicaba, en función de su Casa X, una extraordinaria facilidad para triunfar, y está claro que es mejor trabajar con alguien que lo tiene todo fácil en ese aspecto que trabajar con uno que lo tiene en sentido contrario o no tan favorable. Es una elección bien sencilla cuando se tiene ese conocimiento. A nadie le gusta horadar un pozo con un mazo en vez de con un pico.

"Einstein afirmaba valientemente en 1905 que las cantidades fijas, finitas, de energía radiante emitidas por los osciladores según la hipótesis de Planck, mantienen su "personalidad" a lo largo de todo el trayecto desde el momento de la emisión hasta el de la absorción. Así parece deducirse también del efecto fotoeléctrico." Esto lo dice José Maria Riaza S.J. en su magnífica obra, en cuanto a información científica, "Ciencia Moderna y Filosofía", página 298. Entre tanto Phillip Lenard había recibido el premio Nóbel de Física de 1905 por el llamado "efecto fotoeléctrico" por el hecho de haber descubierto "que cuando la luz encontraba ciertos metales hacia emitir electrones a la superficie de estos como si la fuerza de la luz expulsara a los electrones del átomo". (Assimov, obra citada)

En lo mencionado en el párrafo anterior por Riaza, debemos tomar en cuenta, y no olvidarlo, que se trata de una hipótesis basada en unos hipotéticos osciladores que solo tienen explicación en el mundo matemático pero que no tienen explicación posible en el mundo real. "En su Teoría especial de la Relatividad, Einstein expuso una opinión fundamental inédita del Universo basándose en una ampliación de la teoría sobre los cuantos. Dedujo que la luz se traslada por el espacio en forma cuántica (el fotón), y así hizo resucitar el concepto de la luz integrada por partículas. Pero esta era una nueva especie de partícula. Reunía las propiedades de ondas y de partículas, mostrando unas u otras, segun los casos". (Assimov, obra citada)

Las experiencias realizadas por Hertz con ondas electromagnéticas dieron en 1887 confirmación de la teoría electromagnética de la luz expuesta por Maxwell veintidós años antes. Haciendo estos experimentos es cuando casualmente observó que la luz ultravioleta facilitaba las chispas de las bolas del excitador de su instrumento ; esta fue la primera manifestación de lo que luego se llamaría efecto fotoeléctrico, y en el cual metió mano Einstein con el fin de cumplir con su misión que es la de liarlo todo. Es increíble, pero cierto, que la misma experiencia que sirvió para demostrar la teoría sobre las ondas electromagnéticas de la luz, sirviese posteriormente para mostrar insuficiencia en esta hipótesis ondulatoria.

Hay que pensar que esto son cosas muy raras y que lo que realmente ocurre es una lucha oculta, manejada desde el Poder, para complicar las cosas retrocediendo a lo propuesto por Newton de que la luz era un chorro de partículas. Posteriormente se realizaron gran cantidad de pruebas que demostraron de forma inequívoca que la teoría de Huygens era correcta, la cual estaba basada en que la naturaleza de la luz era de carácter ondulatorio. Por cierto que en algún sitio de este blog he mostrado que en un libro informatizado de física y de origen ruso, se manifestaba que buscando en todo lo escrito por Newton habían encontrado que la teoría de los corpúsculos de la luz no era la mas apreciada por Newton, dado que había desarrollado varias teorías mas en las que no mencionaba el asunto de los corpúsculos. Así, pues, ni siquiera Newton apoyaba del todo esta teoría, pero ella ha servido para liar las cosas al máximo en base a lo propuesto por el desconocido Einstein, y en base a ello se desarrolló la teoría cuántica, que tiempo después fue duramente combatida por el mismo Einstein.

No se si estaréis en condiciones de comprender que estamos en una verdadera casa de locos, y todo por el afán de complicar las cosas al máximo a fin de obstaculizar en el grado que se pueda el desarrollo de la humanidad, y no solo por esto de ahora sino también por todo lo que vengo explicando en este blog, en el sentido de que todo lo fundamental está perturbado de forma intencionada aunque totalmente disimulada, e inconsciente por parte de los físicos.

Para comprender bien este fenómeno voy a hacer uso de Einstein a través de su obra "La evolución de la física", porque dado que está escrita en colaboración con Leopold Infeld, este último se ha encargado de redactar la obra y por ello las explicaciones son muy inteligibles y didácticas a lo largo de toda la obra, lo cual para mi es porque este último amaba la física, porque si en vez de hacerlo él la hubiera escrito Einstein, que no amaba la física sino que se servía de la física para su objetivo oculto de triunfar en la vida, entonces el libro habría sido lo mas ininteligible posible, ya que esto es lo que buscan los que se quieren servir de la física, ya que piensan que esa forma de hacer las cosas les da categoría y por ello les distingue de la masa.

En el asunto de los cuantos empiezan por decirnos que consideremos una pared que se extiende a lo largo de la costa y que es golpeada por las olas, y que cada una de estas se lleva una pequeñísima parte de estas, por lo cual con el tiempo, pongamos un año, la pared habrá perdido un determinado peso.  A continuación nos dicen : "Imaginemos, ahora, un proceso diferente. Se quiere disminuir la masa de la pared en una cantidad igual a la perdida por la abrasión de las olas durante un año, pero por un procedimiento distinto : disparando contra la pared y desprendiendo, así, pequeños trozos de superficie en los lugares de impacto de los proyectiles. Su masa disminuirá, evidentemente, y perfectamente se puede imaginar que se consiga la misma reducción total de la masa en ambos casos."

Un momento señor Einstein ; eso que nos está usted contando no se tiene en pie a poco que ejercitemos la capacidad de pensar propia, en vez de la capacidad de pensar de forma teledirigida. Toda su teoría está basada en esta hipótesis y esa hipótesis no se puede admitir precisamente por lo que usted acaba de contar ; o sea, que su hipótesis se derrumba como consecuencia de su misma hipótesis y por ello esta conduce a los absurdos que sé que usted nos va a contar a continuación. Esos proyectiles que usted nos ha mencionado  son las partículas que usted se ha inventado y a las que ha llamado fotones. Pues bien, esas partículas, que como bien ha dicho hace un momento producen abrasión en la pared mencionada, producirían desgaste en toda pared expuesta a la luz y nos producirían igualmente desgaste en los ojos, por lo cual estos dejarían de ver en poco tiempo debido a esa lógica abrasión de la que nos habla, y con el tiempo cualquier superficie expuesta a la luz sería mas delgada cada año que pasa, igual que ocurre con la pared del ejemplo que nos ha propuesto, pero este fenómeno no ocurre aunque si puede ocurrir que la pared se vaya disgregando pero a causa de otros factores, como factores atmosféricos y otros que produzcan falta de cohesión, y para ello no hace falta que la dé la luz.  

Ya se que para remediar este entuerto se ha dado cuenta de que solo podría salvarse esta situación si los fotones no tuvieran masa y para ello ha promulgado un decreto ley según el cual los fotones no tienen masa, y se ha quedado tan tranquilo porque sabe que está bien respaldado, y que los que le respaldan, que son los amos del mundo o los zorros que guardan el gallinero humano, harán que todos los científicos comulguen, sin rechistar, con la rueda de molino que los zorros les suministren en cada momento, y si estos comulgan no se va a oponer a ello el resto de la humanidad, debido a que no entiende y se tienen que dejar guiar por los que nos han dicho que entienden.

Así es que, lectores, ya sabéis como se las gastan estos magos de la ciencia que hacen uso continuo de su fantástico "método científico" para uso y abuso en todos los cuentecillos que nos cuentan para ganarse la vida. Yo creo que es preferible leer las aventuras de Harry Potter, porque al menos ellas no generan gastos mientras que las aventuras de estos otros magos sin gracia son infinitamente costosas para la humanidad. Pero bueno, vamos a seguir con el tema este porque es necesario que lo comprenda cuanta mas gente mejor, porque este es el único camino mediante el cual la humanidad podría desembarazarse de estos costosísimos cuenta-cuentos, o bien les pondría a trabajar en lo que tienen que trabajar, al liberarlos de sus protectores que son los zorros que guardan el gallinero. Por cierto que esta liberación ya ocurrió en una ocasión, y cuando se les puso a trabajar en lo que deben trabajar dieron un resultado extraordinario, por lo cual os aconsejo que lo que debemos hacer realmente es comprender en primer lugar que son unos esclavos con vestimenta de libertos. Esa ocasión que he mencionado en la que se produjo la liberación fue cuando Hitler, en base a lo que llamaban ciencia alemana y que en realidad consistía en liberarles de los zorros guardianes, y debido a esa liberación la ciencia y la tecnología alemana dio un inconcebible y gigantesco salto hacia adelante en cosa de unos doce años. Claro que tal liberación de los zorros le salió caro al liberador.

Bueno, sigamos con el cuenta-cuentos de turno porque es necesario oír toda su narración y después yo os contaré la solución del enigma que se planteó en la ciencia y que como en todos los casos no hace falta saber sumar ; no obstante en este caso la solución al misterio es la mas estúpida de todas las soluciones que se presentan en la ciencia. Antes de seguir con las narraciones del famoso cuentacuentos, creo que debo hacer la observación, que ya he descrito ampliamente en este blog en la página "La luz no existe", ya que en realidad la luz no existe, tal como la percibimos, mas allá de nuestros órganos de percepción. Es en nuestros órganos de percepción donde solamente existe y fuera de ellos lo único que existe es algo que recibe y genera vibraciones y se expande mediante las correspondientes radiaciones. Lo que llamamos luz no es mas que una pequeñísima porción de todo el espectro de radiaciones, y que casualidad que precisamente en esa estrechisima parcela de las radiaciones, la naturaleza ha creado unas partículas al gusto del Sr. Einstein, llamadas fotones, que tienen la mágica propiedad de comportarse unas veces como ondas y otras como partículas, a fin de que la fantasía de este señor pueda salir adelante mediante su teoría de los fotones.

Este cuenta-cuentos nos dice que comienza su explicación con una onda luminosa homogénea de cierta intensidad. Llama luz homogénea a lo que también se conoce como luz monocromática o luz de una frecuencia exacta. Yo añado el hecho de que un color abarca muchas frecuencias, por lo que no es lo mismo la luz violeta, por ejemplo, que la luz monocromática de una determinada frecuencia dentro de la gama del color violeta.

Nos dice que empecemos variando la intensidad de la luz violeta homogénea con la que iluminamos nuestro metal y averigüemos como depende de ella la energía de los electrones arrancados y que tratemos de buscar una experiencia razonada en vez de buscarla directamente por la vía experimental. Pues si señor, eso me parece muy bien y eso es lo que he hecho yo. Nos dice a continuación que podríamos argumentar así : "En el efecto fotoeléctrico una fracción definida de la energía de la radiación luminosa se transforma en energía de movimiento de los electrones. Si se ilumina la misma superficie metálica con la luz de igual longitud de onda pero procedente de una fuente mas intensa, entonces la energía de los electrones debe ser mayor, ya que la radiación es mas energética. Debemos, por lo tanto, esperar que la velocidad de los electrones aumente al aumentar la intensidad de la luz incidente. Pero la experiencia contradice nuestra predicción. Una vez mas, vemos que las leyes naturales no son como desearíamos que fueran. Estamos frente a una experiencia que, al contradecir nuestras predicciones, echa abajo la teoría sobre la que estas se basan. El resultado experimental obtenido es, desde el punto de vista de la teoría ondulatoria, sencillamente asombroso. Los electrones emitidos tienen todos la misma velocidad, la misma energía, que no cambia al aumentar la intensidad de la luz incidente. Este resultado no pudo ser previsto por la teoría ondulatoria. Es por ello que nace aquí una nueva teoría como consecuencia del conflicto entre la vieja teoría y la experiencia.

(...) Por esto buscaremos una nueva teoría. Recordemos que la teoría corpuscular de la luz debida a Newton, que explica un gran numero de fenómenos luminosos, fracasó ante la la propiedad de la luz de rodear un obstáculo, fenómeno que ahora dejamos de lado deliberadamente."  

Vaya hombre que bonito, dejemos a un lado lo que me conviene para que mi cuento pueda seguir adelante ; esto es lo que debería haber escrito. Ya veo por esto último que en este asunto actúa usted igual que en el asunto de la estafa de la Teoría de la Relatividad ; esto es, con conocimiento de causa de que lo que cuenta es una farsa y no un posible error científico, por lo que debo retirar lo que dije al principio en el sentido de que en esta ocasión no actuaba con conocimiento consciente del fraude.

Yo lo que he hecho es buscar una experiencia razonada, cosa que a su vez ha sido propuesta por usted en esta ocasión, y mediante esa experiencia razonada he podido ver que lo que falla no es la teoría ondulatoria sino que lo que falla es su intento de inventar otro cuento con el cual perturbar todo lo que se pueda el desarrollo de la ciencia entre los humanos ; al menos esto es lo que ocurre conmigo y, desde ahora, creo que con todo aquel que razone por si mismo y no se deje influenciar por el fulgor del aura de cuentistas como usted, potenciado ocultamente por aquel que lo puede todo y al que se le llama el Poder.

Situémonos en la teoría ondulatoria antes de su intento de prostituirla y para ello realicemos una experiencia con un tipo de ondas que nos son bien conocidas en sus efectos : son las ondas de sonido. Las ondas se comportan exactamente igual en lo fundamental ; otra cosa es en los efectos manifestados, los cuales pueden ser muy diferentes en función de la intensidad de la onda y en función del efecto de resonancia. Una onda es siempre una onda. Propongo que proyectemos una onda de sonido sobre una pared reflectante ; esa nota podría ser la nota "Si" equivalente a la luz violeta ; también podría ser una onda de una frecuencia exacta, como la de un láser, dentro de esa misma nota. ¿Que ocurre al reflejarse en esa pared reflectante? ; pues ocurre que sigue siendo la misma nota aunque se aumente mucho su intensidad. Eso de arrancar electrones es consecuencia de una ignorancia de la naturaleza de eso que se llama electrones, y por cierto que tales electrones no existen, como he mostrado claramente aquí, con la información aportada en la página "Los electrones no existen". Estaría bueno que al reflejarse una onda de sonido se convirtiese en una onda de otra nota. La Naturaleza no ha permitido eso porque entonces si que nos volveríamos locos y la vida sobre la Tierra sería demasiado difícil para los seres que utilizan el sonido como forma de comunicación. No quiero darle mas vueltas al tema porque no merece la pena una vez descubierta su gran falacia. Si usted, o quien sea, observa ahora ese fenómeno y razona serénamente, encontrará respuesta lógica y racional a todos los líos que Einstein nos ha colocado con esta otra teoría de los fotones.

Así, pues, estamos ante un nuevo y gigantesco lío de este gran experto en la producción de líos, y que han servido para crear grandes y continuos conflictos en la ciencia, así como un gran agobio entre los estudiantes obligados a tratar de digerir todo tipo de cuentos "contra natura" que les son suministrados, y que se suma a toda la amplia lista de agobios producidos por la ciencia de los zorros que guardan el "gallinero" humano. Lógicamente, debido a los servicios prestados a los señores Zorros, estos decidieron por unanimidad concederle el premio Nóbel, aparte de una lluvia ilimitada de todo tipo veneraciones inducidas, y con frecuencia enloquecidas, por parte de los componentes del "gallinero" humano.

La humanidad no podrá encontrar su camino de liberación general mientras no se percate profundamente de que la llamada ciencia no es ciencia estando en las manos en las que está, sino un cuenta-cuentos totalmente necesario para los señores Zorros, a fin de que su "gallinero" no salga de la postración y de la ignorancia en la que se halla, y de esta manera puedan disponer de él como les plazca a sus guardianes.

El día, lejano aun, en el que se empiece a ver que se comienza a desmontar de sus lugares de culto a toda la camada de cuentistas, empezando por el cuentista-jefe de la manada de cuentistas, es cuando la humanidad podrá empezar a respirar aires de liberación y posteriormente de la felicidad que se merece. Mientras esto no ocurra no habrá atisbos de verdadera liberación, porque si se habla de liberación solo se tratará de la libertad simulada que proporcionan los Zorros guardianes para que el personal siga aguantando y que todo siga como está cambiando solamente el decorado en algunas ocasiones.

En el equinoccio de primavera

FERNANDO NARAYANA  20 MARZO 15
fernandonarayana@gmail.com

"El efecto fotoeléctrico y el efecto perturbador
de Einstein"
http://retoalaciencia.blogspot.com.es
/2015/03/eefyeepde.html

OOO

Índice de escritos en este blog

En la página de este blog "INFORMACIONES DIVERSAS" :

http://retoalaciencia.blogspot.com.es/2013_10_01_archive.html

podéis ver un índice general de todos los artículos escritos en este blog mas una amplia serie de artículos cortos que se amplía con frecuencia, y que está hecho con ideas propias y de otras fuentes.

OOO

Nueva ampliación.

En la página de "LOS ELECTRONES NO EXISTEN",

http://retoalaciencia.blogspot.com.es/2013_05_01_archive.html

he colocado la Ampliación.1 que aporta mas información al tema de los inexistentes electrones, y que tiene el título de

"LA FÍSICA NO SABE LO QUE ES UN ELECTRÓN".

OOO

AMPLIACIÓN.1 / 1-ABRIL-15

CORPÚSCULO ONDULATORIO

Corpúsculo y onda no es una igualdad en ambos sentidos, ya que si bien lo que están llamando corpúsculo es realmente de naturaleza ondulatoria, una onda no es un corpúsculo. Esto es debido a que el corpúsculo, para mi, es un caso particular en el fenómeno de una onda, pero no por ello una onda es un corpúsculo o tiene que ser portadora de lo que llaman corpúsculo, ya que para mi lo que llaman corpúsculo es una leve perturbación en la onda. Además de esto un corpúsculo en física es algo que está relacionado con la masa, mientras que una onda está relacionada con movimiento. ¿Se puede establecer una igualdad entre masa y movimiento?. ¿Se puede decir que un automóvil es movimiento o que el movimiento es un automóvil?. ¿El método científico permite decir estos disparates?.

Lo de la no igualdad en ambos sentidos es similar a decir que un motor es hierro, vale, pero no por ello podemos decir que el hierro es un motor. También se puede decir que la materia es energía pero no se puede decir a la inversa, como se dice en la famosa fórmula de Einstein, en el sentido de que la energía es materia. Esto último, lo cual es un grandioso disparate, se dice porque no se tiene una idea del fenómeno real del que se está hablando, de como la materia se transforma en energía, ya que solo se conoce esto por la vía de una igualdad matemática y de los hechos, pero desconocen en sí mismo la naturaleza del fenómeno.

Cuando se tiene una idea clara del fenómeno del que se está hablando, como es el caso del hierro y el motor anteriormente mencionado, entonces no se afirma que la igualdad sea en ambos sentidos porque el motor es hierro pero no todo el hierro es un motor.

Yo, como conozco el fenómeno real de lo que se está llamando corpúsculo y onda, digo lo mismo : el llamado corpúsculo es una onda (una perturbación en la onda), pero la onda no es un corpúsculo.

Un apoyo para comprender los hechos de esto que digo puede ser el siguiente párrafo extraído del artículo de Francisco del Baño Breis "¿Onda o corpúsculo?", aparecido en la revista "Iberica" (nº 136, mayo 1948), y que dice así :

"La idea un tanto antagónica, como hemos visto, de corpúsculo y onda, la naturaleza irreductible de rayos corpusculares y electromagnéticos, se funden ahora en la misma concepción integradora, como la cara y la cruz de una misma realidad. Por otra parte, en los experimentos llevados a cabo por Lenard para investigar la estructura íntima de la materia, se ocurrió a este la idea de utilizar un rayo de electrones (rayos catódicos). Estos deberían ser detenidos por choques con los átomos. Sin embargo, con gran sorpresa se vió que la materia era casi transparente para los electrones. La materia se comportaba frente a ellos (corpúsculos) igual que frente a los rayos X (ondas). Entonces causó no poca sorpresa, ya que a la sazón estaban perfectamente separados los conceptos corpusculares y ondulatorios."

¿Porque dice entonces la física que el choque de los electrones contra los átomos es lo que origina calor en la corriente eléctrica?. Está claro que en cada momento cuentan lo que les parece oportuno para salir del paso en ese momento ; después contarán otros cuentos y así continuamente.

Ocurre, pues, lo que tiene que ocurrir, que la materia (ondas) es transparente para otras ondas (corpúsculos). Lo que De Broglie decía es que los electrones son transportados por ondas. Escribiendo sobre la evolución de sus ideas menciona que "poco a poco comenzó a formarse en mi la idea de que los electrones podrían, ellos también, ser transportados por una onda". Esto lo decía porque se fijó en el detalle de que en el átomo de Bohr los electrones estaban animados de movimientos cuantificados donde intervenían números enteros, y que en física los números enteros aparecen sobre todo en los fenómenos ondulatorios como es el caso de las cuerdas vibrantes, interferencias, etc, y esto le sugirió que algo de naturaleza ondulatoria intervenía en el movimiento de los electrones.

Esta observación le llevó a De Broglie a una buena conclusión en el camino de la búsqueda de la verdad de ese fenómeno, por lo cual le otorgaron el premio Nóbel, y que es el único caso que se ha adelantado al descubrimiento de los hechos físicos, pero esa conclusión no da explicación de la realidad del fenómeno en su totalidad, ya que él ha llegado a esa conclusión mediante la deducción de una serie de hechos y después mediante las matemáticas, pero yo he llegado a la conclusión que mantengo porque he llegado a ella mediante la visualización del fenómeno que da origen a la materia, empezando por el origen de eso que se llama corpúsculo. Esto es como la diferencia entre lo que sospecha un ciego y lo que ve un vidente. Al vidente no le hace falta matemáticas para llegar a lo que ha llegado, mientras que al ciego le es necesario apoyarse en bastones para tratar de explicar lo que sospecha.

Solamente me queda explicar lo que veo, pero antes debo poder realizar informáticamente esa visualización, y por otra parte espero encontrar mas aclaraciones que se podrían aportar con esta visualización. De todos modos creo que la Fundación del premio Nóbel debería ir preparando otro premio para mí cuando aporte la visualización de la generación del fenómeno y, por tanto, de la materia, aunque también comprendo que como esa gente son suecos seguro que se harán los suecos y no querrán enterarse de lo que yo les exponga. La verdad es que les comprendo perfectamente, porque saben que después de este premio les pediría otro y otro y muchos mas, y claro, no están por la labor, porque cada premio que me diesen echaría abajo uno o varios de los que han concedido y, claro está, nadie tira piedras contra su tejado. Por otra parte yo no se el idioma sueco y por ello me haría un lío cada vez que fuese allí a explicarles cosas, tanto en la ciudad como hablando con ellos, porque ellos seguro que ellos se expresarían siempre en sueco con el fin, ya digo, de hacerse el sueco de la forma mas eficaz posible ; así es que dejaré las cosas como están y aquí paz y después gloria.

OOO

NEMESIO VETADO

Por lo que veo, el libro de Nemesio Sobrevila Sarachu "Fraude en la Física : el error de sus principios", el cual estoy publicando aquí, está vetado en la universidad de una manera no cruenta, al contrario de lo que se hacía antiguamente, sino de una manera dulce, propia de los tiempos modernos.

Si vais al sitio - http://cisne.sim.ucm.es/record=b1429514~S6*spi - 

veréis la referencia de este libro y a la derecha una nota ; si hacéis clic en ella saldrá una nota que dice : ejemplar no disponible por obras en la Biblioteca. Disculpen las molestias.

Si ahora vais al paso anterior al que yo fui
http://rebiun.crue.org/cgi-bin/rebiun/O7313/ID7b15bb16?ACC=266&DOC=15

y pedís otros libros de física de la Universidad Complutense de Madrid, que es donde se encuentra enterrado por obras el anterior, veréis que a ninguno le ocurre eso de que no está disponible por obras en la Biblioteca.

Así es que ya veis lo que ocurre con el azar : se han puesto a hacer obras justo en esa biblioteca y solo en el sitio que ocupa ese libro, y desde luego esas obras serán por tiempo indefinido, a no ser que vean que están haciendo el ridículo debido a la difusión de este mensaje.

Ya veis como cambian los tiempos ; antes se llevaba a la hoguera a los autores de obras incómodas para el Poder ; ahora se les lleva por tiempo indefinido a "obras en la biblioteca".

No me digáis que no hemos progresado. 

De esta manera la ciencia oficial puede continuar con toda normalidad su camino triunfal.

Los que aspiréis a quitaros la venda leyendo este blog podéis ir en el caso de este libro a "Fanatismo científico en la Física elemental"

http://retoalaciencia.blogspot.com.es/2015_01_01_archive.html

donde podréis comprobar de forma clara y contundente las razones por las cuales el azar ha dispuesto hacer obras permanentes justo donde se halla el libro de Nemesio.

Nemesio : ya ves lo que pasa con tu libro ; esta gente no tiene remedio ; en buen momento me comunicastes que lo publicase aquí.

(...) .

No hay de qué.

OOO      

NUEVA APORTACIÓN

En la página "Fanatismo científico en la física elemental"

http://retoalaciencia.blogspot.com.es/2015_01_01_archive.html

se ha incluido una nueva aportación (- 12 -) con el título de "La energía desconocida"

OOO

NUEVA APORTACIÓN

En la página "Informaciones Diversas"

http://retoalaciencia.blogspot.com.es/2013_10_01_archive.html

he incluido en la sección 2.25 un nuevo informe con el título de "El silencio de los científicos", donde podréis encontrar las razones del porqué de la desaparición de los comentaristas en este blog, que antaño fueron muy numerosos.

Por otra parte diré que yo estoy muy satisfecho de ello porque además de comprender su huida, el contestar me llevaba mucho tiempo porque había algunos que eran verdaderos perturbadores, y con estos el entendimiento era imposible. Entre los no perturbadores había algunos que al darse cuenta del error en el que vivían científicamente, prefirieron escapar silenciosamente. Es evidente que la mayoría de los que se enteraron de lo que aquí se decía prefirieron escapar silenciosa y definitivamente, para así tener la conciencia tranquila, porque no se la puede tener tranquila cuando se sabe que se está viviendo a costa del error y que no pueden salir de él, porque no les dejan. Yo les comprendo perfectamente y les compadezco.

Los que tengáis alguna duda de esto que digo acudid, por ejemplo, a la página de los celosos guardianes de la ciencia oficial, que dicen llamarse "La sociedad para el avance del pensamiento crítico : ARP-SAPC", - www.escepticos.es – y decirles que vengan aquí a corregir al menos alguno de los errores que expongo. Ya veréis como esos y cualquier otro blog científico no quieren saber nada, porque así pueden seguir jugando sin cargo de conciencia alguno al juego de la física moderna que tanto les gusta y con el que se derrocha infinitas cantidades de dinero en todo el mundo, y, además, este otro camino ¿que dinero podría darles para vivir?. Lo comprendo perfectamente.

La ciencia les importa un bledo porque lo único que les interesa es vivir de la ciencia en vez de vivir para la ciencia

OOO

NUEVA APORTACIÓN

(28-4-15)

En la página "Fanatismo científico en la física elemental"

http://retoalaciencia.blogspot.com.es/2015_01_01_archive.html

se ha incluido una nueva aportación (- 13 -) con el título de "El principio de conservación de la energía".

OOO

AMPLIACIÓN.2    /    2-MAYO-15

LENARD Y EL EFECTO FOTOELÉCTRICO

Voy a mencionar las leyes experimentales que aparecieron en el efecto fotoeléctrico, tal como se describen en los libros de física, con el fin de afianzar mas aun el concepto de comportamiento exclusivamente ondulatorio del fenómeno fotoeléctrico. Estas leyes descubiertas principalmente por Philipp Lenard en 1902, y al que se le otorgó el Premio Nóbel de Física en 1905, las he extraído de la obra mencionada "Ciencia Moderna y Filosofía", que en su página 299 las cita de esta forma :

"1ª  Para cada metal hay un umbral de frecuencia fijo, es decir, una frecuencia tal que, iluminándolo con luz de menor frecuencia (mas hacia el rojo), por intensa que sea y por mucho que la iluminación dure, no se desprende ni un solo electrón."     

Se puede decir, en el caso de reflexión de ondas sonoras, que para cada tipo de materia hay un umbral o un nivel de frecuencias fijo ; o sea, una frecuencia tal, que proyectando hacia ella sonidos de menor frecuencia (mas hacia la nota Do) por intensa que sea y por mucho que dure la emisión no se desprende ni una sola nota de sonido.

En este caso se nos está indicando que la materia tiene niveles de absorción, y que por debajo de un determinado nivel de energía esa sustancia absorbe toda la energía que recibe y por ello no refleja nada. Esto es como decir que esa sustancia por debajo de un determinado nivel de energía sónica se comporta como un cuerpo negro para la luz. Yo a esto debo hacer la observación de que el llamado cuerpo negro es algo ideal y que no existe en la realidad, ya que todo cuerpo refleja algo. En el caso de la luz un cuerpo negro normal refleja algo de luz, aunque sea poca, porque si no reflejase nada  no veríamos nada de ese objeto, ni siquiera el negro. En el caso del sonido podríamos decir que por debajo de un determinado umbral de frecuencias no podemos detectar nada y lo mismo pasa con la luz, que no se puede detectar ninguna reflexión, y por eso se dice en esa primera ley que no se desprende ningún electrón, pero es porque no se puede detectar eso que llaman electron, que en realidad es una onda. 

"2ª  Iluminando el metal con radiación de frecuencia igual o superior a la del umbral respectivo, la emisión de electrones se produce inmediatamente."

Mi contestación a esta segunda ley es la misma que la dada anteriormente y por las mismas razones.

"3ª  El número de electrones arrancados de un metal en cada segundo, por la radiación de frecuencia debida, es proporcional a la intensidad de la radiación."

En el caso del sonido se puede decir que la intensidad de la frecuencia de emisión del sonido es proporcional a la intensidad de la frecuencia de la onda reflejada. El número de ondas reflejadas es igual ; lo que varía en una determinada proporción es la intensidad de la onda reflejada debido a un cierto grado de absorción de la materia reflectante.

"4ª  La energía máxima o velocidad máxima de los electrones arrancados de un metal es directamente proporcional, no a la intensidad o al tiempo de iluminación, sino a la frecuencia de la radiación iluminante."

En el caso del sonido se puede decir que la energía de las ondas de sonido reflejadas es proporcional a la frecuencia de la onda emitida por la fuente de sonido, la cual frecuencia no depende, lógicamente, de la intensidad de la emisión ni del tiempo que dure tal emisión.

Escribe a continuación el autor de esta obra que ¿como explicar estas leyes?. Yo a esto contesto que no se puede contestar de ninguna manera porque en la naturaleza el error o lo absurdo no tiene contestación alguna. De esto, de que no tiene contestación posible, es algo que deberían haberse dado cuenta los científicos, y si no tiene contestación no se puede admitir una explicación del hecho y habrá que buscar lo que de explicación al mismo, y mientras tanto se debe tener el fenómeno en estudio y no emitir ley alguna hasta que se comprenda la naturaleza del fenómeno. Lo que ha ocurrido en esta como en tantas ocasiones, es que los llamados científicos no piensan sino que aceptan lo que se les dice que deben aceptar, y si actuan de la forma que actuan debemos decir que es porque estan hechizados por los "brevajes" matemáticos e ideológicos que manejan y emiten aquellos que han sido elevados a los altares de la ciencia, no por la calidad de las ideas que emiten sino porque existe un interés oculto, por parte del Sistema de poder, en que los fenómenos sean aceptados en base a ideas erróneas.

Consecuencia : esto muestra, una vez mas, que la ciencia oficial necesita, ser exorcizada de los demonios que se la han introducido y que trabajan en pos de su contínua complicación y consecuente pérdida de energías e inteligencias que podrían llevarla a niveles insospechados o, al menos, a niveles en los que se mueve la lógica racional. 

Por todo esto se hace necesario refundar la ciencia física en base a una lógica racional, porque lo que hasta ahora se ha hecho es adquirir datos acerca de los fenómenos que son útiles para la realización de artilugios mas o menos complejos, pero eso no es ciencia sino tecnología.

OOO       

NUEVA APORTACIÓN

(18-JUNIO-15)

En la página "Fanatismo científico en la física elemental"

http://retoalaciencia.blogspot.com.es/2015_01_01_archive.html

se ha incluido una nueva aportación (- 14 -) con el título de "Fracaso de nuestra ciencia"

OOO

NUEVA APORTACIÓN

25-Junio-15

En la página "INFORMACIONES DIVERSAS" (http://retoalaciencia.blogspot.com.es/2013_10_01_archive.html

y en la sección " 2.Cuaderno de notas" he hecho la aportación

2.26 Ácido.Álcali. Vibración – en la que explico cual es la verdadera situación del fenómeno teniendo en cuenta que no existen los llamados electrones ni el átomo convencional, sino que lo único que existe es vibración. No hace falta saber nada de química para comprender cual es la situación real.

OOO