eacne

EL

ÁTOMO

CONVENCIONAL

NO EXISTE

OOO

LA CIENCIA ADMITE SU EXISTENCIA

A PESAR DEL CONOCIDO CÚMULO

DE ABSURDOS QUE ELLO REPRESENTA

ooo

LA OBTENCIÓN DE ENERGÍA ATÓMICA

NO PRESUPONE EL CONOCIMIENTO

CORRECTO DEL ÁTOMO

ooo

Todo el mundo acepta la existencia del átomo convencional, y lo acepta porque los científicos así lo aceptan, y los científicos lo aceptan porque todos los demás de su gremio lo aceptan, pero la realidad es que no saben porqué lo aceptan ; simplemente lo aceptan por fe, por confianza en lo que les han dicho sus mayores en la profesión. Es una situación parecida a la que se hallan los creyentes de una religión, aunque aquellos nunca jamas aceptarían tal comparación, porque ellos se creen gente racional y que los otros solo son creyentes. Yo creo que ambos son creyentes y que los científicos aceptan tanta o mas creencia que cualquier creyente religioso.

Yo creo que cualquiera que se ponga a estudiar detenidamente, con las dosis necesarias de independencia y libertad de criterio, lo que la ciencia dice que es el átomo, tiene que llegar rápidamente a la conclusión de que no se puede aceptar la existencia de tal átomo, debido a la gran cantidad de absurdos que tal modelo de átomo genera. No obstante comprendo que tal persona no se da, debido a la aplastante realidad de que los que dicen como es el átomo han generado la energía atómica extraída de ese átomo, y ante este hecho no le queda mas remedio que aceptar lo que digan los llamados científicos. Digo que esa persona no se da, no existe, pero lo que también digo es que si se va a dar, y que posiblemente esa persona eres tu. Sí, sí, tu, no mires para atrás porque puedes ser tu ; puedes ser tu en el caso de que seas un asiduo lector de lo que aquí se escribe y por ello has ido viendo, poco a poco, que todas las grandes verdades de la ciencia son mentiras, y que para decir que son mentiras me he basado contínuamente en escritos de científicos y he señalado con toda claridad su lugar de procedencia, y que para negar lo que he dicho se tiene que negar lo que han dicho esos científicos, los cuales no han hecho mas que expresar lo que la ciencia dice. Nadie ha podido responder de forma clara y concreta contradiciendo lo que esos científicos expresan ; solo han sabido escribir contra mi de una forma difusa y poco clara, y eso en el mejor de los casos. Hay quien ha escrito ampliamente en otros sitios contra mi, pero lo que nunca han hecho es "coger el toro por los cuernos" y de forma clara y concreta exponer lo que aquí se dice y contestarlo de una forma clara y contundente. Lo que se ha hecho es una especie de difamación intelectual a la antigua usanza, me refiero a lo que se usaba antes de internet, que era combatir o difamar a una persona a la que no puede escucharse realmente lo que dice, pero actualmente el combatido con mala fe está a la distancia de un clic, así es que los que difaman a la antigua usanza no se han enterado del tiempo en que vivimos, y la verdad es que les tengo que agradecer tanta atención como me han dispensado, y seguro que habré ganado muchos adeptos para la causa de la libertad de pensamiento en el terreno de la ciencia.

Hoy día todo lo que se publica acerca de la ciencia está dentro de la ortodoxia de lo que se acepta en el momento de su publicación ; la diferencia entre unos y otros autores está en la forma de explicar los hechos, y en cuanto a los hechos puede haber diferencia en la amplitud de la información que se expone al recoger puntos de vista que otros no recogen, pero en ningún caso se salen de la ortodoxia fundamental. Yo todo lo que he hecho siempre aquí es exponer de forma muy clara y concreta lo que se escribe sobre diversos temas y, en base a esto, después he mostrado la incongruencia de lo que se acepta. Ahora voy a hacer lo mismo en el caso del átomo y voy a exponer lo que dicen algunos autores, para que veáis el estado de la cuestión y lo comparéis con la incongruencia de lo que se acepta, a fin de que os percatéis de la diferencia entre la realidad de lo que se conoce y lo que después misteriosamente se acepta por esa difusa comunidad científica mundial, de la cual nadie responde ni existe concrétamente en parte alguna. Para esto voy a exponer brevemente cosas que algunos han escrito a fin de que juzguéis lo que se expone, y el que quiera profundizará mas en el tema a través de la inmensa información existente y quizá con una óptica diferente a la previa, y por ello encontrará, si no lo ha encontrado ya, una infinidad de hechos absurdos que se admiten como correctos. Otra cosa muy distinta a lo que ocurre sería decir : de momento no sabemos concrétamente como es el átomo, pero las investigaciones que se han hecho sobre el mismo son tales y tales ; esto es lo correcto, pero lo correcto resulta que es muy diferente a lo que se hace. En la información anterior, que trataba de la no existencia de las partículas llamadas electrones, mostré cláramente todo esto que digo, y si tales partículas como los electrones no existen difícilmente existirá algo como el átomo que está compuesto de esos electrones y por ello todo lo que se nos cuente de átomos compuestos de esos electrones está condenado al descubrimiento de un continuo absurdo.

Debo decir también que el hecho de saber extraer energía de algo que se llama átomo, no lleva implicado el saber como es el átomo. Tu puedes extraer beneficio de un ordenador sin conocer como es por dentro un ordenador, y como esto ocurre con todo. Así, pues, beneficiarse de algo no implica el conocimiento de ese algo sino solo el hecho de que se sabe sacar utilidad de ese algo, lo cual es muy diferente. Llevando esto a otros términos yo declaro que la ciencia saca utilidad del átomo sin saber, ni por lo mas remoto, lo que es el átomo, porque también digo que yo en su día mostraré lo que es el átomo y como esta exposición da explicación súmamente sencilla de los fenómenos que ocurren en el átomo, incluida la radioactividad, o desintegración del mismo, y mostraré como la energía del átomo no está contenida en el mismo sino cerca de él, cosa que también he visto que lo decía Nikola Tesla, que es la inteligencia mas portentosa que ha habido en ciencia y tecnología. El hizo cosas muchísimo mas sorprendentes que nadie, pero se guardaba el secreto del detalle de sus conceptos, porque sus secretos era lo que le daba valor a sus excepcionales proyectos y realizaciones.

Yo no he llegado a ello en base a cálculos e investigaciones, sino en base a inspiraciones repentinas que frecuentemente me suceden e iluminan el camino, de la misma manera que un relámpago ilumina el camino del caminante en medio de la oscura tormenta. En esas oscuras circunstancias, el trabajo y la voluntad de encontrar el camino poco pueden aportar al lado de la luz del relámpago.

Creo que también sabían lo que era el átomo los componentes de la ciencia alemana de la época nazi, porque ellos fueron los que realmente hicieron la bomba atómica que estalló en Hiroshima, y debido a un conocimiento de la ciencia que rompía con la ciencia perturbada y saboteada que se hacía entonces en el mundo, fue como hicieron realizaciones tecnológicas que en unos pocos años se adelantó, quizá siglos, a lo que existía en su tiempo. Esto para mi es la confirmación práctica de que la ciencia está totalmente obstruida por sabotaje oculto desde el Poder mundial, concepto al que yo llegué sin saber nada de aquella gente, y añado que si se rompe ese cerco por parte de países desarrollados, como ellos lo hicieron, entonces el desarrollo podría ser tan espectacular y sorprendente como aquel que hubo en muy pocos años en la Alemania nazi, o mas bien de parecidas características, porque también es verdad que allí también hubo un poderoso factor que fue el componente aglutinador y potenciador de voluntades.

Bueno, pues voy ya a mostrar cosas que se han escrito respecto del átomo convencional, y lo voy a hacer en base a unos cuantos fragmentos de cosas publicadas por científicos sobre el átomo.

En la obra "Ciencia Moderna y Filosofía", de Jose Mª Riaza, pag 331, dice así :

"El átomo de Rutherford presenta serias dificultades. Según el electromagnetismo, toda carga en movimiento acelerado da lugar a un campo electromagnético variable, y, por tanto, a la propagación de ondas electromagnéticas y a la emisión consiguiente de energía. Ahora bien, los electrones corticales son cargas en movimiento, con la aceleración correspondiente a su trayectoria curvilínea, que, al ir perdiendo energía por irradiación, se habrían de aproximar mas y mas al núcleo, describiendo una trayectoria en espiral, al mismo tiempo que la onda emitida modificaría de un modo uniforme su frecuencia ; es decir, tal átomo resulta inestable, y su inestabilidad debe originar la emisión de una especie de espectro continuo, por ir disminuyendo de manera continua la órbita... . Y esto va contra la experiencia."

O sea, que la experiencia que se tiene de los hechos es contraria a esta teoría y sin embargo se sigue aceptando su teoría del átomo como un sistema planetario, que es como lo conoce todo el mundo. El danés N. Bohr, estuvo trabajando durante un año con Rutherford en Manchester y volvió a su patria entusiasmado con los descubrimientos de este y trató de eliminar los inconvenientes que presentaba el átomo de Rutherford y sugiere en 1913 un perfeccionamiento del mismo aunque lo hace fundamentalmente diferente y ello lo coloca entre los primeros científicos del mundo y en 1922 le dan el premio Nóbel de Física. Mas adelante, después de explicar el átomo de Bohr en la misma obra (pag. 336), dice Riaza, científico jesuita :

"También en la teoría de Bohr se advierten puntos oscuros. Admite sin justificación que un electrón puede recorrer las órbitas fijadas por su fórmula y no otras. No explica porqué al electrón no le es posible acercarse al núcleo mas allá de su órbita mas interior, ni saltar de esa órbita al núcleo. El que no haya irradiación mientras no se salga de su órbita el electrón, no parece razonable si nos fijamos en que son cargas en movimiento, que normalmente deberían originar ondas electromagnéticas en el éter". 

(continua)

El átomo de Bohr tuvo a su favor al principio el hecho de que daba explicación del espectro óptico del hidrógeno, y ello le aportó un gran prestigio y por ello desde 1913 los físicos mas importantes han tratado de perfeccionarlo, pero en última instancia no han podido hacer nada mas que complicar las cosas, porque algo que es erróneo desde el origen, desde la concepción del mismo como un sistema planetario, no puede a la larga aportar soluciones sino solo alguna que otra coincidencia. Antes he mencionado lo que se decía en "Ciencia Moderna y Filosofía" acerca de la teoría de Bohr, lo cual no es una opinión particular del autor sino que refleja el estado de la cuestión ; no obstante voy a añadir mas información sobre este tema a fin de que quede mas claro aún para todos aquellos que no tienen una información muy amplia de este asunto, y como siempre voy a hacerlo en base a lo que algunos científicos han escrito sobre el tema.

Alwyn Mackay fue uno de los primeros científicos que estudiaron el campo nuclear, ya que trabajó en el "Niels Bohr Institute" entre 1935 y 1937 y por ello estuvo muy cerca de Bohr y por ello su información sobre el átomo de Bohr es muy directa ; después trabajó en el "Atomic Energy Research Establishment" de Harwell (Inglaterra) desde 1947 hasta su jubilación, por lo que su información en todo esto del átomo es de inmejorable procedencia. En su obra "La construcción de la era atómica" aporta una gran cantidad de interesante información sobre todo lo que se refiere a la historia del átomo. Sobre el átomo de Bohr dice en la página 11 de esta obra :

" No todo discurrió apaciblemente en el "atomo de Bohr". A principios de los años veinte la teoría cuántica original basada en la idea de Bohr de los saltos cuánticos se encontró con dos clases de dificultades. Por un lado la teoría a veces proporcionaba una solucción incorrecta (aunque tentadoramente aproximada), y por otro tenía deficiencia filosóficas sobre las que el mismo Bohr dirigió repetidamente su atención. Por ejemplo, en su modelo atómico original había rechazado la electrodinámica clásica, pero había utilizado la mecánica clásica para calcular la energía de un electrón en su órbita : ¿porqué habrían de resultar válidos los conceptos clásicos en un caso y no en el otro?. Werner Heisenberg, que en 1924 viajó desde Alemania para trabajar con Bohr, ha escrito que "las dificultades... se tornaban cada vez las desconcertantes. [las] contradicciones internas parecían ir en rápido aumento hasta llevarnos a una crisis...". Un poco mas adelante indica que " la mayor parte de la historia de las armas nucleares y de la energía nuclear puede narrarse sin ninguna referencia a la mecánica cuántica. Casi todos sus descubrimientos se hicieron sin su colaboración directa". Y yo añado que los que se hicieron con su colaboración, lo mas probable es que fuesen para complicarlo todo y después tener que enmendar la perturbación a base de rodeos y estudios inacabables en los que terminaría por aceptarse los hechos deducidos de la experiencia práctica, y por esta razón en la Alemania de Hitler, al desechar la basura existente en la Física del momento, y sustituirla por lo que llamaron "Física Alemana" o física sin polucionar por los perturbadores de la ciencia, llegaron a soluciones prácticas y sencillas en esto de la fisión del átomo y, en consecuencia, de la bomba atómica, y seguro que si no es por ellos lo mas probable es que la primera bomba atómica todavía no habría explotado, cosa que mas adelante comprenderéis con la información que aporte, aunque ahora comprendo que os resulte difícil de digerir. Yo, en su momento, también estuve en la misma situación en que vosotros estáis ahora, pero la comprensión de que el llamado Sistema de poder mundial es una gigantesca maquinaria para generar mentiras al mas alto nivel de desconcierto y, por ello, siempre, o frecuentemente, tragadas totalmente por los humanos, mas el hecho de tener suerte en encontrarme, quizá por ello, claves que desarticulan todo ese entramado de mentiras, mas el hecho de comprender lo que realmente es el átomo, me permitió salir de aquella situación y creo que también os lo permitirá a vosotros o, al menos, a aquellos que no estén perdidos para la causa de razonar por si mismo en base a una información que antes desconocían.

Voy a seguir un poco mas con el átomo de Bohr, porque hace pocos días he encontrado una información magnífica sobre el tema y creo que os resultará interesante conocerla. Se trata de la contenida en la página 39 del libro de Julio Palacios, el físico mas importante de España, "Física Nuclear : de Leucipo a la bomba atómica" (1947) en la que menciona el éxito inicial que tuvo el átomo de Bohr y como Sommerfeld introdujo órbitas elípticas, además de las circulares supuestas inicialmente por Bohr, pero poco mas adelante dice "La teoría, sin embargo, fundada en postulados arbitrarios y contradictorios era ya incapaz de seguir el desenvolvimiento experimental que ella misma había suscitado y comenzaron a seguir las dudas, hasta el punto de que Eddington afirmaba en 1923 que el modelo atómico de Bohr había fracasado definitívamente, y en 1929 decía de él Jeans que no era mas que un paso esencial hacia teorías mucho mas complicadas. Así ha sucedido, en efecto, y las modernas teorías del átomo iniciadas por De Broglie y desarrolladas con distintas orientaciones por Schrödinger, Heisenberg y Dirac han hecho anticuado el modelo atómico de Bohr, complicándolo de tal modo que ha sido preciso recurrir para describirlo a las mas abstrusas teorías matemáticas". Esto se decía, fijaros bien, ya en los años veinte. Como podéis ver, en el caso de que os podáis independizar de la poderosísima corriente oficialista, hay una fortísima presión para que las cosas sigan por el camino del desquiciamiento, por lo que habrá que deducir, sin necesidad de ser un Sherlock Holmes de la ciencia, que hay poderosísimas intenciones en trastornarlo todo, cosa que a muchos científicos les será imposible creerlo, lo cual tiene que ser debido a la poderosísima programación recibida durante sus estudios, la cual les ha hecho fijarse en los casos en los que se ha seguido un camino correcto en el descubrimiento de determinados fenómenos y esto les ha hecho creer que en la ciencia, o en la física, las cosas son siempre así.

En este caso del átomo creo que lo correcto sería ponerse a cero y empezar a recorrer el camino que se recorrió para declarar que el átomo era un sistema solar en miniatura y ver donde se puede encontrar el fallo que después ha traído todo el desbarajuste que se puede observar, y si se encuentra ese fallo entonces dar todo por no válido y seguir el camino para tratar de descubrir cual pudiera ser la forma correcta del átomo, si es que se pudiera, y si no se descubriese no por eso admitir la existente del sistema planetario en miniatura.

En el artículo mio anterior dije que la masa que se había descubierto de los electrones era una "masa eléctrica" deducida de una relación encontrada entre carga y masa, y que debido a que el electrón no era una partícula, como ampliamente expuse por parte de importantes científicos, la idea de un átomo con un núcleo y partículas dando vueltas alrededor de él con la mecánica de un sistema planetario tiene que llevar al absurdo tarde o temprano. Sobre este tema quiero exponer lo que Julio Palacios dice en el libro anteriormente citado, pagina25, de que el primer intento de hacer intervenir las cargas eléctricas en la constitución de los átomos se remonta a los tiempos en que Faraday descubrió las leyes de la electrolísis, que equiparaban la electricidad a los elementos químicos en lo que a la ley de las proporciones constantes se refiere y añade : "Esta idea se convierte en cuerpo de doctrina en manos de Helmholtz y de Arrhenius, y Thomas Thomson echa mano de las cargas eléctricas para explicar la afinidad química. Pero el paso definitivo fue dado, en 1881, cuando J.J. Thomson demostró que en las partículas de los llamados rayos catódicos existe una relación constante entre la carga eléctrica y la masa (e/m), naciendo así los electrones o gránulos de electricidad negativa, todos idénticos entre sí y que podían existir , o formando parte de todos los cuerpos, o libres y animados de grandes velocidades en los rayos catódicos. Lo que mas excitó la imaginación de los físicos fue el haber demostrado J.J. Thomson que toda carga eléctrica posee una inercia y por ende una masa debida a su propio campo eléctrico, ocurriendo que una misma carga eléctrica es mas inerte, se acelera menos bajo los efectos de una fuerza exterior, cuanto menos volumen ocupa Así, aun no conociéndose el valor de la masa del electrón , pudo afirmar J.J. Thomson que toda ella podía ser de origen eléctrico, con tal de que el volumen tuviera el valor conveniente". La carga del electrón se pudo medir en 1903 por H.A. Wilson y por J.J. Thomson de un modo aproximado que posteriormente fueron confirmadas por Millikan. Sobre lo que descubrió Millikan, y por lo cual le fue concedido el premio Nóbel hay mucho que hablar pero lo que ahora interesa saber de esto que he expuesto es que lo que tiene el átomo es una masa eléctrica.

En 1904. el japones Nagaoka identifica el átomo como un sistema solar en miniatura, en el cual los electrones se mueven en torno a un núcleo central, sometidos a mutuas respulsiones y a la atracción del núcleo, que estaría cargado positivamente y contendría toda la masa, dice Julio Palacios en su obra citada anteriormente, y añade que este modelo fue sustituido por el de Thomson en el que los electrones estaban fijos formando figuras geométricas en medio de una atmósfera de electricidad positiva en la que se hallaban incluidos como en una jalea, y añade que esta era una afirmación susceptible de ser confirmada o rechazada por la experiencia, " y en efecto; Geiger y Marsden primero (1909), y Rutherford después (1911), estudiaron las desviaciones sufridas por las partículas radiactivas al atravesar delgadísimas películas metálicas y dedujeron la necesidad de que en los átomos hubiera un núcleo positivo pequeñisimo, y entonces vuelve Rutherford al átomo de Nagaoka."

Aqui reside "la madre del cordero" en todo el asunto este del atomo como un sistema planetario. Rutherford se encontró con que algunas partículas retrocedían como si hubiera chocado con algo sorprendente, tan sorprendente decía como si una bala retrocediese al chocar con una hoja de papel ; era algo totalmente desconcertante y debido a ello elaboró, o dio por válida, la teoría de que habían chocado contra un núcleo con carga positiva y debido a ello algunas partículas retrocedían de ese modo. A mi me parece válido que alguien en su afanosa búsqueda de la verdad de los fenómenos llegue a esa conclusión, porque peor es no buscar nada, y claro está que el que nada busca nunca podrá errar, así es que hay dar por válido el afán de Rutherford en encontrar una respuesta a este fenómeno, pero lo que no se puede dar por válido es que viéndose lo que después pasó y que he descrito de forma escueta, siga admitiéndose como válido lo del sistema planetario en miniatura. Pues bien, aquí, en esta obstinación obcecada es donde está el error, y para mi que ese error se mantiene "contra viento y marea", lo cual ha impedido seguramente que otros conceptos del átomo se hayan podido abrir paso.

Yo, en virtud de la información que tenía cuando en su día llegue a este punto, me dije : la solución es muy fácil en el sentido de no aceptar el hecho de montar un sistema planetario en miniatura, por el hecho de que ese fenómeno es algo sumamente corriente y es que las cosas ocurren así cuando un rayo de luz choca, por ejemplo, con un cristal. Algunos rayos rebotan como en el caso investigado por Rutherford con una lamina finísima de oro, lo cual es bien sabido por todo el mundo que tenga conocimientos de los reflejos que producen los cristales en el caso de las instalaciones fotovoltáicas o cualquier otra instalación realizada con cristales ; es mas, recientemente he sabido que debido a que se ha hallado la forma de disminuir en gran medida esta reflexión en los cristales, la energía fotovoltáica adquirirá un gran valor debido al aprovechamiento de esta circunstancia que la hacía perder por reflexión una parte importante de su producción eléctrica. Por si fuera poco, parece ser que esto de la reflexión ya lo sabía Newton, porque mirar la información que he encontrado en el libro de Jose Mª Riaza "Ciencia Moderna y Filosofía", pagina 235 : "El hecho de que el vidrio de la ventana sea atravesado por parte de la luz solar incidente, mientras que otra parte es reflejada, lo explicó Newton suponiendo que las partículas lumínicas poseen ciertas condiciones gracias a las cuales unas partículas son capaces de atravesar el vidrio, al paso que otras retroceden". Riaza explica después la posible causa de esto en la posible forma geométrica de las partículas que hace que unas lo atraviesen y otras reboten ; esto ya no tiene importancia porque lo verdaderamente importante ahora es el hecho de la existencia de una reflexión. 

Así es que ya sabéis a que se debe el hecho de que el átomo se crea que es un sistema solar en miniatura, y ahora también sabéis, una vez mas y van ya muchas veces, la forma que tiene la ciencia de funcionar y también comprenderéis que no hay forma de que rectifique respecto de los absurdos que admite. No hace falta que insista mas, solo decir que por algo será... y que a alguien, que no es la humanidad, beneficia esta situación anómala de la ciencia.

FERNANDO NARAYANA   20.1.14

retoalaciencia.blogspot.com

fernandonarayana@gmail.com

OOOOOOOOOO

INDICE DE ESCRITOS EN ESTE BLOG

En la página de este blog "INFORMACIONES DIVERSAS" :

http://retoalaciencia.blogspot.com.es/2013_10_01_archive.html

podéis ver un índice general de lo escrito aquí mas otras cosas.

OOO

AMPLIACIÓN.1 / 17 MARZO 14

EL ATOMO NO TIENE ENERGÍA PROPIA

En explicaciones anteriores; cuando escribí sobre Einstein, dije que Tesla, que es el científico y tecnólogo mas extraordinario que se conoce y que era contrario a Einstein, decía que la energía del átomo no estaba en el átomo sino cerca de él. Yo añadí que yo era de la misma opinión y que además de esta yo tenía otras ideas parecidas a las de Tesla. No se si expuse un ejemplo en alguna ocasión sobre esto de que la energía no está en el átomo o si no ha salido de mi mente, pero lo voy a exponer ahora. Supongamos una compuerta (el átomo) que contiene el agua de un embalse ; si esta compuerta se abre, o se deteriora en algún grado, surge el agua que almacena y se manifiesta una energía en forma de fuerza. Al no conocer en el fondo el fenómeno que ocurre se dice que esa compuerta tiene energía puesto que al manipularla surge energía en forma de fuerza. Esto estaría mal expresado porque sabemos que la energía no está en la compuerta sino que surge como consecuencia de manipulaciones sobre la misma.

Esto es lo mismo que ocurre con el átomo : al manipularle se manifiesta energía y por ello decía Tesla, y digo yo, que la energía no está en el átomo sino cerca de él. Tesla no decía nada acerca de la verdadera naturaleza de ciertos fenómenos, porque lo que hacía era aprovecharlos sin manifestar la esencia de los mismos, porque si los explicase detalladamente entonces ya no era necesaria su colaboración. Esto es lo que hace casi todo el mundo con el fin de ser necesario, porque ello es necesario para ayudarse a poder vivir en este mundo. Yo contaré esto cuando hable de mi concepción del átomo, la cual no es algo caprichoso sino algo que da explicación a los fenómenos de la radiactividad y demás fenómenos de los átomos que hoy día no hacen mas que desconcertar de forma contínua.

Ahora, respecto de este átomo, digo que tiene una estructura totalmente diferente a la convencional, ya que es de forma helicoidal. He visto en un libro que un famoso e histórico vidente fue requerido para que hiciese una descripción de como es el átomo y la descripción dibujada que hizo es cercana a la idea que yo tengo.

Ahora, lo que quería explicar en esta ampliación es algo que corrobora, por parte de importantes científicos en el tema del átomo, lo que estoy diciendo de que la energía no está en el átomo sino fuera de él. En el libro "Marie Curie y su tiempo" de J. Manuel Sanchez Ron, hay un apartado con el título de "Sobre la causa de las desintegraciones atómicas" : Rutherford y J.J. Thomson" y en él vierte explicaciones de la obra de Rutherford de 1906 "Radioactive Transformatións" acerca de los átomos y las desintegraciónes atómicas, en la que se detallan innumerables fenómenos en este terreno al tiempo que se indica que se desconoce la naturaleza del fenómeno. Una de las descripciones que expone Sanchez Ron de la obra de Rutherford dice así :

"Parecía, por consiguiente, "que los átomos de los radioelementos se desintegran espontáneamente, o que tal desintegración se produce por fuerzas que escapan a nuestro control". ¿Como explicar semejante hecho?. Una posibilidad, básicamente la misma que había considerado, como vimos, Crookes, era "que los átomos de materia radiactiva pueden actuar como transformadores de energía, que extraen de alguna manera del medio que les rodea."

Así es que ya sabéis lo que dicen nada menos que Rutherford y Crookes y es que el átomo no tiene esa energía sino que la extrae de otro sitio. El decir que son transformadores de energía no está bien expresado, aunque comprendo lo que quieren decir ; en realidad no transforman una energía en otra sino que hacen que la energía latente pase a manifestarse como fuerza. La energía es una medida de la capacidad de almacenar trabajo pero no es una fuerza ni es un trabajo, pero normalmente ocurre que a la fuerza se la llama energía, y eso está mal expresado.

Otra cosa que quiero dejar ahora constancia es que en lo fundamental no hay diferencia entre una explosión atómica y una explosión convencional y un rozamiento que produzca calor. En el fondo es el mismo fenómeno de perturbación de los átomos, los cuales abren paso a la manifestación de energía ; la única diferencia entre esos fenómenos está en la magnitud de la manifestación energética.

Esto ya comprendo que es totalmente revolucionario y también comprendo que os será totalmente incomprensible ahora, pero será total y sencillamente comprensible cuando explique mi concepto del átomo que, como dije, da explicación a todo lo fundamental del mismo que ahora no tiene explicación. Y ya sabéis los que seáis lectores asíduos de este blog, que a mi no me gustan las ficciones que tanto abundan en la ciencia y que tanto critico, sino que lo que me gusta es el realismo aunque este pueda parecer fantástico cuando se desconoce su realidad. Mi visión está dentro de la ley dictada por la programación que recibe cada uno : soy un Capricornio-Acuario porque nací justamente en el momento del cambio de uno a otro signo y por ello lo mío es el Realismo (Capricornio)-Fantástico (Acuario). Otro que nació en el mismo momento que yo (20 de enero) es Manfred Von Ardenne, alemán, sin el cual no se hubiera podido desarrollar la bomba atómica, como en otro momento explicaré. Estoy seguro que el sabía como era en realidad el átomo y por ello la explosión la produjo por un choque de fragmentos de uranio enriquecido, y no por neutrones que no pintan nada en esto de la explosión atómica y que ni siquiera existen como partículas.

No se ha dado a conocer a Von Ardenne, siendo su producción tecnológica parecida a la de Edison, aunque si aparece en la Wikipedia, porque no interesa que se conozca quien fue el verdadero autor de la bomba atómica, la cual se fabricó en la Alemania de Hitler. Ya os contaré este asunto.

Por cierto que Von Ardenne tiene en el momento de su nacimiento algunos aspectos planetarios igual que yo y por ello también fue autodidacta como yo, y dejó los estudios por la misma razón que yo.

Todos estamos programados

y no podemos escapar

de los efectos de la programación.

Los que se empeñen en negarla

solo consiguen engañarse a si mismos.

Si eso les hace felices me parece bien,

porque la felicidad es lo único

que tiene sentido en esta vida.

A mi lo que me hace feliz

es la búsqueda

de la verdad de los fenómenos ;

o sea, la ciencia.

OOO

AMPLIACIÓN.2 / 17.MARZO 14

EL NEUTRON ES UN CUENTRON

Al decir esto no quiero decir que el neutrón sea en realidad otra partícula cuyo nombre verdadero sea el cuentrón ; no, no es eso, a lo que me refiero es que lo del neutrón es parte del ejercicio obligatorio de cuentacuentos nacido como consecuencia de la aceptación de que el átomo tiene una estructura similar a la planetaria del sistema solar. Ya habéis visto que la idea de sistema planetario en miniatura nació como consecuencia de un parto mental que tuvo Rutherford, previa lectura de la idea del japonés que la tuvo primero, pero como R. era quien era pues fue aceptada y no cayeron en la cuenta de que el fenómeno del rechazo de partículas, fundamento para la construcción mental de la estructura de ese átomo, es algo normal como ya mostré aquí, y por ello después vino la gran debacle al aceptar un argumento tan endeble como ese. Como no cortaron por lo sano, después de los primeros desvaríos, el lío fue en aumento y por ello, hoy día, el átomo se ha convertido en una casa de locos sin parecido posible con ninguna otra casa de locos fuera de la Física. El gran problema es que lo que siempre se acepta no es lo mas racional sino lo que después traerá el mayor grado de desconcierto y de investigaciones para salir de ese desconcierto, y por ello esto es el cuento de nunca acabar.

Cuando un átomo rompe su estructura surgen infinidad de las llamadas partículas, de la misma manera que cuando rompe una ola contra el acantilado surgen infinidad de gotas, pero esas gotas no estaban en la ola como entidades independientes sino que surgen como consecuencia del rompimiento de la misma. Si alguien trata de analizar esas gotas, poco a poco se irá encontrando en su búsqueda con infinidad de gotas, y esto es exactamente igual a lo que pasa con la ruptura del átomo y la infinidad de partículas encontradas y las que se encontrarán, porque no hay límite a las que pueden surgir. Como comprenderéis, en una casa de locos como es la ciencia actual, esto que digo no se puede aceptar porque lo que inconscientemente se busca es el mayor grado de locura, el cual solo se puede conseguir con las nuevas y continuas apariciones de mas partículas.

Así, pues, todas esas partículas hay que agruparlas en una sola a la que llamaríamos el cuentrón, sinónimo de cuento en términos electrónicos o atómicos. Se me ha ocurrido ir ahora mismo a ver que contaba el Boletín Oficial del Conocimiento  Oficial (Wikipedia) acerca del neutrón y fijaros con lo que me he encontrado : dice al principio de la página que para otros usos de este término véase "Neutrón (desambiguación)", y haciendo clic ahí nos lleva a otro sitio en el que nos dice que la palabra neutrón tiene varios significados :

• Neutrón, partícula de carga neutra de un átomo.
• Neutrón, juego abstracto.
• Neutrón, personaje de historietas.
• Jimmy Neutrón, personaje de animación.

Así es que ya veis, el Neutrón está relacionado también con juegos y personajes de historietas. Ha sido una gran sorpresa para mí porque no se me había ocurrido pensar que otros habían pensado también en que esto era un culebrón, porque por todas partes no he visto mas que muy devota adoración hacia este cuentrón. Ahora bien, en esto de los cuentrones, como en todo en esta vida, hay categorías y en esto de los cuentrones, el bueno bueno, el mejor de todos, el que se lleva la palma, el "number one", es el neutrino ;

¡ ese si que es un gran cuentrón

o, mas bien, 
un gran culebrón !

El descubridor oficial de ese cuentrón llamado neutrón es James Chadwick (1891-1974), que trabajaba con Rutherford, el cuentacuentos jefe de todos los cuentrones de mayor categoría inventados con motivo del átomo y por cuyo magnífico cuento realizado en 1932 le otorgaron el premio Nóbel tres años mas tarde. Lo que yo no pongo en duda es que todos estos cuentrones necesitaron un enorme trabajo para su descubrimiento, lo cual no quita para ser incluidos en la categoría de los grandes cuentrones ; por otra parte, leyendo lo que escriben, da la impresión de que sabían que estaban tratando con buena materia para un culebrón científico.

Chadwick publicó un librito de divulgación con el título de "Radioactivity and Radioactive Substances", y aunque fue once años antes, las cosas continuaron igual que entonces porque todo sigue prácticamente igual aunque el lío lógicamente va a mas al descubrirse mas y mas partículas ; en ese librito decía : "La cuestión de la estructura real del núcleo es uno de los problemas mas importantes de la física moderna". (...) Cual es su estructura exacta es, no obstante, cuestión de conjetura, ya que no poseemos información sobre la naturaleza y magnitud de las fuerzas en las pequeñas distancias que intervienen en la estructura del núcleo". [ Citado por J.M. Sanchez Ron en su obra "Marie Curie". Pag 229 ]

Así, pues, como no se posee información pues vale inventar cuentrones con cualquier detalle que se encuentre escarbando en el átomo, si se tiene la suficiente categoría para ser escuchado, y él la tenía por ser un asiduo colaborador de Rutherford. Si eso mismo lo cuenta otro, como el desconocido físico alemán Hans Falkenhagen, pues no se le escucha, como así ocurrió.

Menciono este cuentron porque se dice oficialmente que el neutrón es fundamental para el proceso de la desintegración atómica, pero lo que mostraré es que esto no es así y que en realidad no sabían que es lo que producía la energía de la desintegración atómica y por ello no pudieron llegar a nada práctico en lo de la bomba atómica hasta que los alemanes, gracias a Manfred von Ardenne, la produjeron en uno de los varios grupos que allí se dedicaban a esto. Von Ardenne trabajó bajo un gran secreto con el grupo de investigación de la famosa SS, la cual estaba mas presta que nadie a escuchar y llevar a la práctica la gigantesca inventiva que en aquel país se desarrolló como consecuencia de desembarazarse de los liantes, como por ejemplo Einstein que se fue por su propio pie en cuanto vio que aquello dejó de ser terreno propicio para el aplauso de sus elucubraciones, y se daba paso a los que no hacía perder el tiempo en divagaciones intencionadamente estériles. La consecuencia de este cambio fue la bomba atómica y un inconcebible desarrollo científico y tecnológico que fue expresado en 300.000 patentes que fueron incautadas a los alemanes como compensación por daños de guerra y que han servido para el desarrollo tecnológico de gran parte de lo que conocemos actualmente, empezando por el primer ordenador que se hizo pero que frecuentemente  no se menciona, mientras que si se hace siempre con el que después hicieron los americanos cuando se apropiaron de esa información.

Continuaré contando mas cosas en esta misma línea, a fin de que los adictos a pensar demasiado que frecuentan este blog, tengan argumentos para que sigan pensando mas y mejor en relación con este asunto.

OOO